Know99判決書

簡

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度簡字第1640號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告文小記（大陸地區人民）選任辯護人林福容律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 210號），本院裁定如下：　　主　文文小記自民國一百一十三年十二月十五日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；偵查中檢察官所為限制出境、出海，得由檢察官依職權撤銷或變更之。但起訴後案件繫屬法院時，偵查中所餘限制出境、出海之期間，得由法院依職權或聲請為之，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第93條之5第3項分別定有明文。次按限制出境、出海，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制出境乃僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留不歸之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。是被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定之問題，法院自有依法認定裁量，並按照訴訟進行程度，及其他一切情狀，斟酌認定之權。　二、經查：　㈠被告文小記因妨害公務案件，於偵查中經臺灣屏東地方檢察署檢察官限制出境、出海，限制期間自民國113年4月15日至 113年12月14日止，此有臺灣屏東地方檢察署函文及通知限制出境、出海管制表可參（見他卷第19至20頁）。　㈡被告因妨害公務案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴（113年度訴字第285號，即113年度簡字第1640號），被告於本院準備程序中坦承不諱，復有卷內事證可佐，經本院於113年11月15日判處被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪在案，縱本案尚未確定，然仍足認被告犯罪嫌疑確屬重大。審酌被告為大陸地區人民，現在台由雇主提供食宿等情，足認被告於我國境內並無一定住、居所，況被告生活重心及主要財產均在大陸地區，出境後即有滯留大陸地區不回，而逃避審判及刑罰執行之可能性，復衡以人性趨吉避凶之常情事理，自有相當理由足認被告為規避刑罰，有逃亡之高度可能性。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，兼衡被告及其辯護人對於限制出境、出海之意見，本院認合於刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定命限制出境、出海之事由，且有限制出境、出海之必要，爰裁定自113年12月15日起對被告限制出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭

2024-11-15

PTDM-113-簡-1640-20241115-2

簡

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度簡字第1640號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告文小記（大陸地區人民）選任辯護人林福容律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 210號），本院裁定如下：　　主　文文小記自民國一百一十三年十二月十五日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；偵查中檢察官所為限制出境、出海，得由檢察官依職權撤銷或變更之。但起訴後案件繫屬法院時，偵查中所餘限制出境、出海之期間，得由法院依職權或聲請為之，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第93條之5第3項分別定有明文。次按限制出境、出海，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制出境乃僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留不歸之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。是被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定之問題，法院自有依法認定裁量，並按照訴訟進行程度，及其他一切情狀，斟酌認定之權。　二、經查：　㈠被告文小記因妨害公務案件，於偵查中經臺灣屏東地方檢察署檢察官限制出境、出海，限制期間自民國113年4月15日至 113年12月14日止，此有臺灣屏東地方檢察署函文及通知限制出境、出海管制表可參（見他卷第19至20頁）。　㈡被告因妨害公務案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴（113年度訴字第285號，即113年度簡字第1640號），被告於本院準備程序中坦承不諱，復有卷內事證可佐，經本院於113年11月15日判處被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪在案，縱本案尚未確定，然仍足認被告犯罪嫌疑確屬重大。審酌被告為大陸地區人民，現在台由雇主提供食宿等情，足認被告於我國境內並無一定住、居所，況被告生活重心及主要財產均在大陸地區，出境後即有滯留大陸地區不回，而逃避審判及刑罰執行之可能性，復衡以人性趨吉避凶之常情事理，自有相當理由足認被告為規避刑罰，有逃亡之高度可能性。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，兼衡被告及其辯護人對於限制出境、出海之意見，本院認合於刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定命限制出境、出海之事由，且有限制出境、出海之必要，爰裁定自113年12月15日起對被告限制出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭

2024-11-15

PTDM-113-簡-1640-20241115-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第280號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳民翰指定辯護人王佑銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3461、4165號），本院判決如下：　　主　文陳民翰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、手機壹支（廠牌及型號： IPHONE11，內含門號：0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳民翰明知愷他命為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於民國112年11月5日23時前當日某時許，以其所有、搭配門號0000000000號之手機連結社群軟體臉書（下稱臉書）MESSENGER，與林智毫（起訴書誤載為林智豪，應予更正）聯繫販賣愷他命事宜，2人約定以新臺幣（下同）1,500 元之價格購買1公克之愷他命，陳民翰即於同日23時許（起訴書誤載為11時許，應予更正），在屏東縣○○鄉○○路000號附近，交付1公克之愷他命予林智毫，林智毫則先當場交付6 00元價金予陳民翰，再於同年月8日某時許，在屏東縣萬巒鄉民生路某處，交付900元價金予陳民翰。嗣於同年月10日，林智毫因服兵役而採尿送鑑，結果呈愷他命陽性反應，而循線查悉上情。二、案經國防部憲兵指揮部高雄憲兵隊報告及屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告陳民翰以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第39、65頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理程序中均坦承不諱（見偵一卷第5至8頁、第31至33頁、本院卷第 38至40頁、第64至65頁、第68頁），核與證人即購毒者林智毫於警詢及偵查中之證述大致相符（見偵一卷第45至47頁、第53至56頁、第61至63頁），並有被告之臉書個人頁面、被告與林智毫之對話紀錄截圖、林智毫濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、國軍高雄總醫院鑑驗科南部地區臨床檢驗毒物中心濫用藥物尿液檢驗報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、編號基本資料對照名冊等件在卷可憑（見偵一卷第9至1 3頁、第58至60頁、第65至69頁、第81、83頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡經查，被告於偵查及本院準備程序中均供稱：我是賺價差，我向上手買1公克1,000元，但賣給林智毫時，1公克賣1,500 元，我自己賺500元等語明確（見偵一卷第8、33頁、本院卷第38頁），足見被告主觀上確具有販賣愷他命以營利之意圖。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告販賣第三級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　　查被告對於本案販賣第三級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　　經查，被告雖於偵查中供出毒品來源（見偵一卷第7、32 頁），然經本院函詢檢警，表示被告雖於檢警知悉毒品上由前主動供出毒品來源，惟尚未查獲上手一節，有憲兵指揮部高雄憲兵隊113年8月30日憲隊高雄字第1130071812號函、臺灣屏東地方檢察署113年9月27日屏檢錦列113偵416 5字第1139040335號函可憑（見本院卷第33、53頁），足認本案並無因被告供出毒品來源而查獲正犯或共犯之情形，而無毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用。　　⒊刑法第59條部分：　　　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。次按刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院 98年度台上字第6342號判決意旨參照）。　　　⑵查被告所為本案犯行固無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，而應予非難，惟考量被告本案犯行販賣對象單一，數量及價金非鉅，情節較諸出於基於營利目的而長期、大量販賣第三級毒品犯行，相對輕微，所造成危害社會之程度實屬有異，且被告於為警查獲後始終坦認犯行，並主動供出毒品來源，僅因尚未查獲上手，而未能適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，再參酌被告為本案犯行時年僅18歲，無違反毒品危害防制條例之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是本院審酌上開各節，認本案犯行經以毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，處以法定最低刑度3年6月有期徒刑，仍稍嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　　　⒋綜上，被告本案犯行有2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟為謀一己私利，進而基於營利之目的販賣第三級毒品予他人，實應予以非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，以及本案販賣次數1次、販賣對象1人、販毒金額為1,500元之犯罪情節，復參以被告有不能安全駕駛致交通危險前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告犯罪之目的、手段及所生危害，暨被告自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第71頁），量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，被告於本院審理時供稱：未扣案手機及SIM卡均是我所有，本案犯行是使用門號0000000000號之IPHONE11手機跟林智毫聯絡販毒事宜等語（見本院卷第69頁），互核證人林智毫針對如何與被告聯繫購毒之證詞及交易模式，足認該未扣案手機確係被告本案犯行中聯繫販毒所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案販賣愷他命犯行取得1,500元對價，從而，被告本案犯罪所得堪認為1,500元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3461號偵查卷宗偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4165號偵查卷宗本院卷臺灣屏東地方法院113年度訴字第280號刑事一般卷宗

2024-11-14

PTDM-113-訴-280-20241114-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第950號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪振馨上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1270號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實甲○○知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年6月22日某時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路000巷0 0○0號之住處內，以捲菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣甲○○於同年月26日，為臺灣屏東地方檢察署觀護人通知至臺灣屏東地方檢察署採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。案經臺灣屏東地方檢察署觀護人自動檢舉簽分臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經同法院裁定強制戒治後，並經戒治處所認無繼續強制戒治之必要，而於112年4月21日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表及臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度戒毒偵字第29號不起訴處分書可佐，從而，被告於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用第一級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴、處罰，合先敘明。二、查被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第48頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（見本院卷第48至49頁），本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273 條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。三、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序均坦承不諱（本院卷第48頁、第56至57頁），並有臺灣屏東地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000 00000）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000）等件在卷可憑（見偵卷第5、7 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。　㈡被告於施用前持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因為國家嚴格查禁之違禁物，戕害身心甚鉅，竟仍自陷毒癮之害而施用第一級毒品海洛因，行為顯不足取，復衡以被告有違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、兒童及少年性交易防制條例、多次違反毒品危害防制條例之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行非佳；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告施用毒品之犯行，本質上屬危害自己身心健康之行為，尚未侵害他人法益，本案係1次施用行為、施用第一級毒品，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第58頁），量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-14

PTDM-113-易-950-20241114-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第491號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾雅筠選任辯護人陳靜娟律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6714號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第539號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、丙○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢故意，於民國於 113年1月27月15時許，在址設高雄市○○區○○○路00○00號之通運公司，將所申辦之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下合稱本案帳戶金融資料）寄交予通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「聲色犬馬」之不詳詐欺集團（無證據證明成員含未成年人，下稱本案詐欺集團）成員。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶金融資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表所示方式，向附表所示之人施用附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，將附表所示款項匯入本案帳戶，該等款項旋遭本案詐欺集團成員提領，而隱匿該等詐欺所得之去向及所在。　　二、上開犯罪事實業據被告丙○○於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第41頁），並有本案帳戶交易明細表在卷可查（見警卷第21頁）；又附表所示之人有於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員施以附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，各匯款附表所示金額至本案帳戶內，再由本案詐欺集團成員將款項提領等情，則為被告所不爭執（見本院卷第40至42頁），復有附表證據欄所示之各項證據在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被告所幫助之正犯著手詐欺附表所示之人，附表所示之人因而匯款至本案帳戶，該等款項旋遭洗錢正犯提領等正犯行為完成後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，考量幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較新舊法之必要，合先敘明。　　⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　⒊經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（下稱新法），業如前述，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認新法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本案應適用新法第19條第1項後段規定論罪科刑。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表所示之人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定：　　　⑴按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　　⑵經查：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，新法第23條第3 項減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告雖於本院準備程序中自白犯罪，然被告未於偵查中自白，自不符修正前洗錢防制法第16條第2項規定，併予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本案帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之遭詐欺後，受有合計約新臺幣（下同）12萬元之財產損害，並增加附表所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，行為顯不足取；惟念及被告坦承犯行，有意願與附表所示之人達成和解、調解，以賠償其等所受損害，且已與告訴人乙○○ 達成調解，並依約賠償予告訴人乙○○，而實際填補告訴人乙 ○○所受之財產損失，然因未能聯繫告訴人甲○○，且告訴人甲 ○○均未於調解期日到庭，而未能填補告訴人甲○○所受財產損失之犯後態度，分別有本院113年9月23日調解筆錄、報到單、送達證書等件可參（見本院卷第61、37、55、63、69、71 頁），兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，以及被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第42頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥緩刑宣告：　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款分別定有明文。　　⒉經查：　　　⑴被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，乃因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承犯行，並與告訴人乙○○達成調解，且已依約履行，然因未能聯繫告訴人甲○○，且告訴人甲○○均未於調解期日到庭，業如前述。本院審酌上情，認被告犯後態度尚可，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年。　　　⑵另為確保被告能自本案中深切記取教訓，強化法治觀念，避免再度犯罪，爰斟酌上情，依同條第2項第8款諭知被告應於本判決確定之日起1年內，接受執行檢察署主辦之法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內應付保護管束，併依刑法第93條第 1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。　　⒊另被告上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡查：　　⒈被告於本院準備程序中雖供稱：我有收到3千元等語（見本院卷第41頁），惟被告已依約賠償告訴人乙○○一節，業如前述，堪認被告本案犯罪所得已實際返還予告訴人乙○○，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　⒉附表所示之人匯入本案帳戶之款項雖係新法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間金額（新臺幣）證據 1 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月28日14時30分許，在社群軟體臉書（下稱臉書）及通訊軟體LINE（下稱LINE）冒充買家，透過通訊軟體MESSENGER向甲○○佯稱：欲購物卻無法下單，需另在「7-11賣貨便」創立賣場，始能下單等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月28日 14時54分許 99,983元 ①證人即告訴人甲○○於警詢之指訴（見警卷第31至33頁） ②告訴人甲○○提供之轉帳交易結果擷圖、LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷37至41頁） ③本案帳戶交易明細表（見警卷第21頁） 2 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月28日10時許，在臉書、LINE及蝦皮電子商務網站冒充買家，向乙○○佯稱：因未簽署三大保證協議，致無法訂購商品，需與蝦皮客服聯繫並依指示操作轉帳，以免影響交易等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月28日 16時48分許 20,985元 ①證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（見警卷第61至64頁） ②告訴人乙○○提供之交易明細列印資料、LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷72至74頁） ③本案帳戶交易明細表（見警卷第21頁）

2024-11-14

PTDM-113-金簡-491-20241114-1

原易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原易字第43號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐福財指定辯護人黃暘勛律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6284 號），本院判決如下：　　主　文徐福財無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐福財意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年5月13日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至屏東縣○○鄉○○段000○000地號檳榔園（下稱本案檳榔園），持自行攜帶而客觀上可供兇器使用之檳榔刀，物色欲行竊檳榔之際，經告訴人林祐任發現制止而未得手。因認被告涉犯第321條第2項、第1項第3款之攜帶凶器竊盜未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第 25條第1項規定甚明；而竊盜行為之著手，係指行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而開始搜尋財物而定。次按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除法文有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬。（最高法院94年度台上字第6989號、92年度台上字第 5127號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開攜帶兇器竊盜未遂犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林祐任於警詢及偵查中之證述、屏東縣政府警察局內埔分局警員偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案刀具照片等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間攜帶扣案刀具出現在本案檳榔園，惟否認有何攜帶兇器竊盜未遂犯行，辯稱：我是要去本案檳榔園找香蕉葉，不是要去偷檳榔等語（見本院卷第34至 35、37頁、第82頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告平時就會騎車巡查果園內是否有可以採收的香蕉，當日是要去採摘香蕉葉，扣案刀具其實是農用鐮刀，不應以被告有攜帶扣案刀具到場來反推被告有竊盜犯意，且參酌被告身高、年齡以及成熟的檳榔樹高度，被告無法以扣案刀具竊取檳榔，再者，依本案並無證據足認被告已經著手竊盜犯行，請為無罪之諭知等語（見本院卷第34至35頁、第51至54頁、第82頁）。五、經查：　㈠被告有於113年5月13日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至本案檳榔園，並持其所有之扣案刀具到場等情，為被告所坦認（見本院卷第34至39頁、第83、86、95頁），並有上開偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案刀具照片及扣案刀具等證據可憑，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應審究者為：被告主觀上有無竊盜犯意及不法所有意圖？被告客觀上是否已著手竊盜行為？　㈡被告主觀上有竊盜犯意及不法所有意圖：　　被告固始終供稱：我沒有要偷檳榔，我是在找香蕉葉，我要製作年糕等語，辯護人亦為被告辯護：被告表示會賣香蕉葉給族人，或用香蕉葉來包裹年糕賣給族人，作為平日收入來源等語（見本院卷第34至36頁、第82至83頁），然：　　⒈經本院傳喚證人即被告同部落之友人余孔月好到庭作證，證人余孔月好證稱：我跟徐福財認識10至20年，我們都是武潭村部落的人，徐福財以前在外工作，回到部落後就種田，我先生也有介紹被告去做養雞場，但本案案發後就沒做了，徐福財平常沒有在部落賣東西給族人，他平常工作就很累了，但徐福財工作處旁邊有1塊地，他會種地瓜、芋頭、山芋來村莊賣，有時候會送貨給族人，徐福財沒有其他收入來源等語（見本院卷第90至91頁）。可見證人余孔月好與被告結識時間非短、交情非輕，且生活領域相近，考量證人余孔月好與被告上開關係，證人余孔月好實無誣陷被告而設詞為上開證述之必要，是證人余孔月好上開證述應屬可信，然參以證人余孔月好從未證稱被告有何販賣香蕉葉、或製作以香蕉葉包裹之年糕分送、兜售予族人之舉，足見被告所辯為找尋香蕉葉方進入本案檳榔園等語，已難採信。　　　　⒉且觀諸本案檳榔園之地理位置及環境，有地籍圖謄本及現場照片可參（見警卷第20至22頁、第30頁），並據證人即告訴人林祐任證稱：該片土地的柏油道路是我花錢鋪設，要進來本案檳榔園，要先經過我弟弟林奕勛所有的屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地等語（見警卷第4頁反面），可知如欲進入本案檳榔園，需先騎經一柏油道路方能抵達本案檳榔園入口，而本案檳榔園有以圍籬、柵門等設施維護，一般具社會經驗之人，應均能判斷本案檳榔園非可任意進入，而被告既然知悉本案檳榔園乃他人土地（見警卷第9頁反面），理應亦知悉未經許可，不得隨意進入，被告竟仍執意進入本案檳榔園，行止顯有可疑；況且，依前揭現場照片所示，本案檳榔園為檳榔樹所環繞，且本案檳榔園附近並無種植香蕉等情，亦為證人林佑認證述明確（見本院卷第85頁），被告既然辯稱其平日即會摘採、收割香蕉葉，衡情應能辨明檳榔樹及香蕉樹之外觀，殊無於檳榔收成期間，執意進入並未種植香蕉之本案檳榔園搜尋香蕉葉，而自陷遭人誤會風險之必要，被告上開辯解，顯屬有疑。　　⒊綜上，參酌證人余孔月好、林祐任上開證述，並審酌本案整體情節，本院認被告主觀上應有至本案檳榔園竊盜檳榔犯意及不法所有意圖，合先敘明。　㈢被告客觀上尚未著手竊盜行為：　　⒈證人林祐任之歷次證述不足以證明或據以推認被告已著手物色財物：　　　⑴證人林祐任於警詢時證稱：我於113年5月13日16時30分許，在本案檳榔園裡，發現被告持刀闖入，我當下問他要幹嘛，被告說他要來這裡割香蕉葉子，然後我叫被告等我別走，我要開車迴轉時，我就發現被告騎著摩托車加速離去等語（見警卷第4頁反面至第5頁）；於偵訊時證稱：113年5月13日16時、17時許，我剛好要開貨車去本案檳榔園内，停車準備要放肥料時，我看到徐福財騎機車到我本案檳榔園内，我就問徐福財為何要進來，徐福財說要割香蕉葉，我跟徐福財說我這邊沒有種，當時本案檳榔園的門剛好開著，徐福財就直接進來，本案檳榔園裡沒有種植香蕉，這是我第1次見到徐福財等語（見偵卷第31至33頁）；於本院審理時證稱：我因為要施撒肥料，所以開貨車進去本案檳榔園裡，徐福財則自己騎車進來本案檳榔園，我看徐福財的機車上有1把刀跟1 個很大的袋子，我就直接走過去問徐福財來本案檳榔園要做什麼，徐福財說要割香蕉葉，我回應我沒有種香蕉，為何你要進來，當時是檳榔期，是檳榔最貴的時候，我跟徐福財說話時，他神情看起來很害怕，我是因為他有些問題回答不出來，所以認為他很害怕，我在徐福財一騎進本案檳榔園時就看到他，大約是距離大門2、3公尺的距離，徐福財嚇一跳，就想退後，而我就走向徐福財，請徐福財等一下，並問他為何進來本案檳榔園，徐福財看到我就想要退一步，後來自己騎車要往回走，我趕上徐福財把他攔下來，因為徐福財一進來就被我看到，所以我沒看到徐福財在四處張望，也沒看到徐福財有要割檳榔的動作等語（見本院卷第84至89頁）。　　　⑵綜觀證人林祐任上開證述，足見證人林祐任固然一再證稱伊當時已在本案檳榔園內，被告甫進入本案檳榔園之際，即為伊所發現，伊並要求被告停下，被告則不聽取伊之要求，逕自騎車離開本案檳榔園等情節，而足證被告有持扣案刀具騎車進入本案檳榔園，且於遭證人林祐任撞見後，旋即離開本案檳榔園等事實，然尚難遽認被告已著手物色財物，反而可證證人林祐任確未親眼見及被告有何著手物色、搜尋可摘採之檳榔之舉動或經過，此情並據證人林祐任於本院審理時證述：因為徐福財一進來就被我看到，所以我沒看到徐福財在四處張望等語甚明（見本院卷第88至89頁），是證人林祐任此部分所言，尚不足以證明或據以推認被告已著手物色財物。　　⒉而被告係基於至本案檳榔園竊盜檳榔之主觀犯意進入本案檳榔園，既經認定如前，則被告之犯罪計畫，當係於進入本案檳榔園後，先物色可摘採之檳榔，進而竊取之，然承證人林祐任上開證述，可知被告於一進入本案檳榔園，大約距離本案檳榔園之大門2、3公尺時即為證人林祐任所發現（見本院卷第89頁），顯見被告並無進一步接近本案檳榔園內之檳榔樹之可能，遑論有何物色已熟成而可摘採之檳榔之機會，則被告客觀上有無著手物色檳榔之可能性，亦殊值有疑。　　⒊綜上，遍觀本案卷證及全案情節，均無證據足以認定被告已著手搜尋財物，本院自不能認為被告已著手於竊盜行為之實施，而應為有利於被告之認定，因認被告客觀上尚未著手竊盜行為。　㈣綜上，檢察官上開主張雖非全屬無據，且足以認定被告係出於竊盜之主觀犯意而進入本案檳榔園，然尚不足以證明被告已著手行竊，又卷內別無其餘證據足以推認被告客觀上已有接近、開始搜尋財物之行為，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被告之認定。六、綜上所述，本案依檢察官所舉事證及調查證據之結果，尚無從使本院就被告已著手竊盜犯行一節，形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭

2024-11-14

PTDM-113-原易-43-20241114-1

搜尋結果：張顥庭

妨害公務

妨害公務

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

洗錢防制法等

竊盜