Know99判決書

搜尋結果：心生畏懼

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第335號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宇晨上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59196號），本院判決如下：　　主　文吳宇晨犯如附表主文欄所示之罪，處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之斧頭壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具、同法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損、同法第305條之恐嚇危害安全等罪。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，仍於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克，貿然騎乘普通重型機車上路，並不慎撞及停放路邊之車牌號碼0000－00號自用小客車，除危及己身之安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，所為應予非難。復審酌被告恐嚇告訴人之言詞內容（想殺人、想殺你等語），及其用詞對於告訴人所生危害程度；對告訴人所造成之傷害程度（受有左側前胸壁挫傷、右側眼眶組織挫傷等傷害），並有毀損告訴人之財物（車牌號碼000－000號普通重型機車之坐墊），致告訴人受有傷害及財產上損害，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人財產、身體法益之觀念，所為誠屬不該。另考量被告前有不能安全駕駛罪之前案（經本院以110年度壢交簡字第311號判決判處有期徒刑2月確定），且其犯罪時間距今僅有短短3年，仍未記取教訓，短期內再犯，此有法院前案紀錄表可憑；衡以被告雖坦承犯行，然迄今就傷害、恐嚇及毀損等部分並未能賠償告訴人之損失，得到告訴人原諒；兼衡其自陳高中肄業之智識程度、從事物流業及家庭經濟狀況勉持之生活狀況，並考量其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案斧頭1把為被告所有，供其為本案犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收之。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號所犯之罪主文 1 不能安全駕駛動力交通工具罪吳宇晨犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 傷害罪吳宇晨犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 毀損罪吳宇晨犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 恐嚇危害安全罪吳宇晨犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59196號　　被　　　告　吳宇晨　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　 00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宇晨於民國113年9月4日上午7時許，在上開住處飲酒，於同日上午8時許，未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午8時41分許，行經桃園市中壢區龍岡路 3段154巷43弄18處，不慎撞擊停放於該處之車牌號碼0000-0 0號自用小客車後倒地，起身後接續騎乘上開車輛返回住處。嗣於同日上午8時53分許，吳宇晨返回上址查看撞擊情形時，與黃賢育發生口角，吳宇晨因此心生不滿，竟基於傷害、恐嚇危害安全、毀損之犯意，於上開時、地徒手毆打黃賢育之頭部、胸部，並持斧頭劈砍黃賢育所有，停放於上址車牌號碼000-000號普通重型機車之坐墊，又持斧頭朝黃賢育揮舞恫嚇稱：「伊想殺人」等語，致黃賢育受有左側前胸壁、右側眼眶組織挫傷等傷害，並使黃賢育上開車輛之坐墊破損而不堪使用，黃賢育亦因此心生畏懼致生危害於安全。嗣經黃賢育報警處理，經警調閱監視器畫面後，查悉上情，並通知吳宇晨到案後，於同日11時3分許測得其呼氣酒精濃度達每公升0.56毫克，因而查獲。二、案經黃賢育訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳宇晨於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與告訴人黃賢育於警詢時及本署偵查中指訴之情節大致相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市○○○○○○○○○道○○○○○○○○○ ○○○○號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面截圖、告訴人受傷照片、桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表、扣案之斧頭1把等在卷可稽，是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具、第277條第 1項之傷害、第305條之恐嚇危害安全、第354條之毀損等罪嫌。被告上開犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰之。又扣案之斧頭1把，為被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-24

TYDM-114-壢交簡-335-20250324-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1117號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊文和上列被告因妨自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 958號），本院判決如下：　　主　文楊文和犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參千元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊文和於民國112年8月1日下午6時32分，在址設新北市○○區 ○○路0段00巷00號4樓之田中圖書館，懷疑蔡曜澤拍攝自己，因而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，作勢拿椅子砸向蔡曜澤，以恫嚇蔡曜澤，致蔡曜澤心生畏懼。二、案經蔡曜澤訴請新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊文和否認有何犯恐嚇危害安全罪，辯稱告訴人蔡曜澤並無心生畏懼，當時告訴人還有衝下樓罵伊三字經、也有說身上有帶刀，告訴人根本不怕伊云云。經查：　㈠被告於112年8月1日下午6時32分在田中圖書館內，確有在告訴人座位前將椅子拿起之事實，為被告於本院中坦承不諱（易字卷第38頁），核與證人蔡曜澤於警詢、本院中證述相符，並有監視器影像畫面擷圖照片、本院114年1月6日勘驗筆錄及附件照片在卷可佐，堪認屬實。　㈡告訴人於警詢及本院中指稱：伊案發之前並不認識被告，與被告並無仇恨糾紛，案發當日下午6時32分伊當時坐在田中圖書館4樓閱覽室看書，前方突然有名男子（即被告）朝伊方向走來，與伊發生口角，作勢要拿椅子砸伊，且一直叫伊去樓下輸贏等字眼，讓伊心生畏懼，之後不太敢去圖書館，伊走下去撥打110報案，對方就已經離去等語（偵字卷第7頁、易字卷第71頁、第73頁），此核與卷內監視器畫面及本院勘驗筆錄顯示，案發當日在田中圖書館，當時告訴人坐在閱覽室最後側，被告則坐在距離告訴人前方三排之座位，當時閱覽室並無其他人，嗣被告會頭朝向告訴人所在位置看去，之後被告向後走向告訴人，在告訴人座位對面停下，似與告訴人發生爭執，並見被告表情兇狠，將閱覽室椅子拿起身體向前傾，作勢攻擊等旨（偵字卷第12、13頁、易字卷第39至 51頁）相符，而被告於偵查中供稱：當時告訴人拿照相機拍伊，伊看到對方在拍伊才過去找他講話，當時告訴人跟伊說下去輸贏，伊才作勢拿椅子要砸對方，伊係要作勢要打他沒錯等語（偵字卷第24頁反面），可見被告懷疑告訴人對其拍照，因而心生不滿，才在圖書館中拿椅子作勢要砸告訴人，其主觀上顯有恐嚇危害安全之犯意無訛。至於被告雖抗辯告訴人較其年輕、體型壯碩且2人發生口角，告訴人應無心生畏懼一節，惟依監視器畫面顯示當時閱覽室內僅有被告與告訴人2人，被告持椅子作勢要砸向告訴人，在無旁人協助之下，衡情一般人在此情況下，應會感到身體受到威脅，且告訴人於警詢中證稱當時有感到害怕，縱使告訴人年齡、體型較具優勢，亦無法逕認告訴人在被告如此威嚇之下，並無心生畏懼；另被告雖辯告訴人有與其一同到樓下，告訴人罵被告三字經、五字經並稱身上有帶刀一節，然告訴人於本院中已稱其身上並未帶刀（易字卷第73頁），縱使告訴人有與被告事後在一樓發生口角，亦難認被告在閱覽室對告訴人為上開動作時，告訴人未感到害怕，是被告此部分辯詞，均不足採。　㈢至於公訴意旨固認被告有在圖書館中向告訴人恫稱：「看三下、樓下輸贏」等語，惟此部分僅有告訴人單一指述，卷內監視器並無聲音，無從確認被告是否曾說上開言詞，而被告亦否認之。為此，此部分並無其他證據足之補強告訴人指述，應不得作為不利被告之認定，是公訴意旨此部分認定，容有誤會，附此敘明。二、本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因於案發當日在圖書館內懷疑告訴人拍攝其照片或影像，即對告訴人為上開恫嚇行為，實有不該；考量被告被告素行、犯罪目的、動機、手段、已與告訴人達成和解；暨被告自陳研究所畢業之智識程度，擔任科技業總經理，月薪新臺幣7 萬元，無需要扶養親屬之家庭生活經濟狀況（易字卷第76頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-24

PCDM-113-易-1117-20250324-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第235號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱俊麟上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29144號），本院判決如下：　　主　文邱俊麟犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱俊麟於民國113年1月5日21時40分許，前往新北市○○區○○ 路00號，由林嘉鈴經營之滿天星KTV，因店內店員吳絲龍向其表示已客滿無法接待而心生不滿，竟基於毀損之犯意，以腳踹倒林嘉鈴所有之電風扇1臺【價值新臺幣（下同）1,500 元】，而毀損上開電風扇，足以生損害於林嘉鈴。　　二、案經林嘉鈴訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告邱俊麟就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中表示同意有證據能力，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人吳絲龍於檢察官偵訊時證述相符（見偵29144卷第20至2 1頁反面），並有現場及電風扇毀損照片、監視器錄影畫面截圖在卷可查（見偵29144卷第8至11頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性、和平途徑解決，反恣意以毀損財物之方式，造成告訴人林嘉鈴之財產損害，守法觀念顯有欠缺，所為實不足取，惟念其係出於一時衝動，犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人林嘉鈴達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於公然侮辱及恐嚇之犯意，以「幹你娘」等語辱罵告訴人林嘉鈴，並向告訴人林嘉鈴恫稱：「不讓你在泰山做生意，如果繼續做生意就讓你好看」等語，使告訴人林嘉鈴心生畏懼，致生危害於安全；再向告訴人吳絲龍恫稱：「不讓你在店裡上班」等語，使告訴人吳絲龍心生畏懼，致生危害於安全。因認被告所為，另涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全、第309條第1項公然侮辱等罪嫌。㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　㈢被告堅決否認有為此部分恐嚇、公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人林嘉鈴當時根本不在場，且未對告訴人吳絲龍恐嚇等語。　㈣公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，係以告訴人林嘉鈴於警詢及偵查中之證述、告訴人吳絲龍、證人王吳玉敏於偵查中之證述及監視器翻拍照片為其主要論據。經查：　⒈證人即告訴人林嘉鈴於警詢時證稱：於113年1月5日21時40分許，因為對方想進入店內消費，店內會計向對方表示現在客滿無法接客，但對方態度強硬就是要進入店內，進入店內後就用腳踢倒店內電風扇並對我辱罵三字經「幹你娘」等不雅字眼，及出言恐嚇我說不讓我繼續在泰山地區營業，也恐嚇會計說不讓他在店裡上班，後續對方就搭乘計程車離開等語（見偵29144卷第6至7頁反面）。於檢察官偵訊時證稱：於1 13年1月5日21時40分，在泰山壽山路52號滿天星KTV內，被告一進店告訴人吳絲龍跟他說客滿，他硬要進來，就踢我的電風扇，就罵我三字經「幹你娘」，後來就趕我的客人，並跟我說不能在泰山做生意，如果我繼續做生意就讓我好看，不讓我好過，再來就叫我的會計即告訴人吳絲龍說不讓他在店裡上班，不然就讓他好看，我因為害怕就叫證人王吳玉敏報警，被告在警察面前還繼續恐嚇我不要讓我在這邊開店等語（見偵29144卷第20至21頁反面）。　⒉證人即告訴人吳絲龍於檢察官偵訊時證稱：被告進來後，我跟被告說客滿，被告就硬要進來，就把電風扇踢倒，踢了2 次，還跟我說我報警沒關係，還叫我不可以在這裡上班，他也有走進來趕客人走，還大小聲，也罵我老闆娘幹你娘，對著老闆娘罵，我當時有介紹這是我老闆娘，還說如果要在這裡做生意要讓我們不好過，我們就叫證人王吳玉敏報警，後來警察來了就把他請出去等語（見偵29144卷第20至21頁反面）。　⒊證人王吳玉敏於檢察官偵訊時證稱：我是看到被告在櫃臺旁邊踢電風扇，他還對老闆娘說幹你娘，他還說不要讓我們好過，要我們好看，被告對會計說不要讓他上班時我不在場，但是對老闆娘說不要讓我們開店時我就有聽到等語（見偵29 144卷第20至21頁反面）。　⒋依上開告訴人、證人證述，被告在踢倒店內電風扇時，旋對告訴人林嘉鈴稱：「幹你娘」、「不讓你在泰山做生意，如果繼續做生意就讓你好看」，並對告訴人吳絲龍稱：「不讓你在店裡上班」等語。然依據證人即被告友人蔡旭凱於本院審理時證稱：我當天跟被告一起去滿天星KTV消費，但被告沒有對任何人罵「幹你娘」，只是在踢電風扇時罵「幹」，「阿蓮」即告訴人吳絲龍就從櫃臺那邊出來說不要這樣子。被告會生氣是因為對方說不做我們的生意，但我沒有聽到被告對告訴人吳絲龍說「不讓你在店裡上班」。我不認識告訴人林嘉鈴，我也不知道她是誰，我有去過滿天星KTV，但我都只有看到告訴人吳絲龍。當天我沒有看到告訴人林嘉鈴，也沒有聽到被告對任何人說「不讓你在泰山做生意，如果繼續做生意就讓你好看」的話，當時與我們接洽的只有告訴人吳絲龍，警察到現場時，警察是跟告訴人吳絲龍、我們講話等語（見本院易字卷第43至48頁）。則證人蔡旭凱所證實與被告所辯核屬一致，但與告訴人林嘉鈴、吳絲龍、證人王吳玉敏所證均相互齟齬，孰為真實，並非無疑。　⒌證人即當日前往處理紛爭之員警張志琳於本院審理時證稱：當天是110通報轉接到派出所，我與同仁就一起前往現場，但到現場時已經沒有任何衝突發生。當時被告坐在店裡，我有問在場的店員發生什麼狀況，店員說他有辱罵店員，踢壞電風扇，但沒有說被恐嚇，店員當時說沒有要提告，但負責人當下沒有在現場，我就跟店員說後續如果要提告，再請負責人到派出所做筆錄。負責人不在現場部分，是店員當時說的，後來負責人就有到派出所提告，告訴人林嘉鈴跟我說她是店家負責人。店員說被告有辱罵店員，因為從頭到尾都只有1位店員跟我們接洽，她向我們表明她有被辱罵，我沒有印象店員的長相，因為她後續沒有來製作筆錄，現場與我接洽的店員，我忘記是監視器畫面中的黑白圖案上衣（即告訴人吳絲龍），還是後來走進去的女子。我沒有看到告訴人林嘉鈴在現場，告訴人林嘉鈴就算有在現場，但現場人很多，告訴人林嘉鈴沒有表明她的身份，我也不知道誰是誰等語（見本院易字卷第49至54頁）。　⒍綜參證人張志琳、蔡旭凱前開於本院審理時之證述、告訴人吳絲龍於本院審理時陳稱：監視器畫面中後來走進去的女子是店內客人等語（見本院易字卷第55頁）及本院勘驗筆錄（見本院易字卷第54至55頁）所示，證人張志琳到現場時，與其接洽之店員即為告訴人吳絲龍應可認定。惟依證人張志琳前開所證，其到現場處理時，告訴人吳絲龍對其陳稱被告有毀損店內物品及辱罵店員之言語，並未陳述被告有何恐嚇任何人或辱罵負責人即告訴人林嘉鈴之言語，則告訴人吳絲龍前開所證其與告訴人林嘉鈴遭被告恐嚇，且被告辱罵告訴人林嘉鈴一事，是否為真，顯已有疑。　⒎再者，告訴人吳絲龍對員警稱負責人即告訴人林嘉鈴並不在現場一事，核與被告所辯及證人蔡旭凱前開所證核屬一致，則被告前開所辯尚非無據。至告訴人林嘉鈴、吳絲龍及證人王吳玉敏雖證稱案發時告訴人林嘉鈴有在現場，然渠等所證若均屬為真，證人王吳玉敏報警且警方到場時，當係由滿天星KTV負責人，且遭受財損、言語侮辱、恐嚇之告訴人林嘉鈴向警方陳述經過，但告訴人林嘉鈴卻未為之，反而係由告訴人吳絲龍對到場處理紛爭之員警稱負責人即告訴人林嘉鈴不在現場，並由告訴人吳絲龍向警方陳稱被告毀損店內電風扇、辱罵店員等情事，此舉顯與常情相違，基此，告訴人林嘉鈴、吳絲龍及證人王吳玉敏均證稱被告有恐嚇、侮辱之言語等節是否真實，更屬可議。　⒏另本件案發時間為113年1月5日21時40分許，警方經通知到場處理紛爭，瞭解經過後，被告離去，時間應至少花費1小時，而告訴人林嘉鈴旋於113年1月6日2時許，即前往警局製作筆錄，顯然告訴人林嘉鈴並未想息事寧人，而係欲主張自己之權利，則警方到場時，告訴人林嘉鈴若確實在場，當可積極向警方陳述被告之犯罪行為，並偕同被告一同前往警局製作筆錄，留下被告個人資料，讓被告對其犯罪行為負起責任，然告訴人林嘉鈴卻未為之，反而係在被告離開現場後，方前往警局提告，實與常理不符，則告訴人林嘉鈴是否如其所證均有在場，並遭恐嚇、言語侮辱確屬可議。　㈤綜上所述，告訴人林嘉鈴、吳絲龍之證述既有前開可議之處，而證人王吳玉敏為滿天星KTV之員工，是否為維護告訴人林嘉鈴、吳絲龍而為前開證述，並非無疑。而被告雖依據監視器畫面所示，有手指店內之情事，然被告當時係在恐嚇、辱罵告訴人林嘉鈴，或係手指店內表示還有位置，何以不做其生意並走入店內（見偵29144卷第5頁），亦屬可能，本件監視器畫面並無聲音，實難依據被告前該動作，率認被告係在恐嚇、辱罵告訴人林嘉鈴。基此，本件復無其他證據足以證明被告有為公訴意旨之行為，此部分起訴事實尚有合理懷疑，本應為被告無罪諭知，然因起訴書認此部分與前經本院論罪科刑之部分有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-24

PCDM-114-易-235-20250324-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第77號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏全上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第4185 1號、113年度偵字第10711號)，因被告就恐嚇危安部分於本院準備程序中自白犯罪(本院113年度審易字第2069號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳柏全犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳柏全係郭芳妤之子，郭芳妤在址設新北市○○區○○街0段0號之宗瑋工業股份有限公司（下稱宗瑋公司）廠區擔任作業員，伍弘宇則為宗瑋公司該廠區之經理。陳柏全因不滿伍弘宇前對其母郭芳妤與同事間糾紛之處理方式，於民國112年3月 24日7時30分許，夥同共同被告黃椿錡（另為不受理判決）及真實姓名年籍不詳之成年男子3人，侵入宗瑋公司廠區毆打伍弘宇（所涉傷害、侵入建築物另為不受理判決），陳柏全並基於恐嚇危害安全之犯意，以持開山刀1支向伍弘宇揮舞之方式，以此加害生命、身體法益之事項恫嚇伍弘宇，致伍弘宇心生畏懼，足生危害於安全。二、上揭犯罪事實，業據被告陳柏全於本院審理中坦承不諱，且經告訴人伍弘宇、證人林秀富偵查中證述明確，並有卷附宗瑋公司監視器畫面暨新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份可稽，足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。本案事證明確，被告犯行足可認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告與告訴人素不相識，僅因認其母親與其他員工有肢體糾紛時，受到告訴人不公平對待，竟心生不滿，不思理性溝通，逕持開山刀朝告訴人揮舞，致告訴人心生畏怖，所為誠屬不該，惟被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並以口頭及書面方式向告訴人表達歉意，告訴人願給予被告自新機會，有刑事撤回告訴狀1紙及告訴代理人於本院準備程序時供述附卷可稽，兼衡被告於本院準備程序時自陳高中休學之智識程度，目前於市場從事豬販，月收入新臺幣6 萬元，需要撫養小孩子之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。經查，被告為本件恐嚇危安犯行所持有之開山刀1支，上開物品未據扣案，亦無證據證明上開物品其仍存在，為避免沒收困難，爰不為沒收之宣告，附此敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41851號 113年度偵字第10711號　　被　　　告　陳柏全　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃椿錡　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏全係郭芳妤（涉嫌傷害部分，另為不起訴處分）之子，黃椿錡為陳柏全之朋友；郭芳妤在址設新北市○○區○○街0段0 號之宗瑋工業股份有限公司（下稱宗瑋公司）廠區擔任作業員，伍弘宇則為宗瑋公司該廠區之經理。緣郭芳妤於民國11 2年3月23日在上址宗瑋公司廠區內，因故與同事發生肢體衝突流血受傷並由伍弘宇居中協調，陳柏全返家後詢明後，因不滿告訴人伍弘宇之處理方式，遂於翌（24）日5時許透過通訊軟體LINE召集、夥同被告黃椿錡及真實姓名年籍不詳之成年男子3人，欲前往宗瑋公司向伍弘宇要求解釋。二、嗣於112年3月24日7時30分許，陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之成年男子3人均明知上址宗瑋公司廠區屬他人之建築物，未經許可不得無故進入，竟共同基於無故侵入建築物之犯意聯絡，未經宗瑋公司人員許可擅自闖入。迨陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人在該廠區電梯門口發現伍弘宇後，即共同基於傷害之犯意聯絡，由陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人徒手毆打、踹踢伍弘宇，致伍弘宇受有頭皮鈍傷、胸壁挫傷、頭痛、肌痛等傷害；陳柏全復另行起意，基於恐嚇危害安全之犯意，以持開山刀 1支向伍弘宇揮舞之方式，以此加害生命、身體法益之事項恫嚇伍弘宇，致伍弘宇心生畏懼，足生危害於安全。三、案經宗瑋公司、伍弘宇訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 證人即被告陳柏全於警詢及偵查中之供述坦承於112年3月24日7時30分許未經宗瑋公司警衛同意，進入上址宗瑋公司廠區，且曾出手毆打告訴人伍弘宇並持開山刀欲嚇阻告訴人伍弘宇之事實。 2 證人即被告黃椿錡於警詢及偵查中之供述坦承並證明被告陳柏全、黃椿錡均未經宗瑋公司警衛同意，而於112年3月24日7時30分許進入宗瑋公司工作場所，且被告黃椿錡與被告陳柏全共同出手毆打告訴人伍弘宇之事實。 3 告訴人伍弘宇於警詢及偵查中具結之指訴證明告訴人伍弘宇於於112年3月24日7時30分許，在上址宗瑋公司廠區遭被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人毆打成傷及遭被告陳柏全持刀揮舞恐嚇之事實。 4 證人即另案被告郭芳妤於偵查中之證述證明被告陳柏全對於告訴人伍弘宇於112年3月23日處理證人郭芳妤與同事間衝突之方式感到不滿，且被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人於112年3月24日7時30分許，曾共同毆打告訴人伍弘宇，且被告陳柏全有取出開山刀1支之事實。 5 證人即宗瑋公司課長林秀富於警詢及偵查中具結之證述證明被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人於112年3月24日7時30分許，未經宗瑋公司人員同意，擅自闖入宗瑋公司工廠之事實。 6 宗瑋公司監視器光碟、監視器畫面暨本署勘驗筆錄1份 1.證明被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3 人宗瑋公司廠區未經宗瑋公司同意，進入上址宗瑋公司廠區內之事實。 2.證明被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人於112年3月24日7時30分許，曾在上址宗瑋公司廠區共同毆打告訴人伍弘宇；且被告陳柏全曾持開山刀向告訴人伍弘宇揮舞恐嚇之事實。 7 仁愛醫院診斷證明書1份證明告訴人伍弘宇遭被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人毆打而受有上開傷害之事實。二、核被告陳柏全所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第 306條第1項侵入建築物、刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌；被告黃椿錡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第 306條第1項侵入建築物罪嫌。被告陳柏全、黃椿錡就上開傷害、侵入建築物等罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告陳柏全就上開侵入建築物、傷害、恐嚇罪嫌及被告黃椿錡就上開侵入建築物、傷害罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告陳柏全持以恐嚇告訴人伍弘宇之開山刀1把，為被告陳柏全所有供本案犯罪所用之物，雖未扣案，但亦無從證明業已滅失，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-24

PCDM-114-審簡-77-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第48號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊吉上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29193號），本院判決如下：　　主　　　文陳俊吉犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「家庭暴力通報表、估價單、維修單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害，或其他不法侵害之行為之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為兄弟關係，業經其等於警詢中陳述明確（見警卷第 4、7頁），自屬家庭暴力防制法第3條第4款所定家庭成員關係，則被告對告訴人犯傷害、恐嚇及毀損他人物品罪，自屬上述之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則，仍應依刑法之規定論處。　　㈡核被告就113年6月26日16時45分所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就113年6月26日17時30分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈢又被告於上開所示之時間，分別為傷害、恐嚇及毀損他人物品之行為，均係於密切接近之時、地實施，各侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。另被告就113年6月26日16時45分所為，係以基於同一糾紛，而於密接時地所為之法律上一行為，傷害、恐嚇告訴人陳俊宏並毀損告訴人之機車，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷；就113年6月26 日17時30分所為，則係以基於同一糾紛，而於密接時地所為之法律上一行為，恐嚇告訴人並毀損告訴人之住家紗門、玻璃門及汽車擋風玻璃，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。被告所犯上開傷害罪及毀損他人物品罪之2罪間，時間與地點明顯可以區隔，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾以附件犯罪事實欄所載方式傷害、恐嚇告訴人，並毀損告訴人車輛、住處大門玻璃、紗門，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，且造成告訴人蒙受財產上損害及心生恐懼，所為實屬不該；又考量被告犯後均坦承犯行之態度，且迄未與告訴人和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受財物損失及傷勢之程度、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪情節，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。三、未扣案之被告持以為113年6月26日17時30分毀損犯行所用磚塊，固為供被告本案犯罪所用之物，然該磚塊係被告在路邊撿取乙節，業據被告於偵訊時自承在卷（見偵卷第71頁），均非屬被告所有，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29193號　　被　　　告　陳俊吉　（年籍資料詳卷）上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊吉為陳俊宏之弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。詎陳俊吉因細故與陳俊宏發生糾紛，竟基於傷害、恐嚇及毀損之犯意，於民國113年6月26日16時45分許，在高雄市○○區○○路00號門口，將陳俊宏所騎乘車牌號碼 000-0000號機車推倒，致機車左右側車殼破損、排氣管磨損、兩邊煞車彎曲，足生損害於陳俊宏；陳俊吉並以徒手、持安全帽攻擊方式，毆打陳俊宏，且恫稱：今天不要放過陳俊宏、要敲死陳俊宏（臺語）等語，致陳俊宏心生畏懼，致生危害於陳俊宏之安全，陳俊宏並因此受有左側頸部6x2公分擦挫傷、右肩疼痛、左腹4x0.5公分擦挫傷、左前臂3x1公分擦挫傷、左外踝1x1公分擦挫傷等傷勢。陳俊吉又基於毀損及恐嚇之犯意，於同日17時30分許，前往高雄市○○區○○路00 巷00號，以磚頭砸破上開住家紗門及玻璃門、陳俊宏駕駛之車牌號碼00-0000號汽車，致紗門門框變形、玻璃破裂、汽車前擋風玻璃破碎，足生損害於陳俊宏，並因此致陳俊宏心生畏懼，致生危害於陳俊宏之安全。二、案經陳俊宏訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊吉於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳俊宏於警詢中指訴之情節大致相符，並有瑞生醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場照片、車輛詳細資料報表各1份附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇及同法第354條之毀損等罪嫌。被告於113年6月26日1 6時45分所為，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重傷害罪嫌處斷；被告於113年6月26日 17時30分所為，亦屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重毀損罪嫌處斷。被告上開所犯2罪名間，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。三、至告訴意旨另指被告於113年6月26日16時45分有持斧頭背面攻擊告訴人及恫稱要對父母不利，然此為被告所否認，加之現場並無監視器畫面或錄音錄影檔案可供參酌，是此部分除告訴人單一指訴外，並無其他證據可資補強，自難被告有此傷害、恐嚇行為。惟此部分若成立犯罪，核與前開聲請簡易判決部分之社會基本事實同一，屬事實上同一案件，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2025-03-24

KSDM-114-簡-48-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第203號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張耀仁上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第647號），本院判決如下：　　主　文張耀仁犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據及不採被告張耀仁辯解之理由，除「告訴人高鉦崴」均更正為「被害人高鉦崴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性、和平之手段與態度設法解決爭執，卻以附件犯罪事實欄所載之方式恐嚇被害人，造成被害人之精神畏懼及痛苦，所為實應非難；　　復考量被告犯後否認犯行，然與被害人高鉦崴達成和解，經被害人撤回告訴，有調解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽；暨其犯罪動機、目的、前科素行、自述所受教育程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、未扣案之油漆、麵包蟲，固係供被告犯罪所用之物，然未據扣案，且該等物品價值不高，核屬一般日常生活所能輕易購得之務，縱令諭知沒收尚無助達成預防再犯之目的，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第647號　　被　　　告　張耀仁　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張耀仁與綽號「阿邦」及其友人等真實姓名年籍資料不詳之成年人共3人，共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國113年2月3 日12時34分許，由不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張耀仁、「阿邦」，一同前往高鉦崴開設位於高雄市○○區○○路000號「懶人披薩雞排」店前，由張耀仁手持白色油漆桶，朝高鉦崴及其店面之櫃台、地板、電動腳踏車、廣告看板、菜單等物品潑灑油漆，並由「阿邦」朝店內潑灑麵包蟲，使高鉦崴心生畏懼，致生危害於安全。嗣經高鉦崴報警處理後，而悉上情。二、案經高鉦崴訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告張耀仁坦承於上開時、地，由「阿邦」友人駕駛上開車輛搭載其與「阿邦」，並由其等2人分持白色油漆及麵包蟲對告訴人高鉦崴之店面潑灑等事實，核與告訴人於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，且有道路及告訴人店面監視器錄影畫面截圖、現場蒐證照片、明潤影像有限公司報價單、萬有清潔報價單及明細、車輛詳細資料報表、高雄市政府經濟發展局113年6月14日高市經發商字第11361418400號函附商業登記抄本各1份等事證附卷可佐，是上開客觀事實，首堪認定。二、被告固辯稱我只是要洩憤，沒有想要恐嚇告訴人等語，惟觀諸被告與「阿邦」潑灑油漆及麵包蟲之舉，除使告訴人店面上述物品之美觀效用均因此受損外，均有隱含使告訴人無法順利營業或加害告訴人生命、身體、財產安全之意，告訴人亦因此感到害怕，恐自己會遭受不利，衡諸一般人遭受同等之對待，應足以使人感受到生命、身體、財產安全受到威脅之程度，被告為具有正常智識之成年人，對此應知之甚詳，卻仍恣意為之，難認其主觀上無恐嚇之犯意，被告所辯，委無可採，是被告所涉恐嚇之犯行，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告與「阿邦」及不詳之人就上開犯罪事實，有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。四、不另為不起訴處分之部分：告訴及報告意旨依上開犯罪事實另認被告所為涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語，惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。核被告所為，若成立犯罪，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪，依同法第3 57條規定，須告訴乃論。查告訴人與被告已於113年8月6日在高雄市三民區調解委員會達成和解，並於同日具狀撤回本案毀棄損壞告訴，有高雄市三民區調解委員會調解書及刑事撤回告訴狀各1紙附卷可參，揆諸前開規定，應為不起訴處分，惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之事實屬想像競合之裁判上一罪關係，而為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱柏峻

2025-03-24

KSDM-114-簡-203-20250324-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第121號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃毅承上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第200號），本院判決如下：　　主　文黃毅承犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一(二)部分，由本院另為公訴不受理判決（114年度易字第148號）；證據部分補充被告於本院訊問時之自白外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃毅承所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第200號　　被　　　告　黃毅承　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃毅承與許卉榆先前為男女朋友關係，已於民國113年11月中旬分手。黃毅承分手前多次向許卉榆表明希望復合之意，均遭許卉榆拒絕，心生不滿，分別為下列行為：（一）黃毅承基於恐嚇之犯意，於113年11月9日上午某時許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號住處，接續傳送如附表所示之恐嚇語音訊息予許卉榆，使許卉榆心生畏懼，致生危害於安全。（二）黃毅承基於傷害人身體之犯意，於113年11月16日凌晨0時許，在宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號前，徒手毆打許卉榆，致許卉榆受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、鼻子鈍傷、頭皮鈍傷、腦震盪等傷害。　　嗣經許卉榆報警處理而循線查獲。二、案經許卉榆訴請宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃毅承於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人許卉榆指訴之情節大致相符，復有宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院診斷證明書1份及監視錄影畫面翻拍照片7張、語音訊息光碟1片附卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告黃毅承所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同　　法第305條之恐嚇罪嫌。被告所犯上揭2罪間，犯意各別，行　　為互異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114 　年　　2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：　編號　　　　　語　音　訊　息　內　容 1 妳東西快還我，否則妳真的會死（台語） 2 林北一定會讓你死，林北一定會讓你後悔（台語） 3 你真的會出事情，我不會騙你（台語） 4 你讓我艱苦3天，我要讓你艱苦一世人，不相信試試看（台語）

2025-03-24

ILDM-114-簡-121-20250324-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第453號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邵立錩上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59207號），本院判決如下：　　主　文邵立錩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告邵立錩所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌：⒈被告僅因與告訴人發生細故，不思以和平理性方式溝通，竟率爾持刀械對告訴人揮舞、攻擊，且參以刀械係具有高度危險性之物品，使用時動輒造成死傷，潛在危害甚鉅，一般人見狀勢必驚恐萬分，是被告所為顯已造成告訴人一定程度之心理恐懼，應予非難。⒉被告坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成調解或獲得諒解之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科紀錄、犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59207號　　被　　　告　邵立錩　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邵立錩於民國113年7月12日晚間9時9分許，搭乘真實姓名年籍不詳男子駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車前往桃園市中壢區五常街附近，由邵立錩下車向謝佳宏閒聊，後因細故發生口角，邵立錩竟持刀作勢攻擊謝佳宏，使謝佳宏心生畏懼，致生危害於其生命安全。　　　二、案經謝佳宏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邵立錩於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢中之證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片23張在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-24

TYDM-114-壢簡-453-20250324-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第455號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧文明上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50097號），本院判決如下：　　主　文盧文明犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告盧文明所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因債務糾紛即向告訴人住處之鐵門潑灑紅色油漆，被告情緒控管顯有不佳，所為並不足取，並考量被告犯後坦承犯行及未取得告訴人諒解之犯後態度，併審酌被告素行及被告毀損之手段、告訴人物品遭毀損所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50097號　　被　　　告　盧文明　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000號3樓之A4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、盧文明與温月香之前夫(即徐嘉成之父)徐信甲有債務糾紛，然因徐信甲未依約還款，盧文明竟基於毀損之犯意，於民國 113年6月4日凌晨1時4分許，在桃園市○○區○○路00巷00號鐵門潑灑紅色油漆，毀損温月香、徐嘉成住處之鐵門，而生損害於温月香、徐嘉成。　　二、案經温月香、徐嘉成訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告盧文明於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人温月香、徐嘉成於警詢時證述明確，並有車輛詳細資料報表1份、德昌汽車修配廠收據1紙、現場照片5張、監視器錄影畫面截圖2張、監視器錄影光碟、被告提供傳送予告訴人温月香之簡訊截圖各1份，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上開所為亦涉有恐嚇罪嫌，惟按恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人，使其心生畏懼，致生危害於安全者，方足當之，刑法第305條訂有明文。經查，本件被告於上開時、地對上開鐵門潑灑油漆時，告訴人並不在場，且被告除將紅色油漆潑灑至上開鐵門外，未另書寫其他加害生命、身體、自由、名譽、財產之字樣，客觀上實難評價為係對告訴人之惡害通知，而與恐嚇違害安全罪之構成要件亦不相符，實難僅憑告訴人之主觀感受，而逕令被告擔負此罪責。然上開部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分係事實上同一之關係，為前開聲請簡易判決處刑部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱

2025-03-24

TYDM-114-壢簡-455-20250324-1

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第195號原告劉春玲訴訟代理人陳健律師被告鄭慶章上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國112年9月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造先前為同居男女朋友關係，兩造嗣因相處衝突日益增加而分手不再同居後，被告竟先後對原告為下列侵權行為：被告於民國112年5月6日向臺中市大甲婦女服務中心（即原告工作地點）臉書粉絲專頁發送虛構故事並指稱原告「當第三者」、「介入他人家庭」、「大甲公交車」、「破鞋」等訊息，足以貶損原告之名譽；被告於112年5月15 日，在原告位於臺中市○○區○○路000巷00號房屋（下稱上址1 2號房屋）外，以「公車」、「垃圾人」、「不要臉什麼男人都能上」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽；被告於1 12年5月29日，在原告之上址12號房屋外，以「查埔人外面一大堆」、「在外面討客兄」、「探甲查某」、「比路邊站壁的還慘」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽；被告於1 12年6月6日打電話假藉要與原告談事情，原告遂至被告位於臺中市○○區○○路000號房屋（下稱上址569號房屋）住處予被告碰面，兩造見面後交談不久，被告威脅原告一切盡在其掌握之中，有能耐讓原告失去工作，並誣指原告「給公所的文件都是造假」、「在外討客兄」、「沒有廉恥」等語，並揚言刊登報紙、告知議員、告知原告工作同仁，使原告無法繼續任職等語。則被告前揭、、、行為致原告名譽權遭受不法侵害，及其中被告前揭行為致原告自由權遭受不法侵害，被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告30萬元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告與原告間前有親密同居關係已近十年，同居期間原告多次在外與不同之男性外遇，被告斥責原告不當行為，原告卻不知悔改，時常與被告大吵，被告不勝其擾遂於 110年1月間將原告趕出家門。原告與被告同居前即與有家室之人育有私生子，故被告指稱原告「當第三者」、「介入他人家庭」乃屬確定之事實，又被告對原告隨意亂搞男女不當關係之行為，僅向婦女中心反映請求協助解決，且被告並無指名道姓，而係原告主動出面對號入座，此事件已經刑事庭審理後對被告不予起訴在案。原告所稱被告對其惡言相向，實際上是被告藉以喚醒原告之良知，如被告真心要對被告不利，不會僅向婦女中心投訴。且原告所舉證據為選擇性節錄對其有利之部分，並非客觀之事實。被告對原告言語上之警告，係因原告明知被告接連發生意外、及腦中風而導致身心有所失衡，原告又在外亂搞男女關係，身為同居人對其不軌行為大聲糾正、喝止，當屬正當之情緒反應。綜上，被告對原告並非無理指責，而是為使原告對自身不當行為有反省改正之動念。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、法院之判斷：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查：　⒈兩造先前為同居男女朋友關係，①被告基於妨害名譽之故意，於112年5月15日，在上址12號房屋外，以「公車」、「垃圾人」、「不要臉什麼男人都能上」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽（即原告主張之前揭行為）；②被告基於妨害名譽之故意，於112年5月29日，在上址12號房屋外，以「查埔人外面一大堆」、「在外面討客兄」、「探甲查某」、「比路邊站壁的還慘」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽（即原告主張之前揭行為）；③被告基於恐嚇危害安全之故意，於112年6月6日，在被告居住之上址569號房屋，對原告恫稱：「我可以叫議員去市政府執行，你這種人怎麼可以在這裡上班」、「你們群裡面的談話，我就可以傳訊你們婦女館跟你傳的清清楚楚」、「我直接打電話到市政府直接找社會局長」、「敢在你們婦女館群組裡你是公交車敢這樣寫」等語，使原告心生畏懼，致生危害於安全（即原告主張前揭之其中一部分行為）等情，業據其提出錄音光碟錄音檔案及譯文、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第89號起訴書為證，且被告就前揭①、②、③行為之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於113年9月30日以113年度簡字第832號刑事判決判處被告罪刑（即被告前揭①、②行為均係犯刑法第309 條第1項公然侮辱罪、刑法第310條第1項誹謗罪，及前揭③行為係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，依序各判處被告拘役2 0日、20日、30日，應執行拘役50日）確定在案（下稱前開刑事案件），有前開刑事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，堪以認定。則被告故意對原告前揭①、②之公然侮辱、誹謗行為而致原告之名譽權遭受不法侵害，及故意對原告前揭③之恐嚇危害安全行為而致原告之自由權遭受不法侵害，堪以認定。被告前開所辯，尚無可採。基此，原告依侵權行為之法律關係，就被告前揭①、②、③行為，請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。　⒉原告雖主張被告就前揭行為，及就前揭於112年6月6日在被告之上址569號房屋住處誣指原告「給公所的文件都是造假」、「在外討客兄」、「沒有廉恥」等語（即前揭行為中，逾本院認定前揭③恐嚇危害安全之其餘行為部分），亦係不法侵害原告之名譽權。惟查：　　⑴原告主張之被告前揭行為，固舉臺中市大甲婦女服務中心臉書粉絲團網頁貼文為證（見原證2），惟原告於前開刑事案件偵查中112年8月18日檢察官訊問時以證人身分結證：被告是將上開內容傳送到臉書之群組，並非私訊，但是被告並沒有指名道姓等語（見前開刑事案件他字卷第27、 28頁），且原告主張被告前揭行為涉犯誹謗罪嫌之前開刑事案件部分，檢察官偵查結果亦認被告罪嫌不足而為不起訴處分在案，有該不起訴處分書附卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實。則就原告主張被告前揭 行為，被告傳送之內容並未提及原告姓名或其他可資區辨之相關特徵，自無法從上開描述特定或識別被告上開訊息內容所指為何人，且綜參前揭臉書粉絲團網頁貼文內容（含原證2、被證6），除無從直接特定被告所指稱之對象外，亦無從以前後文章間接得知究竟係何人，於此情形而可特定被告誹謗之對象，尚難認原告之名譽有遭貶損而為他人所知悉之情事，無從為有利原告之認定。是原告就此部分對被告之請求，為無理由，不應准許。　　⑵原告主張被告於112年6月6日出言指稱原告「給公所的文件都是造假」、「在外討客兄」、「沒有廉恥」等行為之地點，係在被告之上址569號房屋住處，為兩造所共認。於此情形，自難認被告此部分言論有使兩造外之不特定人、多數人或第三人得以共見共聞而侵害原告名譽之情事，且原告就此有利於己事實，復未提出其他確切證據舉證證明，以實其說，自無從為有利原告之認定。是原告就此部分對被告之請求，亦無理由，不應准許。　㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。被告前揭①、②行為不法侵害原告名譽權及前揭③行為不法侵害原告自由權，原告精神上蒙受痛苦，得請求被告賠償其精神慰撫金，有如前述。本院並參酌兩造於本院審理時分別所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見原告提出之113 年3月26日民事準備狀及本院113年4月23日言詞辯論筆錄，為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告前揭①、②、③行為之原因、加害情節、原告精神上所受痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以7萬元為適當。是原告請求被告賠償精神慰撫金7萬元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭7萬元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年9月14日（見本院卷第47頁被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告7 萬元，及自112年9月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-21

SDEV-113-沙簡-195-20250321-2