Know99判決書

搜尋結果：情緒控管不佳

共找到 129 筆結果（第 81-90 筆）

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上字第46號上訴人甲○○ 被上訴人乙○○ 訴訟代理人戴雅韻律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年5月25 日臺灣雲林地方法院111年度婚字第96號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第三項所命給付應減縮為「上訴人應自本判決確定之日起至未成年子女丙○○、丁○○分別成年之前一日為止，按月於每月十五日前，給付未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣玖仟肆佰肆拾陸元，並由被上訴人代為受領支用，上訴人如有遲誤一期未履行，其後六期視為亦已到期。」　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國108年3月29日結婚，於婚姻存續中育有未成年子女丙○○（000年0月00日生）、丁○○（000年0 月0日生）（下合稱子女2人、若單指其中1人則逕稱其姓名），兩造婚後同住在雲林縣○○市○○○○街00號（下稱系爭住處）。上訴人脾氣暴躁易怒，稍不順心則辱罵，甚至出手毆打伊，且未定期給付伊及子女2人扶養費及家庭生活費用，並在系爭住處1樓空間擺設水族箱，導致伊與子女2人空間侷限在房間內，伊為扶養、照護子女2人，遂於110年6、7月間，攜同其等返回娘家居住，一邊工作，一邊照顧其等，然上訴人未改其脾氣，持續有對伊為辱罵、毆打等行為，伊因而向原法院聲請對上訴人核發保護令，經原法院以110年度家護字第715號核發民事通常保護令在案。伊礙於婚姻和諧及子女2人，原希望上訴人能從保護令中反省其作為丈夫及父親之角色，然於111年2月6日，上訴人擅自前往伊祖父家，一見到伊，即火氣上衝，要求伊要與其對話，過程中對伊大聲咆哮及辱罵，經刑事審理後，判決其犯違反保護令罪，處拘役40日，並迭經駁回上訴人之上訴而告確定。又兩造分居後，伊為使子女2人有良好之成長環境，仍會以Line與上訴人聯繫有關子女2人之例如會面交往等事，詎上訴人竟在與伊以Line溝通時，傳送如附表所示內容，明指或暗示伊有通姦之嫌，除對伊為言語上侮辱，嚴重侵害伊人格尊嚴外，其中亦有貶抑伊母人格之內容，令伊承受龐大壓力及精神上不可忍受之痛苦，已達不堪同居虐待之程度；縱其行為程度尚未構成不堪同居虐待，然兩造間之婚姻亦已因上訴人上開所為，出現重大破綻致無法繼續維持，且發生重大破綻之事由可歸責於上訴人。又子女2人自出生以來，伊即為主要照顧者，且伊現有經濟能力，與子女2人感情良好，反觀上訴人易怒沒耐心，未曾單獨替子女2人換過尿布，以及過夜照顧過其等，考量子女2人之最佳利益，對於子女2人權利義務之行使或負擔（下稱親權）應由伊單獨任之。又子女2人每月扶養費金額各為新臺幣（下同）1萬8,892元，伊就子女2人之扶養費用，願與上訴人平均負擔，故上訴人應給付子女2人扶養費各9,446元予伊代為管理支用等情。爰依民法第1052 條第1項第3 款、第2 項（擇一）、第1055條第1 項、第108 4條第2項、第1116條之2規定，請求：㈠准兩造離婚；㈡子女2 人之親權均由被上訴人單獨任之；㈢酌定子女2人之扶養費（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊不同意離婚，被上訴人提出之通訊軟體訊息內容都是擷取對其有利的部分，並非完整之對話內容，不得以之對伊為不利之認定；又被上訴人經常去外面其所謂之乾媽家過夜，該乾媽每次來找被上訴人，都會攜帶1位與被上訴人年紀相仿之兒子，伊懷疑被上訴人有跟別人通姦；其次上訴人於保護令調查過程所提影片中，雖呈現伊將被上訴人摔在地上，但此係經被上訴人剪接，實際上是被上訴人自己故意假摔跌倒，伊未曾將被上訴人摔在地上，伊從來未動手打過被上訴人，伊會對被上訴人大聲咆哮，係被上訴人裝可憐裝弱勢，伊才是受害者，伊並未對被上訴人有不堪同居虐待之行為。再者，因被上訴人都請其乾媽照顧子女2人，但子女2人去該乾媽處都會受傷，且被上訴人去外面過夜，未能給子女2人良好身教，被上訴人復有阻撓探視之情形，故子女2人之親權應由伊行使。末以，若親權由被上訴人行使，伊不會給付子女2人任何扶養費給被上訴人等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於108年3月29日結婚，育有未成年子女丙○○、丁○○。　㈡兩造自110年6、7月分居迄今，子女2人與被上訴人同住。　㈢上訴人有傳送如附表所示之訊息內容給被上訴人。四、兩造爭執事項：　㈠被上訴人依民法第1052條第1 項第3 款、第2 項規定，擇一請求判決准兩造離婚，有無理由？　㈡子女2人之親權，應由何造任之始符合子女2人之最佳利益？應如何行使會面交往權？　㈢被上訴人請求上訴人負擔子女2人之扶養費，有無理由？金額應以若干為宜？五、本院之判斷：　㈠離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本條項為離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決闡釋意旨參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，倘兩造均有過失，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　⒉經查：　⑴兩造於110年3月31日因故發生爭執，業據被上訴人提出110年 3月31日之錄影光碟為證，而經原審勘驗結果，其內容詳如附件1所示（見原審卷第306、307頁），依此可見上訴人先與被上訴人母親發生爭吵，被上訴人上前後，上訴人竟拉被上訴人衣領，其後兩造發生互相拉扯過程中，上訴人有將被上訴人壓在旁邊冷凍櫃上，經被上訴人父親上前阻止其等繼續拉扯，兩造雖停止拉扯，但仍繼續大聲爭吵，後來上訴人突然轉身，轉而與被上訴人母親大聲說話。而兩造係於110 年6、7月間分居，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），依上可見兩造在分居前，已起上開不小之爭執，則被上訴人陳稱：發生上開爭執後，伊覺得上訴人會改變，所以伊才會回家，給上訴人一次機會，但是回家後，兩造仍然為了生活開銷、小孩等事，陸陸續續有爭執，上訴人每每吵架就會大吼大叫，又不分擔照顧子女2人之家務，伊才會回娘家居住等語（見本院卷第82、83頁），依上情以觀，尚非無稽，而可採信，可見被上訴人於110年3月31日之爭執事件後，仍顧念夫妻情分及子女2人等因素，隱忍而再嘗試與上訴人同住，然仍因上訴人每發生爭執，即無法控制脾氣，對被上訴人大聲吼叫，迭起爭執等原因，無法忍受，而搬離系爭住處，縱其解決方式尚非全然妥適，亦無法苛求被上訴人定要繼續忍耐，且以其等衝突，易使子女2人目睹，不利其等身心發展之情況下，尚難以被上訴人為避免衝突等上揭原因，而搬出系爭住處，則認其全然不當。而兩造歷經上開爭執、分居事件後，其等婚姻和諧美滿家庭核心已遭破壞，感情基礎因此發生破綻。　⑵兩造分居後，上訴人於110年11月21日，前往被上訴人雲林縣 ○○市○○路00號娘家（下稱系爭娘家住處），對被上訴人罵稱：妳比妳母親更骯髒等語，被上訴人遂因此以110年3月31日及上開事實為由，對上訴人聲請保護令，法院調查過程中，上訴人又於110年12月17日上午11時55分許，在系爭娘家住處前，因小孩接送問題與被上訴人發生爭執，而自被上訴人後方徒手環抱被上訴人後，將被上訴人拉摔在路面上，致被上訴人受有左側手肘、手臂鈍傷、左枕部及左背部摔傷等傷害。上開各情除經被上訴人陳述明確外，並於保護令調查中，當庭勘驗被上訴人提出之錄音錄影光碟，勘驗結果呈現如附件⒉、⒊所示內容（見保護令一審卷第47、48、50頁），原法院遂於111年1月6日核發110年度家護字第715號民事通常保護令，上訴人不服，提起抗告及再抗告，分別經原法院合議庭以111 年度家護抗字第3號裁定駁回抗告，以及最高法院以111年度台簡抗字第157 號裁定駁回再抗告，而告確定，有上開民事通常保護令及上開最高法院裁定可稽（見原審卷第321至326頁），並經本院調卷核閱明確；又前開110年1 2月17日之事件，經原法院以111年度訴字第389號刑事判決判處上訴人犯傷害罪，處拘役55日，嗣上訴人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第333號刑事判決駁回，上訴人不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第4015號刑事判決駁回確定在案，有刑事判決可稽（見原審卷第205至211頁，本院卷第299至301頁）。其次上訴人於上開保護令有效期間內，復於111年2月6日上午11時30分許，在被上訴人祖母位在雲林縣○○市○○路0○00號住處，對被上訴人辱罵「笑死人，你又跟誰睡？」乙詞，而經原法院以111年度六簡字第43號判決上訴人犯違反保護令罪，處拘役40日，上訴人不服提起上訴，經原法院以111年度簡上字第28號判決上訴駁回，而告確定，有上開刑事歷審判決可稽（見原審卷第219至227頁），並經本院調取該刑案卷宗核閱屬實，而堪認定。上訴人雖稱其從來未動手打過被上訴人，伊會對被上訴人大聲咆哮，係被上訴人裝可憐裝弱勢，伊才是受害者云云，然經核與上開事證不符，自難採信為真。是依前開證據顯示，可認上訴人個性確屬暴躁易怒，情緒控管不佳，並曾多次對被上訴人施以身體上及精神上之不法侵害行為，而兩造婚姻和諧美滿家庭核心如前述已遭破壞，兩造感情裂痕亦加深中時，上訴人未能以理性、和平之方式與被上訴人溝通協調有關經營婚姻生活事宜，反任由情緒衝動而為致核發通常保護令、刑事處罰之行為，實使已遭破壞情感基礎之兩造更行更遠。　⑶上訴人另於附表所示傳送時間，以Line傳送如附表所示訊息內容給被上訴人，有Line對話截圖可稽（如附表「證據資料」欄所示），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），堪認屬實。上訴人雖稱被上訴人提出之通訊軟體訊息內容都是擷取對其有利的部分，並非完整之對話內容，不得以之對伊為不利之認定云云，然觀諸其所傳送之訊息內容，客觀上確屬對被上訴人所為言語上侮辱，業已嚴重侵害被上訴人人格尊嚴，則被上訴人主張上訴人所傳送內容，令其承受龐大壓力及精神上不可忍受之痛苦等語，應堪採取，上訴人前開所辯，則非可採。依上足以彰顯上訴人並無尊重被上訴人之人格尊嚴，致被上訴人心結齟齬叢生，對上訴人難以磨合而怨懟日深，更加深兩造間感情之裂痕。　⑷至於上訴人雖以被上訴人時常居住乾媽住處，乾媽均攜其子來系爭住處，可懷疑被上訴人有跟別人通姦云云，指摘被上訴人，然其亦自承：我是沒有看到他們之間有什麼樣的異常互動等語（見原審卷第115頁），堪認其所述純屬其之主觀臆測，並無證據可資證明，自難採信。　⒊綜上，本院審酌兩造所陳及前揭證據，堪認兩造婚姻期間，上訴人每因發生爭執，即無法控制脾氣，對被上訴人大聲吼叫，迭起爭執，被上訴人於110年3月31日兩造上開爭執後，雖顧念夫妻情分及子女2人等因素，隱忍而再嘗試與上訴人同住，然終仍致被上訴人無法忍受，不得不於110年6、7月攜子女2人離開，前往系爭娘家住處居住，可見兩造就婚姻所面臨之困境，已無法透過溝通協商以尋解決方法；分居期間，上訴人若有意修復夫妻感情，回復兩造間婚姻關係，理應就兩造間之衝突原因，嘗試再與被上訴人充分溝通，並改進自己之缺失，然其除無任何修補兩造關係之作為外，竟不顧夫妻情意，除對被上訴人施以上開身體上及精神上之家庭暴力行為外，更一再傳送上開訊息，羞辱被上訴人，貶抑被上訴人之人格尊嚴，深深蟄傷夫妻感情，又兩造分居迄今，未共營夫妻生活長達3年有餘，長期對於彼此毫無關心、愛惜之情，亦未曾修補雙方關係，客觀上無維持婚姻之行為，任由彼此冷漠以對，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，夫妻間感情業已淡漠，婚姻關係誠摯互信之基礎顯已蕩然無存，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，僅徒具婚姻之外觀，堪認兩造婚姻業生重大破綻而無回復之可能性，已達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願。而上開事由以觀，兩造婚姻破綻之形成，起因於上訴人每因發生爭執，即無法控制脾氣，對被上訴人大聲吼叫，迭起爭執，致使兩造就婚姻所面臨之困境，無法透過溝通協商以尋解決方法，終致被上訴人無法忍受，於110年6、 7月攜子女2人離家而分居，分居後復因上訴人前開家暴行為，對被上訴人言詞羞辱，肇致兩造從此對於婚姻修復消極以對，終於造成兩造感情完全破裂，足見對於婚姻之發生破綻、裂痕加深終致無法維持，被上訴人攜子離家，不願再與上訴人接觸與溝通，雖非全然無責，但上訴人不能適切控制脾氣，而為前開行為，仍應負主要責任。從而，本件難以維持婚姻之重大事由，兩造既均應負責，則揆諸上開⒈之說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，應屬有據。本件既准兩造離婚，則被上訴人另依民法第1052條第1 項第3 款規定訴請離婚，為請求權之選擇競合，本院毋庸再予審認，附此敘明。　㈡酌定子女2人親權部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求，或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5條之1分別定有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　⒉查兩造自110年6、7月分居後，子女2人均與被上訴人同住之事實，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），堪信屬實。兩造所生子女丙○○、丁○○分別係000年0月00日、000年0月 0日出生，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽（見原審卷第35至37頁），均尚未成年。兩造婚姻既經判決離婚，對於上開子女2人之親權由何人行使或負擔，兩造未能達成協議，而有酌定之必要。原審依職權囑託財團法人雲林縣雲萱基金會，經社工分別於111年6月30日、同年7月5日，各對被上訴人及子女2人、上訴人進行訪視，訪視結果略以：兩造健康狀況均具備照顧子女2人能力，被上訴人在家人經營的早餐店工作，上訴人則於顯示玻璃公司擔任技術員多年，兩造均有穩定之工作及收入；被上訴人有家人可協助照顧子女2人，上訴人亦稱其父母親可提供照顧支援，兩造均有家庭支持系統；子女2人出生後主要由被上訴人及其父母照顧，被上訴人對於子女2人的成長狀況、生活作息及飲食習慣等都十分了解，上訴人則鮮少照顧及陪伴子女2人，對子女2人的照顧狀況了解不多，評估被上訴人之親職功能較佳；被上訴人與家人共同經營早餐店，工作時間尚能彈性調整以配合子女2人的照顧需求，被上訴人於工作之餘亦能親身照顧及陪伴子女2人，上訴人則鮮少照顧及與子女2人互動，評估被上訴人之親職時間較充足適當；兩造住所均具生活機能，社區環境均單純，居家環境整潔，評估兩造照護環境均屬適當；兩造均希望單獨行使子女2人之親權，均有明確之親權意願，兩造於110年6、7 月間分居後，無法協議子女會面方式，經法院調解後，上訴人已能順利探視子女2人；被上訴人規畫與家人共同照顧子女2人，上訴人規畫獨自照顧或與家人共同照顧子女2人，兩造都將安排子女2人就讀幼兒園，也都願意尊重子女2人興趣並支持子女2人升學，評估教育規劃均無不當；子女2人尚無表意能力，綜上所述，被上訴人有明確的親權意願，願意承擔扶養及照顧子女2人責任，也有穩定的家庭支持系統，被上訴人之親職時間充足，能滿足幼年期之子女2人情感依附需求，且長期為子女2人之主要照顧者，具備照顧經驗，評估子女2人受照顧狀況正常，觀察丙○○與被上訴人依附十分緊密，而上訴人則較少照顧及陪伴子女2人，且身心狀況並非穩定，故依主要照顧者及繼續性原則，建議被上訴人較適任行使子女2人之親權，另兩造分居後多有衝突，且發生家暴、違反保護令及傷害告訴等事件，顯見兩造難以溝通且易有爭端，若共同行使親權，反不利於子女2人之保護教養，故本案建議由被上訴人單獨行使子女2人之親權等情，有財團法人雲林縣雲萱基金會1 11 年7 月7 日雲萱監字第111248號函及函附之訪視調查表附卷可參（見原審卷第61至73頁）。　⒊上訴人雖稱因被上訴人都請其乾媽照顧子女2人，但子女2人去該乾媽處都會受傷，且被上訴人去外面過夜，未能給子女 2人良好身教云云，然依上開訪視調查表所載，子女2人出生後主要由被上訴人及其父母照顧，上訴人所稱被上訴人請其乾媽照顧子女2人，應非常態，且據經社工訪視觀察、評估，子女2人受照顧狀況正常，觀察丙○○與被上訴人依附十分緊密，自無疏忽照顧之情形，上訴人上開所稱，難認為真。又上訴人固抗辯：被上訴人有阻撓探視之情形云云，惟依上開訪視調查表所示，兩造於110年6、7 月間分居後，無法協議子女會面方式，經法院調解後，上訴人已能順利探視子女 2人，參諸上訴人於111年11月17日原審準備程序中陳稱：另案調解會面交往成立後，大部分都有依調解筆錄內容與子女進行會面交往等語（見原審卷第117頁），可見兩造分居初期，雖因發生激烈爭執，互不信任，加以未為協商，致使上訴人未能順利與子女進行會面交往，然此為一般夫妻分居、離婚之初，所常遇到之困境，觀諸兩造嗣經調解後，上訴人已能順利與子女2人進行會面交往，尚難執上情認定被上訴人係刻意阻撓探視，並評價為非友善父母；至於上訴人於本院審理中雖辯稱：伊有要去載子女，卻沒有載到之情形等語（見本院卷第212頁），然被上訴人則辯稱：因之前上訴人有2、3個月沒有來，被上訴人因而有跟子女約要出去玩，所以才沒讓上訴人載到小孩等語（見同上卷頁），上訴人復稱：確實有2、3個月都沒有來看子女2人之事，但是因為伊需要工作，伊要改時間，被上訴人不同意等語（見同上卷頁），足見被上訴人係因上訴人有2、3個月未遵期探視子女2人，不知上訴人何時仍欲再探視，始事先安排行程，此雖有不尊重上訴人探視時間之虞，但上訴人亦非全然無責，且尚屬偶發，難依此認定被上訴人係故意阻礙上訴人探視子女2人，又兩造業已達成調解，約定會面交往之方式與期間，原則上應適切遵守，以利兩造時間之安排，以及探視之穩定，則上訴人指稱被上訴人不同意更改探視時間乙情，縱認屬實，亦難遽謂被上訴人之行為不符合善意父母原則。依上尚難謂被上訴人有惡意阻止會面交往之行為而違反友善父母原則之情事，故上訴人主張被上訴人因而不宜擔任親權人一節，尚非可採。　⒋本院綜核全案卷證資料，並審酌前揭訪視調查表意見，可認兩造間之信任基礎薄弱，難以溝通且易有爭端，若共同行使親權，反不利於子女2人之保護教養，是以本件不宜由兩造共同行使或負擔子女2人之親權，而應由其中一造單獨行使或負擔親權為宜。又兩造雖均具有照護子女2人之意願，並皆具穩定之工作及收人，亦俱有家庭支持系統，然審酌被上訴人親職時間較為充足，長期為子女2人之主要照顧者，能滿足幼年期之子女2人情感依附需求，且具備照顧經驗，又經社工訪視觀察，子女2人受照顧狀況正常，丙○○與被上訴人依附十分緊密；反觀上訴人則較少照顧及陪伴子女2人，且身心狀況並非穩定等一切情狀，堪認被上訴人較能給予子女2人生活上及情感上之穩定支持及照護，並能與子女2人建立安全依附關係，及具備教養之親職能力，應有足夠能力單獨教養子女2人，適於擔任子女2人之親權行使人，是子女2 人之親權均由被上訴人單獨行使或負擔，應較符合未成年子女之最佳利益。　⒌再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與子女2人會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項固定有明文。惟因兩造前於111年5月9日業已就上訴人與子女2人會面交往之時間及方式達成調解，有原法院111 年度家非調字第95號調解筆錄可稽（見原審卷第317頁），本院審酌調解後，上訴人已能順利探視子女2人，被上訴人並無刻意阻撓探視，而為非友善父母之行為，上訴人於本院審理時復稱：「我一樣要按照調解筆錄所載週六下午7時到週日下午1時與子女會面交往」（見本院卷第233、234頁），依上爰尊重兩造於調解時自行約定之上訴人與子女2人會面交往方式與期間，不於本判決另為酌定上訴人與子女2人會面交往之方式與期間。惟日後兩造若認有必要調整上訴人與子女2人會面交往，仍可自行協議，倘兩造不能協議或協議不成時，兩造均得隨時聲請法院酌定，併此敘明。　㈢子女2人扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第1116條之2 、第1119條及第1115條第3項分別定有明文。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第100條亦定有明文。　⒉查子女2人均尚未成年，業據上述，揆諸前開說明，兩造對於未成年之子女2人自負有扶養義務。本件兩造雖經本院判決離婚，並酌定由被上訴人單獨任子女2人之親權人，然上訴人對於子女2人之扶養義務，仍不因此而受影響，而關於上訴人應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，則被上訴人聲請本院一併酌定上訴人應負擔之扶養費用，自屬有據。　⒊本院審酌上訴人係高職商業經營科系畢業，前任職於○○○顯示玻璃公司，擔任技術員工作，年薪約60萬元，另有種植香蕉及買賣水族箱之收入，目前無業，111、112年度之所得分別為20萬4,952、25萬4,678元，名下有102、105年出廠之汽車各1輛，財產總額為0元；被上訴人則為大學畢業學歷，在母親經營之早餐店工作，每月收入4萬餘元，並兼職從事保險工作，每月約有1萬元之收入，111、112年度之所得分別為1 2萬3,844元、5萬7,173元，名下無財產資料等情，為兩造陳明在卷（見本院卷第231、232頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表及上開訪視調查表在卷可稽（見本院卷第23 9至255頁），堪認為真實。縱上訴人稱其目前無業，然其正值壯年，依其學經歷以觀，非無工作能力，其失業要屬暫時，要不能免除其扶養子女2人之義務，則依上可知兩造均有相當之經濟能力，並無不能負擔扶養費之情形。是兩造就子女2人之日常生活扶養費用支出，應由兩造各依其經濟能力負擔之。　⒋本件斟酌子女2人居住於雲林縣，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，110年雲林縣每人月消費支出金額分別為1萬8,892元，認子女2人每人每月之扶養費金額皆以此為計算，應屬合理妥適。又衡酌兩造經濟狀況及負擔能力，認兩造並無明顯差異，因認由兩造以1：1之比例即平均分擔子女2人之扶養費用，較為適當。依此計算結果，上訴人每月應負擔子女2人之扶養費各為9,446元（計算式：18,8 92元÷2＝9,446元）。次審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，應以分期給付為原則，爰酌定上訴人應自子女2人之親權確定由被上訴人單獨任之之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月15日前分別給付子女2人之扶養費各9,446元予被上訴人代為管理收受，且為確保子女2人受扶養之權利，並依法就扶養費之給付部分，併酌定上訴人如遲誤1期未履行或未完全履行，其後6期視為亦已到期。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2 項規定，請求判准其與上訴人離婚，併依民法第1055條第1項、第1055條之1第 1項、第1084條第2項、第1116條之2之規定，請求：㈠子女2 人之親權均由被上訴人任之；㈡上訴人應自本判決關於子女2 人之親權部分確定由被上訴人任之翌日起至子女2人成年之前1日止，按月於每月15日前分別給付子女2人之扶養費各9, 446元予被上訴人代為管理收受，上訴人如遲誤1期未履行或未完全履行，其後6期視為亦已到期，均有理由，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　附表：傳送人被傳送人傳送日期傳送內容證據資料上訴人被上訴人 111年2月8日至112年3月4日「問妳跟誰睡…我是擔心孩子…而不是妳…之前就管不動了」、「麻煩你別帶著孩子去外面過夜…妳要亂搞我管不了…孩子就別污染他們了」、「因為你的種種異常…我會帶孩子去做親子鑑定…希望別跟我想的一樣」、「妳應該又出去陪睡過夜了…又帶著孩子陪睡過夜…？」、「孩子一做親子鑑定…妳以為不讓我看孩子就行的通了嗎？」、「我問你…丁○○是不是我的孩子」、「經過探聽…妳媽的風聲是…討客兄…死要錢…宗教狂熱份子…以上是大概的探聽結果…完全吻合妳對我說妳媽的為人…希望妳…乙○○…以後被探聽名聲別跟你媽一樣…給孩子留點面子」、「我以為你媽是第一…原來你才是第一…你勝過你媽了…妳媽討客兄(妳親口對我說的.噁)也知道不能離婚…妳…贏了…勝過妳媽了…要說告我還是保留法律追訴什麼鬼的那些話之前…麻煩你拿出每個禮拜去○○過夜沒發生噁爛的事情來的證據再說吧」、「你的腦怎麼可以被洗成這副爛德行…都跟你說了…你不配當孩子的媽…人可無知…不可以無恥…你卻無恥當飯吃」、「你怎麼又變胖了，請問是說謊導致的嗎…？難怪你媽永遠這麼肥.感冒.中風.無言謊言說太多.好像真的會導致肥胖…呃…你騙法官玩法律碰瓷陷害我…難怪越來越胖」、「你就一定要看到家破人亡就對了.依照你忘恩背義的手段…你很快就會看到…」、「整天幻想著我打你…有病就去看醫生.打你我還嫌手髒…」、「混蛋，昨天去外面過夜，你是爛掉了是不是，破格」、「不是跟你說了…要去跟誰過夜別帶著孩子去…你真的是很骯髒又病態」、「我好後悔我沒有動手打你…骯髒手段搞離婚.你真的是人渣」、「你骯髒的程度真的令人匪夷所思…一而再再而三睜眼說瞎話.你到底骯髒夠了沒.再多說點謊.讓法院看清楚你這人渣」。原審卷第211、23、129、135、261、265、267、271、273、277、289頁附件：　⒈檔案名稱：影片1(2021.03.31) 　　（此檔案有畫面無聲音）（畫面時間2021/03/31 22：52：0 0）　　畫面中被上訴人抱著丁○○，與上訴人面對面似乎在爭吵，後來上訴人以左手拉被上訴人上衣衣領，右手一直指著被上訴人在說話，放開後仍一直以手指指被上訴人說話，被上訴人後來抱著嬰兒離開畫面範圍，上訴人在被上訴人離開畫面範圍後，留在原地點起一根香菸抽，後來上訴人也離開畫面範圍，畫面中被上訴人父親蹲在地上，接著畫面右下角上訴人與被上訴人又出現在畫面中，彼此互相拉扯，上訴人在拉扯中有將被上訴人壓在旁邊冷凍櫃上，被上訴人父親就起身走到兩造身邊，被上訴人父親手上抱著丙○○，走到兩造拉扯的位置要從中阻止他們繼續拉扯，二人停止拉扯，但看起來仍繼續彼此大聲爭吵，過程中被上訴人母親出現在畫面中走動，後來被上訴人母親走到畫面左下角的位置，手持手機對著兩造的方向，似乎在拍攝或錄影，兩造此時相隔開一段距離繼續在對話，後來上訴人再往畫面右下角被上訴人站立位置走過去，與被上訴人繼續大聲爭執，後來上訴人突然轉身向後往畫面左下角的方向走過去，並右手指著站立在畫面左下角的被上訴人母親大聲說話，上訴人接著往畫面右上方走去，隔一陣子後，上訴人又從畫面右上方走回畫面右下方被上訴人站立的位置，上訴人右手拿著手機指著被上訴人在講話（上訴人講話的狀況看起來很激動），上訴人跟被上訴人講到一半，又轉頭走向畫面左下角被上訴人母親站立的位置，對被上訴人母親大聲說話，並手指著被上訴人母親，接著上訴人似乎有對被上訴人母親攻擊的動作（但此部分超出畫面左下角的範圍，無法確定），後來被上訴人走向上訴人後方要拉住上訴人，接著上訴人邊跟被上訴人說話，看起來邊對被上訴人母親大聲說話，接著上訴人看起來仍很激動的對著被上訴人及被上訴人母親在說話，被上訴人母親仍手持手機繼續對著上訴人的方向看起來在拍照或錄影，後來上訴人走到畫面右下方仍持續對著畫面左下方的被上訴人母親大聲說話。　⒉「（錄音畫面時間33：21）一名男性（按指上訴人）說：你說你媽噁心，我跟你講，你比他更骯髒，真的，真的，你有沒有說你媽很噁心，有吧；一名女性（按指被上訴人）說：有；一名男性說：你比他更骯髒。」　⒊檔案名稱：影片2(2021.12.17) 　　畫面一開始看到被上訴人抱著丁○○與上訴人站在路旁一輛車車尾處在大聲爭吵，後來被上訴人往內走到該車右後座開啟車門，似乎是拿取物品後，被上訴人抱著丁○○往內走而離開畫面，上訴人亦往內生氣的對被上訴人大吼「這是三小啦」（臺語），接下來畫面看到上訴人與被上訴人在店門口面對面爭吵，上訴人對被上訴人大吼「賣嘠我摸到車，賣摸到我的車」（臺語），被上訴人走到車輛左後座要開啟車門時，上訴人一直阻擋被上訴人進入車輛左後座，並嘴巴說不要接近我的車，二人發生拉扯，在拉扯中被上訴人身體進入到車輛後座，上訴人要把被上訴人從車輛後座拉出，上訴人過程中一直阻止被上訴人進入車輛後座，上訴人最後用雙手抓住被上訴人身體將被上訴人摔往路面上，被上訴人身體背面倒地，被上訴人倒地後被上訴人父親走近被上訴人身旁（在過程中上訴人仍不斷對被上訴人說不要碰到我的車），被上訴人父親拉起在路面上的被上訴人，被上訴人父親對被上訴人說「要載就讓他載去」，上訴人將左後座車門關起，並接著說「會怕嗎，笑死人」，兩造及被上訴人父親均往店內走去，過程中上訴人對著本段影片的錄影者（被上訴人表示本段錄影為其母親所錄影）說「我小孩你給我抱好喔」，上訴人接著在車輛後方來回走動，上訴人走到店門口對著店內喊說「會怕嗎、會怕喔，是你們先動手的啦」，被上訴人在店內回稱「我哪有動手」，上訴人在店外對著店內的被上訴人稱「你沒有？你沒有？」，接著上訴人走到車輛駕駛座開啟駕駛座車門，再關上駕駛座車門，接著到車輛左後座開啟左後座車門，將車內在哭泣的丙○○抱出來，上訴人抱著丙○○走到店門口講「我看個小孩這麼困難」，被上訴人在店內回稱「要帶小孩回來，你就把小孩帶回來就好」，上訴人講「你有需要這樣嗎，你是在怕什麼」，兩造繼續一個站在店外，一個在店內，針對未成年子女的事情大聲爭吵，店內人講「載去啦，不要囉唆」，上訴人講「會怕嗎，會怕，虧心事嗎」，被上訴人父親在店內對著站在店外的上訴人說「載去啦，不要這麼囉唆」、「怎麼樣都沒關係啦，載去啦」，上訴人稱「我知道」，上訴人抱著丙○○轉身走至車旁，接著上訴人開啟左後座車門，看起來要將丙○○放入車輛左後座（背景音聽到被上訴人在店內哭著跟被上訴人父親在說話），但接著看到上訴人又抱著丙○○走到車輛右方，上訴人對著店內說「你是在甘苦什麼啦」（臺語），上訴人手上抱著的丙○○開始大聲哭泣，上訴人又抱著丙○○轉身走至車旁，接著上訴人開啟左後座車門，看起來要將丙○○放入車輛左後座。

2024-12-18

TNHV-112-家上-46-20241218-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第210號原告即反請求被告Ａ０２訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師被告即反請求原告Ａ０３訴訟代理人陳正男律師上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告即反請求被告單獨任之。三、被告應自未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起至未成年子女Ａ０１成年之前1日止，按月於每月5日前給付未成年子女Ａ０１扶養費新臺幣10,852元，並交由原告代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；被告如有遲誤1期未履行或未完全履行，其後12期之期間視為亦已到期。四、被告得按如附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ０１會面交往。五、反請求原告其餘反請求駁回。六、訴訟、聲請及反請求程序費用均由被告即反請求原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求被告（下稱原告）起訴請求判決離婚及酌定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養費等事項，嗣於第一審言詞辯論終結前，被告即反請求原告（下稱被告）反請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費等事項，經核兩造合併請求及反請求之數家事訴訟事件及家事非訟事件，皆係兩造因婚姻及親子關係所生之家事紛爭，其請求之基礎事實相牽連，與前揭法條規定相符，應予准許，並應合併審理、合併裁判。貳、實體方面：一、原告主張：（一）離婚部分：　　　兩造於民國109年6月7日結婚，育有未成年子女Ａ０１（下稱未成年子女），被告婚前向原告佯稱會與原告共同努力、分擔家務，然於婚後卻如媽寶一般，立即改口表示以往其母不讓其做家事，故其不會云云，甚至當原告試圖與被告溝通關於換工作、換車、處理婆媳問題、購買未成年子女日常所需物品等事實，被告一律要原告自行與其姊討論，對於兩造應共同維繫婚姻漠視不理。又原告甫產下未成年子女時，哺乳初期因身體狀況需要泌乳師協助疏通，被告對此之反應卻是冷嘲熱諷，稱「為何別人都擠得出來，妳擠不出來」等語，令原告深感痛心。再者，原告自未成年子女出生後，便與未成年子女同住臺南娘家，被告每逢休假會來臺南，卻未曾體恤原告辛勞，只知道過來玩小孩，絲毫沒有為人父應承擔照顧子女責任之覺察，遑論原告與被告家人（含原告婆婆、大姑）間之摩擦，被告也未曾居中調解，放任衝突加劇。被告明知原告與被告之母存在婆媳問題卻從未居中協調，亦鮮少站在原告立場替原告說話，屢次自以為善意地說謊、欺騙原告，導致原告對於能與被告共建美好婚姻之想像已然破滅，不願再與被告繼續維持婚姻。原告於111年1月初做完人工植入胚胎後即與被告分居，迄今已逾2年，分居期間被告並無任何試圖與原告溝通或挽回原告之舉措，足認並非僅係原告主觀上不想維持婚姻，被告實際上亦無維持婚姻之念頭，其不願離婚僅係為爭取未成年子女而已，兩造婚姻既已破裂而無回復之望，原告爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚。（二）酌定親權人部分：　　⒈未成年子女出生後即居住臺南，由原告及原告娘家親人細心照料，目前未成年子女處於最需要母親在旁之階段，而　　　原告現職為護理師，固定上下班，工作均要排班，凡事均可提前安排，鮮少有突發狀況發生，若未成年子女臨時有生病狀況亦可隨時請假回家照顧，如遇假日上班也能事先與原告之父母或弟弟協調安排照顧時間，堪認原告支持系統充足，可滿足未成年子女基本生活需求；反觀被告居住高雄，多數時間均未能陪伴未成年子女，對於如何養育未成年子女顯不具備足夠親職能力，且被告除不定期需要加班外，如遇加班無法照顧未成年子女時，尚需仰賴其姊特地請假方有人可以照顧未成年子女，況被告尚有年邁且罹患老人癡呆病症之母親需照顧，顯見被告支持系統並不足夠。參酌臺南市童心園社會福利關懷協會社工員訪視原告及未成年子女所做成之報告，併衡量「幼年原則」、「維持現狀原則與主要照顧者原則」、「心理上父母原則」（即由子女心理所依附且偏好之父或母行使親權較有利於子女），堪認由原告擔任未成年子女親權人為適當，爰請求准予將未成年子女權利義務之行使及負擔酌定由原告單獨任之。　　⒉倘本院認未成年子女較適合由兩造共同擔任親權人，考量兩造目前溝通仍存在相當大之問題，為免兩造溝通不當而影響未成年子女權益，懇請准予由原告擔任主要照顧者，有關未成年子女之「住所地及居所地（含戶籍遷移登記) ；就學、學區相關事宜；醫療照護事宜；請領各項補助、助學貸款；在郵局、銀行之開戶及帳戶變更事宜；辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜；辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜；辦理子女護照、台胞證、出國旅遊事宜」等部分由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，以維未成年子女最佳利益。（三）未成年子女會面交往部分：　　⒈原告從未故意阻撓被告與未成年子女之會面交往，原告每次都會將理由清楚說明，甚至主動提供其他方案供被告選擇、調整，反倒被告經常於提出會面交往時間後又任意變更，令原告不勝其擾。被告明知原告工作性質係排班，慣於提前將事情安排妥適，且原告念及被告係未成年子女之父，因此即便被告總是臨時告知導致原告需改變原定計畫，原告仍盡可能地配合，僅在偶爾無法變更時間向被告表示不同意而已，況被告未曾因其公司臨時通知加班或不加班而向原告表示要變更接送子女時間，被告通常都是基於私人因素要求變更。　　⒉關於被告與未成年子女之會面交往之方式及時間，原告同意被告得於每月第2、4週之週五（週次之計算以每月第1 個星期五為第1週）晚間8時起至原告住所偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並於當週週日下午1時30分前將未成年子女送回原告住所；待未成年子女年滿14歲以後，應尊重未成年子女之意願，由其自行決定與被告會面交往之時間及方式。（四）未成年子女扶養費部分：　　　倘本院准予將未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由原告單獨任之，被告並不因此免除其對未成年子女之扶養義務。查行政院主計總處公布之111年臺南市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）21,704元，該消費支出已包含食、衣、住、行、育樂等各項生活費用，並有居住區域之劃分，能反映國民生活水準，以之作為每月所需扶養費用估算，應屬合理妥適，故未成年子女每月所需扶養費應以每月21,704元計算，併審酌原告實際負責未成年子女生活照顧責任，所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，應按原告三分之一、被告三分之二之比例分擔對未成年子女之扶養義務，是被告按月應給付未成年子女扶養費14,469 元【計算式：21,704元×2/3＝14,469元，小數點以下四捨五入】。（五）並聲明：⒈准原告與被告離婚；⒉兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之；⒊被告應自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費14,469元，並交由原告代為受領，前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、被告則以：（一）離婚部分：　　　兩造婚姻狀態詳如被告113年10月7日所提本院婚字卷第19 至25頁民事辯論狀所載。兩造自109年6月結婚時起至112 年4、5月間原告因故生氣返回其娘家居住至今，未成年子女剛滿2歲，兩造要學習之處仍很多，被告也願意學習、改進。被告僅係偶爾飯後忘記洗碗筷（實係婚前習慣一時無法完全改過來），而將碗筷留給其母清洗；被告於原告攜未成年子女回娘家之112年3、4月間，跑去某友人家中打牌，期間因手機關機而未接到原告來電，事後擔心原告生氣，乃告知原告係在另一友人家中打牌，但被告此舉並非賭博，被告亦無原告所指打牌手法高明、長期賭博之情形，被告並保證將來不再打牌；被告於原告及被告之母間之婆媳糾紛調解或許不夠圓滿，然被告於大部分時間也有依原告分派之工作清洗碗筷，努力學習並幫忙照顧未成年子女，如沖牛奶、換尿褲、抱小孩、燒熱水洗屁股等；被告也於下班後專程從高雄趕到臺南協助泌乳師及關心原告塞乳問題後再返回高雄，更因原告曾抱怨被告在家時間太少而換成朝八晚五之工作，星期六、日可放假，出差次數大幅減少，只為了多些時間待在家中陪伴未成年子女；被告更為了減少原告與被告之母、姊之不必要摩擦，整理好位於高雄仁武區大春街227號4層樓透天厝，等待一家3口搬進該屋居住，不會再有任何婆媳問題。被告上開種種作法及改變，都是因為深愛原告及未成年子女，本件僅係原告主觀上不想維持婚姻（其實原告也曾提出不離婚條件，包括被告薪水全交給原告、搬出去住、未成年子女管教及照顧全依原告意見），但兩造間客觀上並未有難以維持婚姻之重大事由存在，是原告依民法第1052條第2項請求離婚，並無理由。（二）酌定親權人部分：　　　被告不同意離婚，兩造關係也未達破綻之離婚程度，由雙方共同協力扶養未成年子女，讓未成年子女在有父愛及母愛之環境下成長，應較合於未成年子女之最佳利益。惟倘本院認兩造婚姻已達重大破綻程度而判准離婚，參考財團法人「張老師」基金會高雄分事務所社工員訪視被告及未成年子女所做成之報告，認為被告於居住環境、親職教育、情感照顧等狀態，均未有不適任條件，被告過去有與未成年子女共同生活之正向經驗，整體而言被告具有單獨監護之能力；復觀諸被證2、3之影音光碟及其譯文內容（見本院婚字卷第33至37頁），可知原告除曾對被告丟砸手機、拉斷被告包包、將未成年子女大力放在椅子上導致未成年子女嚎啕大哭外，更曾藉未成年子女威脅離婚，甚至對被告說出：「我保證我跟小孩，你跟你們全家都讓你找不到，你信不信我做得到，我絕對做的出來，我與小孩絕對都會找不到，我不管」等語，原告情緒控管不佳，加以被告於原告攜未成年子女居住其臺南娘家期間，遭遇原告種種不配合及刁難被告探視未成年子女之情事（詳如被告 113年10月7日陳述狀，見本院婚字卷第41至59頁），原告顯非友善父母而不適任未成年子女親權人，則未成年子女權利義務之行使或負擔宜酌定由被告單獨任之。倘認未成年子女權利義務之行使或負擔由被告單獨任之亦非妥適，則請酌定由兩造共同行使未成年子女親權並由被告擔任主要照顧者。（三）未成年子女扶養費部分：　　　被告同意以行政院主計總處公布之111年臺南市平均每人每月消費支出21,704元，作為計算未成年子女每月所需扶養費之基準，又兩造薪資收入相當（原告於社工員訪視時自稱其月薪45,000元，另有5,000元夜點費，每月合計50, 000元；被告月薪為42,000元），應平均分擔未成年子女之扶養義務，是倘本院酌定由被告單獨擔任未成年子女之親權人，則請求原告按月給付未成年子女扶養費10,852元【計算式：21,704元×1/2＝10,852元】。（四）並聲明：⒈本請求部分：原告之訴駁回。⒉反請求部分：⑴ 兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由被告單獨任之；⑵原告應自本判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付被告關於未成年子女之扶養費1 0,852元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。三、得心證之理由：　　（一）離婚部分：　 ⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。又民法第1052條第2項但書僅排除就難以維持婚姻之重大事由唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法院112年憲判字第4號判決意旨參照），是若難以維持婚姻之重大事由非僅一方應負責，夫妻雙方自均得請求離婚。再婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，即得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。　 ⒉查原告主張兩造婚姻有上開難以維持之重大事由存在，為被告所否認，並以前詞抗辯，然由原告所提出兩造間之Line 對話紀錄觀之，原告早於111年12月間即有對被告反應其與被告原生家庭相處上摩擦、溝通洗碗等家務分擔及希望兩造與未成年子女一起遷出自己生活之事（見本院司家調字卷一第147至148頁），被告迄今方提出自己為了減少原告與其母、姊之不必要摩擦，已整理好位於高雄仁武區大春街227號4層樓透天厝欲與原告及未成年子女一起遷居該處之提案，實已過遲，難為有利於被告之認定；加以由被告自己所提出兩造之對話影音光碟、兩造就該光碟製作之譯文及本院勘驗結果（見本院婚字卷第33、35、87至93、134 至135頁），由其中被告與原告對話溝通未成年子女教育、兩造婚姻問題時，其對話內容均需其姊甲○○在旁指導（見本院婚字卷第90至93頁），不僅可知被告確實有如原告所主張無法自主解決兩造婚姻問題之情形，更可推知被告應確實有要求原告自行與其姊甲○○討論解決兩造間婚姻問題、家人相處摩擦之情形，衡諸常情，此種反於一般夫妻之相處模式，客觀上確實為一般人所難以忍受，任何人處於同一環境下，應均喪失維持婚姻意願之程度，雖由上開影音、譯文及勘驗結果可知，原告在與被告討論對話時之情緒波動均非常激烈，固可認為兩造無法自主溝通渠等之婚姻、家人相處摩擦問題，原告並非無責，應認兩造就此均屬有責，然揆諸上開說明可知，難以維持婚姻之重大事由非僅一方應負責時，夫妻雙方均得請求離婚，故本件原告請求離婚，自仍屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。（二）酌定親權人部分（含原告之本請求及被告之反請求）：　　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1 055條之1分別定有明文。　　⒉查兩造所生未成年子女既未成年，本院判准兩造離婚，兩造對於未成年子女權利義務行使或負擔之人不能協議，自應依上揭規定，依原告請求，由本院酌定之。經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會、財團法人「張老師」基金會高雄分事務所分別派員訪視兩造及未成年子女結果，原告方面之綜合評估及具體建議略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：原告自陳健康無異常、有工作收入及支持系統不虞匱乏，能親自參與未成年子女之照顧事務，對於未成年子女生活照顧需求了解程度高，與家人間互動關係密切，家庭支持體系能提供實質照顧協助，經濟尚為穩定可提供本身及滿足未成年子女基本生活、教育所需。⒉親職時間評估：原告自陳未成年子女出生後多由其主責照顧，主理且熟悉未成年子女的生活等事務，對子女生活照顧事務親力親為，與未成年子女的互動與調適尚屬正向緊密，評估尚可回應未成年子女需求無虞。⒊照護環境評估：原告之住所為原告父親所有，亦為原告自幼生活成長之處所，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合未成年子女生活所需，評估居住環境無不利未成年子女成長之處，足供未成年子女成長所需。⒋親權意願評估：原告有行使親權及擔任同住方之意願，願履行親職，尚能妥善安排未成年子女的照顧責任，盡到養育之責，然就原告所述，兩造間仍存在許多未解的不信任情緒，尚未能在互動溝通上取得平衡與共識，在子女的照顧及生活安排方面，未有納入非同住方之角色任務及積極促進、提升非同住方參與、責任，善意父母內涵表淺，行動力有待加強。 ⒌教育規劃評估：原告有收入來源可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之教育需求及願擔負扶養義務，可依循未成年子女年紀、遵照學制方向規劃未成年子女的教育環境及保障就學權益，然對於未成年子女的教育規劃皆以主觀意見安排，無告知或徵詢對造意見的動力，建議兩造需學習磨合『父母分工、合作親職』的模式，共同參與未成年子女的成長及教養工作。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女未滿7歲，為無行為能力之人，未受訪。訪談期間觀察原告、原告母親與未成年子女間互動相處自然且自在，有自然親密的肢體接觸，尚保有正向互動關係；另就未成年子女的身體外觀觀察，未成年子女的面部氣色正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。㈡其他具體建議：綜合以上，原告於健康、經濟能力等方面尚為穩定，願親自投入時間陪伴、照顧未成年子女，具備積極主動態度及高度監護意願，同住家人亦能提供必要協助，家庭支持系統運作無虞，原告主理且熟悉未成年子女的生活照顧事務，可滿足未成年子女的基本生活照顧條件，及提供符合未成年子女生活及心理依賴需求之支持及照顧，行使親權之能力無虞；基於主要照顧者原則、繼續性原則，繼續維持子女照顧模式與生活環境，由原告擔任未成年子女之生活照顧者應無不妥之處。而被告居住外縣市，非本會服務區域，故僅有原告一造的主觀意見，無他造資訊可供對照評估，建請法院參酌他造訪視報告後，自為裁定」等語，而被告方面之綜合評估及建議略以：「⒈經濟狀況評估：被告為電機技術人員，就業狀況持續且穩定，收入可維持生活與未成年子女所需，在金錢使用上有所規劃且有儲蓄習慣，顯示具一定經濟能力。⒉ 住家環境評估：被告現居地交通與生活機能佳，環境整潔，空間擺放不少生活用品，擁有足夠房間規劃未成年子女之獨立空間，未成年子女曾於此處居住一段時間，目前透過會面亦對此處產生安全與信賴感。評估被告住家環境能給予未成年子女安穩舒適生活空間。⒊監護動機與意願評估：被告對未成年子女全心全意照顧，自未成年子女被原告帶離高雄後，被告欲探視較為困難，多次嘗試與原告聯繫，然未能有良好溝通，被告表示基於兩造尚需時間磨合，同時給予未成年子女完整家庭關係，故傾向維持婚姻。評估被告於監護方面考量未成年子女之感受，態度屬堅定。⒋探視意願及想法評估：由於被告傾向維持婚姻，加上原告與未成年子女搬離現居地後，被告方欲探視遭到原告多次阻擋，故被告希望原告能搬回高雄同住，或安排持續而穩定之會面以維持親子關係，評估被告於探視方面屬友善態度。⒌親職功能評估：被告與未成年子女同住、會面期間，長時間與未成年子女相處，對於未成年子女之個性、興趣喜好與生活習慣有所熟悉與掌握，被告表示關心未成年子女之身心健康與安全感受，顯示被告具一定親職功能。⒍情感依附關係與意願評估：過去未成年子女與被告具連結互動及共同生活，擁有安全、正向關係之經驗，據訪視觀察顯示未成年子女與被告之間存有正向連結。評估未成年子女與被告情感依附關係較佳。⒎支持系統評估：被告支持系統為其親屬，皆與被告維持互動，被告親屬能提供被告陪伴照顧未成年子女之協助與情感支持，且有高度意願與未成年子女連結正向關係，具立即性支援能力，顯示被告支持系統具有功能且能持續。⒏綜合（整體性）評估：本次聲請案件之動機，係原告基於過往與被告之相處互動方式，評估兩造無法共同居住與照顧未成年子女，故提出本次事件。綜上所述，未成年子女正值學齡前期，係仰賴主要照顧者以培養信任關係之重要時期，被告具備照顧未成年子女之親職照顧功能、經濟條件以及高度監護意願；在親屬支持系統上，被告親屬能提供照顧未成年子女之協助，具即時支持條件；在環境方面，未成年子女過去曾生活於被告現居地，其環境乾淨整潔，能規劃未成年子女獨立房間。故此，針對酌定親權等事件，根據被告訪視之評估，於居住環境、親職教育、情感照顧等狀態均未有不適任條件，被告過去有與未成年子女共同生活之正向經驗，顯示整體而言被告具單獨監護之能力。由於未能觀察未成年子女與原告之相處互動，以及未有原告的各方面資訊，無法得知其適任條件程度以及核對兩造對彼此之陳述，建議參酌其他調查報告再行評估」等語，有其出具之訪視報告各1份在卷可按（見本院司家調字卷一第61至66 、81至86頁），本院據此可知，兩造在親職能力、經濟狀況、照護環境、支持系統、親權意願、教育規劃及與未成年子女之依附關係等方面均屬相當，均無不適任未成年子女親權人之處，然依證人即被告之姊甲○○到庭之結證可知，被告先前常有臨時受指派至遠地工作，且時間、頻率均不固定之情形（見本院婚字卷第147至149頁），相較於原告係擔任護理師、固定在相同醫院之工作型態，原告之親職時間相較於被告而言係屬穩定，可建立未成年子女規律之作息，雖然被告主張其目前已更換可拒絕出差之工作，然被告仍係任職與先前工作相同之機電業，衡諸常情，其工作型態應無太大改變，本院實難僅憑被告口頭陳述，即認其目前已有充足、穩定之親職時間可照顧未成年子女，再考量未成年子女自出生迄今均由原告主責照顧，照顧情況良好，審酌心理學之研究顯示，經常變更生活環境或親權人、監護人，會使未成年子女處於不安定的狀態，因而造成其過度的精神上負擔，為使子女健全成長，父母或監護人與未成年子女之照護關係以保持不間斷之繼續性為必要，加以目前兩造分住臺南市與高雄市，若由渠等共同擔任未成年子女之親權人將造成未成年子女生活事物之處理產生許多不便等一切情狀，本院認由原告單獨擔任未成年子女之親權人，方符合未成年子女之最佳利益，爰依原告之請求及被告之反請求酌定如主文第2項所示。又未成年子女目前僅甫滿2歲，本院認其過於年幼無法理解裁判結果對其之影響，爰未使其至本院表達意見，附此敘明。　　⒊被告雖以：原告除曾對被告丟砸手機、拉斷被告包包、將未成年子女大力放在椅子上導致未成年子女嚎啕大哭外，更曾藉未成年子女威脅離婚，甚至對被告說出：「我保證我跟小孩，你跟你們全家都讓你找不到，你信不信我做得到，我絕對做的出來，我與小孩絕對都會找不到，我不管」等語，原告情緒控管不佳，加以被告於原告攜未成年子女居住其臺南娘家期間，遭遇原告種種不配合及刁難被告探視未成年子女之情事（詳如被告113年10月7日陳述狀，見本院婚字卷第41至59頁），原告顯非友善父母而不適任未成年子女親權人，未成年子女權利義務之行使或負擔宜酌定由被告單獨任之云云，然就其所指摘原告將未成年子女大力放在椅子上導致未成年子女嚎啕大哭之情形，經本院勘驗其所提出之影音光碟結果顯示：「原告將小孩放在椅子上的動作並未特別大力，屬平常放置嬰兒之動作」，有勘驗筆錄1件在卷可考（見本院婚字卷第135頁），不僅可知原告並無不當對待未成年子女之情形，由被告恣意放大、不當解讀原告對待未成年子女動作之狀況，可知被告之友善父母觀念亦有待加強；而依被告所提出之上開事證，固可見原告有情緒管理欠佳及友善父母觀念有待加強之情形，然斟酌原告於婚姻後期已對被告因婚姻、家人相處之問題產生諸多負面情緒，其情緒難以控制並非無法同理，加以兩造在本件訴訟過程中彼此對立、互相攻擊，其刁難被告與未成年子女會面之行為雖屬不該，有加強友善父母觀念之需要，但尚非達不適任親權人之程度，故被告執此指摘原告不適任未成年子女親權人，尚無足採。然友善父母之態度係維護未成年子女利益之重要因素，若原告持續有刁難被告會面、對被告非理性發怒之情形，仍有可能構成對未成年子女不利之情形，而有改定親權人之空間，仍請原告自行約束自己、謹慎注意，以友善父母共親職之觀念，與被告共同維護未成年子女之最佳利益，併此指明。（三）未成年子女扶養費部分：　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條、第100條分別定有明文。查本件被告雖未擔任未成年子女之親權人，但其不因此解免對於未成年子女之扶養義務，故依上揭規定酌定未成年子女之扶養費。　　⒉又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女受扶養之程度，即應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。查未成年子女為甫滿2歲之幼兒，目前與原告居住在臺南市，斟酌行政院主計總處公布之111年臺南市平均每人月消費支出為21,704元，斟酌未成年子女除食、衣、住、行之基本生活所需外，於教育及育樂方面之開銷相較成年人而言支出更多，故其所需生活費實際上並不少於一般成年人，應認上開統計可作為酌定未成年子女每月所需扶養費之依據，加以兩造亦均主張未成年子女每月所需扶養費應按111年臺南市平均每人月消費支出計算為21,704元，應認未成年子女每月所需之扶養費按此計算，核屬妥適；又兩造均有穩定之收入及工作，業據訪視查明在案，本院認為兩造之經濟能力及身分，核屬相當，原告雖主張其實際負責未成年子女生活照顧責任，所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，應按原告三分之一、被告三分之二之比例分擔對未成年子女之扶養義務云云，然本院認為縱然原告實際負責未成年子女之生活照顧，但因被告亦須於會面交往時實際照顧未成年子女，故原告實際照顧未成年子女之辛勞程度，尚不足以影響本院認定兩造應平均分擔未成年子女扶養義務之心證，計算結果，被告應按月負擔未成年子女之扶養費10,852元【計算式：21,704×1/2＝10,852 元】，原告逾此部分之請求，則屬無據。　　⒊總此，原告請求被告自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起至未成年子女成年之前1日止，給付其扶養費每月10,852元，並按月於每月5日前交付與原告代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，為有理由。另為確保未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第100條、第107條之規定，併諭知被告就各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期，爰判決如主文第3項所示。原告逾本院上開所准許範圍之請求部分雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就原告超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。（四）被告與未成年子女會面交往部分：　　　按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。本院斟酌未成年子女最佳利益，參考兩造之意見，酌定被告得依附表所示之方式、期間與未成年子女會面交往，爰判決如主文第4項所示。（五）被告關於未成年子女扶養費之反請求部分：　　　被告反請求原告按月給付未成年子女扶養費部分，因本院係酌定由原告擔任未成年子女之親權人及主要照顧者，因此未成年子女之生活支出主要即由原告負擔，被告即無向原告請求按月給付未成年子女扶養費之理，本院自應將被告此部分反請求駁回如主文第5項所示。四、綜上所述，原告請求判決離婚、酌定未成年子女扶養費及被告與未成年子女會面交往之方式、期間及兩造請求、反請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，均屬有據，爰判決如主文第1至4項所示。至被告反請求原告按月給付未成年子女扶養費部分，因其並未擔任未成年子女之親權人及主要照顧者，並無理由，應予駁回如主文第5項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟、聲請及反請求程序費用負擔之依據：家事事件法第51 條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　附表（被告與未成年子女會面交往之方式及期間）：一、時間：（一）被告得於每月第2週、第4週之星期五晚間8時起，前往未成年子女之住所或兩造協議之處所與未成年子女會面，並得接未成年子女外出或返家同宿，至當週星期日下午8時前將未成年子女送至未成年子女之住所或兩造協議之處所。（二）農曆春節期間：被告得於雙數年（例如:114年、116年，以此類推）增加農曆除夕上午10時至大年初二下午8時之探視期間；於單數年(例如：115年、117年等，以此類推) 增加大年初三上午10時至大年初五下午8時之探視期間，其接送比照前開第1項所列方式。（三）被告於每年寒假期間，得將未成年子女接回同住7日；暑假期間，得將未成年子女接回同住14日（均不包括前2項之探視時間在內）。並可分割為數次或連續為之。其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始之第2日起連續計算之7日及14日，期間如遇前2項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。（四）未成年子女年滿14歲以後，有關會面探視權之行使應尊重未成年子女之意願。（五）被告得於不影響原告及未成年子女正常生活之情況下，隨時與未成年子女為互通書信、電話、贈送禮物、交換相片等非會面式之交往。二、兩造及兩造家人應遵守事項：（一）不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）未成年子女之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應隨時通知被告。（四）被告最晚應於探視前2日以電話或其他適當通訊方式通知原告，原告無正當理由不得拒絕；被告若有正當理由，無法於約定之期日探視未成年子女，應儘早以電話或其他適當通訊方式告知原告。（五）原告應於被告行使探視權時，準時將未成年子女交付被告；被告應於探視期滿時，準時將未成年子女交還原告。（六）被告於超過探視起始時間1小時後仍未前往探視者，除經原告同意外，視同被告放棄當次之探視權。（七）如於會面交往期間遇有未成年子女患病或遭遇事故，而原告無法即時照料之情形，行使探視權之被告應為必要之醫療措施或處置。即被告於會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女之保護教養義務。（八）如於會面交往期間遇有未成年子女須參加補習、才藝課程或其餘校外活動之行程，被告需負責子女接送事宜。（九）兩造均須善盡對未成年子女保護教養之義務，若有任何對未成年子女不利益之情事，他造得聲請法院裁定變更親權人或變更會面交往方式。

2024-12-18

TNDV-113-婚-210-20241218-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第497號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李國雄上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15667號），本院判決如下：　　主　文李國雄犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰以行　　為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前同事關係，本應相互尊重，竟因勞資爭議發生紛爭，即以穢語辱罵告訴人，足認被告情緒控管不佳，未尊重他人名譽，另考量被告之犯後態度、大學畢業之智識程度、目前無業之經濟狀況，以及對告訴人所造成人格貶抑之侵害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15667號　　被　　　告　李國雄　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李國雄前為林廷龍擔任店長、位於新竹縣○○市○○路000號「有飯吃健康餐盒店」之員工，因勞資爭議問題互有嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年8月23日11時24分許，在上址「有飯吃健康餐盒店」之不特定多數人得自由進出之公共場所，向林廷龍辱罵稱：「欠你媽的逼拉！」、「幹你娘機掰拉！」、「欠錢不用還的喔？」、「幹你娘你甲恁爸糙！（台語）」、「屌你媽拉屌！」、「屌嘎妹喔！（客語）」、「臭俗辣你娘機掰猴死嬰仔（台語）」等語，足以生損害於林廷龍之名譽及社會評價。二、案經林廷龍訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李國雄於警詢時及偵查中之自白。　㈡告訴人林廷龍於警詢時及偵查中之指述。　㈢錄音、錄影光碟1份、職務報告及本署勘驗筆錄1份、監視器錄影紀錄擷取照片30張。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、所犯法條：　　核被告李國雄所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

CPEM-113-竹北簡-497-20241218-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第277號原告乙○○ 訴訟代理人王亦竹律師王佑銘律師王國論律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女○○○（女、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Z000000000號）、○○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任未成年子女○○○、○○○之主要照顧者，有關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被告應自本判決確定之日起至未成年子女○○○、○○○分別成年之日止，按月於每月五日前給付原告關於未成年子女○○○、○○○之扶養費各新臺幣壹萬壹仟元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾陸萬壹仟伍佰伍拾陸元，及自離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文；前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。查本件原告起訴時原請求被告給付夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）250萬元（卷一第9頁），嗣變更請求為285萬1,556元（卷二第31頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上開法律規定，自應許可。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造於民國104年10月1日結婚，婚後育有未成年子女○○○、○○ ○（年籍如主文第2項所示，下合稱未成年子女2人）。被告婚後一方面要求原告出外工作，維持雙薪收入，回到家又要原告獨力負擔一家四口之全部生活起居，生活上之點滴開銷也都要原告去想辦法，而被告對於未成年子女2人之教養責任則置若罔聞，把全部責任或花費均推給原告，兩造長期沒有性生活，夫妻關係漸離漸遠，被告在日常生活之不如意，均會對原告叨念不停，把原告當作出氣筒，原告為求家庭和諧圓滿，試圖與被告溝通，然而被告對原告之懇求，若非冷嘲熱諷，便是臭臉相向，以孤立、漠視之冷暴力方式，拒絕原告之一切努力，使原告精神上承受極大壓力，甚至產生輕生念頭，只要仍與被告共同生活，即會感到焦慮不安，顯已構成不堪同居之虐待，原告因無法安心與被告共同生活，且對此段婚姻灰心喪志，乃於112年10月間返回娘家，可見兩造婚姻關係誠摯互信之感情基礎不復存在，渠等之情形堪認任何人處於同一境況，均將喪失婚姻之意欲，共同生活之婚姻目的已然無法達成，是本件婚姻確有難以維持之重大事由，且被告為婚姻裂痕之始作俑者，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，請求擇一判決離婚。　㈡未成年子女2人自幼多由原告悉心照顧，情感依附關係緊密，而被告情緒控管不佳，未成年子女2人若不慎觸怒被告即會遭破口大罵，顯不適合擔任親權人；此外，依高雄市政府發放單親補助之標準，若共同行使親權，原則上不能申請單親補助，為保留日後原告可申請單親補助之機會，以及考量兩造於婚姻中即常因金錢及親屬相處議題無法溝通，並頻生爭執，為避免日後協商不順致影響子女生活事宜，故應由原告單獨擔任未成年子女2人權利義務行使或負擔之人始符合其等最佳利益。　㈢關於扶養費部分，依行政院主計處家庭收支調查報告公布之1 11年度高雄市每人月消費支出為2萬5,270元，並由兩造平均分擔，爰依民法第1084條第2項、第1116條之2等規定，請求被告按月於每月5日前給付原告關於未成年子女2人之扶養費各1萬2,635元。　㈣另兩造結婚時未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為兩造夫妻財產制，若本院判准兩造離婚，依本件原告如附表二所示婚後剩餘財產為38萬2,243元（計算式：279,460＋4 6,533＋53,119＋3,131＝382,243）；而被告婚後財產除如附表三所示為430萬5,355元（計算式：8,232,840＋10,079＋585＋7 ,954＋19,064＋33,034－3,998,201＝4,305,355）外，應再加計被告刻意減少所支出之178萬元，故被告婚後剩餘財產實為6 08萬5,355元（計算式：4,305,355＋1,780,000＝6,085,355) ，兩造婚後剩餘財產之差額則為570萬3,112元（計算式：6, 085,355－382,243＝5,703,112），為此爰依民法第1030條之1 規定請求被告應給付兩造剩餘財產差額之一半即285萬1,556 元（計算式：5,703,112×1/2＝2,851,556）。　　　㈤爰聲明：⒈准原告與被告離婚；⒉未成年子女2人權利義務行使負擔均由原告單獨任之；⒊原告應自本判決確定之日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女2人之扶養費各1萬2,635元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期；⒋被告應給付原告285萬1,556元，其中250萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘35萬1,556元自本書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒌訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：伊不同意離婚，伊又沒有外遇、家暴，也沒有吸毒不養家，原告自行離家，伊不知道伊錯在哪裡；如果離婚，伊主張要共同親權，因為擔心原告另外組織家庭後，未成年子女2人不能回來找伊；至於扶養費部分，伊的薪水就這麼多，看法院怎麼判；剩財部分，附表三編號1所示房屋（下稱系爭房屋）之頭期款100萬元是伊母親所贈與，而系爭房屋雖然登記在伊名下，但實際上是伊與伊兄合資共有，每個月的房貸與管理費也是伊與伊哥哥各負擔一半，至於原告所提追加178萬元部分，是因為投資不利，並非刻意減少，如何追加回來計算？由上可知伊根本沒有剩餘財產可以分配等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。　三、兩造不爭執事項：（卷一第275頁）　㈠兩造於104年10月1日結婚，並育有未成年子女2人之事實。　㈡兩造於112年10月分居至今之事實。四、本院之判斷：　　㈠關於離婚部分：　　　⒈夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造於104年10月1日結婚，共同育有未成年子女2人，婚姻關係現仍存續中一情，有卷附戶籍資料可考（卷一第49 至55頁），且兩造就此亦不予爭執（卷一第275頁），此部分事實首堪認定。本院觀諸兩造對於親子教養、生活習慣、價值觀念及與對方家人相處等問題之認知，始終南轅北轍，更因此導致兩造自112年過年後即毫無交集，並於112年10月起正式分居，此為被告自承在卷（卷二第55至57頁），而從兩造對話內容（卷一第123、125頁），亦可見其等於分居後之關係仍未有顯著改善，再細繹兩造於調解及開庭過程中之互動不佳、態度冷淡，在在足徵兩造感情確實已生破綻，甚至達到難以維持之程度，是原告主張本件婚姻已有難以維持之重大事由，自堪以信採。至被告固辯稱：是原告自行離家，伊沒有錯云云，然審酌兩造自112年10月起分居後，至今已逾1年多，兩造除因原告每週帶未成年子女2人回住處照顧偶有碰面外，未見任一造有何修復關係之意願及具體作為，反放任此種狀態繼續存在及惡化，是兩造就本件婚姻無法維持均應負相當之責，被告上開所辯尚無足採。綜上，原告既非唯一有責之配偶，參照前引憲法法庭判決意旨，自無民法第1052條第2項但書規定之適用，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。而原告本件離婚請求既經依上開事由准許，則其另依同法第1052條第1項第3款規定訴請離婚部分即無庸再予審酌，附此敘明。　㈡關於未成年子女2人權利義務行使負擔部分：　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1 條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　⒉未成年子女2人目前分別為8、6歲等情，有戶籍資料可參（卷一第53、55頁），原告於離婚訴訟合併請求酌定未成年子女 2人權利義務行使負擔之內容及方法，本院既認其離婚之訴為有理由，且兩造對於未成年子女2人權利義務之行使或負擔無法協議，故本院就此部分即應合併審理裁判，附此陳明。　⒊本院為定兩造子女權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權囑託高雄市基督教家庭服務協會對兩造及未成年子女2人進行訪視，其於訪視後之綜合評估及建議略以：原告具積極爭取意願，被告因此選擇退讓，並表達親權可由原告行使，基於同性別原則，由原告擔任親權及主要照顧者，對未成年子女 2人之身心成長較有助益，被告雖在經濟上佔優，但原告在教養學習方面較優，另在親子關係部分，兩造均具正向作為，然未成年子女2人與原告長期相處，生活習性及想法均與原告較為相近，評估本件若離婚，原告較被告更適合當未成年子女2人之親權人等語，此有該會113年4月16日高服協字第113114號函及所附訪視調查報告在卷可佐（卷一第177至1 84頁）。　⒋本院審酌全卷事證及上揭訪視報告，可知原告親職功能較佳、未成年子女2人與原告情感依附亦甚緊密（卷一第183、18 4頁），且兩造就由原告擔任主要照顧者一節已有共識（卷一第273頁），故本院認由原告擔任主要照顧者應為適當；而原告雖主張應由其單獨擔任未成年子女2人權利義務行使或負擔之人，然本院觀諸未成年子女2人現每週均由兩造輪流照顧（卷一第263至265頁），照護狀況尚屬妥適，雙方親子互動亦無不合，而未成年子女2人現年各8、6歲，正值其等成長之重要階段，亟需雙親之陪伴、引導，並有賴兩造適時分擔親權行使事宜，本院考量未成年子女2人之身心健全發展，俾使其等同時感受父母之關愛與照顧，並使兩造能共同參與未成年子女2人之成長過程及決定親權行使之事宜，避免一方擅斷而損及子女利益，亦免單獨行使親權而使教養壓力偏重於一造，故其權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，應較符合未成年子女2人之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。至原告雖另表示為保留日後原告可申請單親補助之機會，故應由原告單獨擔任親權人等語，惟單親補助之申請與否，仍有相當之不確定因素存在，本院要難僅憑此一事由而酌定由原告為單獨親權人，原告此部分主張尚無足採，併此敘明。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女2人之權益，故就附表一所示事項，應由主要照顧者即原告單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定；但原告就附表一所示事項單獨決定後，仍應儘速將決定內容及理由通知被告，如需被告協力時，應通知被告協力完成相關辦理程序，自不待言。　⒌至法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固有明文。惟被告就其與未成年子女2人應如何進行會面交往部分，應得期待兩造以友善父母態度溝通協商，尚無不當或窒礙難行之處，有關探視權之行使，自應尊重其等意願，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，倘日後兩造就被告與未成年子女2人會面交往方式仍難以商議時，兩造均得再行聲請酌定，附此陳明。　㈢關於被告應負擔之扶養費部分：　⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。　⒉兩造既經本院判決離婚，並酌定未成年子女2人權利義務之行使負擔由兩造共同任之，但由原告擔任主要照顧者一節，有如前述，則被告雖未擔任未成年子女2人之主要照顧者，依上開規定，其對未成年子女2人仍負有扶養義務，且扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，是原告請求被告負擔未成年子女2人將來之扶養費，自屬有據。查本件原告111年所得為54萬1,642 元，名下財產總額3萬元；被告111年所得為68萬9,638元，名下財產總額292萬1,152元，有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（卷一第69至73、85 至95頁）。審酌兩造上揭財產及所得情形，兼衡原告實際負責未成年子女2人之生活照顧責任，其所付出之勞力，自亦得評價為扶養費之一部，本院認原告及被告分擔未成年子女 2人之扶養費用之比例應為1：1為當。　⒊本院斟酌未成年子女2人目前均住在高雄市，依本院職務上已知之行政院主計處公布中華民國臺灣地區112年度家庭收支調查報告資料出，高雄市平均每人每月消費支出為2萬6,399 元，併參酌衛生福利部社會救助社工司公布之高雄市地區11 2年度最低生活費為1萬4,419元，兼衡兩造經濟狀況，暨考量未成年子女2人現分別為8、6歲之年紀，固需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，是本院認未成年子女2人現在每人每月所需之扶養費應以2萬2,000元計算為適當。復依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，故被告應負擔未成年子女每名每月1萬1,000 元（計算式：22,000×1/2＝11,000）。至原告請求扶養費各逾1萬1,000元範圍部分雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受原告聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就原告超過部分之請求另為駁回之諭知，併此陳明。　㈣關於原告請求夫妻剩餘財產分配差額部分：　⒈「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」，民法第1030條之 4第1項亦有所載，而該條項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應以「提起離婚訴訟時」為準。蓋剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，實乃法理，自應依此基準計算（最高法院95年度台上字第21 50號民事判決參照）。經查，兩造於104年10月1日結婚，原告則於113年3月7日提起離婚訴訟等情，有個人戶籍資料查詢結果、本院收文戳章在卷可佐（卷一第9、49頁），而兩造未以契約約定夫妻財產制乙節，則為其等所未予爭執，是原告自得依上開規定，主張兩造間應適用「法定財產制」，並以原告提起離婚訴訟之日（即113年3月7日）為剩餘財產分配之基準日而訴請分配兩造剩餘財產之差額，合先敘明。　⒉又本件兩造婚後財產之項目、價值分別詳如附表二、三所示，為兩造所互不爭執（卷一第269頁、卷二第35、47頁），且有該表二、三證據出處欄所示之證據附卷可考，此部分亦堪信為真實。　⒊茲對兩造爭議事項之判斷敘述如下：　⑴原告主張被告提領之款項共178萬元是否屬惡意處分，而應追加計算為被告之婚後財產：　　　按適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產，均由夫妻各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及處分，民法第 1017條第1項前段、第1018條亦有明文，是以夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。至民法第1030條之3第1項雖規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。惟民法第1030條之3第1項規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之，是夫妻之一方倘主張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就他方惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即夫妻之一方應先舉證證明他方主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪他方之財產自由處分權。經查，原告主張被告分別於112年10月25日、11月10日、11月17日、113年 1月13日、2月7日、2月8日自土地銀行提領共150萬元，另於 113年2月6日自中國信託銀行提領5萬元，又於113年2月4日自郵局提領4萬元，再於112年10月2日、11月21日、12月13 日、113年1月11日、1月30日、2月4日、2月9日自玉山銀行提領共19萬元，以上合計提領178萬元，均係被告為減少原告對於剩餘財產之分配，而於兩造離婚前5年內處分其婚後財產，自應將之追加計算而視為現存之婚後財產云云，並提出各該行交易明細為佐（卷一第311、327、330、331、359 頁），然為被告所否認，被告並辯稱上開款項係因投資所提領等語。依前開說明，原告本應先就被告惡意減少財產之事實負舉證責任，然原告僅以被告提領金額頗高且持續提領為由推論被告確有惡意，卻未見提出其他證據供本院調查，顯見上開主張之情，純係其個人主觀臆測，是原告既未提出被告於離婚前5年提領上開款項，係為減少原告對剩餘財產之分配而處分財產之相關事證以實其說，其上開主張自不足為採。　　　⑵被告主張系爭房屋其僅有一半，且頭期款100萬元亦係其母所贈，是否有理由：　　當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，被告主張其與其兄合資購買系爭房屋一情，業據提出協議書為證（卷二第73頁），然原告既否認被告與其兄間有合資關係存在（卷二第51 頁），被告又自承無法提出其兄確有出資之證明（卷二第53 頁），本院自無從僅憑上開協議書認定系爭房屋確為被告與其兄所共有。被告另主張系爭房屋之頭期款100萬元係其母所贈，並提出存摺交易明細為據（卷二第71頁），惟細觀被告所提出之上開交易明細，僅能證明其曾於110年4月27日自行存入100萬元至其名下帳戶內，而被告又當庭自承其並無任何證據可證明該100萬元係其母所交付（卷二第49頁），自亦難遽認系爭房屋之頭期款係來自被告母親所贈。從而，被告上開主張均顯屬無據，不足採信。　⒋兩造婚後財產之差額為何？原告得請求之夫妻剩餘財產分配金額為何？　⑴原告婚後財產如附表二所示共有38萬2,243元，被告名下則有附表三編號1至6所示婚後財產共830萬3,556元，同時亦有如附表三編號7所示399萬8,201元債務，是被告之婚後財產應為430萬5,355元（計算式：8,303,556－3,998,201＝4,305,35 5）。　⑵基上，兩造婚後財產之差額應為392萬3,112元（計算式：4,3 05,355－382,243＝3,923,112），是本件原告得向被告請求剩餘財產分配之金額應為196萬1,556元（計算式：3,923,112× 1/2＝1,961,556）。　五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求與被告離婚，併依民法第1055條第1項規定請求酌定未成年子女2人之親權，及依民法第1084條第2項、第1116條之2等規定請求被告應自本判決確定之日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女2人之扶養費各1 萬1,000元，如遲誤1期履行者，其後12期視為均已到期，均有理由。惟關於剩餘財產差額之遲延利息部分，按民法第10 30條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。則原告依首開規定請求被告給付剩餘財產差額分配本息，就加給法定遲延利息部分，僅得請求自離婚確定之翌日起算（最高法院10 3年度台上字第1256號判決可參）。因此，本件原告主張依民法第1030條之1第1項請求被告給付夫妻剩餘財產分配金額 196萬1,556元，及自離婚判決確定翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許；至原告逾上開範圍之數額及利息請求，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附表一：主要照顧者單獨決定事項一、醫療照護事項。二、請領各項補助、助學貸款。三、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。五、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。　　　附表二：原告主張其於113年3月7日現存婚後財產及價值編號名稱　　　　　價值（新臺幣）證據出處　　　　被告意見 1　兆豐銀行三民分行存款 27萬9,460元卷一第153頁不爭執，卷一第269頁 2 新興郵局存款 4萬6,533元卷一第155頁 3 元大銀行博愛分行存款 5萬3,119元卷一第157頁 4 永豐銀行北高雄分行存款 3,131元卷一第159、161頁附表三：被告主張其於113年3月7日現存婚後財產（債務）及價值編號名稱　　　　　價值（新臺幣）證據出處　　　　　　原告意見 1　　高雄市○○區○○段○○段000○0地號土地暨其上門牌號碼高雄市○○區○○路000號6樓之1建物 823萬2,840元估價報告書第3頁　　不爭執，卷二第35、47頁 2 土地銀行存款 1萬79元卷一第311頁 3 新光銀行存款 585元卷二第23頁 4 中國信託銀行存款 7,954元卷一第327頁 5 郵局存款 1萬9,064元卷一第331頁 6 玉山銀行港都分行存款 3萬3,034元卷一第359頁 7 中國信託銀行房貸 399萬8,201元卷一第347頁

2024-12-16

KSYV-113-婚-277-20241216-1

易

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1048號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告方○○ 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0629號），本院判決如下：　　主　文方○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、方○○與曾○○為前夫妻關係，雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。方○○於民國113年9月7日上午9時許，在嘉義市○區○○街00號「永和市場」內，遇見曾○○，竟基於傷害之犯意，徒手毆曾○○頭部，曾○○因而受有左側頭部血腫及約1公分撕裂傷、左臉頰紅腫之傷害。二、案經曾○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本案所引用之供述證據之證據能力，檢察官及被告方○○表示同意有證據能力（見本院卷第30-31、55頁），迄本院言詞辯論終結前，復未再就證據能力聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承有於上揭時間、地點徒手毆打告訴人曾○○頭部等情，惟辯稱：伊手受過傷，不可能將告訴人傷成那樣的程度等語。經查：一、上揭犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告於警詢、本院準備程序及審理中之自白(見警卷第1-4頁；本院卷第26、54頁)。　㈡告訴人於警詢之指陳、偵訊時經具結之證述(見警卷第68頁；偵卷第27-28頁)。　㈢證人即警員江俊誼、連紫涵於偵查中經具結之證述(見偵卷第 33-34頁)。　㈣臺中榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙、告訴人受傷照片3 張暨家庭暴力通報表1份(見警卷第10-12頁；偵卷第17-19頁)。　㈤警員113年10月15日職務報告、嘉義市長榮派出所110報案紀錄單各1份(見偵卷第39-41頁)。　㈥本院113年家護字第731號全案卷(含家庭暴力相對人簡易評估報告書、該案裁定書)(調卷資料)。二、被告雖以前詞置辯，然查：　㈠被告坦承確實有出手毆打告訴人頭部，業據被告於警詢及本院供陳明確(見警卷第1-4頁；本院卷第26、54頁)，並經證人即警員江俊誼、連紫涵於偵查中證述綦詳(見偵卷第33-34 頁)，足認被告卻有出手毆打告訴人之事情明確。　㈡告訴人受有左側頭部血腫及約1公分撕裂傷、左臉頰紅腫之傷害，此有臺中榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書足證，且該傷勢情形與卷附之受傷照片顯示之客觀傷勢相符(見警卷第10-12頁；偵卷第17-19頁)。足以認定告訴人確實因被告出手毆打傷害而受有上開傷勢無誤，被告所辯，要難憑採。三、綜上所述，本案事證明確，被告家暴傷害犯行足堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法傷害罪論罪科刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅因情緒控管不佳，竟在大庭廣眾下，毆打告訴人頭部，造成告訴人因此受有左側頭部血腫及約1公分撕裂傷、左臉頰紅腫之傷害，要屬不該。另被告於警詢時坦承犯行，於偵查中否認犯行，嗣於本院準備程序及審理程序坦承有出手毆打告訴人，並考量頭部乃人體之重要部分，暨告訴人傷勢之程度，兼衡其之犯罪動機、手段與犯罪情節，以及迄今尚未成立和解或賠償對方，抑或取得他造之諒解，復參酌被告自陳已經退休、智識程度、經濟及家庭生活狀況等情（見本院卷第60頁），且參考被告無刑事前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參暨其之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林正雄　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-11

CYDM-113-易-1048-20241211-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第762號聲請人新北市政府社會局法定代理人局長甲○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ因監護人多次於晚間外出，獨留受安置人Ａ在家，受安置人Ａ甚感害怕獨自外出找監護人，致受安置人Ａ於危險環境，聲請人評估監護人因經濟、居住狀況不穩定，恐難發揮良好照顧功能，評估其未能適當養育照顧受安置人Ａ生活，故為維護受安置人Ａ受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於113年3月11日0時將受安置人予以緊急安置保護、並經鈞院繼續、延長安置迄至113 年12月13日。且受安置人Ａ之家庭狀況未有具體改善，無法提供適當教養環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書、新北地方法院113年護字第552號繼續安置裁定為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人近況：受安置人Ａ現年7歲，由案母單獨監護，安置前受安置人Ａ就學狀況不穩定，於轉換安置機構後，已協助辦理轉學籍不轉戶籍，現就讀國小一年級；案母先前多次稱需外出找友人，預計待天亮方返家，請受安置人Ａ獨自待在家中，然受安置人Ａ一人獨自於家中時常感到害怕，偶會蹲坐於樓梯間哭泣，或獨自一人外出找尋案母，使受安置人Ａ長期暴露於危險中；受安置人Ａ於113年8月28 日在三軍總醫院北投分院診斷有注意力不集中過動症，難以專注、忘東忘西、好動，而因受安置人Ａ較健忘，機構與受安置人Ａ約定生活規範，尚未養成良好生活習慣且未能遵循約定，故於113年11月13日協助受安置人Ａ接心理諮商，而受安置人Ａ遠視及弱視情形由機構協助其於113年10 月28日配戴新眼鏡，而其尿液白血球異常疑因水分攝取不足，社工均與受安置人Ａ約定每日喝水量，至於受安置人Ａ膽固醇過高部分，尚待安排回診。　　⒉法定代理人部分評估：案母現年43歲，從事餐飲業，每月薪水3萬元，然常轉換工作，經濟狀況不穩定，過往受安置人Ａ國小輔導記錄，案母常以受安置人Ａ生病、累、睡過頭、案父母吵架或自稱遭他人控制等替受安置人Ａ請假，受安置人Ａ就學狀況不穩定，案母雖表示受安置人Ａ學習能力佳且會拼讀注音、英文及數學表現佳，然實際受安置人Ａ學識能力薄弱；且案母對網絡單位及他人戒慎防備、對話難以聚焦，另案母曾因困難管教受安置人Ａ使用手機而以剪刀劃傷自身手臂，雖社工向案母表示該舉致受安置人Ａ創傷，亦非適當管教方式，然案母仍圍繞受安置人Ａ不該過度使用手機。案母精神狀況經社工觀察，對事件之間無邏輯與關連性，內容多與案父有關且疑有誇大妄想及被害妄想情形情形。案母已於113年9月29日、10月11日接受親職教育課程，本次安置期間共安排2次會面。至於案父現年58歲，從事水電工作，案父表示自112年11月案母搬離案父家後，即少與受安置人Ａ、案母見面，偶爾案母會致電予案父表示沒錢吃飯，方與之見面。　　⒊綜合評估及處遇計畫：案母曾於教養困難而以自傷方式管教受安置人Ａ，且疑有妄想及情緒不穩狀況，評估案母無法提供受安置人Ａ適當且穩定之養育、照顧，而現案母尚未接受心理諮商服務，於接受親職教育課程後，有質疑現行法律對於兒少保護之規範，且案母經常談及案父竊取其個資，遭他人監視等語，亦難以聚焦話題，疑有妄想情形，情緒狀況不穩定，評估案母未有病識感，亦無就醫用藥意願，難以發揮妥適照顧功能，經社工通報疑似社區精神病人，然案母未有接受服務意願，且案家於112年11月搬遷，案母於追蹤輔導期間，轉換多份工作，案家經濟狀況尚未穩定，觀察受安置人Ａ返家生活空間不足。又受安置人Ａ於安置期間，自理生活能力提升，而案母親職功能欠佳，精神及情緒狀況不穩定，難以協助受安置人Ａ強化生活功能。　㈢本院考量案母經濟、居住等生活狀況未穩定，又案母無法聚焦討論且有情緒控管不佳情形，經評估仍未能適當養育照顧受安置人Ａ生活，亦無其他替代照顧人力，現暫不宜返家評估，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-05

PCDV-113-護-762-20241205-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1285號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人子女（○○○、○○○）；被害人其他家庭成員(○○○、○○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○；被害人子女（○○○、○○○）；被害人其他家庭成員(○○○、○○○)為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。三、本保護令之有效期間為二年。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之弟，相對人因玩股票、賭博等因素導致自身經濟情況不佳，而於民國109年間搬回兩造父親位於彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00弄00號住處而與聲請人及其他家人同住。相對人因個人情緒控管不佳，動輒以三字經辱罵家人，經常亂摔東西、毀損家中物品。於民國11 3年5月21日8時許，相對人在廚房準備烹煮食物時，見聲請人經過廚房，突然拿起炒菜鍋往聲請人方向砸，之後又將家中廚房木門、炒鍋及廚房監視器都砸壞，並辱罵聲請人三字經。相對人已對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第 1項第1、2款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，並提出家庭暴力通報表、成人保護案件通報表、全戶戶籍資料、廚房監視器翻拍照片、監視器毀損照片、冷氣毀損照片等件為證。而相對人則經合法通知未到庭，亦未以書狀陳述意見等情。本院審酌上開證據、聲請人陳述之內容，認聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。四、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌聲請人陳述之內容，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-05

CHDV-113-家護-1285-20241205-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2640號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林紫綿上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9561號），本院判決如下：　　主　　　文林紫綿犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據、理由及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。另補充：依被告於警詢時供述：「她（指告訴人）完全侵占我母親的手工藝品，並將手口藝品拍照，把手口藝品照片在她的碩士論文裡面並出書及要出書，我的母親只是要回手工藝品，但是就把我母親的繫方式都封鎖，我們要回東西要不回來」等語，可知本案之發生，緣起於被告認告訴人不僅將母親所有之手工藝品據為己有外，甚至在碩士論文內揭露為其所創作，而對被告心生不滿。次依證人趙麗雲於偵訊時之證述：「我剛好去倒垃圾就到他們在吵架，但不知道他們在罵什麼，那天我們有跟林紫綿吵架」等語，雖未具體供陳被告口出話語之內容，然閩南俚語有言「相罵無好話」，是依一般社會通念，被告在案發時地因前述不滿告訴人之所作所為而對之口出「垃圾」、「幹妳媽的乖孫子」、「幹妳娘耶」，乃意料中事，從而告訴人對被告不利之指述，應非無中生有，當值採信。二、爰審酌被告情緒控管不佳，欠缺尊重他人之觀念，應予非難，兼衡其犯罪之手段、所生損害併考量犯罪後之態度及其於警詢時自述大學肄畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　113 　　年　　11 　　月　　30　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309 條第1 項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-11-30

TYDM-113-桃簡-2640-20241130-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家婚聲字第3號原告即反聲請相對人丙○○ 訴訟代理人雷皓明律師王郁萱律師廖懿涵律師（皆僅受112年度婚字第73號事件委任）被告即反聲請聲請人甲○○ 訴訟代理人鄭淑貞律師（僅受112年度婚字第73號事件委任）上列當事人間請求離婚等（本院112年度婚字第73號）及履行同居等事件（本院112年度家婚聲字第3號），本院合併審理，於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所示事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、兩造對於未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如附表二所示。四、被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○之扶養費壹萬元，均匯入未成年子女乙○○名下帳戶，如遲誤一期未履行，其後十二期視為亦已到期。五、原告其餘之訴駁回。六、本訴訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。七、反聲請駁回。八、反聲請程序費用由反聲請人負擔。　　　　　　　　　事實及理由甲、程序方面：　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前開所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。又同法第79條明定，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用上開第41條、第42條第1項之規定。查本件原告即反聲請相對人（下稱原告）起訴請求離婚、未成年子女權利義務行使負擔及按月給付未成年子女扶養費，被告即反聲請聲請人（下稱被告）提起反聲請，請求履行同居及交付未成年子女，經核上開各該請求所涉之基礎事實均相牽連，為期統合處理家事紛爭，兼顧程序迅速及經濟，自應由本院合併審理並合併裁判，先予敘明。乙、實體方面：壹、本訴部分（112婚字第73號）：一、原告主張：㈠兩造於民國103年00月00日結婚，育有未成年子女乙○○（女，000年0月0日生）。緣被告情緒控管能力不佳，除對原告實施言語暴力外，於原告妊娠期間即曾出現將原告推倒之行為，未成年子女乙○○出生後，皆由原告擔任主要照顧者，被告鮮少分擔育兒及家務，稍有不順，被告即以吼叫、翻倒物品或踹打等方式發洩情緒，使原告終日戰戰兢兢。110年4月，被告僅因家中洗碗機故障，不顧未成年子女乙 ○○在旁，突然踹打機器、丟擲零件，原告不堪折磨，又恐被告極端舉止影響子女身心發展，遂攜女返回娘家居住，並向被告表達離婚意向，被告知悉後，態度反覆，甚至因發現原告手機中存有不利被告之LINE對話截圖，竟奪走原告之手機，強行刪除相關截圖及對話紀錄，藉此阻撓原告提起離婚訴訟。110年5月1日，經兩造協商後，原告同意攜女返家，但維持分房狀態，至未成年子女16歲時再辦理離婚登記，詎被告竟於同年5月24日凌晨2時許，趁原告熟睡之際突然闖入原告寢室，強行環抱及以手腳壓制原告，意圖對原告不軌，經原告強烈抵抗爭執後，方趁隙將門反鎖向原告家屬求救，並在原告妹婿陪同下離開兩造住處。綜上，因被告少有分擔家務及子女教養，更長期對原告施以謾罵、恐嚇等言語暴力及精神虐待，虛耗夫妻誠摯相愛之基礎，甚至違反原告意願而強行觸摸原告，致使原告身心受創，難再與被告共同生活。此外，被告雖稱無離婚意願，然事實上已有頻繁與異性曖昧等逾越交友份際之行為，且時常有滋擾原告生活或職場等偏激行為，令原告不堪其擾。為此，請求判准兩造離婚。㈡兩造所生未成年子女乙○○從出生開始，均由原告親自扶養照料，對於原告依賴極高，原告正值盛年，有穩定工作，能支應子女成長生活所需，亦能配合子女作息，尚有原告雙親協助照顧未成年子女；而被告難以獨自照料未成年子女，與子女間感情亦非緊密，且被告經常在未成年子女面前謾罵原告，伴隨有摔擲物品宣洩情緒之行為，此類暴力行徑顯非有益於未成年子女身心發展，故請求將未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔酌定由原告單獨任之，以維護未成年子女之最佳利益。㈢另父母對於子女之扶養義務，不因離婚或未取得親權而有所區別，爰依108年度行政院主計總處公布之高雄市平均每人月消費支出新臺幣（下同）22,942為準，請求被告負擔半數即每月11,000元，如遲誤1期未給付，其後12期視為亦已到期等語。二、被告則以：㈠否認被告有何長期情緒控管不佳、不分擔家務或對原告施以言語暴力、踹打物品洩憤、強行闖入原告臥室、強取手機等暴力相向之情形，原告先前曾以上開理由向法院聲請核發保護令，業經駁回在案。兩造於學生時代交往迄今數十年來，雖偶有爭吵但尚稱和睦，決定攜手共組家庭後，被告亦提供原告經濟及生活上支援，使原告順利取得博士學位並從事教職。然於110年年初開始，原告開始對被告態度冷漠，時常以工作繁忙為由晚歸，甚至徹夜不歸，稍加關心詢問，原告即閃爍其詞或態度強勢，並惡意曲解被告行為，彼此日常鬥嘴對話、夫妻間尋常互動均遭曲解指責被告暴力相向，嗣被告始發現原告在婚姻關係中與其任職學校女學生發生不倫戀，原告為擺脫婚姻束縛，才蓄意以子虛烏有之情節指控被告，並提出本件離婚請求，堪認原告乃因追求新鮮一時糊塗，加上學生甜言蜜語所惑，始在婚姻關係中發生感情出軌，被告為求家庭完整及給予子女良善的成長環境，願等候原告回頭。從而，兩造間並無重大事由而難以維持婚姻之情形，退萬步言，縱有該情形，亦係因原告與其學生間有不正常婚外情、態度丕變所致。㈡未成年子女乙○○與被告互動良好，未來需要更多陪伴及正確引導，原告現於○○任教，工時長且不固定，常由原告父母代為照顧，反觀被告在○○ 工作，可陪伴照顧未成年子女。又原告長期以消極態度迴避與被告間之溝通，並非友善父母，若本件由原告單獨行使親權，恐影響子女身心健全發展，故請求未成年子女乙○○之權利義務由被告單獨行使負擔。並聲明：原告之訴駁回。貳、反聲請部分（112年度家婚聲字第3號）：一、被告反聲請意旨略以：承離婚部分之答辯。原告於110年4月間驟然提出離婚，更立即搬離目前共同生活之房屋，並無預警將未成年子女攜出，令被告錯愕不堪，更使被告無法正常與未成年子女相處，爰依民法第1001條規定，請求原告履行同居義務及立即交付子女。並聲明：原告應與被告同居，並立即交付子女予被告。二、原告則以：承離婚部分之主張。不同意被告之聲請，當時乃被迫離家，蓋之前曾協議分房，但被告突然強行進入房間，致原告深感不安，才會攜女離開等語。並聲明：反聲請駁回。　　參、本院得心證之理由：一、離婚部分：　㈠按婚姻係以共同生活為目的，實需雙方持續坦誠溝通及緊密合作，彼此相互尊重、支持、妥協，並努力瞭解、關心彼此的需求、目標和情感，方能克服種種困難，共同實現彼此的價值及促使雙方成長，並藉此充分發揮家庭功能，讓孩子能在家庭中快樂成長。因此，夫妻間應以平等互重為基礎，互相合作協力，以追求家庭之圓滿及幸福，若夫妻間缺乏相互尊重、理解和信任，亦長期無法坦誠溝通，終致情感疏離而無修復可能，實已難再共同合作努力，即已喪失婚姻之意義，亦無強行維持夫妻關係之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀標準而認定，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決定，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。民法第1052條第2項但書所載難以維持婚姻之重大事由「應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，其規範內涵係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決要旨參照）。　㈡兩造於103年00月00日結婚，現婚姻關係仍存續中，婚後育有未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生），有戶籍謄本可參（婚字卷一第43頁），此情首堪認定。次查，原告主張被告情緒控管不佳，對原告長期謾罵、恐嚇，並曾於兩造分房期間，違反原告意願加以強行環抱等情，雖據原告提出兩造間對話紀錄等為證（婚字卷一第49至189頁）；然被告否認有何暴力相向之情，而觀諸原告所提出之對話紀錄部分是發生於108年間，距時已久，且被告若干用詞及態度雖有可議，然兩造於對話中實則多所爭吵、互相指責，堪認此屬偶然情緒激動下之非理性言語，尚難逕謂被告已構成精神虐待。又依兩造間之前述對話紀錄，雖堪認在兩造商討婚姻離合之初，被告曾有擅自進房抱住原告之舉動（婚字卷一第71頁），但經原告拒絕後，被告亦未再有進一步動作，堪認被告主要乃基於求和或挽回之目的而為上開舉措，雖因兩造認知不同或彼此關係已有別以往而使原告感受非佳，但尚難認被告所為已構成暴行。況原告曾以上情為由，向本院聲請對被告核發保護令，業經本院110年度家護字第0000號裁定駁回聲請在案，此據本院調取前案保護令卷宗核閱無訛，並有前案裁定可參（本院卷三第49至60頁），則原告仍執上情指稱被告有所施暴或精神虐待等情，核非可採。　㈢至原告雖指稱被告有強取原告手機及詆毀原告外遇、滋擾原告生活或職場，對於原告已構成身心壓迫等情。然而，被告辯以被告乃因原告態度轉變，經常晚歸，方查悉原告與其任職學校女學生發生不倫戀情事，並已對原告外遇對象丁○○提出侵害配偶權之損害賠償請求，業經臺灣臺南地方法院000 年度南簡字第000號判決認定原告與丁○○間已有逾越朋友關係而侵害兩造婚姻等情在案，並經上訴駁回確定，有該判決可參（婚字卷三第9至36頁），依該判決所載及所附證據，堪認原告於110年5月間起即有與他人過從甚密、逾越師生或朋友往來份際之出軌情形，是被告前揭所辯，確屬有據。準此，原告未能覺察自己在婚姻期間不當向外尋求慰藉之舉措，已造成家庭內成員之不安變動，並破壞夫妻間互信之情感基礎，事後亦未真誠溝通，多採消極否認或逃避面對的態度，卻以此不斷指謫被告情緒反應，對被告而言，尚非公允。從而，尚難以原告前揭所述情節，即逕對被告為不利之認定。　㈣惟被告另據此為由，主張兩造婚姻破綻全可歸責於原告所致云云。然本院審酌：兩造間交往結婚迄今多年，彼此相處模式早已形成，婚後均未能正視彼此需求，學習適當調整改變，亦未選擇以理性語氣和用詞化解爭執，導致衝突常在彼此相互指責中擴大，有卷附兩造間之對話紀錄及證人即原告母親戊○○之證述在卷可參（婚字卷一第45至71頁；婚字卷三第 121至131頁）。由此可知，兩造在親密關係中遇到歧異或爭執時，未能用合作的態度鼓勵對方勇於表達，亦未傾聽彼此內心真實需求，因此難以進行深層溝通理解彼此、相互配合，故難以跳脫固有關係模式。長此以往，在面對婚姻挑戰及生活壓力下，情緒均難以控制，彼此均處於防禦機制帶領下難以鬆動，因此僅能單就自己角度出發加以指責、否定或貶抑對方，難以同理對方感受並肯認彼此在婚姻中一直以來的付出，亦無力再去看見對方所做的努力，彼此屢生爭執、相互批評漠視，再藉由否認自己責任或反擊之方式回應批評，導致雙方在婚姻關係中均倍感受傷，亦無從為對方提供真正的支持與信任。又兩造就渠等自110年5月24日分居迄今乙情均不爭執（婚字卷三第319頁），被告雖仍企盼維持婚姻，然卻始終執著於原告出軌原因，多將過錯歸咎於原告或第三者，亦未積極反思或改變，兩造間在婚姻中彼此指責或對抗，實已陷入負面循環反應中。此外，原告復指謫被告近來亦有以網路與異性曖昧互動與性暗示等節，並提出對話紀錄為證（婚字卷四第95至186頁），不論該等對話之真實性為何，均足認兩造間之互信互愛關係顯然已蕩然無存，則原告據此為由主張兩造婚姻有難以維持之重大事由且無法回復，應屬可採。綜上所述，兩造間婚後缺乏理解、溝通與支持，未能在婚姻中共同學習成長，需求未獲滿足，誤解不滿漸生，原告於此情境下未能自我覺察穩定情緒，難以理性面對婚姻中之種種困難，貿然對外尋求情感慰藉，更加損傷夫妻間情感信任，致使家庭受外力介入不當干擾而遭破壞，兩造因而分居迄今，均未能給予彼此克服困難及繼續向前的勇氣，夫妻信任不再，依一般客觀標準，足認兩造間婚姻已難以維持且無修復可能，揆諸前揭說明，自無強令維繫婚姻之必要。又衡酌兩造主張及舉證，就此婚姻無法維持之重大事由，兩造均有過失，尚非全可歸責於原告。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，訴請離婚，於法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠本院既判准兩造離婚，惟兩造離婚後，對於兩造所生未成年子女權利、義務之行使或負擔，未經協議，本院自有依民法第1055條第1項及第1055條之1規定，加以酌定之必要。本院曾於110年間函請社團法人高雄市燭光協會對於兩造進行訪視，經評估兩造健康情況及經濟狀況均屬良好穩定，原告已遷出暫時搬回娘家，被告則居住於兩造與未成年子女先前共同居住之大廈中，原告表示兩造在婚姻關係中衝突頻繁，被告較無耐心，被告則表示對原告仍有感情，且希望提供未成年子女完整成長家庭，故不希望結束兩造婚姻關係，原告表示未成年子女自出生主要照顧者即為原告，對於未成年子女身心狀況及喜好較為瞭解，且原告與未成年子女關係緊密良好，並從事教職，在教養規劃上可提供更多選擇，較有耐心與未成年子女溝通互動，被告則亦欲爭取陪伴及照顧未成年子女之時間及機會。兩造均有穩定工作及收入，亦均較重視未成年子女之人格養成、品行及禮貌，成績部分則會視學習能力跟興趣要求，並尊重未成年子女興趣，亦可讓對方知悉未成年子女就學情形，且兩造均有支持系統，未成年子女對於兩造之陪伴及照顧亦有感受，想要父母的陪伴。又經綜合評估認：兩造客觀條件相當，與未成年子女關係皆良好緊密，而就主要照顧者部分，應由未成年子女現階段年齡及性別考量，並勿因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感依附關係，應以友善父母為出發，訂立合理探視方式及扶養費等情，有訪視調查報告可稽（婚字卷二第59至67頁；婚字卷一後附彌封袋內）。堪認兩造就雖就婚姻情感部分有所矛盾或各自執著於自身委屈，但與未成年子女感情均佳，均有相當用心付出及陪伴，應值肯定，且就未成年子女之教育及養成方面，兩造甚有共識，應無難以共同行使親權之情形。　㈡本院於111年間囑請家事調查官對兩造及未成年子女為調查，經實地訪視，兩造各自表達對於被告情緒不穩或原告出軌事件而有所身心俱疲之情（婚字卷二第112至113頁），而家事調查官依照兩造及支持系統、未成年子女訪視結果，出具評估報告，總結略以：兩造都非常關注未成年子女之身心發展，原告擔心未成年子女經常目睹兩造之衝突會影響未成年子女，被告則希望從原告外遇事件之角度切入，希望該事件對於家庭系統之衝擊能夠降到最小，避免未成年子女感到為難；兩造各自都能運用本身之優勢來回應未成年子女成長所需，原告著重於發覺未成年子女之創作天分，被告則是瞭解未成年子女有活潑好動之一面，曾利用有限空間製作器材設備回應子女需要；兩造各自有自己的專長領域，平時均在職場上打拼，過往會商請原告雙親協助陪伴或照顧未成年子女，待兩造或一造下班後再接回，並均相當重視未成年子女之人格、品行和禮貌養成。因此，兩造在親權歸屬之表現旗鼓相當，又以原告表現較為亮眼，且原告或原告父親對於未成年子女之成長積極投入，又有住所距離上之優勢，然依被告目前提出之事證資料，明顯指向原告有外遇之情，進而發展出一連串擾動家庭系統穩定運作之現象，未成年子女之身心發展需要在穩定的環境下成長，包含住所環境及情緒狀態的穩定，原告於婚姻外發展其他有危及婚姻關係穩定度之情感，構成家庭內的危機因子，並在本次調查過程中，不斷指謫被告之情緒反應會如何影響未成年子女之身心發展，卻不見其覺察其表現造成家庭系統內之變動，讓未成年子女亦須適應之，進而掩蓋了其優勢，而被告於訪視期間會安排親戚協助照顧未成年子女，盡量讓未成年子女不要暴露在談論兩造紛爭之內容裡，且從不向幼兒園之教育人員談及訴訟請求一事，以前開角度而言，被告較為友善，即不讓未成年子女參與父母的戰場，才不會讓未成年子女不自覺成為「夾心餅乾」，故結論認應由被告擔任主要照顧者為宜，有本院110年度家調字第0000號家事事件調查報告可供參考（婚字卷二第14 1至143頁）。　㈢惟本院於審理期間為促進雙方有效溝通，再於113年間囑請家事調查官為調查，內容如下：原告曾表示不希望一直停留在關係間之探討，盼能著重於「共親職」主題上，被告亦稱兩造間目前已能討論與未成年子女有關議題並展開對話，希望能夠協議出讓兩造都能夠接受的相處模式，至少對於未成年子女有一個比較圓滿的家庭樣貌，因此導入聖功基金會等資源，從「共親職」概念之認識、建立和操作切入；又兩造之優勢不同，被告能運用其運動上的優勢安排相關親子活動，兩造亦曾於113年新年期間因應未成年子女邀約而共度電視煙火秀時間，亦能協商農曆過年之會面交往情形，堪認雙方就親子會面部分，皆具一定程度之友善父母態度（婚字卷四第17至44頁）。本院參酌兩造於訪視調查報告、家調報告及本院審理中所述，認定兩造均有相當之親職能力，且對於未成年子女均多所愛護用心，亦均有穩定工作收入，能提供合適照護環境，與未成年子女互動均屬良好，使未成年子女均能感受父母關愛照顧，有相當情感依附關係；而未成年子女正值國小幼齡，與兩造間均有情感認同並同時渴望父母關愛（詳參不公開卷第83至84頁），考量未成年子女之意願，及兩造目前就照顧分工及會面探視方式，已有相當程度之共識，除夫妻關係及婚姻對錯爭執外，就子女利益相關事宜尚能互相協調溝通，綜合評估兩造親職能力、生活經濟狀況、意願等前述一切情狀，認本件應由兩造共同行使親權為宜。　　㈣至原告雖以被告常藉交接未成年子女時滋擾、恫嚇原告，且揚言前往原告職場恫嚇原告，使原告及未成年子女不堪其擾，故難以共同行使親權云云。惟查：原告所指上情多針對自身與被告間婚姻情感糾葛狀況而言，難認被告有何對未成年子女施暴或非友善父母之情形。又原告多以消極態度回應被告溝通需求，業如前述，並自述以不接電話方式逃避溝通導致被告不斷傳訊（婚字卷四第32頁），尚難以被告對此產生情緒反應即稱被告影響子女身心發展，此據家調報告所載明確（婚字卷二第143頁），自難以此逕認被告不適宜行使親權。再者，被告雖著眼於原告外遇在先，並使同性伴侶進入家庭與未成年子女互動，擔憂因此影響未成年子女心理云云；然關於未成年子女之親權行使，仍應以未成年子女之最佳利益為主要考量，確保未成年子女生活環境及情緒穩定為核心，原告情感出軌行為致使第三人得以不當介入干擾家庭，雖有可議，但尚難以此即擴大解釋為原告不適宜行使親權，觀諸原告始終對於未成年子女之照護用心，且自兩造分居以來均與未成年子女同住迄今，母女間依附關係緊密，且親子互動良好，依訪視報告及家事調查報告，原告照顧未成年子女尚屬合宜，教育栽培用心，且就被告與未成年子女會面交往部分於審理期間尚屬配合及順利，參以未成年子女現為0 歲之兒童，已具有相當辨別事理能力，本院認其意願亦應優先予以考量。從而，兩造雖因訴訟迭起或彼此情感糾葛，於婚姻關係中互相指責，無法超越固有僵化模式，然本院依上開家事調查官調查所得事證，堪認兩造在不涉及彼此關係之下，目前就子女照顧事項已能協調，為子女利益而展開對話，相互溝通討論（婚字卷四第27頁），且兩造歷來對於子女教育觀點本有共識，故綜合評估兩造照顧史、親職教養能力、擔任親權人之意願、未成年子女之年齡、性別、照護需求與未成年子女之意願等，基於最小變動原則、繼續性原則及為未成年子女最佳利益考量，本院認兩造所生未成年子女乙 ○○之親權，應由兩造共同行使及負擔，並由原告擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，較為妥適。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，致損及未成年子女權益，有關附表一所示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。又考量兩造先前暫時處分及家調報告所載會面交往情形、未成年子女之意見、兩造商談共識（參不公開卷第83至86頁、95頁以下），認未成年子女與兩造間均有情感認同及有受父母關愛之需求，不宜偏廢，又照顧安排實為責任性質，而非僅兩造權利，應參酌子女年紀、學習狀況及意願、需求而定，避免子女過度奔波，故酌定兩造與未成年子女之照顧同住方案如附表二所示，爰裁判如主文第2、3項所示。又未成年子女長期處於兩造爭執當中已表露內心為難，為避免未成年子女忠誠困擾，且未成年子女已歷經社工、家事調查官等訪視而充分保障子女表意權利，兩造亦未聲請傳喚未成年子女到庭接受詢問，本院即不再傳喚未成年子女到庭，併此敘明。　　三、關於未成年子女之扶養費部分：　　按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。經查，原告雖主張未成年子女每月所需扶養費為11,000元等語，然並未提出全部開銷單據供參，本院審酌 110年度高雄市平均每人月消費支出為23,200元，而原告現從事教職，月薪約0萬元，被告則任職於○○企業，經濟狀況亦屬穩定。再審酌未成年子女目前與原告同住，開銷雖不若成年人，但未成年子女正值學齡及成長期間，仍需要支出相當之生活及教育費用，兼衡未成年子女日後成長階段之日常生活需要、兩造之身分及經濟能力等一切情形判斷，認未成年子女乙○○每月生活所需扶養費以20,000元計算為適當。復衡酌兩造之年齡、所得及生活狀況，暨兩造均有實際照顧未成年子女等情，故認由原告、被告各依1：1之比例分擔未成年子女扶養費為當，則依前揭比例計算每月子女扶養費，被告每月應負擔未成年子女之扶養費用為10,000元（計算式： 20,000元×1/2＝10,000元），被告對此扶養費金額於本院審理中已表示同意（婚字卷四第211頁），並為維護未成年子女之利益，宣告上開定期金之給付每遲誤1期履行者，其後1 2期視為亦已到期，爰裁定如主文第4項所示。　四、反聲請履行同居等部分：　　按夫妻互負同居之義務，固為民法第1001條前段所明定。惟本院既判准兩造離婚，並認定兩造均無不適宜行使親權之情形而酌定兩造共同行使親權，且目前兩造均已能協調子女會面交往情形，已如前述，則被告請求原告履行同居義務部分，即核與民法第1001條所定要件不合，亦無所謂交還子女之必要，從而，被告此部分履行同居及立即交付子女之請求，均無理由，應予駁回。肆、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。至原告併依民法第1055條、1084 條第2項等規定，聲請酌定未成年子女之權利義務行使負擔及扶養費部分，本院經審酌未成年子女最佳利益，故酌定未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔，應由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，如附表一所示事項，由原告單獨決定，其餘事項則應由兩造共同決定，兩造對於未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如附表二所示。又被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○○扶養費10,00 0元，匯至未成年子女名下帳戶，如遲誤1期履行者，其後之 12期（含遲誤該期）視為亦已到期，原告此部分請求為有理由。原告逾此範圍之請求，以及被告履行同居等部分之請求，均無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表一【原告得單獨決定事項】：　一、辦理未成年子女住所地及居所地（含辦理戶籍遷移登記）。二、辦理未成年子女之國中以前之就學事項（含學前、國小、國中、安親、補習等事項）。三、處理未成年子女一般醫療照護事項。四、辦理請領未成年子女之各項補助事項。五、辦理未成年子女在金融機構之開戶相關事宜。六、辦理未成年子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保及請領/補發健保卡等相關事宜。七、辦理未成年子女商業保險加保、退保、理賠事宜　　　　　　　　附表二【兩造與未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項】：平日㈠每月第二、四週（週次依該月第一個週四之次序定之，以下類推），週五下午7時起至週日下午6時止：被告得與未成年子女外出、同遊（交付子女地點：由雙方協議定之，如不能協議則由被告至原告住處接回未成年子女），並在不違反未成年子女意願下，得與子女照顧同住至週日下午6時前將未成年子女送回原告住處。㈡每月第一、三、五週，週二及週五下午6時起至當日下午9時止：被告得與未成年子女外出用餐或同遊（交付子女地點：高雄○○即信義路與三多路交叉口之○○大樓前人行道），被告並應於同日下午9時前將未成年子女送回原告住處。　寒暑假被告除維持前述平日照顧同住方式外，自未成年子女學校放假日（以學校公布為主）之寒暑假期間，寒假得增加3日（非春節期間）之照顧同住期間，暑假得增加7日之照顧同住期間，且得分割為數次為之，應事先於寒暑假開始前通知原告並徵得未成年子女乙○○同意，且不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。農曆年於偶數年（例如民國114年、116年）之農曆除夕早上10時起至初二早上10時止，由被告與未成年子女照顧同住。民國年份為奇數年（例如民國113年、115年）之農曆除夕上午10時起至初二早上10時止，由原告與子女照顧同住，期間如逢被告依平日照顧同住時間，當週之照顧同住停止。特殊假日清明、端午及中秋節：由兩造自行協議，如協議不成，則被告得於單數年早上10時至原告住所接回未成年子女，並於當日晚上8時前送回原告住所。其餘時間及兩造應遵守之原則㈠除前揭時間以外，其他時間未成年子女均由原告照顧，並與原告同住。兩造皆得以電話、書信、傳真、網路或適當方式與未成年子女聯絡，他造不得藉詞拒絕。子女年滿14歲以後，照顧同住應完全尊重子女意願進行之。㈡未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，原告應即時通知被告。被告於照顧同住期間，如有必要時，應配合履行子女學業輔導及作業完成等親權事項，並為必要之醫療措施。　㈢兩造應由夫妻關係轉變為平等合作之友善父母關係，避免因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感依附，不得有危害子女身心健康、貶損對方或藉詞阻礙會面交往行為。㈣被告遲誤平日照顧同住或週間用餐之開始時間逾1小時而未前往接回子女，除經原告或子女同意外，視同被告放棄當日會面交往，以免影響原告及子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，被告仍得於翌日上午10時接回。㈤兩造應於會面交往前善盡交接事宜，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應互為告知，並交付相關醫藥及醫囑事項。

2024-11-29

KSYV-112-婚-73-20241129-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第46號 113年度家親聲字第47號聲請人即反聲請相對人丙○○ 非訟代理人陳子操律師相對人即反聲請人乙○○ 非訟代理人甲○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（11 3年度家親聲字第47號）及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第46號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由丙○○為主要照顧者，有關附表一所示事項由丙○○ 單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。乙○○得依附表二所示會面交往之方式及期間，與未成年子女ＯＯＯ會面、交往，兩造並應遵守附表二所示之規則。乙○○應自本件裁定確定之日起，至未成年子女ＯＯＯ成年之日止，按月於每月五日前，給付未成年子女ＯＯＯ扶養費新臺幣陸仟元，並由丙○○代為受領；前開給付如有遲誤一期履行，其後之五期視為亦已到期。丙○○之其餘聲請駁回。乙○○之反聲請駁回。一一三年度家親聲字第四七號之聲請程序費用由兩造平均負擔；一一三年度家親聲字第四六號之反聲請程序費用由乙○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。」家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條併有明文。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱丙○○）前訴請裁判離婚及酌定對於未成年子女ＯＯＯ（下稱ＯＯＯ）權利義務之行使或負擔由其單獨任之、相對人即反聲請人乙○○（下稱乙○○ ）與ＯＯＯ會面交往之時間及方式，並請求乙○○自本裁定確定之日起按月給付ＯＯＯ之扶養費及返還代墊扶養費（即本院112 年度婚字第330號），後乙○○具狀提出反請求，訴請裁判離婚及聲請酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由其單獨任之，並請求丙○○按月給付ＯＯＯ之扶養費及夫妻剩餘財產差額分配（即本院112年度婚字第443號），嗣兩造於審理中就離婚、返還代墊扶養費、夫妻剩餘財產差額分配部分和解成立，關於酌定親權及ＯＯＯ會面交往方式、按月給付ＯＯＯ扶養費部分之請求則無法協議，因此改分案審理（即113年度家親聲字第46、47號【下分別稱第46、47號】），核前揭聲請均屬家事非訟事件，且均源於兩造與ＯＯＯ間親子關係所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：一、丙○○聲請意旨及對於乙○○聲請之答辯略以：　㈠兩造原為夫妻，共同育有ＯＯＯ（民國000年00月0日生），嗣於 112年12月26日於本院和解離婚，考量ＯＯＯ出生迄今皆是由丙 ○○及丙○○父母照顧，且ＯＯＯ與丙○○相處融洽，亦較親近於丙○ ○，另自112年12月26日兩造和解後，丙○○均按照和解筆錄，於約定時間內將ＯＯＯ交由乙○○進行會面交往，未有任何刁難，反觀乙○○不斷質疑丙○○對待ＯＯＯ之方式，倘未如乙○○之意，乙○○即以死要脅，乙○○甚於會面交往期間，忘記讓ＯＯＯ正常吃飯而挨餓，佐以乙○○及其家人於開庭時之行為，可認乙 ○○之情緒控管不佳且對於ＯＯＯ之照護不用心，應非妥適之親權人，依未成年子女最佳利益，爰依法請求酌定ＯＯＯ之親權人由丙○○單獨任之，乙○○與ＯＯＯ會面交往之時間、方式則依丙○○「113年8月29日家事訴之變更暨準備書狀附件」為之。㈡又ＯＯＯ之扶養費用，應以行政院主計總處公布之112年度高雄市平均每人月消費支出新臺幣（下同）2萬6,399元為計算標準，由兩造平均分擔，故乙○○應按月給付丙○○關於ＯＯＯ之扶養費1萬3,200元（元以下四捨五入，下同）。　㈢丙○○對於本院家事調查官（下稱家調官）113年度家查字第18 、19號家事事件調查報告（下稱系爭家調報告）關於「肆、調查內容暨總結報告」之「一、㈠親權意願～㈥會面交往事宜」及「二、兩造適任親權人之評估」等記載內容並無意見；惟參酌丙○○前於113年8月4日依照先前和解筆錄將ＯＯＯ交由乙 ○○照顧，乙○○卻在會面交往時間尚未結束前即希望丙○○可以提早帶回ＯＯＯ，乙○○連短暫的週末探視時間都無法適應與ＯＯＯ相處，加以乙○○開庭所為，可見於ＯＯＯ未滿3歲前，乙○○於每月均行使連續2週之探視，對於ＯＯＯ之權利影響甚鉅，是就系爭調查報告之「三、會面交往方式之建議」，丙○○主張於第一階段部分，應調整為「未成年子女3歲前，除兩造另有協議外，於每月第2週之週五（週次之計算以每月第一個週五為基準）晚上7時至同月第3週週五晚上7時止，乙○○與ＯＯＯ進行外出、同宿之親子會面」，更為妥適等語。　㈣並聲明：⒈對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任之；⒉乙○○應自本裁定確定之日起，至ＯＯＯ成年為止，按月於每月5日前，給付ＯＯＯ扶養費1萬3,200元，由丙○○代為受領，如遲誤1期履行者，其後5期均視為亦已到期；⒊乙○○與ＯＯＯ會面交往之時間、方式及應遵守事項，如113年8月29日家事訴之變更暨準備書狀附件所示。對乙○○之反聲請則答辯聲明：反聲請駁回。　　　　二、乙○○反聲請意旨及對於丙○○聲請之答辯略以：　㈠乙○○至身心科就診後，身心狀況早已穩定，產後亦在托嬰中心工作，並具備兒童教保協會證照，為托育人員技術士，親職能力充足，得提供ＯＯＯ充分之照顧，且除本身之工作收入外，乙○○母親亦願意協助照顧ＯＯＯ及提供經濟上之幫助，而參諸乙○○與ＯＯＯ近期出遊之照片，可知ＯＯＯ與乙○○相處融洽且十分仰賴乙○○照顧，乙○○為合適之親權人。反之，ＯＯＯ出生後甫滿月，丙○○即以「先搶先贏」此極度不友善方式強行爭搶ＯＯＯ，丙○○及其家人還不斷以「瘋子、神經病」辱罵乙○○ ，乙○○因遭受丙○○阻礙，無法順利照顧ＯＯＯ，僅能於丙○○指定時間，在丙○○及其家人監視下，於有限時間短暫與ＯＯＯ互動，丙○○顯重大違反友善父母原則；又於本件審理期間進行之會面交往，丙○○時常忘記接送ＯＯＯ之時間，導致乙○○需苦等丙○○長達半小時，還因此質疑乙○○，乙○○與其溝通時常無果，另乙○○於113年3月31日之會面交往期間因同行家屬有突發事故，無法接送乙○○與ＯＯＯ，乙○○為求準時交接ＯＯＯ，臨時改搭捷運，乙○○於交接當場亦已將上情告知丙○○，然丙○○仍大作文章指責乙○○未及時給ＯＯＯ洗澡、吃晚餐，可見丙○○無法理性溝通；再者，丙○○父母已屆高齡，實無力協助照顧ＯＯＯ，且丙○○父母多次主張「如果判給乙○○，一毛扶養費都不會付錢」及不願意照顧ＯＯＯ等言論，亦可知丙○○父母無意協助照顧ＯＯＯ，丙○○並非妥適之親權人。因此，依「幼子從母」、「友善父母原則」、「同性別原則」及未成年子女最佳利益，請求酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。　㈡又ＯＯＯ之扶養費用，以行政院主計總處公布之111年度高雄市平均每人月消費支出2萬5,270元為計算標準，參酌兩造之工作收入與財務狀況，應由乙○○與丙○○按1比2之比例分擔，故丙○○應按月給付ＯＯＯ之扶養費1萬6,847元，並由乙○○代為受領。　㈢惟若是乙○○要與ＯＯＯ會面交往，乙○○希望會面交往的方式與家調官的意見相同等語。　㈣並聲明：⒈對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之；⒉丙○○應自反訴起訴狀繕本送達翌日起至ＯＯＯ成年之日止，按月於每月5日前給付ＯＯＯ扶養費1萬6,847元，並由乙○○代為受領，前開給付遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。對丙○○之聲請則答辯聲明：聲請駁回。三、經查：　㈠關於酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔部分：　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　⒉查兩造於110年12月28日結婚，婚後共同育有ＯＯＯ（000年00月 0日生），嗣於112年12月26日在本院和解離婚，然就對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由何人任之部分則無法達成協議等情，有戶籍謄本及本院112年度婚字第330號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）在卷可稽（見第47號卷一第23、283至285頁），先堪認定，故兩造聲請本院酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，自無不合。　⒊本院於調解時，為查明對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，應由何人任之為適宜，依職權囑託社團法人高雄市燭光協會（下稱燭光協會）進行訪視，燭光協會提出綜合評估及建議略以：「⒈監護動機與意願評估：本案兩造都期望單獨監護ＯＯＯ，而丙○○期望單獨監護ＯＯＯ之因，為擔心要為ＯＯＯ進行生活與就學的重大決策時，無法取得乙○○的同意而影響到ＯＯＯ生活與就學的權益，而乙○○則因認為，過去丙○○都不會與其討論ＯＯＯ教養問題，就擅自帶離ＯＯＯ並訴請離婚，而想單獨監護ＯＯＯ，評估兩造均有監護意願。⒉就ＯＯＯ意願及情感依附而言：依據訪視社工觀察評估，ＯＯＯ與丙○○及其家人都有正向的依附關係，但因未觀察到ＯＯＯ與乙○○的互動狀況，故無法評估乙○ ○與ＯＯＯ的依附關係。⒊探視意願及想法評估：依據兩造陳述評估，丙○○於協助乙○○與ＯＯＯ進行親情維繫部分較乙○○有想法及規劃。⒋經濟評估：依據兩造陳述評估，丙○○的收入較乙○○高，評估丙○○可以獨自滿足ＯＯＯ基本生活與就學之需，而乙○○須在丙○○、乙○○父母的支持下方可滿足ＯＯＯ基本生活與就學之需。⒌環境評估：依據兩造居家環境評估，丙○○可以獨自提供ＯＯＯ穩定且安全、乾淨的生活環境，而乙○○須在其家人的協助下，方能滿足ＯＯＯ的居住安全需求。⒍親職功能評估：丙○○以採用育兒書籍的建議進行養育，也購買適合ＯＯＯ學習的書籍、玩具，關心ＯＯＯ的飲食狀況，而乙○○因欠缺實際養育ＯＯＯ的實際經驗，故難以評估兩造實際的親職教養能力，但從丙○○養育ＯＯＯ的方式，可發現丙○○於養育ＯＯＯ明顯較為用心。⒎支持系统評估：依據兩造陳述，評估兩造都有適切的内在支持系統可協助兩造照顧ＯＯＯ。⒏綜合評估：本案兩造都期望單獨監護ＯＯＯ，且都有一定的經濟能力、内在支持系統與良好的生活環境，然因訪視杜工無法精準評估兩造的親職教養能力，也無法確認乙○○是否有精神疾患等，但因ＯＯＯ於離開月子中心迄今，都由丙○○及其家人照顧，乙○○探視ＯＯＯ的時間，迄今也僅有6次，另基於目前ＯＯＯ正處於與主要照顧者發展正向依附關係的階段，以及避免讓ＯＯＯ感受到生活環境有太大轉變，故建議ＯＯＯ由丙○○單獨監護，以維持受到良好的生活照顧與教育，但為避免損及乙○○與ＯＯＯ建立正向親子關係的機會，故建議每月應給予乙○○與ＯＯＯ外出互動之機會。」等語，有該會112年7月17日112高市燭鳴字第258號函及檢附之訪視調查報告在卷可憑（見第47號卷一第145至1 55頁）。　⒋嗣於調查時，復命家調官訪視兩造、ＯＯＯ及兩造父母，了解兩造適任親權人之評估、會面交往方式之建議等項，經到院調查、實地訪視後所提出適任親權人之評估略以：⑴審酌社工訪視報告及綜合調查過程中所收集得到的訊息及觀察，認兩造之親子關係、工作及經濟能力、家庭支持系統、親職能力各方面在目前應無未盡保護教養或有不利ＯＯＯ之情事，並有照顧及陪伴ＯＯＯ之經驗，也能以ＯＯＯ的最佳利益作為優先考量，兩造對於ＯＯＯ的關愛及用心實難分軒輊，ＯＯＯ與兩造間也都有相當程度之情感依附與連結，於兩造均無明顯不利於子女之情形，自不應任意剝奪ＯＯＯ受父母共同參與其成長發展之權利，建議是由父母共同行使親權，提供子女安全、關懷之生活教養環境，應最符合子女之最佳利益。㈡考量兩造目前皆有參與照顧ＯＯＯ之經驗下，觀察兩造尚處紛爭期間，丙○○ 能以ＯＯＯ之利益為考量，適時地調整及修正親職不足之處，且丙○○目前亦尚能遵循規定而配合會面交往事宜，且檢視兩造目前之生活及工作型態，丙○○較乙○○得親力親為ＯＯＯ之生活照顧，並彈性地因應緊急事故，且其支持系統亦得充分發揮功能，故堪認由丙○○擔任主要照顧者較為合宜。另為避免兩造因意見不一致，致影響ＯＯＯ相關之權益，或使ＯＯＯ長期處於不穩定之狀態，爰建議ＯＯＯ之金融開戶、戶籍遷徙及就學事務，宜由主要照顧者決定方為妥適，應較能符合未成年子女之最佳利益等語，有系爭家調報告附卷可佐（見第46號家調官報告全卷及系爭家調報告限制閱覽卷宗）。　⒌本院參酌兩造所陳及卷內事證，堪認兩造於本院和解離婚後，得依系爭和解筆錄進行ＯＯＯ與非同住方之會面交往，讓ＯＯＯ與非同住方維持密切聯繫並保持良好互動關係，未曾有阻撓會面交往之重大衝突發生，且兩造均無刻意灌輸ＯＯＯ仇視對方觀念之情事。至兩造卷內互指對方不適任之諸多主張，應認係兩造於婚姻存續期間乃至於離婚後，就ＯＯＯ親權行使等問題無法為良好之溝通，即對於ＯＯＯ照護、教養之觀念及態度各執己見，暨對於ＯＯＯ之生活照顧、居住環境、親友資源等亦各有想法，故主觀上皆認自己始為較適任之親權人，而互指對方較不利於ＯＯＯ，然所提攻擊、防禦方法，或無充分證據證明，或無邏輯上之必然關係，核係兩造為爭取未成年子女單獨親權之行使而為有利於己之陳述。再依上開社工訪視調查報告、家調官之系爭家調報告，認為兩造均有行使親權之意願與動機，均願為ＯＯＯ付出心力，且就兩造之親職意願、工作及經濟現況、支持系統、親職能力及與ＯＯＯ之互動情形、會面交往相關事宜等各項情節，亦確均無不適宜擔任親權人之處。　⒍就丙○○主張乙○○之情緒控管不佳，對於ＯＯＯ之照護不用心，應非妥適之親權人乙節，固據其提出對話紀錄擷圖供參，惟參酌家調官調查後，認乙○○經尋求法律救濟途徑中，積極爭取與ＯＯＯ相處及互動機會，從而對ＯＯＯ之生活及成長現況業具相當瞭解，並可獨自因應ＯＯＯ之生活照顧所需，且建立親子依附關係，乙○○對於ＯＯＯ的興趣、喜好皆有一定程度的瞭解，空閒時間也願意用心陪伴ＯＯＯ，ＯＯＯ對於乙○○亦有親職角色認知等情，有系爭家調報告附卷可稽（見第46號家調官報告卷第26頁），是丙○○主張乙○○非妥適之親權人，為不可採。　⒎另乙○○主張丙○○有重大違反友善父母原則之行為，無法理性溝通，且丙○○父母已屆高齡，無意願亦無力協助照顧ＯＯＯ，丙○○並非妥適之親權人等節，固提出對話紀錄擷圖為證。然經家調官調查後，於支持系統部分認「丙○○之主要支持系統為其父母，其等目前業已退休且為配合ＯＯＯ之照顧需求，亦有意願依ＯＯＯ之生活所需，調整其生活方式，彈性因應ＯＯＯ之照顧需求」；於友善父母觀念方面，認「兩造目前均肯認彼此與ＯＯＯ之親情血緣關係，從而有共識讓ＯＯＯ感受父母不間斷地關愛與照顧，因此，兩造於目前或是對日後之會面交往方式皆持正向態度，不會阻撓他造進行會面交往，於兩造婚姻存續中系爭事件，即丙○○未經兩造合意便擅自安排ＯＯＯ之照顧模式，創造出客觀上自己係『主要照顧者』，並具有照顧子女之『繼續性』，而不要再任意更動子女的生活環境，以達到『最小變動』原則，避免子女適應不良等情，惟此舉方式已妨害他方行使親權的方式，來達成其訴訟或其他目的，且刻意疏離乙○○與ＯＯＯ間之依附關係，是認丙○○過往確有未能充分實踐合作式友善父母之消極態樣，惟考量丙○○目前有遵循本院之暫定會面交往方式，且願意善盡促進親子關係之義務，故就前開造成親子疏離之情事評估亦非無修正可能。」等情，亦有系爭家調報告在卷可憑（見第46號家調官報告卷第26 至27頁），則乙○○主張丙○○非妥適之親權人，亦難憑採。 ⒏又兩造依系爭和解筆錄所定時間及方式履行會面交往，迄今已有數月，而就兩造提供之相關證據顯示，會面交往過程堪屬順利，ＯＯＯ與乙○○生活、過夜互動方式亦無不利之情形，丙○○亦表述於乙○○照顧期間，未發現ＯＯＯ有受不當或疏忽照顧之情，希望維持「像現在這樣」的照顧方式，即共同親權模式下，由丙○○擔任主要照顧者，乙○○則逕認於會面交往期間，與丙○○溝通有關ＯＯＯ之事務上堪為順利，兩造也會傳遞有關ＯＯＯ受他造之照顧情形及相關親職資源等情，有系爭家調報告附卷可稽（見第46號家調官報告卷第7、23、25頁），足見兩造對於ＯＯＯ的關愛及用心難分軒輊，皆願意用心思考ＯＯＯ未來照顧規劃，則透過父母與子女互動關係，經由親情、指導、交流、教養等行為，持續滿足子女在心理上、物質上需要，認由兩造共同行使親權，更可在各客觀條件上互為補充及支援，提供子女安全、關懷之生活教養環境，以讓ＯＯＯ在成長階段能獲得雙親完整之照顧與關愛，藉此健全其人格發展，應符合ＯＯＯ之最佳利益；再考量丙○○目前之生活及工作型態，及其照顧期間並無重大疏失或不利ＯＯＯ之情事，並參酌ＯＯＯ於家調官調查中之反應（見上開家調報告限制閱覽資料），認由丙○○擔任ＯＯＯ之主要照顧者，應較符合ＯＯＯ之最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響ＯＯＯ之權益，故就有關附表一所示事項，由主要照顧者即丙○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。惟丙○○就如附表一所示事項單獨決定後，仍應儘速將決定內容及理由通知乙○○，如需乙○○協力時，應通知乙○○ 協力完成相關辦理程序，自不待言，爰裁定如主文第1項所示。 ⒐至乙○○雖主張先前說要調查證人卻沒有調查就直接離婚等語，然乙○○要求調查之證人核屬兩造先前各自訴請離婚是否有理由之證據，而兩造既已於112年12月26日在本院和解離婚，已無依乙○○之請求再調查證人之必要，併予敘明。　㈡關於乙○○與ＯＯＯ會面交往部分：　　　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第 1055條第5項前段定有明文。而前開父母與未成年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，於未能與子女共同生活之情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表現，未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，使未成年子女因此獲致妥適之照顧，符合其最佳利益。是本院雖酌定由兩造共同行使負擔ＯＯＯ之權利義務，並由丙○○擔任主要照顧者，但基於ＯＯＯ之最佳利益，使ＯＯＯ同受母愛，避免母女感情疏離，自應使乙○○有合理探視時間以培養及維持親子感情，以母親之身分陪同ＯＯＯ成長，健全其身心與人格發展。從而，本院參酌系爭家調報告建議（見第46號家調官報告卷第28至31頁），兼衡目前兩造均依系爭和解筆錄所定時間及方式履行會面交往、ＯＯＯ之年齡，兩造對於會面交往之意見等，酌定乙○○與ＯＯＯ會面交往之時間及方式按附表二內容進行，茲裁定如主文第2項所示。又本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排，兩造在進行ＯＯＯ之會面交往時，仍應懇切、慎重，並顧及ＯＯＯ之心理及情緒反應，得經協議後，適時予以調整變動，以符合ＯＯＯ之最佳利益。若探視方於探視及與ＯＯＯ外出時，有未盡保護教養義務或不利情事時；或同住方以任何不正當方法拒絕、阻撓探視方行使探視權或消極以ＯＯＯ不願意會面為由，未積極協助ＯＯＯ與探視方進行會面交往事宜時，他方均得另為聲請法院變更會面交往之方式及期間，甚至據以聲請改定行使親權之人。未成年子女需要的是父母共同合作的照顧，給與有計畫可預期的親情相處，父母無間合作，方為未成年子女最大之幸福。㈢關於ＯＯＯ扶養費部分：　⒈按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」，民法第1116條之2亦有明定。是以，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其經濟能力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務仍不能免除。查乙○○既為ＯＯＯ之母親，雖ＯＯＯ經本院酌定由兩造共同行使親權，並由丙○○負主要照顧之責，然參照上揭說明，乙○○依法仍對ＯＯＯ負有扶養義務，是丙○○請求乙○○自本件裁定確定之日起給付關於ＯＯＯ之扶養費，核屬有據。本院自得依ＯＯＯ之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。　⒉本院審酌兩造之工作情形及財產、所得狀況（見第47號卷一第57至75、119至121頁；第46號家調官報告卷第9至10頁），丙○○擔任自家麵包工廠「金萱食品行」廠長職務，每月薪資約3萬5,000元，其於110、111年度報稅所得依序為2,780 元、1,038元（為營利、利息所得），名下有房屋、土地共5 筆及汽車1輛，財產總額為839萬0,480元；乙○○現為牙醫診所助理，每月薪資約2萬9,000元，於上開年度之報稅所得依序為27萬5,000元、6萬元（均為薪資所得），名下無財產；再斟酌ＯＯＯ與丙○○同住，丙○○擔負養育職責付出相當之勞務心力，非不能評價為扶養費之一部分，認應由丙○○與乙○○以 2比1之比例分擔ＯＯＯ之扶養費為適當。　　　⒊又關於扶養費用數額部分，本院考量丙○○雖未完整提出ＯＯＯ每月實際支出之相關單據，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量ＯＯＯ每月扶養費用之標準。爰審酌ＯＯＯ係住居於高雄市地區，參照行政院主計總處公布之109、110、111、112年度高雄市平均每人月消費支出分別為2萬3,159元、2萬3,200元、2萬5,270元、2萬6,399元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之111至113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419元。另因上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、雜項消費等各項費用在內，然該消費支出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家事管理等。又ＯＯＯ甫滿2歲，其必要性花費雖不若一般成年人為高，但正處於學齡前階段，亦需支出相當托育、生活等費用，復考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，暨兩造經濟狀況等情，認ＯＯＯ每月所需之扶養費用應以1萬8,000元為適當。再依前揭所定兩造應負擔之比例計算，則乙○○每月應負擔ＯＯＯ之扶養費為6,000元（計算式：1萬8,000元×1/3=6 ,000元），丙○○主張乙○○應按月給付ＯＯＯ6,000元之扶養費，即屬有據。　⒋綜上，丙○○依親子扶養法律關係，請求乙○○應自本裁定確定之日起至ＯＯＯ成年之日止，按月於每月5日前給付ＯＯＯ之扶養費6,000元，並由丙○○代為受領，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。另就上開乙○○所應負擔之扶養費部分，併依家事事件法第100條第4項規定，命乙○○應按期給付，如遲誤1期履行者，其後之5期視為亦已到期，爰裁定如主文第3、4項所示。　㈣至乙○○請求丙○○應自反訴起訴狀繕本送達翌日起至ＯＯＯ成年之日止，按月給付有關ＯＯＯ之扶養費，因本院前已認定現階段由兩造共同行使ＯＯＯ之親權，並由丙○○擔任主要照顧者，應較符合ＯＯＯ最佳利益，則乙○○前揭請求丙○○應給付有關ＯＯＯ之扶養費即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜　　　　【附表一：主要照顧者單獨決定事項】一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、一般醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照事宜。【附表二】乙○○與未成年子女ＯＯＯ會面交往之時間、地點及方式暨應遵守之規則：一、時間：　㈠第一階段：ＯＯＯ3歲前，除兩造另有協議外，於每月第二週之週五（週次之計算以每月第一個週五為基準）晚上7時至同月第四週週五晚上7時止，乙○○與ＯＯＯ進行外出、同宿之親子會面。　㈡第二階段：ＯＯＯ3歲至16歲，除兩造另有協議外，於每月第一、三及五週之週五下午7時至週日下午7時止，乙○○與ＯＯＯ進行外出、同宿之親子會面。　㈢ＯＯＯ年滿16歲後，應尊重ＯＯＯ之意願。　㈣ＯＯＯ於就讀國民小學之寒、暑假期間，除仍得維持上述之會面交往外，乙○○於寒、暑假並得各增加十日、二十日與ＯＯＯ進行會面交往，期間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則會面交往期間訂於寒、暑假開始後第一個週六上午9時起連續計算十日、二十日之晚上8時。上開探視辦法如與平日之探視日有所重疊，則視重疊日數之多寡，於一般會面交往期日時另行補足。　㈤春節年假之會面時間由兩造先行協議，如未為協議或協議不成，則於中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午9時起至大年初二下午7 時止，ＯＯＯ與乙○○過年，其餘春節期間與丙○○過年；於中華民國奇數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午7時止，ＯＯＯ與乙○○過年，其餘春節期間與丙○○過年。上開探視辦法如與前項即寒假及平日探視之日有所重疊，則視重疊日數之多寡，於一般會面交往期日時另行補足。二、方法：　㈠上開期間之交付及接送地點：輕軌科工館站（地址：高雄市○ ○區○○○路000號），然如經兩造同意，得變更或增加上開會面交付之地點。　㈡兩造如欲取消當週之探視，應於探視前二日晚上9時前通知他方，若為丙○○取消當週之探視，則應先與乙○○先行協議另行補足之期日，始得為之；此外，丙○○無正當理由不得拒絕乙 ○○之會面。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間及交付送回ＯＯＯ之地點。　㈢除前述會面交往時間外，兩造皆得以電活、書信、傳真、網路（電子郵件、視訊、SKYPE、LINE、社群網站）或其他適當方式與ＯＯＯ聯絡。三、兩造應遵守事項：　㈠兩造應鼓勵ＯＯＯ與對造發展良好之親子關係，均不得有危害ＯＯＯ身心健康之行為，亦不得對ＯＯＯ灌輸反抗對造之觀念。　㈡丙○○應真實及準時告知乙○○有關ＯＯＯ之寒暑假期間起迄日及校外課程之安排，兩造並應按約定之時間準時接送、交付ＯＯＯ。　㈢ＯＯＯ於會面交往中患病或遭遇事故，乙○○仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對ＯＯＯ保護教養之義務。　㈣ＯＯＯ之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於ＯＯＯ之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2024-11-29

KSYV-113-家親聲-46-20241129-1