Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：戊

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

司他
臺灣屏東地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司他字第8號 原 告 李金順 鄭力維 高韋澤 張簡耀川 吳正華 被 告 謝旻芮即尚賀工程行 謝明清 劉宜蓁 當事人間請求依職權裁定確定訴訟費用額事件，聲請人聲請確定 訴訟費用額，本院裁定如下： 　　主　文 原告己○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為576元，及自本裁定 確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為667元，及自本裁定 確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告謝旻芮即尚賀工程行、庚○○、戊○○應連帶向本院繳納之訴訟 費用額確定為531元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 　　理　由 一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法 第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免 徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定 向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22 第3項之規定。又當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用 各自負擔。但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人 得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三 分之二。另為促使當事人自動償付其應賠償對造之訴訟費用 ，民事訴訟法第91條第3項規定，依同條第1項確定之訴訟費 用，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息， 此於法院依職權確定訴訟費用額時，基於同一理由，應類推 適用之。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第 一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還 該審級所繳裁判費3分之2，同法第83條第1項亦定有明文， 該項規定係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省 法院之勞費而設，故此項退還裁判費之規定僅於當事人明示 撤回其訴時始有適用。至依同法第190條或第191條規定視為 撤回其訴之情形，則不得聲請退還裁判費（最高法院97年台 抗字第297 號裁定意旨參照）。 二、查原告與被告間給付工資事件，原告等5人起訴請求被告給 付新臺幣（下同）合計1,083,739元，應徵裁判費11,820元 【即原告乙○○5,290元、己○○1,660元、丙○○1,330元、丁○○○ 2,540元、甲○○1,000元】，惟依前揭規定，暫免徵收裁判費 3分之2即7,881元。嗣原告甲○○因無正當理由連續二次庭期 未到，依民事訴訟法第191條第1項規定，視為撤回起訴，訴 訟費用應由原告甲○○負擔，且不得依民事訴訟法第83條第1 項聲請退還裁判費。原告乙○○、丙○○、丁○○○部分，因兩造 成立和解，訴訟費用各自負擔，是該訴訟費用應由原告乙○○ 、丙○○、丁○○○負擔，惟原告乙○○、丙○○、丁○○○得聲請退還 該審級所繳裁判費三分之二。原告己○○部分，經本院113年 度勞訴字第13號判決確定，並諭知訴訟費用由原告己○○負擔 百分之68，餘由被告謝旻芮即尚賀工程行、庚○○、戊○○連帶 負擔。綜上所述，原告甲○○應向本院繳納之訴訟費用額即應 確定為667元【計算式：1000－已繳納333＝667】；原告己○○ 應向本院繳納之訴訟費用額即應確定為576元【計算式：166 0×68/100－已繳納553＝576，未滿1元部分四捨五入】；被告 謝旻芮即尚賀工程行、庚○○、戊○○應連帶向本院繳納之訴訟 費用額即應確定為531元【計算式：1660×32/100＝531，未滿 1元部分四捨五入】，並均應於本裁定確定之翌日起至清償 日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。另 原告乙○○、丙○○、丁○○○則毋庸應向本院補繳訴訟費用【計 算式：乙○○5290×1/3－已繳納1763＝0；丙○○1330×1/3－已繳納 443＝0；丁○○○2540×1/3－已繳納847＝0】，併予敘明。 三、依首揭規定，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-03-25

PTDV-114-司他-8-20250325-1

家護
臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第466號 聲 請 人 即 被害人 鄒○儀 被 害 人 鄒○瑞 張○玲 相 對 人 鄒○德 非訟代理人 錢政銘律師 上列當事人間聲請暫時保護令事件，經本院於民國113年10月29 日核發113年度司暫家護字第600號民事暫時保護令，依法視為已 有通常保護令之聲請，本院裁定如下： 　　主　文 相對人不得對下列之人實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或 其他不法侵害之行為：聲請人即被害人戊○○、被害人丙○○、甲○○ 。 相對人不得直接或間接對於被害人戊○○、丙○○、甲○○為下列聯絡 行為：騷擾、接觸、通信。 相對人應最少遠離下列場所50公尺：被害人住所（屏東縣○○市○○ 路000巷00號）、工作場所（來旭上企業有限公司，地址：屏東 縣里○鄉○○路00○0號）。 本保護令之有效期間為壹年。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人即被害人戊○○之胞弟， 為被害人甲○○之小叔，為被害人丙○○之叔叔，係家庭暴力防 治法所定義之家庭成員。民國113年6月28日，戊○○之父召集 子女在屏東縣里○鄉○○路00號住處討論公司及家產問題，因 戊○○確診無法到場，而由其子丙○○代表出席，討論時相對人 一直把戊○○說得很難聽，因而與丙○○發生口角，相對人就衝 過來抓丙○○的脖子，丙○○把相對人的手拍掉，之後相對人抓 丙○○的衣領，致丙○○前側頸部局部皮膚紅腫；復於113年7月 19日，因為兩造之父欲將公司經營權轉讓給丙○○，相對人傳 ：「別逼我，我會讓你在屏東無法抬頭 操」LINE訊息予被 害人戊○○；又於113年8月15日上午8時45分許，在址設屏東 縣里○鄉○○路00○0號被害人經營的來旭上企業有限公司(以下 稱公司)，相對人拿噴農藥的鐵棍，先敲破被害人戊○○的汽 車引擎蓋，再踢壞辦公室的木門，之後走進辦公室，指著戊 ○○說：「要讓你死」，丙○○、甲○○壓制相對人，之後戊○○亦 制止相對人，過程中相對人以三字經辱罵3名被害人，致戊○ ○受有左腹鈍挫傷、左大腿鈍挫傷；甲○○雙腕挫傷、右肩及 右膝挫傷、右大腿摔傷；丙○○後頸鈍挫傷、左肩擦挫傷、右 胸口擦挫傷、左背擦挫傷、雙前臂及雙膝及左小腿擦挫傷； 113年8月16日相對人指使妹婿廖家和把公司的監視器電源拔 掉，企圖毀滅證據；113年9月10日，在公司，因相對人否認 有與被害人和解之事，雙方發生口角，以三字經辱罵戊○○、 甲○○、丙○○；最近一次於113年10月1日，相對人未經被害人 同意，騎車到公司，在監視器拍不到的地方停留約10多分鐘 後離開，丙○○在其離開時遇到相對人，認其露出挑釁的眼神 等情，已發生家庭暴力事件，被害人有繼續遭受相對人實施 不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法第10條第 1項、第16條第3項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、 2、4、10款內容之保護令等語。 二、相對人則以：113年6月28日伊沒有掐丙○○脖子，只有抓著丙 ○○的衣領，係一般家庭成員間相處所生之摩擦與情緒反應； 113年7月19日伊傳「別逼我，我會讓你在屏東無法抬頭 操 」LINE訊息予戊○○，是因為戊○○涉嫌偽造文書，事先通知， 並於同年8月4日報警提出刑事告訴；至於113年8月15日係兩 造母親丁○○○通知伊，父親乙○○突然遭戊○○帶到公司欲簽署 文件，伊擔心乙○○遭脅迫簽立相關文件，遂立刻前往公司， 兩造因而發生衝突；伊並無聲請意旨所指113年8月16日、11 3年9月10日、113年10月1日之情事，兩造僅在113年8月15日 有衝突事件等語置辯。 三、經查，相對人為丙○○胞弟、甲○○之小叔、丙○○之叔叔，分別 係家庭暴力防治法第3條第4、6、4款所定義之家庭成員，有 戶籍資料查詢結果及身分證在卷可憑（見本院卷第29、35至 39頁）。113年6月28日，兩造在相對人住處討論公司及家產 問題，發生衝突時相對人起身拉住丙○○之衣領，致丙○○前側 頸部皮膚紅腫，此有113年6月28日屏基醫療財團法人屏東基 督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見本院卷第43頁） 、本院勘驗筆錄（見本院卷第93頁）在卷為憑。113年7月19 日，相對人傳：「別逼我，我會讓你在屏東無法抬頭 操」L INE訊息予戊○○，施予對方身心之恐嚇滋擾，有LINE對話紀 錄截圖（見本院卷第76頁）可證。113年8月15日，相對人拿 噴農藥的鐵棍，先敲破被害人戊○○的汽車引擎蓋，再踢壞公 司辦公室的木門，之後走進辦公室，指著被害人戊○○說：「 要讓你死」，被害人丙○○、甲○○壓制相對人，之後被害人戊 ○○亦制止相對人，致戊○○受有左腹鈍挫傷、左大腿鈍挫傷； 甲○○雙腕挫傷、右肩及右膝挫傷、右大腿摔傷；丙○○後頸鈍 挫傷、左肩擦挫傷、右胸口擦挫傷、左背擦挫傷、雙前臂及 雙膝及左小腿擦挫傷，有113年8月15日屏基醫療財團法人屏 東基督教醫院受理保護性事件驗傷診斷書（見本院卷第41、 42、45至48頁）、監視器翻拍照片及受傷照片（見本院卷第 49至60頁），以上均為相對人所不爭，堪信屬實。本院審酌 113年6月28日相對人已與丙○○產生肢體衝突，顯非家人間之 細微摩擦，113年7月19日相對人所傳LINE訊息，已非家人間 理性溝通之舉，113年8月15日相對人到戊○○的公司破壞汽車 引擎蓋、踢壞木門，甚至與被害人拉扯而造成被害人戊○○、 丙○○、甲○○受傷，殊非一般家庭成員之間解決紛爭或矛盾之 合理方式，是相對人上開辯解並不可採，堪認聲請人對於相 對人不法侵害行為已盡舉證之責，可信其主張為真實。至11 3年8月16日、113年9月10日、113年10月1日兩造所生之衝突 ，雖經相對人否認，而聲請人未再舉證證明，惟未影響上述 相對人已對被害人構成家庭暴力之認定。另相對人雖稱兩造 於113年12月9日之衝突，係丙○○主動挑釁所致，惟相對人該 次衝突業經檢察官以114年度偵字第11號違反保護令罪嫌提 起公訴在案（見第243頁），益徵相對人有繼續對被害人實 施家庭暴力行為之可能。至證人即兩造之父母乙○○、丁○○○ 於本院之證述內容，及相對人其餘抗辯，均無礙本院前揭之 認定，無得採為有利於相對人之認定依據，併予指明。 四、本院審酌兩造為親兄弟，彼此關係密切，因家族事業所生上 述家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至3項所示內容 之通常保護令為適當，並酌定本通常保護令之有效期間為1 年。至聲請人請求相對人禁止跟蹤部分之保護令，未據聲請 人提出相關具體事證證明相對人曾跟蹤被害人，即無從核發 此部分之保護令。又聲請人請求命相對人完成相關處遇計畫 部分之保護令，亦未據被害人提出相關具體事證相佐，難認 有核發此等部分保護令之必要。從而，本院斟酌前開所示之 保護令內容已足以保護被害人等，逾此範圍之請求，尚難准 許，附予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 本院前所核發之113年度司暫家護字第600號暫時保護令，自本保 護令核發時起失其效力。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-25

PTDV-113-家護-466-20250325-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第381號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐敏瀚 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第7653號、113年度偵字第7967號），本院判決如 下： 　　主　文 丁○○犯如附表二編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至6主文欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○依其智識程度及社會生活經驗，預見提供金融機構帳戶 資料予欠缺信賴基礎之他人收取來路不明之款項可能係詐騙 份子詐欺所得之款項，且以帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣 至指定之電子錢包，極可能係詐欺取財犯罪集團為隱匿詐欺 犯罪所得之分工，同時亦可能參與含其在內由三人以上所組 成以實行詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織，竟基於縱有上情亦不違背其本意之參與犯罪組 織不確定故意，並意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，擔任提供帳戶兼領 款購買虛擬貨幣之角色，於民國112年9月8日前之某時點， 加入附表一編號1至6所示「楊惠生」、「洪慧榕」、「欣怡 」、「李金土」、「張佳琳」、「琪琪」、「雯雯」、「盧 燕俐」、「關穎珊」、「瑋瑋」、「吳雅馨」、「陳雨雲」 、「江淑玲」等人(下合稱「楊惠生」等人)所組成三人以上 、以實施詐術為手段、具持續性及牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織（無證據證明丁○○於加入前揭犯罪組織時，犯罪 組織內有未滿18歲之少年，下稱本案詐欺集團），提供自己 申設之第一商業銀行帳戶(帳號00000000000，下稱本案帳戶 ）予他人，先由本案詐欺集團成員，以附表一所示之「詐欺 時間、方式」分別詐欺己○○、庚○○、甲○○、辛○○、戊○○及丙 ○○等6人（下合稱己○○等6人）。 二、己○○等6人並依本案詐欺集團成員指示於附表一所示「匯款 時間」將「金額」匯入「第一層帳戶」（同附表二「匯入第 一層帳戶之時間及金額」），再由本案詐欺集團成員將前開 匯入之款項，轉匯入如附表二「匯入第二層帳戶之時間及金 額」及「匯入第三層帳戶之時間及金額」欄所示之帳戶內， 最後由丁○○依本案詐欺集團成員之指示，於附表二「提領時 間、地點、金額」欄所示時間及地點，自本案帳戶內提領前 開欄位所示之詐得款項並購買等值之虛擬貨幣，匯入本案詐 欺集團指定之電子錢包地址，而製造金流斷點，隱匿上開犯 罪所得之去向。嗣己○○等6人查覺有異，經報警處理始知上 情。 三、案經己○○等6人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」。此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，本案證人即告訴丙○○等6人警詢時之證述，於被告丁○○（ 下稱被告）關於違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力 ，僅援為被告其他犯罪之證據。 　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業 經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告 均未就其證據能力聲明異議（本院卷第73、187至190頁）， 應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情 況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復 具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159 條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑 之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　　 二、訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢犯行 ，辯稱：我是網路找工作，從網路上得知虛擬貨幣，我被詐 騙集團利用當洗錢戶等語（本院卷第71頁）。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告於附表二「提領時間、地點、 金額」欄所示時間及地點，自本案帳戶內提領前開欄位所示 之詐得款項，並將款項購買虛擬貨幣之事實，業據被告於偵 查及本院審理時供承在卷(113年度偵字第7653號卷【下稱偵 卷一】第17至32、249、250頁，113年度偵字第7967號卷【 下稱偵卷二】第23至35頁，本院卷第71、72、191頁)，並有 本案帳戶基本資料及交易明細1份在卷可查（偵卷一第201、 227、229頁）。另附表二所示告訴人受詐騙而匯款至附表二 所示第一層帳戶，旋遭轉匯入如附表二「匯入第二層帳戶之 時間及金額」及「匯入第三層帳戶之時間及金額」欄所示之 帳戶之事實，有本案帳戶、附表二所示第一層帳戶、第二層 帳戶之帳戶基本資料及交易明細各1份可參(偵卷一第203至2 29頁)，復有附表一證據資料欄所示證據可參。足認附表二 所示第一層、第二層帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳 戶，此部分事實，堪以認定。　　 　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實 雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別， 前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測； 後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可 能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前 者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參 照）。查國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法避免 查緝，利用他人金融帳戶、金融卡及密碼確保犯罪所得免遭 查獲，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿 將金融帳戶交付他人使用。而金融帳戶之申辦並無特殊限制 ，一般民眾僅需持有雙證件，皆可以存入最低開戶金額之方 式自由申請開設金融帳戶，且得同時在不同金融機構申請多 數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要。若遇刻意將款 項匯入他人帳戶，再委託他人代為領出之情形，依一般人之 社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺 所得等不法來源(最高法院112年度台上字第1544號判決意旨 參照)。因此，提供帳戶給無特殊親誼之人使用，該取得帳 戶資料之人將持以從事財產犯罪，而委由他人以臨櫃或至自 動提款設備之方式代為提領金融機構帳戶款項者，實係藉此 取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人 之身分，以逃避追查。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　1.依被告所提對話紀錄(偵卷一第33至56頁，偵卷二第117至17 1頁)，均係被告要求其所謂購買虛擬貨幣之交易對象周家麒 、張心慈及王嘉琳提供個人資料以確保交易安全，然被告既 稱係周家麒、張心慈及王嘉琳向其購買虛擬貨幣時，周家麒 、張心慈及王嘉琳須匯出大額款項才能取得虛擬貨幣，理應 由被告提出相關身分驗證供對方查證以確保能收到交易之虛 擬貨幣，豈有僅被告單方要求周家麒、張心慈及王嘉琳身分 驗證之理，其對話紀錄不符合常情，已甚有可疑，顯非一般 正常購買虛擬貨幣之交易。再由被告上述之交易模式，其出 售虛擬貨幣時，係採用買方匯款之方式取得幣款，然在向其 他賣家購入虛擬貨幣時，卻改採現金支付方式，更有違常之 處而啟人疑竇。 　2.周家麒兆豐銀行帳戶於附表二編號1至3「匯入第三層帳戶之 時間及金額」欄轉出2筆大額款項，上開轉帳係大額款項， 必以設定約定轉入帳戶後始能大額轉帳，然未見被告所提供 之對話紀錄曾提供帳號資料供周家麒匯款(偵卷一第36至39 頁)，已見其交易情節之可疑。再者，周家麒兆豐銀行帳戶 於112年9月8日10時20分、21分許，由附表二編號1所示第一 層帳戶(蔡志雄華南帳戶)轉入182萬元、67萬8,000元前，其 帳戶餘額僅有4,824元；於112年9月8日11時25分、48分許， 由附表二編號2、3所示第一層帳戶(蔡志雄華南帳戶)轉入20 萬6,000元、29萬5,000元前，其帳戶餘額僅有2萬3,960元， 有周家麒兆豐銀行帳戶交易明細可參(偵卷一第225頁)，顯 見附表二編號1至3所示第一層帳戶轉出詐欺款項至周家麒兆 豐銀行帳戶前，周家麒應無資力向被告購買大額虛擬貨幣。 又依被告所提之對話紀錄所示，周家麒係於112年9月8日11 時13分許，向被告表示要追加1萬6,100顆虛擬貨幣(偵卷一 第36、37頁)，此時周家麒帳戶餘額僅有2萬3,960元(偵卷一 第225頁)，何以能預見於數分鐘後，會有附表二編號2所示 第一層帳戶之詐欺款項轉入，而以此詐欺款項購買虛擬貨幣 ？再依被告所提之對話紀錄所示，周家麒係於112年9月8日1 0時22分許，向被告表示購買1萬5,300顆之虛擬貨幣(偵卷一 第36頁)，旋即於同日10時23分許，轉出49萬6,944元，周家 麒另於112年9月8日11時49分許，向被告表示購買1萬5,950 顆之虛擬貨幣，未待被告允諾(偵卷一第37頁)，旋即於同日 11時49分許，轉出51萬8,056元，觀諸上開未確認被告身分 即快速轉帳、未待被告允諾即轉帳之情節，顯非一般正常交 易。再者，周家麒因交付其上開兆豐銀行帳戶之網路銀行帳 號、密碼等資料予詐欺集團成員而經起訴，有臺灣新竹地方 檢察署113年度偵字第6953號起訴書在卷可參(本院卷第205 至2009頁)，可知周家麒兆豐銀行帳戶確已淪為本案詐欺集 團所掌控之人頭帳戶。 　3.張心慈土地銀行帳戶於112年9月25日9時21分許，由附表二 編號4所示第一層帳戶(王淑玲台中商銀帳戶)轉入46萬8,000 元前，其帳戶餘額僅有2,121元，有張心慈土地銀行帳戶交 易明細可參(偵卷一第217頁)，顯見附表二編號4所示第一層 帳戶轉出詐欺款項至張心慈土地銀行帳戶前，張心慈應無資 力向被告購買大額虛擬貨幣。又依被告所提之對話紀錄所示 ，張心慈係於112年9月25日9時13分許，向被告表示要購買 虛擬貨幣(偵卷一第43頁)，此時張心慈帳戶餘額僅有2,121 元(偵卷一第217頁)，何以能預見於數分鐘後，會有附表二 編號4所示第一層帳戶之詐欺款項轉入，而以此詐欺款項購 買虛擬貨幣？又依被告所提之對話紀錄所示，張心慈係於11 2年9月25日9時22分許，向被告表示購買1萬4,300顆之虛擬 貨幣(偵卷一第43頁)，旋即於同日9時24分許，轉出46萬6,8 95元至本案帳戶，觀諸上開未確認被告身分即快速轉帳之情 節，顯非一般正常之交易，可知張心慈土地銀行帳戶亦已淪 為本案詐欺集團所掌控之人頭帳戶，才能於短暫時間即將所 匯入之詐欺款項轉出。 　4.王嘉琳合庫商銀帳戶於112年10月18日9時48分許，由附表二 編號5所示第一層帳戶(吳沂璇臺企銀帳戶)轉入199萬8,000 元前，其帳戶餘額僅有863元；於112年10月19日15時9分許 ，由附表二編號6所示第一層帳戶(吳沂璇臺企銀帳戶)轉入1 99萬8,00元前，其帳戶餘額僅有4,832元，有王嘉琳合庫商 銀帳戶交易明細可參(偵卷一第221頁)，顯見附表二編號5、 6所示第一層帳戶轉出詐欺款項至王嘉琳合庫商銀帳戶前， 王嘉琳應無資力向被告購買大額虛擬貨幣。又依被告所提之 對話紀錄所示，王嘉琳係於112年10月18日8時49分許，向被 告表示購買5至6萬顆虛擬貨幣(偵卷一第49頁)，此時王嘉琳 合庫商銀帳戶餘額既僅有863元(偵卷一第221頁)，何以能預 見於數分鐘後，會有附表二編號5所示第一層帳戶之詐欺款 項轉入，而以此詐欺款項購買虛擬貨幣？另王嘉琳於112年1 0月19日10時59分許，向被告表示購買6萬800顆虛擬貨幣(偵 卷一第53頁)，此時王嘉琳合庫商銀帳戶餘額僅有3,532元( 偵卷一第221頁)，何以能預見於數小時後，會有附表二編號 6所示第一層帳戶之詐欺款項轉入，而以此詐欺款項購買虛 擬貨幣？又依被告所提之對話紀錄所示，王嘉琳係於112年1 0月18日9時48分許，向被告表示購買6萬800顆之虛擬貨幣( 偵卷一第50頁)，旋即於同日9時49分許，轉出199萬5,816元 至本案帳戶，另於112年10月19日10時59分許，向被告表示 購買6萬800顆之虛擬貨幣(偵卷一第53頁)，旋即於同日15時 10分許，轉出199萬9,712元至本案帳戶，觀諸上開未確認被 告身分即快速轉帳之情節，顯非一般正常之交易，可知王嘉 琳合庫商銀帳戶亦已淪為本案詐欺集團所掌控之人頭帳戶， 才能於短暫時間即將所匯入之詐欺款項轉出。 　5.依一般交易習慣，周家麒、張心慈及王嘉琳欲向被告購買虛 擬貨幣幣之交易金額非小，雙方亦無任何信賴關係，僅單純 為買賣虛擬貨幣之買方、賣方，周家麒、張心慈及王嘉琳豈 有在未知悉賣方即被告是否持有一定數額之虛擬貨幣前，即 將高達數十萬、甚至上百萬的價金先行匯至被告所使用之本 案帳戶之可能，已見被告所稱交易之可疑。況周家麒先向被 告表示購買1萬5,300顆之虛擬貨幣後，旋即表示要再購買1 萬6,100顆，之後又改稱購買1萬5,950顆(偵卷一第36、37頁 )，王嘉琳向被告先表示要購買6萬800顆，復又改稱要購買6 萬700顆(偵卷一第50頁)，均未見被告有向周家麒、王嘉琳 確認究係欲購買多少金額之虛擬貨幣，甚至於周家麒、張心 慈及王嘉琳匯款前，也看不出其等究竟交易何種虛擬貨幣( 偵卷一第33至56頁)，顯見被告與周家麒、張心慈及王嘉琳 交易過程確實有上開異常之處，被告卻執意與其等進行所謂 虛擬貨幣之買賣，即對於周家麒、張心慈及王嘉琳之資金來 源可能係詐欺或其他不法犯罪所得，全然毫不在意。且被告 本案帳戶所提領款項係由詐欺款項所輾轉匯入，本案詐欺集 團實已掌控被告才會放心將大額詐欺款項匯入，是認其與掌 控附表二編號1至6所示第一、二層帳戶之本案詐欺集團成員 應有犯意聯絡，並依照指示，始與周家麒、張心慈及王嘉琳 進行上開虛偽交易，而將匯入本案帳戶之詐騙款項領出並購 買對應之虛擬貨幣，復將之轉至真實姓名年籍不詳之人指定 之電子錢包地址，而以此方式隱匿上開犯罪所得之去向甚明 。 　6.綜合上開事證，堪認被告本案帳戶，確係作為收受、層轉詐 欺贓款所用，被告實係擔任相當於「車手」之角色，其與本 案詐欺集團不詳成員間彼此接應，以擔任幣商、交易虛擬貨 幣為幌子，實則係依指示提供自身金融帳戶供款項匯入，再 配合轉出、提領款項交予其他不詳成員，並營造交易虛擬貨 幣之買賣假象，藉此製造追查斷點以規避查緝、掩人耳目， 灼然至明。 　㈣另衡以詐欺集團於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知之重 大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方式為 之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水、車手轉 交贓款（物）予詐欺集團上游及分贓等階段，係須由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之被 告知悉甚詳。依上開說明，本案除被告外，尚有附表一編號 1至6所示「楊惠生」等人之其他本案詐欺集團成員，客觀上 該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中受 指示提款購買虛擬貨幣之工作，被告顯可知該詐欺集團分工 細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從本案詐欺集團成員 之指示參與提款購買虛擬貨幣行為以獲取報酬，主觀上亦有 3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　㈤被告有參與本案詐欺集團之犯罪組織： 　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且此 「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要。組織犯罪防制條例第2條定有明文。本條於106年 4月19日修正時，即刪除原條文所訂「犯罪組織」之定義（ 有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動， 具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織），立法理由 係參照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（以下簡稱公約）第 2條對於「有組織犯罪集團」（Organized criminal group ）之定義，指由三人或多人所組成、於一定期間內存續、為 實施一項或多項嚴重犯罪或依該公約所定之犯罪，以直接或 間接獲得金錢或其他物質利益而一致行動之有組織結構之集 團；修正前條文所稱「內部管理結構」，其意義與範圍未臻 明確，致實務認定及適用迭生爭議，亦與公約第2條有關「 有組織結構之集團」規定不符，因而刪除。尤以公約實施立 法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級（hierarchic al）組織、組織結構完善（elaborate） 或成員職責並未正 式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（structure） 、持續（continuous）成員資格（membership）及成員有明 確角色或分工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立 即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不 一，從而明定「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要（最高法院112年度台上字第1174號 判決意旨參照）。本案告訴人己○○等6人遭不詳之人以附表 一編號1至6所示詐欺方式詐欺後轉帳至附表二編號1至6所示 第一層帳戶，與詐欺集團係藉由一連串環環相扣之高度分工 ，遂行詐欺被害人財物之模式相同；「楊惠生」等人詐騙己 ○○等6人，及將告訴人己○○等6人轉入之款項輾轉轉出購買虛 擬貨幣，此與一般詐欺集團之分工、躲避查緝之方式一致， 是本案應可合理研判為「楊惠生」等人所屬詐欺集團所為。 而詐欺集團之分工細緻，一般可分為電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流）、領款或轉出被害人款項之「車 手」及水房（資金流）等，本案既是詐欺集團以假投資等手 法對告訴人己○○等6人施用詐術，衡情為取得被害人信賴， 需事前蒐集相關情資、事中建立關係，為躲避查緝，亦需蒐 集人頭電信門號，是本案詐欺集團顯與隨意組成而立即實施 犯罪之情狀有別，可認係包括「楊惠生」等人之三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織， 該當組織犯罪防制條例第2條所稱犯罪組織無誤。 　2.因被告依照本案詐欺集團成員指示提領款項購買虛擬貨幣， 加以被告從112年9月8日至同年10月19日將近2個月之時間持 續提領款項購買虛擬貨幣，其對於自己所參與者，乃具牟利 性及持續性之有結構性犯罪組織，應有所預見，猶容任為之 而參與，足見其有參與犯罪組織之不確定故意無疑。 　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，均應予 依法論科。　　 三、論罪科刑部分：　 　㈠新舊法比較：　 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 於000年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪 之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 」修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢 防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修 正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告共同洗錢之財物未 達1億元，且於偵查、審判中均未自白、未繳回犯罪所得， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑範圍為2月 以上7年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 處斷刑範圍為6月以上5年以下，以新法規定較有利於被告。 依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　　 　㈡行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫 離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與 其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與 犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪 ，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐 欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑 ，以避免重複評價（最高法院111年度台上字第5421號判決 意旨參照）。核被告所為，就附表二編號1部分，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號2至6部分 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至本 案詐欺集團成員就附表一編號2、3、5、6 所為，雖係於網 路社群軟體張貼投資廣告，亦構成刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而犯之加重條件，惟詐騙集團之行 騙手法花樣百出，被告於本案僅係擔任領取款項並購買虛擬 貨幣之角色，對於本案詐欺集團其他成員係利用何種方式詐 騙告訴人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告收取款 項時，已知悉或可得而知告訴人遭詐之具體情節，故難認被 告已知悉本案詐欺集團其他成員初始係以網際網路之傳播工 具方式為本案詐欺犯行，併予敘明。 　㈢被告就附表二編號1至6之詐欺、洗錢犯行與本案詐欺集團其 他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯　 　㈣被告如附表二編號1所示犯行，係以一行為同時構成參與犯罪 組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，應從較重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷；被告如附表二編號2至6所示犯 行罪，係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，均應從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤詐欺罪及洗錢罪均係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告就如附表二 編號1至6所示犯行，均係侵害不同被害人之財產法益，犯意 各別，行為不同，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財 物，為圖謀一己私利，竟提供本案帳戶，並擔任假幣商及取 款車手之角色，容任他人持以作為詐欺告訴人之第三層匯款 帳戶，並藉此隱匿所詐得款項之去向，甚且在未經仔細查證 款項來源下，率爾配合提領交予收取之人，再製作交易虛擬 貨幣之假象，以掩飾不法犯行，不僅侵害告訴人之財產權， 使告訴人難以追償，同時破壞社會秩序安寧，所為實屬不該 ，且犯後否認犯行，態度難謂良好，暨其於本院審理時自陳 大學畢業之智識程度、從事工程工作、月收入新臺幣4萬元 ，及檢察官求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈦關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號 判決意旨參照）。被告本案所犯如附表二主文欄所示各罪， 固可合併定應執行刑，惟前開各罪均尚未確定，且被告另涉 詐欺案件，現另案偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參，揆諸前揭說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確 定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不於本案判決 就如附表二主文欄所示各宣告刑合併定應執行刑，附此指明 。 　㈧沒收部分: 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告於警詢中供稱：每次可自領得現金中獲 利約2,000元至3,000元報酬等語(偵卷一第24頁)，應依對其 有利之認定，認被告附表二編號1至3(僅領取現金1次)取得2 ,000元、附表二編號4至5各取得2,000元之犯罪所得，此部 分犯罪所得共計8,000元，既未扣案，亦未實際發還被害人 ，復查無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，告訴人己○○等6人受騙交付之款項，已由被告依指 示將告訴人己○○等6人之匯款提領購買虛擬貨幣，且被告並 無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗 錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不就此部分款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪振峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 詐欺時間、方式 告訴人 匯款時間 金額 證據資料 1 本案詐欺集團之不詳成員於112年7月間，以暱稱「楊惠生」在社群軟體FACEBOOK上與告訴人己○○聊天，佯稱其在新加坡公家機關做彩券工作，若告訴人己○○購買40萬元之彩券，其可以操作後台讓告訴人己○○中獎、有中獎6000萬元但要先付保證金120萬元才可以領取、銀行內部程序問題需要再付保證金各250萬元等語，告訴人己○○因而陷於錯誤。 己○○ 112年9月8日10時19分許 250萬元 ①告訴代理人乙○○警詢證述(偵卷一第57至59頁)。 ②告訴人己○○匯款申請書(偵卷一第65頁)。 2 本案詐欺集團之不詳成員於112年7月中旬，在社群軟體FACEBOOK上張貼投資廣告，並提供通訊軟體LINE群組連結網址http://line.me/ti/g/Zuhw5127Pz供人加入，告訴人庚○○加入前開群組後，姓名年籍不詳之詐欺集團成員、通訊軟體LINE暱稱「洪慧榕」向告訴人庚○○介紹茶餅，再由姓名年籍不詳之詐欺集團成員、通訊軟體LINE暱稱「欣怡」協助購買茶餅作業，告訴人庚○○因而陷於錯誤。 庚○○ 112年9月8日11時19分許 20萬5,000元 ①告訴人庚○○警詢證述(偵卷一第69至72頁)。 ②告訴人庚○○跨行匯款申請書、LINE對話紀錄(偵卷一第73至75、78頁)。 3 本案詐欺集團之不詳成員，於112年5月上旬，在社群軟體FACEBOOK上張貼股票投資之廣告，誘使告訴人甲○○加入通訊軟體LINE暱稱「李金土」之人為好友（下稱「李金土」），「李金土」向告訴人甲○○推薦將其助理即通訊軟體LINE暱稱「張佳琳」之人加入為好友（下稱「張佳琳」），「張佳琳」再邀請告訴人甲○○加入通訊軟體LINE名稱投資理財交流群之群組，並指示告訴人甲○○下載「容軒投資平台」應用程式，並申設帳號後進行交易，因陸續有獲利並讓告訴人甲○○提領現金，致其陷於錯誤。 甲○○ 112年9月8日11時47分許 30萬元 ①告訴人甲○○警詢證述(偵卷一第81至86、101、102頁)。 ②告訴人甲○○跨行匯款申請書、LINE對話紀錄(偵卷一第87至91頁)。 4 本案詐欺集團之不詳成員、社群軟體FACEBOOK暱稱「琪琪」，於112年8月18日與告訴人辛○○聊天，邀約告訴人辛○○投資茶餅，並指示告訴人辛○○加入通訊軟體LINE暱稱「雯雯」之人為好友，「雯雯」即佯稱應如何投資茶餅獲利及欲拋售投資之茶餅需要交保證金等語，致告訴人辛○○陷於錯誤。 辛○○ 112年9月25日9時12分許 27萬元 ①告訴人辛○○警詢證述(偵卷一第107至112頁)。 ②告訴人辛○○跨行匯款申請書(偵卷一第119頁)。 5 本案詐欺集團之不詳成員，於112年6月29日晚上9時許在社群軟體FACEBOOK上張貼股票投資之廣告，誘使告訴人戊○○加入通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」之人為好友（下稱「盧燕俐」），「盧燕俐」向戊○○推薦將其助理即通訊軟體LINE暱稱「關穎珊」之人加入為好友（下稱「關穎珊」），「關穎珊」再邀請戊○○加入專案群組，指示戊○○下載網址為https://m.jrqrml.top/app999/之「博泓平台」（下稱「博泓平台」），並申設帳號0000000000、密碼sue555之會員帳號進行交易，「關穎珊」並佯稱公司可以先給戊○○體驗金，由告訴人戊○○跟著「盧燕俐」操作獲利後，歸還體驗金即可以領取前揭獲利。戊○○即申請以30萬元之體驗金進行體驗，並因此於「博泓平台」獲利2萬餘元，告訴人戊○○嗣陸續在「博泓平台」儲值，於儲值金額達到480萬元後，「關穎珊」再佯稱與他人一起湊資金投資，投資金額達1,000萬以上，獲利可以更多等語，並傳送通訊軟體LINE暱稱「瑋瑋」之資訊予告訴人戊○○，告訴人戊○○即依指示於112年9月11日前某日與「瑋瑋」聯繫並約定儲值金額至「博泓平台」，致告訴人戊○○陷於錯誤。 戊○○ 112年10月18日9時37分許 200萬元 ①告訴人戊○○警詢證述(偵卷一第123至127頁)。 ②告訴人戊○○報案資料、對話紀錄、跨行匯款申請書、合作契約、博泓平台APP畫面截圖(偵卷一第131至135、153至166頁)。 6 本案詐欺集團之不詳成員，在社群軟體FACEBOOK上張貼股票投資之廣告，告訴人丙○○點擊網站客服後，即由不詳之詐欺集團成員、暱稱「吳雅馨」之人（下稱「吳雅馨」)，佯稱為摩乃科斯公司助理與告訴人丙○○聯絡，邀請加入通訊軟體LINE名稱「MSS客服」之群組，並另外加入名稱為「藍天大戶Svip08」之群組，嗣「吳雅馨」指示告訴人丙○○下載名稱為「enior security」之應用程式，另一名不詳詐欺集團成員、暱稱「陳雨雲」則指示告訴人丙○○下載名稱為「宇凡」之應用程式，不詳詐欺集團成員、暱稱「江淑玲」則指示告訴人丙○○下載名稱「德樺」之應用程式，並指示告訴人丙○○如何儲值後進行投資，致告訴人丙○○陷於錯誤。 丙○○ 112年10月19日15時8分許 200萬元 ①告訴人丙○○警詢證述(偵卷一第167至170頁)。 ②告訴人丙○○LINE對話紀錄(偵卷一171至187頁)。 附表二： 編號 告訴人 匯入第一層帳戶之時間及金額 匯入第二層帳戶之時間及金額 匯入第三層帳戶之時間及金額 被告丁○○提領時間、地點、金額 主文 1 己○○ 於112年9月8日10時19分許，匯款250萬元至蔡志雄華南銀行北投分行(代碼008)帳號000000000000號帳戶(下稱蔡志雄華南帳戶) 於112年9月8日10時21分許，匯款67萬8,000元至周家麒兆豐國際商業銀行(代碼017)帳號00000000000號帳戶(下稱周家麒兆豐帳戶) (1)於112年9月8日10時23分許，匯款49萬6,944元至本案帳戶 (2)於112年9月8日11時49分許，匯款51萬8,056元至本案帳戶 於112年9月8日12時53分許，在苗栗縣○○市○○路00號2樓第一銀行頭份分行臨櫃提領101萬4,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 庚○○ 於112年9月8日11時19分許，匯款20萬5,000元至蔡志雄華南帳戶 於112年9月8日11時25分許，匯款20萬6,000元至周家麒兆豐帳戶 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 甲○○ 於112年9月8日11時47分許，匯款30萬元至蔡志雄華南帳戶 於112年9月8日11時48分許，匯款29萬5,000元至周家麒兆豐帳戶 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 辛○○ 於112年9月25日9時12分許，匯款27萬元至王淑玲台中商業銀行(代碼053)帳號000000000000號帳戶 於112年9月25日9時21分許，匯款46萬8,000元至張心慈土地銀行(代碼005)帳號000000000000號帳戶 於112年9月25日9時24分許，匯款46萬6,895元至本案帳戶 於112年9月28日13時47分許，在新竹縣○○市○○○街000號第一銀行竹北分行臨櫃提領101萬1,500元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 戊○○ 於112年10月18日9時37分許，匯款200萬元至吳沂璇臺灣中小企業銀行彰化二林分行（代碼0000000）帳號00000000000號帳戶(下稱吳沂璇臺企銀帳戶) 於112年10月18日9時48分許，匯款199萬8,000元至王嘉琳合作金庫商業銀行（代碼006）帳號0000000000000號帳戶(下稱王嘉琳合庫帳戶) 於112年10月18日9時49分許，匯款199萬5,816元至本案帳戶 於112年10月18日10時48分許，在新竹縣○○市○○○街000號第一銀行竹北分行臨櫃提領200萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 丙○○ 於112年10月19日15時8分許，匯款200萬元至(下稱吳沂璇臺企銀帳戶) 於112年10月19日15時9分許，匯款199萬8,000元至王嘉琳合庫帳戶 於112年10月19日15時10分許，匯款199萬9,712元至本案帳戶 於112年10月19日3時36分許，在新竹縣○○市○○○街000號第一銀行竹北分行臨櫃提領200萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-25

MLDM-113-訴-381-20250325-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第834號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃天亮 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第23332號、第24214號、第25585號、第29308號、 第55380號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28 264號、第28876號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 丁○○知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、 信用之表徵，依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶之 存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物提供他人使用， 該帳戶極可能供他人作為收受、轉匯及提領詐欺取財等財產犯罪 所得之工具使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶用以實行 詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年2月19日，在臺北車站西三門出口 處（起訴書誤載為民國112年3月初，在臺北車站西四門出口處， 應予更正），將其所申辦合作金庫商業銀行烏日分行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼等物，當面交付甲○○及戊○○，以此方式幫助 甲○○及戊○○所屬詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款， 並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。 嗣甲○○及戊○○所屬詐欺集團成員取得丁○○所提供本案帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對乙○○、己○○施以詐 術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表 所示之匯款金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳或提領一 空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上開款項之去向、所 在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及其來源。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、查本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，迄至本 案言詞辯論終結前，檢察官、被告均未聲明異議，經本院審 酌該等證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據部分，核無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員，因違背法定程序取得之證據，又與本 案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審理期日，踐行證 據調查之法定程序，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶係其個人申辦，並於事實欄所載之 時間、地點，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼等物，當面交付兩名男子之事實，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱：我在臉書上看 到申辦貸款廣告，並有通訊軟體（LINE）聯繫方式，就透過 該聯繫方式與對方接洽，對方表示可以幫我做金流，向銀行 申辦貸款，要我提供金融機構帳戶資料，所以我於事實欄所 載之時間、地點，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼等物，當面交付對方云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告申辦，而其於112年2月19日，在臺北車站西 三門出口處，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼等物，交付同案被告甲○○及戊○○等節，業據被告 自承不諱，核與共同被告甲○○於偵訊時之供述、戊○○於本院 訊問時之供述大致相符（見112年度偵字卷第23332號卷一第 209頁、第350頁），並有被告交付本案帳戶資料之現場照片 、同案被告甲○○駕駛之車輛照片、拘提同案被告戊○○時所扣 押本案帳戶之存摺照片、合作金庫商業銀行烏日分行112年7 月25日合金烏日字第1120002209號函暨所附客戶丁○○之開戶 基本資料、本案帳戶存摺封面及內頁影本、合作金庫商業銀 行新開戶建檔登錄單在卷可佐（見112年度偵字卷第29308號 卷第87頁至第93頁、第167頁至第169頁、高雄市政府警察局 鳳山分局刑事案件偵查卷宗第55頁至第61頁），又附表所示 之被害人乙○○、告訴人己○○於附表所示之詐騙時間，遭本案 詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，施以詐術致其等均陷 於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金 額，匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳或提領一空等 情，此為被告所不爭執，核與證人即被害人乙○○、告訴人己 ○○於警詢時證述之情節相符（見112年度偵字卷第29308號卷 第63頁至第66頁、第69頁至第70頁），並有被害人乙○○提供 之通訊軟體（LINE）頁面及對話紀錄截圖、華南商業銀行匯 款回條聯、告訴人己○○提供之通訊軟體（LINE）頁面及對話 紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行烏日分 行112年7月25日合金烏日字第1120002209號函暨所附歷史交 易明細、113年5月7日合金烏日字第1130001380號函暨所附 之交易明細在卷可稽（見112年度偵字卷第28264卷第103頁 至第109頁、第117頁、高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件 偵查卷宗第32頁至第39頁、112年度偵字卷第29308號卷第16 7頁至第171頁、審金訴字卷第117頁），此部分事實，首堪 認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 不確定故意」。又金融機構帳戶乃針對個人身分之社會信用 而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具 ，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金 融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人 擅自使用自己名義或所持有金融機構帳戶相關物件之基本認 識，縱遇特殊事由偶有將金融機構帳戶交付、提供他人使用 之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭 解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當 然，殊為明確。況近年來不法份子利用電話或電腦網路途徑 進行詐騙，以此取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用， 並藉以規避檢調機關查緝而掩飾、確保獲取犯罪所得財物之 事例，層出不窮，業經大眾傳播媒體廣為報導，政府機關多 年來亦透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平 台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人 防詐之意識，降低個資洩露及財產損失風險，期以遏止詐騙 集團之犯行，此已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人 如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需 用錢心理所設代辦貸款、美化帳戶金流等陷阱，因而輕率將 自己金融機構帳號、密碼交給陌生人，則其於交付金融機構 帳戶資料時，在主觀上自能預見該帳戶將可能被詐騙集團利 用作為收取來源不明款項或贓款之工具，卻仍輕率交付該帳 戶資料，於此情形，自不會因行為人係落入詐騙集團所設陷 阱而阻卻其於交付金融機構帳戶資料時，在主觀上確有幫助 詐欺與幫助洗錢等不確定故意之認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，然其於交付本案帳戶資料時，為年滿六 十五歲之成年人，且被告於本院審理時，對於本院之提問均 能理解並完整陳述，顯非不知世事或與社會脫節者，並自陳 其受有國中畢業之教育程度，從事工地保全工作（見金訴字 卷二第62頁、第65頁），堪認被告係具備正常智識程度，並 有相當工作經歷與社會經驗之人，對於其應妥為管理個人金 融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性及申辦貸款當無要 求借貸者交付金融機構帳戶資料等情，當知之甚詳，若無合 理依據，自不得率爾將自身金融機構帳戶資料交付素昧平生 或無信賴基礎之人使用。再徵諸被告前因申辦貸款緣故，將 個人金融機構帳戶資料交付他人使用而涉犯幫助詐欺案件， 分別經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第153號 、154號、111年度少連偵緝第1號；111年度偵字第9613號， 為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表 在卷可參（見112年度偵字卷第29308號第97頁至第104頁、 金訴字卷一第69頁至第80頁），經此偵查程序後，被告對於 任意將個人金融機構帳戶資料交付他人，將可能遭犯罪集團 利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見， 亦難諉為不知。 　㈣又被告始終未能提出替其申辦貸款之人間聯繫資料，以實其 說，是被告辯稱其交付本案帳戶資料之用途為申辦貸款乙情 係否屬實，已非無疑。縱被告所述為真，質諸被告於偵訊時 供稱：其係以通訊軟體（LINE）聯繫替其申辦貸款之人，僅 有一個人名，對方暱稱已記不住，對方也沒有給名片等語（ 見112年度偵字卷第23332號卷一第316頁至第317頁），及被 告於本院審理時供稱：對方是何公司之人或真實身分為何， 其均不知悉等語（見金訴字卷二第64頁），可知被告與替其 申辦貸款之人間根本毫不相識，彼此僅透過網路互動，未曾 實際見面，渠等間無任何信賴基礎可言，實難認被告有何確 信對方係從事合法申貸業務，而非違法行為之合理依據，且 被告亦未為相關查證或為應有之保全措施，在無法知悉該替 其申辦貸款之人究為何人之情形下，即率爾交付本案帳戶資 料，足認被告對於交付本案帳戶資料恐作為不法用途、具有 風險一節有所認識，卻仍配合掩飾，其心態所呈現之主觀惡 意，自應解為有容任詐欺及洗錢犯罪因其助力而發生之意思 。 　㈤再按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實 現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經 徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進 行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不 良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法 貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以 物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工 作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與 之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其 有資力，進而核准貸款。又個人之帳戶存摺、金融卡（密碼 ）、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從 使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。而依被告於偵訊 中自承：以前跟合作金庫借過一次紓困貸款等語（見112年 度偵字卷第29308號卷第108頁），對於上情自當知悉，則其 所述本案之提供帳戶資料進行貸款情節，即與常情相違，顯 有疑義。又被告於警詢及偵訊中均供稱：其交付本案帳戶資 料，是因為對方說要幫我做資金的金流紀錄等語（見高雄市 政府警察局鳳山分局刑事案件偵查卷宗第3頁、112年度偵字 卷第29308號卷第108頁），目的係在虛增、虛飾、膨脹其信 用額度，使貸款方誤信其有資力而同意貸款，則被告對於對 方會使用不正方法及帳戶內之款項恐涉及不法等節，以一般 人具有之社會經驗，當能有所預見。勾稽以上各節，被告忽 視申辦貸款過程種種不合理之處，貿然將本案帳戶資料交付 毫無合理信賴關係之人使用，顯見被告於交付本案帳戶資料 時，已可預見本案帳戶有供他人使用作為詐欺及洗錢犯罪之 工具，足徵被告確有容任他人利用本案帳戶資料遂行詐欺取 財及洗錢犯行之不確定故意，至為明確。 　㈥是以，被告依其智識程度及一般社會生活經驗，已能預見將 本案帳戶資料交付不具信賴關係之他人使用，將使該帳戶遭 犯罪者用以作為收受、轉匯及提領詐欺取財等財產犯罪所得 之工具使用，然被告仍抱持僥倖心態，將本案帳戶之存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物，交付同案被告甲 ○○及戊○○，以此方式容任同案被告甲○○及戊○○所屬詐欺集團 成員使用本案帳戶以詐欺他人財物，藉此掩飾犯罪所得來源 、去向，並無違背其本意，是被告具有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，而以提供本案帳戶資料之方式，為幫助 詐欺取財及幫助洗錢等犯行，應堪認定。 　㈦綜上所述，被告空言否認犯行，顯係臨訟卸責之詞，所辯不 足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；而刑法 上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為本院統一之見解。是除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍 ，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因 牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易 服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，則於決定罪刑之適用時，自不列入比較適用之範 圍（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字 第2 720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法第16條 第2項規定，先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日 生效施行；嗣洗錢防制法再於113年7月31日修正公布全文， 除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2日起生效施 行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明如下： 　⒈關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後將該條項移列至同法第19條第1項，並規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除第3項規定。又關於 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為七年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑五年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⒉關於自白減刑之規定，分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。而行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查『或』審判中自白者 ，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條 第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」， 是依行為時法之規定，行為人僅須於偵查「或」審判中自白 ，即得減輕其刑，然依中間時法及裁判時法之規定，行為人 均須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法復增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，始符減刑 規定。 　⒊綜上，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元，且於偵查或本院審判中均未自白幫助洗錢犯行，均不 符合行為時、中間時、裁判時洗錢防制法自白減刑之規定， 另本案被告幫助洗錢之犯行，而有適用幫助犯即刑法第30條 第2項減輕其刑之規定，揆諸前開說明，若適用行為時即修 正前幫助洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月 以上5年以下；倘適用裁判時即修正後幫助洗錢罪，其處斷 刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，經綜合整體比較之結 果，裁判時即修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 　⒋至於裁判時即修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴 張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之幫助洗錢行 為，適用上無實質有利與否之影響，此部分自毋庸為新舊法 比較，附此敘明。 　㈡次按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助之意思對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者而言 ，如未參與實施犯罪構成要件行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯（最高法院113年度台上字第4654號判 決意旨參照）。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾 、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉 入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前 往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾 、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。 如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照） 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺被 害人乙○○、告訴人己○○之財物（同種競合），並同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助洗錢等罪（異種競合），均為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈣另檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字 第28264號、第28876號），與本案經檢察官起訴部分因係同 一犯罪事實，為起訴效力所及，復經檢察官移送併辦，本院 自應併予審理。 　㈤被告係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外 之行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情 節，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度，減輕其刑 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人 頭帳戶之政策及決心，率爾將本案帳戶交付他人使用，使不 法詐騙份子得將之挪為收取詐騙贓款之非法用途，不僅助長 詐欺集團之猖獗與興盛，且侵害告訴人、被害人之財產法益 ，致其等受有相當之財產上損失，嚴重影響社會正常交易安 全及破壞金融秩序，更掩飾不法犯罪所得之去向，造成執法 機關難以追查其他詐欺正犯之真實身分，並增加告訴人、被 害人尋求救濟之困難，所為殊值非難；惟念及被告本案犯行 僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕， 然迄今未與告訴人、被害人達成和解或賠償其損害，並兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案查無獲利之情形 及告訴人、被害人所受財產損害程度，復審酌被告否認犯行 之犯後態度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在 卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳從事工地保全、國中 畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見112年度偵字卷 第29308號卷第15頁、金訴字卷二第65頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金之部分，諭知易服勞役之 折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡次按洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若特別沒收規定所未規範之補充規定 ，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形， 洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關 規定之必要。又刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款 ，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或 犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之 最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形， 依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法 院113年度台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗 錢標的即被害人乙○○、告訴人龍窕因受騙所匯入本案帳戶內 之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗 錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收 之，然審酌被告為幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，參與犯 罪之程度顯較正犯為輕，另本案洗錢標的均已由詐欺集團成 員轉帳或提領一空，而被告並非實際得款之人，亦無證據證 明被告就洗錢標的具有事實上之管領處分權限，自難認被告 終局保有本案洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之 核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪 利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被 告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追 徵。 　㈢又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因本案 犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈣至於被告交付他人本案帳戶之存摺、提款卡，雖係供詐欺集 團犯罪所用之物，然就扣案之存摺部分，因被告將存摺交付 同案被告甲○○及戊○○後，其已喪失該物品之支配管領力，且 仍有據為認定其餘未審結之同案被告甲○○及戊○○之物證，暫 不予宣告沒收；而就提款卡部分，因未據扣案，無證據證明 被告現仍持有提款卡，亦無事證足認提款卡現仍存在，且考 量該物品本身價值低微，可向金融業者掛失後，重新申辦或 申請補發，衡諸該物品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予 沒收或追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防 衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必 要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲、丙○○提起公訴，檢察官李怡增移送併辦， 檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 一 乙○○ 不詳詐欺集團成員於111年12月21日，以通訊軟體（LINE）暱稱「李佳」、「滿盈客服」向乙○○佯稱：可以透過投資網站「https:www.sjjyqueghsa.cm」投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年2月20日 16時10分許 210萬元 本案帳戶 二 己○○ 不詳詐欺集團成員於111年12月底，以通訊軟體（LINE）暱稱「 陳曦曦」、「凱基證券-李婉柔」向己○○佯稱：可以透過投資軟體「隨身e策略」投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年2月22日 12時5分許 200萬元 本案帳戶

2025-03-25

TYDM-113-金訴-834-20250325-1

侵訴
臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度侵訴字第23號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 楊詠程 選任辯護人 李隆文律師 劉威宏律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第389號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告丙○○於民國111年12月4日晚上11時許， 使用交友軟體探探結識告訴人BH000-A111110（00年0月生， 真實姓名年籍詳卷，於本案案發時為12歲以上未滿18歲之少 年，下稱乙○），雙方互加LINE為好友後開始聊天，於聊天 中，被告知悉乙○為少年，仍多次表示想要與乙○發生性行為 ，乙○雖多次表示不願意，然在被告強勢要求下，最終仍表 示同意，2人遂相約翌日（5日）乙○放學後碰面發生性行為 。嗣於5日下午5時15分許，乙○依約前往苗栗縣○○市○○路000 0號之全家便利超商（下稱全家便利商店）等候丙○○，被告 即騎乘機車前往全家便利商店與乙○碰面，乙○見到被告本人 後，因覺得被告之長像（按：相）與照片不符，即萌生不願 意與之性交之意思，然仍乘坐被告之騎車（按：機車）返回 被告位於苗栗縣○○市○○里○○00號2樓之2之租屋處。嗣於同日 下午5時38分許，2人抵達被告之房間後，被告在明知乙○清 楚詢問可否不要性交之情況下，仍不顧乙○反對之意願，而 在上述違反乙○意願之情況下，對乙○為2次以其陰莖插入乙○ 陰道之性交行為。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性 交罪嫌等語。 貳、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害 犯罪防治法第2條第1項定有明文；次按行政機關及司法機關 所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居 所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第 15條第3項亦定有明文。再按性侵害犯罪防治法第15條所定 其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、 圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、 工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資 料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條復定有明文。又行政 機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別 規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件 之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福 利與權益保障法第69條第1項第4 款、第2項亦有明文。查本 案告訴人乙○於被害時為16歲以上未滿18歲之少女，此有乙○ 之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷足憑（見彌封袋內 ），則就乙○之真實姓名年籍資料及足以識別乙○身分資訊之 虞，爰依上開規定，均予以隱匿而不記載。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時， 法院即應諭知被告無罪之判決。再按被害人係被告以外之人 ，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在 於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場 ，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯 較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上 ，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權 保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則 基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之 限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據 ，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以 證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學 理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符 、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否， 僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事 實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決 意旨參照）。按所謂補強證據，固不以證明被告犯罪構成要 件之全部事實為必要，但須與被害人所指述之被害事實具有 相當關聯性，且不具同一性為前提，並須與被害人之指證相 互印證，經綜合判斷結果，已達於使一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度而言。若證人轉述被害人所陳 關於被性侵害之事實，並非依憑自己之經歷見聞，則屬與被 害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格 （最高法院101年度台上字第3347號、102年度台上字第4475 號判決意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告涉犯強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢、 偵查中之供述、證人乙○、乙○之母BH000-A111110A（下稱乙 女）、乙○之同學BH000-A111110B（下稱甲○）、甲○之姊BH0 00-A111110D（下稱丁女）、甲○之母BH000-A111110C（下稱 戊女）於偵查中之證述、對話紀錄截圖、路口監視器畫面擷 圖、全家便利商店監視器擷圖、受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年1月4日刑生字 第1120000738號鑑定書、112年2月13日刑生字第1120016987 號鑑定書為其主要論據。訊據被告固坦承有與乙○發生2次性 交行為之事實，惟否認有何強制性交犯行，辯稱：我沒有違 反乙○意願，我跟乙○是在交友軟體探探認識，在見面前我們 約好要發生性行為，乙○也提前購買保險套，並搭車到法院 前面的全家等我、坐上我的機車到我的租屋處，進房間後我 跟乙○就開始抱抱、舌吻、撫摸彼此身體，然後我們就開始 性交行為等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與乙○間對話 紀錄屢次提及談情說愛、擁抱、生殖器跟約砲，可見乙○有 預期跟被告碰面時會發生性行為。另乙○亦配合被告穿著要 求、購買保險套，而雙方進入被告房間後也是乙○自己拿出 保險套給被告使用，顯見乙○與被告有發生性行為之合意。 又乙○於案發後向甲○表示覺得被騙之情，顯然僅是性行為後 體驗不佳而後悔，與一開始不願意發生性行為有別等語。 伍、經查： 一、被告與乙○（案發時滿16歲）於111年12月4日晚上11時許透 過交友軟體探探認識，2人相約翌日（5日）乙○放學後碰面 發生性行為。嗣於5日下午5時15分許，乙○依約前往全家便 利商店等候被告，被告即騎乘機車前往，並與乙○碰面後， 乙○乘坐被告之機車返回被告位於苗栗縣○○市○○里○○00號2樓 之2之租屋處，並於111年12月5日下午5時38分許，與乙○為2 次以其陰莖插入乙○陰道之性交行為等事實，業據被告於審 理中所坦認（見本院卷第286頁至第287頁），核與證人乙○ 於偵查、審理中之證述情節大致相符（見偵卷第21頁至第25 頁；本院卷第170頁至第217頁），並有交友軟體對話紀錄、 通訊軟體對話紀錄、監視器畫面擷圖在卷可稽（見他卷第75 頁至第87頁、第89頁至第126頁；偵卷第55頁），此部分之 事實堪以認定。 二、被告是否係以違反告訴人乙○意願之方式為性交行為部分， 有所疑義，詳述如下： 　㈠由證人乙○之歷次證述無法認定被告有違反其意願 　⒈證人乙○於偵查中證稱：當天被告騎車載我到他租屋處，進入 房間後，我有問被告可不可以不要做愛，但被告跟我說「不 行，你都同意了不能再反悔」，並拉我到床上、脫我衣服， 我有掙扎，但被告繼續動作將我上衣全部脫光，開始摸我胸 部，當時我一直遮著臉，被告想要脫我口罩，又開始親我嘴 巴，後來就拉我的手要我幫他自慰，還要把我的頭按下去幫 他口交，但我拒絕；被告就說那直接做愛，就撕掉我的絲襪 ，戴上保險套，此時我背對著他趴平在床上，他嘗試用生殖 器進入我的生殖器，但進不去，後來將我翻回正面就把他的 生殖器插入我的生殖器，就開始做愛；途中被告問我喜不喜 歡、舒不舒服，我都回答我不知道，被告又跟我說「你怎麼 會不知道，到底喜不喜歡」，我會害怕被告打我，我就回答 說一點點，然後被告又說「怎麼會一點點，明明就很喜歡」 ，然後被告就射精了；後來被告又開始打我屁股，我就捉住 被告的手跟他說我不喜歡別人打我屁股，但被告說這樣很好 玩又繼續打，拉我的手去摸他的生殖器，又按我的頭要我幫 他口交，但我說我真的不要，他就下床去拿保險套，叫我站 起來背對著他，抱著我的腰把我抬起來，用他的生殖器插入 我的生殖器，被告又叫我坐在他身上跟他繼續性交，我有跟 被告表示我不會，但我還是照著做，之後又變成我躺著被告 壓在我身上的姿勢性交，直到被告射精等語（見偵卷第21頁 至第25頁）。 　⒉於審理中證稱：我會答應跟被告見面是因為被告有我家裡地 址，我覺得很恐怖，我怕他來家裡找我，我不敢完全拒絕被 告發生性行為的事情；我一開始進入被告房間時，被告沒有 馬上脫光，而是對談完後才開始慢慢脫衣服，我有問被告說 可不可以不要有性行為，但被告說你都進來了怎樣的，後來 被告就脫掉我的上衣，我一直有在抵抗，我的方式是用手遮 住我的臉，鼻子以下的部分，沒有遮住眼睛；我印象中被告 有壓我的頭要我幫他口交，但我沒有幫他口交，因為我沒有 張開嘴巴，所以我從頭到尾都沒有幫被告口交；但我忘記有 打屁股這件事；保險套是我購買的也是我拿出來的，性行為 的姿勢都是被告來決定的，我沒有印象被告有沒有扳開我的 腳；我有想過要離開被告房間，但我不知道怎麼去實行，我 在最後離開前，一句想要離開的話都沒有說過等語（見本院 卷第170頁至第219頁）。 　⒊觀諸上開證述，乙○固於偵查及審理時，一再指證被告違反其 意願對其強制性交，然上開情節仍難遽認客觀上被告有以強 暴、脅迫或任何違反告訴人意願之方式逼迫乙○與其發生生 殖器性交行為。誠然，單純沉默雖不能視為同意，於個案中 仍應依雙方關係深淺、見面原因、場合、互動經過等情節， 判斷當事人之性自主決定權是否受到干擾、妨害，及行為人 主觀上是否有妨害他人性自主決定權之認識、意欲。細究本 案過程，當被告提出口交要求時，乙○明確表示其不願意， 並採取相應未張開嘴巴之作為加以因應；當被告手拍乙○屁 股時，乙○亦可捉住被告之手加以制止。相較以觀，乙○在同 一時空背景下，對於被告以其陰莖插入乙○陰道之性交行為 ，乙○雖稱其內心抗拒、不願意與被告為生殖器性交，乙○卻 未有上開因應口交、拍屁股之相似拒絕表示，則乙○所述終 究為其內心想法，以當時兩人互動之情形，難認乙○有將此 部分內心真意顯露予被告明悉。況乙○所稱其曾向被告表示 可不可以不要性行為後，被告始開始脫衣，並於2人生殖器 性交前，乙○拿出保險套，乙○復表示並無被告強行扳開其腿 之印象，於性交過程到最後都沒有說過離開的話，也沒有實 行拒絕之舉措，則被告於案發時是否能以此即領略乙○之內 心想法，顯屬有疑，自無由僅憑乙○未顯現於外之主觀想法 或片面說詞，遽指被告有違反乙○意願與之性交之犯意或行 為。 　⒋另就乙○證稱其擔心被告有其住處地址，遂不敢反抗與被告發 生生殖器性交行為等情，然細譯被告與乙○間對話紀錄，被 告在交友軟體上固曾多次以「那我今天去住你那」、「快點 給我」（見他卷第79頁至第81頁）向乙○索要住址，然經乙○ 以「我可以給你賴 但是地址不行」（見他卷第82頁）明確 表示不願意後，被告轉而以「你先給我賴吧」（見他卷第85 頁）向乙○要求交換通訊軟體LINE聯繫方式，乙○則以「但是 你現在不能來我家！今天晚上不能！」希望被告承諾其不會 至乙○住處後，乙○即傳送乙○住處地址予被告，被告則稱「 這是你的地址？」跟乙○確認該住處地址之意涵，又以「啊 要給我賴嗎」（見他卷第86頁），向乙○索要LINE聯繫方式 ；後被告於LINE上以傳送乙○地址、「嘿嘿」作為開頭，乙○ 則以再睡一下之貼圖（見他卷第89頁）作為回覆，可見被告 與乙○間固就乙○是否傳送其住處地址為拉扯，然被告並未以 脅迫、不當手法為過多之索求舉動，反當2人已跳轉話題至 是否給予LINE聯繫方式時，乙○則直接回覆其住址予被告， 後才傳送LINE聯繫方式，並在被告以乙○住址作為LINE對話 開頭時，乙○亦僅回應再睡一下貼圖，可見乙○對於其告知被 告住處地址之態度尚屬輕鬆，則難認乙○住處地址對乙○而言 ，具有足使乙○違反意願與被告為生殖器性交行為之要脅性 ，附此敘明。 　㈡公訴人所舉其他證據均無法補強乙○指訴內容 　⒈查被告與乙○2人於111年12月4日透過交友軟體探探配對認識 後，進而交換通訊軟體LINE之聯繫方式，並先談及年齡、交 往經驗、生殖器及女性胸部大小、約定見面後，被告又向乙 ○表示希望乙○可以穿著絲襪赴約，於111年12月5日即見面前 ，雙方討論購買保險套之方式，被告又表示「我要全部用掉 」、「做三次會累？」，乙○則回覆稱「你奢求一個第一次 的女生能做幾次」、「我想說不是有那種在浴室做愛的嗎」 以討論性行為之次數、地點與性經驗等情，有被告與乙○間 探探、LINE對話紀錄附卷可佐（見他卷第75頁至第126頁） ，而生殖器及女性胸部大小屬高度私密性話題，性行為之次 數、地點與性經驗亦係以性交為出發點，乙○又依被告要求 穿著絲襪赴約並購買保險套，有監視器畫面擷圖可證（見偵 卷彌封袋內第77頁），可見被告與乙○2人間係以發生性行為 於目的，進而於上揭時、地見面，實難據此對話作為補強乙 ○前開證詞之證據。 　⒉證人乙女、甲○、丁女、戊女雖均證稱：乙○事後有向其等稱 遭被告強制性交，並出現負面情緒反應等語，惟對於乙○遭 被告強制性交乙節，均係聽聞乙○所述，自屬為乙○之同一、 累積性證據，無從憑為乙○指訴之補強證據。又上開證人證 述乙○出現負面情緒反應一節，審之引發情緒不穩或激烈反 應之原因多端，且乙○當時年紀尚小，勢必擔心若向他人吐 露此事，遭致家人不諒解，因而陷入兩難，此據證人丁女、 戊女於偵查中證稱：本案讓乙○有點擔心、害怕，乙○擔心她 家人知道後的反應、害怕她家人不能接受等語（見偵卷第37 頁至第41頁），即可窺知一二，可見乙○擔心其與被告發生 性行為之事為家人所知悉，尚難遽以認定乙○於案發後出現 之情緒反應，必緣於遭被告強制性交所引起。 　⒊又甲女於當日案發後傳送「我被騙了」、「好想哭」、「我 的第一次居然」、「給這種人」訊息（下稱本案訊息）予證 人甲○，並與證人甲○在全家便利商店會面，有乙○與證人甲○ 間對話紀錄、全家便利商店監視器畫面擷圖在卷可憑（見偵 卷第79頁；偵卷彌封袋內第48頁），而證人甲○於審理中證 稱：當天我收到本案訊息後就去全家便利商店找乙○，本案 訊息的意思是被告在網路上用的照片跟本人有落差，長相有 差距，但我不清楚長相差距有無影響到乙○跟被告發生性行 為的意願，當時乙○跟我說被告跟照片長的不一樣，乙○說被 告本人很大一隻，在講的時候一下哭、一下笑、看起來有點 瘋瘋的，所以我覺得乙○不願意跟被告發生性行為，但乙○不 是直接跟我說她不願意跟被告發生性行為等語（見本院卷第 251頁至第277頁），意指證人甲○所見乙○之情緒反應與被告 本人與網路上使用之照片差距甚大有關。證人乙○於審理中 亦證稱：我當時看到被告的長相有被騙的感覺被告跟探探上 的照片不一樣，我覺得被告的長相、身型跟照片不一樣，膚 色比較深、體型比較胖等語（見本院卷第209頁至第217頁） ，可見乙○確實認為被告長相不符其意，與交友軟體上之照 片差異甚大。然與長相不如預期者發生性行為後而萌生之後 悔感受，與違背意願而發生性行為尚屬有別，則本案訊息不 足作為乙○證述其遭被告性侵害之補強證據。又觀全家便利 商店監視器畫面擷圖，為一女蹲於地上（下稱A女），一女 坐椅上（下稱B女），A女面部朝向B女之下體處等情，而乙○ 於本院審理中證稱其A女，甲○為B女，其在演示口交畫面給 甲○觀看等語（見本院卷第182頁）。然此亦僅能證明乙○與 甲○於案發後有在全家便利商店碰面及乙○演示口交舉動，惟 乙○業已明確證稱其並未與被告發生口交行為，則難憑此遽 認被告與乙○之生殖器性交行為違反乙○意願，無法據為乙○ 指訴具有相當真實性之補強證據。 　⒋至於卷附之路口監視器畫面擷圖、受理疑似性侵害事件驗傷 診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年1月4日 刑生字第1120000738號鑑定書、112年2月13日刑生字第1120 016987號鑑定書，至多僅能證明被告與乙○於案發當日有見 面並發生性交行為，尚無從證明被告有於上開時、地，客觀 上對乙○施用強制力、主觀知悉違反乙○意願而為性交行為之 事實，要難執此遽為不利被告之認定。 　㈢準此，公訴意旨所舉乙○陳述之外之上開證據尚不足以作為補 強證據，本案被告是否係以違反乙○意願之方式對其為性交 行為乙節，業經被告堅詞否認，且除乙○單一指訴外，尚乏 任何其他證據可資佐證。自難逕憑乙○單一指訴，遽認被告 有強制性交犯行。 陸、綜上所述，公訴意旨所舉出被告係以違反乙○意願之方式對 其為性交行為之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人 均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑 存在，本院無從形成有罪之確信，依照前揭說明，因認不能 證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許家赫　　　 檢察官得於20日內上訴。

2025-03-25

MLDM-112-侵訴-23-20250325-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第644號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉孟宜 居桃園市○○區○○○路○段000巷00弄00號0樓 選任辯護人 蔡亜哲律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22034號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 　　附件起訴書之記載，茲予引用： (一)起訴書附表編號1「匯款金額（新臺幣）」欄，應更正為「① 4萬9,988元②4萬0,512元③2萬8,500元④4萬9,987元⑤2萬1,122 元⑥4萬9,123元」。 (二)證據部分應補充被告戊○○於本院準備程序時之自白。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判 決意旨參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總 統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條 規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後 之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢 罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動 一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重 大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之 洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後 之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗 錢防制法第14條第1項為輕。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第 3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前 提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於 偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用 之餘地。 　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑 最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。 　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1 項規定較有利於被告。　 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (二)被告係以提供3帳戶提款卡之一個幫助行為衍生附件告訴人 等受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫 助犯洗錢罪處斷。 (三)被告雖無正當理由而提供本案3帳戶予詐欺集團成員使用， 惟被告本案所為既已成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯 ，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，自無同時 論以犯交付合計三個以上帳戶罪名之餘地，公訴意旨認被告 所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由 交付合計三個以上帳戶罪嫌，而為幫助洗錢行為所吸收云云 ，容有誤會，併此說明。 (四)被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條 第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行， 至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自 白之減刑事由，併此敘明。 (五)爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人 從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助 隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失， 並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被 告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分， 造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安 ，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持 以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難 謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並表示其已幡然 悔悟等情，且告訴人丙○○、甲○、乙○○已全數獲得賠償、告 訴人丁○○則獲得部分賠償，有被告之刑事答辯㈡狀1份在卷可 參，兼衡被告之年紀、素行、離婚且獨自扶養未成年子女之 家庭生活、高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況勉持等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 (六)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮 ，致罹刑典，惟念被告已坦承犯行，堪認其尚具悔意，本院 斟酌上情，認其經此次偵審程序，嗣後應知戒慎警惕而無再 犯之虞，是認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法 第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2年，以勵自新。 　　 四、沒收部分： (一)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、 第3項分別定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實 際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非 實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非修正前 洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予 敘明。 (三)至被告交付詐欺集團成員之提款卡，雖係供犯罪所用之物， 惟未扣案且迄今仍未取回，又各該帳戶已遭通報為警示帳戶 凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之 非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追 徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22034號 　　被　　　告　戊○○　女　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號11　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人 無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟 基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民國112 年12月9日之某時，以統一便利商店交貨便之方式，將其所 申辦之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶 ）、上海商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶 ）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）之 提款卡以交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE（下稱LINE）暱稱「專員蘇意年」之人（下稱蘇意年）， 並同時透過LINE將上開帳戶之提款卡密碼告知蘇意年，以此 方式將上開帳戶交付、提供予蘇意年及其所屬之詐欺集團， 使詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金 流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去 向。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，旋即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之 詐欺時間，以附表所示之詐術，詐欺附表所示之人，致附表 所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之 款項匯入附表所示之帳戶內，款項旋遭真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員提領，以此方式製造金流之斷點，致無從追查 上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經丁○○、丙○○、甲○、乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之自白 坦承其有於112年12月9日之某時，以統一便利商店交貨便之方式，甲、乙、丙帳戶之提款卡以交貨便之方式寄送予蘇意年，並同時透過LINE將上開帳戶之提款卡密碼告知蘇意年，以此方式將上開帳戶交付、提供予蘇意年之事實。 2 證人即告訴人丁○○於警詢中之證述 證明其有於附表編號1所示之時間遭詐欺集團以附表編號1所示之詐術詐欺，因而於附表編號1所示之匯款時間將附表編號1所示之款項匯入附表編號1所示帳戶之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 證明其有於附表編號2所示之時間遭詐欺集團以附表編號2所示之詐術詐欺，因而於附表編號2所示之匯款時間將附表編號2所示之款項匯入附表編號2所示帳戶之事實。 4 證人即告訴人甲○於警詢中之證述 證明其有於附表編號3所示之時間遭詐欺集團以附表編號3所示之詐術詐欺，因而於附表編號3所示之匯款時間將附表編號3所示之款項匯入附表編號3所示帳戶之事實。 5 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 證明其有於附表編號4所示之時間遭詐欺集團以附表編號4所示之詐術詐欺，因而於附表編號4所示之匯款時間將附表編號4所示之款項匯入附表編號4所示帳戶之事實。 6 證人即告訴人丁○○所提供之對話紀錄截圖22張 （見113年度偵字第22034號卷第79頁至第81頁） 證明證人即告訴人丁○○有於附表編號1所示之時間遭詐欺集團以附表編號1所示之詐術詐欺，因而於附表編號1所示之匯款時間將附表編號1所示之款項匯入附表編號1所示帳戶之事實。 7 證人即告訴人丙○○所提供之對話紀錄截圖20張 （見113年度偵字第22034號卷第97頁至第100頁） 證明證人即告訴人丙○○有於附表編號2所示之時間遭詐欺集團以附表編號2所示之詐術詐欺，因而於附表編號2所示之匯款時間將附表編號2所示之款項匯入附表編號2所示帳戶之事實。 8 證人即告訴人甲○所提供之對話紀錄截圖8張 （見113年度偵字第22034號卷第113頁至第119頁） 證明證人即告訴人甲○有於附表編號3所示之時間遭詐欺集團以附表編號3所示之詐術詐欺，因而於附表編號3所示之匯款時間將附表編號3所示之款項匯入附表編號3所示帳戶之事實。 9 證人即告訴人乙○○所提供之對話紀錄截圖8張 （見113年度偵字第22034號卷第135頁至第136頁） 證明證人即告訴人乙○○有於附表編號4所示之時間遭詐欺集團以附表編號4所示之詐術詐欺，因而於附表編號4所示之匯款時間將附表編號4所示之款項匯入附表編號4所示帳戶之事實。 10 甲帳戶之基本資料、交易明細各1份 證明證人即告訴人丁○○有於附表編號1所示之時間遭詐欺集團以附表編號1所示之詐術詐欺，因而於附表編號1所示之匯款時間將附表編號1所示之款項匯入附表編號1所示帳戶之事實。 11 乙帳戶之基本資料、交易明細各1份 證明證人即告訴人丙○○、甲○有於附表編號2、3所示之時間遭詐欺集團以附表編號2、3所示之詐術詐欺，因而於附表編號2、3所示之匯款時間將附表編號2、3所示之款項匯入附表編號2、3所示帳戶之事實。 12 丙帳戶之基本資料、交易明細各1份 證明證人即告訴人丁○○、乙○○有於附表編號1、4所示之時間遭詐欺集團以附表編號1、4所示之詐術詐欺，因而於附表編號1、4所示之匯款時間將附表編號1、4所示之款項匯入附表編號1、4所示帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制 法第22條第3項第2款無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪 之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第19條第1項後段幫 助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○○ 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 丁○○（已提告） 112年9月23日 詐欺集團成員透過電話與丁○○聯繫，並向丁○○佯稱「VITABOX維他盒子網路賣場購物系統」遭到駭客入侵，並須操作自動櫃員機及網路銀行方能解除設定 ①112年12月10日下午10時20分 ②112年12月10日下午10時23分 ③112年12月10日下午10時30分 ④112年12月10日下午10時45分 ⑤112年12月10日下午10時46分 ⑥112年12月11日凌晨12時11分 ①5萬3元 ②4萬527元 ③2萬8,500元 ④4萬9,997元 ⑤2萬1,122元 ⑥4萬9,123元 甲帳戶 ①112年12月10日下午9時48分 ②112年12月10日下午10時41分 ①4萬9,999元 ②4萬9,988元 丙帳戶 2 丙○○（已提告） 112年12月10日 詐欺集團成員冒充蝦皮商成之買家，向丙○○佯稱拍賣無法完成交易，並且傳送虛假之網址，致丙○○陷於錯誤，遭到後續冒稱銀行客服人員之詐欺集團持續欺罔，進而操作網路銀行 112年12月10日下午9時31分 4萬9,939元 乙帳戶 3 甲○（已提告） 112年12月8日 詐欺集團成員冒充拍拍圈之買家，向甲○佯稱拍賣無法完成交易，並且傳送虛假之網址，致甲○陷於錯誤，遭到後續冒稱銀行客服人員之詐欺集團持續欺罔，進而操作網路銀行 112年12月10日下午9時39分 4萬9,985元 乙帳戶 4 乙○○（已提告） 112年12月10日 詐欺集團成員透過電話冒稱「World Gym」客服人員與乙○○聯繫，並向乙○○佯稱因為訂單錯誤，並須操作自動櫃員機及網路銀行方能解除設定 ①112年12月10日下午11時2分 ②112年12月10日下午11時3分 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 丙帳戶

2025-03-24

TYDM-113-審金簡-644-20250324-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第558號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王電峰 陳語嫣 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9386、21748號、113年度偵字第4343、5819、6679號），被告等 於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式 審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 子○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 柒月。扣案如附表三編號㈠所示之物沒收。緩刑肆年，並應履行 如附表四所示之調解筆錄內容。 乙○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、子○○、乙○○於民國（下同）112年3、4月某日時許，基於參 與犯罪組織之犯意，加入辛○○、巳○○、未○○、卯○○、丁○○、 己○○、庚○○所參與及丑○○（綽號小六）、真實姓名年籍不詳、 綽號「阿勇」、「展哥」等人所主持、操縱、指揮以實施詐 術為手段所組成三人以上，具有持續性及牟利性之結構性詐 欺集團組織（下稱本案詐欺集團）(丑○○部分，待緝獲後本 院另行審結。辛○○、巳○○、未○○、卯○○、丁○○、己○○、庚○○ 所涉違反本案組織犯罪防制條例、加重詐欺、洗錢、私行拘 禁等犯行均由本院另以113年度訴字第558號判決判處罪刑在 案)，由巳○○、未○○與卯○○三人負責提供帳戶及擔任轉帳車 手（巳○○：永豐銀行000-0000000000000000，未○○：永豐銀 行000-0000000000000000，卯○○：合作金庫000-0000000000 000）；丁○○、子○○、乙○○與己○○負責押解人頭帳戶申請身 分證、健保卡、預付卡、帳戶及提款卡，再由丁○○、子○○、 己○○、庚○○負責監禁人頭帳戶。 二、丁○○、子○○、己○○、庚○○、乙○○與丑○○、辛○○及本案詐欺集 團其餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由 丑○○指揮丁○○駕駛車號0000-00號自小客車搭載子○○，己○○ 駕駛車號000-0000號自小客車搭載不知情之女友沈少騏（另 由新竹地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處分 確定），四人於同年3月20日8時25分許，共同前往彰化縣員 林市員林公園前與人頭帳戶陳泰宏（已歿）見面，以可支付 陳泰宏酬勞為由，要求陳泰宏提供帳戶及門號，經陳泰宏同 意後，丁○○駕駛上開車輛搭載子○○與陳泰宏，於同日8時34 分許，前往彰化○○○○○○○○○補辦陳泰宏國民身分證；復前往 桃園市中壢區中山東路衛生福利部健保署北區業務組，申辦 陳泰宏健保卡，復前往某統一超商電信所申辦陳泰宏預付卡 （門號：0000-000000）。嗣丁○○、子○○與己○○3人依丑○○之 指示，違反陳泰宏之意願，駕車將陳泰宏載到丁○○所經營、 位在桃園市○○區○○路○段000號汽車美容店透天厝私行拘禁， 再將上開申辦之陳泰宏國民身分證、健保卡、預付卡交給丑 ○○。翌日（21日）11時13分許，己○○依丑○○之指示，駕駛車 號000-0000號自小客車搭載子○○與陳泰宏，前往桃園市○○區 ○○○路0000號合作金庫銀行大園分行附近某處停車，由子○○ 陪同陳泰宏下車進入該分行，補辦陳泰宏之帳戶存摺及提款 卡。己○○再指示丁○○與乙○○，於同年月27日9時31分許，由 丁○○駕駛車號000-0000號自小客車，搭載乙○○與陳泰宏前往 上開分行，由乙○○陪同陳泰宏下車進入分行，領取上開補辦 資料後，將存摺及提款卡交給丑○○，丑○○則支付乙○○新臺幣 (下同)2萬元報酬。嗣其他詐欺集團成員即於同年月30日， 以陳泰宏上開電話及身分證件，線上申辦將來銀行帳戶（00 0-0000000000000000）。另於陳泰宏遭監禁期間之某1日， 丁○○指示子○○駕車搭載陳泰宏前往桃園市○○區○○街000○0號3 樓庚○○租屋處，轉交庚○○看管1日，丑○○再支付1萬5,000元 報酬給庚○○。其後丁○○於同年4月19日23時許，駕駛車號000 -0000號自小客車搭載陳泰宏與不知情之曾祥柏（另由新竹 地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處分確定） ，從上開監禁處所前往彰化縣員林市萬年路與靜修路口處， 丁○○命陳泰宏下車後駕車離去，陳泰宏始重獲自由。陳泰宏 再徒步前往彰化縣○○市○○路000號統一超商員勝門市買酒暢 飲。 三、嗣上開詐欺集團所屬機房之其餘成年成員隨即在網際網路等 通訊軟體，以投資股票賺取價差之話術，詐騙如附表一編號 ㈠至㈧所示之被害人等，致其等陷於錯誤，而匯款至該詐欺集 團機房成員指定之第一層人頭帳戶即吳泰諺帳戶（兆豐銀行 000-00000000000）。其後該詐欺集團成員為掩飾、隱匿詐 欺集團犯罪所得之去向及所在，於上開被害人等匯款後，立 即將贓款從上開第一層人頭帳戶轉匯至第二層人頭帳戶即陳 泰宏帳戶（將來銀行000-0000000000000000），再由辛○○持 工作手機綁定上開第二層人頭帳戶即陳泰宏將來銀行帳戶後 ，將贓款轉至第三層帳戶即巳○○、卯○○及未○○3人上開帳戶 ，再由巳○○、卯○○、未○○依指示將自己帳戶內所有贓款全數 轉購虛擬貨幣或提領進行洗錢(上開金流之帳戶、時間、金 額詳如附表一所示)。 四、案經附表一編號㈠至㈧所示之被害人等分別訴請及內政部警政 署刑事警察局第六大隊第三隊、桃園市政府警察局大園分局 、彰化縣政府警察局員林分局、新竹市警察局第三分局報請 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 　　被告子○○、乙○○所犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、同法第302條第1項私行拘禁罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪均非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審 之案件，被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等 之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，經合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式 審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附 予敘明。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　 （一）上開犯罪事實，業據被告子○○於本院訊問、準備程序及簡 式審判程序時、被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及 簡式審判程序時（見新竹地檢署112年度偵字第19386號偵 查卷《下稱112偵19386卷》卷二第134至139頁、本院113年 度金訴字第558號卷《下稱本院113金訴558卷》卷二第198頁 、第217頁、第225頁)，並有下列證據足資佐證，足認被 告等之任意性自白核與事實相符，堪以採信： 　　⒈證人即同案被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式 審判程序時證述(見112偵19386卷卷二第51至59頁、卷三 第7頁、本院113金訴558卷卷一第348頁、第359頁)。 　　⒉證人即同案被告庚○○、卯○○於本院準備程序及簡式審判程 序時證述(庚○○部分見本院113金訴558卷卷一第348頁、第 359頁；卯○○部分見本院113金訴558卷卷一第347頁、第45 4頁)。 　　⒊證人即同案被告己○○於本院訊問、準備程序及簡式審判程 序時(見112偵19386卷卷三第52至55頁、本院113金訴558 卷卷一第347頁、第359頁） 　　⒋證人即同案被告巳○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式 審判程序時證述(見112偵19386卷卷一第92至96頁、卷三 第26至27頁、第121至122頁、本院113金訴558卷卷一第34 8頁、第448至450頁、第453頁、第459至461頁)。 　　⒌證人即同案被告未○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式 審判程序時證述(見112偵19386卷卷一第188至191頁、卷 三第17至18頁、第119頁、本院113金訴558卷卷一第292至 295頁、第448至449頁、第451至453頁、第459至461頁)。 　　⒍證人即同案被告辛○○於本院審理時證述（見本院113金訴55 8卷卷二第334頁） 　　⒎證人即第一層人頭帳戶吳泰諺於警詢時證述(見112偵19386 卷卷二第184至186頁)。 　　⒏證人即第二層人頭帳戶陳泰宏於警詢時證述(見112偵19386 卷卷二第218至223頁)。 　　⒐證人即被害人癸○○、寅○○、壬○○、戊○○、甲○○、丙○○、午○ ○於警詢時證述、證人即被害人辰○○於警詢及本院簡式審 判程序審理時證述(見112偵19386卷卷二第188頁反面至第 189頁、第195頁、第197至198頁、第199至205頁、第206 至208頁、第209至210頁、第211至213頁、第214至215頁 、本院113金訴558卷卷一第361頁)。 　　⒑證人即同案被告辛○○之女友蔡苡莀於警詢時證述(見112偵1 9386卷卷一第42至43頁)。 　　⒒新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票（辛○○、112年10月30日、新竹 市○區○○路○段000號4樓之2）(見112偵19386卷卷一第8至1 2頁)。 　　⒓同案被告辛○○扣案手機112年10月30日採證畫面照片、扣案 物品照片(見112偵19386卷卷一第36至41頁、第44至47頁) 。 　　⒔證人陳泰宏門號0000000000號登入帳號qaz0000000紀錄、 通聯調閱查詢單(見112偵19386卷卷一第50頁、第57至64 頁)。 　　⒕112年3月20、21、27日、112年4月19日監視器畫面照片(見 112偵19386卷卷一第65至72頁)。 　　⒖同案被告辛○○112年5月10至15日進出水房（竹北市○○○街○ 段000巷00號1樓）之監視器畫面照片(見112偵19386卷卷 一第48至49頁)。 　　⒗同案被告巳○○永豐銀行000-0000000000000000號帳戶交易 明細(見112偵19386卷卷一第106頁)。 　　⒘同案被告巳○○帳戶詐欺款項提領轉購虛擬貨幣紀錄(見112 偵19386卷卷一第109至116頁)。 　　⒙同案被告巳○○、未○○、卯○○虛擬貨幣交易金流表(見112偵1 9386卷卷一第118至120頁)。 　　⒚新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票（未○○、112年10月30日、新竹 縣○○市○○路○段000巷00號）(見112偵19386卷卷一第166至 169頁)。 　　⒛同案被告卯○○與人頭帳戶陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵217 48卷第16至19頁)。 　　同案被告巳○○、人頭帳戶陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵193 86卷卷一第101至104頁)。 　　第一層人頭帳戶吳泰諺兆豐銀行000-00000000000號帳戶交 易明細(見112偵21748卷第21頁)。 　　第二層人頭帳戶陳泰宏將來銀行000-0000000000000000號 帳戶交易明細(見112偵21748卷第22頁)。 　　同案被告卯○○合作金庫000-0000000000000號即本案第三層 帳戶交易明細(見112偵21748卷第24頁)。 　　購買虛擬貨幣之明細表(見112偵21748卷第25至28頁)。 　　本院113年12月23日準備程序時之勘驗筆錄(見本院113金訴 558卷卷一第495至497頁)。 　　本院113年12月23日勘驗畫面照片(見本院113金訴558卷卷 一第501至585頁)。 　　同案被告未○○搜索現場及扣案物品照片(見112偵19386卷卷 一第219至221頁)。 　　被害人辰○○報案資料、網路交易明細(見112偵19386卷卷二 第187頁反面至第188頁)。 　　被害人丙○○、癸○○之匯款申請書(見新竹地檢署113年度偵 字第6679號偵查卷《下稱113偵6679卷》卷二第204頁、第20 6頁)。 　　同案被告丑○○、丁○○通訊軟體對話紀錄(見112偵19386卷卷 一第156至158頁)。 　　同案被告丑○○、庚○○通訊軟體對話紀錄(見112偵19386卷卷 一第159頁)。 　　同案被告庚○○租屋處監視器畫面(見112偵19386卷卷一第16 0至161頁)。 　　桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票、自願受搜索同意書（丁○○、11 2年10月30日、桃園市○○區○○路○段000號、桃園市○○區○○ 街000號）(見112偵19386卷卷二第68至72頁)、同案被告 丁○○搜索畫面照片(見112偵19386卷卷二第76至77頁)。 　　桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票（己○○、112年10月30日、桃園 市○鎮區○○路000巷00弄00號5樓）(見112偵19386卷卷二第 110至113頁)、同案被告己○○扣案手機採證畫面照片(見11 2偵19386卷卷二第124至126頁)。 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告子○○、乙○○之犯行均 洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　被告子○○、乙○○行為後，詐欺危害防制條例、洗錢防制法 分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2 日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　　⒈關於詐欺危害防制條例部分： 　　⑴詐欺危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地。　 　　⑵詐欺危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括 刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目 ），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用， 而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被 告子○○、乙○○犯刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪危害防制條 例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自 得予以適用。 　　⒉關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　⑴有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 本案被告子○○、乙○○洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19 條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑， 較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以 修正後之規定較有利於被告子○○、乙○○而適用之。 　　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告等行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修 正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在 偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。被告子○○於偵查時並未自白犯罪，僅 於審理時自白；而被告乙○○於偵查及本院審理時雖均自白 洗錢犯行，惟尚未繳回犯罪所得，故中間時法、裁判時法 並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 最有利於被告子○○、乙○○即行為時之112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定。 （二）按加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為 ，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中， 先後加重詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組織 行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組 織罪、加重詐欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯行 ，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查： 　　⒈被告子○○、乙○○加入本案詐欺集團之犯罪組織所為之第一 次詐欺取財犯行，即如附表二編號㈣所示犯行，是被告子○ ○、乙○○如附表二編號㈣所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第302條第1項 私行拘禁罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　　⒉被告子○○、乙○○如附表二編號㈠至㈢、㈤至㈧所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 刑法第302條第1項私行拘禁罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告子○○、乙○○就附表二各編號所示加重詐欺、洗錢犯行 ，與同案被告辛○○、巳○○、未○○、卯○○、丁○○、己○○、庚 ○○及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間；就私行拘禁犯行， 與同案被告丁○○、己○○、庚○○及其等所屬詐欺集團不詳成年 成員間彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 （四）罪數： 　　⒈被告子○○、乙○○如附表二編號㈣所示犯行，以一行為同時觸 犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、私行拘禁 罪、一般洗錢罪等犯行；如附表二編號㈠至㈢、㈤至㈧所示犯 行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、私行 拘禁罪、一般洗錢罪等犯行，均有實行行為局部同一、目 的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均 從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　　⒉被告子○○、乙○○如附表二所為8次加重詐欺取財犯行彼此間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 （五）刑之加重減輕事由： 　　⒈加重詐欺自白減刑部分： 　　　查被告子○○於偵查中並未自白犯罪；被告乙○○於偵查及本 院審理中雖均坦承上開加重詐欺犯行，已如前述，惟尚未 繳回犯罪所得，自均無上開減刑規定之適用。 　　⒉被告子○○、乙○○洗錢自白及參與犯罪組織自白犯行，應於 量刑時作為有利於被告2人量刑參考因子： 　　　按想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量 之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以 輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111 年度台上字第1283號、第2840號、第3481號判決意旨參照 ）。經查： 　　⑴被告子○○於本院審理時、被告乙○○於偵查及本院審理時均 自白一般洗錢犯行，依其等行為時之112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，均得減輕其刑。 　　⑵次按，組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第 6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者 ，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告 乙○○於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織犯行，依組 織犯罪防制條例第8條第1項規定規定，均得減輕其刑。 　　⑶惟上開被告子○○、乙○○洗錢自白減刑及被告乙○○參與犯罪 組織自白減刑部分，因與被告子○○、乙○○所犯他罪想像競 合後，均係從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故 就被告子○○、乙○○此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪、 參與犯罪組織罪）得減刑部分，均由本院依刑法第57條量 刑時，一併衡酌現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之 減輕其刑事由論處，附此敘明。　 　　⒊刑法第59條酌減其刑(被告乙○○)： 　　⑴復按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。上開條文所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院70年 第6次刑事庭會議決議意旨參照）。 　　⑵查刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，刑度甚重，然 同為犯加重詐欺罪之人，其原因動機不一，犯罪情節、犯 後態度未必盡同，其行為所造成危害社會程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻不可謂不重，於 此情形，倘依其情狀處以得易服社會勞動之有期徒刑，即 足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行與 主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑。茲審酌被告乙○○就其本案 犯行自偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，且已與 部分被害人癸○○、寅○○、壬○○、午○○、辰○○達成調解（見 本院113金訴558卷卷二第397至399頁），堪認其尚有悔意 ，且積極彌補所犯錯誤，考量被告乙○○不符合緩刑宣告之 要件(詳後述)，且避免被害人無法獲償，本院綜合被告乙 ○○主觀惡性及客觀犯罪情節，認被告乙○○所犯加重詐欺罪 之犯罪情狀與其法定刑相較，確有足堪憫恕之情形，而有 情輕法重之處，縱科以法定最低刑，猶嫌過重，爰就被告 乙○○所犯如附表二編號㈠至㈧所示犯行，均依刑法第59條規 定予以酌量減輕其刑。 （六）爰審酌被告子○○、乙○○不思循正當途徑獲取所需，僅因經 濟壓力，為求快速累積財富，即參與詐欺集團以上開方式 共同遂行詐欺行為，侵害被害人等財產法益，嚴重破壞社 會秩序，同時增加檢警查緝及被害人等求償之困難，所為 實有不該；惟念被告子○○中坦承犯行、被告乙○○自始坦認 犯行之犯後態度，兼衡被告子○○自述其高職肄業之智識程 度，案發時從事安裝系統櫃師傅，目前從事人力派遣打石 工，已婚有1名未成年子女，我跟太太、小孩同住，經濟 狀況勉持。被告乙○○自述其高職畢業之智識程度，案發時 身體不好休養，目前從事清潔，已婚無子女，我幫忙照顧 被告子○○與其前女友的小孩，與被告子○○及其小孩同住， 經濟狀況普通(見本院113金訴558卷卷二第226頁)，暨其 等犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案所擔任之犯罪 分工角色、參與程度、所獲利益，業與部分被害人癸○○、 寅○○、壬○○、午○○、辰○○達成調解及檢察官就本案之意見 （見本院113金訴558卷卷二第227頁、第397至399頁）等 一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。復審酌被告子○○、乙○○所犯本案犯行，犯罪時間均在 112年3、4月間、犯罪手法相近、罪質相同等情，於併合 處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量侵害之法益、 犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行 刑如主文各項所示。 （七）緩刑之宣告： 　１、末查，被告子○○前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，然於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，此有被告子○○之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽(見本院113金訴558卷卷二第401致408頁) ，審酌被告子○○於本院準備及審理程序終能坦承犯行，且 已積極與部分告訴人達成和解，有本院114年度附民移調 字第37號調解筆錄在卷可稽(見本院113金訴558卷卷二第3 97至400頁)，堪認尚有悔悟之心，本院認被告子○○經此偵 、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院 認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2 款之規定諭知緩刑如主文所示，以勵自新。又為督促被告 子○○能依上開調解筆錄內容確實履行，以兼顧被害人之權 益，認依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告子○○於 上開緩刑期間應依本院114年度附民移調字第37號調解筆 錄即附表四所示之內容履行之負擔應為適當；倘被告子○○ 不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　 　２、被告乙○○前因犯幫助洗錢罪，經臺灣新北地方法院以112年 度金簡字第530號判決處有期徒刑2月，併科罰金1萬元， 緩刑2年，於113年2月7日確定在案，現仍在緩刑期間(緩 刑期間為113年2月7日至115年2月6日)，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表(見本院113金訴558卷卷二第409至410頁) 在卷可考，是被告乙○○不符合緩刑之要件，併予敘明。 三、沒收之說明：　　 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按，現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所 為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金 流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容， 係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪 遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得 依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例 原則。 （二）犯罪所得部分： 　　　被告乙○○於本案獲得2萬元作為報酬，業經被告乙○○於本 院準備程序時供承在卷（見本院113金訴558卷卷二第218 頁），此為被告乙○○之犯罪所得(洗錢之財產上之利益)， 雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之， 並依刑法第38條之1第3項之規定於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）扣案物部分： 　　　扣案如附表三編號㈠所示之物，為被告子○○所有，且供其 為本案犯罪所用，業據被告子○○於本院審理時供承在卷（ 見本院113金訴558卷卷二第223頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條：　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第302條第1項： 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 三人以上共同犯之。 　　　　　　　　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附表一(時間：民國、幣別：新臺幣)： 編號 被害人/告訴人帳戶 匯入第一層吳泰諺兆豐銀行帳戶（000-00000000000）之時間、金額 匯入第二層陳泰宏將來銀行帳戶（000-0000000000000000）之時間、金額 匯入第三層帳戶之 時間、金額 ㈠ 癸○○ 000-000000000000 112年4月17日10時19分許匯款40萬元(見112偵21748卷第71頁) ①112年4月17日10時6分許匯款64萬9,000元 ②112年4月17日10時34分許匯款40萬元 ③112年4月17日12時24分許匯款185萬元 ④112年4月17日13時33分許匯款10萬元 ⑤112年4月18日8時36分許匯款600元 ⑥112年4月18日11時10分許匯款68萬4,000元 (見112偵21748卷第72頁) （以上共計） 368萬3,600元 112年4月17日10時18分許匯款49萬9,200元 未○○ 永豐銀行帳戶(000-0000000000000000) 112年4月17日13時許匯款90萬元 ㈡ 寅○○ 中華郵政 000-00000000000000 112年4月17日10時3分許匯款5萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日10時45分許匯款53萬2,100元 巳○○ 永豐銀行帳戶(000-0000000000000000) 112年4月17日10時 4分許匯款5萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日12時59分許匯款96萬4,100元 ㈢ 壬○○ 兆豐銀行 000-00000000000 112年4月17日9時41分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日13時46分許匯款5萬元 卯○○ 合作金庫帳戶(000-0000000000000) ㈣ 戊○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日9時19分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日13時50分許匯款4萬8,000元 112年4月18日8時51分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) (見112偵21748卷第72頁) （以上共計） 299萬3,400元 ㈤ 丙○○ 台新銀行逢甲分行 000-00000000000000 112年4月18日11時27分許匯款40萬元 (見112偵21748卷第71頁) ㈥ 午○○ 玉山銀行 000-000000000000 112年4月17日9時50分許匯款20萬元(見112偵21748卷第71頁) ㈦ 辰○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日13時10分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) ㈧ 甲○○ 聯邦銀行 000-000000000000 112年4月17日9時50分許匯款15萬元(見112偵21748卷第71頁) 附表二： 編號 告訴人/被害人 罪名及宣告刑 ㈠ 癸○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ㈡ 寅○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ㈢ 壬○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ㈣ 戊○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ㈤ 丙○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ㈥ 午○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ㈦ 辰○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ㈧ 甲○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表三： 編號 扣案物品 所有人 備註 ㈠ OPPO手機壹支(含SIM卡) 子○○ 本院113年度院保字第534號(見本院113金訴558卷卷一第135頁) 附表四(時間：民國、幣別：新臺幣)： 本院114年度附民移調字第37號調解筆錄之調解成立內容： 一、相對人子○○、乙○○願給付聲請人癸○○20萬元，給付方式分別為： ㈠相對人子○○應自114年4月10日起至116年4月10日止，按月於每月10日前給付聲請人癸○○2,860元，116年5月10日前給付1,500元。 ㈡相對人乙○○應自114年4月10日起至116年4月10日止，按月於每月10日前給付聲請人癸○○5,000元，116年5月10日前給付2,000元。 二、相對人子○○、乙○○願給聲請人寅○○7萬元給付方式分別為： ㈠相對人子○○應自114年4月10日起至115年1月10日止，按月於每月10日前給付聲請人寅○○1,430元，115年2月10日前給付1,200元。 ㈡相對人乙○○應自114年4月10日起至115年1月10日止，按月於每月10日前給付聲請人寅○○5,000元，115年2月10日前給付4,500元。 三、相對人子○○、乙○○願給聲請人壬○○10萬元，給付方式： ㈠相對人子○○應自114年4月10日起至115年6月10日止，按月於每月10日前給付聲請人壬○○1,430元，115年7月10日前給付1,550元。 ㈡相對人乙○○應自114年4月10日起至115年6月10日止，按月於每月10日前給付聲請人壬○○5,000元，115年7月10日前給付2,000元。 四、相對人子○○、乙○○願給聲請人午○○20萬元給付方式： ㈠相對人子○○應自114年4月10日起至116年4月10日止，按月於每月10日前給付聲請人午○○2,860元，116年5月10日前給付1,500元。 ㈡相對人乙○○應自114年4月10日起至116年4月10日止，按月於每月10日前給付聲請人午○○5,000元，116年5月10日前給付2,000元。 五、相對人子○○、乙○○願給聲請人辰○○7萬元，給付方式： ㈠相對人子○○應自114年4月10日起至115年1月10日止，按月於每月10日前給付聲請人辰○○1,430元，115年2月10日前給付1,200元。 ㈡相對人乙○○應自114年4月10日起至115年1月10日止，按月於每月10日前給付聲請人辰○○5,000元，115年2月10日前給付4,500元。

2025-03-24

SCDM-113-金訴-558-20250324-2

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第842號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林日申 賴佑杰 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第39048號、112年度少連偵字第358號、112年度偵 字第57994號、112年度偵續字第389號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹 年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。 寅○○犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行有期徒刑伍 年。 　　事　實 己○○、寅○○於不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體TE LEGRAM暱稱「Mark」、「杜甫」、「順風順水」、「杜老爺」等 不詳詐欺集團成員所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持 續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（己○○、寅○○參與犯罪 組織部分前均經檢察官提起公訴，由本院另以112年金訴字1381 號、1237號案件審理中，均不在本件起訴及審理範圍），與戊○○ (業經本院判決)、丁○○(另行通緝中)及其他詐騙集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於民國112年4月10日至12日，由寅○○擔任控盤首腦，與機 房聯繫；戊○○為第二收水；己○○、劉○辰(00年00月生，真實姓名 詳卷，無證據證明上開人等知悉其為少年)為第一收水；丁○○擔 任車手，並由該詐欺集團之不詳成員以附表所示方式詐欺附表所 示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯 至附表所示人頭帳戶後，被告丁○○於附表所示時間，持上開人頭 帳戶提款卡，至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得後 ，在桃園市桃園區吉昌街某停車場內將所提領之款項交付予己○○ 或劉○辰，劉○辰將款項交付己○○後，己○○復交予戊○○交予不詳集 團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、 去向及所在。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告己○○、寅○○均同意 作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本 判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、被告己○○部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告己○○於警詢、偵訊、本院、準備程 序及審理時均自白不諱（見少連偵358卷一第41至46、55至6 5頁、卷三第347至353頁、本院審金訴卷第199至203頁、本 院金訴卷四第191頁），核與證人即附表所示之告訴人及被 害人於警詢（見偵33102卷第78至79、99至101頁、偵57994 號卷第31至34、45至48頁、少連偵358卷二第3至9、11至13 、25至32、33至35、37至40頁)、證人即同案被告戊○○於警 詢、偵訊、本院準備程序及審理時（見少連偵358卷一第169 至180、309至315頁、卷三第369至371頁、本院審金訴卷第1 47至154頁、金訴卷卷三第219頁)、丁○○於偵訊中（見偵390 48卷第33至35頁)、證人證人劉○辰於警詢中（見少連偵358 卷一第21至28頁）之證述所述大致相符，並有附表所示告訴 人丙○○之父乙○○之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所 陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵33102 卷第77、80至82、86至87頁）、告訴人丑○○之臺南市政府警 察局新化分局唪口派出所受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市 政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、轉帳交易明細截圖（見偵33102卷第97至98、102至 103、106、109頁）、與詐騙集團之通話紀錄截圖（見少連 偵358卷二第167頁）、告訴人卯○○之桃園市政府警察局中壢 分局龍興派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、華南銀行自動櫃員機交易明細表、桃園市政府警察局中 壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳 交易明細截圖、與詐欺集團之對話紀錄截圖、桃園市政府警 察局中壢分局龍興派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單（見偵33102卷第129、137至139、151至157、17 3至175、179至181、183至185頁、少連偵358卷二第171至17 3、185至191、207至209、211至215、217至219頁、偵57994 卷第69至77、79至83、85頁）、告訴人癸○○之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局宅港派 出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、郵局帳 戶00000000000000之存摺封面影本及內頁交易明細、轉帳交 易明細截圖（見少連偵358卷二第113至117、119至123頁） 、被害人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中 市政府警察局第六分局工業區派出所受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、通話紀錄截圖及與暱稱「陳雅涵」之通訊軟體對話紀錄截 圖（見少連偵358卷二第125至148頁）、告訴人辛○○之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分 局埔心派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、對話紀錄及轉帳交易明細截圖（見少連偵35 8卷二第223至228、231至235頁）、告訴人子○○之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局內 壢派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、台灣中小企業銀行帳戶00000000000之交易明細、匯款統 計明細、與詐騙集團暱稱「吳亦茹」、「專員陳麗玲」之對 話紀錄及通話紀錄截圖（見少連偵358卷二第237至241、245 至251、273、281至302頁）、中華郵政帳戶00000000000000 之開戶基本資料及交易明細（見偵33102卷第37至43頁、少 連偵358卷二第51至57頁）、合作金庫帳戶0000000000000之 開戶基本資料及交易明細（見少連偵358卷二第59至61頁） 、台北富邦商業銀行股份有限公司正義分行112年5月30日北 富銀正義字第1120000038號函暨所附王威傑帳戶：00000000 000000之開戶基本資料及交易明細（見少連偵358卷二第65 至72頁）、台中商業銀行總行112年6月30日中業執字第1120 023593號函暨所附關湄馨之台中商銀帳戶之開戶申請書及存 款交易明細（見偵57994號卷第87至109頁）、監視器錄影畫 面翻拍照片、丁○○住宿資訊、登記入住護照影本（見少連偵 358卷二第73至109頁）、提領畫面黏貼紀錄表(見偵33102卷 第69至76頁）、提領統計表（見偵字第39048 號卷第13至17 頁）等在卷可佐，足認被告己○○自白與事實相符，均堪予採 信，本案事證明確，被告己○○犯行堪以認定，應依法論科。 二、被告寅○○部分： ㈠、訊據被告寅○○矢口否認有上開犯行，辯稱：我參與詐騙集團 的時間是112年6月底至7月初才加入的，本案案發時間我根 本沒到過桃園，而且我參加的詐騙集團成員與本案也不一樣 ，我完全不認識戊○○、丁○○云云(見本院審金訴卷第201至20 2、金訴卷第181頁)。經查： １、詐欺集團成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所 示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至附表所示帳 戶後，車手即同案被告丁○○於附表所示時間，持上開帳戶提 款卡，至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得後， 在桃園市桃園區吉昌街某停車場內將所提領之款項交付予己 ○○或劉○辰，己○○復將款項交予戊○○等情，業據證人即附表 所示之告訴人及被害人於警詢證述無訛，核與證人丁○○於偵 訊、證人己○○於警詢、偵訊、本院準備程序時、證人戊○○於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理中證述相符，且有前開告 訴人及被害人如上所示之相關報案資料、與詐騙集團成員對 話截圖、轉帳明細、附表所示帳戶之開戶基本資料及交易明 細可佐，首堪認定。 ２、參證人戊○○於本院審理時證稱：我加入TELEGRAM群組裡面有 暱稱「Mark」、「杜甫」、「順風順水」、「杜老爺」這些 人的詐騙集團，加入後有做過車手、監控、收水，本案我是 收水，己○○、寅○○我都認識，己○○在本案應該是監控車手， 丁○○是領錢的車手，寅○○也有在這個集團裡面，他是負責指 揮車手的，本案丁○○去領錢是寅○○指揮的，他是用打字傳訊 息，或是直接用TELEGRAM打電話給丁○○，寅○○的暱稱就是「 童錦程」，丁○○領完錢後己○○指示她去哪裡把錢交給監控手 己○○，等己○○收到錢交給我後，我要把錢拿去哪裡是由寅○○ 指示的，本案款項拿去哪裡我已經沒印象了等語（見本院金 訴卷卷二第118至121頁），核與其於警詢、偵查中就本案車 手丁○○提領款項、款項交付己○○及其於本案擔任第二收水等 節之證述大致相符；而證人己○○於本院審理時經以證人身分 傳喚未到庭，其於警詢時供稱：本案是由寅○○以TELEGRAM暱 稱「童」或「童錦程」在飛機群組內派工，指示丁○○和我前 往犯案，寅○○是控盤首腦，負責在群組派工，戊○○擔任第三 線負責向第二線收水，我是第二線負責向第一線車手收水並 監視車手，丁○○是提領的車手等語（見少連偵358卷一第58 至60頁），又於偵查中具結證稱：本案是由寅○○主導的，由 寅○○與控盤、機房聯繫，本案的提款卡好像是我交給香港女 車手丁○○的，我收水之後交給戊○○等語（見少連偵358卷三 第350至351頁），則觀前開證人戊○○與警詢、偵訊及本院審 理時、證人己○○於警詢、偵訊中之證述，就被告寅○○參與本 案詐欺集團而擔任控盤首腦、負責指示車手丁○○提領如附表 所示款項、並指示擔任第二收水之戊○○於丁○○將款項交付第 一收水己○○之後向己○○收取等情，均互核一致而相符，而證 人己○○、戊○○均與被告寅○○並無恩怨仇隙，且分別於偵查、 本院審理時具結在卷以擔保其等證述為真實，並就其等各自 之犯行均坦承，實無構詞誣陷被告寅○○之動機或理由，故其 等上開證述，均堪採信，是被告寅○○確有指示丁○○提領附表 所示款項、待丁○○將款項交付己○○之後，指示戊○○向己○○收 水等參與本案詐欺犯行之行為。 ３、另參證人戊○○與暱稱「童錦程」之人於通訊軟體TELEGRAM之 對話截圖中，「童錦程」於112年4月12日詢問：「我昨天薪 水 有存嗎」，戊○○回覆：「還沒」、「今天又沒事喔還是 我等等直接高鐵下去筆錄做一做」，「童錦程」稱：「確定 欸」、「你想好怎做了嗎」，戊○○回覆：「想好啦」、「反 正沒照到就是不認 照到了我就說我欠他錢被強迫」等(見少 連偵358卷一第327頁)，顯見證人戊○○與暱稱「童錦程」係 在討論112年4月11、12日參與詐騙集團犯行之薪水報酬、參 與該詐騙集團而遭員警通知製作筆錄及如何否認犯行等內容 ，被告寅○○雖否認其為暱稱「童錦程」之人，然證人戊○○、 己○○均證稱暱稱「童錦程」即為被告寅○○，是上開對話截圖 更可佐證證人戊○○、己○○前開證述非虛。 ㈡、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 （最高法院73年台上字第1886號判例、34年上字第862號判 例、92年度台上字第2824號判決、77年台上字第2135號判例 意旨參考）。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用 人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密 分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅 分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是 被告寅○○於本案指示車手丁○○提領附表所示告訴人及被害人 遭詐騙款項、再指示戊○○於車手丁○○將該等款項交付被告己 ○○後向其收取，被告寅○○於附表所示詐欺取財、洗錢犯行中 ，係擔任不可或缺之角色，其可預見其上開行為，有使詐欺 集團躲避查緝、掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之可能，竟仍決意 為之，足徵被告寅○○就本案係基於自己犯罪之意思參與該詐 欺集團詐欺取財、洗錢犯行之分工，揆諸前開說明，就其參 與之詐欺取財及洗錢犯行，應與本件詐欺集團其他成員論以 共同正犯，而就各該犯行之全部犯罪事實共同負責。綜上， 本案事證明確，被告寅○○之犯行堪以認定，應依法論科。　 　　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較 １、被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段 、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利 益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4 第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人 犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告2人涉案部分 ，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形， 自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2 條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有 對被告2人有利者，自仍有適用，先予說明。 ２、被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於11 3年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，則就被告2人分別論述如下： 　⑴被告己○○部分： 　　修正後洗錢防制法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物 」之要件，而被告己○○犯罪所隱匿之洗錢贓款雖合計未達1 億元，且於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢犯行，然其 犯罪所得並未繳回，則依修正前第14條第1項規定，其法定 刑為2月以上7年以下，經依修正前第16條第2項規定減輕其 刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後第 19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，然其未 繳回犯罪所得，不得依修正後第23條第3項前段規定減輕其 刑。由上可見修正前之洗錢防制法規定整體適用結果最高刑 不利於被告己○○，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適 用最有利於被告己○○行為時即修正後之洗錢防制法規定。 　⑵被告寅○○部分： 　 本件被告寅○○洗錢之財物未達1億元，於偵查、審理時均否 認犯行，並無減刑規定之適用，經比較新舊法之結果，修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告寅○○， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。　 ㈡、核被告己○○、寅○○如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、被告2人與戊○○、丁○○與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈣、被告2人如附表所為所示對不同被害人所為，犯意各別、侵害 法益互異，應分論併罰。又其等如附表所為均係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 ㈤、被告己○○犯後於偵查及本院審理時雖均自白詐欺、洗錢犯行 ，業如前述，然未繳回犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減 輕其刑。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為貪圖不法利益，擔 任如事實欄所載之詐欺集團工作，造成附表所示告訴人及被 害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且同時使 不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之 風險，造成執法機關查緝不易，更掩飾、隱匿詐騙犯罪所得 而增加受害者求償之困難，所為非是；惟念被告己○○犯後始 終坦承犯行，然被告寅○○均否認犯行，且被告2人均未與告 訴人或被害人和解或賠償損失，兼衡被告2人之犯罪動機、 目的、手段、素行、年紀甚輕、告訴人及被害人受詐騙之金 額暨被告2人分別於本案擔任之角色及分工，其各於本院自 述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀， 分別量處如附表主文欄所示之刑，並參酌被告2人本件所犯 之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行 的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑 法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示。 ㈦、不予併科罰金之說明： 　　本件被告2人就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「 應併科罰金」之規定，然本院審酌被告2人侵害法益之類型 與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑 已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁 量不再併科洗錢防制法之罰金刑。　　 參、沒收： 一、詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於11 3年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告2人本案詐欺犯罪 關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產 上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及 洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 二、被告寅○○依卷內現存事證，無證據足認其等因本案犯行而實 際獲得犯罪所得，是無從宣告沒收或追徵。被告己○○本案犯 罪所得為5,000元，為其於本院審理時供述明確，又無證據 證明已賠償或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收(本件無不宜 執行沒收情形)時，追徵其價額。 三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查本案附表所示告訴人及被害人因受詐騙而匯 入附表所示帳戶內之款項，雖屬洗錢之財物，本應依上開規 定宣告沒收，惟考量被告2人均非實際施用詐術之人，本案 亦係聽從「Mark」、「杜甫」、「順風順水」、「杜老爺」 之指示所為，且前開款項均上繳詐欺集團上游，並非由被告 2人所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 丁○○提領時間、地點、金額（新臺幣） 主文 1 告訴人丙○○ 於112年4月10日9時59分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時4分許匯款97,123元 中華郵政 000-00000000000000 1.於112年4月10日19時34分、34分、35分、36分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商，提領20,005元共4次。 2.於112年4月10日19時52分、53分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商，提領20,005元共2次。 3.於112年4月10日20時20分許，在桃園市○○區○○○街000號統一超商，提領20,005元共1次。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 告訴人丑○○ 於112年4月10日19時0分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時23分許匯款48,123元 中華郵政 000-00000000000000 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 告訴人辰○○ 於112年4月10日18時59分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時15分許匯款49,989元 112年4月10日19時22分許匯款49,989元 台中商銀 000-000000000000 於112年4月10日20時1分、2分、2分、3分、3分、4分、4分、5分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商，分別提領20,005元共7次、10,005元共1次。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 告訴人甲○○ 於112年4月10日19時8分許，假冒電影院、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時52分許匯款20,123元 台中商銀 000-000000000000 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 告訴人卯○○ 於112年4月10日19時0分許，假冒電影院、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時54分許匯款29,989元 台中商銀 000-000000000000 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年4月11日0時14分許匯款49,989元 112年4月11日0時18分許匯款49,988元 中華郵政 000-00000000000000 於112年4月11日0時16分、17分、21分許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號桃園中路郵局，分別提領60,000、20,000、50,000元。 6 告訴人壬○○ 於112年4月11日20時51分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作ATM。 112年4月11日22時0分許匯款49,986元 112年4月11日22時5分許匯款49,986元 112年4月11日22時14分許匯款31,056元 合作金庫 000-0000000000000 於112年4月11日22時34分、35分、35分、36分、37分、37分、38分、39分許，在不詳地點，提領20,005元共7次、10,005元共1次。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 告訴人癸○○ 於112年4月11日19時34分許，假冒網路商家、郵局客服，指示操作ATM。 112年4月12日0時46分許匯款28,985元 合作金庫 000-0000000000000 於112年4月12日0時54分、55分許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號桃園中路郵局，分別提領20,005、9,005元。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8 告訴人辛○○ 於112年4月10日19時0分許，假冒社群網站、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月11日21時33分許匯款99,986元 112年4月11日21時41分許匯款26,124元 台北富邦 000-00000000000000 於112年4月11日21時51分、52分、53分、53分、54分、54分、22時19分許，在不詳地點，提領20,005元共6次、4,005元共1次(起訴書漏載)。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 9 被害人子○○ 於112年4月8日15時23分許，假冒網路商家、郵局客服，指示操作ATM。 112年4月12日0時56分許匯款30,000元 112年4月12日0時59分許匯款30,000元 112年4月12日1時0分許匯款10,000元 台北富邦 000-00000000000000 1.於112年4月12日1時8分、9分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商，提領20,005、10,005元。 2.於112年4月12日1時18分許，在桃園市○○區○○路00號全家超商，提領10,005元(起訴書誤載為20,005元)。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。

2025-03-24

TYDM-113-金訴-842-20250324-3

審金簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金簡字第529號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 顏佩茹 選任辯護人 法律扶助王瑞奕律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 17號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 庚○○所犯之罪，所處之刑及各罪之沒收，均如附表一「宣告刑/ 沒收」欄所示。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正並補充如下外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、犯罪事實之補充更正： 　　庚○○為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預 見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利 用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款 項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之 款項，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而 施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，仍基 於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向 之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 民國111年10月26日某時起，為申辦貸款，而透過網際網路 結識某真實姓名、年籍均不詳自稱「福易貸」專員之通訊軟 體LINE暱稱「陳祐俊貸款專員」、「林偉誠」等人（無證據 顯示庚○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中 含有少年成員，亦無證據證明「陳祐俊貸款專員」、「林偉 誠」是否為同一人，下稱本案詐欺集團成員），並與該等人 間達成製作虛偽資金流動之假薪資入帳證明以向銀行詐貸後 ，並依本案詐欺集團成員之指示，先將其申辦之合作金庫銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺 正反面翻拍照片及中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳號截圖，透過通訊軟 體LINE提供予本案詐欺集團成員；庚○○另於111年11月間某 時，透過網路，線上申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號數位帳戶（下稱國泰帳戶），旋將網路銀行帳號截 圖以上開方式，提供予本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團 機房成員與庚○○即共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺取 財及洗錢之不確定犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成員以附 表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而 匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，此時該等款項均已 進入本案詐欺集團管領力之支配範圍，而遂行詐欺取財犯行 ，旋由庚○○依本案詐欺集團成員指示，於111年11月9日某時 ，前往址設桃園市○○區○○○路0段00號之國泰世華商業銀行中 壢分行，持上揭國泰帳戶之提款卡欲提領如附表所示之人遭 受騙而匯入之款項時，因上開銀行行員察覺有異，因而報警 處理，致庚○○及本案詐欺集團未及將該等款項提領或轉匯至 其他金融機帳戶而未遂行隱匿、掩飾此部分犯罪所得去向及 所在。 三、證據部分補充： 　㈠供述證據：被告庚○○於本院審理之自白。 　㈡非供述證據：本院112年度易字第786號刑事判決、臺灣高等 法院113年度上訴字第198號判決、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部113年9月25日國世存匯作業字第1130151688號函、 合作金庫商業銀行林口分行113年10月4日合金林口字第1130 002766號函、本院113年度附民移調字第1638號調解筆錄。 　㈢本院論述：⑴被告既已明知LINE暱稱「陳祐俊貸款專員」、「 林偉誠」等人欲以製作虛偽資金流動之假薪資入帳證明以助 其向銀行詐貸，則其亦顯然已知悉其所接觸之對象並非正派 借貸代辦業者，竟仍聯手對方圖以美化、膨脹自己資力之不 正方式，而提供本案二帳戶之帳號，其於本件實無對方係將 己之帳戶資料用於正當用途之正當合理之信賴可言。是以， 即使詐騙集團利用被告之帳戶進行其他任何方式之詐騙，本 亦為被告所得預見，且並未違背其本意。⑵循上開論述，被 告既已知對方係透過上開諸詐偽之方式，以本案帳戶為被告 美化帳戶、製造假金流等方式，虛胖被告信用，製造被告有 固定工作並領得固定薪資之假象，使銀行或民間貸款之金主 就被告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐貸，而仍應允之並 積極配合之，則其於本件實係欲聯合不明之對方向銀行或民 間貸款之金主實施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費」 ，而被告則取得大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自始 即具不法意識，其將帳戶資料交予不明之對方，實具供對方 任意使用之不確定以上之詐欺及洗錢之主觀犯意明甚，此初 不因不明之對方最後係向社會大眾實施詐欺而非向銀行或民 間貸款之金主實施詐欺，而有所差異，是被告於本件之主觀 惡意甚屬顯然，自須擔負本案罪責。　 四、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡普通詐欺取財罪：　　 　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法 院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始 至終參與各階段之犯行，僅提供金融機構帳號予本案詐欺集 團成員，再依本案詐欺集團成員指示提領款項，惟其與本案 詐欺集團成員既為詐騙如附表所示之人而彼此分工，堪認係 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就 所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。又被告與 本案詐欺集團成員均僅透過網路以文字聯繫，未曾實際見面 ，亦未曾與本案詐欺集團成員實際通話，無從確實得知使用 該等通訊軟體暱稱與其聯繫之人是否均為同一人，及渠等是 否隸屬成員達2人以上之詐欺集團，依罪疑惟輕之原則，只 能認定使用上開暱稱與被告聯繫者、詐欺附表所示之人皆為 同一人，此部分尚無從遽以論斷被告成立刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又本案詐欺集團 已詐欺各被害人匯款得逞，各被害人匯入之款項已入本案詐 欺集團及被告實力支配下，不因尚未提領或轉匯而有異，是 本部分之普通詐欺取財罪顯已既遂，檢察官認未遂，自有未 合。 　㈢洗錢防制法部分： 　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條定有 明文。復按現行洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，祇 須有同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3 條規定之 特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予 其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流 移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院109 年度台上字第57 號、第436 號判決參照）。查被告與本案詐欺集團成員間， 藉由上開分工，所為顯係欲藉此製造金流斷點，而掩飾及隱 匿不法所得之去向及所在，揆諸前開說明，要與修正前洗錢 防制法第14條第1項之要件相合。 　㈣依卷內事證，僅可證明被告聽從本案詐欺集團成員之指示提 供金融機構帳戶資訊，並依之指示前往提領，是無從逕認被 告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪，故 核被告所為均係犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪、刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。檢 察官認被告所犯詐欺部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，起訴法條尚有未洽，惟其社會基 本事實相同，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名 ，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈤共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥想像競合犯： 　　被告就附表一所為，均係分別以一行為同時觸犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之一般洗錢未遂罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，分別從較重之一般洗錢未遂罪 處斷。 　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如附表一所示之5 罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 　㈧刑之減輕： 　⒈被告已著手於一般洗錢犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情 節及惡性，與既遂犯不能等同評價，爰依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法） 、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告 行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」，經比較後，自以行為時法對被告最 為有利。查被告於偵訊時否認犯行，然於本院審理時自白犯 行，應依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕 其刑。 　㈨審酌被告任意交付金融帳號以供詐欺集團收受如附表所示之 人匯入之款項，再依指示欲提領贓款後交予至詐欺集團指定 之人，與背後之詐欺集團形成共犯結構，助長詐騙財產犯罪 之歪風，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回 困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易 往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且致使執法人員難 以追查上游之真實身分，所為誠屬不當、被告犯行致使如附 表所示之人被害之總金額共計新臺幣（下同）310,000元、 被告犯後已於本院坦承犯行之犯後態度良好，且與到庭之告 訴人己○○、戊○○達成調解，其中就戊○○之部分已賠償完畢（ 有本院113年度附民移調字第1638號調解筆錄在卷可考）等 一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並就罰金刑均諭知易 服勞役之折算標準。被告前案經臺灣高等法院113年度上訴 字第198號判處有期徒刑3月，並於113年4月11日判決確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是爾後應就本案及該 案定其應執行刑，就本案之宣告刑不定其應執行刑。至被告 及辯護人於刑事答辯㈠狀請求為緩刑之宣告等語（見本院113 年度審金訴字第1533號卷第29頁），惟被告已經前案即臺灣 高等法院113年度上訴字第198號判處有期徒刑3月，並於113 年4月11日判決確定，自不符緩刑之要件，併此敘明。 五、沒收： 　㈠犯罪工具： 　　被告雖於警詢稱：「…當天我名下合作金庫帳號000-0000000 000000號帳戶之存摺、提款卡、國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號、中國信託帳號000-000000000000號等2個 帳戶的提款卡、當天領的新臺幣8萬元現金等物，都被中壢 分局的員警扣押了，哪個單位我忘記了。」等語（見112年 度偵字第35313號卷第12頁），惟依臺灣高等法院113年度上 訴字第198號判決，該次警方僅扣得其之中信帳戶之提款卡 及已領出尚未交還詐欺集團之現金8萬元，非如被告所述本 案帳戶存摺、提款卡均遭扣押，既無證據證明被告所有之合 庫帳戶及國泰帳戶之存摺、提款卡已遭扣案，該等物品又係 供其本案犯罪所用，應依刑法第38條第2項前段、第4項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡洗錢之財物： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案如附表 所示之人遭詐騙而匯入且留存在被告之合庫帳戶及國泰帳戶 內之款項，屬於本案洗錢之財物，未據扣案，應依洗錢防制 法第25條第1項、刑法第38條之1第1項後段、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額 六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項、第300條，洗錢防制法（修正前）第14條第2項 、第1項、(行為時)第16條第2項、第25條第1項，刑法第11 條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條第1項、第5 5條、第25條第2項、第42條第3項、第38條第2項前段、第4 項、第38條之1第1項後段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 宣告刑/沒收 1 丙○○ （即起訴書附表編號一） 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑壹月又拾伍日，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬元、未扣案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶之存摺、提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丁○○ （即起訴書附表編號二） 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑壹月又拾伍日，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳萬肆仟元、未扣案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶之存摺、提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 己○○ （即起訴書附表編號三） 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳拾陸萬元、未扣案之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之存摺、提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 戊○○ （即起訴書附表編號四） 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣肆仟元、未扣案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶之存摺、提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 甲○○ （即起訴書附表編號五） 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑壹月又拾伍日，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬貳仟元、未扣案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶之提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20417號 　　被　　　告　庚○○　女　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、庚○○為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預 見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利 用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款 項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之 款項，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而 施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，仍基 於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向 之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 民國111年11月9日前之某日，將其所有之國泰世華商業銀行 帳號000000000000號（下稱國泰帳戶）、合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）提供予真實姓名年籍 不詳自稱「陳祐俊貸款專員」之詐欺集團成員，並依照詐欺 集團之指示擔任車手。庚○○即與施行詐欺之詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人施用如附表所示 之詐術，使附表所示之丙○○等人均陷於錯誤，遂於附表所示 之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，待附表 所示之陳靜瑋等人遭騙匯款至附表所示之帳戶後，庚○○隨即 依詐欺集團成員「林偉誠」之指示，於111年11月9日某時許 ，前往址設桃園市○○區○○○路0段00號國泰世華商業銀行中壢 分行，持上揭國泰帳戶之提款卡提領如附表所示之人遭騙匯 入之款項，惟於提領之際，上開銀行行員察覺有異，因而報 警處理，使庚○○及所屬詐欺集團本次詐欺犯行止於未遂。 二、案經如附表所示之丙○○等人訴由桃園市政府警察局龜山分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實：　 編號 證據清單 待證事實 一 被告庚○○於警詢及本署偵訊時之供述 供述其有將上揭國泰、合庫帳戶提供予詐欺集團使用，而告訴人丙○○、丁○○、己○○、戊○○、甲○○遭騙匯款至上揭金融帳戶後，旋即依「林偉誠」之指示，於犯罪事實欄所示之時間，前往犯罪事實欄所示之地點提款等事實。 二 告訴人丙○○、丁○○、己○○、戊○○、甲○○於警詢時之指訴 證明其等於犯罪事實欄所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其等均陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至如犯罪事實欄所示之帳戶等事實。 三 上揭國泰、合庫帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人陳靜瑋、戊○○、甲○○提供之匯款交易畫面截圖、己○○提供之匯款申請書影本 證明上揭國泰、合庫帳戶為被告所申辦，以及告訴人丙○○等人於犯罪事實欄所載之時間，分別匯款至被告上揭金融帳戶之事實。 四 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人陳靜瑋提供之對話紀錄、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、告訴人丁○○提供之對話紀錄、臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、告訴人己○○提供之對話紀錄、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、告訴人戊○○提供之對話紀錄、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、告訴人甲○○提供之對話紀錄 佐證告訴人丙○○等5人於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致均陷於錯誤，而分別於如犯罪事實欄所示之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至如犯罪事實欄所示之帳戶等事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第2條第2款之洗錢 行為，而涉犯同法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。 被告與「陳祐俊貸款專員」、「林偉誠」及其等所屬之詐欺 集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正 犯之規定論處。又被告就犯罪事實欄所載之犯行，均係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，屬想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪嫌論處。又被告就犯罪事實欄所載之5次罪嫌，均犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告已著手於本案犯行 之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。至防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定係為針對洗錢 行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即 「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參 見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為 掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得 （即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢 對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，與「洗錢行 為客體」於不能或不宜執行沒收時之、沒收財產發還被害人 部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18 條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收， 論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗 錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採 多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經 多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使 用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗 錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密 劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯 間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標 的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限， 始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨 參照）。經查，被告將上揭金融帳戶提供予詐欺集團成員使 用，並收受告訴人等人遭騙匯入之款項，此有上揭帳戶之交 易明細在卷可稽，堪認被告對於其所掩飾、隱匿之告訴人等 遭騙款項具有事實上之處分權，請依洗錢防制法第18條第1 項之規定沒收，另本案卷內亦無積極證據足以證明被告有取 得或分潤告訴人遭詐騙之款項，或因提供本案金融帳戶資料 而獲取報酬，是依目前卷證資料，被告本身並無犯罪所得， 自無應依法沒收或追徵之犯罪所得，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 詐騙時間 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 一 111年10月29日 丙○○ (提告) 以社群軟體暱稱「vince chen」向丙○○謊稱：願以1萬元出售LV短夾云云，使丙○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日上午9時42分許 1萬元 被告上揭國泰帳戶 二 111年11月7日 丁○○ (提告) 以臉書暱稱「鐘玉萍」向丁○○謊稱：願以2萬4,000元出售二手皮夾云云，使丁○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日上午9時39分許 2萬4,000元 同　　上 三 111年11月6日上午6時44分 己○○ (提告) 致電向己○○謊稱：伊世你姪子，想要跟你借款26萬元云云，使己○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日下午12時18分許 26萬元 被告上揭合庫帳戶 四 111年11月9日 戊○○ (提告) 以臉書暱稱「吳品婕」向戊○○謊稱：願以4,000元出售電動腳踏車云云，使戊○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日上午10時4分許 4,000元 被告上揭國泰帳戶 五 111年11月8日 甲○○ (提告) 以臉書暱稱「郭寶弟」向甲○○謊稱：願以1萬2,000元出售美國SCUBAPRO調節器整套組云云，使甲○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日上午9時30分許 1萬2,000元 同　　上

2025-03-24

TYDM-113-審金簡-529-20250324-1

司養聲
臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第181號 聲 請 人 即 收養人 乙○○ 丙○○ 共同代理人 康英彬律師 聲 請 人 即被收養人 丁○○ 法定代理人 戊○○ 關 係 人 甲○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下： 　　主　文 認可乙○○（女，民國00年0月00日生）、丙○○（男，00年0月00日 生）於113年7月1日共同收養丁○○（男，000年00月0日生）為養 子。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○、丙○○（下合稱收養人 ）為夫妻，願共同收養未滿7歲之被收養人丁○○為養子，乃 經被收養人之生母即法定代理人戊○○代為及代受意思表示後 ，訂立書面收養契約，約定由收養人收養被收養人為養子， 為此依民法第1079條第1項規定，聲請裁定准予認可收養等 語。 二、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上，但夫妻共同收 養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被 收養者16歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之 ；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之 一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養 義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意、㈡父母之一 方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經 公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並 記明筆錄代之；第1項之同意，不得附條件或期限；被收養 者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；滿7 歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被 收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代為並代 受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以 書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因 或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人 被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認 可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人 已取得之權利不受影響；父母對於兒童及少年出養之意見不 一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可 。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應 予認可，民法第1073條第1項、第1074條本文、第1076條之1 、第1076條之2、第1079條、第1079條之1、第1079條之3本 文、兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項分別定有明 文。 三、次按民法第1065條第1項規定，非婚生子女經生父認領者， 視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。生父認領，性 質為形成權之一種，其行使並非要式行為，僅以意思表示對 外行之即生效力。又因認領而發生婚生子女之效力，須被認 領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效。 若生父既已為認領非婚生子女為其子女之意思表示，即發生 非婚生子女為其婚生子女之效力。 四、經查，本件收養人乙○○與被收養人生母戊○○為姊妹關係，經 被收養人生母代為及代受意思表示後，收養人夫妻與被收養 人共同簽署收養契約，約定由收養人收養被收養人為養子等 情，業據聲請人提出收養契約暨同意書、戶籍謄本為證外， 且經收養人、被收養人及其生母到庭陳述在卷，堪認其等確 有成立收養及同意收養之真意。 五、次查，本件被收養人之戶籍謄本雖無生父為何人之記載，惟 經本院訊問被收養人生母有關生父即關係人甲○○之身分年籍 資料，生母除稱：「生父知道被收養人是他的小孩子，說不 要養他，但是對外沒有開口承認被收養人是他的小孩子，他 只有對我承認被收養人是他小孩子。生父知道我懷孕，也知 道被收養人出生…生父有提過要來看被收養人，但我認為生 父只是想要找我的藉口，因為從我懷孕到生產，生父都沒有 關心過我。」等語外，另提出其與關係人甲○○之通訊軟體LI NE對話紀錄，經本院檢視其等之對話內容略以「生母戊○○： 小孩你可以養嗎？關係人甲○○：沒辦法，當初我就跟你講過 了。你也說從此與我無關…妳不是告訴她，他沒有爸爸嗎？ 」，此有本院訊問筆錄與通訊軟體LINE截圖在卷可憑，形式 上足認被收養人與關係人甲○○具有真實之血緣關係，關係人 甲○○前已向生母戊○○為認領被收養人之意思表示，並表達欲 探視被收養人之意，惟經生母戊○○拒絕探視後，關係人甲○○ 亦向生母表示拒絕履行對被收養人之扶養義務。另關係人甲 ○○經本院合法通知於114年1月16日本院調查程序陳述意見， 惟關係人甲○○並未到庭且迄今皆未具狀陳報未能到庭之理由 ，此有本院送達證書、家事報到單及收文收狀查詢清單在卷 可憑，足徵關係人甲○○對被收養人之權益不甚關心且與被收 養人維繫親子關係之意願低落，堪認被收養人之生父即關係 人甲○○對於被收養人出養之意見與生母不一致，且對於被收 養人確有未盡保護教養義務之情事，是本件收養自無須經過 關係人甲○○之同意。 六、本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會(下稱忠 義基金會)對於收養人、被收養人及生母進行訪視調查，其 等訪視後分別評估與建議略以：本案為近親收養，依收養父 母所述，兩人自被收養人出生後約三個月起，便擔任次要照 顧者的角色，收養父母對於被收養人疼愛且能夠給予適切照 顧，具有緊密的親子依附關係，評估收養父母在經濟、婚姻 及家庭皆具有穩定性。另依生母所述，其出養動機是因其與 生父情感不睦又生下被收養人，被收養人出生後便有出養之 想法，收養父母亦十分疼愛被收養人，且被收養人自出生後 三個月左右便由收養父母協助照顧至今，收養家庭可提供被 收養人良好的照顧品質，被收養人與收養父母間互動亦佳， 本案收養聲請認可與否，並不會影響被收養人未來的生活規 劃，故希望透過本案收養聲請，建立收養父母與被收養人於 法律上的親子關係，在被收養人成長過程中給予穩定的照顧 ，評估本案具有出養必要性。收養父母在人格特質、婚姻及 家庭穩定度、親職教養能力等方面皆具備穩定度，收養父母 對於被收養人的照顧安排也有所規劃，評估收養父母具備足 夠的適任性。綜上所述，若如收養父母及生母所述，本案具 有出養必要性，收養父母亦具備收養適任性，被收養人目前 受到良好照顧，惟在身世告知方面，收養父母與生母需接受 更適切的專業建議，以利被收養人未來自我認同發展。建請 參酌此份收出養訪視調查報告，並依兩造當庭陳述，以兒童 最佳利益原則裁定之等語，有忠義基金會113年9月185日忠 基字第1130002122號函所檢附之收養事件訪視調查報告在卷 可稽。 七、本院綜合上情，審酌上開訪視報告，認本件被收養人生父未 對被收養人未履行扶養義務，生母亦於本院調查程序稱：伊 經濟能力無法單獨負擔被收養人之照顧責任，被收養人自滿 9個月大時已未與伊同住，故認被收養人有其出養之必要性 。參以收養人當庭皆稱：被收養人自113年9月1日起已與伊 二人同住，由伊二人偕同同住之家庭成員照顧被收養人，被 收養人之扶養費用亦已皆由伊二人分擔等語，可認收養人已 實際照顧被收養人，擔負被收養人之父母角色，其等收養動 機正向、單純，另參上開訪視報告稱被收養人整體身心健康 狀況良好，婚齡已久，婚姻關係穩定，有足夠之親職能力提 供被收養人成長生活所需等情，足徵收養人具收養適任性。 故本件被收養人在收養人夫妻共同照顧下，應可提供穩定之 照顧，又本件收養人乙○○與被收養人生母為姊妹關係，本屬 親屬間之出養，考量被收養人生母已出到庭表示同意本件收 養聲請，而讓被收養人能在一個健全、安穩之家庭下成長， 在本就關係密切之收養人家庭更容易產生安全熟悉及依賴感 ，是本件收養乃符合被收養人之最佳利益。此外，本件復無 民法第1079條第2項所定無效、得撤銷之原因或違反其他法 律規定致法院應不予認可之情形，依法應予認可。 八、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發 生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後， 溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條 之3）。 九、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直 轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為 必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權 益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許， 依上規定，主管機關應就未成年之被收養人為必要之訪視， 並提供所需協助，附此敘明。 十、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。 十一、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　司法事務官 陳品尚 以上正本係照原本作成

2025-03-24

TYDV-113-司養聲-181-20250324-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.