Know99判決書

搜尋結果：成大醫院

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第223號原告陳鳳凰訴訟代理人蔡明憲被告蕭心旻訴訟代理人姚宇嘉吳佳修謝坤達上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度交易字第1 88號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度交附民字第182號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣178,851元，及自民國112年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,372,269元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第3頁），嗣經縮減請求金額，訴之聲明為：被告應給付原告1,343,091 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見六簡卷第311頁）。原告前揭所為，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年6月24日16時42分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車），沿國道3號中線車道由北向南行駛，行經位於雲林縣之南向257公里800公尺處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候暴雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距其他等情，並無不能注意之情事，適訴外人鄭傑文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自撞內側護欄，後方內側車道由訴外人陳盈伶駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）見狀減速，卻遭後方內側車道由訴外人吳建宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）追撞乙車車尾，訴外人吳建宏旋即下車要擺放故障標誌，後方內側車道由訴外人即原告配偶蔡添利駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛）搭載原告行經，蔡添利見狀煞停，後方中線車道由訴外人康雅婷所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丁車）見狀減速，然被告竟疏未注意車前狀況，未保持隨時可煞停之距離，甲車由後追撞同向同車道前行遇狀況減速之丁車車尾，再往左偏，由後追撞遇狀況停於內側車道之原告車輛車尾，致原告車輛再往前推撞丙車（下稱系爭事故），造成原告受有頭部外傷併顱內出血之傷害。　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　⒈醫療費、診斷證明書費共計21,941元；　⒉看護費用246,200元：原告因系爭事故受傷後，至111年12月3 1日間均需專人看護，111年6月24日至111年7月31日、111年 8月6日至111年12月31日，共計186日，由家屬看護，以每日看護費1,200元計算；另原告於111年8月1日至111年8月5日因感染新冠肺炎住院5日，聘用專業看護看護，看護費以每日4,000元計算，且因當時住院前均需快篩，原告支出其與看護之快篩費用共計3,000元，故請求看護費用共計246,200 元（計算式：1,200×186＋4,000×5＋3,000＝246,200）　⒊交通費17,200元：原告因系爭事故，自原告位於臺南市官田區住處至國立成功大學附設醫院（下稱成大醫院）就醫，共計支出交通費17,200元（如附表所示）；　⒋營養膳食費30,600元；　⒌購買簡易床組等用品之費用19,150元：原告本來住在二樓臥室，因系爭事故，造成頭部暈眩，不方便持續上下樓，故購買簡易床組支出12,000元、護欄及單人寢具組支出7,150元，放在一樓使用，共計支出19,150元（計算式：12,000＋7,1 50＝19,150）；　⒍車輛拖救費用8,000元：系爭車輛為原告所有，原告因系爭事故，支出系爭車輛之拖救費用8,000元；　⒎精神慰撫金1,000,000元：原告因系爭事故受傷，身心受創，且因此罹患精神疾患，受有非財產上損害，故請求精神慰撫金。　㈢綜上，原告受有共計1,343,091元之損害（計算式：21,941＋2 46,200＋17,200＋30,600＋19,150＋8,000＋1,000,000＝1,343,09 1），原告爰依侵權行為法律關係，請求被告給付。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告1,343,091元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠對原告主張之系爭事故發生經過不爭執。　㈡對原告各項請求之意見：　⒈對原告請求醫療費、診斷證明書費共21,941元、車輛拖救費用8,000元均不爭執；　⒉原告請求看護費部分，不爭執111年6月25日至111年7月4日共 10日，每日1,200元，共計12,000元之看護費，然嗣後之日期，依成大醫院函文，原告無須專人看護，故原告其餘看護費請求無理由；　⒊對原告請求交通費17,200元部分，不爭執交通費支出日期，但認為車資過高；　⒋原告請求營養膳食費並無提出證據，故無法證明此為必要費用；　⒌原告請求購買簡易床組等用品之費用部分，因原告並無專人看護必要，故無須購買床組；　⒍原告請求之精神慰撫金過高。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、本院之判斷　㈠原告主張被告於111年6月24日16時42分許，駕駛甲車，沿國道3號中線車道由北向南行駛，行經位於雲林縣之南向257公里800公尺處，疏未注意車前狀況，未保持隨時可煞停之距離，而肇致系爭事故，使原告受有頭部外傷併顱內出血之傷害，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及成大醫院診斷證明書可佐（見偵卷第29至32頁、第53至78頁、刑事前案卷第32至37頁、偵卷第 17頁），為被告所不爭執，且被告因上揭過失傷害犯行，經本院以112年度交易字第188號（下稱刑事前案）刑事判決判處有期徒刑4月確定等情，經本院依職權調閱刑事前案全卷查核無誤，是原告此部分之主張自堪信為真實。準此，被告行車顯有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，其所為核屬侵權行為，是原告主張被告應就原告損害負賠償責任，核屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告之損害應應負損害賠償責任，已如前述，茲就原告主張之各項請求，分別審究如下。　⒈原告請求醫療費、診斷證明書費21,941元、車輛拖救費用8,0 00元，為被告所不爭執（見六簡卷第310、312頁），應予准許。　⒉看護費　 ⑴原告主張自系爭事故發生後至111年12月31日，均有專人看護之必要。經查，原告於系爭事故發生當日即111年6月24 日，至成大醫院急診，因系爭事故為下午發生，又於急診時應有醫療人員照顧，故原告請求該日之看護費，應無理由。　 ⑵再原告因系爭事故，於111年6月25日至111年7月4日在成大醫院住院共計10日，原告就該段期間請求共計12,000元看護費，為被告所不爭執（見六簡卷第263頁），是原告此部分請求，應予准許。　 ⑶至111年7月5日至111年12月31日間是否有專人看護必要，經本院函詢成大醫院，依原告傷勢，有無專人看護之必要，該醫院函覆略以：原告於111年7月4日出院時，意識清楚，四肢肌肉滿分，日常生活應不需專人照護等語（見六簡卷第225頁），是原告請求此段期間之看護費，並無依據，尚難准許。　 ⑷原告雖主張其於111年8月1日至8月5日因感染新冠肺炎住院，係因系爭事故受傷，前往醫院診療，在醫院內感染，故該段期間支出之看護費、快篩費亦應由被告賠償等語，然查，原告自陳其與配偶同住，配偶亦有感染新冠肺炎，衡諸新冠肺炎之傳染途徑為飛沫傳染，又111年8月期間，我國境內感染新冠肺炎人數眾多，是無法認定原告即係在醫院內遭他人傳染。況縱認原告係因就診而遭傳染新冠肺炎，然侵權行為成立之因果關係，須行為與結果間有相當因果關係，又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院104年度台上字第2081 號判決意旨參照），因並非前往醫院就診均會導致感染新冠肺炎之結果，故原告因系爭事故受傷前往醫院就診，因而感染新冠肺炎，與系爭事故間僅具條件因果關係，而不具相當因果關係，故原告此部分請求，應屬無據。　 ⑸準此，原告得請求被告給付之看護費為12,000元，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊交通費　　原告主張於附表所示之日期，自其住處至成大醫院就診（單程1趟，來回9趟），為被告所不爭執（見六簡卷第311頁），又自原告住處至成大醫院之單程計程車資為890元，此有大都會計程車網站試算資料在卷可憑（見六簡卷第203頁），故來回計程車資應為1,780元。準此原告請求交通費16,91 0元（計算式：1×890＋9×1,780＝16,910），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋營養膳食費　　原告請求營養膳食費30,600元，為被告所否認，又原告未舉證以實其說，是此部分請求，尚難准許。　⒌購買簡易床組等用品費用　　原告請求購買簡易床組支出12,000元、護欄及單人寢具組支出7,150元，為被告否認，原告雖稱係因系爭事故造成其頭部暈眩，無法上下樓，故另行購買上開用品在一樓使用，然原告自陳要注意頭部暈眩係醫師口頭告知（見六簡卷第251 頁），且原告提出之成大醫院診斷證明書雖記載頭暈，但其日期為111年8月23日（見六簡卷第277頁），晚於原告提出之購買上開用品之估價單（見六簡卷第177頁），又上開診斷證明書亦未記載醫師囑言需避免上下樓之內容，故原告此部分請求，應屬無據。　⒍精神慰撫金　⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有頭部外傷併顱內出血之傷害等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應核減為120,000元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⑵末應附此敘明者，原告雖舉成大醫院診斷證明書2張、醫療費收據22張為證（見六簡卷第279、281頁、第285至303頁、第 93至95頁、第101至119頁），欲證明因被告上開侵權行為，導致其精神痛苦，然依上開診斷證明書、醫療費收據，原告雖於111年12月8日至113年5月30日間，多次至成大醫院精神科就診，且病名為人體精神疾患之病症（真實病名因涉及原告隱私，不予揭載），惟依原告首次就診日期為111年11月2 3日，距離系爭事故發生之日已相隔5月之久，又上開診斷證明書亦未記載該等精神疾患之成因，故尚難認定該等精神疾患即因系爭事故導致，故無從以之為本件精神慰撫金審酌之依據。　⒎綜上，原告得請求之金額178,851元【計算式：醫療費用21,9 41＋交通費16,910＋車輛拖救費用8,000＋看護費12,000＋精神慰撫金120,000元＝178,851元）。　　㈣本件起訴狀繕本於112年9月26日送達被告（見附民卷第3頁簽收日期），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即112年9月27 日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第22 9條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，併予駁回。六、本件雖為刑事附帶民事訴訟之事件，惟原告起訴請求系爭車輛之拖救費用部分，非刑事附帶民事訴訟範圍，應徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條，審酌此部分之勝敗比例，諭知訴訟費用由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表編號日期（民國）次數小計金額（新臺幣元） 1 111年7月4日單程 1,000 2 111年7月6日來回 1,800 3 111年7月8日來回 1,800 4 111年7月12日來回 1,800 5 111年7月19日來回 1,800 6 111年7月25日來回 1,800 7 111年7月29日來回 1,800 8 111年8月26日來回 1,800 9 111年9月13日來回 1,800 10 111年9月23日來回 1,800 合計17,200

2025-02-10

TLEV-113-六簡-223-20250210-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第520號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝福原上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28683 號），及移送併辦（113年度偵字第1122號），本院判決如下：　　主　文謝福原共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝福原已預見將個人金融機構帳戶之帳號等提供予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，而作為不法收取被害人遭詐騙款項之用，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之詐欺取財犯意（無證據證明謝福原知悉有三人以上共犯詐欺），於民國112年6月21日前某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司林園郵局帳號00000000000000 帳戶(下稱本案帳戶)之帳號供某真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人所屬之詐欺集團某成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年6月20日19時30分許，撥打電話予鄭武進，並假冒其妹鄭秀蘭之女向鄭武進佯稱：鄭秀蘭在成大醫院而急需用錢云云，致鄭武進陷於錯誤，而於翌（21）日匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶後，再通知謝福原前往領取，謝福原遂於同日前往位於高雄市○○區 ○○街000號之全家超商崇明店及高雄市○○區○○路000號之統一超商港后門市等處之自動櫃員機，接續自本案帳戶內提領2 萬元共7筆（合計共14萬元），並花用一空。嗣鄭武進發覺受騙後報警處理，而查悉上情。二、案經鄭武進訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告謝福原（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告固坦承領取上開14萬元乙節，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是領款時剛好發覺有這些錢，才鬼迷心竅領出來花掉云云。經查：（一）告訴人鄭武進因遭施用詐術而陷於錯誤，因而匯款30萬元至本案帳戶後，被告於112年6月21日分別在全家超商崇明店、統一超商港后門市等處之自動櫃員機提領2萬元共7筆（合計共14萬元），並將提領之款項花用一空等情，為被告於偵查、審理中供述明確，核與證人鄭武進於警詢中之證述相符，並有本案帳戶開戶資料及交易明細表、監視器錄影畫面截圖照片、鄭武進提出之茄萣區農會匯款回條、 LINE對話紀錄、高雄市茄萣區農會存摺簿封面及內頁等為證，自堪認定，先予敘明。（二）被告雖以上情置辯。然參本案帳戶交易明細表（偵卷第29 至31頁），告訴人鄭武進於匯款30萬元至本案帳戶前，本案帳戶內餘額僅207元，而告訴人鄭武進於112年6月21日9 時59分許匯款30萬元至本案帳戶後，被告於同日10時13分許起至同日10時23分許止，接續提領2萬元共7筆，是被告於告訴人鄭武進匯款至本案帳戶後約14分鐘即開始領款，若無人通知被告有他人匯入款項，被告幾乎不可能在短時間內發覺上開款項存入並及時領出。況本案帳戶112年6月 20日（即於案發前一日）8時30分許存入1000元後，旋即於同日8時42分許領出，與一般收受他人提供金融帳戶之人於遂行犯罪前，預先測試該金融帳戶可否正常交易之情節相符。準此，本件應認被告並非單純發覺告訴人鄭武進匯入之款項後，予以侵占入己，而係將本案帳戶交予他人使用，並經該人之通知而前往領款，如此方有上述短期間內存入1000元後領出、於告訴人鄭武進匯款後短時間內領出等行為。（三）向金融機構申設帳戶等行為，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通工具，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。且邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避檢警單位查緝，並迭經媒體廣為披載、報導，而政府機關對於不應將個人金融帳戶資料提供予他人使用，以免涉及財產犯罪一事亦宣傳再三，故此當為民眾本於一般認知能力、日常生活經驗所得知悉之事。被告於案發時年約60歲，於審理中自述國中畢業、職業為廚師（本院卷第97頁），為智識能力正常且具相當社會經驗之人，自無不知上情之理。且被告於告訴人鄭武進匯款至本案帳戶後約14分起，即接續領款共14萬元，已如前述，可認被告顯已知悉此部分匯入本案帳戶涉及不法，為避免遭查緝或凍結，方如此迅速將贓款取出。從而被告顯然係基於共同詐欺取財之不確定故意，提供本案帳戶資料供他人使用，再提領上開14萬元後供自己花用，自應論以詐欺取財罪之共同正犯。（四）綜上，被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與某不詳詐欺集團成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就同一被害人遭詐騙款項之多次提領行為，係被告基於同一提領詐欺款項之目的，於密接之時間提領，侵害同一被害法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。另檢察官移送併辦之事實（即高雄地檢署113年度偵字第1122號），與被告經起訴之部分，屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟將本案帳戶交予他人使用，並提領告訴人鄭武進匯入款項中之14萬元後，花用一空，顯漠視他人財產法益，且使告訴人鄭武進受有非輕之財產損害，應值非難；兼衡被告始終否認詐欺取財犯行，且迄今未與告訴人鄭武進達成和解或賠償；再考量被告於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人鄭武進遭詐欺之金額、被告實際領取金額、被告於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳本院卷第97頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。（二）被告領取如事實欄所示之14萬元，並花用一空等節，為被告於偵查、審理中供述明確，並有本案帳戶交易明細表為證，故此14萬元自屬被告之犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還告訴人鄭武進，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）又告訴人鄭武進匯款至本案帳戶之其餘16萬元，於案發後圈存在本案帳戶內，然本案帳戶已於113年2月26日經中華郵政股份有限公司結清，本案帳戶內剩餘款項轉列「其他應付款」，俟依法可請取者申請給付時處理，有本案帳戶交易明細表、中華郵政股份有限公司高雄郵局113年113年 2月19日高營字第1131800180號、114年1月13日高營字第1 149500122號函文等為證，故此部分款項已非被告所有，為免過苛，爰不予宣告沒收，併此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官張志杰移送併辦；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

KSDM-113-易-520-20250210-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1339號原告焦愉婕訴訟代理人徐建光律師被告吳清水訴訟代理人吳俊賢上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第138號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣485,932元，及自民國114年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。本判決第1項，得假執行。但被告如以新臺幣485,932元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明第1項原係請求：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,167,112元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於民國114年1 月8日以民事辯論意旨狀變更訴之聲明為：「一、被告應給付原告780,182元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」其後復於114年1月10日以民事更正狀更正訴之聲明為：「一、被告應給付原告785,93 2元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」並於114年1月21日言詞辯論期日當庭將有關利息起算日部分更正為自民事更正狀繕本送達翌日（即 114年1月18日）起算，核係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告於112年9月6日11時2分許，駕駛車牌號碼0000-00自用公務小貨車，沿臺南市東區崇善路由北往南方向行駛，在行經臺南市東區崇善路與德東街之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，此時適有原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿崇善路對向駛來，雙方車輛因而發生碰撞，致原告受有顏面骨骨折、蜘蛛腦膜下出血、左眼鈍傷、左內耳出血、左側顴上頷骨複合體骨折、左側眼眶骨骨折、左眼視網膜震盪、左眼皮疤痕等傷害。而被告上開過失傷害之行為業經本院以113年度交簡字第1035號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。　㈡被告上開過失傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項目及金額臚列於下：　　⒈醫療費用59,652元：原告因系爭車禍致受有上開傷害，經前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、台南市立醫院、富源中醫診所急診、治療，總計支出醫療費用59,652元。　　⒉看護費用72,000元：原告因系爭車禍致受有上開傷害，自1 12年9月6日起至112年9月9日止住院3日；又自112年9月18 日起至112年9月22日止住院4日進行手術，均需專人照顧；另成大醫院112年9月8日中文診斷證明書上醫師囑言原告受傷後一個月內需專人照護，爰請求看護日數30日、每日以2,400元計算之看護費用共計72,000元。　　⒊交通費用21,750元：原告因系爭車禍受有上開傷害，陸續前往成大醫院、台南市立醫院、富源中醫診所就診，總計支出車資21,750元。　　⒋增加生活上需要之費用530元：原告因系爭事故致受有前開傷害，分別於112年9月10日、112年9月16日購買紗布、棉棒、生理食鹽水等換藥物品，各支付372元、158元（合計 530元）。　　⒌工作損失132,000元：原告於112年每月薪資為基本工資26, 400元，因左眼内斜視無法工作，經成大醫院函覆本院略以：原告於受傷後，複視影響工作生活約5個月等語，故原告之工作損失金額為132,000元。　　⒍精神慰撫金50萬元：原告為大學畢業，車禍前在中醫診所擔任助理，年方20餘歲，因系爭車禍容貌受損，多次奔波往返醫院，術後換藥痛苦及因車禍工作停擺經濟頓失所依，導致精神緊張，夜間因車禍壓力及身體疼痛無法入睡，迄今臉上疤痕仍明顯可見，堪認原告受有一定程度身體上及精神上痛苦，爰請求精神慰撫金50萬元，以資慰藉。　㈢並聲明：　　⒈被告應給付原告785,932元，及自民事更正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠被告對本院113年度交簡字第1035號刑事簡易判決認定之犯罪事實及卷證資料均不爭執，並對被告就系爭車禍之發生應負全部過失責任無意見。　㈡針對原告請求被告賠償之金額，茲答辯如下：　　⒈醫療費用59,652元部分：沒有意見。　　⒉看護費用72,000元部分：被告對成大醫院112年9月8日中文診斷證明書上醫師囑言「原告受傷後1個月内需專人照護」乙情不爭執，然認合理之每日看護費用應以強制汽車貴任保險中每日1,200元作為計算基礎，是被告同意給付之看護費用為36,000元（每日1,200元×30日），逾此範圍，難謂合理。　　⒊交通費用21,750元部分：沒有意見。　　⒋增加生活上需要之費用530元部分：沒有意見。　　⒌工作損失132,000元部分：沒有意見。　　　　⒍精神慰撫金50萬元部分：依原告之傷勢，其所請求之慰撫金金額實屬過高。　　⒎至原告雖尚未向臺灣產物保險股份有限公司申請給付強制汽車責任保險金，惟對於原告之請求，被告未來均得主張扣除強制汽車責任保險之保險金給付。　㈢並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張：被告於112年9月6日11時2分許，駕駛車牌號碼000 0-00自用公務小貨車，沿臺南市東區崇善路由北往南方向行駛，在行經臺南市東區崇善路與德東街之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，此時適有原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿崇善路對向駛來，雙方車輛因而發生碰撞，致原告受有顏面骨骨折、蜘蛛腦膜下出血、左眼鈍傷、左內耳出血、左側顴上頷骨複合體骨折、左側眼眶骨骨折、左眼視網膜震盪、左眼皮疤痕等傷害等情，業經本院依職權調取本院113年度交簡字第1035號刑事偵審卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查被告駕駛系爭自用公務小貨車發生系爭車禍，既難辭過失之咎，而原告因系爭車禍致受有顏面骨骨折、蜘蛛腦膜下出血、左眼鈍傷、左內耳出血、左側顴上頷骨複合體骨折、左側眼眶骨骨折、左眼視網膜震盪、左眼皮疤痕等傷害，則被告之過失行為，與原告之前開傷害間，自有相當之因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。而原告所請求之各項費用支出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌：　　　⒈醫療費用59,652元部分：原告主張因系爭事故受有受有顏面骨骨折、蜘蛛腦膜下出血、左眼鈍傷、左內耳出血、左側顴上頷骨複合體骨折、左側眼眶骨骨折、左眼視網膜震盪、左眼皮疤痕等傷害，經前往成大醫院、台南市立醫院、富源中醫診所急診、治療，總計支出醫療費用59,652元乙節，業據其提出成大醫院中文診斷證明書、成大醫院急診暨門診收據、台南市立醫院門診收據、富源中醫診所門診醫療費用收據等為憑，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，為有理由。　　⒉看護費用72,000元部分：原告主張依成大醫院112年9月8日中文診斷證明書醫師囑言，原告受傷後1個月內需專人照護，其以每日2,400元計算合計支出看護費用72,000元等情，已提出成大醫院中文診斷證明書為憑；而被告雖抗辯每日看護費用2,400元顯超出一般看護費用合理之行情云云，然本院審酌臺南市全日看護之收費標準，以臺南市住院病患家事服務職業工會收費標準，其全日班24小時為2, 400元，是認原告以每日看護費用2,400元計算，並未逾越合理範圍，故原告請求被告給付受傷後之看護費用共72,0 00元（30日2,400）部分，亦為有理由。　　⒊交通費用21,750元部分：原告主張其因系爭車禍受有上開傷害，陸續前往成大醫院、台南市立醫院、富源中醫診所就診，總計支出車資21,750元乙節，為被告所不爭執，是原告此部分之請求，亦屬有理由。　　⒋增加生活上需要之費用530元部分：原告因系爭事故致受有前開傷害，分別於112年9月10日、112年9月16日購買紗布、棉棒、生理食鹽水等換藥物品，各支付372元、158元（合計530元）乙節，亦據其提出慧安藥師藥局估價單、統一發票為證，核屬必要，亦為被告所不爭執，是原告此部分之請求，亦有理由。　　⒌工作損失132,000元部分：原告主張其於車禍受傷後因左眼内斜視、複視影響工作生活約5個月，是依112年度每月基本工資26,400元計算原告無法工作5個月之損失為132,400 元等語，業據其提出富源中醫診所在職證明書為證，並經本院依聲請函詢成大醫院屬實，亦有成大醫院113年12月1 7日成附醫醫事字第1139903482號書函檢附診療資料摘要表在卷可稽，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，亦為有理由。　　⒍精神慰撫金50萬元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號例參照）。本件原告因被告之過失傷害行為致其受有前開傷勢，其精神上自受有痛苦，是其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告係大學畢業、現於「松本鮮奶茶」飲料店上班，每月收入約30,000元，及 111、112年度各類所得總額分別為303,380元、223,249元，名下並無其他財產（財產總額為0元）；而被告係高職畢業，目前受雇於環保局擔任隊員，平均每月收入約為40 ,000元，及111、112年度各類所得總額分別為689,458元、674,045元、名下亦無其他財產等情，業據兩造自陳在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷勢（醫生建議休養1個月、影響工作5個月）、系爭事故發生之前開情節等，認原告請求慰撫金50萬元，尚屬過高，應核減為20萬元，方稱允適。　　⒍綜上，被告應賠償原告之損害金額合計為485,932元（醫療費用59,652元+看護費用72,000元+交通費用21,750元+增加生活上需要之費用530元+工作損失132,000元+精神慰撫金20萬元）。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 485,932元，及自民事更正狀繕本送達翌日即114年1月18日起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行（此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判）；另被告聲請願供擔保免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，併予宣告之。而原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-07

TNEV-113-南簡-1339-20250207-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第588號原告林建佑林秀靜林曉盈林嫈柔林裕淇上四人共同訴訟代理人林芬瑜律師被告郭佳峻王素琴共同訴訟代理人張文嘉律師上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以110年度交附民字第70號裁定移送前來，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告丙○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○各新臺幣陸拾萬捌仟零捌拾壹元，及均自民國一百一十三年四月二十七日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決於原告各以新臺幣貳拾萬元供擔保，各得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，各以新臺幣陸拾萬捌仟零捌拾壹元為原告預供擔保，均得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告庚○○於民國109年6月3日19時34分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺南市永康區龍國街由東向西行駛，行經該路501號前時，原應注意應依速限行駛不得超速及應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形應無不能注意之情事，竟超速行駛且疏未注意車前狀況，乃自後追撞沿同向徒步行走之訴外人即被害人林陳罔雅，致林陳罔雅受有顱內出血多處骨折併血胸之傷害，經送醫仍不治死亡。　㈡原告皆為林陳罔雅子女，於林陳罔雅事故後送醫治療支出醫療費用新臺幣(下同)1,725元，嗣支出林陳罔雅喪葬費用390 ,500元。原告等人因被告郭佳峻過失行為，致被害人林陳罔雅傷重不治死亡，原告等人蒙受喪母之哀痛，原告等人基於父母、子女深厚感情，因痛失親人致精神遭受極大之痛苦，故求償非財產上損害金額各150萬元。系爭事故發生時被告庚○○尚未成年，被告甲○○為庚○○母親，依法應對被告庚○○侵害行為負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第19 2條第1項及第2項、第194條、第187條起訴請求如聲明所示。　㈢聲明：被告庚○○及甲○○應連帶給付原告乙○○、己○○、丁○○、戊○○各158萬125元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯略以：　㈠被告不爭執就系爭事故應對原告等人負賠償責任，並同意賠償原告請求之醫療費用1,725元及喪葬費用390,500元。但原告請求各150萬元精神慰撫金實屬過高，被告無力負擔。　㈡系爭事故應本院刑事庭以110年度交訴字第44號判決認被告庚 ○○為事故主因，林陳罔雅則為肇事次因，因此，被告認應對事故分擔肇事責任為70％，林陳罔雅則須負擔其餘30％肇事責任。　㈢被告庚○○於系爭事故後，被送入成大醫院急診室經診斷受有創傷性冠狀動脈與主動脈根部撕裂之傷害，次日即轉人加護病房，同日經施行冠狀動脈修補及繞道手術，出院後醫師建議應穿背架3個月，並多次於心臟外科回診，上述住院34天自行負擔醫療費用66,872元，健保給付醫療費用907,354元，自行負擔部分依上開被告庚○○與林陳罔雅各自應負肇事責任比例調整後，被告庚○○得請求原告給付20,062元【計算式 65,872元30％=20,062元】。又被告庚○○因車禍受傷所受苦痛至今尚未痊癒，成大醫院認被告庚○○應於113年12月26日人院接受術前檢查，於113年12月30日施行瓣膜置換手術，以改善心臟功能與長期存活率，故被告庚○○實因車禍以致身心備受煎熬折磨，應得請求原告給付1,000,000元精神慰撫金，經計算肇事責任比例後得求償300,000元【計算式1,000 ,000元30％=300,000元】。綜上，被告庚○○得請求原告賠償 320,062元，原告每人平均應負擔64,012元，依民法第337、 247條規定，主張以上開金額抵銷被告2人對原告應負之賠償金。　㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　四、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191之2條前段、第192條第1項及第194條分別定有明文。　㈡本件原告主張原告等人為林陳罔雅子女，被告庚○○騎乘機車於上開時、地，因超速行駛且疏未注意車前狀況，乃自後追撞沿同向徒步行走之林陳罔雅，致林陳罔雅受有顱內出血多處骨折併血胸之傷害，經送醫仍不治死亡之事實，並提出林陳罔雅除戶戶籍謄本、原告等人戶籍謄本、繼承系統表與臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第22698號檢察官起訴書等件為證，且為被告2人所不爭執，本院復依職權調閱110年度交訴字第44號刑事案卷核閱無誤，可信為真實。林陳罔雅因交通事故致身體受傷並造成死亡，核與被告庚○○之行車疏失，二者間具有直接因果關係，被告庚○○對原告應負損害賠償責任應可認定。而系爭事故發生時被告庚○○為未成年之限制行為能力人，被告甲○○則為其法定代理人，依民法第187條規定被告甲○○就被告庚○○侵權行為須負連帶賠償責任，是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶負損害賠償責任，於法自屬有據。　　㈢原告主張被害人林陳罔雅發生事故後，經送醫救治及置辦喪事，合計支出390,500元，上開費用由原告等各負擔78,445 元乙節，則提出奇美醫院醫療費用收據、臺南市殯葬管理所規費收據及殯葬費用收據等件為憑，復為被告所不爭執，同意如數賠償，是原告等請求被告各賠償78,445元，自有理由，應予准許。　　　㈣另原告等以母親林陳罔雅突遭事故而過世，其等蒙受喪母之痛，各請求賠償精神慰撫金150萬元部分，則據被告答辯如上。是本件爭執事項為原告等各請求150萬元之精神慰撫金是否合理？經查：慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給標準與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件被告因超速行駛及未注意車前狀況等疏失，致林陳罔雅身體受傷，經送醫治療後仍傷重不治死亡。原告等為林陳罔雅之子女因母親傷重不治死亡，除承受天人永隔之痛苦外，尚需處理喪葬事宜，精神上更是承受極大痛苦，其等請求被告賠償非財產上所受之損害，自屬有據。然經本院調閱兩造之勞保記錄及財產所得資料，兼衡兩造之年齡、教育程度、家庭狀況、工作情狀等一切情狀，認原告各請求精神慰撫金1,200,000元，尚屬公允，逾此部分之請求，則屬過高。　　　㈢綜上所述，本件原告等各得請求之賠償依序為①醫療及喪葬費用78,445元、②精神慰撫金1,200,000元，合計1,278,445元。　　　五、次按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，道路交通安全規則第133條第1項前段有明確規範。而損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定，此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件交通事故，雖原告堅稱被害人林陳罔雅無過失。於刑事案件件偵查及審理過程中，經囑託覆議，亦認被害人無肇事因素。但經本院調閱刑事案卷，參酌警方提供事故現場圖、現場照片、監視器畫面截圖等資料顯示，系爭事故路段路幅僅4.5公尺寬，事故發生時間為夜間，道路旁未見路燈，周圍環境有果樹、雜草叢生、田地、零星鐵皮工廠坐落，路面幾乎無光源照明漆黑昏暗，而被害人林陳罔雅與訴外人楊許淑蘭並排行走於道路上，依監視器畫面顯示，前開並排行走二人右側與路邊水溝有距離，並未緊鄰，二人併排行走已占據將近一半道路寬度，有臺灣臺南地方檢察署109年度相字第855號卷內之道路交通事故照片黏貼紀錄表足資參照(見該卷第107頁)，林陳罔雅與楊許淑蘭在未劃設人行道之道路，未靠邊行走，顯已違反道路交通安全規則第133條第1項規定，可認有過失無誤。此外，本件交通事故，於刑事偵查過程中，曾檢送相關肇事資料予臺南市行車事故鑑定委員會鑑定，出具之意見書亦認被害人林陳罔雅有夜間徒步未靠邊行走之肇事次因。及本院110年度交訴字第44號刑事判決書，於判決理由六詳述本件事故被害人林陳罔雅亦有過失之論據，亦與本院上開意見相同。故本件事故被害人林陳罔雅與被告庚○○均有行車疏失，本院審認兩造之過失程度，認由被害人林陳罔雅負擔百分之20，被告庚 ○○負擔百分之80之肇事責任，應屬合理。是被告2人應連帶負擔之賠償金額，依此肇事責任比例酌減後，賠償原告5人金額各為1,022,756元【計算式：(392,2255+1,200,000)×( 100％-20％)＝1,022,756】。六、再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告5人因系爭事故，已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險之保險人請求給付，並均已受領保險理賠金400,000元，業經本院當庭與兩造確認無訛。則本件被告應連帶賠付予原告5人之金額，扣除各已受領之強制險理賠金，剩餘應賠償原告金額各為622,756元【計算式：1,022,756-400,000=622,756】。　七、繼按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷。此有民法第334條及第337條參照。本件被告固不否認對於原告等負有賠償之責，但主張其因本件事故身體傷害，業已支出醫療費用合計66,872元，復因實行心瓣置換手術，身心備受煎熬，而得請求賠償精神慰撫金30萬元，於本件債務為抵銷之抗辯，並提出所述相符之國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書及住院收據為憑。原告等收受被告提出之民事答辯狀，對於抵銷抗辯，均未以言詞或書狀表示意見，依民事訴法第280條第3項應視同自認。是本件被告所得主張之債權金額為366,872元，同依上述肇事責任比例減輕求償金額為73,374元(計算式：366,872×20%＝73,374.4，小數點以下四捨五入)，被告各得抵銷原告之債權金額為14,67 5元(計算式：73,374÷5＝14,674.8，小數點以下四捨五入)。　　　八、綜合上述，原告等依據侵權行為之法律關係，各得請求被告賠償金額為1,278,445元。然被害人於本件事故亦有過失，應依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，及應扣減原告各自受領之強制責任保險理賠金400,000元，被告應賠償原告之金額各為622,756元。另被告提出抵銷之抗辯，經本院調查認有理由，得自原告請求之賠償金額各抵銷14,675元，是被告最終應賠償原告之金額各為608,081元。從而，本件原告各請求被告給付608,081元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月27日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。　　九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件訴訟係於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，依法免徵裁判費，爰依兩造勝敗訴情形諭知各應負擔之訴訟費用，暨因兩造均聲明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，均核無不合，分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，應併予駁回。　　十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項、第390條第1 項、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-07

SSEV-113-新簡-588-20250207-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1922號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告洪世銘選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度侵訴字第54號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14199號、第16708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪世銘緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受性別平等方面之法治教育課程陸場次，且應依附件一所示調解條件履行賠償責任。　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審判範圍：　　被告上訴雖僅爭執原判決關於量刑不當（本院卷第204、205 頁），但檢察官上訴除就原判決有量刑過輕之違誤外，並就被告是否知悉告訴人A女（真實姓名年籍詳卷，代號AC000-A 113132，領有第一類身心障礙證明，下簡稱A女)是否為心智缺陷之成年女子，而涉犯刑法第224條之1對心智缺陷者強制猥褻罪嫌，亦有爭執（見檢察官上訴書、本院卷第212、244 頁），檢察官就原判決之犯罪事實既有爭執，應認係全部上訴，非僅限於量刑部分，則本院審判範圍為原判決全部，合先敘明。二、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告洪世銘犯刑法第 224條之強制猥褻罪，判處有期徒刑1年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件二）。三、檢察官及被告上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨：　１據卷附監視器影像畫面可知，被告於113年4月26日凌晨1時1 分起，騎乘機車以極慢速度、近距離持續跟蹤尾隨A女長達約逾2小時半之久，而A女沿途身著睡衣、步行動作及反應呆滯，甚於案發當下遭被告第一時間近身攻擊時，其表達抗拒之肢體動作、語氣或自我防禦時之身體表現，實與一般同齡成年女性明顯較為幼稚、僵硬；復以案發地點監視器畫面觀之，被告對A女強制猥褻後，A女起身、持雨傘面向被告，被告僅冷漠對視A女後即轉身走往對街，甚至於對街繼續慢速度步行尾隨A女，倘被告主觀未有明知或已預見A女可能為心智缺陷者，豈有犯後毫不慌張或擔心A女將有立即向附近路人求助、報警，反仗勢於對街繼續緩步尾隨A女，而非緊急離開現場？況據被告於警、偵訊中均自陳A女看起來怪異、不像正常人、不時停下喃喃自語，並好奇A女是否「需要幫忙」。則據被告所述，可知其主觀亦已認定A女於案發當時於外觀上有心智上「需要幫助」之情節，則被告辯稱其主觀不知或未預見A女為心智缺陷者乙詞，是否堪予採信，實有可議之處。　２綜觀司法詢問員於偵查中之證述內容，應係在說明A女雖為智能障礙者，然尚無認知錯亂、無法正確回應提問等情節，及說明A女具備應訊回答問題及敘事之能力，應屬關於A女所為證述「憑信性」、「證明力」高低之補充；至與A女個人陳述時之儀態、用詞、神情，或回答問題時之靈敏度及整體智力程度之表現，是否未有出現遲緩，或其他較一般同齡者顯然相對退化等心智缺陷之表徵外觀，實屬二事；原判決遽以司法詢問員所述，即認定A女於短時間、近距離且對話不多之狀態下，當存有被告難以意識A女為智能缺陷者之論理，是否有據，尚非無疑。　３另據告訴人之父AC000-A113132B（真實姓名年籍詳卷，下稱B 男）於偵查中證稱：A女於案發前之113年4月24日傍晚，其曾因A女將家中神主牌位丟下1樓之事，而與A女發生爭執，A 女並因而至臺南市立醫院就醫；A女病況時好時壞等語，佐以本件案發後A女經送往成大醫院就醫之手寫陳述或護理紀錄資料觀之，可知A女於案發當時明顯處於精神病況不佳之期間，且有反應或表達能力顯非同於該年齡一般心智正常者之外觀，則依一般生活經驗及通念，被告應已足判斷該人或有極高可能性為心智缺陷者之事實。　４被告迭於警、偵訊中矢口否認犯罪，至原審審理中猶未能全部坦承，仍避重就輕、飾詞狡辯；審酌其本件犯案地點在「校園門口」處，被告屢犯與性相關之犯罪行為，犯罪手段，及以隨機方式任意對不特定且毫無糾葛紛爭之被害人為之，綜觀其整體情節、其犯行之危險性、惡性、法敵對意識，及影響廣大不特定女性人身安全之程度實均重大，難認被告犯後已有悔意且態度良好，原審量處之刑度容有過輕之違誤。　㈡被告上訴及辯護要旨：　１被告自始至終均表達悔悟之心，及願意賠償被害人之意，於原審雖無法達成和解，但不能將此全歸責於被告；且被告上訴後業與A女及其母（警卷代號AC000-A113132A）達成和解，分期賠償A女之損害，並就原判決認定之犯罪事實為認罪；又被告已有病識感並願意就醫，被告家屬也願意配合處理和解的事情，審酌上情，原審量刑實屬過重。　２依警方製作之犯案過程時序表所載，被告係於113年4月26日0 3：27開始將A女推倒，期間A女尚有抗拒，扣除抗拒及被告將A女拉起之時間，被告侵犯A女之時間應不到2分鐘，之後被告將A女拉起後即未再持續侵犯A女。由此足證，被告侵犯 A女之時間不足2分鐘，持續時間並不長，對A女所造成之危害應不大，原判決未審酌此部分，仍判處被告有期徒刑1年6 月，理由尚屬不備。再參酌司法院裁判書類查詢糸統資料，查得數件相類似之判決，最終之量刑均較本件為輕，請鈞院參酌從輕量處有期徒刑6月。又被告係針對是否構成加重強制猥褻罪予以爭執，並非對於檢察官起訴之客觀事實予以否認，亦非於審理中避重就輕、飾詞狡辯而未能全部坦承；另被告前雖犯有與性相關之行為，但係因被告有性方面知識之缺陷疾病，難以控制己身行為所導致，被告亦已表示願意就醫，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，尚屬誤解。　３案發時A女與被告僅有極短時間之近距離接觸，A女除叫被告「走開」外，並未與被告有其餘對話，且A女非屬中、重度智能障礙，又有大學畢業之學歷，被告顯難僅由一句話的對話過程中，認知A女之身心障礙狀況。再依A女於偵查、司法詢問員的對談狀況均屬正常，難以顯示A女精神狀況有很明顯的問題。另所謂「飄飄的、走路不太穩等情形」，可能是因A女有某些原因，例如：離家出走、嗑藥...等等所致。復依卷內資料，A女在被侵害之前已經離家2天之久，吃睡可能都不正常，或有走路不太穩或慢步的情況；再參酌勘驗案發現場監視器畫面所示，A女舉止尚無異常，客觀上無從證明A 女在被侵害當下，其精神狀況為何，自難苛求被告在與A女短暫接觸下，即能知悉A女為心智缺陷之人。四、經查：　㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人A女之指證，及卷內相關證據資料，認被告有原判決事實欄所載之強制猥褻犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由（見附件即原判決第3-4頁一、認定犯罪事實所憑之證據及理由欄所示）；並就公訴意旨所指被告係犯刑法第224條之1之對心智缺陷者犯強制猥褻罪，亦依卷內證據資料，詳予指駁如下：　１依證人A女於偵查中之指證，可知案發時A女與被告僅有極短時間之近距離接觸，且A女除叫被告「走開」外，並未與被告有其餘對話，是以被告能否認知告訴人A女之身心障礙狀況，即有疑義。　２另依被告於警、偵訊之供述，佐以司法詢問員於偵查中所述：「A女雖領有輕度智能障礙手冊，但整體陳述能力算是良好，她可以分辨顏色、數量，但對於多寡沒有辦法完全回答正確，對多久時間概念也是有的，有跟她確認動詞的行為，比如捏、抓、摸或推、拉這些動詞，她都可以描述正確，對情緒感受，比方說可怕、緊張、生氣、開心時候會描述很好，對於身體的部位、名稱都可以描述正確」等語，顯見A女縱係智能障礙之人，但整體陳述能力尚佳，以被告與A女在短時間、近距離接觸過程中幾無對話之情狀觀之，被告顯難由對話過程中認知A女之身心障礙狀況。　３至被告於警、偵訊中雖稱：「A女看起來不像是正常的人，走路的樣子看起來飄飄的、怪怪的，我不確定是不是有吃藥還是什麼」、「我看她走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，她的穿著背一個塑膠袋，我覺得她可能在流浪」、「我不太確定她是否正常，但看起來很奇怪」等語；然依被告上開說法，被告認A女外表看起來怪怪的、不太正常，進而猜測A 女似乎有施用毒品之行為或是位流浪漢，並未聯想到A女係智能障礙者。是依被告上開供述，自難據為不利被告之證據。公訴意旨所舉之證據，均不足以證明被告明知或主觀上已預見A女為心智缺陷之人，公訴意旨認被告係犯刑法第224條之1對心智缺陷者犯強制猥褻罪，容有未洽，惟此部分之基本事實同一，爰變更檢察官起訴之法條（見附件即原判決第 4-6頁二、論罪科刑欄㈡所述）。　４經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。　㈡檢察官上訴雖指稱依監視器影像畫面可知，被告於113年4月2 6日凌晨1時1分許起，騎乘機車以極慢速度、近距離持續跟蹤尾隨A女長達約逾2小時半之久，A女沿途身著睡衣、步行動作及反應呆滯，於案發當下遭被告第一時間近身攻擊時，其表達抗拒之肢體動作、語氣或自我防禦時之身體表現，實與一般同齡成年女性明顯較為幼稚、僵硬，被告於警、偵訊中均自陳A女看起來怪異、不像正常人、不時停下喃喃自語，並好奇A女是否「需要幫忙」，被告主觀上應知悉或可預見A女為心智缺陷之人。另司法詢問員於偵查中之證述內容，應屬關於A女所為證述「憑信性」、「證明力」高低之補充；與A女個人陳述時之儀態、用詞、神情，或回答問題時之靈敏度及整體智力程度之表現，是否未出現遲緩或其他較一般同齡者顯然相對退化等心智缺陷之表徵外觀，實屬二事。然查：　１經本院當庭勘驗成大現場周邊監視器畫面結果，A女事發前行走在人行道上，行走速度緩慢，於跨越馬路到對向人行道時，有左右張望是否有來車，畫面中無法看見A女臉部神情，A 女舉止尚無異常展現，畫面中亦無法看出A女袋子之材質為何，A女雖穿著淺色、類似長袖之洋裝服飾，但無法看出是洋裝抑或睡衣，但行走時，裙擺會有飄逸之情形等情（本院卷第209-211頁之勘驗筆錄）。　２新園機車停車場之監視器畫面部分（被告對A女為強制猥褻過程，本院卷第211-212頁）：　①畫面時間：03:27:35時，A女左斜背1個大袋子，右手手提1個大袋子出現於畫面中，從右向左行走，被告於畫面中間之樹下等待。　②畫面時間：03:27:42時，A女看到被告，往後退一歩，自右手大袋子中拿出棍狀物品防備，被告往前與A女拉扯。　③畫面時間：03:27:52時，A女往後跌坐於地。　④畫面時間：03:27:55-03:28:35時，被告俯身與A女拉扯，A女揮舞雙手抗拒，被告彎下身並有翻A女裙擺動作，其餘動作無法辨識。　⑤畫面時間：03:28:39時，被告始將A女扶起，被告與A女有面對面，似乎有言語交談的動作，但A女持棍狀物作勢揮舞往後退。　⑥畫面時間：03:28:58時，A女以面對被告方式往後退，被告繼續靠近A女。　⑦畫面時間：03:29:04時，A女手持棍狀物品指向被告防備。　⑧畫面時間：03:29:18時，A女始轉身繼續往左行走，被告則仍持續跟在A女身後。　⑨畫面時間：03:29:24時，A女轉身手持棍狀物品揮舞，至畫面時間：03:29:27時被告始緩慢跨越至對向人行道，往紅色燈號之方向前行。當時A女仍停留在原來的位置，於畫面時間: 03:29:54時，A女往左側行走，消失於畫面。　３是依上開勘驗結果，A女於事發前行走於事發現場附近之速度雖緩慢，但畫面中A女舉止並無異常之處；且依新園機車停車場之監視器畫面顯示，被告與A女接觸，並對A女為強制猥褻行為之時間，僅短短約1分鐘之時間，並於行為後畫面時間03:28:39，將A女扶起，與之面對面時，似有言語交談的動作，可見被告於行為前，及對A女為強制猥褻行為當下，與A女僅有短暫接觸之過程；參酌①證人A女於偵查中證稱：「壞人（即被告）晚上跟蹤我，他說他有好吃的，要帶我去吃，我不理他，我就一直走我的路，他一直來煩我，我一直不理他，因為我知道他是壞人，我就在成大大學那邊公車站休息，突然他用手打我肩膀，我趕快跑走，我知道第2次他還會來，我就跑很快，我很累，我走到孔廟那邊，他騎車撞我，但我躲掉了，他沒撞到我；壞人在成大校門口時，他打我肩膀，我覺得他在警告我，他當時沒說話，講什麼內容我忘記了；壞人伸出一隻手抓住我的手，他另外一隻手摸我右邊胸部及下面（即尿尿的地方，手指下面）；壞人的手指頭沒有伸進去尿尿的洞，都在外面（搓）；（壞人在做這個動作時，你有何反應）我很大聲的說走開，他嚇到了吧，他就走掉」、「我當天穿睡衣」等語（他卷第130-132頁）；可見A女除於被告對其為猥褻行為時有所抗拒，並叫被告離開外，與被告未有其他對話；②司法詢問員於偵查中陳稱A女整體陳述能力算是良好（他卷第134頁）等情觀之，被告於行為前與A女僅有短暫之接觸，監視錄影畫面顯示A女舉止尚無異常，於對A女為強制猥褻行為時，除A女抗拒叫被告「離開」外，未與A女有其他對話；而被告與A女未認識，A女整體陳述能力算是良好；則被告於短暫與A女接觸，除對A女為強制猥褻行為時，A女叫其離開外，未有其他對話之過程，是否能查覺知悉A女之身心障礙狀況，並非無疑，是被告及辯護人所辯被告未知悉或預見A女為心智缺陷之人等語，尚非無據。　４至被告於警、偵訊中雖供稱A女看起來不像是正常人，走路的樣子看起來飄飄的、晃來晃去、重心不穩、怪怪的，我詢問 A女有沒有什麼需要幫忙的（警卷第5-6頁）；當時問A女是否需要幫忙，是因A女走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，她的穿著背一個塑膠袋，我不太確定她是否正常，但看起來很奇怪（他卷第197頁）。被告雖供述A女事發時之狀況不像正常人，但亦供稱我不確定A女是不是「有吃藥」，A女身上的打扮及穿著看起來「像流浪漢」（警卷第5、6頁）；我覺得她可能在「流浪」（他卷第197頁），是被告雖供稱A 女怪怪的、飄飄的、走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，且背一個塑膠袋等情，但亦僅是依上情判斷A女可能是流浪漢，或有服用藥物之狀況，尚難依被告上開供述，即據以推認被告對A女係屬心智缺障之女子一節，其主觀上應已知悉或預見。檢察官上訴所指，尚無可採。　５另依B男於偵查中之證詞，A女於案發前雖有至醫院就醫，且A 女病況時好時壞，但尚難以此即可推認本件事發時A女之精神狀態；另本件案發後A女雖經送成大醫院就醫，但此部分已在事發之後，亦無從證明A女於本件事發時之精神狀態，及被告自客觀上是否已足可判斷、知悉或預見A女係屬心智缺陷之人，是檢察官上訴意旨３所指，亦無足採。　㈢綜上，檢察官上訴所指被告於本件行為時，應知悉或預見A女係屬心智缺陷之人，猶對A女為強制猥褻行為，而涉犯刑法第224條之1之對心智缺陷者犯強制猥褻罪等情，尚無可採；是被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，堪予認定。五、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告與A女素不相識，竟為滿足一己性慾，尾隨A女伺機對A女為本案強制猥褻行為，未能尊重A女之性自主決定權，造成A女身心之傷痛，自應予以非難；另考量被告前有公然猥褻、性騷擾防治法等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，且犯後未獲得A女之諒解，惟念及被告於原審終能坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況，及A女父母對量刑表示之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。　㈣檢察官及被告上訴，雖分別執前詞指摘原判決量刑不當。但本院審酌上情，及被告自陳大學畢業之智識程度，被羈押前從事房仲業，月收入約新臺幣（下同）4萬元，未婚、無子女，與父母、妹妹、外婆同住等家庭、經濟狀況；被告犯後雖於原審及本院認罪，並於本院審理中與A女及其母親達成和解，分期賠償A女合計60萬元，於和解當日已給付24萬元，餘款36萬元則自114年5月起，於每月10日前各給付1萬元，至清償完畢止，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第281-282 頁），但被告於警、偵訊中否認犯行，且被告僅為自身私慾，利用深夜對素不認識之A女為本件犯行，不尊重A女之身體自主權，並造成A女身心承受莫大痛苦，犯罪情節非輕，暨被告所表現違抗法秩序之程度，縱將被告犯後已與A女及其母親達成和解列入量刑審酌，難認有再予減輕之必要；又被告既與A女及其母親達成和解，分期賠償損害，可見被告有彌補過錯之態度，亦無再予加重其刑；另司法院裁判書類查詢糸統資料顯示之各法院就相類案件之量刑資料，僅得作為本院量刑之參考，尚無從拘束本院之效力，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人及告訴代理人就量刑之意見等一切情狀，認原判決所處之刑尚為妥適，檢察官及被告上訴意旨所指上開各情，均無從動搖此一量刑判斷，其等上訴均無理由，均應予駁回。六、緩刑之宣告　　　　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為雖有不該，但於原審、本院已坦承犯行，並於本院審理中與 A女及其母親達成和解，分期賠償A女之損害，已如上述，可見被告犯後尚知悔悟，有彌補過錯之態度，被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，仍得期待藉由緩刑宣告之約束力，促使被告悔過自新，不再重蹈覆轍，而無庸遽予執行刑罰；衡酌全案情節，認被告經此偵審程序並為刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5 年。　㈡復考量被告犯罪之情節、被告為滿足私慾而不尊重他人性自主決定權之行為情狀，以及被告心態有所偏差，犯後之初亦未能立即醒悟、認識自身行為不當之態度等節，及斟酌A女所受傷害之程度，認有必要於緩刑期間內搭配一定處遇措施，以期藉由觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，配合教育與矯治措施，使被告能真正改過自新，爰併予宣告被告緩刑期間付保護管束，並應接受性別平等方面之法治教育課程6場次。　㈢又被告既應於緩刑期間接受關於性別平等方面之法治教育課程6場次，而依性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第 50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34 條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第 91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分；是本案無再命被告於付保護管束期間內另行接受治療、輔導或遵守其他特定事項之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴及上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件一：調　　解　　筆　　錄聲請人　AC000-A113132 （真實姓名、年籍詳如真實姓名對照　　　　　　　　　　　　表）聲請人兼代理人　AC000-A113132A（真實姓名、年籍詳如真實姓名對照　　　　　　　　　　　　表）相對人　洪世銘　　　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○羈押相對人代理人　彭大勇律師　　　住○○市○○區○○00街000號14樓　　　　　　　　　　　　　之2 上列當事人間114年度附民移調字第4號（即114年度附民字第11 號）就本院113年度侵上訴字第1922號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114年1月6日下午2時30分，在本院刑事第二調解室調解爭議。出席人員：　　　　　法　　官　陳珍如　　　　　書記官　許睿軒　　　　　調解委員　丁振昌朗讀案由。到庭關係人：　　聲請人兼　　代理人　AC000-A113132A　到　　相對人　　　代理人　彭大勇律師　　　到本日程序進行要領及記載明確之事項如下：試行調解成立，其內容如下：　一、相對人願給付聲請人AC000-A113132新臺幣陸拾萬元，給付方式如下：　　㈠相對人當庭給付聲請人現金貳拾肆萬元，並經聲請人兼代理人AC000-A113132A當庭點收確認無訛。　　㈡其餘參拾陸萬元，於民國114年5月起至全部清償完畢止，於每月10日前各給付壹萬元。如一期未遵期履行，視為全部到期。上開金額相對人同意匯入聲請人AC000-A113132 指定之中華郵政股份有限公司○○○郵局帳戶，戶名：０００、帳號：(000)0000000-0000000號。　二、聲請人AC000-A113132願原諒相對人，並請求法院從輕量刑。如相對人符合緩刑條件，並同意法院附上開條件之緩刑宣告。若相對人一期未遵期履行，則聲請人得請求檢察官聲請撤銷緩刑。　三、聲請人AC000-A113132、聲請人兼代理人AC000-A113132A 保證聲請人之父即AC000-A113132B不對相對人就本事件為任何之請求。　四、聲請人AC000-A113132、聲請人兼代理人AC000-A113132A 其餘請求均拋棄，並同意撤回臺灣臺南地方法院113年度訴字第2184號民事請求損害賠償事件（即113年度侵附民字第26號）。　五、訴訟費用各自負擔。以上筆錄當庭交閱朗讀認無訛始簽名。　　　　　　　　　　　聲請人兼　　　　　　　　　　　代理人　AC000-A113132A 　　　　　　　　　　　相對人　　　　　　　　　　　代理人　彭大勇律師中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　受命法官　陳珍如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件二：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第54號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　洪世銘　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人　彭大勇律師　　　　　　林士龍律師　　　　　　郭栢浚律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4199號、113年度偵字第16708號），本院判決如下：　　主　文洪世銘犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、洪世銘於民國113年4月26日凌晨1時1分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經臺南市東區府連路與光華街口處，見代號AC000-A113132（真實姓名年籍詳卷，下簡稱A女 )之成年女子，單獨穿著睡衣深夜徒步行走於該處，乃騎乘機車一路觀察尾隨，其曾於同日凌晨2時04分，在臺南市東區長榮路與懷恩街處，與A女攀談，A女未予理會後，猶一路騎乘機車尾隨至臺南市東區勝利路即國立成功大學成功校區側門口後，竟基於強制猥褻之犯意，於同日凌晨3時28分許，在前開校門口旁，趁深夜時段人車稀少而不易為人察覺之際，停車後步行迫近A女使A女跌坐在地，無視A女以手拍打、揮舞及口頭表示「走開」等抗拒行為，對A女恫稱：我有刀，要殺了妳等語，一手抓住A女之一手，另一手強行撫摸A 女胸部及大力來回搓揉A女之陰部，以上開違反A女意願之方式，對A女為強制猥褻行為得逞，嗣A女起身持雨傘喝斥洪世銘勿靠近，並步行離去現場，惟於113年4月26日12時44分許，因體力不支路倒於臺南市○區○○路0段000號前方，經附近民眾通知救護車送往國立成功大學醫學院附設醫院接受救治，發覺A女受有左右側大腿內側6公分擦傷及左側3公分瘀傷、會陰聯合1公分擦挫傷、左足踝內側撕裂傷等傷勢，始循線查知上情。二、案經A女告訴及臺南市政府警察局婦幼警察隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第15條第3項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15 條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10 條亦有明文。查被告係涉犯刑法第224條之強制猥褻罪，核屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人A女之姓名及年籍資料等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿而以代號為之，合先敘明。二、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力（詳本院卷第112頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理程序中均坦承（詳本院卷第107頁、第228頁、第239頁）不諱，核與證人即告訴人A女於偵查中指證（詳臺灣臺南地方檢察署113年度他字第2695號偵查卷〈以下簡稱他卷〉第129頁至第139頁）相符，並有被告騎乘重型機車跟蹤被害人路線圖、路口監視器畫面擷圖及光碟3片、案發現場平面圖、A女遭妨害性自主案發現場路線圖、車輛詳細資料報表、車牌辨識系統照片、現場照片14張、性侵害犯罪事件通報表、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心性侵害案件案情摘要表、113年4月26日救護車救護紀錄表、A女庭繪之身體圖、國立成功大學醫學院附設醫院113年6月21日成附醫急診字第1130012463號暨檢附之診療資料摘要表1份、113年4月26日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、國立成功大學醫學院附設醫院病歷光碟、手術護理紀錄、麻醉紀錄及病歷等附卷（詳警卷第33頁、第35 頁至第45頁、第51頁至第65頁、他卷第97頁、警卷第47頁、第49頁、第67頁、第69頁至第91頁、彌封卷第16頁至第17頁、第21頁至第23頁、第43頁、他卷第141頁至第143頁、第27 5頁至第277頁、彌封袋第38頁至第42頁、第46頁、密封袋第 20頁至第65頁）可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按所謂猥褻行為，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為而言（最高法院 108年度台上字第60號判決意旨參照）。查被告以手強行撫摸A女胸部、大力來回搓揉A女陰部等行為，主觀上應是在滿足性慾，客觀上亦足以刺激他人之性慾，核屬猥褻行為無誤，且被告係以之上開違反A女意願之方式，對被害人A女為前述猥褻行為，核其所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪。再被告於強制猥褻過程中，恐嚇及造成告訴人A女受有犯罪事實欄所載之傷害，然此係被告實施強制猥褻行為所生之當然結果，不另論傷害、恐嚇罪名，附此敘明。 (二)公訴意旨雖以A女之身心障礙證明影本認被告所為應構成刑法第224 條之1之對心智缺陷者犯強制猥褻罪云云。惟被告堅詞否認知悉或可得知悉A女係心智缺陷之人等語。查：　1.證人即告訴人A女於偵查中證述：「壞人晚上跟蹤我，從成大醫院一座橋連接處，我一直往那邊走，在那附近遇到他，他說他有好吃的，要帶我去吃，我不理他，我就一直走我的路，他一直來煩我，他騎摩托車，我一直不理他，因為我知道他是壞人，我就在成大大學那邊公車站休息，突然他用手打我肩膀，我趕快跑走，我知道第2次他還會來，我就跑很快，我很累，我走到孔廟那邊，他騎車撞我，但我躲掉了，他沒撞到我」、「對方騎車走掉了，他騎很快，我就躲掉，他就騎車走掉了」、「壞人在成大校門口時，他打我肩膀，我覺得他在警告我，他當時沒說話，講什麼內容我忘記了」、「壞人伸出一隻手抓住我的手，他另外一隻手摸我右邊胸部及下面（即尿尿的地方，手指下面）」、「壞人的手指頭沒有伸進去尿尿的洞，都在外面（搓）」、「（問：壞人在做這個動作時，你有何反應？）我很大聲的說走開，他嚇到了吧，他就走掉」、「我當天穿睡衣」等語（詳他卷第130 頁至第132頁），可知案發時告訴人A女與被告僅有極短時間之近距離接觸，且告訴人A女除叫被告「走開」外，並未與被告有其餘對話，是以被告能否認知告訴人A女之身心障礙狀況，即有疑義。　2.另被告於警詢時供述：「（問：你當時有無跟被害人談話？）沒有」、「我尾隨被害人是想知道她在幹什麼，因為我覺得她看起來不像是正常的人，走路的樣子看起來飄飄的、怪怪的，我不確定是不是有吃藥還是什麼，然後她還有背一個塑膠袋，我就是好奇，所以我就跟著她」、「我詢問她有沒有什麼需要幫忙的，被害人沒有回答我」、「（問：你這一路尾隨是要作何事？）因為她看起來怪怪的，所以我好奇想說她要做什麼事情」、「（問：你說她看起來怪怪的，是怎麼樣？）她走路的時候飄飄的，晃來晃去、重心不穩，身上的打扮及穿著看起來像流浪漢」等語（詳警卷第5頁至第6頁）；另於偵查中供稱：「（問：你跟AC000-A113132講什麼？）我問她是否需要幫忙」、「（問：你為何覺得AC000-A1 13132需要幫忙？）我看她走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，她的穿著背一個塑膠袋，我覺得她可能在流浪」、「（問：當時是否交談間有察覺AC000-A113132有智力缺陷？）沒有」、「我不太確定她是否正常，但看起來很奇怪」、「（問：你在途中有多次跟AC000-A113132交談情形？）只有一次」等語（詳他卷第197頁）；於本院審理時自稱：「（問：你有沒有跟她對話？）有一次，我問她是否需要幫忙，她沒有回答」、「（問：你強制猥褻A女的時間多久？）大約兩分鐘」等語（詳本院卷第239頁至第240頁），復佐以司法詢問員曾筱姍於偵查中所述：「告訴人A女雖領有輕度智能障礙手冊，但整體陳述能力算是良好，她可以分辨顏色、數量，但對於多寡沒有辦法完全回答正確，對多久時間概念也是有的，有跟她確認動詞的行為，比如捏、抓、摸或推、拉這些動詞，她都可以描述正確，對情緒感受，比方說可怕、緊張、生氣、開心時候會描述很好，對於身體的部位、名稱都可以描述正確」等語（詳他卷第134頁），顯見告訴人A女縱係智能障礙之人，但整體陳述能力尚佳，以被告與告訴人A女在短時間、近距離接觸過程中幾無對話之情狀觀之，被告顯難由對話過程中認知告訴人A女之身心障礙狀況。　3.又被告於警詢、偵查雖稱：「A女看起來不像是正常的人，走路的樣子看起來飄飄的、怪怪的，我不確定是不是有吃藥還是什麼」、「我看她走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，她的穿著背一個塑膠袋，我覺得她可能在流浪」、「我不太確定她是否正常，但看起來很奇怪」等語，然由被告之前揭說法，被告認告訴人A女之外表看起來怪怪的、不太正常，進而猜測告訴人A女似乎有施用毒品之行為或是位流浪漢，並未聯想到告訴人A女係智能障礙者。是以，被告之上開說法自難採為對其不利之證據，而認被告明知或主觀上已預見告訴人A女為心智缺陷之人。　4.綜上所述，被告辯稱不知A女為心智缺陷之人尚屬有據，應可採信，公訴意旨所舉證據尚不足以證明被告明知或主觀上已預見告訴人A女為心智缺陷之人，是公訴意旨認被告所為涉犯刑法第224條之1對心智缺陷者犯強制猥褻罪，容有未洽，惟因起訴之基本事實同一，且就被告涉犯刑法第224條之罪名，已賦予被告辯解之機會，檢察官、被告、辯護人並已就此法條進行辯論，自無礙於被告防禦權之行使，爰變更檢察官所引應適用之法條。 (三)爰審酌被告與A女素不相識，竟為滿足一己性慾，尾隨A女伺機對A女為本案強制猥褻行為，未能尊重A女之性自主決定權，造成A女身心之傷痛，自應予以非難，另考量被告前有公然猥褻、性騷擾防治法等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，且犯後未獲得A女之諒解，尚未與A女達成和解，惟念及被告於本院終坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，及A女父母（詳本院卷第241頁、第244頁）表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-07

TNHM-113-侵上訴-1922-20250207-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第219號原告于芸娸訴訟代理人黃耀平律師被告薛宇宸兼訴訟代理人薛毓龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬陸仟壹佰陸拾元，及自民國一一三年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰壹拾肆萬陸仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告薛毓龍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告薛宇宸於民國111年12月9日12時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告，沿臺南市南區明興路外側車道由北往南方向行駛，途至該路與喜樹路口時，因疏未注意遵守交通號誌，貿然闖越紅燈，致與訴外人曾香庭騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，雙方因而人車倒地，原告因此受有雙側骨盆、雙側恥骨枝骨折併左髖脫臼、恥骨聯合分離、肝臟撕裂傷、腰椎第一至四節右側橫突骨折、右眉撕裂傷約1.5公分等傷害(下稱系爭事故)。原告因此受有醫療費新臺幣(下同)245,974元、未來復健及醫療費用75,728元、輔具及必需用品費用14,908元、看護費120,000元、薪資損失45,252元、勞動力減損844,608元、精神慰撫金719,621元等損害。扣除已請領之強制汽車責任保險給付110,514元後(原告於最後言詞辯論期日表示領取強制險給付總額為380,514元，惟未為聲明之變更)，原告仍得向被告請求1,955,577元。薛毓龍於系爭事故發生當時為薛宇宸之法定代理人，依民法第187條第1項規定，自應與其負連帶賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告1,955,577元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　三、被告則以：對原告請求之醫療費有單據部分、輔具及醫療用品費用、看護費不爭執。另原告請求之薪資損失請求依全聯公司函文判斷。再原告請求之勞動能力減損應以基本工資計算。又原告請求之未來醫療、復健費用並無單據佐證，無法證明受有此損害，且僅建議性質，不具必要性。原告請求之精神慰撫金請法院審酌等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。　　　四、得心證之理由：（一）原告主張薛宇宸於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據原告提出臺南市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書(見本院卷第17頁至第43 頁)，並有臺南市政府警察局第六分局113年4月1日南市警六交字第1130206862號函所附道路交通事故初步分析研判表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)存卷可參(見本院卷第111頁至第149頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是薛宇宸就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，堪可認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而薛宇宸就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑，而薛宇宸於系爭事故發生當時依當時民法規定，屬限制行為能力人，薛毓龍為其法定代理人，原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，要屬有據。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　　　　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費245,974元之損害，並提出國立成功大學醫學院附設醫院繳費彙總清單、奇美醫院收據為證(見本院卷第45頁至第73頁、第263頁至第313頁)，且經被告表明就原告請求醫療費用部分有單據部分不爭執，應認原告此部分之請求，均為有據。　　　　　2.輔具租賃費用、醫療材料及安全帽等費用、看護費用：　　　　原告復主張其因系爭事故所受傷勢，有租用床墊、電動床、輪椅等輔具及購買醫療材料之必要，及其所有安全帽因系爭事故受損，受有輔具租賃、醫療材料、安全帽等費用共14,908元之損害。另依成大醫院112年9月14日出具之診斷證明書所載，有受專人看護2個月之必要，以每日2,000 元計算，受有看護費用120,000元之損害，並提出前揭診斷證明書、南區輔具資源中心輔具租金轉帳資訊、收據、受理民眾租借輔具申請表、契約書、收銀機統一發票、電子發票證明聯、免用統一發票收據等件為佐(見本院卷第3 9頁、第75頁至第77頁、第201頁至第215頁)，且為被告所不爭執，可認原告此部分之請求，均屬有據。　　　3.薪資損失：　　　原告復主張其原於全聯實業股份有限公司打工，因系爭事故受傷，受有3個月薪資共45,252元之損害，並提出全聯實業股份有限公司服務證明書、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為證(見本院卷第79頁至第93頁)。經本院函詢全聯實業股份有限公司有關原告請假期間、薪資明細，函覆略以：原告於此事故發生後即請假休養，半薪病假請假期間為111年12月9日起至112年2月17日，112年2月18 日至同年3月19日為特休及事假，112年3月20日起至同年月30日離職均排例、休假，有該公司函文、出勤資料、薪資明細在卷可參(見本院卷第183頁至第187頁)。依原告11 1年6月至11月薪資以觀，其每月平均實領薪資約14,192元【計算式：(12,268+12,298+17,680+10,921+17,172+14,8 12)÷6=14,192，小數點後四捨五入】，由成大醫院112年9 月14日診斷證明書所載，原告自受傷後需休養3個月，原告休養期間所受薪資損失應為42,576元(計算式：14,192× 3=42,576)。扣除原告111年12月至112年3月實際受領薪資共20,486元(計算式：9,223+2,930+6,118+2,215=20,486) 後，尚得請求被告給付之金額應為22,090元(計算式：42, 576-20,486=22,090)，應可認定。　　4.勞動能力減損：　　　被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，最高法院96年度台上字第1907號判決意旨可供參照。原告主張其為資管相關科系學生，未來月薪平均可獲43,611元，以經鑑定之勞動能力減損7%計算，受有勞動能力減損844,608元之損害。而查，原告為00年00月0 0日生，應於156年10月10日年屆65歲，是自原告請求工作損失期滿日翌日(即112年3月8日)起至156年10月10日，尚有44年7月3日期間。再參以114年基本薪資為28,590元。則以經成大醫院鑑定之勞動能力減損比例7%計算(見本院卷第227頁至第239頁)，每月為2,001元(計算式：28,590× 7%=2,001，小數點後四捨五入)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為563, 702元【計算方式為：2,001×281.00000000+(2,001×0.1)× (281.00000000-000.00000000)=563,702.000000000。其中281.00000000為月別單利(5/12)%第535月霍夫曼累計係數，281.00000000為月別單利(5/12)%第536月霍夫曼累計係數，0.1為未滿一月部分折算月數之比例(3/30=0.1)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告給付勞動能力減損於563,702元之範圍內，核屬有據。至原告雖主張以商業及管理學門畢業生平均薪資計算，並提出勞動部112年10月底大專畢業生全時工作薪資統計表為憑(見本院卷第95頁)，然大專相關科系學生未來非必從事所學相關行業，況由該統計表所示，多數薪資區間落於25,000元至35,000元間，非必得以平均勞退提繳工資核算原告未來勞動能力減損之金額。本院爰認仍應以基本工資作為計算基礎，併此說明。　　　　5.未來復健及醫療費用：　　　原告另主張其未來有接受自體血小板注射及復健治療，受有未來復健及醫療費用75,728元之損害，經本院函詢奇美醫院原告後續有無使用自體血小板注射治療之必要性及有無後續復健之必要。函覆略以：依照臨床評估與超音波輔助診斷，建議考慮自體血小板注射，針對功能和疼痛可獲得較大的改善，自體血小板注射為自費醫療，屬於建議醫療，非絕對性醫療，自體血小板注射富含較多生長因子，相對傳統復健，身體修復其更短，功能進步與疼痛度改善更佳等語(見本院卷第363頁)。參酌原告提出之奇美醫院1 13年11月20日診斷證明書所載(見本院卷第315頁)，原告因骨盆骨折術後、雙側薦髂關節炎等傷勢，目前雙側下背部仍疼痛且雙側髖關節角度受限，足見原告可以注射自體血小板方式作為復健方式，以獲身體機能較大改善，並減輕疼痛感。本院據以認原告請求奇美醫院上開函文所載預估自體血小板注射費用60,000元，應屬有據。至原告雖請求血小板注射費用72,000元、復健費用3,728元，核與奇美醫院函覆之估算費用不符，及本院上開認定既係認原告得以自體血小板注射方式資為復健方法，則原告請求逾60 ,000元之範圍，即難認有據。　　　　　　　6.精神慰撫金：　　　　　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳大學在學，111年度名下有其他、薪資、獎金所得、房屋、土地等財產，薛宇宸大學在學中，無業，111年度名下有營利、利息所得、車輛、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第195頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因薛宇宸過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、薛宇宸侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求719,621元之精神慰撫金，尚屬過高，應以500,000元為適當。　　7.綜上，原告所得請求被告給付之金額共為1,526,674元(計算式：245,974+14,908+120,000+22,090+563,702+60,000 +500,000=1,526,674)，已可認定。　　　　　　　（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張因系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金 110,514元、270,000元，為被告所不爭執(見本院卷第194 頁)，且有原告提出之給付通知簡訊照片可參(見本院卷第 375頁)，是扣除後，被告尚得對原告請求之賠償金額應為 1,146,160元(計算式：1,526,674-380,514=1,146,160元) 。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1,146,160元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月21日起( 見本院卷第105、107頁送達證書)至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　　　　　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-06

GSEV-113-岡簡-219-20250206-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

。臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第85號原告鍾弘鈺訴訟代理人黃梅桂鍾淵炎被告王偉強訴訟代理人廖慈怡律師黃健淋律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度竹交簡附民字第9號），本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣434,385元，及自民國111年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣434,385元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）9,431,112元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息（見附民卷第7頁）。嗣原告於民國111年4月26日變更前開聲明金額為2,775萬元，利息不變（見附民卷第73頁）；復於113年7月3日言詞辯論期日變更請求金額為400萬元，利息不變（見本院卷二第82頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於110年4月12日下午3時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新竹市東區經國路往自由路方向行駛，行經經國路與田美三街交岔路口時，本應注意車輛行至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待行車管制號誌轉換為左轉時相，即未依號誌貿然左轉而未讓對向直行車先行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載訴外人王彙程，沿新竹市東區經國路外側車道往東大路方向直行，駛至該交岔路口，見狀閃避不及而發生碰撞，致原告受有頭部外傷併急性右側硬腦膜下出血、左股骨開放性骨折等重傷害。原告為此支出醫療費用223,905元，又原告因傷增加生活上需要，自受傷起約1年須專人照顧，日常生活須他人協助至少1年，110年4 月12日起至同年7月2日止之住院期間需專人全日照護，每日以2,500元計算，其後應以長泰護理之家平均每月38,029元計算原告因此增加生活必要費用。原告因本件事故受有勞動能力減損24%，被告應賠償以113年勞工基本薪資計算之勞動能力減損之損害，並賠償精神慰撫金200萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：被告就本件事故固有轉彎車未讓直行車之過失，惟原告亦有超速行駛且未注意車前狀況之過失，原告應負5 成之過失。對於原告所請求損害賠償之項目及金額，意見如下：　㈠醫療費用：　　不爭執原告有支出醫療費用，經計算原告提出之單據，費用應為214,435元。　㈡增加生活上必要費用：　　不爭執原告110年4月12日至同年7月2日以每日2,500元計算之看護費用，就原告請求1年專人全日看護費用，應依外籍家庭看護工每月26,713元計算，被告並同意另加計每月5,00 0元之食宿費用。又原告日常生活須他人協助約1年即111年4 月12日至112年4月11日部分，非全日照護，不應以護理之家費用作為計算標準，應依外籍家庭看護工每月26,713元計算，被告同意另加計每月5,000元之食宿費用。112年4月12日後之照護費用，非診斷證明書所認定之範圍，原告不得請求此部分費用。　　㈢勞動力減損：　　原告於本件事故後勞動能力減損比例為24%，原告固主張事發當時薪資為27,000元，但未提出相關證明，應以當時基本工資24,000元計算，依此計算，原告得請求被告給付之金額為1,544,227元。　㈣慰撫金：　　原告請求之慰撫金數額過高，應予酌減。　㈤原告已領取強制險1,917,580元，又被告除曾先行支付看護費用159,100元，尚陸續轉帳73,000元予原告，此部分亦應扣除。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准免於假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，未遵守燈光號誌，且未讓直行車先行，撞擊騎乘機車之原告，致原告受有頭部外傷併急性右側硬腦膜下出血等傷害等情，業據原告提出醫療費用收據、護理之家收據、診斷證明書等件為證（見附民卷第 17至55頁），被告因前揭不法行為，經本院刑事庭111年度竹交簡字第8號刑事判決認定被告犯過失重傷害罪，有該刑事判決附卷可稽（見本院111年度竹北司簡調字第306號第15 至18頁），並經本院依職權調閱刑事卷證資料，查核無訛，被告就肇事責任亦不爭執（見本院卷二第191頁），堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、第7款定有明文。被告未依號誌貿然左轉且未讓對向直行之原告機車先行，造成原告受有損害，被告就本件事故之發生確有過失，與原告所受損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定，原告自得本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，茲就原告得請求之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件事故支出醫療費用223,905元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第17至43 頁），經核原告提出之醫療費用單據金額合計為214,145元（台大新竹分院212,005元、柳營奇美醫院2,140元），是原告請求醫療費用214,145元，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒉增加生活必要費用：　⑴按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。經本院分別向台大新竹分院及柳營奇美醫院函詢原告是否有全日看護之必要乙節，台大新竹分院答覆略以：110年4月12 日至同年7月2日住院期間須專人全日照護，該院看護費用為全日2,500元，半日1,250元，有該院112年4月14日新竹臺大分院病歷字第1120004139號函在卷可佐（見本院卷一第73頁）。柳營奇美答覆略以：該院看護費用12小時1,400元，24 小時2,600元，病患自受傷起約一年內須專人照顧，後因訓練及肌力進步，其後日常生活須他人協助但不須專人照顧約至少1年，有該院112年5月3日奇柳醫字第595號函在卷可佐（見本院卷一第79頁），應認原告於110年4月12日至111年4 月11日有全日看護之必要，111年4月12日至112年4月11日雖無全日看護必要，然日常生活仍須適度由第三人協助為之，而有較為低度之看護需求。　⑵被告不爭執原告110年4月12日至同年7月2日每日2,500元之看護費用（見本院卷二第192頁），惟抗辯原告110年7月2日出院後之看護費用應依外籍家庭看護工每月26,713元計算云云，然外籍看護之申請必須符合法令標準及程序，並非隨時可得聘僱，再者，原告確實因本件事故所受傷勢入住長泰護理之家，有收據可佐（見外放證物袋），被告此部分所辯，並不可採。而原告已支出之看護費用如附表所示，110年9月至 111年3月之看護費用為243,614元，111年4月之看護費用為3 7,050元，110年7月3日至110年7月31日、110年8月份之看護費用則無相關單據，此期間之全日看護費用以長泰護理之家 110年9月至同年12月之平均月收費38,029元計算，應屬適當，是原告應得請求110年4月12日至111年4月11日之全日看護費用535,804元【計算式：2,500×82＋38,029×（29÷31＋1）＋2 43,614＋37,050×11÷30＝535,804元，元以下四捨五入，下同】；至111年4月12日至112年4月11日之看護費用，原告此期間支出之看護費用為397,157元【計算式：37,050×19÷30＋36 1,060＋34,450×11÷30＝397,157元】，衡諸全日看護費用一般行情約2,500至2,600元，一個月約75,000至78,000元，而原告於長泰護理之家接受照護，平均月費約33,096元（計算式：397,157÷12＝33,096元），尚在一般全日看護費用之半數內，應屬合理。是原告請求看護費用932,961元（計算式：5 35,804＋397,157＝932,961元），應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒊勞動能力減損：　　　原告主張其因本件事故受傷，致勞動能力減損，本院依原告聲請囑託成大醫院就原告所受系爭傷害是否造成其勞動能力減損進行鑑定，經成大醫院113年5月28日成附醫秘字第1130 011664號函覆鑑定結果認為：「本院採用『勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業』指定之『美國醫學會永久性障害評估指南』合併『加州永久性失能評估』執行。其中失能評估考量：臨床診斷、職業分組、全人障害等級與受傷年齡後等影響。綜合過去病歷紀錄與本院門診實地評估結果，個案自110年4月12日事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷包括『⑴頭部外傷併右側硬腦膜下出血經顱骨切除術後，併左側輕度偏癱⑵左側股骨開放性粉碎性骨折術後』，結果顯示全人障害損失22%，工作能力損失24%」（見本院卷二第49頁)，可知原告確因本件事故受有24%勞動力減損之損害。審酌原告於本件事故發生前身體、四肢均健全，尚未達勞動基準法第54條第1條第1項第1款規定之65歲強制退休年齡，應具工作能力，參酌原告係00年 0月00日生，自事故發生日110年4月12日起，計算至依勞動基準法第54條規定65歲（即150年5月18日）強制退休止，尚有40年1月6日之勞動能力收入，以每月基本薪資24,000元計算，原告每年因勞動能力減損24%所生之損害為69,120元（計算式：24,000×12×0.24＝69,120元）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1, 544,316元【計算方式為：69,120×22.00000000+(69,120×0. 00000000)×(22.00000000-00.00000000)=1,544,316.000000 0000。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(1/12+6/365=0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】。原告請求被告賠償因本件事故減損勞動能力之損失1,544,316元，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。至原告主張原告於事故當時之每月薪資為27,000元，應以113年度基本薪資計算云云，惟原告未提出薪資證明，本院認原告係自110年4月12 日起得對被告請求勞動能力減損，爰以110年度基本薪資為計算基礎，併此敘明。　⒋精神慰撫金：　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告因被告之過失侵權行為，受有頭部外傷併急性右側硬腦膜下出血、左股骨開放性骨折等傷害，精神上自受有痛苦，而得請求賠償相當之精神慰撫金。本院審酌審酌原告自陳高中肄業，事故發生時於湖口工業區工作，109年所得約11萬元，名下無財產；被告大學畢業，109年所得約4萬元，名下有多筆不動產，暨審酌稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之財產所得狀況，綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告之侵權行為態樣、原告所受損害及精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以100萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。　⒎綜上，原告本件得請求被告賠償之金額，總計為3,691,522元（計算式：醫療費用214,145元＋增加生活上必要費用932,96 1元＋勞動能力減損1,544,316元＋精神慰撫金1,000,000元＝3, 691,522元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號裁定意旨參照）。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第93條第1項定有明文。經查，被告就本件事故固有未依號誌貿然左轉而為讓對向直行車先行之肇事因素，惟原告於事故發生時之行車速度為50公里/小時，已超過事故路段之限速40公里/小時（見本院卷二第119、133頁），原告於本院審理時亦自承有超速之過失（見本院卷二第19 1頁），是原告如遵守速限，縱被告駕駛車輛轉彎而未禮讓直行車先行，原告可能得即時反應煞停或閃避，揆諸上揭規定，原告就本件事故應承擔與有過失之責。審酌被告駕駛汽車，未待行車管制號誌轉換為左轉時相，即貿然左轉而未讓對向直行之原告先行，其過失所違反之注意義務之程度顯較原告重大。雖本院就兩造之肇責送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，經該會以卷附佐證資料不足而函復未能鑑定，惟依被告於案發後所稱「(我)見號誌雖轉紅燈，但不確定左轉箭頭亮，就左轉，轉到一半，見對向機車快騎來...」等語，且被告對於刑事判決認定被告未待行車管誌號誌轉換為左轉時相，即未依號誌貿然左轉之事實亦未聲明不服等情，本院認被告確實未依行車號誌左轉，且未禮讓直行車先行，應負較大之肇事責任，此項認定並不受當事人對於肇責主張之拘束，因此認本件事故應由被告負70%之過失責任，原告負30%之過失責任。則被告應賠償之金額為2,584,065元（計算式：3,691,522x0.7＝2,584,065元）。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金1,917,580元（見本院111年度竹北司簡調字第306號卷第71頁），故原告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。又被告前已給付原告232,100 元（見本院卷二第233至239頁），從而，原告得請求被告賠償之金額，應以434,385元為限（計算式：2,584,065－1,917 ,580－232,100＝434,385元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月10日起（見附民卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本件請求，於被告應給付原告434,385元，及自111年2月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間原告另請求勞動能力減損而支出鑑定費用，就此部分依兩造勝敗比例諭知訴訟費用負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附表日期看護費用 110年4月26日至110年5月1日 11,500 110年5月1日至110年5月10日 27,000 110年5月11日至110年5月17日 16,100 110年5月17日至110年5月24日 16,100 110年5月24日至110年5月31日 16,100 110年5月31日至110年6月7日 16,100 110年6月7日至110年6月14日 17,500 110年6月14日至110年6月21日 17,500 110年6月21日至110年7月2日 27,500 110年7月3日至110年7月31日無單據 110年8月無單據 110年9月 40,107 110年10月 30,567 110年11月 40,340 110年12月 41,100 111年1月 30,500 111年2月 30,500 111年3月 30,500 111年4月 37,050 111年5月 33,350 111年6月 33,590 111年7月 32,590 111年8月 31,390 111年9月 34,390 111年10月 33,890 111年11月 31,350 111年12月 32,280 112年1月 35,750 112年2月 31,280 112年3月 31,200 112年4月 34,450

2025-02-04

CPEV-112-竹北簡-85-20250204-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

否認子女

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家調裁字第7號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２兼上法定代理人Ａ０３住○○市○○區○○路000巷00弄00號上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認相對人Ａ０２（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非聲請人Ａ０１自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件否認子女事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年 11月22日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第1062條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人Ａ０３於92年12月21日結婚，於113年1月8日協議離婚，聲請人並於000年0月00日生下相對人Ａ０２，且因聲請人與相對人Ａ０３曾有婚姻關係，故相對人Ａ０２依法推定為相對人Ａ０３之婚生子女，但相對人Ａ０２實非聲請人自相對人Ａ０３受胎所生，故有依民法第1063條第2項之規定，聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)聲請人主張相對人Ａ０２因受婚生推定，登記為相對人Ａ０３之婚生子女乙節，業據提出戶籍謄本、離婚協議書、出生證明書為憑，可信為真。 (二)聲請人主張相對人Ａ０３與相對人Ａ０２間並無親子血緣關係乙節，則提出成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書告正本為證。經本院審閱該鑑定報告書所載：「本系統所檢驗之DN A點位，皆無法排除甲○○與Ａ０２（Ａ０１之女…）之血緣關係，其親子關係概率值為99.999981%」等內容，核與聲請人所述上情相符。 (三)佐以兩造對於上開鑑定報告檢驗結果真正性、相對人Ａ０２非聲請人自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子女、聲請人與相對人Ａ０３自111年9月間即未共同生活等事實均不爭執，兩造並製有合意程序筆錄存卷可查。 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張要屬真實可採。然因聲請人曾與相對人Ａ０３有婚姻關係，以致相對人Ａ０２推定為相對人Ａ０３之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認相對人Ａ０２非聲請人自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、另本件相對人Ａ０２確非相對人Ａ０３之婚生子女，已如上述，故而須藉由法院裁判還原真正身分，此實不可歸責於相對人，況相對人本可與聲請人互換地位提起本件否認子女訴訟，故聲請人訴請否認子女雖於法有據，但相對人之應訴乃法律規定所不得不然，相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、依家事事件法第33條、第51條、民事訴訟法第81條第2款、第87條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-01-24

TNDV-114-家調裁-7-20250124-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 112年度營簡字第696號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人楊鵬遠律師被告陳俊良訴訟代理人陳洧堯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣64,949元，及自民國112年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣64,949元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告於民國109年7月23日下午5時41分許酒後無照駕駛原告所承保訴外人施淑秋所有之車牌號碼0000-00號自小客車，在臺南市麻豆區平等路與新興街口處，不慎與訴外人侯貞妤駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞（下稱系爭事故），致侯貞妤受有傷害。原告依強制汽車責任保險法第27條規定，於109年9月9日第一次賠付侯貞妤醫療費用新臺幣（下同）18,175元、於109年12月21日第二次賠付侯貞妤醫療費用32,350元、於111年1月3日第三次賠付侯貞妤醫療費用16,496元、於111年1月11日第四次賠付侯貞妤失能給付730,000元。上開第一次、第二次理賠之醫療費用，兩造業經和解成立，惟第三次賠付之醫療費用及第四次賠付之失能給付合計746,496元，被告拒絕給付，原告爰依強制汽車責任保險法第29條、民法第191條之2規定，代位侯貞妤請求醫療費用16,496元、精神慰撫金1,000,000元，並於保險給付範圍內請求被告給付746,496元。並聲明：被告應給付原告746,496元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠原告請求上開損失須證明與系爭事故具相當因果關係，其中醫療費16,496元部分，依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定報告，侯貞妤之水腦症非系爭事故所造成，上開醫療費中倘有包含治療水腦症所生之費用，原告自不得主張。　㈡原告請求之失能給付若屬勞動能力減損，原告自應舉證證明侯貞妤尚有勞動能力，且因系爭事故而有所減損。至原告主張此部分屬精神慰撫金，惟被告與侯貞妤於109年10月23日成立調解，原告得行使侯貞妤之權利僅限於「強制險理賠部分」，而精神慰撫金部分，侯貞妤業已拋棄請求，原告自無從代位侯貞妤向被告請求。　㈢對於系爭事故之發生，被告雖有百分之30之過失，惟侯貞妤有百分之70之過失，原告上開請求自應扣除與有過失。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張：被告於109年7月23日下午5時41分許酒後無照駕駛原告所承保施淑秋所有之車牌號碼0000-00號自小客車，在臺南市麻豆區平等路與新興街口處，不慎與侯貞妤駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，致侯貞妤受有傷害。原告依強制汽車責任保險法第27條規定於109年9月9日第一次賠付侯貞妤醫療費用18,175元、於109年12月21日第二次賠付侯貞妤醫療費用32,350元、於111年1月3日第三次賠付侯貞妤醫療費用16,496元、於111年1月11日第四次賠付侯貞妤失能給付730,000元等情，為被告所不爭執，堪信為真。　㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2本文分別定有明文。查被告因過失駕駛行為造成侯貞妤身體權、健康權受損，侯貞妤因系爭事故所生之損害，自得依上開規定向被告請求損害賠償。　㈢強制汽車責任保險法第29條第1項採法定債權移轉說，保險人得代位行使者為「請求權人對被保險人之請求權」。因請求權人對被保險人之權利通常為民法侵權行為之損害賠償請求權，故保險人得代位之請求權內容，應依侵權行為損害賠償之規定決定之。法院審理時應先依侵權行為之規定計算被保險人之賠償責任後，再於保險人對於請求權人給付之數額範圍內由保險人代位，並非逕依保險人給付之數額代位。是以，本案應先就侯貞妤得對被告請求侵權行為損害賠償之數額為何，再於原告保險給付之數額範圍內代位侯貞妤向被告請求。就原告代位侯貞妤請求醫療費用16,496元、精神慰撫金 1,000,000元，分述如下：　⒈醫療費用16,496元：　當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之。查被告於113年1月23日言詞辯論程序自認原告給付侯貞妤之醫療費16,496元，此部分損害為系爭事故所造成，依上開說明，堪信為真。被告雖於114年1月2日以民事辯論意旨狀爭執上開費用中恐有因水腦症而支出之醫療費，惟被告並未為撤銷自認之意思表示，亦未提出證據證明與事實不符，依上開說明，本院不得為與被告自認之事實相反之認定。是以，侯貞妤對被告得依民法第191條之2本文之規定請求醫療費16,496元，原告得依強制汽車責任保險法第29條代位侯貞妤向被告請求上開金額。　⒉精神慰撫金1,000,000元：　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查侯貞妤因被告過失行為受有傷害，侯貞妤精神上自受有相當之痛苦，是侯貞妤自得依民法第191條之2本文之規定請求被告賠償精神慰撫金，原告亦得依強制汽車責任保險法第29條代位侯貞妤向被告請求精神慰撫金，洵屬有據。又侯貞妤為高中畢業，112年度所得、財產均為0元；被告為五專畢業，112年度所得為603,160元，名下財產價值合計為1,73 0,240元等情，有侯貞妤、被告個人戶籍資料、兩造財產所得查詢結果等件附卷為憑。是以，本院斟酌侯貞妤、被告之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因等一切情狀，認侯貞妤請求被告賠償之精神慰撫金以200,000元為適當，原告逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故之發生，被告雖有酒後駕車及行經閃黃燈交岔路口未減速慢行之過失駕駛行為，惟侯貞妤亦有行經閃紅燈交岔路口未暫停確認無車後，再起駛通過之過失駕駛行為，認侯貞妤、被告各應負擔百分之70、百分之 30之過失責任。準此，侯貞妤因系爭事故在原告所主張之損害額雖為216,496元（計算式：醫療費用16,496元＋精神慰撫金200,000元＝216,496元），惟其對損害發生既與有過失，依過失相抵法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是侯貞妤得請求被告賠償之損害金額為64,949元（216,496元×0.3≒ 64,949元，元以下四捨五入），原告代位侯貞妤對被告請求 64,949元部分，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈤被告抗辯：侯貞妤所受之傷害不符合強制汽車責任保險法第7 條之失能給付等語，此部分業經本院送請成大醫院進行鑑定，鑑定內容為：個案於109年7月23日發生車禍，於110年9月 1日開立診斷書。根據個案的症狀，因仍時常有頭暈發作，理學檢查顯示有步態不穩情形，根據「眩暈及平衡機能障害」等級之審定，因中等度平衡機能障害、勞動能力較一般平常人顯明低下者，適用第七等級，因此符合「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作者。」有成大醫院113年11月19日成附醫秘字第1130100192號函及病情鑑定報告書可佐，而成大醫院為醫療專業機構，且符合強制汽車責任保險失能給付標準表規定中得開具失能診斷書的醫院層級、醫師，上開鑑定報告堪予採信。是被告所辯，自無足可採。　㈥被告抗辯：原告得行使侯貞妤之權利僅限於「強制險理賠部分」，而精神慰撫金部分，侯貞妤業已拋棄請求，原告自無從代位侯貞妤向被告請求等語。經查，侯貞妤與被告於109 年10月23日達成調解，調解內容為「一、聲請人陳俊良願意以新臺幣貳拾參萬元整賠付對造人（侯貞妤）作為全部醫療費、療養費、精神慰撫金、工作損失、機車材料費及修理費之賠償。（不含強制險）。……五、兩造願意捨棄本案其餘民事請求權……。」有臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書可參，由上開內容可知，侯貞妤除強制險理賠範圍外，有關系爭事故之其餘民事請求均與被告成立調解。又原告本應依強制汽車責任保險法之規定給付與侯貞妤，係因被告有強制汽車責任保險法第29條規定之事由，原告始得在保險給付之數額範圍內代位侯貞妤向被告請求，此部分侯貞妤並未拋棄權利，被告上開所辯，自難採信。倘被告所述可採，依調解書內容，侯貞妤除列舉損害賠償項目以230,000元賠償外，其餘請求均拋棄，原告根本無權利得代位向被告請求時，依強制汽車責任保險法第30條規定，請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。準此，侯貞妤與被告成立調解時，未經原告同意，原告自不受上開調解內容之拘束，附此敘明。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告請求被告給付64,949元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而支付命令係於112年9月6日送達被告，是原告請求被告給付自112年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條、民法第191條之2 本文請求被告給付64,949元，及自112年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-01-24

SYEV-112-營簡-696-20250124-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第107號聲請人Ａ０１代理人郭家駿律師相對人Ａ０２兼上法定代理人Ａ０３共同代理人黃雅萍律師(法扶律師) 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認相對人Ａ０２（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非相對人Ａ０３自聲請人Ａ０１受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　　由一、本件否認子女事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年 12月4日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第1062條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人Ａ０３於99年11月10日結婚，育有子女甲○○、乙○○、Ａ０２3名未成年子女，嗣後聲請人與相對人Ａ０３於113年1月24日調解離婚，約定3名未成年子女權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，並由聲請人為主要照顧者。聲請人因懷疑相對人Ａ０３不忠實，於提出離婚訴訟後，攜相對人Ａ０２進行DNA血緣鑑定，始得知聲請人與相對人Ａ０２並無血親關係，故相對人Ａ０２雖依法推定為聲請人之婚生子女，但相對人Ａ０２實非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生之子女，故依民法第1063條第2項之規定，聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)聲請人主張相對人Ａ０２因受婚生推定，登記為聲請人之婚生子女乙節，業據提出戶籍謄本為憑，堪信屬實。 (二)聲請人主張其與相對人Ａ０２間並無親子血緣關係乙節，則提出成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書告正本為證。經審閱該鑑定報告書所載：「本系統所檢驗之DNA點位，可排除Ａ０１與Ａ０２（Ａ０３之女…）之血緣關係，其親子關係概率值為0.000000%」等內容，核與聲請人所述相符。 (三)佐以兩造對於上開鑑定報告檢驗結果真正性、相對人Ａ０２非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生之子女、聲請人Ａ０１於113年1月 24日知悉相對人Ａ０２非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生等事實均不爭執，兩造並製有合意程序筆錄存卷可查。 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張要屬真實可採。然因聲請人曾與相對人Ａ０３有婚姻關係，以致相對人Ａ０２推定為聲請人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認相對人Ａ０２非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1 　　項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　3 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-01-24

TNDV-113-家調裁-107-20250124-1