Know99判決書

搜尋結果：戴嘉慧

共找到 88 筆結果（第 81-88 筆）

確認股東臨時會決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第342號上訴人丁金花（兼陳晋卿之承受訴訟人）陳大名（兼陳晋卿之承受訴訟人）陳韻如（即陳晋卿之承受訴訟人）陳志輝（即陳晋卿之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃昆培律師被上訴人長盛育樂股份有限公司兼法定代理人林益賢被上訴人林益璋林彩雲上四人訴訟代理人簡長輝律師被上訴人芷昌有限公司法定代理人呂佳琪上列當事人間請求確認股東臨時會決議不成立等事件，上訴人對於中華民國112年9月20日臺灣士林地方法院112年度訴字第89號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人芷昌有限公司（下稱芷昌公司）經合法通知未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠原審原告陳晋卿（於民國000年0月00日死亡，其承受訴訟人為上訴人丁金花、陳大名、陳韻如、陳志輝）、上訴人丁金花、陳大名、被上訴人林益賢、林益璋、林彩雲（下皆逕稱姓名）、芷昌公司均為被上訴人長盛育樂股份有限公司（下稱長盛公司）之股東，長盛公司於108年11月27日召開股東臨時會（下稱108年股東會）前，公司章程第5條規定，長盛公司資本總額為新臺幣（下同）1億8850萬元，分為1885萬股，每股10元，全額發行；第16條、第21條分別規定公司設董事5人、監察人2人。則長盛公司如欲增加資本，因涉及章程所定資本總額、股份總數之變更，應依公司法第277條第1 、2項規定，經長盛公司股東會以特別決議方法決議變更章程後，始得為之。惟長盛公司於108年股東會並未先變更章程第5條規定，即決議「增加資本額6283萬元，分為628萬30 00股，每股按30元溢價發行，採全額發行（下稱增資股），增資後合計資本總額為2億5133萬元，分為2513萬3000股，每股金額10元」（下稱系爭增資決議），違反公司章程第5 條、公司法第277條第1、2項規定，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度訴字第4號判決（下稱另案判決）確認系爭增資決議無效。且108年股東會決議通過修正公司章程第16條、第21條規定，減少董事為3人、監察人為1人，違反公司法第172條第5項規定，依公司法第189條規定得訴請撤銷，亦經另案判決命該決議應予撤銷，則長盛公司董事、監察人員額自應回復原定章程之5人、2人。　㈡系爭增資決議既屬無效，則其後之股東會應以該增資前股份總數1885萬股為基礎來計算股東出席數及表決數，然長盛公司於111年12月6日股東臨時會（下稱系爭股東會）竟仍計入不存在之股數，以2513萬3000股來計算股東出席數及表決數，認當日總出席股權為2511萬3000股，並於會議中決議改選董事3人、監察人1人，由林益賢、林益璋、芷昌公司（下稱林益賢等3人）當選為董事，林彩雲當選為監察人，就系爭股東會之成立過程，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立，故系爭股東會改選董監事之決議應屬不成立，則林益賢等3人、林彩雲分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係即不存在。　㈢倘認系爭股東會改選董監事之決議並無不成立之情事，然該決議係以另案判決確認無效之增資股，及林益璋違法受讓訴外人魏錦輝之5000股（下稱爭議股），作為董事、監察人選舉計算基礎，依公司法第189條規定，其決議方法顯有重大瑕疵，應予撤銷，則經撤銷後，林益賢等3人、林彩雲分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係不存在。爰先位聲明：1.確認長盛公司系爭股東會改選董監事之決議不成立。2. 確認林益賢等3人、林彩雲與長盛公司間之董監事委任關係不存在。備位聲明：1.長盛公司系爭股東會改選董監事之決議應予撤銷。2.確認林益賢等3人、林彩雲與長盛公司間之董監事委任關係不存在。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴】並上訴聲明：1.原判決廢棄。2.⑴先位聲明：①確認長盛公司系爭股東會改選董監事之決議不成立。②確認林益賢等3人、林彩雲與長盛公司間之董監事委任關係不存在。⑵備位聲明：①長盛公司系爭股東會改選董監事之決議應予撤銷。②確認林益賢等3人、林彩雲與長盛公司間之董監事委任關係不存在。二、被上訴人答辯：　㈠長盛公司、林益賢、林益璋、林彩雲（下稱長盛公司等4人）以：　1.系爭股東會出席率為99％，縱扣除上訴人所爭執之增資股、爭議股，再扣除未出席股東如原判決附表一或附表二【下逕稱附表一、附表二】編號23所示王永信之1萬股、編號24所示洪建偉之1萬股（下合稱未出席股）後，出席股權數為188 2萬5000股，股東出席率99％，已達法定股份出席數，系爭股東會自不生決議不成立問題。　2.又於不包括增資股、爭議股之情形下，系爭股東臨時會之董事當選人林益賢、林益璋、芷昌公司分別獲得之表決權數占系爭股東會選舉董事之表決權數分別為24.36％、25.69％、27 .04％，未當選之董事候選人陳大名獲得之表決權數占系爭股東臨時會選舉董事之表決權數22.61％，系爭股東會之監察人當選人林彩雲獲得之表決權數占系爭股東會選舉監事之表決權數77.08％，未當選之監事候選人陳大名獲得之表決權數則占系爭股東會選舉監察人之表決權數22.61％，故不論有無扣除增資股及爭議股，均不影響董事及監察人當選之結果及效力，此外，被上訴人並無任何積極侵害股東參與股東會權益之行為(例如禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等），而上訴人除於系爭股東會簽到薄簽到外，尚就系爭股東會各選舉議案表示意見後就各個議案進行實質投票，系爭股東會之投票結果為何，繫諸於參與該股東會之股東持股比例，從而，依公司法第189條之1規定，上訴人請求撤銷為無理由，林益賢等3人、林彩雲與長盛公司之董事、監察人委任關係，自屬存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡芷昌公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、上訴人與長盛公司等4人間之不爭執事項（見本院卷第127頁）：　㈠原審卷內之書證形式上均真正。　㈡兩造（除長盛公司外）均為長盛公司之股東，內容詳如原審卷第152頁。　㈢長盛公司於108年11月27日召開108年股東會前，公司章程第5 條規定，長盛公司資本總額為1億8850萬元，分為1885萬股，每股10元，全額發行；第16條、第21條分別規定公司設董事5人、監察人2人（見原審卷第294至295頁）。　㈣長盛公司於108年股東會決議通過修正公司章程，其中第5條修正公司資本總額為2億5133萬元，分為2513萬3000股，每股10元整，全額發行；第16條、第21條分別修正公司設董事 3人、監察人1人（見原審卷第66至70頁）。　㈤丁金花等人於109年間對長盛公司提起撤銷股東臨時會決議等訴訟，經士林地院於110年2月5日以另案判決，確認長盛公司於108年股東會所為系爭增資決議無效；長盛公司於108年股東會所為公司章程第16條、第21條修正之決議應予撤銷（見原審卷第28至45頁）。上開案件目前由本院以110年度上字第603號受理中。　㈥長盛公司於111年12月6日召開系爭股東會，陳晋卿、陳大名親自出席，丁金花委託訴外人林虹輝出席（見原審卷第24至 25、156頁）。　㈦依系爭股東會會議紀錄記載，會議決議改選董事3人、監察人 1人，該日總出席股權為2511萬3000股，由林益賢等3人當選為董事；林彩雲當選為監察人（見原審卷第160至162、166 至212頁）。四、本院之判斷：　㈠先位聲明部分：　1.上訴人請求確認長盛公司系爭股東會改選董監事之決議不成立，為無理由：　　⑴按「股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之」，公司法第174條定有明文。又股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立。若出席股東已達法定最低股份數額，僅表決權數未達法定成數，則係決議方法瑕疵之問題，二者有間（最高法院 107年度台上字第419號判決意旨參照）。準此，倘出席股東已達法定最低股份數額，自不生股東會決議不成立之問題。　　⑵經查：長盛公司於108年股東會決議通過修正公司章程，其中第5條修正公司資本總額為2億5133萬元，分為2513萬30 00股，每股10元整，全額發行（見不爭執事項㈣），並已向新北市政府辦理登記，此有上訴人於原審所提之經濟部商工登記公示資料可稽（該資料記載最後核准變更日期為 110年1月12日，見原審卷第26頁），是依上開登記資料，長盛公司已發行股份總數2513萬3000股，而系爭股東會之未出席股為附表一或附表二編號23所示王永信之1萬股、編號24所示洪建偉之1萬股，扣除合計2萬股之未出席股後，出席代表股數為2511萬3000股，出席率為99.92％（計算式：25,113,000÷25,133,000=0.9992，小數點後四位以下四捨五入，下同）。縱以上訴人所主張之系爭增資決議前之股份總數1885萬股為基礎來計算股東出席數（即出席率之分母不計入增資股），再扣除爭議股、未出席股後，出席股權數如附表二所示為1882萬5000，出席率為99.87％（計算式：18,825,000÷18,850,000=0.9987），此有被上訴人所提系爭股東會之股東出席簽到及會議紀錄、長盛公司之股東名冊及股權變動明細表、股權明細表在卷可稽（見原審卷第152至164、288至289頁），上訴人對附表一、二之內容亦不爭執（見本院卷第127頁）。足認長盛公司系爭股東會有代表已發行股份總數過半數股東之出席，出席股東已達公司法第174條所規定最低股份數額，依前揭判決意旨，自不生股東會決議不成立之問題。上訴人稱系爭股東會計入不存在之股數，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立，故系爭股東會改選董監事之決議不成立云云，為無可採。　2.上訴人請求確認林益賢等3人、林彩雲分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係不存在，為無理由：　 ⑴按「股東會選任董事時，每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者，當選為董事」、「公司監察人，由股東會選任之」，公司法第198條第1項、第216條第1項前段分別定有明文。上開公司法第198條第1項選任董事之規定，依公司法第227條規定，於監察人準用之。 ⑵經查：　 ①長盛公司系爭股東會之董事選舉權數，依公司法第198條第1項規定，為7533萬9000（計算式：出席股東股份數2 5,113,000股×應選董事3名＝75,339,000），林益賢、林益璋、芷昌公司所得選舉權數分別如附表一所示2045萬 5000、1928萬0000、2283萬6000，高於另一董事候選人陳大名所得選舉權數1276萬8000（見原審卷第162頁）。縱扣除增資股、爭議股後，系爭股東會之董事選舉權數為5647萬5000（計算式：出席股東股份數18,825,000 股×應選董事3名＝56,475,000），林益賢、林益璋、芷昌公司所得選舉權數分別如附表二所示1374萬0090、14 69萬0910、1527萬6000，高於另一董事候選人陳大名所得選舉權數1276萬8000，林益賢等3人仍屬取得選票代表選舉權較多之前三名，此有被上訴人所提之長盛公司之股權變動明細表及股權明細表、選票在卷可稽（見原審卷第164至188、288至289頁）。足認不論有無扣除增資股、爭議股，均不影響長盛公司董事之選舉及林益賢等3人當選為董事之效力，則林益賢等3人與長盛公司之董事委任關係，自屬存在。　 ②又長盛公司系爭股東會之監察人選舉權數為2511萬3000 ，林彩雲所得選舉權數如附表一所示為2085萬7000，高於另一監察人候選人陳大名所得選舉權數425萬6000（見原審卷第162頁）。縱不計入增資股、爭議股，監察人選舉權數為1882萬5000，林彩雲所得選舉權數如附表二所示為1456萬9000，高於另一監察人候選人陳大名所得選舉權數425萬6000，林彩雲仍屬獲得選票代表選舉權較多者，此有被上訴人所提之長盛公司之股權變動明細表及股權明細表、選票在卷可稽（見原審卷第164至1 65、190至212、288至289頁）。足認不論有無扣除增資股、爭議股，均不影響長盛公司監察人之選舉及林彩雲當選為監察人之效力，則林彩雲與長盛公司之監察人委任關係，即屬存在。　 ⑶從而，上訴人以系爭系爭股東會改選董監事之決議不成立為由，請求確認林益賢等3人、林彩雲分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係不存在，為無理由。㈡備位聲明部分：　1.按「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議」、「　　法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求」，公司法第189條、第189條之1分別定有明文。又公司法第189條所謂決議方法有無違反法令，固非僅指有表決權之決議及表決有關方法而已，尚包括從事討論表決者是否具股東適格身分在內，倘若剔除不具股東適格身分者之表決權數，仍有成立決議所必要之定額，且不構成決議之瑕疵或影響其效力時，即難謂該股東會之決議方法有得依法訴請法院撤銷決議之餘地（最高法院108年度台上字第2472號判決意旨參照）。　2.查系爭股東會之董事、監察人選舉，不論是否扣除增資股、爭議股，均由林益賢等3人、林彩雲分別當選董事、監察人，已如前述；易言之，縱認108年股東會之系爭增資決議無效，應剔除增資股而以該增資前股份總數1885萬股為基礎來計算股東出席數及表決數，扣除未出席股、爭議股，仍有代表發行股份總數1882萬5000股之股東出席，出席率達99.87％，已達公司法第174條所規定成立決議所必要之最低股份數額，且林益賢等3人仍屬取得選票代表選舉權較多之前三名、林彩雲仍屬獲得選票代表選舉權較多者，均不影響長盛公司董事、監察人之選舉及林益賢等3人、林彩雲當選為董事、監察人之效力，堪認上訴人所指稱之違反決議方法之事實非屬重大且於決議無影響，依公司法第189條之1規定及上開判決意旨，法院自得駁回上訴人撤銷長盛公司系爭股東會改選董監事決議之請求。從而，上訴人依公司法第189條規定，請求撤銷長盛公司系爭股東會改選董監事之決議，為無理由，應予駁回。　3.另上訴人於原審主張因108年股東會決議修正章程將原本董監事人數由「5董2監」變更為「3董1監」為違法，長盛公司董事、監察人員額應回復原定章程之5人、2人，而系爭股東會未依原章程選任董事5人、監察人2人，依公司法第191條規定，其決議無效云云。按「股東會決議之內容，違反法令或章程者無效」，公司法第191條定有明文。查系爭股東會依公司法第198條第1項規定選任林益賢等3人為董事，及依公司法第216條第1項、第227條準用第198條第1項規定選任林彩雲為監察人，已如前述，其決議之內容並無違反法令或章程之無效情事。縱認108年股東會關於修正章程第16條、第21條之決議（即將原本董監事人數由「5董2監」變更為「 3董1監」）應予撤銷，即回復適用章程第16條、第21條所規定公司設董事5人、監察人2人之規定，長盛公司董監事任期屆滿仍有改選必要，而系爭股東會選任董事3人、監察人1人，固未足原章程所定之董事5人、監察人2人，惟此至多僅係董監事尚有缺額未經選任之問題，對於前述林益賢等3人、林彩雲係依公司法規定當選為董監事一節不生影響。上訴人上開主張，自非可採。　4.上訴人請求撤銷長盛公司系爭股東會改選董監事之決議既無理由，則其據以請求確認林益賢等3人、林彩雲分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係不存在，亦無理由。五、綜上所述，上訴人先位聲明請求：㈠確認長盛公司系爭股東會改選董監事之決議不成立。㈡確認林益賢等3人、林彩雲分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係不存在；備位聲明請求：㈠長盛公司系爭股東會改選董監事之決議，應予撤銷。㈡確認林益賢等3人、林彩雲分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係不存在，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十七庭　　　　　　　　　審判長法官黃雯惠法官宋泓璟　　　　　　　　　法官戴嘉慧　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊昭樹

2024-10-15

TPHV-113-上-342-20241015-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第95號原告饒苓立被告鄭旭志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第979號），本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國112年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規定即明。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭【見本院112年度附民字第979號卷（下稱附民卷）第37頁】，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、次按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為之（最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第446 條第1項、第255條第1項第3款亦有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付20萬元本息（見附民卷第5頁），嗣於民國1 13年8月14日本院準備程序減縮請求金額為15萬元本息（見本院卷第119頁），再於113年9月24日本院言詞辯論程序減縮請求金額為10萬元本息（見本院卷第138頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告明知提供金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號密碼等資料予不熟識之人使用，有可能遭不法詐騙份子作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110 年5月中旬前某2日，接續在新北市三峽區某處，將其在中國信託商業銀行新莊分行開設之帳號000000000000號帳戶、華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）新莊分行開設之帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號密碼，交付真實姓名年籍不詳、綽號「世民」之成年男子使用。嗣取得前開帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼之人，自110年4月16 日14時起，以LINE暱稱「尖峰創造者BEE」向原告佯稱可指導玩遊戲獲取高額彩金，惟需支付保證金、加入會員之費用云云，原告遂於同年5月24日匯款15萬元至被告之系爭帳戶，旋遭不詳之人將原告匯入款項領出或轉匯，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊也是受害者，系爭帳戶之存摺僅係借給朋友用以遊戲轉帳，不知怎會淪落到詐騙集團手中，原告應向騙他之人求償而非伊等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張之事實，有華泰銀行110年6月28日華泰總新莊字第1100006601號函暨所附帳號0000000000000號帳戶（戶名鄭旭志）之開戶資料及交易明細、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件可憑（見本院卷第63至69、91至111、113至115頁），被告因此犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪（從一重論以幫助洗錢罪），經本院112年度上訴字第2562號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日確定，亦有本院112年度上訴字第2562號刑事判決、被告之前案紀錄表可稽（見本院卷第7至27頁、本院限閱卷第16頁），堪信為真實。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。上開民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院 101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，至共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院 107年度台上字第988號判決意旨參照）。查被告為00年出生，有其身分證影本可證（見本院卷第65頁），於上開行為時已成年，具相當智識及社會經驗，應可知詐欺集團為規避查緝，常利用他人帳戶獲取詐騙所得，可預見將其所有系爭帳戶等資料提供他人使用，有遭詐欺集團作為詐騙被害人匯款工具之可能，及匯入系爭帳戶之款項如經他人提領即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而仍為之，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。縱被告非實際對原告實施詐騙之人，惟其提供系爭帳戶等資料予詐欺集團作為收受款項工具，係就詐欺集團對原告實施詐欺侵權行為施以助力，使其順利取得原告交付之匯款15萬元，為詐欺集團之幫助人，依上開說明，視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。被告上開所辯，為無足採。是原告依上開規定，請求被告給付所受損害10萬元，為有理由，應予准許。㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，依上開規定，原告就上開准許金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日（於同年月25日送達，見附民卷第13頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自112年8月26日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十七庭　　　　　　　　　審判長法官黃雯惠法官宋泓璟　　　　　　　　　法官戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊昭樹

2024-10-15

TPHV-113-簡易-95-20241015-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第157號原告何寶媛被告陳永清上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1080號），本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十二年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告於本院刑事庭112年度上訴字第3510號違反洗錢防制法等案件（下稱系爭刑事案件）之第二審刑事訴訟程序，提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項前段規定裁定移送民事庭（見本院112年度附民字第1080號卷〈下稱附民卷〉第35頁），是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告可預見將自己金融帳戶資料提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可能幫助不法犯罪集團掩飾、隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月中旬某日，在臺北市南港區某捷運站內，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號00 00000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下分稱合庫銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名不詳，綽號「大白」之成年男性友人。而「大白」所屬詐欺集團成年成員取得前開帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月4日某不詳時間起，使用通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱加入「VMISL」投資平台買賣股票可以賺取差價云云，致原告陷於錯誤，於111年8月2日13時43分依指示將40 萬元匯至上揭被告國泰世華銀行帳戶，嗣經原告發覺有異，報警查獲。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，據其於準備程序時以：伊也是被害者，且不是伊騙原告，伊已因系爭刑事案件判決入監服刑等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告涉有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之不法行為等情，除經被告在系爭刑事案件偵查、審理時所自承外（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59174號111年12 月22日訊問筆錄、111年度偵字第55410號112年2月1日訊問筆錄、112年度偵字第6727號112年3月16日詢問筆錄、本院1 12年度上訴字第3510號112年11月8日準備程序筆錄，即本院卷第143至178頁），且被告對原告因遭到詐騙而匯款40萬元至被告國泰世華銀行帳戶部分（即本院112年度上訴字第351 0號刑事判決附表一編號3所示）乙節亦表示沒意見（見本院卷第76頁），並與原告於系爭刑事偵查中之陳述相符，有宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所111年8月9日調查筆錄在卷可參（見本院卷第105至108頁），另有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8月24日國世存匯作業字第1110148318號函暨附件陳永清帳戶開戶資料、交易明細表、對帳單、原告提出與詐欺集團成員LINE對話內容截圖、「VMISL」投資平台操作介面截圖、元大銀行國內匯款申請書照片等件在卷可稽（見本院卷第113至142頁）。又被告因上開犯罪事實，經系爭刑事案件認被告犯幫助詐欺取財、洗錢犯行，業經本院112年度上訴字第3510號判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有系爭刑事判決可稽（見本院卷第7至24頁），並經本院調閱系爭刑事案件電子卷核閱無訛，堪信為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。民法上共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，而具行為關連共同，即足成立共同侵權行為。查金融機構帳戶乃個人理財重要工具，在我國金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般人皆可以存入最低開戶金額的方式申請，而可在不同之金融機構申請多數的存款帳戶使用；近年來詐騙集團造成國民財產的重大損失，形成社會經濟秩序之動盪不安，影響社會風氣，廣為媒體及政府長期、大量報導及宣導。而被告為心智成熟健全之成年人，已有相當智識及社會生活經驗之人，當知如有非熟識之他人索取其金融機構帳戶資料使用，有作為不法使用之高度危險，被告仍將上開帳戶提供予對方使用，幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得之物，堪認其主觀上係基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。又被告雖未直接對原告施以詐術，但將帳戶資料提供他人為詐欺及洗錢用途，對於其國泰世華銀行帳戶之資金如經轉出，即難以查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避被害人求償及國家追訴處罰之效果，被告主觀上既已預見、知悉上開可能性，仍為上開行為，亦為原告受有40萬元損害之共同原因，且具相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償40萬元，核屬有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件原告請求被告為損害賠償，係屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的。是原告就上開經准許之損害賠償金額40萬元，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（寄存送達日為112年9月20日，見附民卷第15 頁，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10 日發生效力，於同年9月30日發生送達效力）之翌日即112年 10月1日起算週年利率5%之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官林佑珊正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭進忠

2024-10-15

TPHV-113-簡易-157-20241015-1

勞抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第72號抗　告　人　羅清勇　　　　上列抗告人因與相對人鼎豐運動器材有限公司間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年7月30日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第304號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按「執行法院如發現債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分」，強制執行法第17條定有明文。又債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院應依強制執行時該財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，先為形式審查，認該財產屬債務人所有者，始得開始強制執行程序。倘未先為形式審查即逕予強制執行，嗣依該財產之外觀，認確非屬債務人之財產時，仍應撤銷其執行處分（最高法院106年度台抗字第406號裁定意旨參照）。二、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：伊執臺灣苗栗地方法院11 2年度重勞訴字第1號民事確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向臺灣臺北地方法院（下稱原法院）民事執行處（下稱執行法院）聲請對相對人之財產強制執行，經執行法院以113年度司執字第74446號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，又臺北市○○區○○○路0段00號8樓房屋（下稱系爭房屋）是相對人投保勞健保辦公營業之處所，故系爭房屋內之動產為相對人所有，伊自得聲請以系爭房屋內之動產為執行標的，然執行法院司法事務官卻認為系爭房屋內之動產為第三人即相對人之法定代理人羅瑞美（下逕稱其名）所有，非相對人所有，於民國113年5月18日以113年度司執字第7 4446號民事裁定（下稱原處分）駁回伊之聲請，伊聲明不服，提出異議，復經原法院於113年7月30日以113年度執事聲字第304號民事裁定（下稱原裁定）駁回伊對原處分之異議，其認事用法自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠抗告人於113年3月20日持系爭確定判決為執行名義，向執行法院聲請強制執行相對人之財產，主張執行標的金額為新臺幣208萬7123元及其利息，請求查封執行系爭房屋內之動產等情，有民事聲請狀、系爭判決及其確定證明書可稽（見系爭執行事件卷第7至8、49至60頁）。復查相對人之公司所在地自100年12月12日起經登記為臺北市○○區○○○路0段000巷00 號6樓，且未曾登記於系爭房屋，此有相對人設立登記表及變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可稽（見本院卷第31至39頁）。而依臺北市中正區戶政事務所 113年5月10日北市正戶資字第1136003476號函及所附戶長戶籍資料，記載系爭房屋現有1戶設籍，戶長為羅瑞美等語（見系爭執行事件卷第95、97頁），則系爭房屋內之動產按其占有外觀形式判斷，為羅瑞美所有，非相對人之財產；縱羅瑞美為相對人之法定代理人，惟法人與自然人乃屬不同之權利主體，而羅瑞美並非系爭確定判決之債務人，自無從將羅瑞美之動產認作係相對人之動產，而逕認系爭房屋內之動產即屬相對人所有。　㈡抗告人雖稱系爭房屋是相對人投保勞健保辦公營業之處所，並提出記載有系爭房地地址之衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）繳款單影本及辦公桌抽屜內公司大小章照片為憑（見系爭執行事件卷第105至113頁）。惟查上開健保署繳款單信封所載地址固為系爭房屋之地址（見同上卷第105頁），然該繳款單之交寄日期為110年7月26日，距今歷時已久，且觀該繳款單信封載明「收件人：鼎豐運動器材有限公司，代表人：羅瑞美」，參照行政程序法第69條第2項「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之」之規定，文件應對法定代理人之住家或戶籍地址送達，是健保署繳款單所列之系爭房屋地址至多僅代表該繳款單所應送達之地址而已，無法據此推論系爭房屋內之動產為相對人所有。至抗告人所稱之辦公桌內之公司大小章照片（見同上卷第109至113頁），觀照片本身無法得知拍攝地點，縱認係於系爭房屋內所拍攝，因羅瑞美本即設籍於系爭房屋，其將至關重要之公司大小章放置自己住家以為保管，無違常情，亦難據此逕認系爭房屋內之動產即為相對人所有。　㈢抗告人復辯稱不應依外觀調查原則認定，法院可調查相對人之營業狀況，以實際營運辦公、投保地址為依據等語。惟按執行法院為達執行迅速之目的，就債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，係以形式調查認定，執行法院僅能依財產之外觀，認定是否屬債務人之財產，而無為實體調查，逕行判定該財產權屬之權責（最高法院102年度台抗字第168號裁定意旨參照）。查本院依系爭房屋之地址查詢GOOGLE地圖之結果（包括110年2月、111年11月之街景圖，見本院卷第41 、43頁），系爭房屋之外觀亦未見有相對人之公司招牌。況於113年3月20日抗告人聲請強制執行時，相對人已於112年1 0月18日辦理解散登記（見系爭執行事件卷第63頁），則系爭房屋於抗告人聲請執行時是否為抗告人所稱之相對人營業辦公之處所，亦有疑義。抗告人上開所辯，並非可採。　㈣抗告人再於113年10月9日出具陳報狀提出第三人佑輝企業有限公司（下稱佑輝公司）設址於臺北市○○區○○○路0段000巷0 0號6樓之公司登記資料、羅瑞美涉嫌詐欺等案件經檢察官起訴之臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第26351號起訴書為憑（見本院卷第21至30頁）。惟佑輝公司之法定代理人周立國之父周月光原為相對人之股東、羅瑞美之配偶（見系爭執行事件卷第97頁、本院個資卷第3頁、本院卷第32、34 、36、38頁），況多數公司設址於同一處所或共用辦公室之情形並非少見，縱佑輝公司與相對人於同一時期均設址於臺北市○○區○○○路0段000巷00號6樓，亦無從反推系爭房屋內之動產即為相對人所有。又依上開起訴書之犯罪事實欄所載，檢察官之偵查重點在於羅瑞美擔任相對人公司負責人期間就抗告人之勞健保等高薪低報涉嫌行使業務登記不實及詐欺得利之犯行，至於該犯罪事實欄內提及相對人公司時，以括弧記載「址設臺北市○○區○○○路0段00號8樓」等語，與前述相對人之公司登記資料不符，而該起訴書之證據欄內復無關於此之相關證據之記載，則尚無從僅憑該括弧內之記載文字即認系爭房屋內之動產於占有外觀上係屬相對人所有。　㈤從而，依系爭房屋內動產之占有外觀、抗告人所提上開證據為形式判斷，無從認定系爭房屋內動產為相對人所有，則抗告人就系爭房屋內之動產聲請強制執行，不應准許。　四、綜上所述，執行法院認系爭房屋內動產非相對人所有，以原處分駁回抗告人之聲請，原裁定復維持原處分，駁回抗告人之異議，均無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日勞動法庭審判長法官　黃雯惠法官　宋泓璟法官　戴嘉慧　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊昭樹

2024-10-15

TPHV-113-勞抗-72-20241015-1

上易

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第517號上訴人種福堂法定代理人劉月員上訴人范揚海共同訴訟代理人朱昌政被上訴人張紹武上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年4月12日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1395號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人持臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）108年度訴字第533號確定判決為執行名義（下稱系爭確定判決或系爭執行名義）就通行權部分聲請強制執行（新竹地院112年度司執字第25212號，下稱系爭執行事件），欲對上訴人范揚海（下逕稱其名）所有坐落新竹縣○○鄉○○段00地號、上訴人種福堂（下逕稱其名，與范揚海合稱上訴人）所有坐落同段00地號（下逕稱其地號，合稱系爭土地）合計18棵果樹（下稱系爭果樹）為砍伐之強制執行行為或代履行(下稱系爭執行程序)；然系爭確定判決主文並未諭知被上訴人得請求上訴人伐除系爭果樹，就普世價值觀，係有違民法第 72條規定，應為無效，被上訴人顯無權依該判決要求上訴人砍伐系爭果樹為強制執行或由被上訴人代履行。被上訴人利用天然地理環境現狀之農舍附屬設施-農路，嗣向新竹縣政府申報農業整坡工程作業更改執行名義以外前開通路為其袋地通行方法而逆脫法律行為，被上訴人上開法律行為所生因果關係業已解除條件成就即有債務消滅事實暨消滅債權人請求之事由發生，且通行權之農路經被上訴人持續砍伐竹林，惟對應範圍高低起伏落差極大，非無土石流發生危害及毗鄰地生命、財產安全法益之虞，是被上訴人於系爭執行事件之請求，根本不存在於系爭執行名義，而無執行名義效力及於上訴人之情事，故依強制執行法第14條第1項、第14條之1第 1項規定，提起本件異議之訴，請求撤銷系爭執行程序。又種福堂所有上開土地之使用地類別係林業用地，涉有森林法上制約，亦受土地法第31條所定新竹縣政府公告分割最小單位面積0.1公頃限制，就被上訴人通行權面積似無符合變更編定交通用地契機，即有妨害債權人請求事由發生；且被上訴人向新竹縣政府農業處農企科申請「農業設施—農路及農業資材室容許使用」之簡易水保申請書辦理方法，實對毗鄰地安全性有重大危害疑義。新竹法院104年度訴字第400號、本院106年度上字第102號判決(下稱前案)，上訴人俱非當事人，前案尚無確定判決，惟本件被上訴人前案請求範圍外於同段00地號土地農舍之附屬設施-農路為其袋地通行方法，所為對價利用同段00地號土地上水泥路通行方法，與否涉解除條件成就法律關係無涉之理由。是本件情形雖非最高法院所揭示所謂消滅債權人請求之事由，惟更有適用強制執行法第14條第1項之理由，應可類推適用而得提起本件異議之訴。爰依強制執行法第14條之1第1項、第14條第1項規定，請求擇一為有利於上訴人之判決。起訴聲明：系爭執行事件對上訴人所為執行程序，應予撤銷。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件對上訴人所為執行程序，應予撤銷。二、被上訴人則以：目前並無其他道路可供通行，至當時進行農業整坡作業而向鄰居暫時借行之通路，一般汽車無法進入，且該通路為鄰居農舍之圍牆之門前。而系爭確定判決之路線是經多位法官勘查後，認為損害最小也最安全之路線，上訴人所稱其他路線在系爭確定判決之訴訟程序中有提到，最後法官沒有採納。系爭確定判決另經上訴人提起再審之訴、抗告，均遭駁回，又聲明異議多次，理由大同小異，造成系爭執行事件拖延耗時等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：㈠查系爭確定判決認定被上訴人所有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○小段00-0地號（下稱00-0地號土地）土地，係與公路無適宜聯絡之袋地，因而判決被上訴人對種福堂所有00及00地號、范揚海所有00地號如系爭確定判決附表一「通行土地之地號及通行範圍」欄所示之土地有通行權存在，且上訴人應容忍被上訴人於通行權存在之範圍內整修、鋪設砂石路面，不得為禁止或設置障礙物或為其他妨害通行之行為；被上訴人即以系爭確定判決為系爭執行名義聲請系爭執行事件，請求砍除上訴人系爭土地上之系爭果樹等情，有系爭確定判決在卷可按(見本院卷第327至342頁)，並據本院依職權調取系爭執行事件電子卷宗核閱無訛，堪認為真實。　㈡上訴人主張被上訴人於系爭執行事件中請求砍除系爭果樹之執行行為，非執行名義即系爭確定判決主文所諭知之權利，上訴人即非被上訴人請求行為效力所及之人，故得依強制執行法第14條之1第1項之規定提起本件異議之訴，或被上訴人整坡等行為，有對鄰地安全性有重大危害，另有其他農路可連接被上訴人土地等情，應可類推適用強制執行法第14條第 1項規定，而得提起本件債務人異議之訴等語，為被上訴人所否認，是本件兩造之爭執點為：⒈上訴人依強制執行法第1 4條之1第1項提起本件訴訟，有無理由？⒉上訴人適用或類推適用強制執行法第14條第1項提起本件訴訟，有無理由？茲分述如下：　⒈上訴人依強制執行法第14條之1第1項提起本件債務人異議之訴，為無理由：　 ⑴按債務人對於債權人依第4條之2規定聲請強制執行，如主張非執行名義效力所及者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條之1 第1項定有明文。又按執行名義係命債務人容忍他人之行為，或禁止債務人為一定之行為者，債務人不履行時，執行法院得處新臺幣3萬元以上30萬元以下之怠金。其仍不履行時，得再處怠金或管收之。前項情形，於必要時，並得因債權人之聲請，以債務人之費用，除去其行為之結果，強制執行法第129條第1、2項亦有明文。故執行名義係命債務人容忍或禁止為一定行為者，債務人不履行時，除對債務人處以怠金或管收之執行方法，間接從心理上迫使債務人履行其義務外，若因債務人違反不行為義務所生之行為結果，致其違反義務之狀態繼續存在，僅處以怠金或管收，仍無法達到強制執行之目的時，強制執行法第129 條第2項規定得因債權人之聲請，以債務人之費用，除去行為之結果，以保護債權人之利益。而所謂「除去其行為之結果」，係指以直接強制方法恢復債務人違反義務前之原狀，包括禁止債務人為一定行為之執行名義成立後存在之行為之結果及執行名義成立前發生者(本院暨所屬法院 105年法律座談會民執類提案第15號研討結果參照)。　 ⑵上訴人主張被上訴人聲請砍伐系爭果樹之執行行為，因非系爭確定判決主文所諭知，就普世價值觀，係有違民法第 72條規定，應為無效，被上訴人顯無權依該判決要求上訴人砍伐系爭果樹之系爭執行程序，其非執行名義效力所及之人云云。惟查，系爭確定判決主文已諭知被上訴人在上訴人所有00及00地號及面積範圍內土地有通行權存在，及上訴人應容忍被上訴人於前項範圍內整修、鋪設砂石路面，有禁止或設置障礙物或為其他妨害通行之行為，已如前述，可知對於兩造即係系爭確定判決(即系爭執行名義)之當事人一節，為上訴人所明知，當受系爭確定判決之既判力所拘束，即發生系爭執行名義對人之效力，而非僅屬強制執行法第4條之2第1項所列各款之人，亦無所謂非執行名義效力所及之人之情。又查依系爭執行名義內容，上訴人須容忍被上訴人整修或禁止妨害通行等行為，是以在系爭執行名義通行權範圍內之系爭果樹，新竹地院民事執行處(下稱執行法院)所採取之執行方法，揆諸首開規定及說明，可先限期命令上訴人自行除去系爭果樹，於不遵從時，由被上訴人或由第三人代為履行，是除去系爭果樹為執行法院為達系爭執行名義所載內容所為執行方法，乃為保護債權人即被上訴人之利益，自無有何違背民法第72條之公共秩序或善良風俗而無效之情，亦與上訴人所辯非系爭執行名義內容所及一節無涉。從而上訴人據以依強制執行法第14條之1第1項規定提起債務人異議之訴，即與要件不符，上訴人依此請求撤銷系爭執行事件之執行程序，自無理由。 ⒉上訴人適用或類推適用強制執行法第14條第1項提起本件債務人異議之訴，為無理由：　 ⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者，或在以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實，係發生在前訴訟言詞辯論終結後者，債務人始得於強制執行程序終結前提起之。若其主張此項事由，在執行名義成立之前，或在前訴訟言詞辯論終結之前，即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟（最高法院71年度台上字第3765號判決意旨參照）。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。　　⑵上訴人主張系爭確定判決所確認被上訴人有通行權存在之位置，涉及森林法及土地法之規範限制，若需開闢道路，亦不符土地使用地類別，既判力有判決違背法令情事；另坐落於新竹縣○○村00鄰000號合法興建農舍之附屬設施-農路，為系爭確定判決前訴訟程序未主張袋地通行方案，且被上訴人利用該農路完竣後，未申報條闢邊坡、改變地貎行為，為新竹縣政府依水土保持法裁處，被上訴人在系爭確定判決前訴訟程序請求四條通行方案之袋地通行範圍為其目的，實則捨棄較平坦處所及損害最少方法之上開農路之任意行為，有民法第148條第1項之權利濫用禁止原則之適用，有妨礙債權人請求之事由發生云云，並提出農業整坡相關函文及聲請書、照片為證(見原審卷第23至51頁、本院卷第143、153至154、237至243頁)。惟查，上訴人所謂系爭確定判決所認定之袋地通行權範圍有違反森林法、土地法規範及土地使用地類別一節，縱然屬實，亦均係系爭執行名義成立前及系爭確定判決言詞辯論終結前已發生之事由，則揆諸前開規定，上訴人執此等事由主張依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，即有未合。況查，執行法院於系爭執行事件曾經就砍除系爭果樹有無違反森林法乙事，函詢新竹縣政府及農業部林業及自然保育署，均覆稱00地號土地編為農牧用地，非屬林地，無森林法之適用，00及00地號土地則為私有林業用地，屬森林法所規範之林地，而00地號土地上之系爭果樹部分，倘係依確定終局判決由被上訴人或執行法院為砍除之執行行為，尚不生違反森林法之效力，僅在系爭果樹經認定為林產物時，須依森林法第45條及林產物伐採查驗規則第4條之規定，提出林產物採運申請，並經核准後始得進行採運00、00地號土地等情，有本院依職權調取系爭執行事件電子卷宗所附執行法院113年12月21日新院玉112司執孔字第25212號函、新竹縣政府113年1月8日府農森字第11 20399532號函、農業部林業及自然保育署113年2月7日林企字第1132201544號函可徵，另觀諸系爭執行事件電子卷宗顯示被上訴人於系爭執行程序僅請求砍除系爭果樹，並未申請農路，可知系爭執行程序僅砍除系爭果樹，並無被上訴人請求開闢道路之執行程序而有違反森林法、土地相關法規或水土保持法之情，縱有農路之開闢，亦無違反森林法相關之規定。再者，系爭果樹係上訴人所有，自亦無被上訴人採集林產物運送之情事，遑論違反森林法相關法規。另上訴人所稱有被上訴人鄰地之農路新通行權方案為其袋地通行方法而逸脫法律行為，仍惡意選擇系爭土地通行方法，有權利濫用一節，則除非屬首開規定及判決意旨所載之異議事由外，且與本件被上訴人請求砍除系爭果樹之系爭執行程序無涉，況系爭確定判決所認定通行權方案，兩造均應受拘束，已再難認有何權利濫用之情事，縱有上訴人主張之新通行權方案，亦非兩造之約定，自無上訴人所謂系爭確定判決效力之解除條件成就問題，故上訴人據以主張此部分有強制執行法第14條第1項之債務人異議之訴之消滅、妨礙債權人請求之事由，即屬無據。 ⑶復按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定(最高法院108年度台上字第1850號判決意旨參照）。上訴人主張本件較實務見解所例示消滅債權人請求之事由，更有適用強制執行法第14條第1項之理由，故應可類推適用而得提起本件異議之訴，被上訴人要求砍伐系爭果樹之強制執行或代履行行為，有違民事訴訟法第402條第1項第3款明定之背於公序良俗，應類推適用強制執行相關規定云云。然查，被上訴人係以系爭確定判決為執行名義而聲請強制執行，上訴人若認執行法院之砍伐系爭果樹之執行命令、方法或程序違法，或有其他侵害利益之情事，至多屬強制執行法第12條之聲明異議範疇，非屬同法第14條所未規定而需補足漏洞之處，已難認本件屬法律未規定而得以比附援引。況系爭執行程序並無違法之情，已如前述，自亦無違反立法規範意旨之情，揆諸前開判決意旨及說明，上訴人即無類推適用而得提起債務人異議之訴之餘地。是以，上訴人主張得類推適用強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴云云，容有誤會。四、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條之1第1項、第14條第 1項之規定，擇一請求判決系爭執行事件對上訴人所為系爭執行程序應予撤銷，均無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據及上訴人請求丈量農路與河溝道路面積是否歧異，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果或與本件無關，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官林佑珊法官戴嘉慧正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官劉美垣

2024-10-15

TPHV-113-上易-517-20241015-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第963號抗告人穆美旭黃金典相對人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年6月27日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第252號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人執臺灣臺南地方法院民國93年1月30日南院慶91執如字第13686號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義）向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人穆美旭、黃金典（下分稱其名，合稱抗告人）對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約解約金等金錢債權為強制執行，經執行法院以112年度司執字第188824號給付借款強制執行事件受理後（下稱系爭執行事件），並核發 112年11月20日北院忠112司執妙字第188824號扣押命令，禁止抗告人收取對國泰人壽依保險契約已得請領之保險給付、繼續性給付、已得領取之解約金及現在存在之保單價值準備金債權（含日後終止契約所得領取之解約金）或為其他處分，國泰人壽亦不得對抗告人清償，如保單價值準備金單筆不足新臺幣（下同）3萬元，毋庸執行扣押（下稱系爭執行命令，見系爭執行事件卷第53至57頁、第59至63頁）。經國泰人壽以113年3月29日國壽字第1130032991號函復穆美旭為要保人如附表一、二之保險契約狀況及截至112年11月24日止保單解約金（見系爭執行事件卷第75至77頁）。抗告人於11 3年5月2日具狀對系爭執行命令聲明異議，執行法院司法事務官於113年5月9日以112年度司執字第188824號裁定（下稱原處分）駁回，嗣經國泰人壽以113年6月14日國壽字第1130 061438號函復黃金典為要保人之如附表三所示之保險契約狀況及截至113年4月18日保單解約金（見系爭執行事件卷第22 7至229頁）等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。抗告人不服原處分提出異議，原法院於113年6月27日以11 3年度執事聲字第252號裁定駁回其等之異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：執行法院雖僅就單筆保單價值準備金超過3 萬元如附表一、三所示保單為扣押（下稱系爭保單），然如終止系爭保單將導致附約失效，使抗告人喪失醫療險或健康險等附約之保障。況系爭保單之附約均屬防癌險，全民健康保險制度雖可供基本醫療保障，但罹癌接受放射性治療後常見身體虛弱需要額外補充營養及照護，其花費非前開社會保險與福利制度所得涵蓋。衛生福利部中央健康保險署亦指出健保未給付癌症標靶療程治療約360萬元、癌症免疫療法約3 00萬元等，縱有健保也是有條件給付，對多數民眾是極大的經濟負擔，因此建議民眾可投保商業健康保險轉嫁高額醫療費用，可見主管機關亦肯認社會保險並無法完整涵蓋癌症治療需求之高額費用負擔，購買癌症治療相關之商業保險有其必要性與正當性。又附表一編號1至3保單均有約定身故或全殘保險金，繳費期滿後給付金額為100萬元，並約定「生存保險金」，即被保險人每屆滿3年仍生存時，第1至5次給付總保險金額百分之10，第6次以後給付總保險金額百分之20 ，以被保險人黃政憲、黃意雯、黃政智即抗告人之子女依序現為36歲、35歲、28歲，依其等現住所地台南市於111年度平均餘命表，餘命依序為45年、46年、52年，因均已繳費期滿，符合身故或全殘保險金100萬元之條件，且投保期間均已超過15年，每隔3年可領得生存保險金10萬元（計算式：投保金額50萬×20%=10萬元），平均餘命期間生存保險金總金額，依序為150萬元、150萬元、170萬元，倘終止僅以總額約160萬元之解約金償付債權人，顯不足全額清償相對人之債權，反而使抗告人及子女喪失總額為470萬元之生存保險金，及喪失各為100萬元之身故或全殘保險金暨附約之防癌險保障，兩者相差懸殊，顯非妥適。且依抗告人與子女之經濟情況及年齡現況，恐難再取得相同保單保障。是相對人因終止系爭保單得受償之解約金，實屬不高，衡量抗告人不僅損失已繳保費，更喪失全部保障，有未符合比例原則而有過苛之情，倘能改以定期支付之生存保險金為執行標的，既能滿足執行債權，亦能使抗告人及其子女繼續受保險契約及其附約之防癌險、醫療險保障等語。三、按人壽保險，雖以被保險人之生命作為保險標的，且以保險事故之發生作為保險金給付之要件，惟保險金，為單純之金錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非發生身分關係之契約，其性質與一般財產契約尚無不同。人壽保險，亦非基於公益目的或社會政策之保險制度，其權利客體與權利主體並無不可分之關係，依契約自由原則，要保人之契約上地位，於符合保險法規定之情形下，得為變更，亦得為繼承，凡此，均與一身專屬權具有不得讓與或繼承之特性有間。要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，既係依壽險契約所生之權利，即非屬身分權或人格權，亦非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，得隨同要保人地位之變更而移轉或繼承；其行使之目的復在取回具經濟交易價值之解約金，關涉要保人全體債權人之共同擔保利益，並非僅委諸要保人之意思，再參諸保險法第28條但書規定要保人破產時，破產管理人得終止保險契約；消費者債務清理條例第24條第1項本文規定法院裁定開始更生或清算程序時，監督人或管理人得終止債務人所訂包含壽險契約在內之雙務契約，足見其非為一身專屬性之權利。強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第8 97號裁定意旨參照）。　四、經查：　㈠相對人執系爭執行名義對抗告人聲請執行如附表四所示之債權金額，有相對人民事強制執行聲請狀、系爭執行名義可參（見系爭執行事件卷第5至21頁）。又以抗告人為要保人投保之系爭保單截至系爭執行命令到達時之解約金金額分別如附表一、三所示（下合稱系爭解約金），而人身保險之解約金，性質上屬財產權，得為其全體債權人之共同擔保利益，且抗告人於111、112年度均無財產及所得，有抗告人稅務T- Road資訊連結作業查詢結果可憑（見系爭執行事件卷第105 至119頁），且觀諸系爭執行名義後附繼續執行紀錄表（見系爭執行卷第21頁），以債權人於105年迄今多次對抗告人聲請強制執行皆無結果等情以觀，可知抗告人除系爭保單外，名下別無其他可供執行之財產或薪資，堪認除系爭解約金外，已無其他財產可供償付相對人之債務，相對人自有透過執行系爭解約金使其債權受償之必要。　㈡抗告人雖以其與子女有相關病史，相較一般人更有受醫療保障之需求，以承受日後沉重醫療負擔云云，並提出衛生福利部中央健康保險署網頁資料、抗告人、黃政智之國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）中文診斷證明書為憑（見原法院卷第43、45、47、53頁）。觀諸抗告人提出黃金典於113年5月30、31日經診斷病名為「左側出血性腦中風併右側肢體無力」、「術後背痛症，第四、第五腰椎狹窄」，及穆美旭於113年6月5日經診斷病名為「第二型糖尿病，伴有高血糖；慢性肝炎；混合型高血脂症」之診斷證明書（見原法院卷第45、47、53頁），未見有何仰賴系爭保單之保險金給付作為醫療給付之迫切需要，況我國現行全民健康保險制度發展尚稱完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，抗告人或其共同生活家屬尚不致因系爭保單終止契約而使生活陷於經濟困頓及欠缺醫療保障之狀態。至抗告人所提黃政智診斷證明書記載其係於93年9月23日診斷為急性淋巴性白血病，隨即接受化學抗癌藥物注射治療，於95年11月2日完成治療，目前疾病無復發現象等語，有成大醫院113年6月4日診斷證明書可參（見原法院卷第43頁），可徵黃政智現亦無仰賴系爭保單之保險金給付作為醫療給付之迫切需要，自難認系爭保單係抗告人及其子女維持生活所必需，抗告人前開主張，亦非可取。此外，抗告人尚有如附表二所示被保險人依序為黃政憲、黃政智、黃意雯及穆美旭該等住院醫療終身健康保險契約之保障，堪認執行法院就抗告人及其子女之醫療需求已給予相當程度保障，難認有逾必要程度。　㈢抗告人雖主張終止附表一編號1至3保單僅以總額約160萬元之解約金償付債權人，顯不足全額清償，反而使抗告人及其子女喪失總額為470萬元之生存保險金，及喪失各為100萬元之身故或全殘保險金暨附約之防癌險保障，未符合比例原則云云。惟保險事故發生與否，係不確定之事實，抗告人未來是否必可實現其所計算之全部保險金利益，猶未可知，且執行法院於衡酌執行方法所造成之損害與欲達成執行目的之利益是否均衡時，係以執行當下為判斷時點，又附表一編號1至3 保單之被保險人均非抗告人，且終止後固無法受領身故保險金，惟相對人之既得債權保障，應優先於抗告人對於保險理賠金之期待權。況保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，故現將附表一編號1至3保單解約，並未使抗告人及其子女不能維持生活，相對人反而藉由系爭解約金可滿足部分債權。且相對人係合法受讓債權，有債權讓與證明書、債權讓與聲明書、債權讓與通知存證信函可稽（見系爭執行事件卷第23至40頁），聲請強制執行乃依法行使權利。而抗告人除附表一、三之系爭解約金外，並未提出其他足可供執行之財產，自難謂執行手段有失衡之情形，應認執行法院欲終止系爭保單及執行系爭解約金債權，符合比例原則。五、從而，執行法院以系爭執行命令扣押系爭保單，以備將來終止契約後償付系爭解約金予相對人之執行手段並無過苛，符合比例原則及法益權衡原則，亦難認系爭保單係維持抗告人與共同生活家屬生活所必需。是原處分駁回抗告人之聲明異議，及原裁定駁回抗告人對原處分之異議，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　14　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠附表一（見系爭執行事件卷第77頁）編號要保人被保險人主約險別 (保單號碼) 附約險別至112年11月24日保單解約金至112年11月24日已得請領保險金至112年11月24日是否繼續性給付 1(即原裁定附表編號1）穆美旭黃政智富貴保本三福壽險 (0000000000) 防癌終身-個人型平安附約-醫療限額新溫心住院平安附約-死殘平安附約-住院 49萬3504元無否 2（即原裁定附表編號2）穆美旭黃意雯富貴保本三福壽險 (0000000000) 防癌終身-個人型 49萬9583元無否 3（即原裁定附表編號3）穆美旭黃政憲富貴保本三福壽險 (0000000000) 防癌終身-個人型 51萬5467元無否 4（即原裁定附表編號4）穆美旭穆美旭鍾愛一生313終身壽險 (0000000000) 防癌終身-個人型平安附約-醫療限額新溫心住院平安附約-死殘平安附約-住院 9萬5643元無否附表二：（見系爭執行事件卷第77頁）編號要保人被保險人主約險別 (保單號碼) 附約險別至112年11月24日保單解約金至112年11月24日已得請領保險金至112年11月24日是否繼續性給付 1 穆美旭黃政憲住院醫療終身健康保險 (0000000000) 無醫療險無解約金無否 2 穆美旭黃政憲國泰人壽創世紀變額萬能壽險丁型 (0000000000) 無 6354元無否 3 穆美旭黃政智住院醫療終身健康保險 (0000000000) 無醫療險無解約金無否 4 穆美旭黃意雯住院醫療終身健康保險 (0000000000) 無醫療險無解約金無否 5 穆美旭穆美旭住院醫療終身健康保險 (0000000000) 保險費豁免附約醫療險無解約金無否 6 穆美旭黃意雯國泰人壽創世紀變額萬能壽險丁型 (0000000000) 無 9566元無否附表三：（見系爭執行事件卷第229頁）編號要保人被保險人主約險別 (保單號碼) 附約險別至113年4月18日保單解約金至113年4月18日已得請領保險金至113年4月18日是否繼續性給付 1 黃金典黃金典萬代福101終身壽險 (0000000000) 新家特死殘新家特住院防癌終身-雙親型住院醫療日額溫心住院 282萬0574元無否附表四：相對人聲請執行金額（單位：元，新臺幣）編號本金利息及違約金已核算利息已核算違約金合計 1 1,852,949 自94年1月6日起至清償日，按年息10.34%計算之利息，暨自94年12月6日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金 1,228,534 239,887 3,321,370 2 385,100 253,736 49,540 688,376 3 686,011 446,256 86,170 1,218,437 4 687,501 455,066 88,869 1,231,436 5 685,720 451,668 88,212 1,225,600 6 2,101,370 1,339,754 258,476 3,699,600 7 2,935,247 1,866,551 359,965 5,161,763 8 4,650,305 2,946,929 568,183 8,165,417 9 2,801,827 1,774,765 342,174 4,918,766 合計 16,786,030 10,763,259 2,081,476 29,630,765

2024-10-14

TPHV-113-抗-963-20241014-1

上

臺灣高等法院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第539號上訴人財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘訴訟代理人程湘琪林宗毅王柏貴被上訴人廖學良廖學聰廖翊汝廖學煌廖學焜廖學銘上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第1075號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有可稽，此規定依同法第463條準用於第二審程序。上訴人於原審主張依民法第242條規定行使代位權，嗣於本院第二審程序補充係依稅捐稽徵法第24條第5項規定得行使民法第242條規定之代位權（見本院卷第25至27頁），屬不變更訴訟標的而補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加。二、被上訴人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：訴外人楊朝成前於民國88年間因繼承楊金石財產上之一切權利、義務，惟未依法申報遺產稅，經上訴人所屬臺中分局（原名下稱臺中分局）於93年間核定應納遺產稅稅款及罰鍰(下稱系爭稅捐債權)，但其未依限繳納，經臺中分局於93年10月13日移送法務部行政執行署士林分署（下稱士林分署）執行。嗣楊朝成於104年10月22日死亡，各順位繼承人均拋棄繼承，臺中分局向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請選任訴外人何恩得律師為楊朝成之遺產管理人確定，計至112年6月5日止楊朝成尚積欠遺產稅及罰鍰計新臺幣（下同）3419萬2739元。而楊朝成前於85年5月9日以如附表所示土地（下分稱其地號土地，合稱系爭土地）設定本金最高限額300萬元、存續期間自85年5月7日起至87年5月6日之抵押權（下稱系爭抵押權），擔保其與被上訴人之被繼承人廖大義於該段期間所發生之債務，然廖大義於期限屆滿後未行使系爭抵押權，並已於103年2月7日死亡。被上訴人始終未提出廖大義對楊朝成有系爭抵押權所擔保之債權存在之證明文件，亦未積極行使權利，有害於國家對楊朝成徵收系爭稅捐債權；且附表編號6土地於105年間拍定時，因被上訴人未提出債權證明文件，經士林分署將被上訴人因系爭抵押權可受分配300萬元全數提存。何恩得律師為楊朝成之遺產管理人，其知有上述情事，卻怠於行使權利，任由拍賣價金繼續提存，致楊朝成之負債額無從降低。又除附表編號4、5土地應有部分之系爭抵押權登記外，其餘土地系爭抵押權登記已因拍定而塗銷。上訴人為楊朝成之債權人，自得依稅捐稽徵法第24條第5項及民法第242條規定，代位請求確認系爭抵押權所擔保債權不存在，並請求被上訴人塗銷附表編號4、5土地應有部分系爭抵押權之登記。爰依民事訴訟法第247條第1項、稅捐稽徵法第24條第5項規定準用民法第242條、第767條規定，請求㈠確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被上訴人應將附表編號4、5土地所設定之系爭抵押權登記予以塗銷。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈢被上訴人應將附表編號4、5土地所設定之系爭抵押權登記予以塗銷。二、被上訴人則以：上訴人為稅捐稽徵機關，職責為稅賦課徵、移送執行及管理，楊朝成私法上債務究為多少、有無降低，僅為楊朝成遺產管理人之事務，與上訴人無涉，難認上訴人對楊朝成有系爭稅捐債權之公法上債權；且被上訴人不爭執楊朝成積欠國家稅捐，上訴人並不因系爭抵押權存在與否致私法或公法上地位有受侵害危險。又稅捐稽徵法第24條第5 項立法目的係為確保稅捐之執行不因納稅義務人或受處分人有怠於權利行使或詐害債權之行為，致影響稅捐之徵收，未賦予稅捐機關直接享有私法上之確認利益，使公法上債權變為私法上債權；且該規定係於110年12月17日增訂，並自同年月19日公布施行，依法律不溯及既往原則，自不適用於修正施行前已發生之租稅債權；縱上訴人得行使代位權，系爭抵押權係於85年間登記，依民法第245條規定亦已經過10年而時效消滅，且廖大義確曾於82年間貸予楊金石300萬元，因楊金石於同年11月19日僅簽發面額300萬元之本票作為擔保，廖大義擔心楊金石還款能力不足，為加強擔保而委請楊朝成提供系爭土地為擔保設定系爭抵押權，楊朝成並於楊金石88年12月24日死亡後繼承上開借款債務，系爭抵押權擔保債權確實存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：㈠上訴人主張楊金石於88年12月24日死亡，其兄楊朝成為繼承人，因未依法繳納88年度、89年度遺產稅及罰鍰，經臺中分局於93年間移送士林分署強制執行；又楊朝成於104年10月2 2日死亡，因其繼承人皆拋棄繼承，臺中分局於105年4月8日向原法院聲請選任遺產管理人，該院裁定選任何恩得律師為楊朝成之遺產管理人等情，業據提出與其所述相符之楊朝成欠稅查詢情形表、楊朝成個人基本資料查詢清單、士林地院 105年度司繼字第516號裁定等件為證（見原審卷一第24至29 頁），並經調取士林分署95年遺稅執特專字第00152201號執行案卷核閱無訛，堪以信採。　㈡上訴人主張其為楊朝成之債權人，並代位楊朝成之遺產管理人提起本件訴訟，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，暨請求塗銷附表編號4、5土地之系爭抵押權登記等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文固有明文；然上開代位權規定，係為維護債務人之責任財產，以保全債權人在私法上之債權而設，除法律別有規定外，僅私法上之債權人始得行使。至行政機關向人民課徵稅捐、裁處罰鍰而取得之債權，係基於行政權作用之結果，屬公法上權利之範疇，其本質與民法規範之私法上權利迥然不同，則在租稅法定主義、法律保留原則下，於相關租稅法未設有準用民法第242條規定或其他相類規定之明文前，自不得逕行適用或類推適用民法第242條規定而直接對納稅義務人以外之第三人行使代位權。又稅捐稽徵法第24條第5項關於稅捐之徵收，準用民法第242條至第245條、信託法第6條及第7條之規定，係該法於110年12月17日修正時增訂，並自同年月19日公布施行，依法律不溯及既往原則，自不適用於修正施行前已發生之系爭租稅債權；且稅捐稽徵法第24條第5項增訂前，並無租稅債權之公法上權利援用民法代位權規定之法理，亦無從以上開增訂內容為法理而適用於系爭租稅債權（最高法院110年度台上字第3178號判決意旨可資參照）。　⒉本件上訴人向楊朝成課徵遺產稅、裁處罰鍰而取得之系爭稅捐債權，係88年度及89年度遺產稅及罰鍰，並經臺中分局於 93年間移送士林分署強制執行，業如上述，是以，系爭稅捐債權為稅捐稽徵法第24條第5項於110年12月19日修正公布施行前所發生而取得之公法上債權，依前揭說明，上訴人即不得援用稅捐稽徵法第24條第5項規定準用或類推適用民法第2 42條，亦不得逕行適用民法第242條規定行使代位權，故上訴人依稅捐稽徵法第24條第5項、民法第242條、第767條第1 項規定請求塗銷附表編號4、5所示土地系爭抵押權登記，於法尚有未合，不應准許。　　㈢又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。本件上訴人另以前揭事由，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在等語。然上訴人為稅務稽徵及行政管理機關，其對楊朝成課徵遺產稅、裁處罰鍰而取得之系爭稅捐債權，係基於行政權作用之結果，屬公法上權利之範疇，即上訴人非楊朝成之私法上債權人，是上訴人顯非就其私法上之權利而為爭執。又楊朝成與被上訴人間系爭抵押權所擔保之債權存否縱不明確，亦與上訴人在私法上之地位無關，上訴人並無私法上之地位受侵害之危險，難謂有即受確認判決之法律上利益。況本件上訴人既不得行使民法第242條之代位權請求塗銷系爭抵押權登記，業如前述，則就強制執行程序之不安狀態，尚無從以對被上訴人確認系爭抵押權所擔保債權不存在判決而除去，自無庸審究楊朝成與被上訴人之被繼承人廖大義間有無上訴人所指之系爭抵押權所擔保之債權存在。故上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，進而代位請求被上訴人塗銷附表編號4、5所示系爭抵押權登記，均非有據。四、綜上所述，上訴人對楊朝成之系爭稅捐債權係屬公法上權利，故上訴人據以依民事訴訟法第247條、稅捐稽徵法第24條第5項、民法第242條、第767條之法律關係，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，暨請求被上訴人塗銷附表編號 4、5所示系爭抵押權登記，尚屬無憑，於法不能准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官林佑珊　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　　　不動產標示　　　　　面積（平方公尺）　　權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 4,301 1/8 2 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 750 1/8 3 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 76 1/8 4 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 1,796 1/8 5 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 1,869 1/6 6 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 4,340 1/6 7 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 882 1/6 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭進忠

2024-10-01

TPHV-113-上-539-20241001-1

勞上易

臺灣高等法院

給付資遣費等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第41號上訴人宏業汽車有限公司法定代理人許瑞宏訴訟代理人康皓智律師複代理人夏家偉律師被上訴人游弘鍇訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年10月31日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第104號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國105年6月20日起受雇於上訴人擔任大貨車司機，月薪新臺幣（下同）6萬元，約定月休4天、亦無特別休假，上訴人僅以基本工資投保勞工保險、職業災害保險、提繳勞工退休金，已有高薪低報之違反勞動法令。又被上訴人於112年1月31日上午上班過程中，自高達2公尺的托運汽車上跌落（下稱系爭事故），經救護車緊急送至衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）急診，受有第11胸椎及第 12胸椎壓迫性骨折之傷害（下稱系爭傷害），經就醫住院2 天，且陸續至門診治療，經醫生囑以宜休養至少3個月，上訴人卻未給付職業災害補償，自屬違反勞動法令。被上訴人於112年5月10日申請勞資爭議調解，並於同日向上訴人依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第6款終止僱傭契約，被上訴人得請求上訴人給付資遣費20萬6750元、特別休假未休工資14萬3739元、職業災害醫療費用1萬5660元、看護費用7 萬5000元、原領工資補償差額11萬3085元、精神慰撫金10萬元，又上訴人長期高薪低報，亦應提繳15萬6643元至被上訴人勞工退休金專戶等情。爰依兩造間僱傭關係、勞基法第14 條、第17條、第38條第4項、第59條第1、2款、民法第193條第1項、第195條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，聲明求為：㈠上訴人應給付被上訴人65萬4234元（原審判決誤載為65萬4244元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡上訴人應提繳15萬6643元至被上訴人在勞工保險局設立之勞工退休金專戶。二、上訴人則以：被上訴人於105年6月20日受僱於上訴人，應領工資2萬0540元，惟兩造係以論件計酬之方式計算工資，上訴人欲增加被上訴人留職意願，額外給付9460元，使其領有 3萬元工資，翌月約定如被上訴人每月增加4天上班時間且全勤，上訴人給付其4萬元，倘論件計酬之工資高於4萬元，以實際完成之工作計算工資，不符合加班4天且全勤之條件，則回歸論件計酬之方式計算工資。且被上訴人係依上訴人之排班工作，並無人格、經濟、組織從屬性，故兩造間應為承攬契約。倘認屬僱傭契約，因兩造係以論件計酬計算工資，無法確定每月之固定數額，並曾協議經由全勤及每月增加4 日上班時間調整薪資，被上訴人受領薪資既未低於勞基法之標準，縱上訴人計算投保金額有作業上疏失，亦未達違反勞工法令程度重大情形；且上訴人自始未拒絕被上訴人職災補償之請求，僅待被上訴人提供醫療單據以計算填補其損害，合於勞基法第59條第1款規定，亦難認有重大違反勞工法令之情事。是被上訴人依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告逕行終止勞動契約，不符勞基法第1條所定加強勞雇關係之立法目的。故被上訴人係自行終止勞動契約，不得請求上訴人給付資遣費。又依勞基法第36條第1項、38條第1、2項規定，特休係由勞工所排定，被上訴人係自行衡量欲休假或補足工資，難謂上訴人剝奪其特休之權利，被上訴人自不得請求特別休假未休工資。再被上訴人就請求之醫療費用，未依勞基法第59條第1款規定敘明係因職災所致，難認必需之醫療費用。另被上訴人於112年1月31日即未再服勞務，依兩造係論件計酬之約定及被上訴人已不符合每月增加4天上班時間且全勤之條件，上訴人即無給付工資之義務，被上訴人依勞基法第59條第2款規定請求原領工資補償，為無理由。末被上訴人之工資應以實際完成之工作計算，其餘乃上訴人考量其生活不易所支付之恩惠性給與，非因服勞務獲取之對價，自不應列入工資，被上訴人主張工資為每個月6萬元，並不足採等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人47萬9234元（詳如附表「原審判准」欄所載）及自112年6月18日起至清償日止，按年息5%計算利息，並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，業已確定，不再贅述。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項：（見本院卷第106至107頁）㈠被上訴人於105年6月20日擔任上訴人之大貨車司機，駕駛車號00-000或000-00之大貨車（下稱系爭貨車），每月月休4 日，並由上訴人為被上訴人以各年度基本工資為被上訴人投保勞工保險、職業災害保險，提繳勞工退休金，有被上訴人提出之勞保被保險人投保資料表可按（見原審卷第27頁）。㈡被上訴人於112年1月31日上午自系爭貨車跌落，受有系爭傷害，有臺北醫院診斷證明書可按（見原審卷第34頁）。㈢被上訴人於112年5月10日以上訴人違反勞動法令，依據勞基法第14條之規定終止勞動契約，有兩造LINE對話截圖可按（見原審卷第33頁）。㈣被上訴人聲請勞資爭議調解，經調解不成立，有新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見原審卷第25頁）。㈤被上訴人因系爭傷害聲請保險給付，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）給付112年2月4日起至112年5月1日共87日之傷病給付6萬6,915元，有勞保局112年5月12日保職核字第1120 21328143號函、112年7月24日保職傷字第11210077170號函檢送職災保險傷病給付申請書件資料可按（見原審卷第53頁、第147至152頁）。㈥上訴人自105年6月起至112年2月為被上訴人提繳勞工退休金，有勞工退休金個人專戶明細資料表可按（見原審卷第55至 60頁）。㈦被上訴人自105年6月起至112年1月之報酬，有上訴人每月論件計酬薪資之計算表可參（見原審卷第211至369頁）。　　五、本院之判斷：㈠兩造間有無僱傭之勞動契約關係存在？　　 ⒈按勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。勞基法第2條第6款定有明文。又按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵ 親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第 2630號判決意旨參照）。另按勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞動契約（大法官釋字第740號解釋理由參照）。 ⒉經查：兩造約定被上訴人每天上班時間為上午9時或9時半，下班時間為6時，如果沒有車要運送，經上訴人通知，就可以提早下班，遲到並未扣薪，亦未約定特別休假，約定月休 4日等情，為兩造所不爭執（見原審卷第393頁），核與上訴人於新北市政府勞動檢查處提出之出勤卡相符(見原審卷第1 71至177頁)，且被上訴人是每日上午9時許，經上訴人指派托運工作至指定之客戶處（即保養廠）載送車輛，完成後，再依上訴人之指示執行下一趟工作，業經兩造陳述互核相符在卷（見原審卷第390頁、第399頁），堪認被上訴人需依上訴人指定時間、地點需完成運送車輛。又被上訴人如需請假須事先告知上訴人，不得找其他人代替，每月僅有4日休假，固定工作日為星期一至星期六，薪資則由上訴人依被上訴人完成運送車輛之數量予以計算核發等情，為上訴人所是認（見原審卷第394至395頁、本院卷第108頁），並有薪資單可參（見原審卷第211至369頁），可知被上訴人除須親自履行外，尚須依上訴人指示至指定地點提供勞務，請假與否亦需向上訴人報告，堪認被上訴人工作之內容及方式，需服從上訴人之指揮監督，且係為上訴人之營業而勞動，自具有人格上及經濟上之從屬性。且被上訴人履行勞務之大貨車為上訴人所配置，司機須接受上訴人之教育訓練，並須持有職業大貨車之駕駛執照，車輛之加油費用由上訴人支付，上訴人並指定加中油等情，業經上訴人自承在卷（見原審卷第390 至391頁），被上訴人顯隸屬於上訴人所經營之組織體系，並受上訴人指示從事經濟結構內之行為，而與其他同僚間居於分工合作狀態，揆諸前開說明，自具有從屬性，兩造間勞務契約為勞動契約甚明。　⒊雖上訴人主張：兩造係以論件計酬之方式計算工資，且被上訴人如請假，係由上訴人自行找人代理，而無扣薪或懲處之規定，兩造係成立承攬契約關係云云。惟按勞基法第2條第3 款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，尚難徒憑兩造間就約定之薪資計付方式，遽推認兩造間係屬承攬關係。至上訴人雖主張其未設有考績或獎懲制度，但如被上訴人請假，就不會給付保底之4萬元薪資，保底之金額為全勤之獎勵乙節，業經上訴人自承在卷（見原審卷第391至392 頁、第395頁），是以，被上訴人自有因請假而遭扣薪之情事，自屬受上訴人指揮監督及考核，上訴人此部分主張，自非可採。綜上以觀，兩造約定被上訴人應親自履行勞務，且被上訴人為上訴人提供勞務，具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性，因此，足認兩造間於前述期間存在僱傭關係。上訴人抗辯兩造間係論件計酬關係，非屬勞動契約關係云云，洵不足採。　㈡查被上訴人之薪資如原判決附表1所示，然上訴人僅以各年度基本工資為被上訴人投保勞工保險、職業災害保險，提繳勞工退休金乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈦），並有被上訴人之勞保被保險人投保資料表可參（見原審卷第27頁），自屬違反勞工法令，影響被上訴人請領勞保給付之金額，致有損害被上訴人權益之情事，且被上訴人於112年1月31 日發生職業災害，上訴人迄今仍未給付職業災害補償，並經勞資爭議調解不成立（見原審卷第25頁），因此，被上訴人於112年5月10日以上訴人有勞保高薪低報之違反勞動法令情形，依勞基法第14條第1項第6款規定終止僱傭契約，並提出 LINE對話紀錄可參（見原審卷第33頁），為有理由，足認兩造間僱傭契約於112年5月10日發生終止之效力。　㈢被上訴人請求上訴人給付資遣費20萬6,750元，有無理由？　⒈按勞工適用本條例（即勞退條例）之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；平均工資指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之 60者，以百分之60計，勞退條例第12條第1項、勞基法第2條第4款分別定有明文。 ⒉經查，兩造間之勞動契約於112年5月10日發生終止之效力，業如前述，則被上訴人平均工資之計算，依勞基法第2條第4 款規定，固應指事由發生當日即兩造間之勞動契約於112年5 月10日發生終止效力前6個月所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，而此係指常態之工作情況而言。然被上訴人於112年1月31日因發生系爭事故而無法出勤工作，則被上訴人6個月平均工資之計算，自應以112年1月31日最後工作日前6個月之工資總額為計算。被上訴人自105年6月20日開始任職於上訴人處至112年5月10日離職日止，資遣年資為6 年10月又21日。被上訴人自承此段期間每月薪資均為6萬元（見原判決附表1），並有兩造不爭執薪資計算表在卷可參（見原審卷第359至369頁），依勞退條例第12條第1項規定計算，得請求上訴人給付之資遣費為20萬6,750元【新制資遣基數計算公式：｛[年+(月+日÷30)÷12]÷2｝即（3+321/720 ），計算式：60000×（3+321/720）＝206,750，元以下四捨五入】，上訴人對此計算不爭執（見本院卷第129頁），自屬有據。　㈣被上訴人請求上訴人給付特休未休工資14萬3,739元，有無理由？　1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7日特別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，105年12月6日修正，自106年1月 1日施行之勞基法第38條定有規定。又依據勞基法第38條第4 項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項明文。 ⒉被上訴人主張依勞基法第38條第1項規定，其自從107年起至1 12年5月10日契約終止日，應分別有特別休假7日、10日、14 日、14日、15日、15日共計75日等語。則為上訴人所否認，辯稱特休假為被上訴人自行排定，其得選擇放棄或補足工資，自不得再請求。惟勞基法關於特休之規定，凡於同一雇主或事業單位繼續工作滿一定期間之勞工，雇主即應依勞基法第38條規定給予特休。上訴人既未提出任何證據證明其有將被上訴人每年特休之期日記載於工資清冊，並定期向被上訴人為書面通知，或被上訴人已休完特休之情事，則其未曾給予被上訴人特休之事實，至為明確，上訴人顯已違反勞基法所規定之勞動條件最低標準。況上訴人於新北市政府勞動檢查處自承：公司沒有特別休假制度，亦未按被上訴人工作年資給予各年度應休之特別休假等語（見原審卷第165頁），是以，上訴人既未曾給予被上訴人特休，被上訴人原無從排定特休日期，其於離職前未曾行使特休之權利，誠屬可歸責於上訴人，殊不得謂係被上訴人自行放棄其權利。至上訴人於新北市政府勞動檢查處另以其給付之工資已包括各年度之特別休假，始有保障月薪為6萬元等語為辯（見原審卷第165 頁），然觀諸上訴人提出其所書寫計算之薪資單（見原審卷第211至269頁），僅有因全勤、加班而補足薪資之記載，未見有何包括因未休特別休假而給付之薪資，故上訴人此部分所述，難認有據。又兩造間之勞動契約已終止，依勞基法第 38條第4項規定，被上訴人請求上訴人應給付75日特休未休工資14萬7379元（計算式見原審卷第398頁），為上訴人對該計算細項亦不爭執（見本院卷第129頁），則被上訴人此部分請求，核屬有據。　　　㈤被上訴人請求上訴人給付醫療費用1萬5,660元、原領工資補償11萬3,085元，有無理由？　　 1.勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文。至何謂「職業災害」，勞基法中未見規定，依職業安全衛生法第 2條第5項規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」。此固係就勞工安全衛生上之特殊考量，惟參酌其意旨可知，所謂職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係，即屬當之。故職業災害必須具備業務執行性及業務起因性。所謂業務執行性，係指勞工依勞動契約在雇主支配狀態提供勞務，勞工之行為是在執行職務中，此執行職務範圍，包括業務本身行為，及業務上附隨必要合理行為。業務起因性，係指伴隨勞工提供勞務所可能發生危險之現實化，且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定。 ⒉經查，被上訴人於112年1月31日依上訴人之排班駕駛車輛，自高處墜落而受有傷害等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），被上訴人受傷之結果係因其提供勞務所生危險之現實化，故具備業務執行性及業務起因性，屬於職業災害，依上所述，系爭傷害為勞基法第59條規定職業災害所致傷害，可資確認。按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定」，勞基法第59條第1款定有明文。　　被上訴人主張其因系爭事故，經診斷受有「第11胸椎及第12 胸椎壓迫性骨折」即系爭傷害，並經於臺北醫院急診、住院，及骨科門診分別於112年1月31日支付825元、112年2月1日支付1萬3595元、112年2月13日支付460元、112年3月20日支付320元、112年5月1日支付460元，合計共1萬5660元，並提出臺北醫院醫療費用收據為證（見原審卷第49至51頁）。上訴人雖辯稱上開醫療單據無法認定為必要費用云云。然被上訴人因系爭事故經救護車送往臺北醫院急診，經診斷受有第 11胸椎及第12胸椎壓迫性骨折之系爭傷害，且觀諸臺北醫院於109年8月18日出具診斷證明書，記載被上訴人因於112年1 月31日至急診求診，住院日自112年1月31日至112年2月1日出院，共2天。於2月13日、3月20日、5月1日至門診複診；不宜負重及激烈運動，宜休養至少3個月。宜24小時專人照顧1個月。宜背架輔助使用；宜門診追蹤複查及復健治療等語，有新北市政府消防局救護服務證明及臺北醫院診斷證明書可參（見原審卷第29頁、第31頁），是被上訴人因系爭傷害之醫療費用，與系爭事故相關，得向上訴人請求。 ⒊次按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞保條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款前段定有明文。上述規定所稱職業災害醫療期間係指「醫治」與「療養」。一般所稱「復健」係屬後續之醫治行為，但應至其工作能力恢復之期間為限。勞工如未能從事勞動契約約定之工作，均屬醫療中不能工作之情形（勞動部103年5月2日勞動條2字第10301307 70號函釋意旨參照）。所稱原領工資，應係指勞工遭遇職業災害在醫療中不能工作，而無工資可得之前一日正常工作時間所得之工資而言，此由該條款規定及勞基法施行細則第31 條第1項規定對照觀之即明。被上訴人主張其於112年1月31 日發生系爭事故致受有系爭傷害，且醫囑載「宜休養至少三個月」，業如前述，則被上訴人於112年2至4月間，顯然處於「在醫療中不能工作」之情形，堪以認定。且勞保局認定被上訴人之系爭傷害為職業傷害，因此核與被上訴人自不能工作之第4日即112年2月4日至112年5月1日止，計87日之職災給付（見原審卷第53頁），準此，被上訴人於系爭事故後 3個月既不能從事本件工作，且其持續治療至112年5月1日止，依上說明，上開期間之復健治療自應屬職業災害醫療期間之後續醫治行為，則被上訴人迄至112年5月1日止之期間，堪認屬醫療中不能工作之職業災害醫療期間。從而，被上訴人請求系爭傷害前1月正常工時之工資月薪6萬元計算3個月，共計18萬元，應屬合理。 ⒋又按勞工因遭遇職業災害而致傷害，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，但如同一事故，依勞保條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59條但書、第2款前段定有明文。　被上訴人因系爭傷害至112年5月1日止，係屬醫療中不能工作之醫療期間，業如前述，又被上訴人已向勞保局申請發給自112年2月4日起至112年5月1日共87日之傷病給付6萬6915 元（見原審卷第53頁），準此，被上訴人請求上訴人自112 年2、3、4月，按其原領工資月薪6萬元計算，扣除傷病給付 6萬6915元後，請求上訴人補償11萬3085元【計算式：180,0 00-66,915=113,085】，洵屬有據。 ⒌末按勞基法第59條所定職業災害補償，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542號判決意旨參照）。則上訴人以被上訴人執行職務中自己不慎摔落而受有系爭傷害，其並無故意、過失，毋庸給付云云，難認可採。六、綜上所述，被上訴人依兩造間僱傭關係、勞基法第14條、第 17條、第38條第4項、第59條第1、2款、勞退條例第12條第1 項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求上訴人應給付被上訴人47萬9234元（詳見附表）及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月18日（見原審卷第72-5頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日勞動法庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官林佑珊　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號請求項目　被上訴人於原審請求金額（見原審卷第13至20頁、第398至399頁）　原審判准金額 1 資遣費 20萬6750元 20萬6750元 2 特休未休工資 14萬3739元 14萬3739元 3 醫療費用 1萬5660元 1萬5660元 4 原領工資補償 11萬3085元 11萬3085元 5 看護費 7萬5000元 0元(未據上訴） 6 精神慰撫金 10萬元 0元(未據上訴）　小計 65萬4234元 47萬9234元（計算式：206,750元+143,739元+113,085元+15,660元=479,234元）正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭進忠

2024-10-01

TPHV-113-勞上易-41-20241001-1