Know99判決書

搜尋結果：房屋交易價額

共找到 135 筆結果（第 81-90 筆）

返還租賃物等案件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2673號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告李育璿一、上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2定有明文。又所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。課稅現值僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，非當然與市價相當。又租金等相關費用請求並非遷讓房屋之附帶請求，應合併計算其價額。附帶請求損害賠償、違約金或費用者，其於起訴前所生部分，數額已可確定，亦應併算其價額。二、經查，原告起訴聲明第1項請求被告遷讓返還高雄市○○區○○○ 路00號5樓之3房屋（下稱系爭房屋），此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋為民國82年7月建築完成、位於5樓之7樓華廈建築，有系爭房屋登記公務用謄本可考（卷第51頁）。經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號3 樓之1房屋（同棟華廈）最近一次於111年5月交易價格為每平方公尺單價約73,197元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐（卷第63頁），應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺114,274元，面積為223平方公尺，權利範圍1000分之21，有系爭土地登記公務用謄本可稽（卷第49頁），依此計算原告持有系爭土地現值為535,145元（計算式：114,274 ×223×21/1000≒535,145，四捨五入至整數位，下同）；而系爭房屋起訴時課稅現值為136,400元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第55頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為671,545元（計算式：136,400＋535,1 45＝671,545），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為20.31%（計算式：136,400÷671,545≒20.31%，四捨五入至小數點第4位，下同）。㈢再系爭房屋總面積為36.37平方公尺（含公設共有部分，卷第 51頁），原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理交易單價每平方公尺73,1 97元，及占系爭房地總價額比例20.31%計算，系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為540,688元（計算式：73,197×36 .37×20.31%≒540,688），即為此部分訴訟標的價額。三、復加計聲明第2項前段請求給付租金費用16,883元，及聲明第3項前段請求自113年8月13日起至返還系爭房屋日止按月給付12,333元，暨同項後段自各其應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（計算至訴訟繫屬前一日即 113年10月27日，共計2個月15日，數額為30,833元；遲延利息首期自113年9月13日起、次期自113年10月13日起，均至1 13年10月27日止，遲延利息總額為101元），核定本件訴訟標的價額為588,505元，應徵第一審裁判費6,390元（計算式：540,688＋16,883＋30,833＋101＝588,505）。茲依同法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林麗文

2024-12-13

KSEV-113-雄補-2673-20241213-1

補

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2902號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告林鈞佑上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。基此，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又以一訴同時請求返還租賃物，及給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還租賃物之附帶請求，其金額即應與返還租賃物之訴訟標的價額合併計算（最高法院107年度台抗字第897號裁定要旨參照）。另原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定。經查，原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街0 00○000○000號、環河南路1段75號5層第504室房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）6萬5,448 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自民國113年9月26日起至履行訴之聲明第1項內容之日止，按月給付原告3萬2,900元，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。是上開第㈠項聲明部分，訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額為準，而原告所執住宅轉租租賃契約書（下稱系爭租約）則係記載租金每月1 萬6,000元，爰參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10%為限」，以此逆推核算系爭房屋交易價額應為192萬元（計算式：1萬6,00 0元×12月÷10%＝192萬元），是此部分訴訟標的價額為192萬元。第㈡項聲明部分，係依兩造間之系爭租約請求被告給付積欠之租金與電費，是此部分訴訟標的價額為6萬5,448元。又第㈢項聲明部分，乃原告依系爭租約請求被告給付占用期間相當於租金、管理費暨違約金之損害賠償金，依民事訴訟法第77條之2第2項規定及前揭說明，起訴後之損害賠償不併算訴訟標的價額，自113年9 月26日起計算至起訴時即113年11月29日之訴訟標的價額則為7萬 1,283元（3萬2,900元×65日/30＝7萬1,283元，元以下四捨五入）。從而，本件訴訟標的價額核定為205萬6,731元（計算式：192 萬元+6萬5,448元+7萬1,283元=205萬6,731元），應徵第一審裁判費2萬1,394元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 113 年 12 月 9 日書記官鄭玉佩

2024-12-09

TPDV-113-補-2902-20241209-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2949號原告郭春梅一、上列原告與被告邱佳政間遷讓房屋及不當得利等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第2項定有明文。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、查本件原告係請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷 0號5樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，並給付原告 65,900元（即積欠之租金64,000元及清潔費1,900元），並至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,000元。又租金、管理費請求並非遷讓房屋之附帶請求，應併算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號裁定意旨參照），故本件訴訟標的價額應以系爭房屋價值，加計積欠之租金、清潔費為斷；另聲明請求被告給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。故本件訴訟標的價額應以系爭房屋價額加計積欠之租金及起訴前之不當得利等為斷。惟原告未提出系爭房屋於起訴時之市場交易價額之資料，致本院無從核定訴訟標的價額。三、茲限原告於收受本裁定10日內向本院陳報㈠系爭房屋之建物第一類謄本及其坐落基地之土地第一類謄本。㈡系爭房屋之最新課稅現值及市價資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等）。㈢如被告所租賃範圍為系爭房屋內之部分空間，併陳報被告租賃之「部分空間」占系爭房屋之比例若干？面積若干？㈣併陳報截至起訴前一日即113年 11月25日止之積欠之租金及清潔費。俾核定訴訟標的價額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。四、又原告聲明第2項後段記載「並至遷讓房屋之日止，按月給付原告8,000元」，理由中亦記載被告應給付積欠至113年10 月5日止之租金，然聲明第2項後段卻未具體載明其應受判決事項之聲明（即請求被告應「自何日期起」至遷讓房屋之日止，按月給付原告8,000元，給付具體之起始日為何），核其起訴程式均有不備。又此等欠缺可以補正，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告應於收受本裁定送達後10 日內補正此部分應受判決事項之聲明。中華民國 113 年 12 月 6 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官羅崔萍

2024-12-06

KSEV-113-雄補-2949-20241206-1

補

臺灣屏東地方法院

遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第652號原告謝坤龍被告吳金照蘇伯勳上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定參照）。經查，原告起訴請求被告應將屏東縣○○鄉○ ○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，並自民國1 13年9月16日起至遷讓日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬6, 800元。關於遷讓系爭房屋部分，訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額核定之，系爭房屋於113年9月10日經拍賣由原告拍定買受之金額為120萬9,999元，有本院不動產權利移轉證書可參，故系爭房屋交易價額為120萬9,999元。至聲明附帶請求自11 3年9月16日起至起訴前1日即113年10月6日止，按每月租金1萬6, 800元計算之不當得利為1萬0,839元【計算式：16,800元×（20/3 1）＝10,839元，元以下四捨五入】，應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為122萬0,838元【計算式：1,209,999元＋10,839元 =1,220,838元】，應徵第一審裁判費1萬3,177元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起10 日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。另應提出系爭房屋之建物登記第一類謄本(地號全部，權利人資料等請均勿遮隱)。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官戴仲敏

2024-12-05

PTDV-113-補-652-20241205-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2678號原告鄭智仁被告謝逸臻上列當事人間請求遷讓房屋等事件，限原告於收受本裁定10日內，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定補正下列事項並補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其訴：一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項聲明（即訴之聲明），民事訴訟法第244條第1項第2、3款定有明文。查原告訴之聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○○ 區○○路0段000巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告；㈡竊盜電熱水器、花生油新臺幣（下同）10萬元。上開聲明第㈡項請求，其意義未臻具體明確，依起訴狀之當事人欄、訴之聲明欄、事實及理由欄及所附證物所示，「如」原告之真意係為請求被告應給付原告10萬元，請按此意旨更正聲明；另，原告於事實及理由欄另以：自113年11月15日起租賃既已終止，被告對於租賃物即系爭房屋屬無權占有，應按月賠償未收租金15萬0000元；又被告積欠之租金及未收之租金合計90000萬元。原告應確認上開每月租金15萬0000元、90000萬元之各數額是否正確，且與原告本件訴之聲明之關聯為何，均請說明之。二、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1定有明文。經查，原告本件訴之聲明「如」係請求被告應返還系爭房屋，並請求給付積欠租金及損害賠償，則本件訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，惟未據其繳納裁判費，復未表明系爭房屋起訴時之交易價額，卷內亦無足供估算系爭房屋交易價額之證據資料，是本院尚無法核定訴訟標的價額，俾計徵裁判費。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內查報系爭房屋之市場客觀交易價值證明（包括但不限於：土地及建物登記第一類謄本、鑑價報告、房屋仲介行情證明、實價登錄資料等，不得僅以房地課稅現值為依據），並加計聲明第㈡項請求之損害賠償費用及租金，再依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第六庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官簡辰峰

2024-12-03

TPDV-113-補-2678-20241203-1

補

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2830號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任被告鍾淼楹上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。基此，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又以一訴同時請求返還租賃物，及給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還租賃物之附帶請求，其金額即應與返還租賃物之訴訟標的價額合併計算（最高法院107年度台抗字第897號裁定要旨參照）。另原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定。經查，原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街0 0號6樓之3房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）3萬9,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自民國113年7月2 2日起至履行訴之聲明第1項內容之日止，按月給付原告4萬1,502 元，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。是上開第㈠項聲明部分，訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額為準，惟原告並未指出系爭房屋之客觀價值，而原告所執社會住宅轉租契約書（下稱系爭租約）則係記載租金每月 1萬9,800元，爰參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10%為限」，以此逆推核算系爭房屋交易價額應為237萬6,000元（計算式： 1萬9,800元×12月÷10%＝237萬6,000元），是此部分訴訟標的價額為237萬6,000元。第㈡項聲明部分，係依兩造間之系爭租約請求被告給付積欠之租金，是此部分訴訟標的價額為3萬9,600元。又第㈢項聲明部分，乃原告依系爭租約請求被告給付占用期間相當於租金、管理費暨違約金之損害賠償金，依民事訴訟法第77條之 2第2項規定及前揭說明，起訴後之損害賠償不併算訴訟標的價額，自113年7月22日起計算至起訴時即113年11月26日之訴訟標的價額則為17萬7,075元（4萬1,502元×128日/30＝17萬7,075元，元以下四捨五入）。從而，本件訴訟標的價額核定為259萬2,675元（計算式：237萬6,000元+3萬9,600元+17萬7,075元=259萬2,675 元），應徵第一審裁判費2萬6,740元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官鄭玉佩

2024-12-02

TPDV-113-補-2830-20241202-1

北補

臺北簡易庭

返還租賃物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3062號原告侯麗美被告吳靉蓉上列當事人間請求返還租賃物事件，原告起訴未繳納裁判費，然查原告起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街00號4樓之7房屋(下稱系爭房屋）返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行，則本件應核定以系爭房屋之交易價額為訴訟標的價額，然原告未於訴狀表明系爭房屋的交易價額，致本院無法核定訴訟標的價額，以計算裁判費，茲限原告於本裁定送達後10日內陳報系爭房屋之交易價額（包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情證明等；另稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，附此敘明。），依民事訴訟法第77條之13所定費率計算並補繳裁判費；倘原告不能提供系爭房屋之交易價額，依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋交易價額應為新臺幣(下同)3,600,000元（計算式：每月租金30,000元×12月÷10%＝3 ,600,000元），則本件訴訟標的價額應核定為3,600,000元，應暫繳第一審裁判費36,640元，茲限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命原告補正，倘逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官黃慧怡

2024-12-02

TPEV-113-北補-3062-20241202-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2540號原告葉怡伶被告蔡佩姍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告應補正如下事項: 一、原告與被告間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息 10％為限，土地法第97條第1項亦有明文。二、經查：原告訴之聲明為：⒈被告應將坐落新北市○○區○○○路00 0號12樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓交付原告。⒉被告應自民國113年6月25日起至返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2萬3,000元。是本件訴訟標的價額應以系爭房屋之交易價額，加計請求相當於租金之不當得利金額。又本件原告未於起訴狀載明系爭房屋之價值，致本院無從核定本件訴訟標的價額。原告自應查報系爭房屋之價額，並加計請求給付起訴前相當於租金不當得利金額後，依民事訴訟法77條之13規定計算後，繳納裁判費。若原告無從查報系爭房屋交易價額，本院依其所陳報系爭房屋每月租金2萬3,000元，參考上開土地法第97條之規定，據以核算系爭房屋之交易價額應為276萬元【計算式：2 3,000元×12個月÷10％】，加計前開請求給付起訴前相當於租金之不當得利即7萬5,900元【計算式：23,000×（3＋9/30）月＝75,900元），本件訴訟標的價額暫核定為283萬5,900元，應徵裁判費2萬9,116元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。三、另請原告具狀補正本件訴訟標的（請求權基礎）及系爭房屋及所坐落土地之土地及建物第一類登記謄本。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官許雁婷

2024-12-02

SJEV-113-重簡-2540-20241202-1

補

臺灣臺中地方法院

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2918號原告簡妙如林佳弘留偉宸劉馨蔚劉芷諼被告元第建設股份有限公司法定代理人鍾明芳一、上列當事人間請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。而稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額。又土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。若原告起訴時訴訟標的之實際市場成交價額低於或高於公告現值，仍應以實際市場交易價額為準（最高法院108年度台抗字第149號、109年度台抗字第1325號裁定參照）。二、經查，原告等人訴之聲明分別如下：㈠原告簡妙如：被告公司應將坐落臺中市○○區○○段000○號建物所有權全部（含共有同段744建號建物所有權應有部分10000 分之379）移轉為原告簡妙如所有，及交付原告簡妙如（含共有之同段744建號建物部分交付原告簡妙如與其他共有人共同占有）。㈡原告林佳弘：被告公司應將坐落臺中市○○區○○段000○號建物所有權全部（含共有同段744建號建物所有權應有部分10000 分之495）移轉為原告林佳弘所有，及交付原告林佳弘（含共有之同段744建號建物部分交付原告林佳弘與其他共有人共同占有）。㈢原告留偉宸：被告公司應將坐落臺中市○○區○○段000○號建物所有權全部（含共有同段744建號建物所有權應有部分10000 分之446）移轉為原告留偉宸所有，及交付原告留偉宸（含共有之同段744建號建物部分交付原告留偉宸與其他共有人共同占有）。㈣原告劉馨蔚：被告公司應將坐落臺中市○○區○○段000○號建物所有權全部（含共有同段744建號建物所有權應有部分10000 分之446）移轉為原告劉馨蔚所有，及交付原告劉馨蔚（含共有之同段744建號建物部分交付原告劉馨蔚與其他共有人共同占有）。㈤原告劉芷諼：被告公司應將坐落臺中市○○區○○段000○號建物所有權全部（含共有同段744建號建物所有權應有部分10000 分之446）移轉為原告劉芷諼所有，及交付原告劉芷諼（含共有之同段744建號建物部分交付原告劉芷諼與其他共有人共同占有）。三、參酌前揭說明及原告等人各自提出「大悅江山房屋及土地預購書」所載，並佐以本院調閱內政部不動產交易實價查詢服務相關資料，於民國113年間同社區房地（含共用部分、車位）暨所坐落基地於起訴相近時點之交易價格，衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7之課稅原則，則本件原告等人各自請求被告公司履行契約移轉交付之建物，依預購書所示價格核算起訴時之交易價格即本件訴訟標的價額，尚屬合理。爰初步核定如下：㈠原告簡妙如部分：預購房屋土地之買賣交易價格為新臺幣（下同）5,375,700元，其中房屋部分之交易價額為1,612,710 元（計算式：5,375,700元×3/10＝1,612,710元），是本件訴訟標的價額核定為1,612,710元，原告簡妙如應徵第一審裁判費17,038元。㈡原告林佳弘部分：預購房屋土地之買賣交易價格為7,218,750 元，其中房屋部分之交易價額為2,165,625元（計算式：7,2 18,750元×3/10＝2,165,625元），是本件訴訟標的價額核定為2,165,625元，應徵第一審裁判費22,483元。㈢原告留偉宸部分：預購房屋土地之買賣交易價格為7,218,750 元，其中房屋部分之交易價額為2,165,625元（計算式：7,2 18,750元×3/10＝2,165,625元），是本件訴訟標的價額核定為2,165,625元，原告留偉宸應徵第一審裁判費22,483元。㈣原告劉馨蔚部分：預購房屋土地之買賣交易價格為5,718,400 元，其中房屋部分之交易價額為1,715,520元（計算式：5,7 18,400元×3/10＝1,715,520元），是本件訴訟標的價額核定為1,715,520元，原告劉馨蔚應徵第一審裁判費18,028元。㈤原告劉芷諼部分：預購房屋土地之買賣交易價格為5,718,400 元，其中房屋部分之交易價額為1,715,520元（計算式：5,7 18,400元×3/10＝1,715,520元），是本件訴訟標的價額核定為1,715,520元，原告劉芷諼應徵第一審裁判費18,028元。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告等人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第三庭法官王金洲上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官黃昱程

2024-12-02

TCDV-113-補-2918-20241202-1

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3319號原告葉柏軍被告陳連俊上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之13 、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院板橋簡易庭於民國 113年10月4日裁定命原告於裁定送達後10日內，提出足供認定門牌號碼新北市○○區○○路0段000號10樓之3房屋修復漏水之修復費用，並加計原告起訴聲明第2項請求損害賠償金額新臺幣(下同)48萬元後，再依民事訴訟法第77條之13所定費率，按該房屋交易價額補繳裁判費，此裁定於同月9日送達原告起訴狀記載之送達地址，有送達證書（見本院113年度板建簡字第88號卷第43至47頁）在卷可稽，原告雖有查報上開費用，然逾期迄今仍未繳納裁判費(且原告除未就自行查報修復費用32,550元加計第2項聲明請求賠償數額48萬元合計補繳第一審裁判費，縱尚未確定修復費用【假設語】，亦未遵期繳納已特定聲明之裁判費)，有本院答詢表、民事科查詢簡答表（見本院卷第15至19頁）存卷足憑，揆諸上開說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-11-29

PCDV-113-訴-3319-20241129-1