Know99判決書

搜尋結果：手續費

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1462號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施宗承上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 4、5353、7877、7904、15010號），本院判決如下：　　主　文施宗承犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實一、施宗承於民國112年8月間，意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「高薪計畫」、「新時代」、「智能客服」、「萊恩操盤員」、「工程部Mr.陳」、「ALLEN-理財從概念開始」、「TSD」、「郭鈞翔ALEX」、「財務部」、「築夢人生」、「Sucden Financial」、「Te otor」、「冠軍操盤員、「BitTurk」、「H Technology fu ture」等詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由實施詐欺之成員以附表「詐欺方式」欄所示之方式，詐欺如附表「告訴人」欄所示之人，致張修華、張雨涵、鍾炳祥、林璟彤、陳韋宏等人（下稱張修華等人）均陷於錯誤後，再由施宗承出面，擔任LINE暱稱「芬達個人幣商」（LINE ID：vada_999）、「USDT虛擬貨幣幣商」（L INE ID：www_0607）及暱稱不詳（LINE ID：uuu_907）之虛擬貨幣幣商，與張修華等人佯以談妥交易泰達幣，營造交易之外觀，使張修華等人交付如附表詐欺金額欄所示之現金予施宗承，由施宗承將虛擬貨幣匯入詐欺集團成員指定張修華等人提供之電子錢包內，隨即由詐欺集團成員將該電子錢包內之虛擬貨幣轉出，施宗承再將張修華等人交付之款項轉交不詳之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經鍾炳詳、張修華訴由桃園市政府警察局中壢分局，張雨涵、陳韋宏訴由桃園市政府警察局楊梅分局，林璟彤訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序時均表示沒有意見等語(見院二卷第45至53頁)，且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(見院二卷第61至103頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於附表所示之時間、地點向告訴人等人收取詐欺款項，惟否認有何共同加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣個人幣商，我在火幣網上有廣告，告訴人等人是要跟我買虛擬貨幣，告訴人都說是在火幣網上看到我的廣告所以向我購買虛擬貨幣，我與告訴人面交現金時有簽署契約，我收取款項前有向告訴人等人作KYC，Telegram暱稱「貫中」之人是幣圈前輩等語。二、經查：　　LINE暱稱「高薪計畫」、「新時代」、「智能客服」、「萊恩操盤員」、「工程部Mr.陳」、「ALLEN-理財從概念開始」、「TSD」、「郭鈞翔ALEX」、「財務部」、「築夢人生」、「Sucden Financial」、「Teotor」、「冠軍操盤員、「BitTurk」、「H Technology future」之詐欺集團成員以附表「詐欺方式」欄所示之方式，詐欺如附表「告訴人」欄所示之告訴人等人，致告訴人等均陷於錯誤，再由LINE暱稱「芬達個人幣商」（LINE ID：vada_999）、「USDT虛擬貨幣幣商」（LINE ID：www_0607）及暱稱不詳（LINE ID：uu u_907）之施宗承於附表「付款日期」及「付款地點」欄所示之時間、地點，向告訴人等收取如附表「詐欺金額」欄所示之現金等情，業據告訴人即證人張修華、宋文正、張雨涵、鍾炳詳、林璟彤、陳韋宏於警詢時證述明確（見偵1卷第2 5至31、第126至128頁，偵2卷第31至36、37至40頁，偵3卷第27至30、31至37頁，偵4卷第23至25、27至28、29至31、3 3至34頁，偵5卷第33至35、37至40頁），並有張修華之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、張修華與暱稱「高薪計畫」、「芬達個人幣商」（即被告施宗承）之LINE對話紀錄擷圖、路口及面交現場監視器錄影畫面擷圖、USDT幣廣告畫面擷圖、買賣同意書翻拍照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、張雨涵之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、面交現場監視器錄影畫面擷圖、張雨涵與暱稱「USDT虛擬貨幣幣商」之LINE對話紀錄擷圖、鍾炳詳之反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員提供鍾炳詳之錢包出幣紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（鍾炳詳指認）、鍾炳詳與「Allen理財從概念開始」、「USDT虛擬貨幣幣商」之LINE對話紀錄擷圖、買賣同意書翻拍照片、路口及面交現場監視器錄影畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（林璟彤指認）、林璟彤之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、施宗承與林璟彤之LINE對話紀錄擷圖、買賣同意書翻拍照片、路口及面交現場監視器錄影畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳韋宏指認）、陳韋宏之反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳韋宏與暱稱「BitTurk」、「H Technology future」、「芬達個人幣商」（即被告施宗承）之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（偵1卷第33至53、5 5、58至72頁，偵2卷第47、49至55、65至68、76至87、89至 91頁，偵3卷第39至40、41、47至53、57至69、73至77、85 至111頁，偵4卷第35至37、39至41、55至71、73至75頁，偵 5卷第27至30、41至47、49至68、75至79頁），而被告以LIN E暱稱「芬達個人幣商」（LINE ID：vada_999）、「USDT虛擬貨幣幣商」（LINE ID：www_0607）及暱稱不詳（LINE ID ：uuu_907）與告訴人聯繫交易虛擬貨幣事宜，並於附表所示之時間、地點向告訴人等人收取款項等情，亦據被告於警詢時、偵查中及本院準備程序及審理時自承在案（見偵1卷第9至16、89至92、132至150、174至176、177至179頁，偵2 卷第7至14頁，偵3卷第7至19頁，偵4卷第9至15頁，偵5卷第 13至24頁，院2卷第42、53、88頁），是此部分事實，已堪認定。三、被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔：　㈠現今詐欺集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破獲，全體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層化明顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連。一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現（最高法院109年度台上字第400號判決意旨參照）。是被告擔任與告訴人面交之個人幣商角色，營造交易泰達幣之外觀，並向被害人收取款項，即為前述詐欺犯罪組織分流階層中之「資金流」，且為詐欺集團實際取得獲利不可獲缺之重要一環。　㈡詐欺集團成員與被告間有特殊之信賴存在：　　本件係縝密之詐欺集團犯罪組織，目的是在對不特定多數人詐騙以獲取高額不法利得，犯罪情節並非輕微，從事此非法行為之風險代價極高。故為避免行為不法被查緝之風險，因此在整體詐欺犯罪過程中，有如前述電信、網路、資金等組別之分流，製造諸多斷點，以免一端被查獲後之指證而被循線查獲上游，以致徒勞無功。準此而言，參與本案詐欺集團組織並且依此而為分工之正犯間，如未能彼此信任，並由有互信基礎之人參與執行，不僅過程極有可能因稍有閃失而遭緝獲，甚或事前即遭舉報查緝。故在別無特殊情形下，實無尋覓對此整體犯罪無共同行為決意之人參與其中之理，此亦屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。是若非因被告與詐欺集團成員具高度信賴關係，詐欺集團豈會讓被告分擔「資金流」之重要獲取詐欺犯罪所得工作。此從本案告訴人均一致證稱被告係詐欺集團直接指定交易泰達幣之幣商等語（見偵1卷第26、126頁，偵2卷第32頁，偵3卷第27至 28頁，偵4卷第30、33頁，偵5卷第33至34頁），顯見詐欺集團為避免被害人另行向正當幣商交易，在交易過程中經正當幣商提醒投資可能有風險而發覺有詐，使集團先前之施用詐術行為前功盡棄、徒勞無功，始會指定被告為交易虛擬貨幣之對象。　㈢被告之對話內容足以顯示其為詐欺集團成員之一：　1.被告之手機經新北市政府警察局刑事警察大隊進行分析後，可見被告曾以通訊軟體Telegram與暱稱「貫中」之人對話，被告並曾多次傳送包含「時間」、「地點」、「金額」、「虛擬貨幣數量」之對話內容予「貫中」，而被告另案經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第68160號、113年度偵字第8151號起訴之案件中，於112年9月12日20時許向另案告訴人張瀞文收取贓款時即遭員警以現行犯逮捕，被告並於遭逮捕前之同日20時7分許，傳送虛擬貨幣轉帳之擷圖予「貫中」，足見被告係在回報詐欺集團成員交易成功之資訊，並提醒詐欺集團成員特定錢包內虛擬貨幣之匯入情形等情，有新北市政府警察局刑事警察大隊113年2月26日數位證物勘查報告在卷可稽（見偵1卷第245至283頁）。被告雖辯稱「貫中」係幣圈學長，在群組內會教買賣及賺價等語（見院2 卷第43至44頁），惟經本院追問所謂賺價差之內容時，被告僅能回答「就是買低賣高」，顯無特別請教他人之必要；被告另稱「貫中」告知被告「台北15萬明天」、「多觀察」，係因「貫中」認為該客人有問題可能是來騙錢的，因為「貫中」身上沒有幣，所以推薦該客人給被告等語（見院2卷第4 3至44頁），惟被告一方面稱「貫中」係其信賴之幣圈前輩，一方面又稱該前輩將有問題之客戶推薦給被告，且「貫中」身上沒有幣，前後所述顯然矛盾，況向被告購買虛擬貨幣之客戶，均會依詐欺集團成員之指示向被告稱係自火幣網上看到被告之廣告，亦與被告自「貫中」接單之情形不符；又自「貫中」稱：「台北10萬明天」、「這有看過嗎」，被告回答「沒看過，我的單？」，「貫中」指示「你去好了」；被告於112年9月12日傳送「9/13 1400 基隆中山區7-11復興門市 30萬 9090 電子錢包」，「貫中」回答「需要叫支援嗎」；「貫中」稱：「這有看過嗎」、「他們說沒推過」、「你去好了」、「好想取消了」，被告稱「沒看過」、「我的單？」等對話內容可知（見偵1卷第236至255頁），「貫中」會「派單」給被告，甚至可以「選擇」面交之「個人幣商」，並有指揮被告前往之情形，已足認「貫中」係指揮被告之詐欺集團成員，被告則為所屬面交車手，此從被告稱：「（問：你剛剛說你是在火幣網站上招攬客戶，為何你有沒有單以及可不可以休息要問過「貫中」？）因為他一直推單給我」等語（見院2卷第102頁），亦可證明被告並非自由營業之個人幣商，而係受詐欺集團上游成員指揮之車手。　2.又被告另案於112年9月12日20時58分遭現行犯逮捕後，匯入另案告訴人張瀞文提供之電子錢包內之虛擬貨幣，仍隨即遭他人轉出至其他虛擬貨幣錢包（見偵1卷第265頁），亦可見係因被告前述傳送虛擬貨幣轉帳之擷圖予「貫中」，詐欺集團成員始能得知並隨即將虛擬貨幣轉出，蓋告訴人張瀞文既已知悉遭詐欺而協同員警當場逮捕被告，不可能於交易後告知詐欺集團有虛擬貨幣轉入其錢包內，亦無由再次投入詐欺集團向張瀞文宣稱之投資方案內。再者，若「貫中」僅是介紹客戶予被告之「前輩」，被告卻將「時間」、「地點」、「金額」、「虛擬貨幣數量」等詳細之交易資訊告知「貫中」，而「貫中」對此亦不置可否，從未詢問被告傳送此等訊息之意，顯然係被告與「貫中」之對話常態，亦與「貫中」僅為幣圈前輩之辯解有違。　3.綜上以觀，自被告與「貫中」聯繫之內容，顯見被告非「個人幣商」，而係佯以「幣商」之名義，實則係受詐欺集團指示，負責出面向被害人收取詐騙款項之車手甚明。雖被告向本件被害人收取款項時，並未見被告係受「貫中」之指示而為，然此或可能係聯繫內容業遭刪除，亦有可能被告係受其他詐欺集團成員之指示而前往取款，蓋以詐欺集團成員分工多元，車手、車手頭、收水手等相同角色，於同一詐欺集團內會分由多數人擔任，並分別有不同的上下線，甚或不同上下線之車手交錯支援，此乃詐欺集團為規避查緝而分工縝密以及為便利收取款項彈性調整所致，為詐欺集團所常見，是以縱然被告本件收取款項非經「貫中」指示，亦難即遽認其非受本案詐欺集團其他成員指示前往取款，被告亦有可能分屬本案詐欺集團不同車手頭之下線，而受不同車手頭之指示取款，此未悖於詐欺集團取款車手之常情。　㈣被告之行與合法正當之幣商不符：　1.被告既自稱係買低賣高之「個人幣商」，理應熟知合法交易所之手續費，以定其出售價格，否則定價過高，將難以招攬客戶，其竟不知虛擬貨幣平台之交易手續費係以百分比計算，非固定金額，而稱「（問：你知道虛擬貨幣平台交易手續費多少嗎？）我記得當下沒多少，就100TRX」，甚至不知所謂「TRX」換算新臺幣為多少金額（見院2卷第104頁），被告僅稱「我當時交易虛擬貨幣價格是32.4，『應該』比交易所高」（見偵2卷第10頁），足見被告對於市面行情毫不知悉，顯然非單純之個人幣商。另被告自承其販售虛擬貨幣之價格高於交易所0.3至0.5或0.5至0.7元（見偵1卷第178頁，偵 3卷第11頁），則以被告販售價格1泰達幣比新臺幣32元計算，約為百分之1至2，顯高於一般交易所收取手續費百分之0. 05至0.1之行情，無法吸引為節省手續費於正當交易所外購買虛擬貨幣之人，是被告辯稱係個人幣商，並以此賺取利潤，顯屬可疑。　2.而被告與告訴人等聯繫時，均會要求告訴人告知係從何處看到其廣告，並要求告訴人與身分證合照傳送予被告（見院2 卷第104至105頁），復稱此對其很重要，因為有些人可能是被詐騙的，該固定流程係因若後續有問題要跟警方協調等語（見院2卷第105頁）。惟被告與告訴人等之交易契約書，除告訴人林璟彤外，於簽名後均由被告收回或撕毀，僅翻拍照片予告訴人等情，業經被告自承在案，並經告訴人於警詢時證述明確，然於LINE傳送之照片，於期間經過後即無法下載確認，顯為眾所周知之事實，自難以作為日後釐清紛爭之依據。而自被告於面交時提供告訴人林璟彤簽名之USDT加密貨幣買賣同意書可知（見偵4卷第57頁），被告於該等契約書上僅署名「芬達」，甚至不會留下真實個人資料，無法達到被告所辯後續有問題得據以釐清之佐證，經本院詢問後，被告僅稱「這是我個人綽號、暱稱」等語（見院2卷第105頁），可見係為規避後續警方偵查所為之斷點，並與被告辯稱若警方有疑慮，得以其建立之交易流程進行說明不符。　3.再者，依一般交易習慣，若有意持續與不特定人進行買賣行為，可預見建立商譽極為重要，被告既自稱係於火幣網上廣告，且販售虛擬貨幣僅收受現金，不接受買家匯款，因難以留下買家付款之紀錄，如公眾無法對之產生信賴，即有礙於招攬客戶，是以被告自稱之買賣流程，自應持續營運同一LI NE ID，甚至是同一暱稱帳號，使欲購買虛擬貨幣之不特定人得知被告之帳號或暱稱時，即能產生交易之信賴，進而與被告聯繫買賣事宜。惟查，被告於本案用於與告訴人等聯絡之LINE ID竟包含vada_999、www_0607、uuu_907等三組，暱稱則至少有「芬達個人幣商」、「USDT虛擬貨幣幣商」，已與上述之常情不符，於員警詢問被告使用之LINE ID時，被告竟僅答稱LINE ID我忘記了等語（見偵2卷第8頁），顯無意持續建立同一LINE ID之商譽，而與其辯稱我是個人幣商之情節有違。另被告嗣後再經警詢問時則稱只有使用一個帳號，暱稱就是「USDT虛擬貨幣幣商」等語（見偵1卷第141頁），亦可見被告不知其使用複數LINE ID或暱稱與告訴人交易之事實。　㈤綜合上情，並審酌經擷取被告手機之對話紀錄中，被告與「貫中」之對話時間係在112年8月19日至同年9月12日間，與本案發生之時間點即112年8月15日至同年10月9月間有高度之重疊，足認被告並非自稱之「個人幣商」，而係與詐欺集團成員有犯意聯絡，並擔任向被害人領取詐欺款項之車手，且所辯均不可採。又被告自始否認係詐欺集團成員，未曾說明其收取之款項交付何人，惟被告既經本院認定為詐欺集團車手如前，其所收取之款項應已交付不知名之上手，並因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑　　一、新舊法比較：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。　㈡洗錢防制法部分：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟依被告之行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，查本件被告洗錢金額未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依刑法第35條第3項規定比較最重主刑之重輕後，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、論罪：　　　核被告所為就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。三、接續犯：　　被告就附表編號1之3次面交行為、附表編號3之3次面交行為、附表編號4之2次面交行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。四、想像競合：　　被告犯如附表編號1至5所示之加重詐欺取財及洗錢罪，均係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應分別從一重以加重詐欺罪處斷。五、共同正犯：　　刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。次按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決參照）。又以目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先以電話詐騙被害人，待被害人受騙匯（交）款後，再由擔任「車手」之人出面負責提款（取款），其後再轉交款項予「收水」，而「收水」再轉交款項予詐欺集團上游之行為，則無論係何部分，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告縱未與其他詐欺集團成員接觸，然渠等經中間共犯之聯繫，實係參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行，亦未超出被告與該詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，是被告與該詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。被告與其他詐騙集團成員間有犯意聯絡，並擔任「車手」之工作，以促使本案詐騙集團成員得以順利完成加重詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，被告自應就其等所參與犯行部分所生之全部犯罪結果共同負責。六、分論併罰：　　加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數決定其犯罪之罪數。是被告犯附表編號1至5所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取錢財，反加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取詐欺款項，而與本案詐欺集團共同以事實欄及附表詐欺方式欄所載之方式詐欺告訴人，並面交之詐欺贓款，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並致告訴人受有財產上之實害，且未與告訴人達成調解，於本院詢問有無意願與告訴人調解時，竟答稱「被害人還我虛擬貨幣，我就會還他錢」等語，毫無悔意，實應非難；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、參與之角色分工、始終否認犯行之犯後態度，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見院2卷第107頁），分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第 18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，修正後將上開規定移列為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，復依刑法第 38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之 1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　㈡本案告訴人遭詐欺後面交被告之款項，屬經查獲之洗錢之財物，原均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收及追徵，然因遭被告已交付其他詐欺集團成員上手，已認定如前，衡以被告於本案係擔任車手之角色，受指示面交詐欺贓款，且洗錢財物另交付他人，並非最終獲利者，如就同筆洗錢財物重複沒收，尚有過度侵害財產權之虞。故認就非被告持有，已經提領並交付他人之款項如宣告沒收，有刑法第 38條之2第2項過苛之虞，故不予宣告沒收及追徵。　　　　㈢又被告雖稱其每顆虛擬貨幣賺取0.3至0.7元等語，惟被告之辯解並不可採，已如前述，是依現存證據資料，無從證明被告有分得本案詐欺款項或有其他不法所得，被告就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表項次告訴人詐欺方式付款日期（民國）付款地點詐欺金額（新臺幣） USDT （泰達幣）交易數額 USDT （泰達幣）交易日期（民國）實際匯入之電子錢包地址告訴人之電子錢包地址備註主文 1 張修華佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使張修華陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年9月25日下午2時21分許桃園市○○區○○街000○0號（萊爾富超商桃市桃磐店） 70萬元 21212顆 112年9月25日下午2時15分許 TXloknkNyYhnTVVrJvuxJNWCHrUKDw9pDN TA128U8Sui7JipKFrBrxBGZz5r8aRX6V43 偵1卷第108頁施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。同年月29日下午1時12分許 47萬元 14242顆同年月29日下午1時10分許同年10月2日晚間9時34分許 10萬元 2985顆同年10月2日晚間9時30分許 TTmMUf2gZBbPsPGBqwdoRwaipdHmwEUfPC 2 張雨涵佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使張雨涵陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年8月15日晚間17時24分許桃園市○○區○○街000號（全家超商金山店） 5萬元 1543顆 112年8月16日晚間10時13分許 TMANTHrTHScLYX5MZsbQhnhinygKEhpJnn TLEoDM3aLgwxIIf91xQkCSHPGbuWW73B24r 偵1卷第108頁施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 鍾炳詳佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使鍾炳詳陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年8月8日中午12時52分許桃園市○○區○○路000號（統一超商廣懋門市） 6萬元 1863顆 112年8月8日中午12時53分許 TVCnPozuJBjY6m2XwH5dpxNwYHcUAZWz49 TDcfuMntRKF4gKRA8uEn6dumnWRPiYB5Uw 偵1卷第108至109頁施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。同日晚間8時39分許 6萬元 1863顆同日晚間8時39分許同年月10日下午1時17分許 23萬元 7142顆同年月10日下午1時17分許 4 林璟彤佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使林璟彤陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年9月7日下午3時42分許桃園市○○區○○街0號（萊爾富超商八德和平店） 5萬元 1515顆 112年9月7日下午3時40分許 TGLPpiN2QfECxqQaakYHJtjKNRQcE17BGnG TUqnKRRjE6srFzo9Shpp3Qcob2AwYyZGyA 偵1卷第109頁施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。同日晚間8時5分許 5萬元 1515顆同日晚間8時5分許 5 陳韋宏佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使陳韋宏陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年10月9日晚間9時23分許桃園市○○區○○○路○段00號（麥當勞餐廳楊梅埔心店） 6萬元 1791顆 112年10月9日晚間9時15分許 TTmMUf2gZBbPsPGBqwdoRwaipdHmwEUfPC TBSxSoKfaNR6aTbuMHgk7biNrlqWyAP8De 偵1卷第109頁施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷宗目錄：一、臺灣桃園地方檢察署113偵2614卷，即偵1卷。二、臺灣桃園地方檢察署113偵5353卷，即偵2卷。三、臺灣桃園地方檢察署113偵7877卷，即偵3卷。四、臺灣桃園地方檢察署113偵7904卷，即偵4卷。五、臺灣桃園地方檢察署113偵15010卷，即偵5卷。六、臺灣桃園地方法院113審金訴1752卷，即院1卷。七、臺灣桃園地方法院113金訴1462卷，即院2卷。

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1462-20250319-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4765號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人林芳伃譡一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬貳仟玖佰零柒元，及其中新臺幣壹拾壹萬玖仟零陸拾元，自民國一百一十四年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣(下同)參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人林芳伃於民國向聲請人請領信用卡使用（:N O：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務人親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自請領信用卡至114年01月26 日止共計消費簽帳新臺幣121,871元整未按期給付，其中新臺幣119,060元為自民國起至民國114年01月26日之消費款，新臺幣1,749元為循環利息，新臺幣1,062元為違約金。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。釋明文件：信用卡申請書影本、應收帳務明細表、信用卡約定條款。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司促-4765-20250319-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4770號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人洪珮禎一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬柒仟柒佰玖拾元，及其中新臺幣參萬伍仟零柒拾肆元，自民國一百一十四年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當期( 月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣(下同)參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人洪珮禎於民國向聲請人請領信用卡使用（:N O：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務人親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自請領信用卡至114年01月24 日止共計消費簽帳新臺幣37,790元整未按期給付，其中新臺幣35,074元為自民國起至民國114年01月24日之消費款，新臺幣1,539元為循環利息，新臺幣1,177元為違約金。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。釋明文件：信用卡申請書影本、應收帳務明細表、信用卡約定條款。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司促-4770-20250319-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4764號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人鄭存孝一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬貳仟壹佰零參元，及其中新臺幣肆萬玖仟貳佰玖拾柒元，自民國一百一十四年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當期 (月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣(下同)參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人鄭存孝於民國向聲請人請領信用卡使用（:N O：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務人親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自請領信用卡至114年01月26 日止共計消費簽帳新臺幣52,103元整未按期給付，其中新臺幣49,297元為自民國起至民國114年01月26日之消費款，新臺幣2,806元為循環利息，新臺幣0元為違約金。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。釋明文件：信用卡申請書影本、應收帳務明細表、信用卡約定條款。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司促-4764-20250319-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4772號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人徐智瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬參仟參佰零貳元，及其中新臺幣參萬貳仟伍佰零參元，自民國一百一十四年一月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當期(月) 繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣(下同)參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人徐智瑋於民國向聲請人請領信用卡使用（:N O：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務人親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自請領信用卡至114年01月29 日止共計消費簽帳新臺幣33,302元整未按期給付，其中新臺幣32,503元為自民國起至民國114年01月29日之消費款，新臺幣799元為循環利息，新臺幣0元為違約金。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。釋明文件：信用卡申請書影本、應收帳務明細表、信用卡約定條款。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司促-4772-20250319-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4773號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人呂孟澤一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬玖仟壹佰參拾貳元，及其中新臺幣捌萬陸仟參佰參拾伍元，自民國一百一十四年二月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當期( 月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣(下同)參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人呂孟澤於民國向聲請人請領信用卡使用（:N O：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務人親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自請領信用卡至114年02月02 日止共計消費簽帳新臺幣89,132元整未按期給付，其中新臺幣86,335元為自民國起至民國114年02月02日之消費款，新臺幣2,797元為循環利息，新臺幣0元為違約金。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。釋明文件：信用卡申請書影本、應收帳務明細表、信用卡約定條款。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司促-4773-20250319-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 112年度台上字第5329號上訴人楊宜樺選任辯護人王國棟律師許峻為律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國112 年10月3日第二審判決（112年度金上重訴字第21號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第5182號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人楊宜樺有如其事實欄所載共同非法辦理國內外匯兌業務之犯行，因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣（以下如未特別敘明幣別者，均為新臺幣）1億元以上，因而維持第一審依集合犯規定，論處上訴人共同犯銀行法第125條第1項後段之罪刑，及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　　　三、上訴意旨略以：　㈠本件「易購寶」網站會員與大陸地區廠商間，確有實質買賣交易關係，上訴人與林文隆（已歿，經第一審判決公訴不受理）、沈穎（大陸地區湖北省武漢市「武漢手御公司」負責人）為該會員代收、付款等行為，是否即屬「地下匯兌」或僅為「代理收付」？此等結合電子商務「商流」、「物流」及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為，是否一有異地間不同貨幣之清算行為，即得謂為銀行法「匯兌業務」行為，非無疑問（參見本院111年度台上字第1327號判決）。原判決未予詳查釐清，自嫌速斷。　　　㈡本件犯罪主體究為何人，原判決認定並不明確。若認定易購實業有限公司（原負責人為白銘曜，下稱易購公司）為犯罪主體，依法人轉嫁處罰法理，上訴人既非該公司負責人，自不應受罰，而應處罰其負責人林文隆。若原判決認自然人即上訴人為犯罪主體，卻又認上訴人為經營匯兌業務，成立易購公司，提供該公司第一銀行建成分行帳戶（下稱一銀帳戶）供沈穎作為「易購寶」網站收取會員匯款及金流調度之用，則易購公司實為非法辦理匯兌業務之主體。原判決逕認上訴人為犯罪主體，以上訴人為沒收對象，就其每月所得沒收，難謂適法。　　　　㈢含上訴人在內之易購公司人員，自始至終係基於收取代收轉付服務費之目的，而受「武漢手御公司」委託處理事務，上訴人未共同參與本件犯罪構成要件行為，不應負共同正犯罪責。原判決事實欄並未載明上訴人與林文隆、沈穎究於何時、何地，基於從事非法匯兌業務之單一集合犯意為之。其載敘上訴人將透過「易購寶」匯付至一銀帳戶之款項，轉帳至沈穎指定之臺灣地區或非臺灣地區銀行帳戶，該非臺灣地區係指何處亦有不明。另觀原判決明確記載受僱之黃智揚為不知情，應係認定白銘曜及微信暱稱「小米」、「阿財」、「小辣椒」（下稱「小米」等人）知情並參與，惟理由欄卻未認其等與上訴人為共犯，顯有矛盾。　㈣依林文隆、黃智揚、游峻復之證述，易購公司負責人是林文隆，非上訴人，且黃智揚係經由上訴人介紹而受僱於林文隆，上訴人同受僱於林文隆。原判決認上訴人與林文隆共同僱用黃智揚及上訴人同為易購公司實際負責人之一，未斟酌上開有利於上訴人之證詞，亦未說明不採之理由，顯屬理由不備；且於認定犯罪所得時，又謂上訴人以每月3萬元受僱於林文隆，亦有認定事實不依證據及理由矛盾之違誤。　㈤原判決就銀行法第125條第1項後段「犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，以「行為人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益」為其範圍，顯逾越法律文義，致害及罪刑法定、不當擴大刑罰範圍，影響刑法安定性及明確性之基本要求，並已影響上訴人罪刑輕重之認定。　　　㈥本件與上訴人另被訴非法辦理國內外匯兌之事實（臺灣士林地方法院110年度金重訴字第1號判決，下稱另案），兩案期間顯有重疊，應論以集合犯之一罪。另案先於民國110年5月 4日繫屬於該院，本案則於同年5月31日繫屬於同一地方法院在後，自應就本案諭知公訴不受理。詎第一審及原審對上訴人此一主張均忽略不論，逕為有罪之判決，自有違誤等語。四、經查：　㈠銀行法第29條第1項所稱「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」。共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，相互利用其等之行為，仍應負共同正犯之責。又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。原判決認定上訴人有本件非法辦理國內外匯兌業務之犯行，與林文隆、沈穎之間具有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正犯，係依憑上訴人於警詢及偵查中之供述（自承其因沈穎架設「易購寶」網站，需有臺灣之公司幫忙收款，故找白銘曜設立易購公司，使用一銀帳戶收款，上訴人為該公司實際負責人之一）、林文隆之供詞、證人即原判決附表（下稱附表）一所示「易購寶」網站會員林建銘等人與黃智揚之證詞、微信對話紀錄、「易購寶」網站網頁截圖、易購公司設立及變更登記表、一銀帳戶開戶基本資料及歷史交易明細、附表一所示會員轉帳匯兌交易紀錄及卷內相關證據資料，參互斟酌判斷，資為前揭認定，已詳細說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，就上訴人於原審否認參與及共同非法辦理國內外匯兌業務之犯行，辯稱：僅負責網購糾紛及詐騙等事宜處理等語之辯解，及辯護人所持：易購公司僅單純在臺灣接受指令，將匯入一銀帳戶的錢轉出或提領後交給廠商，上訴人不瞭解「易購寶」網站運作情形，亦無法知悉沈穎經營之「武漢手御公司」與客戶間之狀況，係出於認知錯誤，無不法意識等詞之辯護意旨，如何均不足以採信，逐一說明理由，並剖析：上訴人為易購公司實際負責人之一，為與林文隆及沈穎共同經營匯兌服務業務，由沈穎架設「易購寶」網站辦理臺灣會員之支付寶、微信儲值、代付貨款業務，上訴人與林文隆則負責申請設立易購公司，提供易購公司之一銀帳戶，供沈穎用以為「易購寶」網站收取會員匯款。其等未經主管機關許可，卻共同使用一銀帳戶對外收款，再由合作之「易購寶」網站於大陸地區代為儲值、支付以人民幣計算之支付寶或微信通訊軟體之電子錢包，實際上經手金流，而具有款項支付、保管資金之實質經營銀行業務行為，核與銀行法對於此類保管不特定多數人之大額資金，因涉及資金保管運用方式及相關支付準備要求，而需受主管機關高度監管並屬特許行業之規範本旨相符，自屬未經許可辦理國內外匯兌業務，此一事實復為上訴人自始即知。復說明上訴人雖未就大陸地區端，匯付人民幣至沈穎在大陸地區掌控之帳戶，或將人民幣儲值到會員指定之支付寶帳戶或微信電子錢包等部分參與，然其為完成新臺幣兌價轉換至人民幣得以在大陸地區使用支付之目的，如何於客觀上有前述行為之分擔，主觀上亦有與林文隆、沈穎共同完成地下匯兌犯罪行為之認識與犯意之聯絡，其等均為共同正犯，確有本件違反銀行法犯行等由甚詳。所為論斷說明，俱有卷內資料可憑，並無違背經驗法則或論理法則。上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，係就原審採證認事職權之行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為指摘，且重為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。　　㈡上訴意旨引據本院111年度台上字第1327號判決，辯稱本件係電子支付機構管理條例第4條第1項第1款所定「代理收付」之行為，並非銀行法第125條規定之「匯兌業務」等語。然本院前開判決，旨在說明結合電子商務「商流」、「物流」及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為，與銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」之區別，且敘明所稱之「代理收付」，原則上係指有特定之交易目的，須基於一定之原因事實而發動，即買賣雙方係基於實質交易之基礎，由中介者本此基礎而為代收轉付之資金移轉，以與所謂「匯兌」行為，基本上不具實質交易性質，係不問原因事實、具無因性為區別。且其個案事實涉及電子支付型態、有無實質買賣交易關係等疑義情形，與本件純屬人民幣與新臺幣間之匯兌行為，顯具無因性之具體事實不同，無從比附援引。執以指摘原判決適用法律錯誤，並非上訴第三審之適法理由。　㈢銀行法第125條關於處罰非法辦理國內外匯兌業務犯行之犯罪主體，係將個人犯之者與法人犯之者，併列規定其處罰；祇是法人犯之者，法律本乎轉嫁處罰之法理，於同條第3項明文規定處罰其行為負責人。倘若非銀行而違反不得辦理國內外匯兌業務規定之行為人，係自然人者，應以該行為人（即自然人）為犯罪主體；反之，如係法人犯之者，其犯罪主體應為該法人，但依轉嫁處罰法理而處罰其行為負責人。故自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。觀原判決事實記載及理由之說明，上訴人基於共同之犯意聯絡，非法辦理國內外匯兌業務，分工方式為沈穎架設「易購寶」網站招攬會員，上訴人與林文隆申請設立易購公司，並提供該公司一銀帳戶，由沈穎提供予會員匯入款項再轉匯至指定之其他帳戶。顯認本件犯罪之主體為上訴人與林文龍、沈穎等自然人，並非法人即易購公司，其等僅係以易購公司之一銀帳戶收款，上訴人非因法人易購公司非法辦理匯兌業務犯罪而受轉嫁代罰。原判決對上訴人論以銀行法第125條第1項後段之罪責，並無不合。上訴意旨㈡置原判決之論敘說明於不顧，依憑己意而指摘，同非上訴第三審之適法理由。　㈣共同正犯之成立，本不以其行為人全體始終參與該決策制定為必要。是原判決未就上訴人與林文隆、沈穎究於何特定時、地，形成內部謀議情形等事項，贅為其他無益之說明，於結果並無影響。又如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，法院判決自不以詳列各筆款項去處或流向為必要。原判決事實載敘上訴人將透過「易購寶」匯付至一銀帳戶之款項，轉帳至沈穎指定之臺灣或非臺灣地區銀行帳戶，而完成匯兌行為，縱未細究說明所謂非臺灣地區銀行帳戶為何，亦無礙於本件上訴人被訴犯行之認定。再者，原判決事實及理由已記載認定上訴人、林文隆設立易購公司，尋由白銘曜擔任負責人，並共同僱用不知情之黃智揚與沈穎、「小米」等人聯繫，確認匯入一銀帳戶內款項應轉匯至何指定帳戶事宜，上訴人與林文隆、沈穎為本件之共同正犯，上訴人利用黃智揚而為前揭犯行，為間接正犯等旨（見原判決第1、2、6、7、15頁）。縱未認定白銘曜及「小米」等人就本案是否有共同之犯意聯絡，而與上訴人成立共同正犯，與判決本旨並無影響。上訴意旨㈢就無礙於判決結果之事項，漫為爭辯，並非上訴第三審之合法理由。　㈤原判決係依上訴人與林文隆之供述，及黃智揚證稱：其經由上訴人帶同與林文隆見面認識，開始於易購公司做轉帳工作，而向上訴人或林文隆領取薪資等詞，憑以認定上訴人與林文隆共同僱用黃智揚、上訴人亦為易購公司實際負責人，此部分判斷並未違背經驗與論理法則。尚無從僅憑游峻復於第一審證稱：其受林文隆之託辦理易購公司變更登記等事宜，未受上訴人指示等詞，及林文隆供稱：收取手續費之每月營收約15至16萬元，扣除房租等成本及支付上訴人報酬3萬元後，餘款歸其所有等語，即謂上訴人係受僱於林文隆或非易購公司實際負責人之一。上訴意旨㈣指摘原判決有理由矛盾等違誤，亦非上訴第三審之適法理由。　㈥原判決敘明銀行法第125條第1項之罪，係違反專業經營特許業務之犯罪類型，其後段將「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模達一億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪獲取之財物或財產上利益」，就違法吸金而言，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令犯罪行為人負有依約返還本息之義務，亦不得扣除，始符立法本旨。此見解就以其他非法方法經營銀行業務者當然同有適用。至同法第13 6條之1關於「犯罪所得」之沒收，側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，為不法利得之沒收範圍，與同法第125條第1項後段屬於加重處罰之構成要件，兩者概念顯屬有別。是銀行法第125條第1項前段之罪，其後段「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。上訴人未得主管機關許可，共同非法經營國內外匯兌業務，其匯兌款項總數已逾1億元以上，應論以銀行法第125條第1項後段規定之罪等旨。經核於法無違。上訴意旨㈤以自己之說詞與見解，指摘原判決違法，顯非上訴第三審之適法理由。　㈦銀行法第29條第1項規定所稱之「辦理匯兌業務」行為，本質上屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，若行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行複數行為者，固應評價為包括一罪之集合犯。惟刑事訴訟法第302條第1款規定同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。倘犯罪主體之被告不同，行為人非基於同一之犯意，雖犯罪時間有少部分重疊，然仍屬可區隔者，自非同一案件，不能僅前後所為均係非法經營地下匯兌業務，即認屬同一集合犯。上訴人本案及另案所為非法經營匯兌業務之犯行，二案之犯罪時間僅部分重疊，而明顯不同（另案臺灣士林地方法院110年度金重訴字第1號判決，認定匯兌時間自101年8月3日起至108年7月2日止，本案匯兌時間係自107年7月31日起至108年9月27日止）；參與另案之共犯為廖芷榆、大陸地區人士「王通」、「林姐」及張紅蕾等人，與本案共同參與者亦不相同；且二者運作之網站、手法、使用帳戶均屬有間。本案與另案顯非具有集合犯之一罪關係，並非同一案件，自不受另案起訴繫屬在先之影響。上訴意旨㈥依憑己意，主張二者係集合犯，指摘原判決未諭知不受理為不當，尚非合法之第三審上訴理由。　㈧其餘上訴意旨，亦均係就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，而為爭辯，與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-112-台上-5329-20250319-1

金訴

臺灣基隆地方法院

違反期貨交易法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第78號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蕭同明上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第107號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蕭同明犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑陸月。緩刑伍年，並應依附件之調解筆錄內容支付損害賠償。　　犯罪事實一、蕭同明明知依期貨交易法第82條規定，非經主管機關許可並發給許可證照，不得擅自經營期貨經理事業，且其未經金融監督管理委員會（下稱金管會）許可並發給經營期貨經理事業許可證照，自不得接受特定人委任從事全權委託期貨交易業務，而從事接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之期貨經理事業等情，竟基於違法經營期貨經理事業之犯意，於民國107年8月8日，在基隆市仁愛區愛二路某咖啡店，向何定匡招攬：其可接受委任從事全權委託期貨交易業務，獲利可期，代操新臺幣（下同）136萬元為期兩年，每月分紅6萬3000元，期滿歸還185萬元等語，且簽立票據號碼TH0000000、面額185萬元之本票1張與何定匡，何定匡遂簽立投資合約書，並交付136萬元現金與蕭同明，以委託授權蕭同明代為操作期貨交易，蕭同明即以其在康和期貨股份有限公司（下稱康和期貨公司）帳號0000000號期貨交易帳戶（下稱本案帳戶），代為操作買賣臺股指數期貨及臺股選擇權期貨，並每月結算及分配盈虧予告訴人，以此方式經營期貨經理事業，並從交易中賺取代操費用，而影響期貨交易市場發展及金融秩序，嗣蕭同明推託不依約給付分紅，且避不見面，何定匡發覺有異申告，始悉上情。二、案經何定匡告訴臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　本件被告蕭同明所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第1 61條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見調院偵卷第17頁至第18頁、本院卷第32頁、第40頁），核與告訴人何定匡於偵查之指述大致相符（見他字卷第7頁至第8頁），復有告訴人何定匡提供之投資合約書、本票影本（見他字卷第9頁至第11頁）、本案帳戶之開戶基本資料及期貨月對帳單（見調院偵卷第19頁至第25頁、第33頁至第37 頁）在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由㈠、按期貨交易法第82條第1項之規定，期貨經理事業須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。倘未經許可，擅自經營期貨經理事業者，該法第112條第5項第5款明定處罰之規定。又期貨經理事業管理規則第3條規定，本規則所稱全權委託期貨交易業務，指期貨經理事業接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之業務。再按期貨交易法第3條第1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交易所或其他期貨市場之規則或實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨、選擇權、期貨選擇權、槓桿保證金契約及交換契約等交易，故期貨交易法所規範之期貨交易契約涵蓋國內、外集中交易市場與店頭市場之衍生性商品交易。查被告坦承未經主管機關之許可，接受告訴人何定匡委任、提供期貨交易之代操服務，收受告訴人委託之136萬元，並將該等款項入金至本案帳戶內為期貨交易，係未經許可而經營期貨經理事業無疑。是核被告所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨投資服務業務與金融市場秩序之關係直接重大，且期貨交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，因不諳期貨商品之交易性質，而處於不利之地位，國家因而設有相關規範與限制從業人員之資格，被告未經許可收取告訴人資金，進行期貨代操業務，所為破壞國家金融交易秩序，損及該等期貨業務之專業性，因而造成告訴人之財物損害，所為實屬違法不當；復衡酌被告坦承犯行，並與告訴人成立調解之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）；暨考量自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第40頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈢、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後終能坦認犯罪，且與告訴人達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可參（見本院卷第45頁），可見被告犯後願意彌補其犯罪所生損害，且被告別無其他犯罪紀錄，堪認經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定，本院為確保被告於緩刑期間，能按調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，併諭知被告應按如附表所示賠償金額及方式向告訴人支付損害賠償。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又經營期貨經理事業、顧問事業本身，並非法所不許之行為，僅係依期貨交易法第82條第1項規定，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業，如同國內外匯兌業務本身並非法律所禁止，只是依法須銀行或其他法律所規定之情形方能辦理一般，實務上就非法辦理國內外匯兌業務之犯罪所得，即認匯兌業者所收取之匯付款項，並非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，而係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第98號判決意旨參照），亦即沾染不法之部分應僅止於因不法行為而取得之獲利部分即入會費、代操期貨獲利之分潤等，並非所收取投資款項之全部均視為其犯罪所得。㈡、查被告於審理中供稱：期貨代操部分我自己也有虧損，如果操作順暢，我可以從期貨市場獲利，除每月給告訴人6萬3千元及到期返還185萬元外，其餘有賺得都是我的云云。然該等款項業已虧損殆盡，此有康和期貨公司本案帳戶交易對帳單在卷可佐，且無積極證據足認被告有任何犯罪所得，是依前開說明，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案所犯法條全文期貨交易法第112條違反第 106 條、第 107 條，或第 108 條第 1 項之規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第 1 項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第 56 條第 1 項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧　　問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第 84 條第 1 項規定募集期貨信託基金。附表：本院114年度附民移調字第72號被告應履行之負擔蕭同明應向何定匡支付新臺幣（下同）壹佰參拾陸萬元，共分135期，以每月為1期，第1期貳萬元，於民國（下同）114年3月31日前給付，第2期至第135期每期壹萬元，自114年4月15日起，於每月15日前，匯入何定匡指定之台灣新光商業銀行帳戶（帳號、戶名如本院調解筆錄所載），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。

2025-03-19

KLDM-114-金訴-78-20250319-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1344號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝人提上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 32號），本院判決如下：　　主　文謝人提犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實謝人提加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「金元寶」、「02 林幣商10」、「服務至上」所屬3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣基隆地方檢察署以112年度偵字第8438號提起公訴，下稱本案詐欺集團)，並擔任車手工作。嗣謝人提與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國11 2年8月間，透過通訊軟體LINE，向古依茹施以「投資加密貨幣」之詐術，並提供謝人提之LINE聯絡方式、以及古依茹所無法掌控之電子錢包地址「TNpDgxLoyrkTEZbENWGPdD3iL2TDNEBr25」（下稱本案告訴人錢包），致古依茹陷於錯誤，依指示而與謝人提聯繫USDT虛擬貨幣交易事宜，嗣分別於112年8月25日16時49分許、同月29日12時23分許，在址設桃園市○○區○○路000號1樓之「7-11 豐彩門市」，將新臺幣（下同）30萬元、10萬元交付與謝人提，再由謝人提將該等金錢用以購買虛擬貨幣USDT至電子錢包地址「 TTZhT9U9bWWCAGqfEbAf95jFJWUqznHXox」（下稱被告電子錢包），終由不詳之詐欺集團成員自該電子錢包將虛擬貨幣USDT輾轉轉帳至「AzY8vfX6kFaFJtMAsUH23DgUyffkEKYg」（下稱本案水庫錢包），藉此隱匿、掩飾該等款項之去向。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告謝人提對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度金訴字第1344號〔下稱金訴卷〕第39、59頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有分別於112年8月25日16時49分許、同月29 日12時23分許，在上開「7-11豐彩門市」，向告訴人古依茹收取30萬元、10萬元等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我是正當的虛擬貨幣個人幣商，我確實有把USDT轉給告訴人，她確認收到後，我才收取款項等語。　㈡經查，被告於警詢時自陳：通訊軟體LINE暱稱「虛擬貨幣個人商家」為我本人申請等語（見113年度偵字第16932號卷〔下稱偵字卷〕第22頁），故卷內告訴人古依茹與暱稱「虛擬貨幣個人商家」之LINE對話紀錄（見偵字卷第55至63頁），實為告訴人與被告之LINE對話紀錄，先予敘明。　㈢被告分別於112年8月25日16時49分許、同月29日12時23分許，在上開「7-11豐彩門市」向告訴人古依茹收取30萬元、10 萬元等事實，業經被告坦認在卷（見金訴卷第35至42、55至 61頁），核與證人即告訴人古依茹於警詢時之證述（見偵字卷第41至44頁）相符，並有證人古依茹與被告之LINE對話紀錄在卷可稽（見偵字卷第55至63頁），是此部分事實，首堪認定。　㈣不詳之本案詐欺集團成員於112年8月間，透過通訊軟體LINE ，向證人古依茹施以「投資加密貨幣」之詐術，並提供被告之LINE，致證人古依茹陷於錯誤，依其指示與被告聯繫USDT 虛擬貨幣交易事宜等事實，業據證人古依茹於警詢時之證述（見偵字卷第41至44頁）明確，並有證人古依茹與被告之LI NE對話紀錄在卷可稽（見偵字卷第55至63頁），是此部分事實，亦堪認定。　㈤被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈證人古依茹於警詢時證稱：我在社群軟體Instergram瀏覽到詐欺集團刊登之投資廣告，我點擊網址連結加入LINE，詢問投資事宜，隨後不詳之詐欺集團成員以投資加密貨幣之詐術，媒合我加入暱稱「虛擬貨幣個人商家」（即被告）之LINE ，並與被告進行面交；該不詳之詐欺集團成員有教我向被告說「我是在火幣網看到的」，並給我1組加密貨幣電子錢包地址即本案告訴人錢包，做為我向被告購買虛擬貨幣USDT的地址；我沒有權限操控本案告訴人錢包等語（見偵字卷第42 至43頁），可知被告與證人古依茹雙方交易之初，係本案詐欺集團成員，向證人古依茹推薦被告並提供被告之聯繫方式，又提供證人古依茹無法實質操控之本案告訴人錢包，充作向被告收取虛擬貨幣之用。　⒉依卷內被告電子錢包之相關分析資料（見金訴卷第75至100頁，即臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8438號卷〔下稱基隆偵卷〕第67至92頁），以及被告電子錢包與本案水庫錢包之交易關係圖（見偵字卷第51頁、金訴卷第189頁），可知被告電子錢包分別於112年8月25日16時49分許、同月29日12時 23分許轉入本案告訴人錢包之虛擬貨幣9,090個USDT及3,030 個USDT，均遭轉入本案水庫錢包，且被告電子錢包內之虛擬貨幣於112年9月2日後亦輾轉轉入本案水庫錢包，足認被告與證人古依茹之虛擬貨幣交易悖於常情，否則何以被告電子錢包及本案告訴人錢包內之虛擬貨幣最終均流向本案水庫錢包，此種最後恰巧都找到同一個交易對象、並將款項匯入同一個錢包內的機率甚低，若非由本案詐欺集團在幕後操控安排，顯難出現此種情形，且顯示被告電子錢包及本案告訴人錢包均由本案詐欺集團實質掌控。又參酌前述證人古依茹遭不詳之詐欺集團成員詐欺後，並使用該詐欺集團成員提供之本案告訴人錢包，可知詐欺集團只是利用本案告訴人錢包以製造看似真實，實則虛假之虛擬貨幣幣流（依證人古依茹與被告之LINE對話紀錄〔見偵字卷第57、63頁〕，雖然確實可見被告電子錢包轉帳虛擬貨幣至本案告訴人錢包之轉帳紀錄，然縱使此為區塊鍊上真實存在之幣流紀錄，仍僅是本案詐欺集團所導演之戲碼，蓋本案告訴人錢包實際上係由本案詐欺集團掌控），使證人古依茹誤以為可自由支配入帳之虛擬貨幣，本案詐欺集團同時利用該虛擬貨幣幣流供假幣商真車手之被告，充作訴訟抗辯所用；再考量本案詐欺集團為牟取不法所得，費盡心思詐欺證人古依茹，豈會輕易使無關之人接觸證人古依茹，並向證人古依茹收取金錢，而被告正是不詳之本案詐欺集團成員向證人古依茹所指定之人，該不詳之本案詐欺集團成員甚至指示證人古依茹向被告稱「我是在火幣網看到的」，堪認被告係本案詐欺集團所指派之面交車手。　⒊被告於112年8月31日至113年1月23日以被告身分羈押於法務部○○○○○○○○，此有被告之法院在監在押簡列表（見金訴卷第 217頁）在卷可稽，堪以認定。另參酌證人陳冠廷（基隆市刑事警察大隊科技犯罪偵查隊隊長）於另案審理中之證述：上開相關分析資料（見金訴卷第75至100頁，即基隆偵卷第6 7至92頁），是我們提供的資料，我們有參與，由我們與承辦之第一分局共同製作；若今日是透過交易所申登虛擬錢包，提供證件就是所謂的KYC認證，目前國內並未要求個人幣商做這個程序，因此我們會質疑若個人幣商要求客戶提供證件進行KYC認證，那個人幣商是否也需要提供自己的證件讓客戶認證，也就是雙方互相驗證的機制，但以常見的案件來說，並沒有雙方互相驗證。因此我們會認為要求客戶提供證件認證彷彿是要創造他是正常交易所；被告於112年8月30日被警方逮捕之後羈押，但被告電子錢包在112年9月2日仍有持續運作，所以虛擬錢包並非被告自己使用，且警方搜索時發現被告手機內imToken APP的錢包是登出的，也就無法確定當下被告電子錢包是否為被告自己使用。被告使用的錢包是非託管型錢包，申辦非託管型錢包不需提供任何個人資料給交易所，是具匿名性的錢包，從被告imToken虛擬錢包來說明，一下載imToken，只會產出一個虛擬錢包的地址，裡面沒有任何虛擬貨幣，若要進行販賣，必須先取得用來販售的USDT，要賣給被害人USDT，我必須要先從其他地方或其他錢包取得USDT，才能與被害人進行交易，就此部分當時被告並未說明其取得虛擬貨幣的來源，而虛擬錢包內有可以交易的虛擬貨幣後，也不能直接進行交易，因為還需要有一個類似實體銀行交易時需要的手續費，這個手續費若以區塊鏈形式，像是比特幣、乙太幣，他是直接從比特幣或乙太幣扣手續費，然泰達幣是波場鏈，是虛擬貨幣另外一種鏈種，因此泰達幣虛擬貨幣交易手續費扣款，它是透過所謂TRX，再回到imToken虛擬錢包，就是所謂非託管型錢包，一開始需要先打TRX到該虛擬錢包內類似激活，若我日後要進行虛擬貨幣交易，我的虛擬錢包內必須要有足夠的TRX才能讓交易過程中系統得以自動扣手續費，TRX也有類似能量的概念，需要另外一個錢包將TRX打到非託管錢包內，同上開所述，一開始取得非託管型錢包裡面是空的，不會有其他幣種在裡面，若要用imToken非託管錢包交易，就必須先將USDT、TRX打入非託管錢包，當時針對這部份有詢問被告取得來源，但被告無法回答，因為被告當時既然辯稱他是幣商，是自己使用虛擬錢包，但卻無法說明其虛擬貨幣及TRX之來源，就此部分可以認定被告不甚瞭解等語（見金訴卷第163至167頁，即臺灣基隆地方法院112年度金訴字第577號卷〔下稱基隆院卷〕第159至163頁），並有證人陳冠廷於另案審理中當庭提出之書證在卷可稽（見金訴卷第181至187頁，即基隆院卷第177 至183頁），另被告於警詢時供稱：（警員問：你是否知悉何為「TRX」？係向何人購買？）我不清楚，我都稱它為手續費，但我不知道怎麼來的，我沒注意等語（見偵字卷第12 頁）。可見被告電子錢包內，轉帳虛擬貨幣所必須之「TRX 」係由本案詐欺集團成員所提供，否則被告豈會不清楚「TR X」從何而來；且存在其它不詳之詐欺集團成員可以實質掌控被告電子錢包，並進行虛擬貨幣之轉帳，否則豈可能被告於112年8月31日起至113年1月23日羈押於法務部○○○○○○○○，而被告電子錢包內之虛擬貨幣竟然於同年9月2日至4日間輾轉轉入本案水庫錢包內，益徵被告電子錢包也是本案詐欺集團所提供予被告，在在顯示被告就是本案詐欺集團所指派之面交車手。　⒋被告於偵查中自陳：我收取證人古依茹的錢後，再去實體店面購買虛擬貨幣，這間店的名字是英文等語（見偵字卷第20 0頁），並於本院審理中自陳：我向證人古依茹收取現金後，向COINWORLD實體店面購買虛擬貨幣等語（見金訴卷第38 頁），又參酌被告提出之COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書（見金訴卷第63至69頁，即基隆偵卷第57至63頁），可見被告收取證人古依茹之金錢後，前往「COIN WORLD」購買虛擬貨幣，並匯入被告電子錢包，又依前述，被告電子錢包內之虛擬貨幣均遭不詳之詐欺集團成員輾轉轉帳至本案水庫錢包，堪認被告透過以現金購買虛擬貨幣，並由其他詐欺集團成員進行虛擬貨幣轉帳之方式，以隱匿、掩飾本案不法所得，核屬洗錢行為。　⒌被告於本院審理中又辯稱：證人古依茹是在廣告上加入我的LINE，他說他是在廣告上看到的，我們見面時有先寫買賣契約書，他拿到虛擬貨幣並當面確認後，我請他在LINE上面傳訊息表示已經收到虛擬貨幣，我這麼做是為了保護我自己，然後我收了現金才離開，在區塊鍊上查詢就可知道我有轉幣給他等語（見金訴卷第212至213頁），倘被告此部分供述為真實，則既然被告與證人古依茹係當面銀貨兩訖，簽有買賣契約書，更有公開之資料可查詢被告確有將虛擬貨幣轉帳與證人古依茹，則依照一般買賣交易之常理，被告之權益已受相當程度之保障，被告何須再當面指示證人古依茹傳送已經收到虛擬貨幣之訊息，藉此自我保護，可見被告早已知悉其所進行之虛擬貨幣交易係有問題、有風險、將導致自己涉訟之行為；又被告於警詢時同意警員檢視被告手機中「HUOBI」應用程式（即火幣網），卻顯示未登入狀態，而被告又表示：忘記帳號密碼等語（見偵字卷第13頁），並參酌證人古依茹上開關於其受本案詐欺集團成員指示始向被告表示「我是在火幣網看到的」之證述，可見被告根本未實際使用火幣網刊登廣告，而證人古依茹表示之「我是在火幣網看到的」等語，係受本案詐欺集團之指示，而此僅是本案詐欺集團與被告間之暗語，並同時創造是證人古依茹主動向被告尋求交易之假象，再由被告指示證人古依茹傳送已經收到虛擬貨幣等語，亦即證人古依茹在對話紀錄中所表示之關鍵字句均為被告及本案詐欺集團所指示，藉以呈現出被告與證人古依茹之虛擬貨幣交易彷彿為正常及真實，在在顯示被告是本案詐欺集團對證人古依茹詐欺取財之一環，被告僅是以虛擬貨幣幣商之外觀，包裝自己身為車手之犯罪角色。被告所辯，僅係為脫免責任而飾詞狡辯，不足為信。　⒍承上，依被告查扣之工作機資料還原資料（見偵字卷第69、7 1、75頁），顯示被告與不詳之詐欺集團成員透過訊息對話：「（被告）說不提供資金。（不詳之詐欺集團成員）代理不會管。（被告）我叫他換地方了。（不詳之詐欺集團成員）反正就疑似釣魚，先觀察，不配合就說是釣魚，取消就好」；被告與暱稱「02林幣商10」之對話：「（02林幣商10）請幣商離開，取消交易。（被告）好的，什麼情況？幣商抵達，客人聯繫不到，已離開現場。」；被告與暱稱「服務至上」之對話：「（服務至上）可以請幣商不要問這句嗎？有點多餘，而且客戶都會理解成我們這裡得知的。（被告）好。那老闆我請他們回覆你是看到我的廣告的嗎？（服務至上）好。（被告）然後引導說火幣網看到，再提供截圖，這樣比較好。（服務至上）好。」；被告與暱稱「金元寶」之對話：「（被告）你再幫他重新報幣價。（金元寶）報多少呢。（被告）等他要買再報價。（金元寶）好。」等情，顯見被告從事本案虛擬貨幣面交現金之工作，係聽從不詳之詐欺集團成員指使，以決定「是否取消」、「是否離開」，亦聽從「服務至上」之指示，將向被害人所述之話術調整為「看到我的廣告」、「引導說火幣網看到，再提供截圖」之方向，更要向「02林幣商10」回報「幣商抵達」、「已離開現場」，益徵被告並非一人犯案，且與其他不詳之詐欺集團成員保持密切聯絡。被告於警詢時辯稱：我是自學，我為個人幣商，沒有其他人跟我一起，上開對話紀錄只是群組內的前輩關心我以及閒聊，我無法控制別人怎麼打字等語（見偵字卷第10至11頁、第29至31頁），顯與客觀證據及常理不符，僅是臨訟狡辯，無足憑採。　　⒎被告雖於偵查中辯稱：112年9月2日從被告電子錢包轉出虛擬貨幣，是當時證人葉慶人（即被告於臺灣基隆地方法院112 年度金訴字第577號案件委任之律師）來律見時，我向律師表示如果可以的話，能不能協助證人即被告之配偶張茹玉，把虛擬貨幣賣掉轉為現金，以支應繳費及開銷等語（見偵字卷第193至194頁），然證人葉慶人於另案審理時證稱：我於 112年9月4日當天跟證人即被告之配偶張茹玉見面就受任，同月5日來基隆地院遞委任狀，陸陸續續有律見被告4、5次，我是本案主要辯護人，主要跟證人張茹玉討論及律見被告的人是我，若我庭期或律見時間有調動，才會在委任狀上加掛事務所的其他委任律師，受委任後，被告有跟我提過要我轉達叫證人張茹玉將車開回家的事，但是我去律見之前就已經知道該部車子已經被開回家了，證人張茹玉跟我說的，當時我接到地檢署書記官來電稱，被告有寫信到地檢署說他有一些款項需要支付，例如：車貸等等，我接到這通電話後，就轉達證人張茹玉說被告他有一些款項需要支付，證人張茹玉回答我說就她所知道的金額部分有所落差，後來我去律見被告就有詢問被告金額落差的事情，被告就跟我說他當時家庭狀態，並提及如果無法支付款項，可以將虛擬貨幣賣出，應該是在第2次、第3次律見時，但沒有轉達被告虛擬錢包註記詞或相關資訊給證人張茹玉，我是112年9月5日向臺灣基隆地方檢察署遞出委任狀，按照正常律見流程規定，看守所必須看到收戳章，才會讓我律見，筆錄上問題是問112年9月 2日虛擬錢包內的虛擬貨幣有轉出，律見必須有收戳章的委任狀看守所才會讓我們律見，所以我去律見的時間一定是11 2年9月5日之後，若被告虛擬錢包內貨幣有在112年9月2日轉出，那一定不是基於我的轉達，在我解除委任前，我閱卷結果並沒有看到被告虛擬帳戶之貨幣有在112年9月2日轉出之情形，因為看守所律見時，被告希望轉達證人張茹玉若無法支付車貸等款項時，可以將其虛擬錢包內的貨幣賣出，所以我說若錢不足，可以將虛擬貨幣賣出，但被告沒有告知我帳號、密碼等資訊，被告只有請我轉達可以賣虛擬貨幣的事情，我並沒有想到該虛擬錢包內之虛擬貨幣可能是不法犯罪所得，對我來說只是單純轉述之情形，印象中我跟證人張茹玉轉述時，她沒有任何回應，被告只請我轉達1次賣虛擬貨幣的事等語（見金訴卷第143至147頁，即基隆院卷第139至143 頁），證人張茹玉亦於另案審理中證稱：在證人葉慶人告訴我之前我就知道可以賣掉虛擬貨幣的事情了，證人葉慶人有轉達此事，他說被告有請他幫忙轉達，證人葉慶人只有跟我轉達被告有說可以賣出虛擬貨幣的事情，我當時向證人葉慶人回答說我知道，被告聊天開玩笑就有跟我說過，我不知道被告電子錢包帳號、密碼或相關資訊，被告也沒有告訴我把電子錢包的帳號、密碼抄在哪裡，他只有跟我講過可以賣掉，但是註記、帳號、密碼那些我都不知道，也沒有請證人葉慶人去詢問被告虛擬貨幣帳號、密碼，因為我對那種東西並沒有概念，我也不會想要碰它，所以我才說被告跟我講的時候，我都當成被告在開玩笑，雖然證人葉慶人轉達說可以賣掉虛擬貨幣後，但我沒有賣掉被告虛擬錢包內之虛擬貨幣，也不知道虛擬錢包內之貨幣仍有被轉出之情形等語（見金訴卷第150至152頁，即基隆院卷第146至148頁），並有證人葉慶人之刑事委任狀（112年9月5日臺灣基隆地方檢察署收狀）附卷可參（見金訴卷第101頁，即基隆偵卷第201頁），可見被告於112年8月31日羈押後，於同年9月2日至4日間操作被告電子錢包之人，並非透過經由證人葉慶人轉知之人，蓋於該等操作被告電子錢包之期間，證人葉慶人尚未受任而擔任被告之辯護人，自不可能律見被告並轉達可賣出虛擬貨幣，且證人張茹玉亦不知悉被告電子錢包之註記詞、帳號、密碼等操控電子錢包之所需資訊，益徵另有不詳之詐欺集團成員知悉被告於被告遭羈押後，操作被告電子錢包進行虛擬貨幣之轉帳。是被告此部分答辯，與事實不符，顯不可採。　⒏被告另辯稱：交易之虛擬貨幣來源，係向「COINWORLD」實體店面購買而來，另有時候向Telegram上的群組的人尋找比較便宜的幣，我之前在臺北港做裝卸工人，有一定程度的收入，我有去銀行貸款，所以才有錢買虛擬貨幣等語（見金訴卷第56至57頁），並提出COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書、Co inWorld策略聯盟會員合約（見金訴卷第63至71頁，即基隆偵卷第57至65頁）、另案之虛擬貨幣轉帳紀錄（見金訴卷第第73頁，即臺灣高等法院113年度上訴字第3056號卷第125頁）為證。然而，證人張茹玉於另案審理中證稱：我也不知道被告何時開始從事虛擬貨幣買賣，被告有時候會打零工，有車貸跟貸款每月要大概6、7萬，無存款，就是賺的夠繳貸款及生活支出，被告使用之門號是我申辦的，因為被告之前有電信沒有繳錢的情形等語（見金訴卷第151頁，即基隆院卷第147頁），且被告於警詢時自陳：現在從事點工，具體工作為打牆，薪資以日計薪，也是不穩定，有做才有錢，因為現在經濟狀況沒有很好，所以才兼職做幣商等語（見偵字卷第10頁），足徵被告個人之家庭經濟狀況，僅恰好足以應付貸款及生活支出，甚至已經有電信費無法繳錢之情形，則以本案而言，倘被告確實為正當幣商，被告總共賣出40萬元之虛擬貨幣與證人古依茹，則其成本少說也要30餘萬元，而依被告之經濟生活狀況，顯無多餘財力可購買USDT進行投資之經濟能力，可見被告所辯與事實不符。被告提出上開書證，充其量僅能證明被告曾經購買虛擬貨幣，無法證明其購買虛擬貨幣之資金就是其固有資金，非無可能係被告收取詐欺款項後為掩飾詐欺所得而將贓款用以購買虛擬貨幣，又被告電子錢包既另有不詳之詐欺集團成員得以掌控，則上開另案之虛擬貨幣轉帳紀錄，僅是被告及本案詐欺集團視犯案進度進行操作，藉此創造假象，不能代表確實是被告為正常買賣而轉帳虛擬貨幣給買受人，從而被告所舉上開書證，無從為有利於被告之認定。　㈥綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，無可憑採。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項前段分別定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14 條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文詳如附表所示。被告本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依舊法之最高刑度為有期徒刑7年，依新法之最高刑度則為有期徒刑5年，自以新法較有利於被告，是經比較新舊法，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布之日起算至第3日即同年8月2日起發生效力。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告分別於於112年8月25日16時49分許、同月29日12時23分許，在上開「7-11豐彩門市」，向告訴人分別收取30萬元、 10萬元，係於密接時間、地點，均侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，應僅論以接續犯之一罪。　　　㈤被告與「金元寶」、「02林幣商10」、「服務至上」等人，以及其他不詳之本案詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與本案詐欺集團，利用告訴人一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同進行詐欺，致告訴人受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，使詐騙行為日益猖獗，所生危害非輕，應予非難；考量被告於本案之角色分工及參與程度、犯罪動機、目的及手段、所致損害程度等情形，並兼衡被告否認之犯後態度、被告之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告沒收部分：　㈠犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查本案被告向告訴人古依茹收取之40萬元，該40萬元係被告洗錢行為之財物，惟如前認定，該40萬元業經被告用以購買虛擬貨幣，並由不詳之詐欺集團成員將該等虛擬貨幣轉帳至本案水庫錢包，則被告對上開詐欺款項已無事實上之管領權，倘依洗錢防制法第25條第1項諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（洗錢防制法之新舊法比較）：編號洗錢防制法 113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定【第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1344-20250319-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4603號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人朱思逸一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬參仟柒佰壹拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有 89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＪＣＢ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）63,711元整，其中已到期本金 59,936元整（已到期之本金59,936元與分期交易未清償餘額 0元），應自114年3月4日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息3,275元、違約金雜費計500元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 18 日民事庭司法事務官李曜崇 114年度司促字第004603號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣7286元朱思逸自民國 114 年 03月 04日起至清償日止年息百分之九點五 002 新臺幣21545元朱思逸自民國 114 年 03月 04日起至清償日止年息百分之十二點七五 003 新臺幣31105元朱思逸自民國 114 年 03月 04日起至清償日止年息百分之十五附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-18

KSDV-114-司促-4603-20250318-1