Know99判決書

搜尋結果：拒絕付款

共找到 211 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1872號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏宮娜輔佐人即被告之母魏晨芮上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2712 號、第5170號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3432號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文魏宮娜犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟陸佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠魏宮娜因輕度智能障礙及物質濫用導致之器質性精神病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，明知自己並無支付餐飲費用之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　⒈魏宮娜於民國112年11月4日17時10分許，先以姓名「陳瑞美」致電位於臺中市○區○○○路000號之「鮨戎日本料理店」訂位用餐，並於同日18時許，佯裝為具有支付餐飲費用之能力及意願之「陳瑞美」至該店點選售價加計服務費共新臺幣( 下同)2萬2,385元之餐點，致使該店之服務生誤信魏宮娜有付款能力及意願而陷於錯誤，依魏宮娜指示提供其點用之上揭餐點。嗣魏宮娜食用完畢後，表示由其母親魏晨芮付款，其身上沒有任何現金及信用卡可結帳，經管領上揭餐點之該店店長吳思佳聯繫魏晨芮而魏晨芮表示拒絕付款後，吳思佳始悉受騙並報警處理。　⒉魏宮娜於112年11月18日17時30分許，佯裝為具有支付餐飲費用之能力及意願之消費者，至位於臺中市○區○○路00號3樓之「誠品酒窖」飲酒點選售價共2,900元之酒水，致使該店之服務生誤信魏宮娜有付款能力及意願而陷於錯誤，依魏宮娜指示提供其點用之上揭酒水。嗣魏宮娜飲用完畢後，即自行離去而前往隔壁之「永心鳳茶餐廳」用餐，復向管領上揭酒水之該店店長孟憲一表示由魏晨芮付款，並稱身上沒有任何錢可結帳，經孟憲一聯繫魏晨芮而魏晨芮表示拒絕付款後，孟憲一始悉受騙並報警處理。　⒊魏宮娜於112年11月18日19時24分許，佯裝為具有支付餐飲費用之能力及意願之消費者，至位於臺中市○區○○路00號3樓之「永心鳳茶餐廳」用餐，點選售價加計服務費共2,387元之餐點，致使該店之服務生誤信魏宮娜有付款能力及意願而陷於錯誤，依魏宮娜指示提供其點用之上揭餐點。嗣魏宮娜食用完畢後，向管領上揭餐點之該店店長江筑穎表示由魏晨芮付款，並稱身上沒有任何錢可結帳，經江筑穎聯繫魏晨芮而魏晨芮表示拒絕付款後，江筑穎始悉受騙並報警處理。　㈡案經吳思佳、孟憲一、江筑穎訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦。二、證據名稱　㈠被告於警詢、偵訊中之供述。　㈡告訴人吳思佳、孟憲一、江筑穎於警詢時之指訴。　㈢告訴人吳思佳提出之請款明細、告訴人孟憲一提出之銷貨明細資料、告訴人江筑穎提出之消費明細。　㈣「鮨戎日本料理店」112年11月4日之監視器翻拍照片5張、被告以姓名「陳瑞美」訂位之訂位資訊擷圖1張。　㈤「永心鳳茶餐廳」112年11月18日之監視器翻拍照片3張。　㈥本院公務電話紀錄表。　㈦本院調解結果報告書。　㈧被告於本院準備程序之自白。三、論罪科刑　㈠核被告魏宮娜就犯罪事實㈠⒈、⒉、⒊所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就犯罪事實㈠⒈、⒉、⒊部分，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告前因患有精神疾病就醫，經國立臺灣大學醫學院附設醫院心理衡鑑結果，認為被告整體智力為輕度障礙程度，然而易高估自我，心智成熟程度較不足，面對外在刺激之處理能力較有限，遇情境壓力下，情緒起伏大、難自控，易有衝動或外化行為反應，具人際興趣，但人際易反覆於過度親近與疏離緊戒，拿捏較不適切等情，有被告之春暘診所111年9月22日診斷證明書、病歷表、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年3月13日心理衡鑑報告在卷可稽（見113偵2712卷第95至105頁）；又本院家事法庭囑託中山醫學大學附設醫院為成年監護輔助鑑定結果，認為被告患有輕度智能障礙及物質濫用導致之器質性精神病，其程度顯著，且回復之可能性低，其精神障礙及心智缺陷之程度，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，宜有人輔助，可為輔助宣告等情，有本院調取之本院112年度輔宣字第80號民事裁定卷宗內該醫院112年8月1 5日中山醫大附醫精字第1120008978號函暨所附成年監護輔助鑑定書存卷可佐。是以，本院經審酌上情，認被告於本案行為時，雖仍具有一定辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力（即被告尚可在餐廳消費、點用餐點，並能理解依一般社會規範，應支付相當對價），然而其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，應已受前述精神障礙與心智缺陷之影響而顯著減低，爰依前揭規定，均減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述精神障礙與其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，經輔佐人魏晨芮向本院聲請而受輔助宣告後，仍任意在店家消費，以詐得上開餐點及酒水，致告訴人3人分別受有財產上損害，所為實屬不當；且被告迄至本案判決前，未與告訴人3人成立和解或調解、亦未賠償彌補告訴人3人所受損失；惟考量其犯後坦承犯行，且所獲取之財物價值非鉅；兼衡其於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況（見本院易卷第58頁）及其前已曾有相似詐欺取財前科之素行，暨告訴人之意見（見本院易卷第27頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另基於罪責相當之要求，為適度反應被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間間隔非長及所犯罪質相同，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈤不另宣告監護之理由　⒈刑法第87條第2項之監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　⒉本院考量被告所犯之詐欺取財罪非屬暴力犯罪，而被告患有之輕度智能障礙及物質濫用導致之器質性精神病，其程度顯著，且回復之可能性低，並考量輔佐人於本院準備程序時供稱：被告現在狀況比較好了，被告不會再犯了，案發當時是因停止服用藥物而不能控制其行為，被告目前有定期服藥，在臺北有家人可以照顧被告等語（見本院易卷第57頁），經衡酌上述各情，考量被告行為侵害嚴重性、所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性，認依被告之情狀，尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護之必要。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本件犯罪事實㈠ ⒈詐得告訴人吳思佳提供相當於價值2萬2,385元之餐點、就本件犯罪事實㈠⒉詐得告訴人孟憲一提供相當於價值2,900元之酒水、就本件犯罪事實㈠⒊詐得告訴人江筑穎提供相當於價值2,387元之餐點，均係其為本案詐欺取財犯行之犯罪所得。上開總計2萬7,672元之犯罪所得，既未扣案，且無刑法第 38條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 犯罪事實㈠⒈ 魏宮娜犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠⒉ 魏宮娜犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈠⒊ 魏宮娜犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-20

TCDM-113-簡-1872-20250120-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第253號抗告人張蔓馨相對人謝伊伶上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月9日本院113年度司票字第15630號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據之真正或債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決意旨可資參照。次按本票是否提示，攸關執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決，亦有最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨得供參照。二、本件相對人以其執有抗告人於民國113年6月26日簽發，票面金額新臺幣（下同）170萬元，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經相對人於113年9月27日提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。三、抗告意旨略以：相對人僅於113年9月27日以LINE訊息向抗告人詢問「本票170萬你有沒有要付」等文字，惟並未提示票據原本予抗告人，因此，其是否已完成提示票據原本之程序，蓋屬有疑，而由抗告人回覆之LINE訊息，已表示願意分期攤還之旨，顯見並沒有拒絕支付之意，故無從認定抗告人已拒絕給付票據，原裁定准許對抗告人為強制執行，於法尚有不合，請求廢棄原裁定等語。四、經查，本件依系爭本票形式上之要件予以審查，其形式上業已記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年月日等事項，且記載免除作成拒絕證書，並無不應准許之情形，原裁定予以准許，於法洵無違誤。至抗告人主張：相對人並未以系爭本票「原本」提示，且其也未拒絕付款等語，核屬對於相對人是否發生及得行使票據追索請求權、抗告人是否已負擔票據債務等實體上法律關係之存否有所爭執，尚非非訟程序所得審究，應由其另行提起確認之訴以資解決，方屬適法。從而，本件抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-01-17

KSDV-113-抗-253-20250117-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第268號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭仲良黃鵬旭上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第18541號、112年度偵字第29673號），本院判決如下：　　主　文鄭仲良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鵬旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。未扣案犯罪所得新臺幣9萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃鵬旭、鄭仲良於民國111年7月5日前不詳時間，加入其他不詳成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，並擔任提供金融帳戶及取款車手之工作。黃鵬旭、鄭仲良（所涉參與犯罪組織罪之部分，前經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第581 號判決有罪確定）均明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，竟仍於民國111年7月5日前不詳時間，由黃鵬旭提供名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案黃鵬旭帳戶）、鄭仲良提供名下玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案鄭仲良帳戶）予不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）作為掩飾、隱匿第一、二層人頭帳戶收受詐欺贓款之用（即供為第三層洗錢帳戶），同時擔任提款車手，負責提領名下帳戶內詐欺所得贓款，以掩飾、隱匿本案詐欺集團犯罪所得去向。二、黃鵬旭、鄭仲良與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表「詐欺時間、方式」欄所示時間、方式對劉鎌藝施以詐術，致劉鎌藝陷於錯誤而交付財物，隨後資金流向如下：　　㈠劉鎌藝於附表「第一層匯款時間、金額」欄所示時間，在桃園市○○區○○路0段000號5樓，轉帳新臺幣（下同）9萬元至曾崧瑋（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第937號判決）之台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案曾崧瑋帳戶）內。　　㈡本案詐欺集團不詳成員於附表「第二層匯款時間、金額」欄所示時間，自本案曾崧瑋帳戶內，將56萬元（包含上述 9萬元）轉匯至廖邦傑（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經本院以113年度金簡字第139號另案審結）名下華南商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案廖邦傑帳戶）內。　　㈢本案詐欺集團不詳成員於附表「第三層匯款時間、金額」欄所示時間，自本案廖邦傑帳戶內，將50萬15元轉匯至本案黃鵬旭帳戶，及將6萬15元轉匯至本案鄭仲良帳戶。三、黃鵬旭、鄭仲良旋即各自依指示前往附表「提領時間、地點」欄所示地點，臨櫃提領附表「提領金額」欄所示現金，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。四、案經劉鎌藝訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告鄭仲良於本院準備程序中均明示同意有證據能力（金訴卷二第68頁、金訴卷三第29頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。另組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」之規定，係排除證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，故本案被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判決之基礎。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠鄭仲良部分：　　⒈上開有關鄭仲良之犯罪事實，業據鄭仲良於本院審理時坦承不諱（金訴卷三第28頁），復有下列證據在卷可佐。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　⑴被告廖邦傑於偵查中之供述。　　　⑵被告鄭仲良於偵查中之供述。　　　⑶證人即被害人劉鎌藝於警詢之證述、與詐欺集團之對話紀錄。　　　⑷本案曾崧瑋帳戶之交易明細。　　　⑸本案廖邦傑帳戶之基本資料、交易明細。　　　⑹本案鄭仲良帳戶之基本資料、交易明細。　　⒉從而，鄭仲良本案犯行事證明確，應依法論科。　㈡黃鵬旭部分：　　⒈劉鎌藝於上開時、地遭詐欺集團所騙而交付財物，其所交付之款項經2次轉匯後，最終匯入本案黃鵬旭帳戶，及黃鵬旭有在上開款項匯入後，臨櫃提領現金50萬15元等節，黃鵬旭均無爭執（金訴卷三第71頁），復有下列證據在卷可佐，此部分事實應可認定。　　　⑴被告廖邦傑於偵查中之供述。　　　⑵被告黃鵬旭於偵查中之供述。　　　⑶證人即被害人劉鎌藝於警詢之證述、與詐欺集團之對話紀錄。　　　⑷本案曾崧瑋帳戶之交易明細。　　　⑸本案廖邦傑帳戶之基本資料、交易明細。　　　⑹本案黃鵬旭帳戶之基本資料、交易明細。　　⒉本案黃鵬旭帳戶顯然長期與詐欺集團配合作為收受詐欺贓款使用，故黃鵬旭應為本案詐欺集團之成員。　　　⑴同案被告廖邦傑提供本案廖邦傑帳戶予本案詐欺集團，供本案詐欺集團用以作為收受、掩飾、隱匿詐欺贓款之用，此經廖邦傑於本案審理時坦承不諱（金訴卷一第20 4頁），並經本院以113年度金簡字第139號簡易判決判處廖邦傑幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪確定。　　　⑵本案廖邦傑帳戶於111年7月4日至同年月7日間，透過網路銀行匯入本案黃鵬旭帳戶之總金額超過280萬元，此有本案廖邦傑帳戶交易明細（112年度偵字第19021號卷，下稱偵19021卷，第39頁）、本案黃鵬旭帳戶交易明細（偵18541卷第40頁）可證，其具體明細如下：　　　　①111年7月4日13時38分許，匯入600,013元。　　　　②111年7月5日14時12分許，匯入500,015元。　　　　③111年7月6日12時 2分許，匯入430,015元。　　　　④111年7月6日14時 5分許，匯入335,015元。　　　　⑤111年7月6日14時40分許，匯入468,015元。　　　　⑥111年7月7日12時36分許，匯入500,015元。　　　⑶廖邦傑既提供本案廖邦傑帳戶予詐欺集團使用，並放棄對該帳戶之實際控制權，衡情其不會保留自己私人財產在本案廖邦傑帳戶內供詐欺集團使用。而本案廖邦傑帳戶既係為本案詐欺集團用以收受、轉匯贓款，實際控制本案廖邦傑帳戶之詐欺集團成員亦無可能將自己私人財產存入此帳戶之內，故應可認定本案廖邦傑帳戶內之款項均屬詐欺贓款。而由本案廖邦傑帳戶匯往本案黃鵬旭帳戶之金額均在單次30萬元以上，顯見詐欺集團成員已將本案黃鵬旭帳戶設定為本案廖邦傑帳戶之約定轉帳帳戶，以利在短時間內大量、快速移轉詐欺贓款。而黃鵬旭若非本案詐欺集團之成員，該集團絕無可能將本案黃鵬旭帳戶設定為移轉詐欺所得之斷點，並將數以百萬元計之詐欺所得贓款匯入由黃鵬旭實際控制、使用之本案黃鵬旭帳戶。故黃鵬旭顯係上開詐欺集團之所屬成員，並於集團中負責提領詐欺所得贓款之工作。　　⒊黃鵬旭否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣的個人幣商，本案黃鵬旭帳戶內的錢都是我賣出虛擬貨幣的所得，我有跟買家說要用乾淨的錢，我不知道匯入的錢是詐欺贓款云云，然查：　　　⑴現實交易中，個人幣商存在之可能性不高　　　　①虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用區塊鏈技術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易模式，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之虛擬貨幣交易所（下稱交易平台）完成買賣、轉帳、給付等交易。蓋虛擬貨幣之買賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊撮合完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若欲買賣虛擬貨幣，透過公開、透明之交易平台操作乃最安全、便捷、快速之交易方式。　　　　②再者，雖無法排除個人間直接交易之可能，然個人賣家若以高於交易平台之價格出售，應無買家會願意出價購買；反之若個人賣家以低於交易平台之價格出售，除非有特殊情誼，否則即違反獲利最大化之理性目標。且在交易平台上買賣更無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等），是所謂個人幣商在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無長期存在之可能。　　　⑵縱有個人幣商存在空間，黃鵬旭亦未能提出任何有關自己買賣虛擬貨幣之資料。　　　　①黃鵬旭固辯稱本案黃鵬旭帳戶所收受之款項係自己經營虛擬貨幣個人幣商之金流等語，然黃鵬旭於偵訊時稱自己使用「MAX」、「MAICOIN」、「幣託」等交易平台操作買賣（112年度偵字第18541號卷，下稱偵18 541卷，第71頁），後於審理中則改稱以「FTX」交易平台操作買賣（金訴卷一第280頁）。然經查黃鵬旭不曾於「MAICOIN」、「幣託」等交易平台註冊帳戶，此有現代財富科技有限公司、英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司函文在卷可佐（112年度偵字第29673號卷，第103、107頁）。黃鵬旭若確係正常投資虛擬貨幣，豈有可能在偵查中連自己使用之交易平台均無法正確說明。　　　　②再者，被告自始不曾提出任何虛擬貨幣之交易紀錄，或與上游賣家、下游買家之交易商談紀錄，則其所謂「買賣虛擬貨幣」或「個人幣商」之抗辯，核屬幽靈抗辯而無從採信。　　　⑶黃鵬旭就其買賣虛擬貨幣之說詞顯然不符常情　　　　①黃鵬旭辯稱自己以個人幣商身分從事虛擬貨幣買賣係為賺錢，操作的方式是每日低買高賣，當天現沖套利現沖。每次收到款項後的數個小時內會全數以現金領出，是因為要拿去買幣等語（金訴卷三第101至103頁）。然其所稱買賣之泰達幣乃「穩定幣（Stablecoin ）」之一種，且為「法幣抵押型穩定幣（Fiat-Colla teralized Stablecoin）」，即泰達幣之發行者已備足等值美元存放於金融機構，故泰達幣之交易價格幾乎與美元完全等值，黃鵬旭以價格幾乎沒有任何波動之商品操作當日現沖套利，此說詞已不符合常情。　　　　②又在虛擬貨幣之交易中，若不依交易平台之牌價買賣而欲直接與個人用戶交易，共有「限價單（Limit Or der）」及「場外交易（Over-The-Counter））兩種模式。所謂限價單是由買家或賣家於交易平台上設定所欲買入或出售之價格與數量，有意願以此條件成交者即可以該特定價格直接交易。惟此時交易（含付款及虛擬貨幣之移轉）仍係透過交易平台所完成操作，買賣雙方無需實際見面。至所謂場外交易，則係完全不透過交易平台之個人交易，不論虛擬貨幣之移轉或價金之交付，均由買賣雙方自行處理。　　　　③被告一方面辯稱自己買賣虛擬貨幣是操作限價單（金訴卷第102頁），卻又稱自己提領本案黃鵬旭帳戶存款之目的是因為要以現金與上游幣商交易（此顯然係場外交易之模式）。顯見被告對虛擬貨幣之相關專有名詞欠缺最基本之概念，則其辯稱自己為個人幣商，顯係卸責之詞。　　⒋綜上所述，黃鵬旭本案犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈刑法第339條之4部分：被告行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　　⒉洗錢防制法部分：　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，業經最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭同意而達成一致之見解。　　　⑵洗錢防制法近年多次修正，被告行為時之洗錢防制法（1 07年11月7日公布，同年月0日生效施行，下稱行為時洗錢法），於被告行為後先於112年6月14日修正，同年月 00日生效施行（下稱中間洗錢法），又再於113年7月31 日全文修正，同年0月0日生效施行（下稱現行洗錢法），關於洗錢行為之處罰刑度及減輕規定均有修正，依序比較如下（洗錢行為之構成要件固於現行洗錢法修正時亦有修正，然被告2人所為不論行為時洗錢法、中間洗錢法或現行洗錢法，均成立洗錢行為，故上開條文修正對被告2人並無有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行洗錢法之規定）。　　　⑶有關被告2人所應適用洗錢防制法相關處罰規定之部分：　　　　①行為時洗錢法第14條規定：　　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　②中間洗錢法修正時，就上開條文並無修正。現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第19條，並修正為：　　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　③被告2人所參與本案詐欺集團詐騙被害人之行為，因無證據證明洗錢之財物或財產上利益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定，與行為時洗錢法為新舊法比較。　　　⑷有關被告2人所得適用洗錢防制法減輕其刑規定部分：　　　　①行為時洗錢法第16條第2項規定：　　　　　犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　　　　②中間洗錢法第16條第2項規定：　　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　　　③現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第23條第3 項，並修正為：　　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　　⑸經新舊法比較結果：　　　　①鄭仲良本案所涉之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺罪（法定刑度為1年以上，7年以下有期徒刑），依行為時洗錢法第14條第1項之規定並依行為時洗錢法第16條第2項減輕後，其科刑範圍為1月以上、7年未滿之有期徒刑。而卷內並無證據顯示鄭仲良已自動繳交全部所得財物，故依現行洗錢法第19條第1項後段之規定，其科刑範圍為6月以上、 5年以下之有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，應適用現行洗錢法第19條第1項後段之規定較有利於鄭仲良。　　　　②黃鵬旭本案所涉之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺罪，依行為時洗錢法第14條第 1項之規定，其科刑範圍為2月以上、7年以下之有期徒刑。而卷內並無證據顯示黃鵬旭已自動繳交全部所得財物，故依現行洗錢法第19條第1項後段之規定，其科刑範圍為6月以上、5年以下之有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，應適用現行洗錢法第19條第1項後段之規定較有利於黃鵬旭。　　⒊組織犯罪防制條例部分：黃鵬旭行為後組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行，其中第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至同條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　㈡按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。查本件被告2人所加入之本案詐欺集團係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，而分別由詐欺集團成員以通訊軟體對被害人施詐，或負責上下聯繫、指派工作、交付工作手機及金融卡、擔任車手持金融卡提領金錢、回收款項等，堪認其所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織，該當於組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。而被告2人負責自帳戶中提領詐欺所得贓款（即俗稱車手）業經本院認定如前，其自該當於組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。　㈢依上開比較結果：　　⒈鄭仲良部分：　　　⑴本案非鄭仲良參與詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，檢察官亦未就鄭仲良本案犯行起訴涉犯組織犯罪防制條例之罪，故核被告鄭仲良所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　　 ⑵鄭仲良以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　 ⑶鄭仲良與黃鵬旭及本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　⒉黃鵬旭部分：　　　⑴本案係黃鵬旭參與詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，故核被告黃鵬旭所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　 ⑵黃鵬旭以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　 ⑶黃鵬旭與鄭仲良及本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國詐欺案件頻傳，被告2人正值青壯，不思以正途賺取金錢，竟參與本案3人以上詐欺犯行，提供自己名下帳戶供收受贓款、掩飾犯行，並擔任取款車手，造成告訴人受有財產損失，並製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，影響社會治安，所為非當。併考量被告2人犯後有無坦承犯行之態度，及被告2人犯罪之動機、目的、手段、於本案中擔任之角色、所造成之法益侵害程度暨自承智識程度、工作情形、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告2人就事實欄所為之犯行，經想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，固有「應併科罰金」之規定，惟本院審酌被告2人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。四、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡鄭仲良自承提領本案詐欺贓款獲得480元之報酬（金訴卷三第 99頁），此部分屬被告之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢鄭仲良於本院審理時表明其所提領之贓款已全數交付予黃鵬旭（金訴卷三第99頁），又卷內並無證據顯示黃鵬旭已將上開贓款交付他人，應認被害人受詐騙後所匯出之9萬元目前實際由黃鵬旭取得，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　　　二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項（現行洗錢法）　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣１億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　附表：編號被害人詐欺時間、方式第一層匯款時間、金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層匯款時間、金額第二層帳戶第三層匯款時間、金額第三層帳戶提領人提領時間、地點提領金額 1 劉鎌藝詐欺集團成員於111年6月間化名為IG暱稱「AaLiyah柔兒」之人，佯稱有投資加密貨幣獲利之機會云云，致其陷於錯誤而匯款 111年7月5日13時51分，90,000元曾崧瑋名下台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月5日14時4分、56萬元廖邦傑名下華南商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年7月5日14時12分、50萬15元黃鵬旭名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶黃鵬旭 111年7月5日15時10分、華南商業銀行嘉南分行 50萬元 111年7月5日14時14分、6萬15元鄭仲良名下玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶鄭仲良 111年7月5日14時35分、玉山銀行嘉義分行 16萬9000元

2025-01-17

TYDM-113-金訴-268-20250117-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第86號原告秉豐水電工程有限公司法定代理人皮家源訴訟代理人黃唐施律師被告加豐營造有限公司法定代理人羅瑋頎上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣144萬4,098元，及民國113年10月12 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項，於原告以新臺幣48萬1,366元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣144萬4,098元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。　　二、原告主張：兩造於民國111年9月簽訂工程合約書，約定由原告進行水電工程，兩造計價方式為實作實算，依施作單項進度實作計價，兩造工程總價為新臺幣(下同)1,093萬6,100元 (下稱系爭契約)。兩造於111年9、10、11月前三期估驗計價，被告均有如期付款，第四期款項於111年12月估驗計價共6 8萬8,974元，被告卻無端拒絕付款。嗣後因被告其他廠商延宕工程，致原告無法進場施作，兩造於112年2月6日終止合約，惟被告仍未給付第四期估驗款共計68萬8,974元。另被告亦積欠追加點工款共計6萬6,150元，原告另已完成2樓至頂樓之排水調管已完成32套共計68萬8,974元，是被告尚積欠原告工程款及追加點工款共計144萬4,098元，爰依承攬、系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:⑴被告應給付原告144萬4,098元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出系爭合約書、12月份水電工程請款單、會議紀錄、存證信函、點工明細、水電工程配管照片等件為證(本院卷第19-57頁、第129-223頁)，被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實，是原告依承攬、系爭契約之法律關係請求被告給付工程及點工款共計144萬4,098元，應屬有據。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第229條、第233條第1項前段、第203條所明定。經查，本件工程款之給付及點工款之給付，前者給付依系爭契約有確定期限，後者則無確定期限，又工程款之給付期限均已在本件起訴前屆至，是原告僅請求起訴狀繕本送達翌日起之遲延責任，核屬處分權之行使，應屬有據，又本件起訴狀繕本係於113年10月11日送達被告，是原告請求被告給付自113年10月12日起至清償日止計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依承攬、系爭契約之法律關係之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-17

TYDV-113-建-86-20250117-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第534號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王凱頤選任辯護人城紫菁律師魏志勝律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第255 73號、113年度偵字第179號），本院判決如下：　　主　文王凱頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑參年。未扣案之如附表四所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王凱頤曾從事於虛擬貨幣交易（未依虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法進行防制洗錢法令遵循聲明），對虛擬貨幣具有一定知識；其為獲取不法利益，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月28日前某時，參與牟利性之詐欺犯罪組織，接受詐欺集團派單，利用被害人對於虛擬貨幣技術特質之不熟悉，擔任「假投資由被害人向幣商購買泰達幣（USDT）儲值詐騙」面交車手，實際上係由詐欺集團調度幣流，王凱頤負責出面取信被害人並收款後交付上游，其涉及之犯罪事實如下：　㈠先由其他詐欺集團成員對丙○○施用「投資虛擬貨幣」詐術，要求丙○○購入泰達幣後轉至「PU虛擬貨幣投資平台」之指定地址；丙○○受指示在幣安交易所（Binance）申辦帳號並取得①TLPtvsW7pqVh7sp7gCj9kMUz8xsCD6GdHt地址（丙○○實際支配，下稱①地址）。詐欺集團成員「俊」再向丙○○轉介通訊軟體LINE暱稱「亞洲區塊鏈加密資產」（登載之00000000 00門號為王凱頤名下電話）之人，由「俊」指導丙○○如何與「亞洲區塊鏈加密資產」對話，向「亞洲區塊鏈加密資產」表示欲以現金購買泰達幣，丙○○因此陷於錯誤，與「亞洲區塊鏈加密資產」約定於附表一所示時間、地點購買泰達幣。附表一所示交易均由王凱頤出面收款，詐欺集團成員事先準備該次交易同等幣數至王凱頤曾使用之②TBtAnUGHxbxtaNBkC P97RfniM3tiGhv9wt地址(下稱②地址)；待與丙○○面交時，王凱頤當面操作手機，由王凱頤完成②地址轉附表一所示泰達幣至①地址之幣流，再傳送截圖取信丙○○，丙○○因此交付款項。丙○○掌控之①地址收到泰達幣後，再受被詐欺集團誆騙轉至「PU虛擬貨幣投資平台」客服人員提供之地址（非丙○○ 掌控）；王凱頤則將每次收取之款項交付不詳上游，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。（112年度偵字第25573號）　㈡先由其他詐欺集團成員化名「吳雲峰」對戊○○施用「投資虛擬貨幣」詐術，要求戊○○在假網站「Gate.io」註冊帳號儲值投資，並誆騙③TNtEtfTQcAk54RE7QNaVVCr32V1vfvJRJa地址(下稱③地址)為戊○○在投資中所控制之地址，然實際上戊○ ○無從掌控，戊○○因此陷於錯誤陸續匯款至人頭帳戶。「吳雲峰」再向戊○○轉介LINE暱稱「創造支付數位資產」（登載之0000000000門號非王凱頤名下電話）之人；「創造支付數位資產」先於112年9月8日稱其使用之④TCmmHPXV13Vtxain24 9WaP4UhaNXEtgRBf地址(下稱④地址)收到③地址轉出之364.32 顆泰達幣，並以臺北富邦銀行00000000000000號帳戶（非王凱頤名下帳戶，下稱本案富邦帳戶）匯款新臺幣（下同）1 萬1348元至戊○○名下臺灣銀行043XXXXXX458號帳戶（真實帳號詳卷，下稱本案臺銀帳戶）。嗣戊○○再向「創造支付數位資產」表示欲以94萬元現金購買泰達幣，雙方約定於112年9 月15日17時5分許，在臺北市○○區○○路0段0號京站時尚廣場西側星巴克咖啡廳見面。詐欺集團成員事先以④地址轉27000 顆至⑤TECBZhu19De5FNZQoUtTGVd5fsMFRPdDoo地址(下稱⑤地址)；待與戊○○面交時，王凱頤當面操作手機，由王凱頤完成⑤地址轉26256.98顆泰達幣至③地址之幣流，再傳送截圖取信戊○○，戊○○因此交付款項。③地址內之26256.98顆泰達幣，旋再被轉出至其他地址，上述過程細節參附表二。王凱頤則將該次收取之款項交付不詳上游，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。（113年度偵字第179號）　㈢王凱頤參加犯罪組織後，從其拜託友人黃聿玄申辦而由其使用之現代財富科技有限公司交易所帳號，於112年7月25日11 時38分許，轉出如附表四所示之15893.81顆泰達幣至其幣安交易所帳號，王凱頤未能證明泰達幣之合法來源。二、案經丙○○、戊○○告訴暨臺北市政府警察局中山、中正第二分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告王凱頤及其辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第231頁至第240頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固不否認有於上揭時地與告訴人丙○○、戊○○進行虛擬貨幣交易，並有從其拜託友人黃聿玄申辦而由其使用之現代財富科技有限公司交易所帳號，於112年7月25日11時38分許，轉出附表四所示之15893.81顆泰達幣至其幣安交易所帳號等事實，惟矢口否認有何參與組織、三人以上詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊有在幣安、火幣交易所刊登廣告，伊只是幣商，跟上開告訴人交易泰達幣時有先做KYC及錄音，伊主觀上並無參與組織、三人以上詐欺、洗錢之犯意等語，被告之辯護人為被告辯護稱：被告係個人幣商，於大額交易時均會全程錄音，確保面交之對象確有購買虛擬貨幣之真意、知悉購買之用途、兌換之金額、提領現金是否自銀行提領及電子錢包是否為其所有，且被告有在各個平台投放廣告，並未與其他平臺合作，廣告連結至被告創設官方LINE的帳號，並與被告交易，而證人即被告上游幣商丁○○亦提及有與被告為虛擬貨幣交易，交易模式與被告所述一致，應足採之，是以本案告訴人係透過被告的投放廣告與被告進行交易，卷內亦無證據顯示虛擬貨幣回流之情形，故被告實無詐欺、參與組織、洗錢之犯行，尚難以與被告面交之告訴人遭詐騙集團成員所騙之結果，遽以反推被告與不詳之詐騙集團成員間有犯意聯絡與行為分擔等語，經查：　㈠被告曾從事於虛擬貨幣交易（未依虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法進行防制洗錢法令遵循聲明）。其他詐欺集團成員對丙○○施用「投資虛擬貨幣」詐術，要求丙○○購入泰達幣後轉至「PU虛擬貨幣投資平台」之指定地址；丙○○受指示在幣安交易所（Binance）申辦帳號並取得① 地址。詐欺集團成員「俊」再向丙○○轉介通訊軟體LINE暱稱「亞洲區塊鏈加密資產」（登載之0000000000門號為王凱頤名下電話）之人，由「俊」指導丙○○如何與「亞洲區塊鏈加密資產」對話，向「亞洲區塊鏈加密資產」表示欲以現金購買泰達幣，丙○○因此陷於錯誤，與「亞洲區塊鏈加密資產」約定於附表一所示時間、地點購買泰達幣。附表一所示交易均由王凱頤出面收款，該次交易同等幣數先流至被告曾使用之②地址；待與告訴人丙○○面交時，王凱頤當面操作手機，由王凱頤完成②地址轉附表一所示泰達幣至①地址之幣流，再傳送截圖予告訴人丙○○，告訴人丙○○因此交付款項，告訴人丙○○掌控之①地址收到泰達幣後，再受被詐欺集團誆騙轉至「PU虛擬貨幣投資平台」客服人員提供之地址（非告訴人丙 ○○掌控）；其他詐欺集團成員化名「吳雲峰」對戊○○施用「投資虛擬貨幣」詐術，要求告訴人戊○○在假網站「Gate.io 」註冊帳號儲值投資，並誆騙③地址為告訴人戊○○在投資中所控制之地址，然實際上告訴人戊○○無從掌控，戊○○因此陷於錯誤陸續匯款至人頭帳戶。「吳雲峰」再向戊○○轉介LINE 暱稱「創造支付數位資產」（登載之0000000000門號非王凱頤名下電話）之人，「創造支付數位資產」先於112年9月8 日稱其使用之④地址收到③地址轉出之364.32顆泰達幣，並以本案富邦帳戶匯款1萬1348元至本案臺銀帳戶。嗣告訴人戊○ ○再向「創造支付數位資產」表示欲以94萬元現金購買泰達幣，雙方約定於112年9月15日17時5分許，在臺北市○○區○○ 路0段0號京站時尚廣場西側星巴克咖啡廳見面。又④地址先轉27000顆至⑤地址；待與告訴人戊○○面交時，王凱頤當面操作手機，由王凱頤完成⑤地址轉26256.98顆泰達幣至③地址之幣流，再傳送截圖予告訴人戊○○，告訴人戊○○因此交付款項，③地址內之26256.98顆泰達幣，旋再被轉出至其他地址，上述過程細節參附表二等情；被告拜託友人黃聿玄申辦而由其使用之現代財富科技有限公司交易所帳號，於112年7月25 日11時38分許，轉出附表四所示之15893.81顆泰達幣至其幣安交易所帳號等情，業據證人即告訴人丙○○、戊○○於警詢、偵訊中；證人黃聿玄於偵查中證述明確（見偵25573號卷第2 1頁至第33頁、第35頁至第37頁、第121頁至第127頁、偵179 號第51頁至第54頁、第47頁至第49頁、第39頁至第42頁、第 133頁至第137頁、偵25573卷第187頁至第189頁），並有幣安提供之用戶基本資料、存入紀錄、提領紀錄、交易明細、現代財富科技有限公司 113年1月4日現代財富法字第113010 905號函檢附之【錢包地址：TPJbeqlbBx5UztVVhrEXG3g6Qdf rMspqfW】對應用戶之相關基本資料、入金紀錄、訂單交易紀錄、提領明細（見偵25573卷第97頁至第103頁、第111頁至第115頁）及如附表三「相關證據欄」所示之證據在卷可參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式（即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程)。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平臺」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，或我國知名之「Maico in」、「BitoPro（幣託）」）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是 1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故被告辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商等語，本為可疑之情事。　㈢被告與本案詐欺集團成員之分工，係先由本案不詳之詐欺集團成員向告訴人丙○○、戊○○於對話中推薦及提供被告之上開通訊軟體LINE帳號後，佯以合法交易泰達幣之外觀，經由被告面交取得款項，透過泰達幣交易假象取得告訴人丙○○、戊 ○○交付之現金後，再將泰達幣轉回詐欺集團掌控之電子錢包中，藉此取得詐欺款項及保有已交付之泰達幣：　⒈本案不詳之詐欺集團成員向告訴人丙○○、戊○○於對話中推薦及提供被告之上開通訊軟體LINE帳號，並由被告出面與告訴人丙○○、戊○○交易，嗣後詐騙集團再將泰達幣轉回詐欺集團掌控之電子錢包中，已如前述。　⒉幣商為牟利益，合理的商業行為應該是逢低買進，逢高買出，降低經營成本，牟取最高利潤，所以通常會在所營虛擬電子錢包保持一定水位之虛擬貨幣，而非利用交易前一天剩餘幣量加上交易當天所補幣量，甚至是交易同一天始買進虛擬貨幣，其後方出售虛擬貨幣，致保有貨幣水位偏低情形，然被告於偵查中及本院準備程序時供稱：伊先與告訴人達成合意，才去購買要交易之USDT，因為要看當天的匯率，伊跟上游調幣也是用面交，伊沒有匯款紀錄等語(見偵25573卷第87 頁、本院卷第98頁至第99頁)，又於偵查中陳稱：就告訴人丙○○部分，伊1顆都可以賺0.5至1元，能賺到的錢不一定，是依照伊的成本計算等語(見偵25573卷第85頁)，佐以附表一、附表二所示之時間，被告自上游取得泰達幣至轉至告訴人2人之電子錢包，均不超過1小時，甚至於附表一編號4所示之時間差僅有8分鐘，有前揭電子錢包幣流紀錄在卷可稽，倘依被告自陳，其既為個人幣商，卻是與買家達成合意後同一天始買進虛擬貨幣，其後於同日即出售虛擬貨幣，致其本身保有貨幣水位偏低情形，且如何確保與告訴人2人達成合意之價格必定高於與上游買幣之價格而能獲利？其於本案與告訴人2人交易數次，交易之泰達幣數量均非小額，又如何能確保各該次買賣均係賺錢之交易？另被告既為經營者，為賺取匯差，定將仔細比價以降低成本及分散風險，何以會連從事交易虛擬貨幣交易之獲利與成本計算方式均無法清楚交待，僅泛泛稱1顆可以賺0.5至1元等語。又被告於本院審理時陳稱：與告訴人戊○○對話紀錄中記載「按今日幣價94萬台幣共26256.98U」就是用伊當日收的價格去報價等語(見本院卷第241頁)，又與被告前稱係先與告訴人達成合意再向上游調幣不同，是以被告究竟係先向上游買幣後再與告訴人達成合意賣幣，抑或是與告訴人達成合意後，再向上游買幣等情，就影響成交價格之交易順序，前後供述不一，且被告迄今未能提出與其他客戶之相關對話記錄以及擔任幣商業務之相關記錄，顯與真正幣商能合理說明交易對象、交易順序、交易資金之來源及去處不同(證人即上游幣商丁○○之證述不可採，詳後述)。再者，泰達幣為「穩定幣」，市場流通性極高，其發行商保證1顆泰達幣價值與1美元掛鉤，參以美金匯率波動，一年內僅上下數元，則被告所投資之泰達幣，如何於買家下單至被告購入之數小時內即有價差可供獲利？又如何確保與買家達成合意後，一定能找到低於告訴人出價之賣家？且其所稱「與告訴人達成合意後始幫忙買幣」，本與逢低買進、逢高賣出之「賺取價差」主張相互矛盾，在在足見被告自稱為幣商之說詞漏洞百出，並非真正從事虛擬貨幣交易買賣之人，其所著重者毋寧是現金交付並層轉之部分，況被告雖自陳取得告訴人現金後又去買幣等語(見本院卷第2 42頁)，惟被告迄未提出相關交易紀錄與對話紀錄以實其說，且被告自告訴人取得之現金非少，於附表一編號1至2、附表二編號1單筆均逼近百萬，然衡情，依現今社會通常情形，將自身所取得之大額現金存放在金融機構帳戶內，不但較為安全，需要使用時，亦可隨時提領，同時可獲得利息之收益，亦避免未能找到上游買家而使自身放置大額現金之風險，然被告於收受款項後未存入銀行，而係直接與上游幣商聯繫，並達成合意，收付款項，亦與常情相違，反係與一般詐欺集團「車手」領取詐欺贓款、轉交上游之情形相仿。且若非贓款，何以收受後不立即存入銀行，要以如此輾轉、繁瑣且無從追蹤金流軌跡之程序向上游再購買虛擬貨幣。　　　⒊再衡以虛擬貨幣之交易常態，多會先就貨幣種類、匯率、買賣數量等交易重要事項磋商後，經買家應允後始同意交付價金予賣家，再相約交易地點而完成交易。又個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，既可知匿名性交易而有高度洗錢風險，相比一般銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商涉及洗錢之風險更是高出甚多，當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質，倘交易之對造不願提供相關足具公信力文件等資料確認其為錢包所有人或是購買虛擬貨幣之用途為何，個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供佐證，但大可選擇拒絕交易以避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷點，絕非便宜行事，以簡易查驗證件、確認人別、交易風險之警語告知等形式含糊帶過，即可泛稱自己已有充足之KYC程序。被告於本院準備程序中供稱：伊在官方LINE上跟伊要買幣的人進行KYC，要對方的身分證正反面，詢問對方的錢包地址，是不是本人購買、是不是本人錢包地址，伊會問他買幣的用途，如果對方自己不懂虛擬貨幣買來幹嘛，或看起來怪怪的就會拒絕；伊認為對方不想要等T+1才跟伊買，伊不知道跟伊買的人是不是很急，伊不會特別問為什麼跟伊買等語(見本院卷第97頁)。則被告既係收取大筆金錢作為價款之買家，理論上更應要求查證賣家身份，並且先確認買賣之標的與價金才是，惟查，被告與告訴人戊○○、丙○○之對話紀錄：　⑴觀諸告訴人戊○○買幣與「創造支付數位資產」(即被告，下稱被告)之LINE對話紀錄(見偵179卷第28頁至第34頁)：告訴人戊○○：「您好我要買火幣用台幣94萬現金換」、「可以跟你約時間嗎」、「這樣大概可以換多少user」、「Usdt」；被告答：「您好，請問什麼買火幣」、告訴人戊○○：「用台幣現金買」、被告：「您的意思是面交買USDT嗎」、告訴人戊 ○○：「對」、被告：「請問您要購買較大金額是您本人需求嗎」、告訴人戊○○：「對」「是我本人」、被告：「首次於本商家交易　以下問題請您詳讀並回答　請問您是否對於虛擬貨幣相關知識有充分的了解與認知，並清楚明白虛擬貨幣的使用及虛擬貨幣的投資屬性與投資存在一定的漲跌風險！」；告訴人戊○○：「知道」；被告：「好的」、「在談論面交事宜錢，根據洗錢防制法第5條第2項規範和第7條第1項，交易前應遵循KYC/AML相關規定，完成個人身份實名驗證！」；「可以配合嗎」；告訴人戊○○：「可以」；被告：「實名驗證所需資料如下1.身份證正反面照片2.手持證件露臉影片(一兩秒即可)」；告訴人戊○○：「(傳送身分證正反面照片、自拍照片)」、「台幣94萬包含手續費」；被告：「本商家交易未有手續費喔以當日幣價計算」、「實名驗證已完成」、「交易前麻煩詳讀交易聲明再進行交易交易聲明：！根據「洗錢防制法」第5條第2項規範和第7條第1項，交易前應遵循KYC/AML相關規定，完成個人身份實名驗證！　！交易完成後，虛擬貨幣屬於買方個人資產，買方需悉知虛擬貨幣投資屬性及存在風險，在銀貨兩訖後買方一切行為與本商家無關，買方需對自身行為負責！　！！本商家僅此一家，並未與其他第三方平台合作，如投資或託管以及代操等行為　以上交易聲明詳讀完沒問題請回覆「我已充分了解交易聲明」」；告訴人戊○○：「「我已充分了解交易聲明」」；被告：「好的」、「面交一律約在高鐵站或附近星巴克」、「請問您在哪個縣市」；告訴人戊○○：「台北市」、「中正區」；被告：「請問要約台北車站還是南港」；告訴人戊○○ ：「台北車站」；被告：「（傳送地點）」、「那地點在這」、「請問可以嗎」；告訴人戊○○：「可以」；被告：「請問您要約什麼時候」；告訴人戊○○：「今天可以嗎？」；被告：「今天要查看一下時間」、「稍後回復」；告訴人戊○○ ：「好」、「或明天上午」、被告：「了解」；告訴人戊○○ ：「最好是今天晚上」、被告：「了解」、「請問17：05分可以嗎，約在京站星巴克」；告訴人戊○○：「可以」；被告：「好的」、「以下是面交流程為確保雙方權益我方會先請您本人當面進行點鈔動作，在幣發送至您錢包前我方不會碰到您的現金完成後會發送等值得虛擬貨幣到買家錢包，這時我方會複點確認一次在銀貨兩訖後雙方確認沒有問題即完成交易」、「交易過程將全程錄音直到交易結束」、「按今日幣價94萬台幣共26256.98U」、「若以上交易流程及幣價沒有問題這邊就安排了」；告訴人戊○○：「好的」；被告：「謝謝」；告訴人戊○○：「我到了」等情，可見雙方係素不相識，然被告僅以簡易查驗證件、確認人別、交易風險之警語告知等形式含糊帶過，本難認係有為充足之KYC程序，又告訴人一開始僅稱火幣交易，可知告訴人對於交易標的亦不知悉，被告此時未選擇拒絕交易，反而僅係貼上制式例稿警語，亦與被告上開自陳看起來怪怪的就會拒絕等語不符，又被告竟完全未先就泰達幣之匯率、買賣數量等交易重要事項進行任何磋商或確認，即逕行相約見面之時間及地點，嗣後才告知以多少泰達幣兌換台幣，尤以上開之交易金額高達94萬，數量非微，足見被告對於購買泰達幣之數量、匯率未先行確認前，逕行與告訴人戊○○相約見面交易之交易模式顯然有悖常情。　⑵另參以告訴人戊○○賣幣與「創造支付數位資產」(即被告，下稱被告)之LINE對話紀錄(見偵179卷第25頁至第28頁)：告訴人戊○○：「你好我在火幣有看到廣告想要賣USDT」、「（未接來電）」、被告答：「您好，請問您要賣多少」、告訴人戊○○：「364.32usdt」、「賣364的USDT順便買10USDT的TRX 」、被告：「了解364-10=354 按今日收價台幣0000000U共9 2TRX稍後匯款扣掉即可」、「TCmmHPXV13Vtxain249WaP4Uha NXEtgRBf」、「收到幣後匯款」、「若您需這邊先發TRX請您錢包地址貼上」、告訴人戊○○：「TNtEtfTQcAk54RE7QNaV Vcr32V1vfvJRJ」、被告：「（傳送發幣圖片）已發幣」、告訴人戊○○：「不好意思我現在沒有TRX可以先把買的TRX轉給我嗎謝謝」、被告：「？」、「已經法給您了啊」、「發給您了」、告訴人戊○○：「有收到了（傳送收幣圖片）」被告：「收到」、「請您銀行帳號貼上」、告訴人戊○○：「（傳送銀行存摺圖片）」、被告：「跨行匯款所產生15元手續費需由賣方吸收」、「(傳送匯款資料)」、「已匯款」、告訴人戊○○：「謝謝您」等情，被告固自陳於買幣時會作KY C等語，惟其於擔任買幣一方時，不但未以與本案賣幣相同方式即與對方以面交方式交易虛擬貨幣，亦未對其作KYC程序，或留下對方之年籍資料、可資聯繫之方式，以維護身為買方之權益(告訴人戊○○賣幣之時間較被告買幣之時間早)，且交易時被告竟完全未先就泰達幣之匯率、買賣數量等交易重要事項進行任何磋商或確認，僅說出1個交易之數字，即逕先發TRX至告訴人戊○○之電子錢包地址，與被告上開所述顯有扞格之處。　⑶再觀諸告訴人丙○○與「亞洲區塊鏈加密資產」(即被告，下稱被告)之LINE對話紀錄(見偵25573卷第43頁至第45頁)，被告於歷次交易，均僅分別稱「按今日幣價99萬台幣共28366.76 U」、「按今日幣價91萬台幣共26074.49U」、「按今日幣價 60萬台幣共16997.16U」、「按今日幣價8330U臺幣294049」等情，後即確認自己坐在咖啡廳之地點，足徵交易前被告亦未先就泰達幣之匯率、買賣數量等交易重要事項進行任何磋商或確認，直至交易當日才僅說出可以兌換泰達幣之交易總數，足徵被告與告訴人丙○○之交易模式與告訴人戊○○之交易模式均相同，均未先行確認交易重要之點，逕行先與告訴人相約見面交易之交易模式，均與常情相違。又佐以卷附USDT 市值圖(見本院卷第187頁至第195頁)，於112年6月28日、7 月5日、7月10日、7月11日、11月15日當日USDT對臺幣之市值分為30.97/1顆、31.08/1顆、31.27/1顆、31.36/1顆、31 .89/1顆，而被告於上開時間出售予告訴人丙○○之價格依序為34.00000000000000(計算式：99萬÷28366.79)、34.00000 000000000 (計算式：91萬÷26074.49）、35.0000000000000 0（計算式：60萬÷16997.16）、35.3（計算式：29萬4049÷8 330）均高於今日幣價，亦與被告於準備程序時先稱買賣虛擬貨幣的匯率會跟當天一樣等語（見本院卷第97頁）不符，至被告嗣後固改稱不會一樣，看交易所上面匯率多少作浮動賣比較高等語(見本院卷第97頁)，而被告上開之出售價格固均高於上開USDT對臺幣之市值，然被告既稱看交易所上面匯率多少作浮動等語，又為何能於偵查中忘記當天匯率卻能精確說出1顆可以賺0.5至1元(見偵179卷第85頁)，亦與常情不符，況被告於本院審理時又稱：伊不會特別說一顆多少，這個會影響總價等語（見本院卷第242頁），然以多少臺幣可以兌換多少泰達幣之數額，理應要先知悉方能加以計算，而被告如未告知賣家正確匯率，又如何進行買賣，亦與一般虛擬貨幣交易常情不符，再再顯示被告於與告訴人丙○○交易時，較重視交易地點，而對於貨幣種類、匯率、買賣數量等交易重要事項均未事前磋商等情，應堪認定。　⑷基上，被告對於向告訴人戊○○買幣、賣幣給告訴人戊○○與丙○ ○，均未做足充分之KYC程序，且就交易時對於貨幣種類、匯率、買賣數量等交易重要事項均未事前與2位告訴人磋商，反係先相約面交地點，且被告每次交易均自高雄北上台北面交，衡諸常情，本案交易金額非低，且被告亦非隨時可以乘坐交通工具面交之狀態，對於交易重要之點理應先行確認，避免於面交時交易失敗，徒增時間、金錢之浪費，先行確認毋寧能有效節省成本與調幣後取消交易而使自身持有虛擬貨幣之風險，然被告卻捨此而不用，較為在意交易時間與地點，與一般詐欺集團「車手」需要立即機動領取詐欺贓款相符。　⑸至被告及辯護人雖就KYC程序辯稱於交易時有再與告訴人確認等語，並提出112年6月28日面交當日與告訴人丙○○錄音譯文 (見本院卷第153頁至第155頁)為證，然觀諸上開錄音譯文內容，至多僅能證明被告有詢問告訴人丙○○姓名、是否為首次交易、買賣虛擬貨幣之目的、告知投資債騙很多需要小心等情，足徵被告僅係確認人別、交易風險之警語告知等形式含糊帶過，尚難謂係有為充足之KYC程序，自無從以被告踐行上開程序，即為被告有利之認定，併予敘明。　⒋綜合上情，被告對於自上游取得泰達幣至轉至告訴人之電子錢包，時間極短，且均係先與告訴人合意始行調幣、又並未作足充分之KYC程序及就交易時對於貨幣種類、匯率、買賣數量等交易重要事項均未事前與2位告訴人磋商等情，顯與一般交易虛擬貨幣之常情不符，且被告迄未能提出相關交易明細與理由以實其說，足徵本案實係被告與本案詐欺集團成員之分工，係先由本案不詳之詐欺集團成員向告訴人丙○○、戊○○於對話中推薦及提供被告之上開通訊軟體LINE帳號後，佯以合法交易泰達幣之外觀，經由被告面交取得款項，透過泰達幣交易假象取得告訴人丙○○、戊○○交付之現金後，再將泰達幣轉回詐欺集團掌控之電子錢包中，藉此取得詐欺款項及保有已交付之泰達幣無訛。　⒌至被告及辯護人另辯稱：被告辯稱是上游先準備等值之泰達幣給伊，並非是不詳之詐騙集團提供，且被告之上游為證人即個人幣商丁○○，另就告訴人戊○○買幣予被告部分，被告係 PASS給丁○○等語，經查，證人丁○○於本院審理時固證稱：伊於112年6月至9月間從事個人幣商，伊認識被告，是唱歌認識的，伊跟被告有作過很多次虛擬貨幣場外交易，伊的錢包，被告不會介紹生意給伊，伊的電子錢包都是同一組沒有換過，與被告交易也是同一個即④地址，起訴書犯罪事實有關於112年9月8日收到③地址轉出的364.32顆泰達幣，並用本案富邦帳戶匯款至告訴人戊○○(辯護人誤稱為被告王凱頤)之臺銀帳戶係被告請伊收取(下稱告訴人戊○○賣幣交易)，因為被告沒有在收幣；本案富邦帳戶不是伊的，是伊朋友的，實際溝通不是伊，是被告；被告跟伊交易之額度從10萬到1、200 萬都有，一開始都是面交，後來被告需求比較大會先打給伊，最後會是晚上再結，被告在伊這邊會先放20萬左右當押金，伊的價格都是伊拿到幣的價格再加0.1，偵179卷第149頁中6月28日交易幣流部分，由下數上來第三行TVvWfPg1...br aR之地址，伊不確定是否為伊的錢包地址，但是伊有很像的，伊不會同時用好幾個錢包地址等語(見本院卷第220頁至第 229頁)，審之證人上開所述，證人先稱被告不會介紹生意給伊，然又稱被告曾因不收幣而將向客人(即告訴人戊○○)收幣之交易給伊；又證人先稱伊的電子錢包都是同一組沒有換過，就是④地址，然又稱TVvWfPg1...braR之地址，伊不確定是否為伊的錢包地址，但是伊有很像的等語，則證人前後供述不一，是否可採，已非無疑。又證人固稱告訴人戊○○賣幣交易係因被告不收幣而將向客人收幣之交易給伊等語，然本案富邦帳戶並非被告或證人丁○○所有，且實際上與告訴人戊○○ 之交易互動者均係被告，有前揭對話紀錄可參，被告並未於上開對話紀錄中表示請其他幣商處理，是以證人上開所述是否可採，亦非無疑，再者，被告於警詢中自陳：本案所交易之虛擬貨幣，有些是跟其他幣商購買，有些是在交易所上購買的等語(見偵25573卷第11頁)，亦與被告後改稱均係自上游幣商購買等情不符，又證人丁○○固當庭提供與WANG之對話紀錄(見本院卷第213頁)，然觀諸上開對話紀錄之時間為112 年9月15日，買賣時間為12時36分，與附表二所示之轉入電子錢包之時間有間，尚難以此即認定本案交易均係先由被告向證人丁○○購買泰達幣，況倘如證人丁○○、被告所述，其出售虛擬貨幣予被告時均係以再跟上游拿到的價格再加0.1等情，被告又事前先與客人達成合意後再向上游調幣，則被告又如何確保證人提供予被告之泰達幣價格係低於被告出售予客人之價格？再再顯示被告與證人之交易模式亦與常情相違，故本院認證人丁○○於本院審理時證述內容，顯係出於迴護被告之詞，尚難據此為被告有利之認定。又被告於偵查中自陳有上游幣商之FACETIME聯絡方式，且可以將其帶至地檢署接受訊問，並於112年12月21日經檢察官諭知兩周後陳報地檢署(見偵25573號卷第87頁至第88頁)，然被告遲至案件經地檢署起訴後，至113年11月21日始透過律師陳報證人丁○○ 之地址等情(見本院卷第151頁)，倘被告已有與所謂上游幣商聯繫方式，當無拖延近一年始陳報相關地址，亦與常情相違，益徵被告辯稱上游幣商為證人丁○○等情，誠屬有疑，是以不論係告訴人戊○○出售虛擬貨幣，亦或是被告與告訴人2 人所為出售泰達幣之交易，均係詐欺集團成員事先準備該次交易同等幣數至被告所控制之電子錢包地址或事前先匯款予告訴人戊○○無訛，被告及辯護人上開辯稱，均屬無據。　㈣現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作；而被告所經手金額數額龐大，且若詐欺集團無法確保被告會完全配合提領、收取或交付贓款，隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為之詐欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之成員始會信任被告。　㈤按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高法院10 7年度台上字第3209號判決意旨參照)，現今詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，客觀上參與人數達三人以上亦屬常見之事，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之洗錢目的。查被告雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查犯罪所得及行為人所不可或缺之重要環節，業如前述，況觀諸告訴人丙○○與被告之對話紀錄，被告曾稱：這邊需先詢問外務人員等語（見偵25573卷第149頁)，且另審酌前揭被告與告訴人丙○○之錄音譯文，告訴人丙○○：「那這個平台是你們不是？」；被告：「平台？」；告訴人丙○○：「這個」，被告：「你說這個官方LINE嗎？對是我們」，被告於上開對話紀錄、錄音均提及除自己以外還有其他人共同經營為上開交易（即「外務人員」、「我們」），足認被告與本案詐欺集團其他成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財、洗錢及參與組織之目的，是堪認被告與本案三人以上詐欺集團之成年成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔。至被告辯稱：對話紀錄伊會稱外務人員係因為怕對方殺價等語，然客人縱未於對話中殺價，亦有可能於面交當時殺價，被告既擔心客人會殺價，當無限於擔心對話中會殺價，卻全然不擔心客人可能於現場殺價之理，是以被告就此部分辯稱亦不足採。　　㈥至被告之辯護人固辯稱本案無積極證據證明虛擬貨幣有回流之情況等語，然按詐騙集團本就以迂迴、輾轉之手法，製造金流斷點、藉此躲避警方追緝，又詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再輾轉繳交上手或轉匯至其他金融帳戶、虛擬貨幣電子錢包，藉此層轉方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪不法所得之去向及所在，是以詐騙集團成員亦能將詐欺贓款以其他方式回水至上游，並非必須透過虛擬貨幣電子錢包回水之方式為之，是以尚難以卷內無積極證據證明虛擬貨幣有回流之情況，即為被告有利之認定，併予敘明。　㈦至被告之辯護人固請求向臺灣橋頭地方檢察署調閱被告之手機，佐證被告與告訴人戊○○交易時亦有錄音並為KYC程序等語，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2 第1項定有明文。經查，本院認被告與告訴人丙○○之錄音譯文，不足以推認被告有作足夠之KYC程序，已如前述，參以被告上開自陳之KYC程序，亦未因係告訴人戊○○而有所不同，是以本院調閱上開事證，至多僅能證明被告與告訴人戊○○ 交易時，亦從事與告訴人丙○○相似之KYC程序，自不影響本案認定，是以上開證據之調查，自無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回其聲請。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下：　⒈關於洗錢行為之定義：　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。　⒉關於洗錢罪之刑度：　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⒊關於自白減輕其刑之規定：　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①本案被告以起訴書所載之收取款項後轉交上游，已直接接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2 條第2款規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，又被告於偵、審中均未自白犯行，無法適用其行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑度為2月以上，7年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金。　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告未於偵查中、審理中自白犯行，亦未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規定，應認被告裁判時即本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告裁判時即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查，就被告被訴如犯罪事實欄一、㈠所示犯行，依本院卷內現存證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第13至1 6頁)所示，為被告加入詐欺集團後之首次犯行，依上說明，應併論參與犯罪組織罪；至其後所犯之加重詐欺取財、洗錢等犯行即犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，則不再論以參與犯罪組織罪。　㈢核被告所為：就犯罪事實欄一、㈠所示部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一、㈡所示部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就犯罪事實欄一、㈠所示部分，被告係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；就犯罪事實欄一、㈡所示部分，被告係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯如犯罪事實欄一、㈠及㈡所示2次加重詐欺取財罪，侵害不同被害人財產法益，犯意各別，行為互殊，且各具獨立性，應予分論併罰。　㈣又被告與真實姓名年籍不詳之人就上揭犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率擔任「假投資由被害人向幣商購買泰達幣（USDT）儲值詐騙」面交車手，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，並配合詐騙集團將上開詐騙行為包裝成一般泰達幣之交易，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、告訴人受騙金額、被告前未有前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第13頁至第15頁)在卷可參，且迄未與告訴人等達成和解、調解及賠償損失等情，暨自承智識程度、工作情形、家庭、生活經濟狀況（見本院卷第245頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另審酌被告所犯上開2罪之關係、犯罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲戒。　　三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之法律，即修正後洗錢防制法第25條第1項沒收。次按洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、105年制定、修正，原均以「其因犯罪所得財物」為構成要件；嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則改為「洗錢之財物」，即明確揭示觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人因犯罪所得之財物。且上開修正後規定之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因『非屬犯罪行為人所有』而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件，有別於同法第25條第2項洗錢之財物「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。經查，本件被告參與洗錢之財物，業經被告領取後上繳上開詐欺集團上游收受，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。　　㈡又本案被告否認犯行，且卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。　㈢再按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收（第 1項）。犯第3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同（第2項）。」就犯同條例第3條罪之行為人，其所參加之犯罪組織所有之財產，及其於參加犯罪組織後取得之財產，為不同沒收條件之規定。前者係剝奪行為人所得支配之源自其本案犯罪行為而取得之財產，乃本案一般利得沒收之規定；後者則針對非本案犯罪行為而取得之來源不明財產，特設補充性沒收之規定。後者旨在考量組織犯罪猖獗，具有集團性及持續性，不法行為獲利甚豐，司法實務常因窮盡司法資源仍未能調查得悉行為人所得支配財產之可能來源，如不能宣告沒收，無法貫徹任何人皆不得保有刑事不法利得之普世基本法律原則，更難以消弭組織犯罪之誘因，將使組織犯罪防制成效難盡其功，乃將參加組織後取得之財產合法歸屬證明責任，採取舉證責任移轉之立法制度。是以，祇要有一定事證足認系爭不明財產，係行為人犯該條例第3條之罪後取得之財產，但非源自於本案犯罪行為，即採取舉證責任移轉，在行為人未能反證證明系爭不明財產為合法來源之情況下，即應予沒收（最高法院111年度台上字第2300號判決意旨參照）。經查，被告從其拜託友人黃聿玄申辦而由其使用之現代財富科技有限公司交易所帳號，於 112年7月25日11時38分許，轉出如附表四之15893.81顆泰達幣至其幣安交易所帳號等情，為被告所不否認，僅辯稱是從平台購買的，少數幾次有買幣，且對於嗣後又轉至其他錢包地址並無印象等語(見本院卷第100頁、第243頁)，惟上開時間為被告首次參與本案犯罪組織之後，15893.81顆泰達幣換算新臺幣之單價非輕，且被告並未提出其該次買賣泰達幣之相關證據，諸如交易紀錄或對話紀錄到院供參，仍未能證明係其買賣泰達幣之金流，且被告不以自己之名義申辦交易所帳戶，反係以他人之名義充作人頭設立，亦非無疑，是本院審酌被告為行政人員，並無從事高收入工作之相關學、經歷，亦未提出其他交易上開數額泰達幣之相關證據，足認被告未扣案如附表四之15893.81顆泰達幣，應為被告加入本案詐欺集團後所取得，且來源不明，亦非源自本案犯罪行為，即因舉證責任移轉，於被告未能證明上述不明財產為合法來源之情況下，為免其仍得以保有參與犯罪組織後所取得之刑事不法利得，自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，於主文欄獨立項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑條文刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　　　　　　　　　卷證對照表編號卷宗名稱 1 112年度偵字第25573號（偵25573卷） 2 113年度偵字第179號（偵179卷） 3 113年度審訴字第814號（審訴卷） 4 113年度訴字第534號（本院卷）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號時間地點金額幣數（USDT）同等幣數自不詳之地址(TVvWfPg1...braR)轉入②地址時間同等幣數自②地址轉入①地址時間 1 112年6月28日 16時許臺北市○○區○○路0段0號星巴克京站門市 99萬元 28366.79 同日15時36分許同日16時許 2 112年7月5日 17時55分許 91萬元 26074.49 同日17時21分許同日17時55分許 3 112年7月10日16時38分許 60萬元 16997.16 同日16時2分許同日16時39分許 4 112年7月11日 18時14分許 29萬4049元 8330 同日18時9分許同日18時17分許附表二：編號時間地點金額幣數（USDT） 27000顆泰達幣自④地址轉入⑤地址時間 26256.98顆泰達幣自⑤地址轉入③地址時間 1 112年9月15日 17時4分許臺北市○○區○○路0段0號京站時尚廣場西側星巴克咖啡廳 94萬元 26256.98 同日16時24分許同日17時8分許附表三編號姓名相關證據 1 告訴人丙○○ 一、告訴人丙○○提出之IG對話紀錄翻拍照片、投資網站翻拍照片、與LINE暱稱、「俊」、「亞洲區塊鏈加密資產」對話紀錄、「PU虛擬貨幣投資平台客服」對話紀錄、幣安公司之虛擬錢包地址、電子郵件、網路銀行交易明細、虛擬貨幣交易紀錄、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25573卷第41頁至第61頁、第73頁至第78頁、第137頁至第154頁）二、虛擬錢包查詢結果（偵25573卷第61頁）三、臺北市○○區○○路0段0號監視器錄影畫面（偵25573卷第63頁至第67頁）四、手機號碼0000000000查詢結果（偵25573卷第69頁）五、電子錢包【TBtAnUGHxbxtaNBkCP97RfniM3tiGhv9wt】112年6月28日、7月5日、10日、11日幣流、【TCmmHPXV13Vtxain249WaP4UhaNXEtgRBf】112年9月8日、113年4月8日幣流、【TECBZhul9De5FNZQoUtTGVd5fsMFRPdDoo】112年9月15日幣流、112年9月2日至113年4月3日幣流紀錄（偵179卷第149頁至第151頁、第175頁至第188頁） 2 告訴人戊○○ 一、告訴人戊○○提出之投資網站頁面、LINE暱稱「吳雲峰」、「創造支付數位資產」對話紀錄、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵179號第77頁至第82頁、第95頁至第97頁）二、臺北市○○區○○路○段0號西側監視器錄影畫面（偵179號第19頁至第20頁）三、台灣高速鐵路股份有限公司112年10月18日台高安發字第1120001917號函檢附之搭乘紀錄（偵179號第55頁至第57頁）四、台新國際商業銀行股份有限公司112年11月8日台新總作服字第1120038536號函檢附之信用卡虛擬卡號0000000000000000對應之實體卡號（0000000000000000）客戶資料、交易明細（偵179第59頁至第74頁）五、手機號碼0000000000申登人資料及通聯記錄（偵179卷第125頁至第129頁）六、告訴人戊○○之銀行帳戶（帳號043XXXXXX458）帳戶資料、交易明細（偵179卷第145頁至第147頁）七、台北富邦銀行戶名楊秉燁（帳號00000000000000）帳戶資料、交易明細（偵179卷第171頁至第173頁）八、電子錢包【TBtAnUGHxbxtaNBkCP97RfniM3tiGhv9wt】112年6月28日、7月5日、10日、11日幣流、【TCmmHPXV13Vtxain249WaP4UhaNXEtgRBf】112年9月8日、113年4月8日幣流、【TECBZhul9De5FNZQoUtTGVd5fsMFRPdDoo】112年9月15日幣流、112年9月2日至113年4月3日幣流紀錄（偵179卷第149頁至第151頁、第175頁至第188頁）附表四物品備註 15893.81顆泰達幣被告所有，認屬參與本案犯罪組織後取得。

2025-01-16

SLDM-113-訴-534-20250116-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上字第31號上訴人同順營造工程股份有限公司法定代理人林俊賢訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師李吟秋律師被上訴人吳春生即岳翔企業行訴訟代理人陳昭成律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年1 0月31日臺灣高雄地方法院111年度建字第11號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人主張：上訴人承攬訴外人台灣自來水股份有限公司南區工程處（下稱自來水公司）之「大泉淨水場新建工程」（下稱系爭新建工程）後，將其中土建及機械之土方工程部分（下稱系爭工程）轉包予伊，兩造並於民國107年7月 15日簽立合約書（下稱系爭合約）。嗣伊已按約完成，上訴人亦於110年6月30日正式通知自來水公司全部完工，並要求進行驗收及支付工程款。惟上訴人就系爭工程仍有構造物回填及夯實工程報酬新臺幣（下同）1,586,813元（含稅）、滯洪池工程報酬264,046元（含稅）、工程保留款771,417元，合計2,622,276元尚未給付予伊，且就伊呈報之各項請款單據，仍以各種理由拖延結算程序而拒絕付款。爰依民法第 490條第1項、第505條第1項規定提起本件訴訟，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2,622,276元，及其中771,417元自110 年8月27日起、其中1,850,859元自110年4月27日起均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人主張伊未給付報酬之「構造物回填及夯實」工程部分，實係系爭合約所未包括之「植栽區回填」部分，此與構造物回填之工作本即不同，亦不在合約計價之內，依合約第8點約定，此新增工程項目需雙方協議後方可計價，不得依原約定價格計價，而被上訴人此部分請求尚未經協議，伊並無法給付，且其所提廠商請款審核申請單、支票付款簽收回條均未經伊審核、簽認，屬非正式文件，未具法律效力，其於此部分之請求即屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人應給付被上訴人2,475,720元本息，並宣告附條件假執行，駁回被上訴人其餘之訴（滯洪池工程報酬 146,556元部分）及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾888,907元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分；上訴人就其敗訴部分即被上訴人得請求之滯洪池工程報酬117,490元、工程保留款771,417元部分，均未聲明不服，已確定在案）。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人向自來水公司承攬系爭新建工程，再將其中之系爭工程予轉包予被上訴人，簽立系爭合約。　㈡上訴人就系爭合約尚有部分工程款項未給付被上訴人。　㈢被上訴人已施作完成圍牆外填方2,036立方公尺，綠帶填方8, 560立方公尺，綠帶填方（無夯壓）1,806立方公尺（下合稱系爭填方部分）。　㈣被上訴人尚未受領之工程保留款共771,417元（含稅），並應自110年8月27日起計算遲延利息。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　上訴人僅就原審判決爭點㈠即系爭填方部分是否屬於系爭合約附件「工料承包明細表」第4項次「構造物回填，回填及夯實」所示之工程項目？抑或為新增項目？如係後者，其單價應為若干？為上訴爭執，餘均已確定，茲論述如下：　㈠被上訴人主張系爭填方部分均屬系爭合約附件「工料承包明細表」第4項次「構造物回填，回填及夯實」之工程範圍，上訴人否認之，並辯以系爭「構造物回填及夯實」依「公共工程施工綱要規範」係指原地面以下之構造物興建完成後，將先前開挖出之土方分層回填至構造物與開挖空間空隙再加以夯實之工項，此施工成本高昂，與施工成本較低之植栽區回填夯實係將原地面未達設計圖面要求之完工後高程以填土方式將地面墊高，本非相同作業，伊與自來水公司所訂合約並未含植栽區回填夯實之工項及數量，雙方嗣即因此辦理追加及議價，故系爭合約範圍本不及於植栽區之系爭填方部分，係施工中方另行指示被上訴人追加施作之工項，其單價依約應於雙方協議後核算給付等語，並援引高雄市土木技師公會000-000號鑑定報告書（下稱鑑定報告）為據。而查：　⑴查系爭合約第3點「工程總價」定為：7,199,840元（未稅）詳細價目表附後，唯工程如有增減，應按照實際驗收數量及所訂各項單價計算；第4點「工程範圍」：依照使用單位、監造單位核定之施工工程圖、施工說明書、施工規範及議定之工程範圍施工，採『責任施工』方式，並負責通過使用單位正式驗收，如文件内容有未盡明瞭之處，以監造人員解說為準；第5點「付款辦法」之第4項第2、6款：雙方議價結果詳如合約附件，實作實算，依施工進度分期、分項請領；估驗請款如因變更設計增加數量時，在甲方未完成核准程序前，不得合併請款，仍應以原契約書數量計算；第8點「工程變更」：甲方對本工程各項有隨時變更計劃及增減工程數量之權，因更改或增減而致工料有增減時，按系爭合約標單明細所開單價計算而增減之，但如因配合建築施工之需要而僅改式樣或零星之處，成為慣例所不可缺少者，雖圖樣及施工說明書未經載明，被告亦應照做不得推諉或另索造價；如有新增之工程項目時，得由雙方協議合理之單價，並於議定之後，書面附入系爭合約作為附件。又系爭合約附件「工料承包明細表」第4項次工程項目「構造物回填，回填及夯實」記載為數量20,954立方公尺，單價130元，複價2,724,020元，說明欄第2、4點則載以「升層回填乙方負責挖土回填且以人工機具夯實、道路回填及夯實使用大型機具均由乙方負責」、「上述數量僅供參考，依實作數量辦理結算。挖方單價確認、數量依測量後數量為依據所列數量為參考..」，有系爭合約可稽（原審建字卷一第199至201、227至229頁）。　⑵又系爭合約附件之一般施工補充說明、地形測量圖、位置圖及施工說明、全場平面配置圖、全場座標位置圖、全場拆除範圍平面示意圖、場區原有植栽平面位置圖等圖說、說明（原審建字卷一第237至249頁），核與上訴人與自來水公司所訂工程契約附件相同（見鑑定報告附件四、五），以上訴人係將系爭新建工程中之土方工程部分轉包予被上訴人施作，顯見上該附件即為自來水公司工程契約之附件甚明。則依上開附件圖說、說明及工程轉包慣例，被上訴人依上開第4點「工程範圍」所應施作及上訴人所應付價者，即應與上訴人所承包系爭新建工程之應施作範圍相同，且被上訴人於此所為之估價，在將本求利之目的下，衡情當亦係酌量上訴人所交付之承攬施作圖說於評估後而為之，此也應為同為承攬工程以圖獲利之上訴人所得預見、知悉。　⑶另上訴人所承包之系爭新建工程係包括淨水場土建等均在內之全區範圍，此為其所自承（本院卷一第468頁），且依該合約附件之全場拆除範圍平面示意圖、全場平面配置圖所示地貌、現場照片（見鑑定報告附件3-2以下），併詳細價目表項次已列「拆除及整地工程」、「臨時擋土支撐等」、「構造物開挖」，該工程顯係全區舊場為拆除後重建甚明。而上訴人所指植栽區之系爭填方部分（見本院卷一第167頁粉紅色區域），對照系爭新建工程合約附件所附全場景觀配置圖、管理樓景觀配置圖、管理樓景觀配置剖面圖、淨水處理及加藥區景觀配置圖、前處理區景觀配置圖、污泥處理區景觀配置圖、污泥曬乾床景觀配置圖等圖說（見鑑定報告附件 4-51至57頁），顯見此原即係該工程區域內各新建土木工程之週遭及附近所應施作之綠化景觀範圍。以系爭新建工程須拆除舊地上物及整地後，再開挖幾為全區之地面以為各建築設施之土木興建，且嗣更有整場完復以為綠化及景觀之施作，如此，上訴人於土木完工後，自須將先前開挖出之土方分層回填至構造物與開挖空間空隙再加以夯實（構造物回填及夯實），復須將此外（即植栽區）為施工而開挖之區域，按規範要求予以回填整復至設計圖面要求之完工後高程（見鑑定報告附件4-37至50頁斷面圖）以待景觀設施等工程之施作。準此，上訴人所謂之植栽區的系爭填方部分，自亦應在其所承攬系爭新建工程之施作範圍甚明，此同為自來水公司台水南一所字第1120001815號所函覆：「構造物回填，回填及夯實」之工項於整體工程係為「整體工程依相關規範施工之一切開挖處所，凡未為永久構造物所佔據而形成之空間，如結構回填（黃色部分）及植栽區回填（粉紅色部分），依契約圖說原即須施工」（本院卷一第209頁）在案。　⑷被上訴人依系爭合約之「工程範圍」所應施作及上訴人所應付價者，與上訴人所承包系爭新建工程之施作範圍應為相同，而植栽區之系爭填方部分，亦應在上訴人所承攬系爭新建工程之施作範圍內，已經本院認定如上，依此，系爭填方部分自應在系爭合約之「工程範圍」內，且應為「工料承包明細表」第4項次「構造物回填，回填及夯實」所涵攝之範圍，此觀上開明細表說明欄第2點除「升層回填乙方負責挖土回填且以人工機具夯實」外（此部分即為構造物回填夯實部分，上訴人所述見本院卷一第57頁），亦含有「道路回填及夯實使用大型機具均由乙方負責」部分（已屬非構造物回填範圍）」亦明。且被上訴人在與自來水公司就其所謂並未在系爭新建工程範圍之「植栽區系爭填方部分」而為追加11,6 26立方公尺（110年5月20日訂立變更契約書面紀錄，見本院卷一第217至221頁）前，已責由被上訴人施作該部分完畢【被上訴人就第26期為估驗請款（110年7月5日），其估驗期間為3月6日至6月30日，見原審審建卷第29頁廠商請款審核申請單】，亦顯見上訴人已知「植栽區系爭填方部分」為其應施作範圍，否則在其與自來水公司商定該未承包部分範圍、單價前，自不可能無由施作「植栽區系爭填方部分」，此亦符自來水公司台水南一所字第11100056365號所覆：「系爭填方部分是原契約工程項目『構造物回填，回填及夯實』項下之數量，係依實作數量結算，並無重新約定單價」結果（原審建字卷一第251頁），被上訴人主張「植栽區之系爭填方部分」為系爭合約附件「工料承包明細表」第4項次「構造物回填，回填及夯實」之工程範圍內而非新增項目等語，應屬有據。　⑸上訴人雖以「構造物回填及夯實」的作業與植栽區回填夯實作業之定義不同，且成本差距甚大，系爭新建工程合約並不包含系爭填方部分，故自來水公司嗣乃與伊重行議價追加，並提出特定施工及技術規範書、剖面示意圖、工法說明、工程計算紙等（本院卷一第83頁以下及235頁）及引鑑定報告、自來水公司工程變更契約書面紀錄為證。惟：　　①「構造物回填及夯實」與植栽區回填夯實作業之定義及施作成本如鑑定報告所示雖確為不同，然上訴人所指植栽區之系爭填方部分的範圍，原已列於其與自來水公司所訂系爭新建工程之合約附件圖說之內，為其所應施作之範圍，且亦為系爭合約之「工程範圍」所應施作，已如前述。以上訴人為營造業者，識知公開招標之土建工程圖說之施工範圍、營造方式等節，以詳計其營建成本、可獲利潤而訂其投標金額、是否投標，本為其專業，其於此自不可能諉為不知。則縱自來水公司於招標時未將圖說內之構造物及植栽區回填、夯實作業予以區分並分別計價，應均不影響其已知悉系爭工程所需施作之範圍及估價，自不得以兩者施工之定義不同，即謂「構造物回填，回填及夯實」之範圍不包含植栽區之系爭填方部分在內。　　②又有關系爭新建工程合約之價目表就項次「構造物回填，回填及夯實」單價之所以定為「32元/M3」，依上訴人所述係因：「經内部評估後，決定以被上訴人作為本件工程之施工廠商，於投標階段依台水公司提供之標單進行施工成本分析時，遂將『構造物回填，回填及夯實』之施工成本定為130元/M3，並執為組成投標總額之計算基礎..然因台水公司與上訴人就整體契約之各工項單價，須按決標比（決標總價/預算總價）及設計單位預算單價之比例調整，台水公司於此工項之預算單價為35元/M3，故上開項目之簽約單價經調整後為32元/M3」（本院卷一第53頁），顯見上訴人原係以130元/M3之施作價格為回填及夯實工項之估價投標，嗣僅因自來水公司於得標後依總價比例為調整始以32元/M3定價，此自非該工項之真實施作價格，自不得以此而謂「構造物」回填及夯實之作業成本高於植栽區，故系爭填方部分並不在合約價目表「構造物回填，回填及夯實」之內者。　　③再者，自來水公司就合約價目表「構造物回填，回填及夯實」之數量不足而為變更契約部分，已以台水南一所字第 1120001815號函覆以「系爭填方部分依契約圖說原即須施工，惟數量編列不足，經雙方合意以變更設計，原契約單價，實做結算方式辦理追加」等語（本院卷一第209頁），而上訴人於此則謂：「因植栽區回填夯實作業之施工成本遠低『構造物回填，回填及夯實』作業，倘台水公司將植栽區回填夯實作業列為追加工作並重新議價，基於台水公司之立場，其勢必須將此之價格調整為較『構造物回填，回填及夯實』單價32元/M3更低之金額。上訴人基於減少虧損之考量，方同意將植栽區回填夯實作業於結算時併入『構造物回填，回填及夯實』之項目下（即不再另編列項目及重心議定單價）辦理結算」等語（本院卷一第55頁）。以上訴人遠低於真實價格甚多之32元/M3結算，自有其自身之考量（如其他部分之價格調整仍可填補等），此考量原因與另基於系爭合約（真實價格）為實際施作之被上訴人無關，自無從以自來水公司嗣後用變更設計方式解決數量編列不足之問題，即得為有利於上訴人之認定。　㈡系爭填方部分係屬系爭合約附件「工料承包明細表」第4項次「構造物回填，回填及夯實」所示之工程範圍，並非契約新增項目，已經本院認定如上，則兩造依上開明細表如前述就此既已訂明單價每立方公尺130元，基於契約相對性原則，此自不因上訴人與自來水公司就合約價目表約以32元/M3之施作價格而受影響，被上訴人於實際施作數量，自得依此價格請求給付報酬。又被上訴人已施作完成圍牆外填方2,036 立方公尺，綠帶填方8,560立方公尺，綠帶填方（無夯壓）1 ,806立方公尺，為兩造所不爭執，而被上訴人就綠帶填方（無夯壓）部分以表土0.3公尺，因綠美化之需求不宜夯實為由，將實際施作數量扣除壓路機單價13.62元之比例，折減數量為1,029立方公尺乙節並無爭議，此之數量即應以此而計，並以3者合計數量依所訂單價計算，不因已逾預定數量2 0,954立方公尺而受影響。準此，被上訴人就系爭填方部分可得請求之報酬即為1,511,250元〔計算式：（2,036＋8,560＋ 1,029）×130＝1,511,250，未稅〕，含稅後為1,586,813元（計算式：1,511,250×1.05≒1,586,813，元以下四捨五入），上訴人所辯應以其與業主間協商每立方公尺32元或鑑定報告所鑑價格核計此部分工程款，尚無所憑。六、綜上所述，被上訴人依民法第505條第1項規定，就系爭填方部分請求上訴人給付1,586,813元本息，自屬正當，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-15

KSHV-111-建上-31-20250115-1

上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第958號上訴人黃士恩訴訟代理人鄭世脩律師複代理人林俊杰律師上訴人季福龍被上訴人陳思嘉上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第1120號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人黃士恩、季福龍連帶給付新臺幣陸佰萬元本息部分及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。且按民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院108年度台上字第76號、110年度台上字第815號判決參照）。被上訴人於原審主張持有如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），基於票據之法律關係請求，請求共同被告即發票人孫傳明、共同背書人黃士恩、季福龍連帶給付被上訴人新臺幣（下同）600萬元本息，原審為被上訴人全部勝訴之判決，雖僅上訴人黃士恩（下單獨逕稱姓名）對其所受敗訴判決提起上訴，惟所提上訴理由有關執票人對系爭支票背書人喪失追索權主張，屬非基於個人關係之抗辯，且為有理由（詳如後述），上訴效力自及於同造未提起上訴之原審共同被告季福龍（下單獨逕稱姓名），爰併列季福龍為上訴人（黃士恩、季福龍合稱上訴人），至於黃士恩所為其餘上訴理由，雖屬非基於其個人關係之抗辯事由，經本院審理結果，要與原審判決所審認系爭票據發票人孫傳明應負擔發票人責任結果不生影響（詳如後述），其上訴效力不及於發票人孫傳明，自無須將孫傳明併列為上訴人，在此敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：緣上訴人於民國110年6月間遊說訴外人李漢卿出資購買BMW-M3汽車1輛（下稱系爭汽車），李漢卿依約給付系爭汽車買賣價金580萬元，上訴人因疫情等因素遲未交付系爭汽車，嗣經合意解除買賣契約，上訴人為返還李漢卿所給付買賣價金，交付由孫傳明所簽發、上訴人共同背書之系爭支票予李漢卿，詎李漢卿於111年5月16日提示系爭支票，竟因存款不足退票未獲付款，李漢卿已讓與上述債權予伊，伊自得本於票據法第133條、第144條準用第39條、第29 條第1項、第85條第1項、第96條第1項及依第22條第4項規定之票據法律關係，請求上訴人連帶給付系爭支票票款600萬元本息等語（被上訴人請求孫傳明應給付系爭支票票款600 萬元本息部分，業據原審判決被上訴人勝訴，未據孫傳明聲明不服，該部分已確定，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：系爭支票發票日為110年7月15日，被上訴人迄至111年5月16日始為付款提示，依票據法第132條規定已喪失對伊之追索權，且依票據法第22條第2項規定，被上訴人對伊之追索權，自提示日後4個月間不行使，因時效而消滅，伊為時效抗辯而拒絕給付，因黃士恩為尚恩汽車有限公司（下稱尚恩公司）名義負責人，季福龍為尚恩公司實質負責人，訴外人李漢卿向尚恩公司購買系爭汽車，再將系爭汽車出租予尚恩公司，尚恩公司負責人預計變更為孫傳明，乃由孫傳明簽發系爭支票，由伊共同背書後交付李漢卿收執，嗣系爭汽車遭季福龍藏匿變賣未還車予李漢卿，李漢卿將系爭支票轉讓予被上訴人，惟李漢卿事後已取回系爭汽車，系爭支票原因債權已不存在，李漢卿自無任何債權轉讓被上訴人，被上訴人請求系爭支票票款已無理由等語資為抗辯。三、被上訴人於原審起訴聲明：上訴人應與孫傳明連帶給付被上訴人600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第50、112、113頁）：　㈠被上訴人執有原審共同被告孫傳明所簽發、由上訴人共同背書之系爭支票。　㈡系爭支票由上訴人交付予訴外人李漢卿，李漢卿於111年5月1 6日提示因存款不足而退票。　㈢李漢卿將對上訴人之系爭支票債權讓與被上訴人，並將系爭支票交付被上訴人收執，李漢卿於112年3月3日以存證信函通知上訴人上述債權讓與事宜。五、被上訴人主張持有系爭支票，依票據法律關係請求上訴人連帶給付系爭支票票款600萬元本息，為上訴人否認，並以前詞置辯，則本件應論究者為：被上訴人依票據法第133條、第144條準用第39條、第29條第1項、第85條第1項、第96條第1項及依第22條第4項規定之票據法律關係請求上訴人連帶給付系爭支票票款600萬元本息，是否有理由？　㈠按支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：發票地與付款地在同一省(市)區內者，發票日後7日內。發票地與付款地不在同一省(市)區內者，發票日後15日內。發票地在國外，付款地在國內者，發票日後2個月內。執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。票據法第130條、第132條定有明文。查被上訴人執有發票日為110年7月15日、上訴人共同背書之系爭支票，已如不爭執事項㈠所示，且系爭支票係由李漢卿於111年5月1 6日提示因存款不足而退票之情，則如不爭執事項㈡所示，足證李漢卿提示系爭支票顯逾票據法第130條所規定提示期限，依票據法第132條規定，已喪失對系爭支票背書人即上訴人之追索權，可資確認，則被上訴人受讓李漢卿之系爭票據債權，主張依前揭規定之票據法律關係請求上訴人應負系爭支票背書人責任，自屬依法無據，不應准許。上訴人既毋庸負系爭支票背書人之清償票款責任，則上訴人另為票據法第 22條第2項規定之時效抗辯，本院即無審究必要，在此陳明。　㈡被上訴人雖以李漢卿於系爭支票發票日後1年內曾行使追索權，上訴人係於111年5月16日才重新背書云云。然被上訴人係依前揭票據法律關係請求上訴人應負系爭支票背書人責任，然李漢卿提示系爭支票顯逾票據法第130條所規定提示期限，已有系爭支票、退票理由單（見原審卷第17頁）可據，自已喪失對系爭支票背書人之追索權。且按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。背書未記明日期者，推定其作成於到期日前。票據法第41條定有明文。查被上訴人所主張上訴人係於系爭支票經提示退票後始背書之情，不僅與被上訴人於原審所陳述上訴人背書交付系爭支票予李漢卿，經李漢卿屆期提示因存款不足遭退票之情（見原審卷一第13、15、224頁）不符，且上訴人於系爭支票背書未載日期，有系爭支票（見原審卷第17頁）可據，自無從認定為提示日後方背書事實，再者，如按被上訴人所主張上開事實，上訴人係於系爭支票提示付款後方為背書，核屬票據法第41條第1項所規定期後背書，僅有通常債權轉讓之效力，背書人不負票據背書人之責任，則被上訴人本於票據法律關係，亦不得請求上訴人應負系爭支票背書人責任。是被上訴人上開主張，顯未可採。　㈢另按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文。且按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年台上字第678 號判例參照）。上訴人固抗辯交付系爭支票係為返還李漢卿購車價金，惟李漢卿事後已取回系爭汽車，系爭支票原因債權已不存在云云。然上訴人與被上訴人前手李漢卿為系爭支票前後手關係，上訴人雖得對李漢卿為上述票據原因關係之抗辯，然系爭支票發票人孫傳明與李漢卿非票據前後手關係，且上訴人未舉證李漢卿取得系爭票據係出於惡意，則依票據法第13條規定，系爭支票發票人孫傳明不得對李漢卿為上述票據原因抗辯，自亦不得據此對抗被上訴人，故上訴人前揭原因抗辯，無從據為有利於孫傳明之認定，在此敘明。六、綜上所述，被上訴人依票據法第133條、第144條準用第39條、第29條第1項、第85條第1項、第96條第1項及依第22條第4 項規定之票據法律關係，請求上訴人連帶給付600萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人連帶給付 600萬元本息，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第 2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表票據號碼發票人背書人付款人票面金額 (新臺幣) 發票日提示日 EX0000000 孫傳明季福龍黃士恩中國信託銀行復北分行 600萬元 110年7月15日 111年5月16日

2025-01-14

TPHV-113-上-958-20250114-1

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第683號原告林崇德被告久裕股份有限公司法定代理人孫玉美上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬貳仟元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：如主文第1項所示。　㈡緣原告於民國113年4月間借款新臺幣（下同）150萬元予訴外人吳爵宇（即瑞鴻科技企業有限公司〈下稱瑞鴻公司〉之實際負責人），並約定借款利息2分，吳爵宇乃交付由被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）及另紙票面金額827,00 0元之支票予原告，作為前開借款之對價，原告已於113年4 月8日匯款150萬元至瑞鴻公司所申設之帳戶。惟原告屆期提示後，因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，未獲付款，屢經催討被告仍置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款及利息。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀辯以：　㈠訴外人即被告友人洪陳金葉與瑞鴻公司間，多年來互以換票方式對外調度資金，即洪陳金葉如有資金需求，會將其配偶經營之光翔有限公司（下稱光翔公司）簽發之支票，或被告簽發之支票，交與瑞鴻公司，瑞鴻公司再依洪陳金葉交付之支票面額，簽發同額支票交與洪陳金葉，反之亦然。洪陳金葉於113年3月、4月間將光翔公司簽發之支票2紙（發票日分別為113年4月18日、113年4月19日，票面金額分別為40萬元、815,000元）交與瑞鴻公司，瑞鴻公司則交付其簽發之支票3紙（發票日分別為113年4月22日、113年4月23日、113年 4月23日，票面金額分別為40萬元、359,100元、455,900元）互為換票，嗣洪陳金葉於光翔公司之上開2紙支票屆期時，依約存入款項供執票人兌現，瑞鴻公司卻違反約定，未將其簽發交與洪陳金葉之上開3紙支票票款存入，致該3紙支票均跳票，瑞鴻公司已違反與洪陳金葉間之換票協議，被告自得就其餘交付之支票拒絕付款。　㈡原告執有被告簽發之系爭支票，係洪陳金葉以被告之系爭支票，與瑞鴻公司於113年8月5日各簽發票面金額330,400元、 496,600元，合計827,000元之支票2紙互為換票。原告係以不相當之對價取得系爭支票，被告依票據法第14條第2項規定，自得以對瑞鴻公司拒絕付款之對人抗辯事由對抗原告。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭支票為被告所簽發，並經由瑞鴻公司之實際負責人吳爵宇轉讓交與原告，經原告屆期為付款提示後，遭以存款不足及拒絕往來戶為由而退票等情，業據提出所述相符之系爭支票及退票理由單為證（司促卷第11頁），被告對此並未爭執，堪認原告上開主張為真實。　㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。被告固辯稱瑞鴻公司違反與洪陳金葉間換票協議，因此其得拒絕履行票據責任云云。惟查，洪陳金葉以被告簽發之系爭支票與瑞鴻公司互為換票乙情，業據被告自承在卷（本院卷第45頁），而瑞鴻公司取得系爭支票後，瑞鴻公司之實際負責人吳爵宇復將系爭支票轉讓交與原告，可見兩造間並非直接前後手。則縱如被告所述系爭支票乃被告基於洪陳金葉與瑞鴻公司換票協議而開立，瑞鴻公司有違反上開換票協議等事由屬實，然揆諸上開法律規定，被告自不得以瑞鴻公司有違反上開換票協議為由，對抗非直接前後手之原告，據而拒絕履行系爭支票票據責任，是被告所辯，自非可採。　㈢按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項固有明文。惟按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號民事判決要旨參照）。被告另抗辯原告係以不相當之對價取得系爭支票云云，然被告就此並未舉證以實其說。而原告主張瑞鴻公司之實際負責人吳爵宇以包含系爭支票在內之2紙支票作為擔保（票面金額合計1,639,000元），向其借款150 萬元，並約定月息2分，而原告已將該款項匯入瑞鴻公司申設之帳戶內之事實，有原告提出之匯款申請書在卷可佐（本院卷第75頁）。衡諸一般社會交易常情，私人借貸之資金調度，當須核算利息及費用，以上述金額而言，尚難認原告係以不相當對價取得系爭支票，是被告前開所辯，自不足採。　　㈣按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第4條第1項、第5條第 1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查被告既為系爭支票之發票人，依前揭法律規定，自應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責。惟原告提示系爭支票後竟未獲付款，其請求被告給付系爭支票票款及遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷附表：發票人付款人票面金額 (新臺幣) 支票號碼發票日提示日 (退票日) 久裕股份有限公司臺南第三信用合作社大灣分社 812,000元 LA0000000 113年7月29日 113年7月30日以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-14

SSEV-113-新簡-683-20250114-2

湖簡

內湖簡易庭

確認債權不存在等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1665號原告張振豪被告富邦媒體科技股份有限公司法定代理人谷元宏訴訟代理人廖育賢上列當事人間確認債權不存在等事件，經本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告新臺幣42,600元之買賣債權不存在。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五利算之利息。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張於民國113年5月13日11時33分許，因詐騙集團透過釣魚網站盜刷原告持有之渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)信用卡至被告經營之MOMO購物網站購物消費新臺幣(下同)42,600元，原告隨即於同日12時0分以持卡人身分告知刷卡時間及刷卡代碼要求MOMO購物平台客服停止該筆交易出貨，至當日下午16時40分許，渣打銀行的徐先生與原告及MOMO購物網站客服三方通話，MOMO購物網站客服才要求物流停止出貨，惟當日18時58分許，原告致電MOMO購物網站客服人員卻告知雖然已通知物流停止出貨，但詐騙集團直接至物流站點將貨物領走，是惟該貨物於當日17時許通知停止出貨後仍被詐騙集團領取，致原告需負擔詐騙集團盜刷之損失，爰提起本訴。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又確認債權關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。本件原告否認持信用卡向被告之購物網站購物，被告則堅稱買賣交易係存在於被告與訴外人吳鳳竹，係吳鳳竹透過MOMO購物平台訂購商品，並以渣打銀行發行之信用放付款，且原告依照網路上之指示輸入信用卡號碼及一次性網路交易密碼等交易資訊，被告則提出3DS驗證密碼為證（見本院卷第71頁）。然查，原告於其所自稱信用卡被盜刷後所接獲驗證密碼之第一時間即致電被告客服要求停止出貨，被告客服亦回應將該訂單資料通知物流單位，並直接做退貨之動作云云，此有113年5 月13日原告與偽冒防治部徐先生之相關通話錄音檔及譯文可憑（見本院卷第77頁），經核原告所有之信用卡係當於113 年5月13日11時33分，有至MOMO購物網站刷卡購物而消費42, 600元，有信用卡交易明細可稽(見本院卷第15頁)，且經驗證成功之交易，即應視為依持卡人指示之交印。然查：　　⒈原告隨即於同日12時0分以持卡人身分告知刷卡時間及刷卡代碼要求MOMO購物平台客服停止該筆交易出貨，至當日下午16時40分許，渣打銀行的徐先生與原告及MOMO購物網站客服三方通話，MOMO購物網站客服才要求物流停止出貨，惟當日18時58分許，原告致電MOMO購物網站客服人員卻告知雖然已通知物流停止出貨，但詐騙集團直接至物流站點將貨物領走，是惟該貨物於當日17時許通知停止出貨。而依渣打銀行函覆亦可知原告確曾於113年5月13日於其信用卡透過「網路刷卡驗證」完成交易後，即致電渣打銀行請銀行拒絕付款，惟因銀行無法直接取消交易而協議原告聯絡被告協助暫停出貨、取消交易，惟被告因風險考量未能受理渣打銀行之代為反應，故由渣打銀行徐先生協助原告再以三方通話方式由原告與MOMO購物網站客服人員進行協調、溝通等情，有渣打銀行113年12月8日渣打銀字第1130 030589號函可佐(見本院卷第43、44頁)。　　⒉被告雖以原告為持卡人，應妥善保管以為他人知悉及盜用之責任而原告因認釣魚網站內容為真實而照網路上之指示輸入信用卡號碼及一次性網路交易密碼等交易資料，亦足認原告未盡妥善保管網路交易密碼之責等語，資為抗辯。惟原告既以信用卡持卡人身分先行致電發卡銀行，再由發銀行確認其為持卡人後，協助原告與被告所MOMO購物網站人員聯繫停止出貨，足認其在貨物尚未遭人領取時，即已合法終止買賣契約，惟被告到庭時係稱當時係MOMO購物網站尚待確認訂單內容及詳細資料，才能確認這筆交易是否停止，在確認期間貨件才被訴外人依訂單內容呈現之收件資訊至物流站領走等語(見本院卷第112頁)。經核原告係於當時12時40分即致電MOMO購物網站客服人員，被告方面當應立即聯繫相關人員進行確認，惟被告就原告所稱至當日下午16時40分許仍在確認等情亦未爭執，僅稱因MOMO購物網站和物流間有溝通上之時間前，所以造成此情形等語 (見本院卷第112頁)；另參以本件之訂貨人吳鳳竹於偵查中亦稱其之前因背包被偷，裡面有伊之身分證等語，且檢官亦認難排除係遭他人冒用其身分證而成立該筆訂單，而對吳鳳竹以113年度偵字第40804號為不起訴處分(見本院卷第97至99頁)。因此，本院認就本件而言，原告既以持卡人身分通知被告遭盜刷而應停止出貨，被告所屬MOMO購物網站即應以最速件和物流公司確認或暫停出貨，惟被告所屬MOMO購物網站和物流間之溝通確認時間竟須高達四小時，此顯不合理且不專業，更無法保證廣大消費者之權益，且貨物亦非由原告或訂貨人吳鳳竹本人所取貨，被告就取貨過程顯有重大過失，自不得將此部分之損失歸諸於原告，原告之主張，為有理由，堪可採信。三、從而，原告請求確認被告對原告42,600元之買賣債權不存在，為有理由。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年1月13日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-13

NHEV-113-湖簡-1665-20250113-1

壢簡

中壢簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第2220號原告豐溢開發有限公司法定代理人林昊辰訴訟代理人蔡仲閔律師被告東方開發建設有限公司法定代理人葉宸恩訴訟代理人葉曉宜律師李漢中律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,000,000元，及自民國112年9月19日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）10,000,000元，及自民國11 2年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見支付命令卷第2頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告10,000,000元，及自112年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第42頁），經核與上開規定無違，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前因有營運周轉之需求，於112年2月9日向原告借款10,000,000元，並簽發如附表所示之支票3紙（下合稱系爭支票）作為借款之擔保。詎料，被告迄今仍未還款，且被告所簽發之系爭支票均於112年9月19日遭退票，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告10,000,000元，及自112年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所主張之借款債務，已由訴外人郭欽輝同意承擔債務，原告對被告之債權請求權已不存在，被告自得拒絕付款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告前因有營運周轉之需求，於民國112年2月9日向原告借款10,000,000元，並簽發系爭支票作為借款之擔保。而被告迄今仍未還款，且被告所簽發之系爭支票均於112年9 月19日遭退票等情，業據提出與其所述相符之系爭本票、借據、匯款回條聯、退票理由單等為證（見本院卷第44至45頁，支付命令卷第4至6頁），復為被告所不爭執（見本院卷第 64頁反面），是此部分事實，自堪信為真實。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定有明文。次按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人；第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第300條、第301條分別定有明文，準此，無論係以與債權人或債務人訂立契約方式約定為債務承擔者，均應以該第三人有承擔債務之意思，且經債權人同意為必要。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，此民事訴訟法第277條前段定有明文。查，被告雖稱系爭本票所擔保之借款債務已由訴外人郭欽輝承擔等語，並提出不動產契約書、同意書、臺灣苗栗地方法院113年度重訴字第12號言詞辯論筆錄等為證（見本院卷第50至61頁），然依被告所提之舉證，僅能說明原告、被告與訴外人郭欽輝三人間資金往來關係複雜，尚未見訴外人郭欽輝有與原告訂立契約承擔系爭支票債務之情事，是縱訴外人郭欽輝曾與被告合意由訴外人郭欽輝承擔本系爭支票債務，惟因原告已表示並不同意（見本院卷第64頁背面），依上開規定，對原告即不生效力，則本件難認已發生債務承擔之效力，自仍應由發票人即被告對於執票人即原告依票據文義負責。又附表所示系爭支票既均於112年9月19日提示後遭退票，則原告依據票據法律關係，請求被告給付10,000,000元之票款，及自112年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之6之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付系爭支票面額合計10,000,000元及自112年9月19日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並據同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行之金額。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證　　據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼提示日及利息起算日 1 東方開發建設有限公司 112年3月10日 3,000,000元 YMA0000000 112年9月19日 2 東方開發建設有限公司 112年3月13日 2,000,000元 YMA0000000 112年9月19日 3 東方開發建設公司 112年3月15日 5,000,000元 YMA0000000 112年9月19日

2025-01-13

CLEV-112-壢簡-2220-20250113-2