Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：捐款箱

共找到 93 筆結果（第 81-90 筆）

原易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度原易字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張傑明 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第271 0、2711、2712、2713、2714），本院判決如下： 　　主　文 張傑明犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑， 並如附表主文欄所示之沒收。 　　事　實 張傑明意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，為下列行為： 一、於民國111年11月24日20時45分許，在桃園市○○區○○路00號 「漿府豆製專賣店」內，徒手竊取店員顏舒芳放置店內櫃臺 上之三星紫色手機（含門號0000000000號SIM卡1張）、膚色 藍芽耳機、藍色收納袋（價值共新臺幣【下同】1萬6000元 ），得手後隨即步行離去。 二、於111年12月8日15時26分許，在桃園市○○區○○路00號新光三 越百貨公司站前店10樓「豆腐村」餐廳內，徒手竊取店長呂 學凱所管理、擺放於店家門口之愛心箱（內有零錢200元） ，得手後隨即步行逃離。 三、於112年2月18日13時許，在桃園市○鎮區○○路00號由羅云汝 經營之炸蛋肉圓店前，見該店料理台上捐款箱1只（內含現 金12元）無人看管，遂徒手竊取該捐款箱，得手後旋即逃逸 。 四、於111年12月20日18時50分許，在桃園市○○區○○路00號統領 百貨廣場3樓之台灣極沃股份有限公司（下稱極沃公司）所 經營「2nd STREET TAIWAN」服飾店桃園統領分店內，趁店 員陳泓瑋不注意之際，徒手竊取店内貨架上黑色手提包1個 、Louis Vuitton牌卡其色水桶包1個及BALENCIAGA牌白色皮 革扇背包1個，共計價值2萬2000元，得手後即逃離現場。 五、於111年12月22日21時21分許，至桃園市○○區○○路00號新光 三越百貨公司桃園站前店2樓、由陳靜娟所經營之「久景服 飾」專櫃，徒手竊取白底黑灰色圍巾1條（價值1萬1800元） 得手。 六、於前揭五、所示時、地行竊後，復前往同一樓層由陳淑玫任 職之「楊雪琪設計師」專櫃，徒手竊取藍色蠶絲披巾1條（ 價值5280元），得手後即逃離現場。 七、於112年2月14日18時43分許，在桃園市○鎮區○○路00號寶雅 國際股份有限公司（下稱「寶雅生活館」）內，趁店員疏於 注意之際，徒手竊取貨架上FOREVER YOUNG戒指1組（價值19 9元）、ROSE IS A ROSE可愛軟糖小熊金項鍊1條（價值249 元）、ROSE IS A ROSE吊墜可愛軟糖小熊銀項1條（價值249 元）、Midora耳夾-向日葵1對（價值79元）、時尚FOREVER YOUNG項鍊1條（價值199元），得手後徒步逃逸。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我都沒有拿，我是 被陷害，我有惹到立委，警方抓到的張傑明特徵跟我本人不 一樣云云。辯護人為被告辯護稱：監視器畫面中的人均應非 被告本人，被告表示該人與自己的特徵完全不同等語。經查 ： (一)事實欄所載之各時間、地點，分別有事實欄所示之物遭人竊 取等情，有證人即告訴人顏舒芳、陳泓瑋、陳靜絹、陳淑玫 、張崇武、證人即被害人呂學凱、羅宇庭（被害人羅云汝之 女）於警詢時之證述、桃園市政府警察局武陵派出所相片黏 貼紀錄表（內含監視器錄影畫面翻拍照片)、桃園市政府警 察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、極沃 公司商品吊牌、2nd STREET 2022/12/20遭竊物品表及鑑定 書、久景服飾有限公司倉庫出貨單（遭竊物品標示價格）、 遭竊物品相片、桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表（內含監 視器錄影畫面翻拍照片)、桃園分局武陵派出所112年2月14 日之職務報告、遭竊物品照片、寶雅生活館遭竊商品之吊牌 、刑案現場照片（內含監視器錄影畫面翻拍照片)、本院勘 驗筆錄及監視器錄影畫面截圖等在卷可稽，此部分之事實首 堪認定。　　 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1、事實欄一至三部分： 　　被告於警詢時供稱：監視器畫面影像是我本人；（事實欄二 部分）我只知道我拿了一個愛心募捐箱，箱子本身價值我不 知道，箱子裡面大約有200多元，竊取東西是因為我缺錢等 語（112偵9484卷第8頁、112偵9799卷第7~9頁、112偵15688 卷第22頁）。被告於時隔2月餘之不同日期接受警詢時，經 警方提示3處不同遭竊地點之監視器錄影畫面供其辨識，被 告均坦承畫面中所攝得之人即其本人，並就其中1次犯行詳 細供述所竊物品及內裝金錢之數量、行竊動機等節，依通常 趨吉避凶之人性判斷，足見監視器錄影畫面所拍攝之人確為 被告無疑，否則被告無庸承認而自陷於犯罪嫌疑及被偵查、 審判之風險。此外，經比對被告於111年12月9日、112年2月 18日受警方盤查時，接受警方拍攝之全身照片（112偵9799 卷第32頁、112偵15688卷第61~63頁），其外觀、穿著均與 監視器錄影畫面中行竊之人相同，故可認定被告即為該行竊 之人無訛。復觀之事實欄一至三部分之監視器錄影畫面，均 可見被告以徒手方式，將事實欄一至三所載之物取走，是此 等部分被告所涉之竊盜犯行，均已堪認定。 2、事實欄四至七部分： 　　經比對此等部分各遭竊地點之監視器錄影畫面中，行竊之人 之穿著式樣、外觀、身形、行走時之神態，均與前揭業已認 定之事實欄一至三部分之監視器錄影畫面所拍攝被告者相當 ，而其中長相、眉毛、眼睛等特徵，亦與上揭警方盤查被告 時，拍攝其全身近照或臉部及上半身照片（112偵23553卷第 45頁）所示者相同，故足認事實欄四至七部分之監視器錄影 畫面中行竊之人為被告無疑。又觀諸事實欄四至七部分之監 視器錄影畫面，均可見被告以徒手方式，將事實欄四至七所 示之物取走，故此等部分被告所涉之竊盜犯行，亦均足認定 。 3、從而，被告之辯解不足採信。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告7次竊盜犯行均堪認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告7次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告就事實欄一、四、七所示，各有竊取數件物品或商品之 行為，均係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉 動，並各侵害同一財產法益，各該舉動之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續 實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應各論 以接續犯之一罪。 (三)被告所犯7次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 (四)爰審酌被告本案7次竊盜犯行，不思以己力賺取所需，均趁 被害人不注意之際，心生歹念而竊取他人之財物，此種投機 心態殊不可取；兼衡被告7次犯行所竊得物品之價值不同， 量刑時應予區分；並考量被告犯後矢口否認犯行，且尚未將 所竊物品返還各被害人，犯後態度不佳；又被告前已有多次 竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 素行不良；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並各諭知易科 罰金之折算標準。另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷所示，被告尚有其他遭判刑之前案紀錄，為避免多次重複 定刑，爰不於本判決定應執行之刑。 三、沒收： 　　被告7次竊盜犯行中所竊取之物品（均詳如犯罪事實欄所載 ），為被告各次竊盜犯行之犯罪所得，除事實三所示之物業 已發還被害人，有桃園市政府警察局平鎮分局贓物認領保管 單（112偵15688卷第51頁）附卷可稽外，其餘均未扣案，亦 未實際合法發還被害人，此等犯罪所得均有宣告沒收、追徵 之必要，應於各次竊盜犯行之罪刑項下，依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主　　文 1 如事實欄一所示 張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得三星紫色手機（含門號0000000000號SIM卡1張）、膚色藍芽耳機1對、藍色收納袋1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二所示 張傑明犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得愛心箱1個（含現金新臺幣200元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄三所示 張傑明犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 如事實欄四所示 張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得黑色手提包1個、Louis Vuitton牌卡其色水桶包1個、BALENCIAGA牌白色皮革扇背包1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄五所示 張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得白底黑灰色圍巾1條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄六所示 張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得藍色蠶絲披巾1條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如事實欄七所示 張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得FOREVER YOUNG戒指1組、ROSE IS A ROSE可愛軟糖小熊金項鍊1條、ROSE IS A ROSE吊墜可愛軟糖小熊銀項1條、Midora耳夾-向日葵1對、時尚FOREVER YOUNG項鍊1條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-18

TYDM-113-原易-1-20241018-1

審原易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第11號 113年度審原易字第48號 113年度審原易字第70號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張傑明 指定辯護人 公設辯護人廖彥傑、王暐凱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33527 號、第33567號、第35004號、第56263號）、追加起訴(113年度 偵字第2075號）、提起公訴(112年度偵字第45827號)，本院判決 如下： 主 文 張傑明所犯之罪所處之刑及沒收，均如附表「宣告刑/沒收欄」 所示。 事 實 甲、113年度審原易字第11號（112年度偵字第33527號、第33567 號、第35004號、第56263號） 一、張傑明意圖為自己不法所有，為下列行為： ㈠於民國112年5月30日9時39分許，在址設桃園市○○區○○○路0段 0號、由康川賢擔任組長（值班經理）之「肯德基高鐵數位 時尚餐廳」櫃檯購買商品，期間趁店員疏於注意之際，徒手 竊取置於櫃檯上之愛心捐款箱1只(內有零錢約新臺幣【新臺 幣】1,500元)，得手後隨即快步離開。經康川賢發現愛心捐 款箱失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線 查知上情(愛心捐款箱1個、愛心募款登錄卡1張已尋獲並發 還)。 ㈡於112年5月24日5時9分許，前往址設桃園市○○區○○路000號之 全家便利商店國鼎門市，徒手竊取店內貨架上之CHEERSEX強 氣泡水3瓶、豬肉起司蛋堡1個(共計價值132元)，得手後， 隨即藏放在隨身所攜帶之皮包內而離去。嗣副店長莊軒廷清 點商品時發現物品短缺而報警處理，警方調閱現場監視錄影 器影像，循線查知上情。 ㈢於112年5月28日21時5分許，在桃園市○○區○○路000號「TORY BURCH華泰名品城店」，趁店員疏於注意之際，徒手竊取櫃 上之手環1只（價值6,590元），得手後旋即逕自離去。嗣店 經理吳孝威清點商品時發現物品短缺而報警處理，警方調閱 現場監視錄影器影像，循線查知上情。 ㈣於112年5月30日15時23分許，前往址設桃園市○○區○○路000號 、由李思漢經營之「清原芋圓飲品桃園青埔店」櫃檯購買商 品，期間趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯上之愛心 捐款箱1只(內有零錢約2,000元)，得手後隨即快步離開。經 該店負責人兼店長李思漢發現愛心捐款箱失竊而報警處理， 警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。 ㈤於112年8月23日22時許，到址設桃園市○○區○○路0段000號1樓 、劉冠萱擔任店員之「agnes.b櫃位」，徒手竊取店內商品 黑色旅行袋1個、黑色斜背包1個及黑色帽子1頂(共價值1萬6 ,740元)，得手後搭計程車離去。嗣經劉冠萱清點商品發現 商品失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線 查知上情。 二、案經康川賢告發（起訴書誤載為告訴人）由內政部警政署鐵 路警察局臺北分局、莊軒廷告發（起訴書誤載為告訴人）由 桃園市政府警察局桃園分局、吳孝威告發（起訴書誤載為告 訴人）由桃園市政府警察局中壢分局、李思漢訴由桃園市政 府警察局中壢分局、劉冠萱告發（起訴書誤載為告訴人）由 桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。 乙、113年度審原易字第48號(113年度偵字第2075號）　　 一、張傑明意圖為自己不法所有，於民國112年7月28日19時45分 許，在址設桃園市○○區○○路000號、由黃凱玉經營之「清原 芋圓飲品店」前，趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯 上之愛心捐款箱2只(內有零錢金額不詳)，得手後隨即快步 離開。經店員黃凱玉發現愛心捐款箱失竊而報警處理，警方 調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。 二、案經黃凱玉告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察 局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 丙、113年度審原易字第70號(112年度偵字第45827號) 一、張傑明意圖為自己不法之所有，於民國112年9月11日16時13 分許，在張正男所經營址設桃園市○○區○○路00號之手錶飾品 店內，趁隙徒手竊取張正男所管領，置於該店櫃檯內之鈦鋼 製造型項鍊1個（價值新臺幣【下同】980元）得手，旋即離 開現場。嗣張正男發覺財物遭竊，張正男隨即追出店外與張 傑明發生拉扯，張傑明隨後並旋即逃逸，經警據報，始悉上 情(上開贓物已發還)。 二、案經張正男告發（無證據證明其為上開手錶飾品店負責人， 故其乃屬告發，起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局 中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即發現愛心捐款箱1 個、愛心募款登錄卡1張之桃園高鐵站保全員葉時捷、證人 即告發人康川賢、莊軒廷、吳孝威、劉冠萱、黃凱玉、張正 男、證人即告訴人李思漢於警詢時之陳述，固係審判外之陳 述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理 中，知有該等證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本 院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明， 自有證據能力。 二、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信 之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可 信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法 第159條之4分別定有明文。經查，警方依職權製作之搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、贓物認領保 管單，均係屬公務員職務上製作之紀錄文書，復無顯有不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證 據能力。 三、卷內之監視器畫面列印、被告丟棄贓物之照片、桃園高鐵站 通往被告丟棄贓物之桃園高鐵OCC大樓旁花圃之沿路照片、 與贓物相同之手環照片、被告另案到案時之穿著打扮及穿戴 照片、案發現場照片、與被竊商品同款之商品照片、被告於 另案遭逮捕時所戴帽子之照片、告發人張正男手部紅腫之照 片，均係機械之方式所存之影像再加以列印，且非依憑人之 記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法 則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照） ，該等列印及照片，均有證據能力。另本判決以下所引用之 非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、 物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造 所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條 、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告鷺 對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告張傑全盤否認上開各項犯行，辯稱：監視器畫面中 之人均不是伊，不是伊的臉，行竊之人均不是伊，伊是被陷 害的，伊有惹到立委，所以案件給伊背云云，另於本院通緝 到案訊問時辯稱：伊有惹到財團慈濟，伊被慈濟警告不能回 家，伊有被打，伊於112年在台中關了快二年，案子是112年 發生的，伊有不在場證明云云。惟查： 　㈠就事實欄甲部分： 　⑴本院於113年9月5日公判庭請被告把口罩脫下來，經比對脫口 罩後之被告面貌與33527 號偵卷第27-41頁所示之人面貌完 全相符，頭髮特徵也完全相符，業據記載於審判筆錄。本院 再當庭勘驗上開偵卷內被告於案發地點之監視器畫面檔案， 勘驗結果以「畫面顯示在肯德基高鐵數位時尚餐廳內之男子 即為被告本人無誤，髮型、面貌均與當庭之被告完全相同， 畫面中之人於點餐後走到畫面左邊的櫃臺偷走零錢箱放到自 己的包包內，被告當時所著之布鞋與33527 號偵卷第32頁（ 另案到案時所著布鞋）所示之布鞋相符，被告於下手行竊時 所戴（帶）之淺茶色大包包與偵卷第32頁（另案到案時所帶 包包）下方照片之大包包顯然相符。」有審判筆錄可憑，是 本件顯然係被告下手行竊。再依卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表，被告於112年之入監執行紀錄，其於112年4月4日至 112年4月23日執行拘役20日、於112年11月3日至113年1月10 日執行拘役90日，是於案發時，被告顯未在監押(以下各案 均相同，此在監押之紀錄，不再重複論述)。本件復經證人 即告發人康川賢、證人即發現愛心捐款箱1個、愛心募款登 錄卡1張之桃園高鐵站保全員葉時捷於警詢證述在案，並有 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、監視 器畫面列印、被告丟棄贓物之照片、桃園高鐵站通往被告丟 棄贓物之桃園高鐵OCC大樓旁花圃之沿路照片、被告另案到 案時之穿著打扮及穿戴照片附卷可稽，本部分事證明確，被 告犯行足堪認定。 　⑵本院於上開公判庭當庭勘驗33567 號偵卷中山路845 號全家 便利店國鼎門市監視器、府前停車場旁道路監視器檔案，勘 驗結果以「本檔案雖然雖然為翻拍之檔案，但一看就知道是 當庭之被告，髮型、容貌均予當庭被告相符。另被告所背淺 茶色背包亦與被告於肯德基高鐵數位時尚餐廳所背之淺茶色 背包相符。另有一名男子於112 年5 月24日0 時35分自保安 大隊出來後，行經府前地下停車場，髮型、整體外型與被告 相符。上開二檔案因為距離的關係，就畫面中之人所著之布 鞋是否相符不予判斷。」有審判筆錄可憑，是本件顯然係被 告下手行竊。本件復經證人即告發人莊軒廷於警詢證述在案 ，並有監視器畫面列印附卷可稽，本部分事證明確，被告犯 行足堪認定。 　⑶本院於上開公判庭當庭勘驗35004號偵卷之TORYBURCH華泰名 品城店監視器畫面檔案，勘驗結果以「該檔案打不開」，再 繼續勘驗清原桃園青埔店監視器檔案，勘驗結果以「畫面中 之男子髮型、面貌之特徵與當庭之被告完全相符，其所著布 鞋亦與上開勘驗之各檔案（除勘驗結果中記載不予判定之部 分）畫面中之男子所著布鞋相符，畫面中男子所背之背包亦 與上開各檔案畫面中之男子所背背包相符，被告所穿著衣服 、布鞋、特徵亦與偵卷第53頁(即另案到案時之穿戴打扮照 片)最下方二張相符。」有審判筆錄可憑，是清原桃園青埔 店之竊案顯然係被告下手行竊。又證人即告發人李思漢於本 院113年5月2日訊問時證稱「（法官問：警方有請你指認6張 照片，當時警方有無給你做暗示？）沒有。」、「（法官問 ：警方112年5月30日有通知被告到中壢分局說明，本院看了 監視器畫面和被告在警局的畫面，從上到下的穿著打扮一模 一樣，包含連布鞋的花紋都相同，你再看一遍是否都一樣？ ）是，都一樣」等語。再TORYBURCH華泰名品城店監視器畫 面檔案雖無法打開，然依卷附告發人吳孝威所提供之與失竊 手環相同款式之手環照片，比對被告另案到案時照片，其另 案到案時右手所戴手環顯與告發人吳孝威所提供之與失竊手 環相同款式之手環照片款式相同，復且，依TORYBURCH華泰 名品城店監視器畫面列印，可以明顯看出竊賊臉型、髮型、 穿著均與被告另案到案時照片相同，且所背背包、所著布鞋 亦與另案到案時所背及所著相同，亦與上開勘驗之各畫面相 符。再證人即告發人吳孝威於本院113年5月2日訊問時證稱 「(法官問：你所任職的在華泰名品城的一家店，000年0月0 0日下午9時5分所失竊手環一支，在警詢時警方有給你看， 這位被告112年5月30日另案被逮捕（即犯罪事實㈣）時的打 扮、穿著還有把左右二手戴著手環，請你再看一遍你們店家 失竊的手環是否有在112年5月30日他所戴的手環裡面？（提 示））我們店裡失竊的就是35004號偵卷第55頁被告右手從 手腕往手臂數來的第2條，特徵是黃色一整圈的珠子，在中 間串有一個白底黑圈的珠子，還有一個圓錐形黑底白條紋的 珠子，這些珠子是貝殼，手環還綁有一個類似羅馬簾的鬚鬚 ，我在我手機裡面找到之前的照片就是偵卷第53頁左上方的 照片，只是左上方的照片可能照的不是那麼清楚（經法官當 庭勘驗被告手機內之照片，與偵卷第53頁左上方照片之商品 相符，亦與偵卷第55頁右上方、左下角、右下角，警方用紅 色的箭頭標示的手環完全相同。）」、「（法官問：你剛才 看了被告112年5月30日被逮捕之後在警局的穿著打扮，是否 與你當時看到的竊嫌相符？）看監視器畫面是相符。」等語 。是以，TORYBURCH華泰名品城店之竊案顯為被告所為。本 部分二犯行復經證人即告發人吳孝威、證人即告訴人李思漢 於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、被告另案到案時之 穿著打扮及穿戴照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行 足堪認定。 　⑷本院於上開公判庭當庭勘驗偵卷「agnes.b櫃位」櫃位、店內 以及大樓內公共廊道、離開時搭乘計程車之監視器畫面檔案 ，勘驗結果以「畫面中之男子全程頭戴棒球帽，無法看清全 部之面貌特徵，僅知外型與當庭之被告相符，畫面中之男子 本次所穿著之布鞋、所背之背包與上開各檔案不同，然畫面 中之男子所穿著之白色短吊嘎內有黑色的小可愛則與偵卷第 41頁下方、42頁上方(另案到案時之照片)被告所穿著相符， 至於畫面中之男子所穿著布鞋是否與偵卷第41頁下方、42頁 上方被告所著布鞋是否相符則不予判斷，至於『agnees.b櫃 位』櫃位之監視器顯示畫面中之男子(確有)竊取店內之手提 包。」有審判筆錄可憑。綜合比對監視器畫面與法庭上被告 之外型特徵、被告另案到案時之穿著，本件竊案顯為被告所 為。本件復經證人即告發人劉冠萱於警詢證述在案，並有監 視器畫面列印、被告另案到案時之穿著打扮照片附卷可稽， 本部分事證明確，被告犯行足堪認定。 ㈡就事實欄乙部分：　　 　　本院於上開公判庭當庭勘驗「清原」飲料店監視器畫面檔案 ，勘驗結果以「該檔案為手機之檔案，而且是從上方往下拍 ，畫面中男子雖然戴著棒球帽，看不清楚面貌，但整體外型 與在庭被告相似，其頭上所戴帽子上面有一黃色的類似貓的 圖形，與偵卷第93頁下方被告另案涉案(即113年度審原易字 第70號)時所戴之棒球帽圖形及顏色均相符。」有審判筆錄 可憑。綜合比對監視器畫面與法庭上被告之外型特徵、被告 另案到案時所戴帽子特徵，本件竊案顯為被告所為。本件復 經證人即告發人黃凱玉於警詢證述在案，並有監視器畫面列 印、被告另案到案時所戴帽子照片附卷可稽，本部分事證明 確，被告犯行足堪認定。 　㈢就事實欄丙部分：　　 　　本院於上開公判庭當庭勘驗中壢區中平路39號手錶飾品店內 及附近商家照往騎樓之監視器畫面檔案，勘驗結果以「此二 檔案畫面中之人即為上開案件56263號偵卷第41頁下方、42 頁上方照片顯示之人，畫面中之人有進入中平路39號手錶飾 品店內竊取某物（看不清楚），然後店員追出店外在附近店 家的騎樓與畫面中之男子拉扯，二人均有倒地。」有審判筆 錄可憑。被告於本件係以現行犯遭逮捕，本件竊案行為人即 為被告無疑，被告於警詢及本院辯稱其未竊取該店物品，並 於警詢辯稱店員無端衝出來打伊云云，顯無足採。本件復經 證人即告發人張正男於警詢證述在案，並有監視器畫面列印 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告發 人張正男手部紅腫之照片附卷可稽，本部分事證明確，被告 犯行足堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再依卷附 臺灣彰化地方法院112年度原易字第17號、113年度原易字第 7號判決所載「被告前因另案經臺灣桃園地方法院於111年1 月13日囑託亞東紀念醫院為精神鑑定，鑑定結果略以：被告 對於案發前後之陳述，顯示其意識清楚，記憶連貫，其於案 發前的一段時間受幻聽影響致使出現奇特行為（包括無故曠 職、離家住在公園、丟掉物品、一直哭、以及在兩週內四處 遊走），其曾於案發前的110年6月4日，被警消人員送至桃 園療養院急診，根據病歷紀錄，警消表示被告有打人行為和 情緒激動情況，在案發前家人觀察到被告有自言自語等行為 ，並可能具有針對家人的被害意念，此精神病狀態和現實感 受損之情況於案發後的一段時間內（至110年8月25日桃監精 神科就診時）仍存，故推知，於行為當時，被告之辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之情況。被告之 臨床診斷為：一、精神病狀態；二、安非他命濫用；三、人 類免疫不全病毒疾病（HIV）；四、梅毒；五、慢性病毒性C 型肝炎。被告於犯案當時，其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力已達明顯減損之程度，此有亞東醫院精神鑑定報告 書在卷可稽（112原易17卷第219-224頁）。而被告至亞東紀 念醫院做精神鑑定之時間即111年1月13日，距其為本案3次 犯行之112年3月30日、112年9月19日，相距不遠，且被告自 111年間起即開始持續涉犯竊盜罪，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，再參以被告於本院審理時，不斷宣稱其 有照過鏡子，沒有照片上的人那麼醜，係被政治富二代所迫 害，政治富二代還請監獄裡的雜役拿小魚乾給我，諷刺我『 年年有餘』，就是要我關很久等不符現實之事，衡情被告所 罹患之『精神病狀態』，應具有相當程度之持續性、關聯性， 是被告為本案行為時之精神狀態應與送鑑案相同，故援引上 開精神鑑定報告書，認被告於本案3次犯行時，確係因精神 障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低 ，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。」等語，且被 告於本院仍持其遭慈濟財團陷害或又改稱遭立委陷害之詞， 可見其賡續有上開判決所稱之精神症狀，另本院調取被告自 109年1月1日以降至精神科看診之紀錄，發現被告自109年4 月10日至111年10月7日之間有多次至部立桃園療養院、部立 桃園醫院看診之紀錄，然112年間付之缺如，可見其於112年 間未持續至精神科看診並服藥，而於本件各次犯行時，顯然 仍有精神耗弱即因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著減低之情形，是本件各犯行仍應依刑法第19 條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告各次行為手段、其所 竊盜財物之多寡及價值、其前已有多次竊盜前科(有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑)之素行(其犯後雖矢口否認犯行 ，然其有上開精神症狀，尚無從指為犯後態度不佳)等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞役之 折算標準。被告另犯多罪，是不在本件定其應執行之刑。未 扣案之犯罪所得，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，在各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第19條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 宣告刑/沒收 1(即事實欄甲一㈠) 罰金新台幣貳萬陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新台幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2(即事實欄甲一㈡) 罰金新台幣貳仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之CHEERSEX強氣泡水3瓶、豬肉起司蛋堡1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3(即事實欄甲一㈢) 有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之手環1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4(即事實欄甲一㈣) 罰金新台幣貳萬陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之愛心捐款箱1只、現金新台幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5(即事實欄甲一㈤) 有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色旅行袋1個、黑色斜背包1個及黑色帽子1頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6(即事實欄乙一) 罰金新台幣壹萬伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之愛心捐款箱1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7(即事實欄丙一) 罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。

2024-10-11

TYDM-113-審原易-11-20241011-1

審原易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第11號 113年度審原易字第48號 113年度審原易字第70號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張傑明 指定辯護人 公設辯護人廖彥傑、王暐凱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33527 號、第33567號、第35004號、第56263號）、追加起訴(113年度 偵字第2075號）、提起公訴(112年度偵字第45827號)，本院判決 如下： 主 文 張傑明所犯之罪所處之刑及沒收，均如附表「宣告刑/沒收欄」 所示。 事 實 甲、113年度審原易字第11號（112年度偵字第33527號、第33567 號、第35004號、第56263號） 一、張傑明意圖為自己不法所有，為下列行為： ㈠於民國112年5月30日9時39分許，在址設桃園市○○區○○○路0段 0號、由康川賢擔任組長（值班經理）之「肯德基高鐵數位 時尚餐廳」櫃檯購買商品，期間趁店員疏於注意之際，徒手 竊取置於櫃檯上之愛心捐款箱1只(內有零錢約新臺幣【新臺 幣】1,500元)，得手後隨即快步離開。經康川賢發現愛心捐 款箱失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線 查知上情(愛心捐款箱1個、愛心募款登錄卡1張已尋獲並發 還)。 ㈡於112年5月24日5時9分許，前往址設桃園市○○區○○路000號之 全家便利商店國鼎門市，徒手竊取店內貨架上之CHEERSEX強 氣泡水3瓶、豬肉起司蛋堡1個(共計價值132元)，得手後， 隨即藏放在隨身所攜帶之皮包內而離去。嗣副店長莊軒廷清 點商品時發現物品短缺而報警處理，警方調閱現場監視錄影 器影像，循線查知上情。 ㈢於112年5月28日21時5分許，在桃園市○○區○○路000號「TORY BURCH華泰名品城店」，趁店員疏於注意之際，徒手竊取櫃 上之手環1只（價值6,590元），得手後旋即逕自離去。嗣店 經理吳孝威清點商品時發現物品短缺而報警處理，警方調閱 現場監視錄影器影像，循線查知上情。 ㈣於112年5月30日15時23分許，前往址設桃園市○○區○○路000號 、由李思漢經營之「清原芋圓飲品桃園青埔店」櫃檯購買商 品，期間趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯上之愛心 捐款箱1只(內有零錢約2,000元)，得手後隨即快步離開。經 該店負責人兼店長李思漢發現愛心捐款箱失竊而報警處理， 警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。 ㈤於112年8月23日22時許，到址設桃園市○○區○○路0段000號1樓 、劉冠萱擔任店員之「agnes.b櫃位」，徒手竊取店內商品 黑色旅行袋1個、黑色斜背包1個及黑色帽子1頂(共價值1萬6 ,740元)，得手後搭計程車離去。嗣經劉冠萱清點商品發現 商品失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線 查知上情。 二、案經康川賢告發（起訴書誤載為告訴人）由內政部警政署鐵 路警察局臺北分局、莊軒廷告發（起訴書誤載為告訴人）由 桃園市政府警察局桃園分局、吳孝威告發（起訴書誤載為告 訴人）由桃園市政府警察局中壢分局、李思漢訴由桃園市政 府警察局中壢分局、劉冠萱告發（起訴書誤載為告訴人）由 桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。 乙、113年度審原易字第48號(113年度偵字第2075號）　　 一、張傑明意圖為自己不法所有，於民國112年7月28日19時45分 許，在址設桃園市○○區○○路000號、由黃凱玉經營之「清原 芋圓飲品店」前，趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯 上之愛心捐款箱2只(內有零錢金額不詳)，得手後隨即快步 離開。經店員黃凱玉發現愛心捐款箱失竊而報警處理，警方 調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。 二、案經黃凱玉告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察 局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 丙、113年度審原易字第70號(112年度偵字第45827號) 一、張傑明意圖為自己不法之所有，於民國112年9月11日16時13 分許，在張正男所經營址設桃園市○○區○○路00號之手錶飾品 店內，趁隙徒手竊取張正男所管領，置於該店櫃檯內之鈦鋼 製造型項鍊1個（價值新臺幣【下同】980元）得手，旋即離 開現場。嗣張正男發覺財物遭竊，張正男隨即追出店外與張 傑明發生拉扯，張傑明隨後並旋即逃逸，經警據報，始悉上 情(上開贓物已發還)。 二、案經張正男告發（無證據證明其為上開手錶飾品店負責人， 故其乃屬告發，起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局 中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即發現愛心捐款箱1 個、愛心募款登錄卡1張之桃園高鐵站保全員葉時捷、證人 即告發人康川賢、莊軒廷、吳孝威、劉冠萱、黃凱玉、張正 男、證人即告訴人李思漢於警詢時之陳述，固係審判外之陳 述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理 中，知有該等證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本 院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明， 自有證據能力。 二、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信 之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可 信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法 第159條之4分別定有明文。經查，警方依職權製作之搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、贓物認領保 管單，均係屬公務員職務上製作之紀錄文書，復無顯有不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證 據能力。 三、卷內之監視器畫面列印、被告丟棄贓物之照片、桃園高鐵站 通往被告丟棄贓物之桃園高鐵OCC大樓旁花圃之沿路照片、 與贓物相同之手環照片、被告另案到案時之穿著打扮及穿戴 照片、案發現場照片、與被竊商品同款之商品照片、被告於 另案遭逮捕時所戴帽子之照片、告發人張正男手部紅腫之照 片，均係機械之方式所存之影像再加以列印，且非依憑人之 記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法 則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照） ，該等列印及照片，均有證據能力。另本判決以下所引用之 非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、 物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造 所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條 、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告鷺 對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告張傑全盤否認上開各項犯行，辯稱：監視器畫面中 之人均不是伊，不是伊的臉，行竊之人均不是伊，伊是被陷 害的，伊有惹到立委，所以案件給伊背云云，另於本院通緝 到案訊問時辯稱：伊有惹到財團慈濟，伊被慈濟警告不能回 家，伊有被打，伊於112年在台中關了快二年，案子是112年 發生的，伊有不在場證明云云。惟查： 　㈠就事實欄甲部分： 　⑴本院於113年9月5日公判庭請被告把口罩脫下來，經比對脫口 罩後之被告面貌與33527 號偵卷第27-41頁所示之人面貌完 全相符，頭髮特徵也完全相符，業據記載於審判筆錄。本院 再當庭勘驗上開偵卷內被告於案發地點之監視器畫面檔案， 勘驗結果以「畫面顯示在肯德基高鐵數位時尚餐廳內之男子 即為被告本人無誤，髮型、面貌均與當庭之被告完全相同， 畫面中之人於點餐後走到畫面左邊的櫃臺偷走零錢箱放到自 己的包包內，被告當時所著之布鞋與33527 號偵卷第32頁（ 另案到案時所著布鞋）所示之布鞋相符，被告於下手行竊時 所戴（帶）之淺茶色大包包與偵卷第32頁（另案到案時所帶 包包）下方照片之大包包顯然相符。」有審判筆錄可憑，是 本件顯然係被告下手行竊。再依卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表，被告於112年之入監執行紀錄，其於112年4月4日至 112年4月23日執行拘役20日、於112年11月3日至113年1月10 日執行拘役90日，是於案發時，被告顯未在監押(以下各案 均相同，此在監押之紀錄，不再重複論述)。本件復經證人 即告發人康川賢、證人即發現愛心捐款箱1個、愛心募款登 錄卡1張之桃園高鐵站保全員葉時捷於警詢證述在案，並有 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、監視 器畫面列印、被告丟棄贓物之照片、桃園高鐵站通往被告丟 棄贓物之桃園高鐵OCC大樓旁花圃之沿路照片、被告另案到 案時之穿著打扮及穿戴照片附卷可稽，本部分事證明確，被 告犯行足堪認定。 　⑵本院於上開公判庭當庭勘驗33567 號偵卷中山路845 號全家 便利店國鼎門市監視器、府前停車場旁道路監視器檔案，勘 驗結果以「本檔案雖然雖然為翻拍之檔案，但一看就知道是 當庭之被告，髮型、容貌均予當庭被告相符。另被告所背淺 茶色背包亦與被告於肯德基高鐵數位時尚餐廳所背之淺茶色 背包相符。另有一名男子於112 年5 月24日0 時35分自保安 大隊出來後，行經府前地下停車場，髮型、整體外型與被告 相符。上開二檔案因為距離的關係，就畫面中之人所著之布 鞋是否相符不予判斷。」有審判筆錄可憑，是本件顯然係被 告下手行竊。本件復經證人即告發人莊軒廷於警詢證述在案 ，並有監視器畫面列印附卷可稽，本部分事證明確，被告犯 行足堪認定。 　⑶本院於上開公判庭當庭勘驗35004號偵卷之TORYBURCH華泰名 品城店監視器畫面檔案，勘驗結果以「該檔案打不開」，再 繼續勘驗清原桃園青埔店監視器檔案，勘驗結果以「畫面中 之男子髮型、面貌之特徵與當庭之被告完全相符，其所著布 鞋亦與上開勘驗之各檔案（除勘驗結果中記載不予判定之部 分）畫面中之男子所著布鞋相符，畫面中男子所背之背包亦 與上開各檔案畫面中之男子所背背包相符，被告所穿著衣服 、布鞋、特徵亦與偵卷第53頁(即另案到案時之穿戴打扮照 片)最下方二張相符。」有審判筆錄可憑，是清原桃園青埔 店之竊案顯然係被告下手行竊。又證人即告發人李思漢於本 院113年5月2日訊問時證稱「（法官問：警方有請你指認6張 照片，當時警方有無給你做暗示？）沒有。」、「（法官問 ：警方112年5月30日有通知被告到中壢分局說明，本院看了 監視器畫面和被告在警局的畫面，從上到下的穿著打扮一模 一樣，包含連布鞋的花紋都相同，你再看一遍是否都一樣？ ）是，都一樣」等語。再TORYBURCH華泰名品城店監視器畫 面檔案雖無法打開，然依卷附告發人吳孝威所提供之與失竊 手環相同款式之手環照片，比對被告另案到案時照片，其另 案到案時右手所戴手環顯與告發人吳孝威所提供之與失竊手 環相同款式之手環照片款式相同，復且，依TORYBURCH華泰 名品城店監視器畫面列印，可以明顯看出竊賊臉型、髮型、 穿著均與被告另案到案時照片相同，且所背背包、所著布鞋 亦與另案到案時所背及所著相同，亦與上開勘驗之各畫面相 符。再證人即告發人吳孝威於本院113年5月2日訊問時證稱 「(法官問：你所任職的在華泰名品城的一家店，000年0月0 0日下午9時5分所失竊手環一支，在警詢時警方有給你看， 這位被告112年5月30日另案被逮捕（即犯罪事實㈣）時的打 扮、穿著還有把左右二手戴著手環，請你再看一遍你們店家 失竊的手環是否有在112年5月30日他所戴的手環裡面？（提 示））我們店裡失竊的就是35004號偵卷第55頁被告右手從 手腕往手臂數來的第2條，特徵是黃色一整圈的珠子，在中 間串有一個白底黑圈的珠子，還有一個圓錐形黑底白條紋的 珠子，這些珠子是貝殼，手環還綁有一個類似羅馬簾的鬚鬚 ，我在我手機裡面找到之前的照片就是偵卷第53頁左上方的 照片，只是左上方的照片可能照的不是那麼清楚（經法官當 庭勘驗被告手機內之照片，與偵卷第53頁左上方照片之商品 相符，亦與偵卷第55頁右上方、左下角、右下角，警方用紅 色的箭頭標示的手環完全相同。）」、「（法官問：你剛才 看了被告112年5月30日被逮捕之後在警局的穿著打扮，是否 與你當時看到的竊嫌相符？）看監視器畫面是相符。」等語 。是以，TORYBURCH華泰名品城店之竊案顯為被告所為。本 部分二犯行復經證人即告發人吳孝威、證人即告訴人李思漢 於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、被告另案到案時之 穿著打扮及穿戴照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行 足堪認定。 　⑷本院於上開公判庭當庭勘驗偵卷「agnes.b櫃位」櫃位、店內 以及大樓內公共廊道、離開時搭乘計程車之監視器畫面檔案 ，勘驗結果以「畫面中之男子全程頭戴棒球帽，無法看清全 部之面貌特徵，僅知外型與當庭之被告相符，畫面中之男子 本次所穿著之布鞋、所背之背包與上開各檔案不同，然畫面 中之男子所穿著之白色短吊嘎內有黑色的小可愛則與偵卷第 41頁下方、42頁上方(另案到案時之照片)被告所穿著相符， 至於畫面中之男子所穿著布鞋是否與偵卷第41頁下方、42頁 上方被告所著布鞋是否相符則不予判斷，至於『agnees.b櫃 位』櫃位之監視器顯示畫面中之男子(確有)竊取店內之手提 包。」有審判筆錄可憑。綜合比對監視器畫面與法庭上被告 之外型特徵、被告另案到案時之穿著，本件竊案顯為被告所 為。本件復經證人即告發人劉冠萱於警詢證述在案，並有監 視器畫面列印、被告另案到案時之穿著打扮照片附卷可稽， 本部分事證明確，被告犯行足堪認定。 ㈡就事實欄乙部分：　　 　　本院於上開公判庭當庭勘驗「清原」飲料店監視器畫面檔案 ，勘驗結果以「該檔案為手機之檔案，而且是從上方往下拍 ，畫面中男子雖然戴著棒球帽，看不清楚面貌，但整體外型 與在庭被告相似，其頭上所戴帽子上面有一黃色的類似貓的 圖形，與偵卷第93頁下方被告另案涉案(即113年度審原易字 第70號)時所戴之棒球帽圖形及顏色均相符。」有審判筆錄 可憑。綜合比對監視器畫面與法庭上被告之外型特徵、被告 另案到案時所戴帽子特徵，本件竊案顯為被告所為。本件復 經證人即告發人黃凱玉於警詢證述在案，並有監視器畫面列 印、被告另案到案時所戴帽子照片附卷可稽，本部分事證明 確，被告犯行足堪認定。 　㈢就事實欄丙部分：　　 　　本院於上開公判庭當庭勘驗中壢區中平路39號手錶飾品店內 及附近商家照往騎樓之監視器畫面檔案，勘驗結果以「此二 檔案畫面中之人即為上開案件56263號偵卷第41頁下方、42 頁上方照片顯示之人，畫面中之人有進入中平路39號手錶飾 品店內竊取某物（看不清楚），然後店員追出店外在附近店 家的騎樓與畫面中之男子拉扯，二人均有倒地。」有審判筆 錄可憑。被告於本件係以現行犯遭逮捕，本件竊案行為人即 為被告無疑，被告於警詢及本院辯稱其未竊取該店物品，並 於警詢辯稱店員無端衝出來打伊云云，顯無足採。本件復經 證人即告發人張正男於警詢證述在案，並有監視器畫面列印 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告發 人張正男手部紅腫之照片附卷可稽，本部分事證明確，被告 犯行足堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再依卷附 臺灣彰化地方法院112年度原易字第17號、113年度原易字第 7號判決所載「被告前因另案經臺灣桃園地方法院於111年1 月13日囑託亞東紀念醫院為精神鑑定，鑑定結果略以：被告 對於案發前後之陳述，顯示其意識清楚，記憶連貫，其於案 發前的一段時間受幻聽影響致使出現奇特行為（包括無故曠 職、離家住在公園、丟掉物品、一直哭、以及在兩週內四處 遊走），其曾於案發前的110年6月4日，被警消人員送至桃 園療養院急診，根據病歷紀錄，警消表示被告有打人行為和 情緒激動情況，在案發前家人觀察到被告有自言自語等行為 ，並可能具有針對家人的被害意念，此精神病狀態和現實感 受損之情況於案發後的一段時間內（至110年8月25日桃監精 神科就診時）仍存，故推知，於行為當時，被告之辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之情況。被告之 臨床診斷為：一、精神病狀態；二、安非他命濫用；三、人 類免疫不全病毒疾病（HIV）；四、梅毒；五、慢性病毒性C 型肝炎。被告於犯案當時，其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力已達明顯減損之程度，此有亞東醫院精神鑑定報告 書在卷可稽（112原易17卷第219-224頁）。而被告至亞東紀 念醫院做精神鑑定之時間即111年1月13日，距其為本案3次 犯行之112年3月30日、112年9月19日，相距不遠，且被告自 111年間起即開始持續涉犯竊盜罪，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，再參以被告於本院審理時，不斷宣稱其 有照過鏡子，沒有照片上的人那麼醜，係被政治富二代所迫 害，政治富二代還請監獄裡的雜役拿小魚乾給我，諷刺我『 年年有餘』，就是要我關很久等不符現實之事，衡情被告所 罹患之『精神病狀態』，應具有相當程度之持續性、關聯性， 是被告為本案行為時之精神狀態應與送鑑案相同，故援引上 開精神鑑定報告書，認被告於本案3次犯行時，確係因精神 障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低 ，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。」等語，且被 告於本院仍持其遭慈濟財團陷害或又改稱遭立委陷害之詞， 可見其賡續有上開判決所稱之精神症狀，另本院調取被告自 109年1月1日以降至精神科看診之紀錄，發現被告自109年4 月10日至111年10月7日之間有多次至部立桃園療養院、部立 桃園醫院看診之紀錄，然112年間付之缺如，可見其於112年 間未持續至精神科看診並服藥，而於本件各次犯行時，顯然 仍有精神耗弱即因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著減低之情形，是本件各犯行仍應依刑法第19 條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告各次行為手段、其所 竊盜財物之多寡及價值、其前已有多次竊盜前科(有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑)之素行(其犯後雖矢口否認犯行 ，然其有上開精神症狀，尚無從指為犯後態度不佳)等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞役之 折算標準。被告另犯多罪，是不在本件定其應執行之刑。未 扣案之犯罪所得，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，在各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第19條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 宣告刑/沒收 1(即事實欄甲一㈠) 罰金新台幣貳萬陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新台幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2(即事實欄甲一㈡) 罰金新台幣貳仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之CHEERSEX強氣泡水3瓶、豬肉起司蛋堡1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3(即事實欄甲一㈢) 有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之手環1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4(即事實欄甲一㈣) 罰金新台幣貳萬陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之愛心捐款箱1只、現金新台幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5(即事實欄甲一㈤) 有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色旅行袋1個、黑色斜背包1個及黑色帽子1頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6(即事實欄乙一) 罰金新台幣壹萬伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之愛心捐款箱1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7(即事實欄丙一) 罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。

2024-10-11

TYDM-113-審原易-48-20241011-1

簡
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2217號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張安華 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第13049號），本院判決如下： 　　主　文 張安華犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參佰元及喜憨兒愛心捐 款零錢箱壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一㈢「監視器擷 取照片2張」更正為「監視器擷取照片3張」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告張安華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正 當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人陳俐萍 之財物，未尊重他人財產權益，並增社會治安之危害，所為 實不足取；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物尚非貴重 ，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠 償等節；兼考量被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其坦承 犯行之犯後態度，暨被告自述國中畢業之教育程度、家庭經 濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、被告竊得之喜憨兒愛心捐款零錢箱1個及現金300元，均係被 告之犯罪所得，既未扣案或返還告訴人，且被告於警詢時供 稱愛心捐款箱已丟棄，現金已花用殆盡等語，爰均依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13049號 　　被　　　告　張安華　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、張安華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月20日15時8分許，先騎乘腳踏車前往高雄市○○區○○街0 00號陳俐萍所經營餐飲店之對面住家騎樓處停放，再步行至 上開餐飲店，徒手竊取陳俐萍所有置放在櫃台上之「喜憨兒 愛心捐款零錢箱」1個，內有現金零錢約新臺幣300餘元，得 手後騎乘腳踏車逃逸，所得贓款供己花用殆盡。嗣陳俐萍發 現上開愛心捐款零錢箱遭竊而報警處理，經警調閱監視器， 始循線查悉上情。　 二、案經陳俐萍訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告張安華於警詢中之自白。 　㈡告訴人陳俐萍於警詢中之指訴。 　㈢監視器影像檔光碟1片、監視器擷取照片2張、現場及查獲照 片共3張。　　　　　　　 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-10-11

CTDM-113-簡-2217-20241011-1

審原易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第11號 113年度審原易字第48號 113年度審原易字第70號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張傑明 指定辯護人 公設辯護人廖彥傑、王暐凱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33527 號、第33567號、第35004號、第56263號）、追加起訴(113年度 偵字第2075號）、提起公訴(112年度偵字第45827號)，本院判決 如下： 主 文 張傑明所犯之罪所處之刑及沒收，均如附表「宣告刑/沒收欄」 所示。 事 實 甲、113年度審原易字第11號（112年度偵字第33527號、第33567 號、第35004號、第56263號） 一、張傑明意圖為自己不法所有，為下列行為： ㈠於民國112年5月30日9時39分許，在址設桃園市○○區○○○路0段 0號、由康川賢擔任組長（值班經理）之「肯德基高鐵數位 時尚餐廳」櫃檯購買商品，期間趁店員疏於注意之際，徒手 竊取置於櫃檯上之愛心捐款箱1只(內有零錢約新臺幣【新臺 幣】1,500元)，得手後隨即快步離開。經康川賢發現愛心捐 款箱失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線 查知上情(愛心捐款箱1個、愛心募款登錄卡1張已尋獲並發 還)。 ㈡於112年5月24日5時9分許，前往址設桃園市○○區○○路000號之 全家便利商店國鼎門市，徒手竊取店內貨架上之CHEERSEX強 氣泡水3瓶、豬肉起司蛋堡1個(共計價值132元)，得手後， 隨即藏放在隨身所攜帶之皮包內而離去。嗣副店長莊軒廷清 點商品時發現物品短缺而報警處理，警方調閱現場監視錄影 器影像，循線查知上情。 ㈢於112年5月28日21時5分許，在桃園市○○區○○路000號「TORY BURCH華泰名品城店」，趁店員疏於注意之際，徒手竊取櫃 上之手環1只（價值6,590元），得手後旋即逕自離去。嗣店 經理吳孝威清點商品時發現物品短缺而報警處理，警方調閱 現場監視錄影器影像，循線查知上情。 ㈣於112年5月30日15時23分許，前往址設桃園市○○區○○路000號 、由李思漢經營之「清原芋圓飲品桃園青埔店」櫃檯購買商 品，期間趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯上之愛心 捐款箱1只(內有零錢約2,000元)，得手後隨即快步離開。經 該店負責人兼店長李思漢發現愛心捐款箱失竊而報警處理， 警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。 ㈤於112年8月23日22時許，到址設桃園市○○區○○路0段000號1樓 、劉冠萱擔任店員之「agnes.b櫃位」，徒手竊取店內商品 黑色旅行袋1個、黑色斜背包1個及黑色帽子1頂(共價值1萬6 ,740元)，得手後搭計程車離去。嗣經劉冠萱清點商品發現 商品失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線 查知上情。 二、案經康川賢告發（起訴書誤載為告訴人）由內政部警政署鐵 路警察局臺北分局、莊軒廷告發（起訴書誤載為告訴人）由 桃園市政府警察局桃園分局、吳孝威告發（起訴書誤載為告 訴人）由桃園市政府警察局中壢分局、李思漢訴由桃園市政 府警察局中壢分局、劉冠萱告發（起訴書誤載為告訴人）由 桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。 乙、113年度審原易字第48號(113年度偵字第2075號）　　 一、張傑明意圖為自己不法所有，於民國112年7月28日19時45分 許，在址設桃園市○○區○○路000號、由黃凱玉經營之「清原 芋圓飲品店」前，趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯 上之愛心捐款箱2只(內有零錢金額不詳)，得手後隨即快步 離開。經店員黃凱玉發現愛心捐款箱失竊而報警處理，警方 調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。 二、案經黃凱玉告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察 局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 丙、113年度審原易字第70號(112年度偵字第45827號) 一、張傑明意圖為自己不法之所有，於民國112年9月11日16時13 分許，在張正男所經營址設桃園市○○區○○路00號之手錶飾品 店內，趁隙徒手竊取張正男所管領，置於該店櫃檯內之鈦鋼 製造型項鍊1個（價值新臺幣【下同】980元）得手，旋即離 開現場。嗣張正男發覺財物遭竊，張正男隨即追出店外與張 傑明發生拉扯，張傑明隨後並旋即逃逸，經警據報，始悉上 情(上開贓物已發還)。 二、案經張正男告發（無證據證明其為上開手錶飾品店負責人， 故其乃屬告發，起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局 中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即發現愛心捐款箱1 個、愛心募款登錄卡1張之桃園高鐵站保全員葉時捷、證人 即告發人康川賢、莊軒廷、吳孝威、劉冠萱、黃凱玉、張正 男、證人即告訴人李思漢於警詢時之陳述，固係審判外之陳 述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理 中，知有該等證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本 院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明， 自有證據能力。 二、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信 之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可 信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法 第159條之4分別定有明文。經查，警方依職權製作之搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、贓物認領保 管單，均係屬公務員職務上製作之紀錄文書，復無顯有不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證 據能力。 三、卷內之監視器畫面列印、被告丟棄贓物之照片、桃園高鐵站 通往被告丟棄贓物之桃園高鐵OCC大樓旁花圃之沿路照片、 與贓物相同之手環照片、被告另案到案時之穿著打扮及穿戴 照片、案發現場照片、與被竊商品同款之商品照片、被告於 另案遭逮捕時所戴帽子之照片、告發人張正男手部紅腫之照 片，均係機械之方式所存之影像再加以列印，且非依憑人之 記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法 則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照） ，該等列印及照片，均有證據能力。另本判決以下所引用之 非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、 物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造 所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條 、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告鷺 對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告張傑全盤否認上開各項犯行，辯稱：監視器畫面中 之人均不是伊，不是伊的臉，行竊之人均不是伊，伊是被陷 害的，伊有惹到立委，所以案件給伊背云云，另於本院通緝 到案訊問時辯稱：伊有惹到財團慈濟，伊被慈濟警告不能回 家，伊有被打，伊於112年在台中關了快二年，案子是112年 發生的，伊有不在場證明云云。惟查： 　㈠就事實欄甲部分： 　⑴本院於113年9月5日公判庭請被告把口罩脫下來，經比對脫口 罩後之被告面貌與33527 號偵卷第27-41頁所示之人面貌完 全相符，頭髮特徵也完全相符，業據記載於審判筆錄。本院 再當庭勘驗上開偵卷內被告於案發地點之監視器畫面檔案， 勘驗結果以「畫面顯示在肯德基高鐵數位時尚餐廳內之男子 即為被告本人無誤，髮型、面貌均與當庭之被告完全相同， 畫面中之人於點餐後走到畫面左邊的櫃臺偷走零錢箱放到自 己的包包內，被告當時所著之布鞋與33527 號偵卷第32頁（ 另案到案時所著布鞋）所示之布鞋相符，被告於下手行竊時 所戴（帶）之淺茶色大包包與偵卷第32頁（另案到案時所帶 包包）下方照片之大包包顯然相符。」有審判筆錄可憑，是 本件顯然係被告下手行竊。再依卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表，被告於112年之入監執行紀錄，其於112年4月4日至 112年4月23日執行拘役20日、於112年11月3日至113年1月10 日執行拘役90日，是於案發時，被告顯未在監押(以下各案 均相同，此在監押之紀錄，不再重複論述)。本件復經證人 即告發人康川賢、證人即發現愛心捐款箱1個、愛心募款登 錄卡1張之桃園高鐵站保全員葉時捷於警詢證述在案，並有 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、監視 器畫面列印、被告丟棄贓物之照片、桃園高鐵站通往被告丟 棄贓物之桃園高鐵OCC大樓旁花圃之沿路照片、被告另案到 案時之穿著打扮及穿戴照片附卷可稽，本部分事證明確，被 告犯行足堪認定。 　⑵本院於上開公判庭當庭勘驗33567 號偵卷中山路845 號全家 便利店國鼎門市監視器、府前停車場旁道路監視器檔案，勘 驗結果以「本檔案雖然雖然為翻拍之檔案，但一看就知道是 當庭之被告，髮型、容貌均予當庭被告相符。另被告所背淺 茶色背包亦與被告於肯德基高鐵數位時尚餐廳所背之淺茶色 背包相符。另有一名男子於112 年5 月24日0 時35分自保安 大隊出來後，行經府前地下停車場，髮型、整體外型與被告 相符。上開二檔案因為距離的關係，就畫面中之人所著之布 鞋是否相符不予判斷。」有審判筆錄可憑，是本件顯然係被 告下手行竊。本件復經證人即告發人莊軒廷於警詢證述在案 ，並有監視器畫面列印附卷可稽，本部分事證明確，被告犯 行足堪認定。 　⑶本院於上開公判庭當庭勘驗35004號偵卷之TORYBURCH華泰名 品城店監視器畫面檔案，勘驗結果以「該檔案打不開」，再 繼續勘驗清原桃園青埔店監視器檔案，勘驗結果以「畫面中 之男子髮型、面貌之特徵與當庭之被告完全相符，其所著布 鞋亦與上開勘驗之各檔案（除勘驗結果中記載不予判定之部 分）畫面中之男子所著布鞋相符，畫面中男子所背之背包亦 與上開各檔案畫面中之男子所背背包相符，被告所穿著衣服 、布鞋、特徵亦與偵卷第53頁(即另案到案時之穿戴打扮照 片)最下方二張相符。」有審判筆錄可憑，是清原桃園青埔 店之竊案顯然係被告下手行竊。又證人即告發人李思漢於本 院113年5月2日訊問時證稱「（法官問：警方有請你指認6張 照片，當時警方有無給你做暗示？）沒有。」、「（法官問 ：警方112年5月30日有通知被告到中壢分局說明，本院看了 監視器畫面和被告在警局的畫面，從上到下的穿著打扮一模 一樣，包含連布鞋的花紋都相同，你再看一遍是否都一樣？ ）是，都一樣」等語。再TORYBURCH華泰名品城店監視器畫 面檔案雖無法打開，然依卷附告發人吳孝威所提供之與失竊 手環相同款式之手環照片，比對被告另案到案時照片，其另 案到案時右手所戴手環顯與告發人吳孝威所提供之與失竊手 環相同款式之手環照片款式相同，復且，依TORYBURCH華泰 名品城店監視器畫面列印，可以明顯看出竊賊臉型、髮型、 穿著均與被告另案到案時照片相同，且所背背包、所著布鞋 亦與另案到案時所背及所著相同，亦與上開勘驗之各畫面相 符。再證人即告發人吳孝威於本院113年5月2日訊問時證稱 「(法官問：你所任職的在華泰名品城的一家店，000年0月0 0日下午9時5分所失竊手環一支，在警詢時警方有給你看， 這位被告112年5月30日另案被逮捕（即犯罪事實㈣）時的打 扮、穿著還有把左右二手戴著手環，請你再看一遍你們店家 失竊的手環是否有在112年5月30日他所戴的手環裡面？（提 示））我們店裡失竊的就是35004號偵卷第55頁被告右手從 手腕往手臂數來的第2條，特徵是黃色一整圈的珠子，在中 間串有一個白底黑圈的珠子，還有一個圓錐形黑底白條紋的 珠子，這些珠子是貝殼，手環還綁有一個類似羅馬簾的鬚鬚 ，我在我手機裡面找到之前的照片就是偵卷第53頁左上方的 照片，只是左上方的照片可能照的不是那麼清楚（經法官當 庭勘驗被告手機內之照片，與偵卷第53頁左上方照片之商品 相符，亦與偵卷第55頁右上方、左下角、右下角，警方用紅 色的箭頭標示的手環完全相同。）」、「（法官問：你剛才 看了被告112年5月30日被逮捕之後在警局的穿著打扮，是否 與你當時看到的竊嫌相符？）看監視器畫面是相符。」等語 。是以，TORYBURCH華泰名品城店之竊案顯為被告所為。本 部分二犯行復經證人即告發人吳孝威、證人即告訴人李思漢 於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、被告另案到案時之 穿著打扮及穿戴照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行 足堪認定。 　⑷本院於上開公判庭當庭勘驗偵卷「agnes.b櫃位」櫃位、店內 以及大樓內公共廊道、離開時搭乘計程車之監視器畫面檔案 ，勘驗結果以「畫面中之男子全程頭戴棒球帽，無法看清全 部之面貌特徵，僅知外型與當庭之被告相符，畫面中之男子 本次所穿著之布鞋、所背之背包與上開各檔案不同，然畫面 中之男子所穿著之白色短吊嘎內有黑色的小可愛則與偵卷第 41頁下方、42頁上方(另案到案時之照片)被告所穿著相符， 至於畫面中之男子所穿著布鞋是否與偵卷第41頁下方、42頁 上方被告所著布鞋是否相符則不予判斷，至於『agnees.b櫃 位』櫃位之監視器顯示畫面中之男子(確有)竊取店內之手提 包。」有審判筆錄可憑。綜合比對監視器畫面與法庭上被告 之外型特徵、被告另案到案時之穿著，本件竊案顯為被告所 為。本件復經證人即告發人劉冠萱於警詢證述在案，並有監 視器畫面列印、被告另案到案時之穿著打扮照片附卷可稽， 本部分事證明確，被告犯行足堪認定。 ㈡就事實欄乙部分：　　 　　本院於上開公判庭當庭勘驗「清原」飲料店監視器畫面檔案 ，勘驗結果以「該檔案為手機之檔案，而且是從上方往下拍 ，畫面中男子雖然戴著棒球帽，看不清楚面貌，但整體外型 與在庭被告相似，其頭上所戴帽子上面有一黃色的類似貓的 圖形，與偵卷第93頁下方被告另案涉案(即113年度審原易字 第70號)時所戴之棒球帽圖形及顏色均相符。」有審判筆錄 可憑。綜合比對監視器畫面與法庭上被告之外型特徵、被告 另案到案時所戴帽子特徵，本件竊案顯為被告所為。本件復 經證人即告發人黃凱玉於警詢證述在案，並有監視器畫面列 印、被告另案到案時所戴帽子照片附卷可稽，本部分事證明 確，被告犯行足堪認定。 　㈢就事實欄丙部分：　　 　　本院於上開公判庭當庭勘驗中壢區中平路39號手錶飾品店內 及附近商家照往騎樓之監視器畫面檔案，勘驗結果以「此二 檔案畫面中之人即為上開案件56263號偵卷第41頁下方、42 頁上方照片顯示之人，畫面中之人有進入中平路39號手錶飾 品店內竊取某物（看不清楚），然後店員追出店外在附近店 家的騎樓與畫面中之男子拉扯，二人均有倒地。」有審判筆 錄可憑。被告於本件係以現行犯遭逮捕，本件竊案行為人即 為被告無疑，被告於警詢及本院辯稱其未竊取該店物品，並 於警詢辯稱店員無端衝出來打伊云云，顯無足採。本件復經 證人即告發人張正男於警詢證述在案，並有監視器畫面列印 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告發 人張正男手部紅腫之照片附卷可稽，本部分事證明確，被告 犯行足堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再依卷附 臺灣彰化地方法院112年度原易字第17號、113年度原易字第 7號判決所載「被告前因另案經臺灣桃園地方法院於111年1 月13日囑託亞東紀念醫院為精神鑑定，鑑定結果略以：被告 對於案發前後之陳述，顯示其意識清楚，記憶連貫，其於案 發前的一段時間受幻聽影響致使出現奇特行為（包括無故曠 職、離家住在公園、丟掉物品、一直哭、以及在兩週內四處 遊走），其曾於案發前的110年6月4日，被警消人員送至桃 園療養院急診，根據病歷紀錄，警消表示被告有打人行為和 情緒激動情況，在案發前家人觀察到被告有自言自語等行為 ，並可能具有針對家人的被害意念，此精神病狀態和現實感 受損之情況於案發後的一段時間內（至110年8月25日桃監精 神科就診時）仍存，故推知，於行為當時，被告之辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之情況。被告之 臨床診斷為：一、精神病狀態；二、安非他命濫用；三、人 類免疫不全病毒疾病（HIV）；四、梅毒；五、慢性病毒性C 型肝炎。被告於犯案當時，其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力已達明顯減損之程度，此有亞東醫院精神鑑定報告 書在卷可稽（112原易17卷第219-224頁）。而被告至亞東紀 念醫院做精神鑑定之時間即111年1月13日，距其為本案3次 犯行之112年3月30日、112年9月19日，相距不遠，且被告自 111年間起即開始持續涉犯竊盜罪，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，再參以被告於本院審理時，不斷宣稱其 有照過鏡子，沒有照片上的人那麼醜，係被政治富二代所迫 害，政治富二代還請監獄裡的雜役拿小魚乾給我，諷刺我『 年年有餘』，就是要我關很久等不符現實之事，衡情被告所 罹患之『精神病狀態』，應具有相當程度之持續性、關聯性， 是被告為本案行為時之精神狀態應與送鑑案相同，故援引上 開精神鑑定報告書，認被告於本案3次犯行時，確係因精神 障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低 ，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。」等語，且被 告於本院仍持其遭慈濟財團陷害或又改稱遭立委陷害之詞， 可見其賡續有上開判決所稱之精神症狀，另本院調取被告自 109年1月1日以降至精神科看診之紀錄，發現被告自109年4 月10日至111年10月7日之間有多次至部立桃園療養院、部立 桃園醫院看診之紀錄，然112年間付之缺如，可見其於112年 間未持續至精神科看診並服藥，而於本件各次犯行時，顯然 仍有精神耗弱即因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著減低之情形，是本件各犯行仍應依刑法第19 條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告各次行為手段、其所 竊盜財物之多寡及價值、其前已有多次竊盜前科(有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑)之素行(其犯後雖矢口否認犯行 ，然其有上開精神症狀，尚無從指為犯後態度不佳)等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞役之 折算標準。被告另犯多罪，是不在本件定其應執行之刑。未 扣案之犯罪所得，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，在各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第19條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 宣告刑/沒收 1(即事實欄甲一㈠) 罰金新台幣貳萬陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新台幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2(即事實欄甲一㈡) 罰金新台幣貳仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之CHEERSEX強氣泡水3瓶、豬肉起司蛋堡1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3(即事實欄甲一㈢) 有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之手環1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4(即事實欄甲一㈣) 罰金新台幣貳萬陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之愛心捐款箱1只、現金新台幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5(即事實欄甲一㈤) 有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色旅行袋1個、黑色斜背包1個及黑色帽子1頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6(即事實欄乙一) 罰金新台幣壹萬伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之愛心捐款箱1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7(即事實欄丙一) 罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。

2024-10-11

TYDM-113-審原易-70-20241011-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1212號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 許瑞倫 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第7922號），本院判決如下： 主 文 許瑞倫犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪所得愛心捐款箱壹盒及其內之現金新臺幣壹佰柒拾元，均沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 附件）之記載。 二、核被告許瑞倫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、累犯：被告受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，本院考量被告前案均為竊盜案件，足見其對刑罰反應 力薄弱，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並 無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其 刑（惟不於主文記載累犯）。 四、爰審酌被告除前開構成累犯之前科紀錄外，亦有多筆因竊盜 遭查獲，遭判處拘役刑及罰金刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可查，然被告並未因此心生警惕避免 再犯，不思正途獲取財物，本件犯罪之手段，所竊取愛心捐 款箱1盒及其內之現金新臺幣（下同）170元，告訴人羅宜綪 所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴 人達成和解，賠償告訴人所受損害，暨被告高職畢業之智識 程度、未婚，自稱無業，家境勉持等一切情狀，量處如主文 第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收：被告為本件犯行之犯罪所得為竊取愛心捐款箱1盒及 其內之現金170元，均未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 六、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、 第454條第2項。 七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 嘉義簡易庭 法　官　吳育汝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 王翰揚　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第7922號 　　被　　　告　許瑞倫　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許瑞倫前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以110年度聲字 第605號裁定，定應執行有期徒刑2年4月，於民國112年1月9 日徒刑執行完畢。詎許瑞倫仍不知悔改，復於113年6月26日 0時24分許，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，在羅 宜綪所經營，位於嘉義市○區○○街0號之「在義起義大利麵店 」，徒手竊取羅宜綪所有，置於該店前之愛心捐款箱1盒(內 有新臺幣<下同>170元)，得手後離去，嗣在不詳處所破壞前 開捐款箱，取走箱內款項供己花用殆盡。後羅宜綪察覺有異 而訴警究辦，為警循線查悉上情。 二、案經羅宜綪訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告許瑞倫於警詢中對上開犯行坦承不諱，並有告訴人羅宜 綪之指訴可憑，復有被害報告單、被告行竊時之監視器影像 截圖、蒐證照片、監視器影像檔案光碟等在卷可參，足認被 告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被 告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑 案資料查註紀錄表在卷可參，而其於5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，且前後迭犯竊盜罪嫌，足認被告對刑罰反 應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依 刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。未扣案被告之犯 罪所得即愛心捐款箱1盒(內有170元)，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官 賴韻羽　　 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 書 記 官 林佳欣

2024-10-09

CYDM-113-嘉簡-1212-20241009-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1253號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭雅萍 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第16488號），本院判決如下： 主 文 蕭雅萍犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元，追徵其價額。 　　事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、被告有如本案聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄所載之前案 科刑及執行情形等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於該犯罪事實欄已記 載上開被告構成累犯之前科事實，並具體釋明執行完畢日期 ，復於證據並所犯法條欄說明應依刑法第47條第1項及司法 院大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨，並提出 刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，應認檢察官已就累犯 加重其刑之事項具體指出證明方法。是本院參酌司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，認被告前所犯竊盜罪，罪名與罪 質與本案相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本 案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加 重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財 物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 所為實有不當，且被告前已屢因竊盜案件經法院論罪科刑之 前案紀錄（構成累犯之前案在此不予審酌），難認素行良好 。並審酌念被告坦承犯行之犯後態度，復參以被告犯罪之動 機、目的、竊取之手段、竊得財物之價值非鉅等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 五、沒收部分 　㈠被告所竊得之新臺幣（下同）400元，經被告花用完畢，業據 被告於偵查時自承在卷（見偵卷第121頁），該犯罪所得未 據扣案，且未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額。 　㈡至被告於本案中所竊取之裝有前開犯罪所得之捐款箱2個，亦 屬被告犯罪所得，然未經扣案，亦非違禁物，且被告自陳已 將該等物品丟棄（見偵卷第121頁），所在不明且難以特定 ，倘予宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，對於沒收制度 所欲達成之社會防衛目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第二庭 法 官 陳藝文 得上訴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16488號 　　被　　　告　蕭雅萍　女　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 （另案在法務部矯正署臺灣桃園女子 監獄執行強制戒治中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭雅萍前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度聲字 第3182號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，於民國109年6月 19日假釋付保護管束，嗣於109年6月19日假釋付保護管束出 監，於111年3月22日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎 其仍不知悔改，於000年0月0日下午4時40分許，乘坐不知情 之友人彭富群所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前 往桃園市○鎮區○○路00○0號飲料店前，蕭雅萍下車後至該店 櫃台購買飲料，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，趁店員製作飲料未及注意之際，徒手竊取店員劉庭語所管 領、放置在櫃台上之流浪動物、老人關懷募款箱各1個（內 裝有現金共計新臺幣400元），得手後藏放在隨身包包內， 由彭富群騎車搭載蕭雅萍離去。 二、案經劉庭語訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告蕭雅萍於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴人劉庭語於警詢時之證述情節相符，並 有被告全身照4張、路口監視器影像截圖1張、現場監視器影 像翻拍照片7張暨影像光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料 查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同 ，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 檢 察 官 吳靜怡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日 書 記 官 林潔怡 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-08

TYDM-113-壢簡-1253-20241008-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3373號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡怡貞 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 86號、第27910號、第27949號、第28605號、第29081號、第2908 4號、第29938號、第30258號、第30259號、第31677號），被告 就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 蔡怡貞犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表「罪刑欄」所示 之刑（含主刑及沒收）。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充更正外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書附表一編號8捐款箱內之現金數額，依被告於警詢供稱 ：該次竊取之款項，連同起訴書附表一編號6、7所竊取之35 00元、200元，其持以繳納租屋處押金4500元、信用卡費3千 元、幫老公繳納貸款3千元等語，足認被告該3次犯行所竊取 現金數額共計1萬500元，是附表一編號8所竊現金數額應可 認定為6800元，爰予以補充更正之。 　㈡起訴書附表一編號10犯罪事實「統一超商樓」應更正為「統 　　一超商」。 　㈢起訴書附表一編號12犯罪事實「(內有現金000-0000元)」， 依罪疑唯輕之原則認定，應更正為「（內有現金500元）」 。 ㈣起訴書附表一編號13犯罪事實「下午2時12分許」應更正為「 下午2 時48分許」（見現場監視器錄影畫面截圖，偵30258 卷第49頁）。 　㈤起訴書附表二編號1「消費金額」欄所載「購物」，補充所購 買物品為「手機1支」；編號3至5「消費金額」欄所載「購 物」，補充所購買物品為「金飾」。　 ㈥起訴書附表二編號6「台灣大車隊15807」應更正為「台灣大 車隊15595」（見未出帳消費明細，偵28605卷第59頁）。 　㈦證據部分增列「被告於本院行準備程序及簡式審判程序之自 白」、「現場照片4張（起訴書附表一編號1部分，見偵1914 卷第35-36頁）」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，各係犯如附表「所犯法條欄」所示之罪。被告 就附表編號16至18部分，係於密接之時、地、利用相同機會 ，於同一店家接續盜刷同一信用卡為詐欺取財之行為，客觀 上均係侵害同一店家之財產法益，係基於同一犯意而為，依 一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，應認其所為 屬接續犯行。被告所為如附表所示19罪，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 　㈡被告前因詐欺、偽造文書及強盜等案件，經法院分別判處罪 刑確定後，由臺灣高等法院以105年度聲字第1355號裁定應 執行有期徒刑8年6月確定，嗣入監執行，於民國109年12月2 5日假釋出監並付保護管束，於112年2月5日保護管束期滿視 為執行完畢，業經檢察官提出全國刑案查註表及各該判決、 裁定書為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符， 檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，均應依累犯規定加重其刑；本院審酌被 告前已因上開案件經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，卻 再犯本案同為侵害他人財產法益之犯罪，可見其未能產生警 惕作用，不能自我控管，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且依 本案犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，參 酌大法官釋字第775號解釋意旨，認被告本件均應依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。　　 ㈢爰審酌被告正值青壯之年，非無工作能力，竟不思以正當手 段取得所需，而為本案犯行，可見其欠缺對他人財產權之尊 重，法治觀念亦有偏差，所為應予以非難；並考量被告犯後 坦承犯行之態度，且斟酌其所侵害財物之價值情形，參以其 迄未能與被害人等達成和解並賠償損失；兼衡被告之前科素 行（前揭構成累犯部分除外，不予重複評價），及其自陳高 職畢業之智識程度，先前擔任清潔工，月收入約新臺幣2萬6 千元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第98頁）等一切情狀， 各核情量處如附表「罪刑欄」所示之刑，且除附表編號2外 ，其餘均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 ㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查， 本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯多起竊盜案件經判處 罪刑在案或正在審理中，將來有與本案數罪合併定執行刑之 可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後 ，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本 案爰不予定應執行刑。 三、沒收： 　　被告就附表所示犯行竊得或詐得之物品或利益，核屬被告因 各該犯罪所得之物，除附表編號2所竊取之信用卡2張，因實 務上較難以換價，且無證據證明業經被告變賣得款，亦難換 算為實際金錢數額，告訴人事後亦可透過掛失重新申辦程序 使之失其效用，以阻止被告繼續使用取得不法財產利益，堪 認前揭信用卡之沒收，欠缺刑法上之重要性，而依刑法第38 條之1第5項、第38條之2第3項規定，不予宣告沒收或追徵其 價額外，就其餘犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於被告所犯各該罪項下，宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第八庭 法 官 李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 中華民國刑法第321條第1項第1款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 中華民國刑法第339條第1、2項 （第1項）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。 （第2項）以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者， 亦同。 【附表】 編號 犯 行 所犯法條 罪 刑 1 起訴書附表一編號1 刑法第320條第1項之竊盜罪 蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得「使蒂諾斯膜衣錠」273.5粒、「五洲安眠諾登錠」1100粒、「戀多眠(R)錠(法國廠) 」48粒、「樂必眠膜衣錠」142粒、「信東樂比克膜衣錠」90粒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表一編號2 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 蔡怡貞犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。 3 起訴書附表一編號3 刑法第320條第1項之竊盜罪 蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得零錢箱1個及其內現金新臺幣1千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表一編號4 刑法第320條第1項之竊盜罪 蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得現金1萬元及三星牌手機1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表一編號5 刑法第320條第1項之竊盜罪 蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得小費箱1個及其內現金新臺幣1千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表一編號6 刑法第320條第1項之竊盜罪 蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得捐款箱1個及其內現金新臺幣3千5百元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表一編號7 刑法第320條第1項之竊盜罪 蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得慈濟捐款箱1個及其內現金新臺幣2百元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表一編號8 刑法第320條第1項之竊盜罪 蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得捐款箱1個及其內現金新臺幣6千8百元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表一編號9 刑法第320條第1項之竊盜罪 蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得伊甸基金會愛心捐款箱1個及其內現金新臺幣1千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表一編號10 刑法第320條第1項之竊盜罪 蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得艾爾絲醫療口罩1盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書附表一編號11 刑法第320條第1項之竊盜罪 蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得零錢箱1個及其內現金新臺幣5百元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附表一編號12 刑法第320條第1項之竊盜罪 蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得公益捐款箱1個及其內現金新臺幣5百元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 起訴書附表一編號13 刑法第320條第1項之竊盜罪 蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得愛心捐款箱1個及其內現金新臺幣5千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 起訴書附表二編號1 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 蔡怡貞犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案價值1萬6千元之手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 起訴書附表二編號2 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 蔡怡貞犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 起訴書附表二編號3 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 蔡怡貞犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案價值合計1萬2千元之金飾均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 起訴書附表二編號4 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 18 起訴書附表二編號5 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 19 起訴書附表二編號6 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 蔡怡貞犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣925元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 起訴書附表二編號7 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 蔡怡貞犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 起訴書附表二編號8 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 蔡怡貞犯詐欺取財罪，累犯，處拘役40月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣30元之不詳商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 攝股 113年度偵字第27686號 113年度偵字第27910號 113年度偵字第27949號 113年度偵字第28605號 113年度偵字第29081號 113年度偵字第29084號 113年度偵字第29938號 113年度偵字第30258號 113年度偵字第30259號 113年度偵字第31677號 　　被　　　告　蔡怡貞　女　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號5樓（ 新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○○區○○路000 巷00○00號1之1室 （另案在法務部○○○○○○○○女 子分所羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡怡貞前因詐欺、偽造文書及強盜案件，經法院分別判處有 期徒刑4月、3月、3月、3月、5年6月、7年4月確定，定應執 行有期徒刑8年6月確定，於民國112年2月5日假釋付保護管 束期滿，未經撤銷，視為已執行完畢。詎其仍不知悔改，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時、地 ，分別為如附表所示之竊盜行為，嗣經如附表所示之管領人 發現失竊而報警循線查獲。 二、蔡怡貞竊得如附表一編號2之2張信用卡後，另意圖為自己不 法之所有及利益，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，接續於 附表二所示之時、地，持上開2張信用卡，刷卡消費購買商 品及無需付費之財產上不法利益，致各該特約機構服務人員 陷於錯誤，而提供商品或服務，並向發卡銀行請領款項，足 以生損害於何永祥、該特約機構及發卡銀行管理信用卡客戶 帳戶、信用之正確信。 三、案經詹美玲訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢 察署陳臺灣高等檢察署檢察長核轉本署、何永祥訴由臺中市 政府警察局烏日分局、賴韋呈訴由臺中市政府警察局第四分 局、鄭小郎訴由臺中市政府警察局清水分局、莊曉鳳、林文 鮮、王振羽、陳裕傑、陳柏蓉訴由臺中市政府警察局第六分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 ㈠附表一編號1犯罪事實部分（113年度偵字第27686號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白 附表一編號1之犯罪事實。 2 證人即告訴人詹美玲於警詢時之指述及偵查中之結證 附表一編號1之犯罪事實。 3 員警之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、管制藥品減損申請書、貨品清單嘉鏵生技醫藥股份有限公司、刑事案件報案證明申請書 附表一編號1之犯罪事實。 ㈡附表一編號2及上開犯罪事實二部分（113年度偵字第28605號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡怡貞於警詢及本署偵查中之自白 附表一編號2、附表二之犯罪事實。 2 證人即告訴人何永祥於警詢時之指述 附表一編號2、附表二之犯罪事實。 3 查訪紀錄表(黃建和)、金春晟銀樓監視錄影擷取翻拍照片、金春晟銀行樓信用卡刷卡簽單、本案富邦銀行信用卡刷卡之簡訊通知紀錄、富邦銀行信用卡帳單消費明細(手機)、中國信託銀行個金風險衡量部-偽冒暨安控規劃科出具之冒用明細、夢幻電信信用卡刷卡簽單、統一發票(二聯式)等。 附表一編號2、附表二之犯罪事實。 ㈢附表一編號3犯罪事實部分（113年度偵字第27949號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白 附表一編號3之犯罪事實。 2 證人即告訴人賴韋呈於警詢時之指述 附表一編號3之犯罪事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、現場位置圖、現場照片及監視錄影擷取翻拍照片共14張 附表一編號3之犯罪事實。 ㈣附表一編號4犯罪事實部分（113年度偵字第31677號) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白 附表一編號4之犯罪事實。 2 證人即告訴人鄭小郎於警詢時之指述 附表一編號4之犯罪事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場勘察報告（含現場照片）、行車紀錄器錄影擷取及監視錄影擷取翻拍照片與被告另案查獲時拍攝照片共6張、臺中市政府警察局鑑定書 附表一編號4之犯罪事實。 ㈤附表一編號5、11犯罪事實部分（113年度偵字第29084號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白 附表一編號5、11之犯罪事實。 2 證人即告訴人莊曉鳳於警詢時之指述 附表一編號5、11之犯罪事實。 3 員警之職務報告及監視錄影擷取翻拍照片共4張 附表一編號5、11之犯罪事實。 ㈥附表一編號6、7、8犯罪事實部分（113年度偵字第29938號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白 附表一編號6、7、8之犯罪事實。 2 證人即告訴人林文鮮於警詢時之指述 附表一編號6之犯罪事實。 3 證人即被害人吳耀軒於警詢時之指述 附表一編號7之犯罪事實。 4 證人即告訴人王振羽於警詢時之指述 附表一編號8之犯罪事實。 5 員警之職務報告、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被告到案拍攝照片及監視錄影擷取翻拍照片共18張 附表一編號6、7、8之犯罪事實。 ㈦附表一編號9犯罪事實部分（113年度偵字第27910號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白 附表一編號9之犯罪事實。 2 證人即告訴人陳裕傑於警詢時之指述 附表一編號9之犯罪事實。 3 證人李宗岳即東亞永福藥局店長於警詢時之證述 附表一編號9之犯罪事實。 4 員警之職務報告、被告另案查獲到案拍攝照片及本案監視錄影擷取翻拍照片共7張 附表一編號9之犯罪事實。 ㈧附表一編號10犯罪事實部分（113年度偵字第29081號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白 附表一編號10之犯罪事實。 2 證人即告訴人陳柏蓉於警詢時之指述 附表一編號10之犯罪事實。 3 員警之職務報告及監視錄影擷取翻拍照片共3張 附表一編號10之犯罪事實。 ⑼附表一編號12犯罪事實部分（113年度偵字第30259號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白 附表一編號12之犯罪事實。 2 證人即被害人陳美芳於警詢時之指述 附表一編號12之犯罪事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受（處）理案件證明單及監視錄影擷取翻拍照片8張 附表一編號12之犯罪事實。 ⑽附表一編號13犯罪事實部分（113年度偵字第30258號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白 附表一編號13之犯罪事實。 2 證人即被害人李鴻銘於警詢時之指述 附表一編號13之犯罪事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受（處）理案件證明單、現場及監視錄影擷取翻拍照片共8張 附表一編號13之犯罪事實。 二、所犯法條： ㈠犯罪事實一部分：核被告就犯罪事實一、附表一編號1、3至13 部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、 附表一編號2部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住居竊 盜罪嫌。 ㈡犯罪事實二部分： 1.核被告就犯罪事實二、附表二編號1、3、4、5、8所為，均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實二、附 表二編號2、6、7所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得 利罪嫌。 2.犯罪事實二、附表二編號3、4、5部分，被告係各於密接時 間、地點、利用相同機會，於同一店家接續盜刷同一信用卡 為詐欺取財之行為，客觀上均係侵害同一店家之財產法益， 係基於同一犯意而為，且依一般社會健全觀念，其各行為之 獨立性極為薄弱，應認其所為屬接續犯行。 3.至被告於犯罪事實二、附表二編號1、2、3至5、6、7、8所 示之時地施行詐欺取財、詐欺得利之行為，各係侵害不同之 刷卡特約商店之財產法益，各行為可個別區分，難認係基於 同一詐欺取財、詐欺得利之犯意而接續所為，請予分論併罰 。 ㈢被告就犯罪事實一之竊盜及犯罪事實二之詐欺取財、詐欺得利 犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、累犯及沒收： ㈠被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資 料查註紀錄表及臺灣高等法院105年度聲字第1355號刑事裁定 在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案 之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯行相同，彰 顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀， 依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈡被告就上開各次竊盜所得財物，另就盜刷信用卡所得之財物或 利益，均係渠等之犯罪所得，惟均未扣案，請全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日 檢 察 官 鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 書 記 官 呂雅琪 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 竊盜行為 案號 1 於112年11月1日至112年11月5日間某時，利用在雲林縣○○鎮○○路00○0號久久藥局任職之便，徒手竊取藥師詹美玲所管領之「使蒂諾斯膜衣錠」273.5粒、「五洲安眠諾登錠」1100粒、「戀多眠(R)錠(法國廠) 」48粒、「樂必眠膜衣錠」142粒、「信東樂比克膜衣錠」90粒（共計價值新臺幣【下同】5029元)得手。 113年度偵字第27686號 2 於113年1月3日或4日某時，侵入臺中市○○區○○路0段000○0號2樓何永祥居處，徒手竊取了何永祥所有之台北富邦商業銀行(下稱台北富邦銀行）信用卡（卡號0000-0000-0000-0000)及中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行)信用卡(卡號0000-0000-0000-0000)各1張得手。 113年度偵字第28605號 3 於113年2月2日中午12時20分許，在臺中市○○區○○路000號新井茶飲料店，徒手竊取店長賴韋呈所管領、放在櫃檯上之零錢箱1個（內有現金約1000元）得手。 113年度偵字第27949號 4 於113年2月7日下午3時30分許至同日下午5時2分許間某時，在臺中市○○區○○路0段000號愛力根汽車旅館208號房，趁鄭小郎睡著之際，徒手竊取鄭小郎所有之現金1萬元及三星牌手機1支得手。 113年度偵字第31677號 5 於113年2月21日下午4時42分許，在臺中市○○區○○路0段0號牛比蔥壽喜燒文心店內，徒手竊取莊曉鳳所管領、放在櫃檯上之小費箱1個（內有現金約1000元)得手。 113年度偵字第29084號 6 於113年2月23日晚上7時53分許，在臺中市○○區○○○○街000號OKKO義式小館，徒手竊取台灣同伴動物扶助協會理事林文鮮所管領、放在櫃檯上之捐款箱1個（內有現金約3500元)得手。 113年度偵字第29938號 7 於113年2月26日下午5時38分許，在臺中市○○區○○路000號1樓饅窩心烤饅頭店，徒手竊取吳耀軒所管領、放在櫃檯上之慈濟捐款箱1個（內有現金約200元)得手。 113年度偵字第29938號 8 於113年2月27日下午3時40分許，在臺中市○○區○○○○街000號1樓享漁火鍋店，徒手竊取王振羽所管領、放在櫃檯上之捐款箱1個（內有不明數目之現金)得手。 113年度偵字第29938號 9 於113年3月8日晚上7時27分許，在臺中市○○區○○路00號東亞永福藥局，徒手竊取陳裕傑所管領、放在上開藥局收銀台前的伊甸社會福利基金會愛心捐款箱1個（內有現金約1000元）得手。 113年度偵字第27910號 10 於113年3月22日晚上7時9分許，在臺中市○○區○○○道0段000號統一超商樓，徒手竊取陳柏蓉所管領、貨架上艾爾絲醫療口罩1盒(50入，價值149元)得手。 113年度偵字第29081號 11 於113年3月25日上午10時10分許，在臺中市○○區○○路0段0號牛比蔥壽喜燒文心店內，徒手竊取莊曉鳳所管領、放在櫃檯上之零錢箱1個（內有現金約500元)得手。 113年度偵字第29084號 12 於113年3月25日下午2時2分許，在臺中市○○區○○○路000號彩券行，徒手竊取陳美芳所管領、放在桌上之公益捐款箱1個（內有現金約000-0000元）得手。 113年度偵字第30259號 13 於113年4月1日下午2時12分許，在臺中市○○區○○○路000號青山眼鏡行，徒手竊取李鴻銘所管領、放在桌上之愛心捐款箱1個（內有現金約5000元）得手。 113年度偵字第30258號 附表二： 編號 時間 地點 使用之信用卡 消費金額(幣別：新臺幣) 1 113年1月4日下午3時1分許 臺中市○○區○○路0段0號夢幻電信 中國信託銀行 1萬6000元(購物) 2 113年1月4日下午3時59分許 台灣大車隊15807 台北富邦銀行 750元 (車資) 3 113年1月4日下午6時7分許 臺中市○○區○○路0段000巷0號金春晟銀樓 台北富邦銀行 8000元 (購物) 4 113年1月4日下午6時8分許 金春晟銀樓 台北富邦銀行 2000元 （購物） 5 113年1月4日下午6時9分許 金春晟銀樓 台北富邦銀行 2000元 （購物） 6 113年1月4日晚上7時12分許 台灣大車隊15807 台北富邦銀行 925元 （車資） 7 113年1月4日晚上7時25分 童綜合醫療社團法人童綜合醫院 台北富邦銀行 700元 （醫療） 8 113年1月5日上午8時10分許 統一超商龍津門市 台北富邦銀行 30元 （購物）

2024-10-08

TCDM-113-易-3373-20241008-1

易
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第733號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 沈家興 選任辯護人 林彥君律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第561 2號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 辛○○犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之 執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。 其餘被訴部分公訴不受理。 犯罪事實 一、辛○○患有「雙極性情感疾患，躁型，重度伴有精神病性行為 」，導致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著減低 ，而分別為下列之行為： 　㈠於民國113年1月10日17時許，在臺中市○區○○街0號前，見己○ ○正準備回家，竟基於傷害之犯意，持鐵棍朝己○○頭部敲擊 兩下，致己○○因而受有左眼創傷性虹彩炎、左眼玻璃體出血 、左眼人工水晶體脫位等傷害。 　㈡於113年1月10日17時12分許，行經戊○○開設、址設臺中市○區 ○○街0○0號之烘焙坊時，見店內無人，進入店內將門反鎖後 ，於戊○○自店內二樓下樓查看之際，竟基於毀損之犯意，徒 手將店內之玻璃花瓶、蛋糕架朝戊○○方向砸毀，復於戊○○趁 隙跑至店內二樓廁所報警時，推倒店內之商品木櫃，損壞電 腦螢幕、行動電源、柑橘果醬17瓶、檸檬果醬38瓶等物，致 令不堪用，足生損害於戊○○。辛○○另意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，於上開時、地，徒手竊取戊○○所管領、 置放在該店櫃檯之捐款箱內新臺幣（下同）80元得逞，得手 後即逃離而去。 　㈢於113年1月10日17時16分許，行經乙○○開設、址設臺中市○區 ○○街00號之律師事務所時，基於毀損之犯意，持拖把砸毀該 事務所之大門，再持拖把損壞放置於該事務所外之垃圾桶， 造成該事務所之大門玻璃及垃圾桶均破損，致令不堪用，足 生損害於乙○○。 　㈣於113年1月10日17時18分許，在臺中市西區建國路與康樂街 口之人行道上，見庚○○正步行前往搭公車，竟基於傷害之犯 意，持鐵棍朝庚○○頭部敲擊兩下，復取下庚○○之帽子，承前 傷害之犯意，接續持鐵棍敲擊庚○○頭部三下，致庚○○因而受 有頭皮撕裂傷、前額撕裂傷、左側眼瞼及眼周圍區域挫傷等 傷害。 　㈤於113年1月10日17時21分許，見丙○○騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行經臺中市南區復興路3段與正義街之交岔 路口停等紅燈，欲打電話叫救護車前來救護壬○○時，竟基於 傷害之犯意，持鐵棍朝丙○○左上臂、左後背敲擊，復於丙○○ 退至路邊欲離開現場時，承前傷害之犯意，接續持鐵棍敲擊 丙○○之左後背，致丙○○受有背部挫傷、左側上臂挫傷等傷害 。 二、案經戊○○、乙○○、庚○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第三分 局報告及己○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分：本案被告辛○○所犯之罪，並非法定刑為死刑、無 期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管 轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實已為有罪 之陳述，本院乃裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證 據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證 據，先予敘明。 貳、有罪部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷 一第122頁、本院卷二第50頁)，核與證人即告訴人己○○、戊 ○○、乙○○、庚○○、丙○○於警詢及偵查中之證述相符（見113 年度偵字第5612號卷第68至89頁、第97至99頁、第311至312 頁、第315至316頁、第323至324頁、第331至332頁、第337 至338頁），復有告訴人丙○○之衛生福利部臺中醫院診斷證 明書、告訴人庚○○之澄清綜合醫院診斷證明書、告訴人己○○ 之臺中榮民總醫院診斷證明書、告訴人戊○○店內監視器畫面 截圖照片、告訴人己○○受傷照片、告訴人庚○○受傷照片、臺 中市西區建國路與康樂街口監視器畫面截圖照片、告訴人乙 ○○律師事務所外監視器畫面截圖、毀損照片、臺中市○區○○ 街0號監視器錄影畫面截圖、臺中市南區復興路3段與正義街 口監視器錄影畫面截圖、免用統一發票收據、113年2月20日 勘驗筆錄、衛生福利部中央健康保險署113年4月16日健保醫 字第1130107373號函檢附被告之100年1月1日至113年2月29 日止保險對象門診、住院申報紀錄明細表、衛生福利部臺北 醫院113年4月24日北醫歷字第1130003580號函檢附被告就醫 病歷資料、臺北榮民總醫院蘇澳分院113年4月22日北總蘇醫 字第1139902043號函檢附被告就醫病歷資料、臺北榮民總醫 院蘇澳分院113年5月2日北總蘇醫字第1130001000號函、佛 教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年5月7日慈中醫文字 第1130556號函檢附被告病歷資料、中山醫學大學附設醫院1 13年6月17日中山醫大附醫精字第1130006763號檢附鑑定人 結文、精神鑑定報告書（見113年度偵字第5612號卷第51頁 、第111至115頁、第153至155頁、第159至177頁、第183至1 86頁、第293頁、第329頁、第293頁、第353頁、本院病歷卷 第5至178頁、本院卷第295至318頁）在卷可稽，及扣案之鐵 棍1支可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，本件事 證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實欄一㈠㈣㈤所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損罪及刑 法第320條第1項竊盜罪；其就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法 第354條之毀損罪。被告就犯罪事實欄一㈠㈣㈤所為，主觀上基於 傷害之犯意，持鐵棍攻擊告訴人己○○、告訴人庚○○、告訴人丙 ○○身體各處之數舉動，係於密切接近之時間及同地所為，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續 施行，均為接續犯，應僅論以一罪。被告就犯罪事實一㈡所為 ，客觀上固有徒手將店內之玻璃花瓶、蛋糕架朝戊○○方向砸毀 ，復於戊○○趁隙跑至店內二樓廁所報警時，推倒店內之商品木 櫃，損壞電腦螢幕、行動電源、柑橘果醬17瓶、檸檬果醬38瓶 等物之行為舉止，致受有上開損壞情形，然其主觀上顯係出於 單一行為決意，所為並具有時、空上之緊密關連，復係侵害同 一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯 ，應論以一罪。被告就犯罪事實一㈢持拖把砸毀事務所大門， 再持拖把損壞放置於事務所外之垃圾桶，造成大門玻璃及垃圾 桶均破損，銅錢所述，亦應合為包括之一行為予以評價，較為 合理，核屬接續犯，應論以一罪。 ㈡被告所犯傷害罪（3次）、毀損他人物品罪（2次）、竊盜罪(1 次)共6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告前因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第591號判 處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定(第1案)，因竊盜案件， 經臺灣宜蘭地方法院以111年度易字第91號判處有期徒刑6月確 定(第2案)，前開2案嗣經合併定應執行有期徒刑7月確定(下稱 甲案)，又因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字 第1185號判處有期徒刑3月確定(第3案)(下稱乙案)。上開甲、 乙案經聲請合併定應執行有期徒刑9月確定，經與他案接續執 行後，於112年7月3日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷足憑(見本院卷一第19至46頁)。被告於前揭 有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上各罪 ，依刑法第47條第1項之規定，俱為累犯。另參以司法院大法 官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯竊盜、傷害案 件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我 控管能力，然而被告卻故意再犯本件相同罪質之各罪，足見其 對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯 各罪，均加重其刑。 ㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因 ，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者， 得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告經診斷為 「雙極性情感疾患，躁型，重度伴有精神病性行為」，且綜合 被告個人史、生活史、疾病史、犯案過程、目前身體狀況、精 神狀態檢查及心理測驗結果，被告案發期間之表現與之前躁症 發作時一致，而躁症發作在其最嚴重時候會伴隨精神病症狀， 造成其對於周遭環境之實際情勢的誤判，並同時影響其控制能 力等情，有中山醫學大學附設醫院113年6月17日中山醫大附醫 精字第1130006763號檢附鑑定人結文、精神鑑定報告書在卷可 佐(見本院卷一第295至318頁)，復佐以被告於審理中自陳：我 有意識到案發時在打人、毀損、竊盜，我在113年間案發的3、 4天晚上都睡不著，我不認識被害人，我不知道為什麼我要打 這些被害人等語(見本院卷二第62頁)，可認被告因疾病因素， 導致其行為違法之能力及依其辨識而行為之能力達顯著降低， 但觀以被告於審理中，對於其行為仍具違法性之認識，堪可認 被告依其辨識而行為之能力並未達完全喪失之程度。上開鑑定 意見亦同此認定(本院卷一第313至315頁)，本院審酌上開精神 鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程 ，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗 資料，佐以被告之個案史，並對被告施以精神狀態檢查、心理 衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時 之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之 資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無 瑕疵，其鑑定意見當值參酌。爰就被告本案犯行，依刑法第19 條第2項之規定，各減輕其刑，並均依法先加後減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯部分不予 重複評價外，被告尚有多次犯罪前科，素行不良，有前引之被 告前案紀錄表在卷可稽；又被告隨機攻擊素不相識之人或毀損 他人財物，造成告訴人等受有如前述所載之之傷害或財產損害 ，所為實屬不該；復考量被告患有前述疾病，且於犯後坦承全 部犯行，兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害及檢察官、告訴 人對於論罪科刑之意見(見本院卷二第64至66頁)；再參酌被告 於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，先前從事餐飲業，月 收入情形、家庭生活狀況(見本院卷二第64頁)，及其就醫紀錄 、人格特質相關之量刑審酌資料等一切情狀，分別量處如附表 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告犯罪之 次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平 正義理念，定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準如 主文所示。 三、保安處分 ㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害 公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或 已適當形式，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；前 項之期間為5年以下；但執行中認無繼續執行之必要者，法院 得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項前段及但書分別 定有明文。 ㈡被告於本案行為時有刑法第19條第2項之適用，已如前述。又前 開鑑定報告亦載明：「本院綜合評估本次精神鑑定時之晤談、 心理測驗結果與整體行為觀察做綜合判斷，配合沈員於暴力犯 罪再犯率量表(HCR-20)施測得益33分·屬於高等級暴力犯罪再 犯風險，以及高危險性危害公共安全之虞，推估屬於高度風險 再犯風險，建議宜有監護處分，全日住院型以協助其持續與定 期接受藥物治療，期間為至少2年之監護處分，為配套治療其 精神疾病(特殊預防模式)，此推論之依據為沈員過往躁症發作 之頻率約為2年一次·另外雙極性情感疾患出現精神病性行為( 本案案發時之幻聽與妄想)屬預後不佳之類型，且依據統計資 料約40-50%比例之患者亦多數第一次躁症發作後在2年後會再 度復發。此外由於沈員過往除於強制就醫期間以外尚未持續穩 定接受精神治療·並且未有對其而言較穩定的藥物服用型態， 或精神疾病之社區支持模式，綜合上述論點，宜有監護處分協 助其降低再犯或危害公共安全之風險。」，亦顯示被告因長年 的精神病史，雖可治療但難以痊癒。 ㈢觀諸被告前開過往醫療紀錄，被告回診及服藥之依從度不佳， 過往斷續治療及戒治病症仍存在，其疾病復發及再犯之危險性 高，於本案發生前亦已一段時間未回診服藥等情(見本院病歷 卷)。又被告於本院審理中自陳：案發時三四天我都晚上睡不 好，我現在不會睡不好，我平時自己住，跟家人沒有住一起， 如果去看醫生的話都是我自己去(見本院卷二第62頁)等語，可 知被告於本院羈押期間，因按時服藥接受治療，病況有明顯之 改善，惟一旦釋放在外，因被告本身缺乏病識感，被告家庭監 督與照護的實際效能與強度均屬不足，無主要支持者能從旁提 醒協助，確保被告穩定就醫、遵從醫囑服藥並持續追蹤疾病之 病程，若其於刑之執行後釋放在外，倘若脫離精神醫療，其精 神症狀勢必再復發，恐有再犯或有危害公共安全之虞，對社會 不特定民眾之人身安全之侵害有明顯危險性。再參以被告本案 犯罪情節、所侵害之法益、被告所表現行為之危險性等一切情 狀，併權衡監護處分附有社會防衛之意旨、被告之人權保障、 再犯之危險性，認有施以監護之必要，爰依刑法第87條第2、3 項之規定，命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所 或以適當方式，施以監護2年，以期被告能於治療後復歸社會 ，並達社會防衛之效。另被告於施以監護期間，若經相關醫療 院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官 向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。 四、沒收： ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第 2 項定有明文。查扣案之鐵棍1支，係供被告所用為本案犯行 所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。被告持以 為犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤所示之犯行所使用扣案鐵棍1支，被告於 偵查中供稱：該鐵棍是我撿來的等語（見偵5612卷第278頁） ，既非被告所有，亦非違禁物，故不予宣告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於犯罪事實一㈡所 竊得之現金80元係犯罪所得，既未扣案，且未實際發還被害人 ，復查無過苛之情形，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 參、公訴不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告於113年1月10日17時20分許，見告訴人 壬○○騎乘機車車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中 市南區復興路3段與正義街之交岔路口時，竟基於傷害之犯 意，持鐵棍朝告訴人壬○○右側肩膀敲擊，告訴人壬○○因而人 車倒地，致告訴人壬○○受有右側鎖骨骨折、右側第二至六根 肋骨骨折、右側輕度肺挫傷、右側輕微血胸、頭部受傷併腦 震盪、右前額頭軟組織腫脹、下唇黏膜撕裂傷等傷害(起訴 書犯罪事實一㈤部分)；被告於113年1月10日17時20分許至17 時28分許間，在臺中市○區○○路0段000號前，見告訴人丁○○ 將機車停靠路邊，竟基於傷害之犯意，持鐵棍敲擊告訴人丁 ○○頭部，又將告訴人丁○○之安全帽拉開，承前傷害之犯意， 接續持鐵棍敲擊告訴人丁○○之頭部，致告訴人丁○○受有頭部 外傷併頭皮擦傷、左側手部挫傷合併瘀傷、右側肩膀挫傷合 併瘀傷等傷害(起訴書犯罪事實一㈦部分)，因認被告涉有刑 法第277條第1項傷害罪嫌等語。 二、按倘案件應為不受理諭知判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序 判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之 認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查 程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式 審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法 院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序， 如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵 害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞 費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違 法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。次 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌。依同法第287條前段之規定，須 告訴乃論。據被告與告訴人壬○○、丁○○調解成立，告訴人壬 ○○、丁○○均撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回 告訴狀、公務電話紀錄表在卷可參(見本院卷一第139至145 頁、第173至179頁)，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭 知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第3款，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 7 　日 刑事第十一庭 法 官 方 荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附錄犯罪科刑法條： 附表 編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑及沒收 對應之告訴人 1 犯罪事實一(一) 辛○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 己○○ 2 犯罪事實一(二) 辛○○犯毀損罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 辛○○犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○ 3 犯罪事實一(三) 辛○○犯毀損罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 乙○○ 4 犯罪事實一(四) 辛○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 庚○○ 5 犯罪事實一(五) 辛○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 丙○○

2024-10-07

TCDM-113-易-733-20241007-4

訴
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第991號 113年度易字第2637號 113年度易字第2863號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 沈維銘 另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12596號、第24424號、第24440號、第26159號、第26235號、 第26247號、第29717號）及追加起訴(113年度偵字第26175號、 第37755號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 沈維銘犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之 刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年 捌月。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役 捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告沈維銘於本院 訊問、準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書、追 加起訴書之所載（如附件一至三）。　　 二、核被告就附表一各編號所為，均係犯如附表一各編號「所犯 法條」欄所示之罪。　 三、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，是刑法第306條 無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅， 係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質 中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪 （最高法院103年度台非字第82號判決意旨參照）。是針對 附表一編號41、43部分，起訴意旨認被告上開犯行另涉犯刑 法第306條第1項侵入住宅罪，並與侵入住宅竊盜罪為想像競 合犯，應從一種論處等情，容有誤會。此外，起訴意旨認附 表一編號8、11、13、16、18、20、27、29、31-32、42-45 、48-49、51-53、55部分，被告另涉犯刑法第354條毀棄損 壞等節，然因毀損行為均係被告所為竊盜犯行之階段行為， 爰均不另論以毀棄損壞罪。 四、被告於附表一編號36、38、47所載之時、地，在信用卡簽帳 單上偽簽「李亭萱」、「林立喬」之簽名，均係偽造私文書 之階段行為，而偽造私文書進而持以行使，該偽造私文書之 低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 五、被告於附表一編號36-38；附表一編號58⑴至⑶所載之時、地 ，分別持告訴人2人所遺失之信用卡盜刷，係於密切接近之 時間、地點，多次盜刷信用卡行使偽造私文書、詐欺取財、 詐欺得利，均係基於同一犯罪目的，在密切接近之時點，利 用同一犯罪機會，以相同犯罪手段，均實施侵害同一法益之 行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行 分離，故該數行為可視為係行為接續而完成整個犯罪，而基 於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，均屬接續 犯。　　　　 六、被告就附表一編號36、38、47部分，各係以一行為同時觸犯 行使偽造私文書、詐欺取財罪，為想像競合犯，均應依刑法 第55條前段規定，從一重行使偽造私文書罪處斷。另被告就 附表一編號58部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得 利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重詐 欺取財罪處斷。 七、被告就附表一編號1-35、36-38(屬接續犯)、39-57、58⑴至⑶ (屬接續犯)、59-60部分，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 八、被告就附表一編號13、16、21-22、27、42-45、53、59所載 之竊盜犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯 ，審酌其等犯罪所生危害較竊盜既遂犯行為輕，爰依刑法第 25條第2項規定，均減輕其刑。　　　 九、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，分別為如附表一各編 號所示之犯行，足見被告欠缺尊重他人財產法益及守法觀念 ，殊不可取。又審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可。再衡酌 被告自陳大學肄業之教育程度。未婚，無子女，之前從事物 流工作，每月收入約新臺幣(下同)3萬元等節。再徵諸檢察 官、被告、告訴人等對本案刑度之意見、被告犯罪動機、犯 罪情節不同、被告素行等一切情狀，分別量處如附表二各編 號所示之刑，並分別諭知有期徒刑(得易科罰金之部分)、拘 役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復考量被告犯 罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，分別就不得易科罰 金之有期徒刑、得易科罰金之有期徒刑、拘役之宣告刑，各 定如主文所示之執行刑，另分別諭知有期徒刑(得易科罰金 之部分)、拘役如易科罰金之折算標準。 十、沒收部分 ㈠、被告就附表一編號1-12、14-15、17-20、23-24、26、28-33 、39-41、46、48-49、51-52、54-56、60部分，分別竊取如 附表一所示之金額，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 至於被告於偵訊時陳稱針對附表一編號14、20、41部分，其 已賠償告訴人3人完畢等節(偵卷12596卷一第669-672頁)， 然被告並未提出相關賠償明細、單據，且經本院電詢上開告 訴人3人，其等均稱：被告並未為任何還款或賠償等語，此 有本院民國113年9月30日電話紀錄在卷可查，故難認就上述 部分，被告均已賠償完畢，一併說明。　　 ㈡、被告就附表一編號36-38、47、58部分，詐欺取得、得利之iP hone11手機1支、拖鞋1雙、外套1件、不詳廠牌手機1支、價 值新臺幣(下同)499元之商品、價值120元之計程車服務、價 值2,100元之按摩服務，均為被告之犯罪所得，且未扣案， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價 額。　　 ㈢、針對附表一編號35、46、57部分，被告雖分別侵占或竊取告 訴人3人之信用卡，固均屬被告上述部分之犯罪所得，但考 量信用卡之卡片本身價值非高，且持卡人均得申請掛失補發 ，則沒收上開信用卡欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。　　 ㈣、又被告於附表一編號36、38、47持以行使交付各該特約商店 收執之信用卡簽帳單，已非屬被告所有，自不為沒收之諭知 ，惟前開信用卡簽帳單上之偽造署名「李亭萱」2枚、「林 立喬」1枚，應依刑法第219條規定，均予以宣告沒收之。　 　 ㈤、扣案之螺絲起子1把，為被告所有並供附表一編號56之犯罪所 用之物，故應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 ㈥、至於被告就附表一編號12、14、16、18-22、25-27、29、31- 32、42、44、48-49、51-56、60所使用之如附表一所示之兇 器或工具，故均為被告犯罪所用之物，然卷內無證據可認該 等兇器或工具現仍存在而尚未滅失，是為避免日後執行沒收 兇器、工具或追徵而過度耗費有限之司法資源，應認宣告沒 收該等兇器、工具欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴及追加起訴，檢察官蔣得龍到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第五庭 法 官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附表一 編號 對象 犯罪時間 犯罪地點 犯罪之方式、竊得財物 所犯法條 113年度偵字第12596號(本案113年度訴字第991號案件) 1 林世男 (提告) (與編號56為同一人) 112年12月23日23時32分許 臺中市○○區○○路0段000○00號(包山包海-青海店) 沈維銘以徒手破壞該處店門口外放置鐵捲門遙控器之信箱後，持鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金新臺幣(下同)9,500元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 2 112年12月27日4時48分許 臺中市○○區○○路0段000○00號(包山包海-青海店) 沈維銘以徒手破壞該處店門口外放置鐵捲門遙控器之信箱後，持鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金7,200元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 3 朱立庭 (提告) 112年12月31日6時09分許 臺中市○○區○○路0○0號(一沐日逢甲文華店) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其以徒手拿取放置在變電箱內之鐵捲門遙控器後，持鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金4,000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 4 113年1月1日5時39分許 臺中市○○區○○路0○0號(一沐日逢甲文華店) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其以徒手拿取放置在變電箱內之鐵捲門遙控器後，持鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金7,000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 5 林瑋智(提告) 113年1月7日6時43分許 臺中市○○區○○巷○○弄00號(日日泰泰式料理廚房) 沈維銘步行進入店內，徒手竊取放置在店內收銀機旁捐款箱內之現金2,000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 6 程莉婷 (提告) 113年1月8日5時12分許 臺中市○○區○○路00號(PALI韓式拍貼館) 沈維銘步行進入店內，拿取放置在抽屜內之兌幣機鑰匙後，持兌幣機鑰匙開啟兌幣機，竊取現金7,500元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 7 劉曜新 (提告) 113年1月16日2時34分許 臺中市○○區○○路000巷0○0號(炸癮銅板居酒屋) 沈維銘以不詳方式破壞該店具防盜作用而屬安全設備之鐵製門鎖後，進入店內竊取現金500元得手。 刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。 8 張孝宗 (提告) 113年1月20日19時56分許 臺中市○○區○○路00巷0號1樓(PPS拍貼機) 沈維銘以不詳方式破壞店內現金收納機之鎖頭後，再破壞放置在裡面之兌幣機設備，並竊取現金2萬元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 9 殷煜凱 (提告) 113年1月23日0時39分許 臺中市○○區○○路00000號(拽貓親子遊樂園) 沈維銘步行進入店內，徒手竊取放置在收銀機內之現金1萬元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 10 王詩晴 (提告) 113年1月24日5時02分許 臺中市○○區○○路0段○○○0巷00號(美甲店) 沈維銘步行進入店內，持收銀機鑰匙開啟收銀機後，竊取現金1,000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 11 姚辰旭 (提告) 113年1月24日8時35分許 臺中市○○區○○路000號(WWJX.SHOP) 沈維銘以不詳方式破壞該店具防盜作用而屬安全設備之鐵製門鎖，並進入店內竊取現金7,000元得手。 刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。 12 林舒涵 (提告) 113年1月25日22時18分許 臺中市○○區○○街000號(洗濯日和洗衣店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，破壞店內之兌幣機鎖頭後，竊取現金1萬元得手。(起訴書誤載為1萬500元) 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 13 113年2月3日22時16分許 臺中市○○區○○街000號(洗濯日和洗衣店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞店內之兌幣機門板，惟因門板未能順利撬開而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 14 王政翰 113年1月30日8時03分許 臺中市○○區○○路00○00號(微笑起司選物販賣機) 沈維銘持放置在現場客觀上可供兇器使用之螺絲起子，撬開櫃檯抽屜，竊 取現金4萬200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器盜竊罪。 15 陳明暉 (提告) 113年2月3日5時34分許 臺中市○○區○○路000號1樓(希堤微旅) 沈維銘從該址飯店1樓後門，侵入該飯店已於晚間10點打烊未提供服務，且與旅客投宿居住空間緊密相關連之有人居住之建築物之櫃檯內，以不詳方式破壞已上鎖之抽屜後，竊取現金1萬3,400元得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。 16 陳瓊華 (提告) 113年2月3日5時43分許 臺中市○○區○○路0段000號(臺北富邦銀行西屯分行) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之L型鐵製工具，破壞該處ATM外蓋之鎖頭，撬開門板，其發現內部尚有保險箱無法開啟而未能竊得財物，旋即離去而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 17 林東鋌 (提告) 113年2月3日9時07分許 臺中市○○區○○路0段000號(蜀都串串火鍋) 沈維銘步行進入店內，開啟櫃檯抽屜，徒手竊取現金1萬6,000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 18 林家緯 (提告) 113年2月3日10時12分許 臺中市○○區○○路00○0號(彈珠堂) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子，破壞店內兌幣機之鎖頭，並竊取現金200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 19 張鈺鎧 (提告) (與編號48為同一人) 113年2月3日10時52分許 臺中市○○區○○路0段000○0號(速喜樂智助洗衣) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其進入店內，攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，撬開店內兌幣機之門板後，竊取現金1,200元得手。 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 20 113年2月3日22時57分許 臺中市○○區○○路0段000○0號(速喜樂智助洗衣) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，撬開店內兌幣機之門板，並竊取現金500元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 21 沈思貝 (提告) 113年2月3日13時02分許 臺中市○○區○○路000號(U-Wash速喜樂美式洗衣-上石店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子，欲撬開店內兌幣機之門板以竊取現金，惟因門板未能順利撬開而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 22 紀麗芳 (提告) 113年2月4日4時38分許 臺中市○○區○○路0段000○0巷0號(洗特樂大西墩店) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其進入店內，攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子，欲撬開店內兌幣機之門板以竊取現金，惟因門板未能順利撬開而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 23 洪承博(提告) 113年2月5日12時17分許 臺中市○○區○○路000號(九肆牛炭燒牛排炙造所) 沈維銘步行進入店內，開啟櫃檯收銀機，徒手竊取現金5,000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 24 余振揚 (提告) 113年2月5日13時07分許 臺中市○○區○○路000巷0號(ANTI餐酒館) 沈維銘步行進入店內，開啟櫃檯收銀機，徒手竊取現金9,100元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 25 沈子霖 (提告) 113年2月6日2時44分許 臺中市○○區○○路00巷00號(咖啡廳) 沈維銘攜帶螺絲起子工具撬開該處之大門，致大門外觀有多處刮損而喪失美觀功能，足生損害於沈子霖。惟因其未能順利撬開大門而未能進入店內物色搜尋財物。 刑法第354條之毀損他人物品罪。 26 林祐德 (與編號27為同一人) 113年2月8日9時09分、9時28分許。 臺中市○○區○○路000號(Freeze Film韓式拍貼機) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其進入店內，攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，破壞拍貼機之外鎖，因未能打開錢箱而離開。嗣接續又騎乘上開機車返回店內，攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，破壞同臺拍貼機之錢箱內鎖及錢箱後，竊取現金6,200元得手。 刑法第321條第1項之第3款之攜帶兇器竊盜罪。 27 林祐德 (提告) 113年2月17日14時34分許 臺中市○○區○○路000號(Freeze Film韓式拍貼機) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，破壞拍貼機外之鎖頭，因其未能順利打開內鎖以竊取放置在錢箱內之現金，而旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 28 劉岳峰 (提告) 113年2月11日9時07分許 臺中市○○區○○路00巷00號(鍋杯杯火鍋店) 沈維銘打開鐵捲門後進入店內，竊取放置在收銀機內之現金5,000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 29 劉育綺 (提告) 113年2月11日11時40分許 臺中市○○區○○路000○0號旁空地(福星停車場) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之剪刀工具，破壞自助繳費機之門板、內鎖，並竊取現金1萬5,600元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 30 江秀春 (提告) 113年2月12日6時57分許 臺中市○○區○○路000號(福星立體停車場收費處) 沈維銘步行進入收費處之管理室內，竊取收銀機內之現金3,600元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 31 張永昇 (提告) 113年2月14日14時38分許 臺中市○○區○○路000巷00號(保時潔自助洗衣) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，破壞兌幣機之收鈔口，並竊取放置在兌幣機上方之現金50元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 32 113年2月17日11時06分許 臺中市○○區○○路000巷00號(保時潔自助洗衣) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，破壞兌幣機之收鈔口，並竊取現金2,000元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 33 洪振傑 (提告) 113年2月14日18時22分許 臺中市○○區○○街00號(約翰煮的寶慶店) 沈維銘拿取放置在店門口外信箱內之鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金2萬1,430元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 34 113年2月14日19時09分許 臺中市○○區○○街00號(約翰煮的寶慶店) 沈維銘以不詳方式破壞店內裝設之監視器主機設備，致該主機設備損壞而致令不堪使用，足生損害於洪振傑。 刑法第354條之毀損他人物品罪。 35 李亭萱 (提告) 113年2月17日15時13分許前某日 不詳地點 沈維銘於113年2月17日15時13分許前某日，在不詳地點拾獲李亭萱所遺失之國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000000000000XXX，號碼詳卷）1張後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該張信用卡侵占入己。 刑法第337條之侵占遺失物罪。 36 113年2月17日15時13分許 臺中市○○區○○路000號(神腦福星店) 沈維銘意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於左欄所示之時間、地點，持上開信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之真正持卡人，而冒用李亭萱名義，在該特約商店店員所交付之信用卡簽帳單上偽造「李亭萱」之署名1枚，而完成表彰係李亭萱本人親自持該信用卡刷卡消費，再將前開簽帳單交還不知情店員以供核對該信用卡背面簽名，使該特約商店店員誤認係本人持卡消費而陷於錯誤，交付iPhone11手機1支，並據以向發卡銀行請款，發卡銀行因而墊付7,490元之消費金額，足生損害於李亭萱、該特約商店，及財團法人聯合信用卡處理中心及國泰世華商業銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪。 37 113年2月17日15時36分許 臺中市○○區○○路000號(ABC MART) 沈維銘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於左欄所示之時間、地點，持上開信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之真正持卡人，使該特約商店店員陷於錯誤，交付拖鞋1雙，並據以向發卡銀行請款，發卡銀行因而墊付780元之消費金額，足生損害於李亭萱、該特約商店，及財團法人聯合信用卡處理中心及國泰世華商業銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 38 113年2月17日15時42分許 臺中市○○區○○路000號(UA逢甲門市) 沈維銘意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於左欄所示之時間、地點，持上開信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之真正持卡人，而冒用李亭萱名義，在該特約商店店員所交付信用卡簽帳單上偽造「李亭萱」之署名1枚，而完成表彰係李亭萱本人親自持該信用卡刷卡消費，再將前開偽造之簽帳單交還不知情店員以供核對該信用卡背面簽名，使該特約商店店員陷於錯誤，交付外套1件，並據以向發卡銀行請款，發卡銀行因而墊付3,852元之消費金額，足生損害於李亭萱、該特約商店，及財團法人聯合信用卡處理中心及國泰世華商業銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪。 39 林建耀 (提告) 113年2月21日23時30分許 臺中市○○區○○路000號(五桐號飲料店) 沈維銘步行至店外櫃臺前，徒手竊取放置在櫃臺內部收銀機內之現金3,600元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 40 何忠耕 (提告) 113年2月23日6時38分許 臺中市西屯區逢甲路(地址詳卷) 沈維銘趁大門未上鎖之際，侵入何忠耕所管領現有人居住之屋內，竊取放置在信箱內之現金6,944元得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 41 莊任深 (提告) 113年2月23日20時04分許 臺中市西屯區華夏巷(地址詳卷) 沈維銘侵入莊任深所承租之住宅內，竊取現金1,600元得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 42 林洲溢 (提告) 113年2月26日22時30分許 臺中市○○區○○路000○0號(停車場) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子，破壞繳費機之門鎖。惟因其未能順利打開繳費機之門鎖以竊取放置在錢箱內之現金，而旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 43 曾俞菲(提告) 113年2月28日21時34分至21時39分許間 臺中市○○區○○巷000○0號(鑽石美學) 沈維銘以身體撞開曾俞菲所承租之租屋處木門後，侵入屋內搜尋財物，惟因其未發現財物，旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。 44 葉建勇 (提告) 113年2月3日22時32分許 臺中市○○區○○路00號(蝦皮店到店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子，進入店內，破壞自助繳費機之機臺，惟因其未發現財物，旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 45 113年2月27日2時19分許 臺中市○○區○○路00號(蝦皮店到店) 沈維銘以不詳方式破壞該處之木門片後進入店內搜尋財物，因其未發現財物旋即離開該處而未遂。 刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 46 林立喬 (提告) 113年2月21日19時16分許 臺中市西屯區河南路2段(地址詳卷) 沈維銘趁林立喬所承租之套房門鎖未上鎖，侵入林立喬所居住之套房內，竊取林立喬向星展銀行所申辦之信用卡(卡號：0000000000000XXX，號碼詳卷)1張、現金1,200元、約翰走路威士忌(價值650元)1瓶得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 47 113年2月21日19時53分許 臺中市○○區○○路0段000號(Q哥3C臺中逢甲店) 沈維銘意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於左欄所示之時間、地點，持上開竊得之信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之真正持卡人，而冒用林立喬名義，在該特約商店店員所交付之信用卡簽帳單上偽造「林立喬」之署名1枚，而完成表彰係林立喬本人親自持該信用卡刷卡消費，再將前開偽造之簽帳單交還不知情店員以供核對該信用卡背面簽名，而行使該偽造簽帳單之私文書，使該特約商店店員陷於錯誤，交付不詳廠牌手機1支，並據以向發卡銀行請款，發卡銀行因而墊付1萬4,500元之消費金額，足生損害於林立喬、該特約商店，及財團法人聯合信用卡處理中心及星展銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪。 113年度偵字第24424號(本案113年度訴字第991號案件) 48 張鈺鎧 (提告) 113年2月3日13時58分許 臺中市○區○○街00號(速喜樂洗衣大德店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，破壞撬開兌幣機之外殼，並竊取現金5,100元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 49 113年2月4日5時25分許 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，破壞撬開兌幣機之外殼，並竊取現金1,300元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 113年度偵字第24440號(本案113年度訴字第991號案件) 50 魏怡瑩 (提告) 113年2月6日2時28分許 臺中市○○區○○路00號(美滿小料理) 沈維銘以不詳方式破壞該處之門鎖，致該門鎖損壞而致令不堪使用，惟因保全系統發出聲音，沈維銘遂未進入店內搜尋財物旋即離去。 刑法第354條之毀損他人物品罪。 51 簡瑋儀(提告) 113年2月27日2時04分許 臺中市○○區○○路000號(拍貼機店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之一字起子工具，破壞5號拍貼機之錢箱門扣、門鎖，並竊取現金1,200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 52 113年2月27日5時39分許 臺中市○○區○○路00號(拍貼機店)(起訴書誤載為臺中市○○區○○路000號) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之一字起子工具，破壞1號拍貼機之錢箱門扣、門鎖，並竊取現金1,200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 113年度偵字第26159號(本案113年度訴字第991號案件) 53 林愛妮 (提告) 113年2月3日21時20分許 臺中市○區○○○路000號(洗衣吧洗衣店) 沈維銘持客觀上可供兇器使用之一字起子工具，破壞店內兌幣機之面板，惟因其未能順利打開兌幣機之面板以竊取放置在裡面之現金，而旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 113年度偵字第26235號(本案113年度訴字第991號案件) 54 蔡美華 (提告) 113年2月5日15時32分許 臺中市○區○○路000號(潔好自助洗烘衣坊) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其持客觀上可供兇器使用之不明械具進入店內，以該工具試圖撬開儲值機未果後，見儲值機旁有擺放兌幣機，旋即用力拉開兌幣機之外蓋，並竊取兌幣機內之紙鈔1,200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 113年度偵字第26247號(本案113年度訴字第991號案件) 55 吳國裕(提告) 113年2月26日14時48分許 臺中市○區○○街000號對面(忠太西路停車場) 沈維銘持客觀上可供兇器使用之螺絲起子，破壞自動繳費機之鎖頭，並竊取500元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 113年度偵字第29717號(本案113年度訴字第991號案件) 56 林世男 113年2月27日7時30分許 臺中市○里區○○路0段000號(包山包海手機配件行) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子，破壞該處店門口外放置玻璃門鑰匙之信箱後，持鑰匙開門進入店內，復從櫃檯下方拿取收銀機之鑰匙打開收銀機，竊取收銀機內之現金8萬300元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 113年度偵字第26175號追加起訴(本案113年度易字第2637號案件) 57 詹巧儒(提告) 113年1月13日12時59分許 臺中市南區國光路(地址詳卷) 沈維銘侵入詹巧儒所承租之住宅內，竊取詹巧儒放置在書桌抽屜內之台新銀行信用卡1張(卡號：00000000XXXX3102，號碼詳卷）得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 58 ⑴113年1月13日13時54分22秒 統一超商聯信門市0○○市○區○○路0000號1樓)，消費499元之商品。 沈維銘接續於左欄所示之時間、地點，持上開竊得之信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之持卡人本人，致使各該商家因而陷於錯誤，誤信係持卡人本人持卡消費，且得向發卡銀行請求撥付消費款項，故分別同意交易並交付左揭所示之金額之等值商品或提供服務，足生損害於詹巧儒、各該特約商店、台新銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於信用卡簽帳管理之正確性。 刑法第339條第1項之詐欺取財、第2項之詐欺得利罪。 ⑵113年1月13日14時08分09秒 台灣大車隊，消費價值120元之服務。 ⑶113年1月13日14時09分29秒 大統領養生有限公司(臺中市○區○○路000號)，消費價值2,100元之服務。 113年度偵字第37755號(本院113年度易字第2863號案件) 59 傅沛綺(提告) 民國113年2月7日4時許 臺中市○○區○○街00○0號之「早到晚到」餐廳門口 沈維銘徒步前往左列餐廳，徒手拿取放在餐廳門口外信箱內之鐵捲門遙控器，開啟餐廳鐵捲門後進入店內，徒手翻找店內之財物未果而未遂。 刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪。 60 113年2月10日1時15分許 臺中市○○區○○街00○0號之「早到晚到」餐廳 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往該處後，下車步行至餐廳門口前，於同日1時17分許，拿取放在餐廳門口外信箱內之鐵捲門遙控器，開啟餐廳鐵捲門後進入店內，持放置在現場客觀上可供兇器使用之鐵製工具撬開收銀機，竊取現金710元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 附表二 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 沈維銘犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 沈維銘犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13 沈維銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表一編號14 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 沈維銘犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表一編號16 沈維銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附表一編號17 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表一編號18 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表一編號19 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表一編號20 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表一編號21 沈維銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 附表一編號22 沈維銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 附表一編號23 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號24 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號25 沈維銘犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 附表一編號26 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附表一編號27 沈維銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 附表一編號28 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 附表一編號29 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 附表一編號30 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 附表一編號31 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 附表一編號32 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 附表一編號33 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟肆佰參拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 附表一編號34 沈維銘犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 35 附表一編號35 沈維銘犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 36 附表一編號36-38 沈維銘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhone11手機壹支、拖鞋壹雙、外套壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「李亭萱」簽名貳枚沒收之。 37 附表一編號39 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 附表一編號40 沈維銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰肆拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 附表一編號41 沈維銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 附表一編號42 沈維銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 41 附表一編號43 沈維銘犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 42 附表一編號44 沈維銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 43 附表一編號45 沈維銘犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 44 附表一編號46 沈維銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元、約翰走路威士忌壹瓶均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 45 附表一編號47 沈維銘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得不詳廠牌手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「林立喬」簽名壹枚沒收之。 46 附表一編號48 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 附表一編號49 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 附表一編號50 沈維銘犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 49 附表一編號51 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 附表一編號52 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 附表一編號53 沈維銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 52 附表一編號54 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 附表一編號55 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 附表一編號56 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。 扣案之螺絲起子壹把，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 附表一編號57 沈維銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 56 附表一編號58 沈維銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣肆佰玖拾玖元商品、價值新臺幣貳仟貳佰貳拾元之利益均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 57 附表一編號59 沈維銘犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 58 附表一編號60 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰壹拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12596號 113年度偵字第24424號 113年度偵字第24440號 113年度偵字第26159號 113年度偵字第26235號 113年度偵字第26247號 113年度偵字第29717號 　　被　　　告　沈維銘　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000○0號 　　　　　　　　　　　　(現羈押在法務部○○○○○○○○中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈維銘意圖為自己不法之所有，各基於行使偽造私文書、侵 入住宅、竊盜、加重竊盜、詐欺取財、侵占遺失物、毀損他 人物品之犯意，分別於附表所載之時間、地點，以附表所載 之方式，為附表所載之犯行。嗣於附表編號56所載之時、地 ，該店員工發現店內遭竊，報警處理後，為警於113年2月27 日12時45分許，在店內扣得螺絲起子1支而查獲。 二、案經林世男、朱立庭、林瑋智、程莉婷、劉曜新、張孝宗、 殷煜凱、王詩晴、姚辰旭、林舒涵、陳明暉、陳瓊華、林東 鋌、林家緯、張鈺鎧、沈思貝、紀麗芳、洪承博、余振揚、 沈子霖、林祐德、劉岳峰、劉育綺、江秀春、張永昇、洪振 傑、李亭萱、林建耀、何忠耕、莊任深、林洲益、曾俞菲、 葉建勇、林立喬、魏怡瑩、簡瑋儀、林愛妮、蔡美華、吳國 裕訴由臺中市政府警察局第一、第二、第六、霧峰分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈維銘分別於警詢及本署偵查中之供述。 坦承全部之犯罪事實。 2 告訴人林世男、朱立庭、林瑋智、程莉婷、劉曜新、張孝宗、殷煜凱、王詩晴、姚辰旭、林舒涵、陳明暉、陳瓊華、林東鋌、林家緯、張鈺鎧、沈思貝、紀麗芳、洪承博、余振揚、沈子霖、林祐德、劉岳峰、劉育綺、江秀春、張永昇、洪振傑、李亭萱、林建耀、何忠耕、莊任深、林洲益、曾俞菲、葉建勇、林立喬、魏怡瑩、簡瑋儀、林愛妮、蔡美華、吳國裕　　於警詢之指訴。 證明附表編號1至編號13、編號15至編號25、編號27至編號55所載之犯罪事實。 3 被害人王政翰、林祐德、林世男於警詢之指述。 證明附表編號14、26、56所載之犯罪事實。 4 (113年度偵字第12596號卷)臺中市政府警察局第六分局西屯派出所職務報告、臺中市政府警察局第六分局偵辦沈維銘涉嫌竊盜、毀損、侵占遺失物、詐欺、偽造文書、侵入住宅案一覽表與時序一覽表、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第六分局113年4月3日中市警六分偵字第1130045799號函暨檢附之刑案現場勘查報告、國泰世華商業銀行信用卡作業部113年4月26日國世卡部字第1130000821號函暨檢附之客戶交易明細表、簽單影本、星展(台灣)商業銀行資訊暨營運管理處113年5月3日(113)星展消帳發(明)字第04752號函暨檢附之消費明細各1份、附表編號1至編號47所載時地之監視器影像截圖與現場照片共計470張。 證明附表編號1至編號47所載之犯罪事實。 5 (113年度偵字第24424號)職務報告、臺中市政府警察局113年4月1日中市警鑑字第1130027522號鑑定書各1份、偵辦113年2月3日沈維銘竊盜案監視器影像截圖與現場照片共27張。 證明附表編號48、49所載之犯罪事實。 6 (113年度偵字第24440號)職務報告、臺中市政府警察局第六分局113年4月21日中市警六分偵字第1130055909號函暨檢附之臺中市政府警察局113年4月16日中市警鑑字第1130031876號鑑定書各1份、監視器影像截圖及現場照片共24張。 證明附表編號50、51、52所載之犯罪事實。 7 (113年度偵字第26159號)職務報告1份、監視器影像截圖共12張。 證明附表編號53所載之犯罪事實。 8 (113年度偵字第26235號)臺中市政府警察局113年4月11日中市警鑑字第1130030679號鑑定書、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、監視器影像截圖共16張。 證明附表編號54所載之犯罪事實。 9 (113年度偵字第26247號)職務報告書、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理各類案件紀錄表各1份、監視器影像截圖與現場照片共6張。 證明附表編號55所載之犯罪事實。 10 (113年度偵字第29717號)職務報告、臺中市政府警察局扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市政府警察局113年4月8日中市警鑑字第1130029123號鑑定書、臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場勘察報告、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、監視器影像截圖及現場照片共15張。 證明附表編號56所載之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯如附表所犯法條欄所載之罪嫌。被告於附 表編號36、38、47所載之時、地，在信用卡簽帳單上偽簽「 李廷萱」、「林立喬」之簽名，均係偽造私文書之階段行為 ，而偽造私文書進而持以行使，該偽造私文書之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。又被告於附表編 號36、37、38所載之時、地，持李亭萱所遺失之信用卡盜刷 ，係於密切接近之時間、地點，多次盜刷信用卡行使偽造私 文書及施以詐術之行為，係基於同一犯罪目的，在密切接近 之時點，利用同一犯罪機會，以相同犯罪手段，實施侵害同 一法益之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念 難以強行分離，故該數行為可視為係行為接續而完成整個犯 罪，而基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價， 屬接續犯，請各論以一行使偽造私文書、詐欺取財罪。又被 告就附表編號8、11、13、16、18、20、27、29、31、32、3 6、38、41、42、43、44、45、47、48、49、51、52、53、5 5所載之犯行，各係以一行為同時觸犯所犯法條欄所載之數 罪，為想像競合犯，請各論以法定刑較重之竊盜罪或加重竊 盜罪或加重竊盜未遂罪或行使偽造私文書罪。被告所犯上開 數罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告就附表 編號13、16、21、22、27、42、43、44、45、52所載之竊盜 犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯，均請 依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。扣案之 螺絲起子1支，為被告所有並供本案附表編號56所載之犯罪 所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定 ，予以宣告沒收。至未扣案之信用卡簽帳單上之偽造署名「 李廷萱」2枚、「林立喬」1枚，均請依刑法第219條規定， 予以宣告沒收。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。 三、至告訴及報告意旨認被告於附表編號50所載之時、地另涉犯 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌一節。惟按預備行為與未遂犯 之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即 指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之 著手，係以已否開始財物之搜尋為要件，最高法院亦有94年 度台上字第6989號判決可資參照。查質以告訴人魏怡瑩於警 詢時陳稱：伊到場後發現門鎖確實已遭破壞，但店裡沒被侵 入，沒有財務上損失等語，是被告僅有破壞該處門鎖之舉， 尚未侵入店內並開始有翻找或搜尋財物之舉等情，亦有現場 監視器影像截圖共5張在卷可查，則告訴人魏怡瑩對其所有 財產之支配力是否已遭被告侵害或有具體現實之危險，顯非 無疑，實難認被告已屬竊盜行為之著手，且刑法竊盜罪又無 預備犯之處罰，尚難對被告遽以刑法竊盜未遂之罪責相繩。 惟此部分如成立犯罪，與附表編號50所載之起訴部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 25　　日 　　　　　　　　　　　　　書 記 官 黃小訓 所犯法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附表： 編號 被害人 犯罪時間 犯罪地點 犯罪之方式、竊得財物 所犯法條 113年度偵字第12596號 1 林世男 (有提告) 112年12月23日23時32分許 臺中市○○區○○路0段000○00號(包山包海-青海店) 沈維銘以不詳方式破壞該處店門口外放置鐵捲門遙控器之信箱後，持鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金新臺幣(下同)9500元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 2 112年12月27日4時48分許 臺中市○○區○○路0段000○00號(包山包海-青海店) 沈維銘以不詳方式破壞該處店門口外放置鐵捲門遙控器之信箱後，持鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金7200元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 3 朱立庭 (有提告) 112年12月31日6時09分許 臺中市○○區○○路0○0號(一沐日逢甲文華店) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其以不詳方式拿取放置在變電箱內之鐵捲門遙控器後，持鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金4000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 4 113年1月1日5時39分許 臺中市○○區○○路0○0號(一沐日逢甲文華店) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其以不詳方式拿取放置在變電箱內之鐵捲門遙控器後，持鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金7000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 5 林瑋智(有提告) 113年1月7日6時43分許 臺中市○○區○○巷○○弄00號(日日泰泰式料理廚房) 沈維銘步行進入店內，徒手竊取放置在店內收銀機旁捐款箱內之現金2000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 6 程莉婷 (有提告) 113年1月8日5時12分許 臺中市○○區○○路00號(PALI韓式拍貼館) 沈維銘步行進入店內，拿取放置在抽屜內之兌幣機鑰匙後，持兌幣機鑰匙開啟兌幣機，竊取現金7500元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 7 劉曜新 (有提告) 113年1月16日2時34分許 臺中市○○區○○路000巷0○0號(炸癮銅板居酒屋) 沈維銘以不詳方式破壞該店具防盜作用而屬安全設備之鐵製門鎖後，進入店內竊取現金500元得手。 刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪嫌。 8 張孝宗 (有提告) 113年1月20日19時56分許 臺中市○○區○○路00巷0號1樓(PPS拍貼機) 沈維銘以不詳方式破壞店內現金收納機之鎖頭後，再破壞放置在裡面之兌幣機設備，致上開鎖頭、兌幣機設備均損壞而致令不堪使用，並竊取現金2萬元得手。 刑法第320條第1項之竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 9 殷煜凱 (有提告) 113年1月23日0時39分許 臺中市○○區○○路00000號(拽貓親子遊樂園) 沈維銘步行進入店內，徒手竊取放置在收銀機內之現金1萬元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 10 王詩晴 (有提告) 113年1月24日5時02分許 臺中市○○區○○路0段○○○0巷00號(美甲店) 沈維銘步行進入店內，持收銀機鑰匙開啟收銀機後，竊取現金1000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 11 姚辰旭 (有提告) 113年1月24日8時35分許 臺中市○○區○○路000號(WWJX.SHOP) 沈維銘以不詳方式破壞該店具防盜作用而屬安全設備之鐵製門鎖，致該門鎖損壞而致令不堪使用，並進入店內竊取現金7000元得手。 刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 12 林舒涵 (有提告) 113年1月25日22時18分許 臺中市○○區○○街000號(洗濯日和洗衣店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞店內之兌幣機鎖頭後，竊取現金1萬500元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。 13 113年2月3日22時16分許 臺中市○○區○○街000號(洗濯日和洗衣店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞店內之兌幣機門板，致門板、液晶螢幕均損壞而致令不堪使用，惟因門板未能順利撬開而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。 14 王政翰 113年1月30日8時03分許 臺中市○○區○○路00○00號(微笑起司選物販賣機) 沈維銘持放置在現場客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具撬開櫃檯抽屜，竊取現金4萬200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器盜竊罪嫌。 15 陳明暉 (有提告) 113年2月3日5時34分許 臺中市○○區○○路000號1樓(希堤微旅) 沈維銘從該址飯店1樓後門，侵入該飯店已於晚間10點打烊未提供服務，且與旅客投宿居住空間緊密相關連之有人居住之建築物之櫃檯內，以不詳方式破壞已上鎖之抽屜後，竊取現金1萬3400元得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌。 16 陳瓊華 (有提告) 113年2月3日5時43分許 臺中市○○區○○路0段000 號(臺北富邦銀行西屯分行) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之L型鐵製工具，配壞該處ATM外蓋之鎖頭，撬開門板，致鎖頭斷裂而致令不堪使用，其發現內部尚有保險箱無法開啟而未能竊得財物旋即離去而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。 17 林東鋌 (有提告) 113年2月3日9時07分許 臺中市○○區○○路0段000號(蜀都串串火鍋) 沈維銘步行進入店內，開啟櫃檯抽屜，竊取現金1萬6000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 18 林家緯 (有提告) 113年2月3日10時12分許 臺中市○○區○○路00○0號(彈珠堂) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具破壞店內兌幣機之鎖頭，致該鎖頭損壞而致令不堪使用，並竊取現金200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 19 張鈺鎧 (有提告) 113年2月3日10時52分許 臺中市○○區○○路0段000○0號(速喜樂智助洗衣) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其進入店內，攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具撬開店內兌幣機之門板後，竊取現金1200元得手。 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。 20 113年2月3日22時57分許 臺中市○○區○○路0段000○0號(速喜樂智助洗衣) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具撬開店內兌幣機之門板，致該門板損壞而致令不堪使用，並竊取現金500元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 21 沈思貝 (有提告) 113年2月3日13時02分許 臺中市○○區○○路000號(U-Wash速喜樂美式洗衣-上石店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具欲撬開店內兌幣機之門板以竊取現金，惟因門板未能順利撬開而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。 22 紀麗芳 (有提告) 113年2月4日4時38分許 臺中市○○區○○路0段000○0巷0號(洗特樂大西墩店 ) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其進入店內，攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具欲撬開店內兌幣機之門板以竊取現金，惟因門板未能順利撬開而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。 23 洪承博(有提告) 113年2月5日12時17分許 臺中市○○區○○路000號(九肆牛炭燒牛排炙造所) 沈維銘步行進入店內，開啟櫃檯收銀機，竊取現金5000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 24 余振揚 (有提告) 113年2月5日13時07分許 臺中市○○區○○路000巷0號(ANTI餐酒館) 沈維銘步行進入店內，開啟櫃檯收銀機，竊取現金9100元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 25 沈子霖 (有提告) 113年2月6日2時44分許 臺中市○○區○○路00巷00號(咖啡廳) 沈維銘攜帶螺絲起子工具欲撬開該處之大門，致大門外觀有多處刮損而喪失美觀功能，足生損害於沈子霖。惟因其未能順利撬開大門而未能進入店內。 刑法第354條之毀損罪嫌。 26 林祐德 113年2月8日9時09分、9時28分許。 臺中市○○區○○路000號(Freeze Film韓式拍貼機) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其進入店內，攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞拍貼機之外鎖，因未能打開錢箱而離開。嗣又騎乘上開機車返回店內，攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞同臺拍貼機之錢箱內鎖及錢箱後，竊取現金6200元得手。 刑法第321條第1項之第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。 27 林祐德 (有提告) 113年2月17日14時34分許 臺中市○○區○○路000號(Freeze Film韓式拍貼機) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞拍貼機外之鎖頭，致鎖頭損壞而致令不堪使用，因其未能順利打開內鎖以竊取放置在錢箱內之現金而旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。 28 劉岳峰 (有提告) 113年2月11日9時07分許 臺中市○○區○○路00巷00號(鍋杯杯火鍋店) 沈維銘打開鐵捲門後進入店內，竊取放置在收銀機內之現金5000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 29 劉育綺 (有提告) 113年2月11日11時40分許 臺中市○○區○○路000○0號旁空地(福星停車場) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之剪刀工具破壞自助繳費機之門板、內鎖，致門板、內鎖均損壞而致令不堪使用，並竊取現金1萬5600元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 30 江秀春 (有提告) 113年2月12日6時57分許 臺中市○○區○○路000號(福星立體停車場收費處) 沈維銘步行進入收費處之管理室內，竊取收銀機內之現金3600元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 31 張永昇 (有提告) 113年2月14日14時38分許 臺中市○○區○○路000巷00號(保時潔自助洗衣) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞兌幣機之收鈔口，致兌幣機收鈔口損壞而致令不堪使用，並竊取放置在兌幣機上方之現金50元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 32 113年2月17日11時06分許 臺中市○○區○○路000巷00號(保時潔自助洗衣) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞兌幣機之收鈔口，致兌幣機收鈔口損壞而致令不堪使用，並竊取現金2000元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 33 洪振傑 (有提告) 113年2月14日18時22分許 臺中市○○區○○街00號(約翰煮的寶慶店) 沈維銘拿取放置在店門口外信箱內之鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金2萬1430元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 34 113年2月14日19時09分許 臺中市○○區○○街00號(約翰煮的寶慶店) 沈維銘以不詳方式破壞店內裝設之監視器主機設備，致該主機設備損壞而致令不堪使用，足生損害於洪振傑。 刑法第354條之毀損罪嫌。 35 李亭萱 (有提告) 113年2月17日15時13分許前某日 不詳 沈維銘於113年2月17日15時13分許前某日，在不詳地點拾獲李亭萱所遺失之國泰世華商業銀行信用卡(卡號000000000000XXX，號碼詳卷)1張後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該張信用卡侵占入己。 刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 36 113年2月17日15時13分許 臺中市○○區○○路000號(神腦福星店) 沈維銘意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於左欄所示之時間、地點，持上開侵占之信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之真正持卡人刷卡簽帳付款之方式消費，而冒用李亭萱名義，在該特約商店店員所交付私文書性質之信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄上偽造「李廷萱」之署名1枚，而完成表彰係李亭萱本人親自持該信用卡刷卡消費，並確認消費金額及同意對於所消費之金額依信用卡契約條款付款之不實私文書，再將前開偽造之簽帳單交還該特約商店之不知情店員以供核對該信用卡背面簽名，而行使該偽造簽帳單之私文書，使該特約商店店員誤認係本人持卡消費而陷於錯誤，交付iPhone11紫色128GB手機1支，並據以向發卡銀行請款，發卡銀行因而墊付7490元之消費金額，足生損害於李亭萱、該特約商店，及財團法人聯合信用卡處理中心及國泰世華商業銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。 37 113年2月17日15時36分許 臺中市○○區○○路000號(ABC MART) 沈維銘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於左欄所示之時間、地點，持上開侵占之信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之真正持卡人刷卡付款之方式消費，使該特約商店店員誤認係本人持卡消費而陷於錯誤，交付拖鞋1雙，並據以向發卡銀行請款，發卡銀行因而墊付780元之消費金額，足生損害於李亭萱、該特約商店，及財團法人聯合信用卡處理中心及國泰世華商業銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 38 113年2月17日15時42分許 臺中市○○區○○路000號(UA逢甲門市) 沈維銘意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於左欄所示之時間、地點，持上開侵占之信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之真正持卡人刷卡簽帳付款之方式消費，而冒用李亭萱名義，在該特約商店店員所交付私文書性質之信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄上偽造「李廷萱」之署名1枚，而完成表彰係李亭萱本人親自持該信用卡刷卡消費，並確認消費金額及同意對於所消費之金額依信用卡契約條款付款之不實私文書，再將前開偽造之簽帳單交還該特約商店之不知情店員以供核對該信用卡背面簽名，而行使該偽造簽帳單之私文書，使該特約商店店員誤認係本人持卡消費而陷於錯誤，交付外套1件，並據以向發卡銀行請款，發卡銀行因而墊付3852元之消費金額，足生損害於李亭萱、該特約商店，及財團法人聯合信用卡處理中心及國泰世華商業銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。 39 林建耀 (有提告) 113年2月21日23時30分許 臺中市○○區○○路000號(五桐號飲料店) 沈維銘步行至店外櫃臺前，徒手竊取放置在櫃臺內部收銀機內之現金3600元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 40 何忠耕 (有提告) 113年2月23日6時38分許 臺中市○○區○○路00巷00弄0號 沈維銘趁大門未上鎖之際，侵入何忠耕所管領現有人居住之屋內，竊取放置在信箱內之現金6944元得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。 41 莊任深 (有提告) 113年2月23日20時04分許 臺中市○○區○○巷○○弄00號 沈維銘侵入莊任深所承租之住宅內，竊取現金1600元得手。 刑法第306條第1項之侵入住宅、第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜等罪嫌。 42 林洲益 (有提告) 113年2月26日22時30分許 臺中市○○區○○路000○0號(停車場) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具破壞繳費機之門鎖，致門鎖、電源線均損壞而致令不堪使用，足生損害於林洲益。惟因其未能順利打開繳費機之門鎖以竊取放置在錢箱內之現金而旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。 43 曾俞菲(有提告) 113年2月28日21時34分至21時39分許間 臺中市○○區○○巷000○0號(鑽石美學) 沈維銘以身體撞開曾俞菲所承租之租屋處木門後，侵入屋內搜尋財物，致木門損壞而致令不堪使用，惟因其未發現財物旋即離開該處而未遂。 刑法第306條第1項之侵入住宅、第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。 44 葉建勇 (有提告) 113年2月3日22時32分許 臺中市○○區○○路00號(蝦皮店到店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具進入店內，破壞自助繳費機之機臺，致該機臺損壞而致令不堪使用，惟因其未發現財物旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。 45 113年2月27日2時19分許 臺中市○○區○○路00號(蝦皮店到店) 沈維銘以不詳方式破壞該處之木門片後進入店內搜尋財物，致該木門片損壞而致令不堪使用，因其未發現財物旋即離開該處而未遂。 刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。 46 林立喬 (有提告) 113年2月21日19時16分許 臺中市○○區○○路0段000號 沈維銘趁林立喬所承租之套房門鎖未上鎖，侵入林立喬所居住之套房內，竊取林立喬向星展銀行所申辦之信用卡(卡號：0000000000000XXX，號碼詳卷)1張、現金1200元、約翰走路威士忌(價值650元)1瓶得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。 47 113年2月21日19時53分許 臺中市○○區○○路0段000號(Q哥3C臺中逢甲店) 沈維銘意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於左欄所示之時間、地點，持上開竊得之信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之真正持卡人刷卡簽帳付款之方式消費，而冒用林立喬名義，在該特約商店店員所交付私文書性質之信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄上偽造「林立喬」之署名1枚，而完成表彰係林立喬本人親自持該信用卡刷卡消費，並確認消費金額及同意對於所消費之金額依信用卡契約條款付款之不實私文書，再將前開偽造之簽帳單交還該特約商店之不知情店員以供核對該信用卡背面簽名，而行使該偽造簽帳單之私文書，使該特約商店店員誤認係本人持卡消費而陷於錯誤，交付手機1支，並據以向發卡銀行請款，發卡銀行因而墊付1萬4500元之消費金額，足生損害於林立喬、該特約商店，及財團法人聯合信用卡處理中心及星展銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。 113年度偵字第24424號 48 張鈺鎧 (有提告) 113年2月3日13時58分許 臺中市○區○○街00號(速喜樂洗衣大德店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞撬開兌幣機之外殼，致兌幣機之外殼損壞而致令不堪使用，並竊取現金5100元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 49 113年2月4日5時25分許 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞撬開兌幣機之外殼，致兌幣機之外殼損壞而致令不堪使用，並竊取現金1300元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 113年度偵字第24440號 50 魏怡瑩 (有提告) 113年2月6日2時28分許 臺中市○○區○○路00號(美滿小料理) 沈維銘以不詳方式破壞該處之門鎖，致該門鎖損壞而致令不堪使用，惟因保全系統發出聲音，沈維銘遂未進入店內搜尋財物旋即離去(涉犯竊盜罪嫌部分，爰不另為不起訴處分)。 刑法第354條之毀損罪嫌。 51 簡瑋儀(有提告) 113年2月27日2時04分許 臺中市○○區○○路000號(拍貼機店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之一字起子工具破壞5號拍貼機之錢箱門扣、門鎖，致該拍貼機之錢箱門扣門鎖均損壞而致令不堪使用，並竊取現金1200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 52 113年2月27日5時39分許 臺中市○○區○○路000號(拍貼機店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之一字起子工具破壞1號拍貼機之錢箱門扣、門鎖，致該拍貼機之錢箱門扣門鎖均損壞而致令不堪使用，並竊取現金1200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 113年度偵字第26159號 53 林愛妮 (有提告) 113年2月3日21時20分許 臺中市○區○○○路000號(洗衣吧洗衣店) 沈維銘持客觀上可供兇器使用之一字起子工具破壞店內兌幣機之面板，致兌幣機之面板之觸控功能損壞而致令不堪使用，惟因其未能順利打開兌幣機之面板以竊取放置在裡面之現金而旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。 113年度偵字第26235號 54 蔡美華 (有提告) 113年2月5日15時32分許 臺中市○區○○路000號(潔好自助洗烘衣坊) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其持客觀上可供兇器使用之不明械具進入店內，以該工具試圖撬開儲值機未果後，見儲值機旁有擺放兌幣機，旋即用力拉開兌幣機之外蓋，並竊取兌幣機內之紙鈔約1200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。 113年度偵字第26247號 55 吳國裕(有提告) 113年2月26日14時48分許 臺中市○區○○街000號對面(忠太西路停車場) 沈維銘持客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具破壞自動繳費機之鎖頭，致鎖頭損壞而致令不堪使用，並竊取500元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 113年度偵字第29717號 56 林世男 113年2月27日7時30分許 臺中市○里區○○路0段000號(包山包海手機配件行) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具破壞該處店門口外放置玻璃門鑰匙之信箱後，持鑰匙開門進入店內，復從櫃檯下方拿取收銀機之鑰匙打開收銀機，竊取收銀機內之現金8萬300元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第26175號 　　被　　　告　沈維銘　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000○0號 　　　　　　　　　　　　(另案羈押在法務部○○○○○○○○中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 113年度偵字第12596、24424、24440、26159、26235、26247、2 9717號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(迅股)以113年度訴字 第991號審理中之案件，為1人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、(一)沈維銘意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯 意，於民國113年1月13日12時59分許，侵入詹巧儒所承租位 於臺中市○區○○路000號2樓之房間內，徒手竊取詹巧儒放置 在書桌抽屜內之台新銀行信用卡1張(卡號：00000000XXXX31 02，號碼詳卷)得手後旋即離去。(二)沈維銘意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，持上開竊取之 信用卡，於附表所示之時間、地點，持信用卡向附表所示之 商家佯稱其係持卡人本人，致使各該商家因而陷於錯誤，誤 信係持卡人本人持卡消費，且得向發卡銀行請求撥付消費款 項，故分別同意交易並交付沈維銘如附表所示金額之等值商 品或提供服務，足生損害於詹巧儒、各該特約商店、台新銀 行及財團法人聯合信用卡處理中心對於信用卡簽帳管理之正 確性暨經濟交易秩序之安定性。 二、案經詹巧儒訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈維銘分別於警詢及本署偵查中之供述。 坦承有竊取信用卡1張、持該張信用卡於附表編號2、3所載時、地消費之事實。 2 告訴人詹巧儒於警詢之指訴。 證明全部之犯罪事實。 3 臺中市政府警察局第三分局刑案現場勘察報告、臺中市政府警察局113年3月8日中市警鑑字第1130020630號鑑定書各1份。 證明被告侵入詹巧儒房間內竊取信用卡後，將插有吸管之飲料杯留在房間內，經警採集吸管之生物跡證送鑑後，與被告之DNA-STR型別相符之事實。 4 臺中市政府警察局第三分局正義派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 證明詹巧儒於案發後報警處理之事實。 5 台新國際商業銀行股份有限公司之刑事陳報狀暨檢附之信用卡遭盜刷之交易明細1份。 證明詹巧儒之台新銀行信用卡，於附表所載時、地，以感應之方式遭盜刷之事實。 6 Google地圖列印資料1份。 證明附表編號1商家之地址為臺中市○區○○路0000號1樓之事實。 二、核被告所為，就犯罪事實一㈠之部分，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實一㈡之部分，係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財、第2項之詐欺得利等罪嫌。 又被告於附表所載之時、地，持詹巧儒遭竊之信用卡盜刷， 係於密切接近之時間、地點，多次盜刷信用卡施以詐術之行 為，係基於同一犯罪目的，在密切接近之時點，利用同一犯 罪機會，以相同犯罪手段，實施侵害同一法益之行為，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，故該 數行為可視為係行為接續而完成整個犯罪，而基於單一犯意 接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，請論以一 詐欺取財、詐欺得利罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 9　　 日 　　　　　　　　　　　　　書 記 官 黃小訓 所犯法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 消費日期 消費時間 消費店家與地點 消費金額 (新臺幣) 1 113年1月13日 13時54分22秒 統一超商聯信門市0○○市○區○○路0000號1樓) 499元(商品) 2 113年1月13日 14時08分09秒 台灣大車隊 120元(服務) 3 113年1月13日 14時09分29秒 大統領養生有限公司(臺中市○區○○路000號) 2100元(服務) 附件三： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第37755號 　　被　　　告　沈維銘　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000○0號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以11 3年度偵字第12596、24424、24440、26159、26235、26247、297 17號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(迅股)以113年度訴字第9 91號審理中之案件，為1人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈維銘㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國1 13年2月7日凌晨4時許，步行至傅沛綺所管理位於臺中市○○ 區○○街00○0號之「早到晚到」餐廳門口前，拿取放在餐廳門 口外信箱內之鐵捲門遙控器，開啟餐廳鐵捲門後進入店內， 徒手翻找店內之財物未果而未得逞。㈡意圖為自己不法之所 有，基於加重竊盜之犯意，於113年2月10日1時15許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車至「早到晚到」餐廳附近 停妥後，下車步行至餐廳門口前，於同日1時17分許，拿取 放在餐廳門口外信箱內之鐵捲門遙控器，開啟餐廳鐵捲門後 進入店內，持放置在現場客觀上可供兇器使用之鐵製工具撬 開收銀機，竊取現金新臺幣710元得手。嗣經傅沛綺發現店 內遭竊報警處理，而循線查悉上情。 二、案經傅沛綺訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈維銘於警詢之供述。 坦承全部之犯罪事實。 2 告訴人傅沛綺於警詢之指訴。 證明全部之犯罪事實。 3 證人即被告之母親楊霈祈於警詢之證述。 證明車牌號碼000-000號普通重型機車係由被告使用之事實。 4 職務報告1份。 證明警方循線查獲本案之經過之事實。 5 現場照片3張、監視器影像截圖14張。 證明案發現場擺設、案發經過之事實。 6 車輛詳細資料報表1份。 證明車牌號碼000-000號普通重型機車係登記在被告母親楊霈祈名下之事實。 7 臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份。 證明告訴人傅沛綺發現店內遭竊後報警處理之事實。 二、核被告所為，係犯罪事實欄一㈠之部分，係犯刑法第320條第 2項、第1項之竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實欄一㈡之部分，係 犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器盜竊罪嫌。被告所犯 上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告就 犯罪事實欄一㈠所載之竊盜犯行，已著手於犯罪行為之實行 而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，得按既遂 犯之刑減輕之。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書 記 官 黃小訓 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TCDM-113-訴-991-20241004-2

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.