Know99判決書

搜尋結果：提示付款

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第13569號聲請人即債權人謝英認相對人即債務人謝光南上列聲請人因聲請對債務人謝光南發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第513條第1項前段及第511條第2項定有明文。次按支票為提示證券，依票據法第130條、第131條及第133條規定，支票之執票人應於所定期限內為付款之提示；執票人於上開所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權，並得請求自為付款提示日起之利息。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議㈡及最高法院106年度台簡再字第1號民事判決意旨參照）。二、本件聲請人以相對人積欠票款為由，聲請對相對人發支付命令，查聲請狀所附支票號碼GA0000000號、GA0000000號、GA 0000000號支票3紙，並無上開3紙支票之退票理由單，無從認定聲請人是否已合法提示而得行使追索權，又支票號碼00 00000號支票，則僅有退票理由單，未據提出該支票影本供本院審酌。嗣本院於民國113年12月27日裁定命聲請人於7日內補正「一、請提出支票號碼GA0000000、GA0000000、GA00 00000號支票3紙之退票理由單影本。二、請提出支票號碼00 00000號支票影本。」，聲請人已於114年1月6日收受前項裁定，然逾期迄今仍未補正，有送達證書及收文、收狀資料查詢清單附卷可稽。是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。三、爰依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-02-21

PTDV-113-司促-13569-20250221-2

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司票字第47號聲請人王天俊相對人陳昌國上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人陳昌國簽發如附表所示之本票1件(票據號碼:TH0000000)，利息約定自發票日起按每百元日息千分之45計算，免除作成拒絕證書，到期日未載。詎聲請人持上開本票向相對人提示付款後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，爰提出本票1件，聲請裁定就票面金額及依年息16%計算之利息，准許強制執行等語。二、本票未載到期日，應視為見票即付。本件聲請核與票據法第 123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官簡正忠附表: 編號發　票　日 (民國) 利息起算日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 01 113年5月16日 113年11月28日 100,000元 TH0000000

2025-02-21

KLDV-114-司票-47-20250221-1

簡上

臺灣士林地方法院

給付票款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第238號上訴人林家裕訴訟代理人謝孟峰律師被上訴人寶鼎投資股份有限公司法定代理人魏明春訴訟代理人黃世瑋律師高國峻律師上列當事人間給付票款事件，上訴人對於民國113年5月6日本院內湖簡易庭113年度湖簡字第156號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人變更之訴及假執行之聲請均駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定，且依同法第436條之1第3項，前開規定於簡易訴訟之上訴程序均準用之。經查，本件上訴人於原審以票據法第22條為請求權基礎（見原審卷第10頁），請求被上訴人給付新臺幣（下同）1,200萬元之票款。嗣提起上訴，於本院變更請求權基礎為民法第474條消費借貸之法律關係（見本院卷第56頁、第160、161頁）。核上訴人所為變更，均係基於上訴人持有面額1,200萬元、發票日為民國112年7月19日、發票人為被上訴人之支票乙紙（下稱系爭支票），後系爭支票經被上訴人以提示期限經過而撤銷委託付款，兩造就系爭支票之原因關係及票款給付所衍生糾紛之同一基礎事實，且原請求之訴訟及證據資料均可援用，無礙於被上訴人之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定並無不合，自應准許。又本院既認上訴人於第二審程序所為訴之變更為合法，第一審原訴之訴訟繫屬即因訴之變更而消滅，原判決就原訴所為之裁判因訴之變更而失其效力，本院僅得就變更之新訴審判，不得將第一審就原訴所為之判決維持或廢棄改判（最高法院97年度台上字第430號判決意旨參照），併予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人法定代理人魏明春之子白介宇，為被上訴人之董事，白介宇於112年1月4日、17日先後向上訴人借款800萬元、400萬元（下稱系爭借款），惟系爭借款清償日屆至時，白介宇未能清償，雙方遂議定延後清償日至同年 7月19日，並由白介宇將被上訴人簽發、經魏明春及白介宇背書之系爭支票交予上訴人。白介宇以被上訴人名義之系爭支票向上訴人借款，並有告知被上訴人法定代理人魏明春，得其首肯向上訴人借款，足證白介宇處於代表人、使者之角色，被上訴人亦願意承擔白介宇所借之系爭借款債務，並非為他人債務擔保，故系爭支票之原因關係為消費借貸，該借貸關係之當事人為兩造，且系爭支票之開立係作為消費借貸關係之書面證明。其後，白介宇於112年7月19日前某日再次央求上訴人將系爭借款之清償日寬限至同年8月16日，並修改系爭支票發票日為112年8月16日。待112年8月16日屆至，白介宇復請求上訴人暫緩提示兌領系爭支票，並與上訴人議定自同年9月25日起分期清償系爭借款，但白介宇迄112年9 月25日仍分文未償，上訴人遂於113年10月4日持系爭支票向銀行提示付款。詎料，系爭支票已經被上訴人以提示期限經過後撤銷委託付款，並由銀行製發退票理由單交付予上訴人。為此，爰依民法第474條規定，請求被上訴人返還系爭借款等語。聲明為：㈠被上訴人應給付上訴人1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人對於上訴人與白介宇間之系爭借款完全不知情，事後被上訴人簽發系爭支票，係為擔保系爭借款，並非基於業務上之需要或代償系爭借款，是系爭支票之原因關係為保證，顯與公司法第16條第1項之規定有違，故系爭支票對被上訴人不生效力，則上訴人持系爭支票請求被上訴人返還借款並無理由等語，資為抗辯。聲明為：㈠上訴人變更之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查被上訴人法定代理人魏明春之子白介宇為被上訴人之董事，於112年1月4日向上訴人借款800萬元，約定同年3月1日清償；再於112年1月17日向上訴人借款400萬元，約定同年3月 14日清償，惟系爭借款屆期均未清償，雙方議定延後清償日至112年7月19日，白介宇並交付系爭支票予上訴人，且系爭支票背面業經魏明春、白介宇背書，嗣上訴人再度寬限清償日至112年8月16日，系爭支票之發票日亦經修改為112年8月 16日，但白介宇屆期仍未清償，而與上訴人再度約定於112 年9月25日、10月15日、11月15日、12月15日各分期清償300 萬元，並同意「若有任一期未償付，本協商案視同立即到期，金主有權存入支票兌現」。惟白介宇迄112年9月25日仍未付款，上訴人遂於112年10月4日提示系爭支票，遭以「提示期限經過後撤銷委託付款」為由退票等情，為兩造所不爭執（見本院卷第57-58頁、第70頁），並有系爭支票影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、退票理由單、被上訴人公司變更登記表等存卷可參（見原審卷第13-19頁、本院卷第110-122 頁），是此部分事實，首堪認定。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。所謂「舉證責任」係指當事人有提出證據以證明其所主張之利己事實為真實之責任。民事訴訟，兩造為求有利於己判決，各自主張利己之事實，如經他造爭執，所主張利己事實之有無，即有以證據證明之必要，法院即應依證據法則分配舉證責任，判斷事實之真偽。是民事訴訟程序上，原告起訴主張權利及有利於己之事實，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第228號裁定意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。再按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條固有明文。惟不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重疊的債務承擔），均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。本件上訴人主張白介宇為被上訴人之代表人、使者，被上訴人係因願意承擔系爭借款債務，而簽發系爭支票作為消費借貸關係之書面證明，故系爭借款之當事人為兩造，被上訴人自應返還系爭借款予上訴人等語，惟為被上訴人所否認，並以前開情辭置辯。依上揭說明，自應由上訴人就兩造間確有消費借貸關係之存在乙事，負舉證責任。　㈡經查，上訴人於變更請求權基礎後，先稱本件係以被上訴人名義向上訴人借款，所以借款之當事人為兩造（見本院卷第 94頁）；後改稱白介宇既係持被上訴人名義簽發之系爭支票向上訴人借款，並以之作為還款之用，足見被上訴人願意承擔系爭借款債務（見本院卷第161頁），顯見上訴人就被上訴人究係何時、如何成為系爭借款當事人之重要事實，前後所述不一，則本件消費借貸關係是否確實存在於兩造之間，已非無疑。又觀諸前開通訊軟體LINE對話紀錄截圖可知，上訴人進行系爭借款之交涉、催討等事宜時，溝通對象始終為白介宇，且於對話過程中全然未曾提及或暗示借款人係被上訴人，復未見上訴人提出任何事證足資證明系爭借款係交予被上訴人，故上訴人空言主張本件係以被上訴人名義向上訴人借款，白介宇則係本諸代表人、使者之身分與上訴人聯絡云云，即屬無據，無可憑採。至於上訴人另稱被上訴人願意承擔系爭借款債務乙節，除經被上訴人堅詞否認外，證人魏明春到庭證稱：事前不知白介宇向上訴人借款，但白介宇於某日持已經填載金額、蓋好被上訴人大小章之系爭支票向伊表示因為個人資金調度對外借款，需要借用被上訴人之支票供作擔保，復因債權人要求，而請伊在系爭支票背面背書等語（見本院卷第91-92頁），證人白介宇亦證稱：係因個人資金周轉而向被上訴人借用系爭借款，並依上訴人要求，提供由伊與魏明春背書之系爭支票作為擔保等語在卷（見本院卷第128-129頁），揆諸證人上揭證詞，實難認被上訴人曾同意承擔系爭借款債務，此外，上訴人復未能舉證證明兩造間就系爭借款之債務承擔乙事有何意思表示之合致，則上訴人此部分主張，同屬無稽，要無可採。　㈢據上，本院審酌兩造提出之證據資料，認為上訴人之前開舉證，尚無法使本院形成兩造間就系爭借款存有消費借貸關係之確定心證，是依首揭說明，自應為上訴人不利之認定。五、綜上所述，上訴人既未能舉證證明與被上訴人間就系爭借款存在消費借貸契約，則上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。上訴人變更之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。　　　如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-20

SLDV-113-簡上-238-20250220-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第364號抗告人洪秀全相對人陳舜融上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月18日本院113年度司票字第18395號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第 22號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如原裁定主文第一項所示，到期日分別為民國112年8月26日、同年10月8日，並記載免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）。詎於屆期提示後仍未獲清償，爰聲請裁定准許強制執行等語，並據提出系爭本票為證。三、抗告意旨略以：相對人未對抗告人持系爭本票提示付款，不符票據法之追索權之行使要件，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。四、經查：本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，原審形式審核後予以准許，經核並無不合。抗告人雖陳稱相對人未曾持系爭本票向抗告人提示付款等語，然系爭本票已載明「免除作成拒絕證書」等字樣（原審卷第13頁），則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。又相對人於原審聲請狀已載明其屆期經提示未獲付款、提示日為約定還款日即112年8月26日、同年10月8日等情（原審卷第9頁），而抗告人主張相對人未提示系爭本票乙節，依上揭法律規定意旨及說明，應由抗告人負舉證之責，然抗告人未提出任何證據證明相對人即執票人有未為提示之事實，自難憑採。從而，抗告人執上情求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-02-20

SLDV-113-抗-364-20250220-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第22號抗告人海灣電通科技事業有限公司兼法定代理人陳達人相對人陳麗美上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年12 月31日本院113年度司票字第5306號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人係與第三人李政修間有債權債務關係而開立如附表所示之本票（下稱系爭本票），原裁定以系爭本票之提示日為民國113年12月20日，經相對人向抗告人提示未獲付款，然抗告人並不認識相對人，相對人並未曾持系爭本票至抗告人新北市汐止區住所向抗告人提示付款，依法不得聲請強制執行；又抗告人於113年10月2日交付系爭本票與第三人李政修時，約定每月有需求資金時，抗告人即開立同等金額與約定還款期日之支票交予第三人李政修，李政修再匯款至抗告人帳戶以交付借款，而之前借款日期為113年1 0月1日及同年11月5日，抗告人簽發系爭本票後，與李政修約定第三次借款金額為新臺幣（下同）1,000,567元，同時約定114年1月9日清償兌現(抗告人再開立同等金額之支票予李政修)，故系爭本票之借款債權清償日為114年1月9日，因抗告人資金調度失控，抗告人已於113年12月20日與李政修溝通延緩114年1月9日之還款期限；另本件本票裁定之聲請狀之聲請人為相對人，具狀人卻為第三人李政修，聲請之程序難認適法等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71 4號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。質言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。再者，發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院94年度台抗字第823號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示後，未獲付款，爰依票據法第12 3條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，觀諸系爭本票之應記載事項均記載齊備，並無票據無效之情形存在，是原審依相對人所提出之系爭本票為形式上之審查，而據以准許強制執行，依前揭說明，即無不合，　㈡抗告人雖主張其係與第三人李政修間有債權債務關係，與相對人並不認識，相對人並未向抗告人提示系爭本票，不得聲請裁定強制執行等語。惟系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，且已記載付款地，而相對人於本票裁定聲請狀上亦已敘明其屆期提示系爭本票未獲付款之事實，形式審查已符合行使追索權之要件，依首揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據；抗告人主張相對人未為提示，自應由其負舉證之責，然抗告人僅空言主張相對人自始未曾至其新北市汐止區之住所處為提示等語，並未提出具體事證證明，顯非可採。又縱抗告人所稱其係與第三人李政修間有債權債務關係而非與相對人有債權債務關係、系爭本票未經執票人提示等節屬實，亦為實體問題，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，而非本件非訟程序所得審究，原裁定准許系爭本票得為強制執行，並無違誤。　㈢抗告人又稱系爭本票之借款債權清償日為114年1月9日，並已於113年12月20日與李政修溝通延緩114年1月9日之還款期限云云，然系爭本票並未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，則相對人於發票日即113年10月2日後持系爭本票向本院聲請本票裁定，本院依形式上審查而裁定准許強制執行，並無違誤；至抗告人所陳借款債權清償日應為114年1月9日、已與李政修溝通延緩清償日等節，均非票據法所規定之事項，依票據法第12條規定，縱令於票據上記載亦不生票據上之效力，本無從憑以阻止相對人聲請本票強制執行裁定，且上開事由均屬實體事項，亦非本票強制執行裁定之非訟程序所得斟酌審究。抗告人執此為辯，尚難憑採。　㈣至抗告人主張本票裁定之聲請狀之聲請人為相對人，具狀人卻為第三人李政修，聲請之程序難認適法乙節，觀諸相對人所提出之「聲請裁定本票強制執行狀」正本，相對人已確實於聲請狀末具狀人處蓋用印章，其書狀格式並無瑕疵，此有相對人所提之上開書狀在卷可參（見司票卷第7頁），上開書狀具狀人處雖另有「李政修」之簽名，然此並不影響相對人蓋章之效力，至於抗告人所收到之上開書狀繕本內，相對人雖漏未於具狀人處蓋章(見抗卷第21頁)，此亦不影響本件聲請程序合法，從而抗告意旨指摘本件聲請程序違法云云，並無理由。四、綜上所述，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第2項亦有規定。本件抗告業經駁回，自應由抗告人連帶負擔本件抗告程序費用1,500元。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍附表：編號發票日發票人受款人付款地票據號碼票面金額到期日（新臺幣） 001 113年10月2日 ①海灣電通科技事業有限公司、②陳達人未填載臺南市○○區○○○路00巷0號 WG0000000 2,000,000元未填載

2025-02-20

TNDV-114-抗-22-20250220-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第57號抗告人創詰國際事業股份有限公司陞昇投資顧問股份有限公司共同兼法定代理人曾儀庭即曾淑儀抗告人謝馨毅相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳柏棟上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月17 日本院113年度司票字第11222號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣貳仟元，其中新臺幣壹仟元由抗告人謝馨毅負擔；其餘新臺幣壹仟元由其餘抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人謝馨毅部分：相對人未曾將本票提示予抗告人請求付款，與行使追索權之形式要件不符，且本票上抗告人謝馨毅之簽名為偽造等語。　㈡抗告人創詰國際事業股份有限公司、陞昇投資顧問股份有限公司、曾儀庭即曾淑儀部分：相對人未曾將本票提示予抗告人，其行使追索權之要件不備等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院57年度台抗字第 76號、56年度台抗字第714號裁定意旨參照）。次按票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，仍應由票據債務人就本票未經提示之事實負舉證責任。三、經查，本件相對人主張執有抗告人共同簽發免除做成拒絕證書之本票〔金額：新臺幣（下同）24,746,400，發票日：民國111年3月28日，到期日：113年10月1日〕，經提示後尚餘1 3,245,900元未獲付款，遂依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票原本為證。原裁定依非訟事件程序為形式審查，認系爭本票符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，於法有據。至抗告意旨所述情形，系爭本票上簽名是否為偽造，核屬實體上之爭執，另渠等主張相對人未提示系爭本票，亦未見抗告人有何舉證，根據上開說明，應由抗告人依訴訟程序以資解決，不得於本件非訟事件中審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-20

TCDV-114-抗-57-20250220-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司票字第31號聲請人范植樺相對人趙世良上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人趙世良簽發如附表所示之本票1件(票據號碼:THNO691453)，並免除作成拒絕證書。詎聲請人於到期日屆至後，持上開本票向相對人提示付款後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，爰提出本票1 件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　18　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　簡正忠附表: 編號發　票　日利息起算日 (到期日) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 01 114年1月5日 114年1月25日 500,000元 THNO691453

2025-02-18

KLDV-114-司票-31-20250218-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司票字第43號聲請人饗樂餐飲實業股份有限公司法定代理人鄭瑞賓代理人陳柏元律師汪劭宇律師相對人謝明亨上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人謝明亨簽發如附表所示之本票1件(票據號碼:CH0000000)，並免除作成拒絕證書。詎聲請人於到期日屆至後，持上開本票向相對人提示付款後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，爰提出本票1 件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　18　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　簡正忠附表: 編號發　票　日利息起算日 (到期日) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 01 111年5月1日 114年1月21日 500,000元 CH0000000

2025-02-18

KLDV-114-司票-43-20250218-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第422號抗告人大自然環境綠邑股份有限公司法定代理人陳永杰相對人蔡婠婯上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月27日本院司法事務官所為113年度司票字第24332號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人之法定代理人原登記為張志偉，嗣於民國113年9月3 日變更登記為陳永杰，有相對人公司變更登記表可稽（本院卷第16至20頁），變更後之法定代理人陳永杰於114年2月5 日提出書狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合，應予准許。　　二、本件相對人主張：相對人執有抗告人於107年1月9日所簽發之本票1紙，付款地未載，票載金額為新臺幣（下同）1000 萬元，免除作成拒絕證書，到期日112年7月7日（下稱系爭本票），詎於113年8月22日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就系爭本票之票面金額及自提示日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息准許強制執行等語。嗣經原審審核後，裁定准許在案。二、抗告意旨略以：相對人與抗告人前任董事長張志偉為夫妻，張志偉於107年間以非常規交易方式造成抗告人資金缺口，再以此為由向相對人借款，顯涉違法。且系爭本票並未填載到期日，債權請求權已罹於時效，係於追索期限經過後遭偽填到期日為112年7月7日。此外，抗告人雖稱於113年8月22 日向抗告人為付款之提示，然張志偉已於113年7月5日辭去抗告人法定代理人之職，抗告人於同月22日經董事會選任陳永杰為董事長，然相對人仍主張於113年8月22日向張志偉為本票之提示，非向有合法代表權限之人為提示，應認其未踐行付款之提示，行使追索權之要件不備，原裁定准予強制執行，於法不合。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號民事裁定意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。經查：（一）相對人於原審主張其持有抗告人所簽發之系爭本票，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無不合。（二）抗告人雖稱系爭本票到期日係遭他人偽填為112年7月7日，實際上本票債權請求權已罹於時效，然無論屬實與否，因屬實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行起訴以資解決，非本件非訟程序所得審酌。又抗告人另稱相對人自陳於113年8月22日抗告人前任法定代理人張志偉為付款之提示云云，然相對人之聲請狀僅記載「經113年8月22日提示仍未獲付款」等語，並未提及向抗告人前任法定代理人張志偉提示付款等情（113年度司票字第24332號原審卷第7 頁），抗告人此部分指述，顯有誤會。又系爭本票載明「免除作成拒絕證書」（同上卷第9頁）之文字，依上開說明，應由主張未為提示之抗告人負舉證之責。而抗告人雖提出其改選董事之相關會議紀錄及公司登記資料等為證，然均無從據以認定相對人未向有合法代表權限之人為提示等情。況系爭本票已依票據法規定記載法定應記載事項，依形式審查即為有效之本票。（三）從而，原裁定認相對人提出系爭本票符合票據法之形式要件而准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-02-17

TPDV-113-抗-422-20250217-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32058號聲請人張家豪上列聲請人與相對人陳惠茵間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示。匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85條第1 項、第86條第1項、第95條亦有明定。前開規定依同法第124 條，於本票準用之。又法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。聲請人提出發票人簽發未載到期日之本票聲請法院裁定准予強制執行，聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，以裁定駁回聲請（司法院廳民一字第02696號函同此見解）。申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人為付款之提示，須現實出示票據原本以請求付款，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。二、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月22日簽發，票面金額新臺幣60萬元，票號CH0000000之本票1紙（下稱系爭本票），聲請人屆期提示付款竟不獲兌現，為此聲請裁定准許強制執行等情。三、查系爭本票未記載到期日，聲請狀內亦未記載現實提示日，本院於114年1月13日命聲請人於7日內補正現實提示日，聲請人於同年月15日收受後迄未補正，足認聲請人並未持系爭本票向相對人提示。準此，聲請人聲請法院裁定准予強制執行，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-14

SLDV-113-司票-32058-20250214-1