Know99判決書

搜尋結果：支付命令異議

共找到 203 筆結果（第 81-90 筆）

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第897號原告賴思安被告陳冠余即陳義權之繼承人上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人陳義權之遺產範圍內，給付原告新臺幣20 0萬元。訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳義權之遺產範圍內負擔之。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告原向本院聲請對被告發支付命令，而被告於收受113年度司促字第8258號支付命令後之20日內具狀提出異議，有前揭支付命令、送達證書及被告民事支付命令異議狀在卷可憑。則依民事訴訟法第516條第1項及第519條第1項規定，上開支付命令失其效力，應以原告支付命令之聲請，視為起訴。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）原告主張：被繼承人陳義權自民國108年起陸續向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並於111年10月13日簽立本票，但被繼承人陳義權於113年2月18日死亡，其繼承人除被告外均已拋棄繼承，被告並向法院陳報遺產清冊，故依法應於遺產範圍內清償被繼承人陳義權之債務等語。（二）並聲明：　　1.被告應於繼承被繼承人陳義權之遺產範圍內給付原告200 萬元。　　2.訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其前曾提出民事支付命令異議狀，僅略謂上開債務尚有糾葛等語，未提出其他具體之主張及陳述。三、本院之判斷：（一）按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條第1 、2項分別定有明文（二）次按98年6月10日修正公布之民法第1148條第2項雖規定：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，惟繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，為同條第一項前段所明定。故繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼承人之一切債務，僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當然消滅，債權人對之無請求權存在。最高法院101年度台上字第1447號著有裁判可資參照。（三）原告主張之上開事實，業據提出本票影本、被繼承人陳義權除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、本院嘉院弘家澈113年度繼字第368、426、703、1038、1069號公告、中華郵政存摺儲金簿內頁影本等件為證（見支付命令卷第5、13至45頁、本院卷第37至43頁），且經本院依職權調取113年度繼字第1069號陳報遺產清冊民事卷核閱無誤。又被告已收受言詞辯論期日通知及支付命令聲請狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，僅於異議時表示該項債務尚有糾葛，復未再提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，據此，堪認原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承被繼承人陳義權之遺產範圍內，給付原告200萬元，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠　　　　附表：編號發票日發票人票面金額（新臺幣）票據號碼 1 111年10月13日陳義權 200萬元 TH058415

2025-01-17

CYDV-113-訴-897-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12158號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人楊景鈞被告劉世傑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣224,961元，及自民國113年4月7日起至清償日止，按週年利率14.98％計算之利息；暨逾期第1期新臺幣300 元，逾期第2期新臺幣400元，逾期第3期新臺幣500元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為3期。訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣224,961元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國101年4月19日，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛；金額有疑，我印象沒這麼多等語，資為抗辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書等件為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，僅泛泛以前開情詞置辯，未提出任何具體爭執或事證供本院審酌，而原告已當庭提出帳單供參，經核與其主張尚稱一致，本院依前揭調查證據結果，應認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚難憑採，被告自應如數給付。五、綜上所述，原告依據兩造間契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,540元合　　　　計　　　　　　　　　　2,540元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-12158-20250113-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第5號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人翁瑞竣相對人亞戌科技有限公司兼法定代理人楊泰山相對人林阿惠上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣8,590元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。民事訴訟法第519條亦有明定。二、本件聲請人與相對人間請求清償債務事件，前據聲請人向本院聲請對相對人發支付命令，經本院112年度司促字第6738 號准予核發支付命令，嗣相對人對該支付命令異議而以聲請人支付命令之聲請視為起訴，經本院112年度訴字第1613號判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人連帶負擔。三、經本院依職權調閱上開卷宗審查，聲請人預納之訴訟費用為支付命令聲請費新臺幣（下同）500元及第一審裁判費8,090 元，合計8,590元【500+8,090=8,590】。因此，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為8,590元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-01-13

TYDV-114-司聲-5-20250113-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2099號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽許力元被告許璿育上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣429,620元，及其中新臺幣399,111元自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其如附件支付命令聲請狀、民事支付命令異議狀（見司促卷第7至8頁、本院卷第9頁）及113年11月14日言詞辯論筆錄。二、經查，本件原告主張被告未依約清償信用卡帳款之事實，業據其提出所述相符之資料為證。被告固辯稱伊係辦理信用貸款非使用信用卡云云，然被告係使用信用卡預借現金而生本件信用卡債務，此有信用卡對帳單及匯款紀錄在卷可參。又被告另辯稱現無資力云云，然債務人之清償能力，與其應負之清償責任範圍無涉，尚非得拒絕清償之事由，且被告因清償能力不佳致無力償還縱然為真，僅係債務人履行能力之問題，並不影響其應負之清償責任，故被告上開所辯，均無可採，則被告據兩造間信卡契約請求原告清償借款，自屬有據。三、從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-09

PCEV-113-板簡-2099-20250109-1

潮小

潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第578號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人李妹蘭被告林景耀上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,961元，及自民國107年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12,961元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原起訴請求被告林景耀應給付原告新臺幣（下同）24,715 元，及自民國107年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（司促卷第5頁）。嗣變更為被告應給付原告1 2,961元，及自107年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（潮小卷第55、77頁）。原告所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮小卷第78頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：被告於104年9月6日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000號之行動電話服務使用，並簽訂行動通信業務服務申請書，約定於專案期間不得退租（含因違約或違反法令致遭停機者），否則須繳納提前終止契約之補償金，然被告於合約期滿前即105年8 月起未依約繳納電信費用，迄今尚積欠專案補貼款9,441元、電信費3,520元，共積欠12,961元，嗣遠傳電信於107年12 月3日將上開債權讓與原告，並以雙掛號郵件通知被告，爰依電信服務契約及民法債權讓與之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出支付命令異議狀略謂：本件債務尚有糾葛等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知書、郵件回執、被告之戶籍謄本、第三代行動通信業務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、電信服務費收據、遠傳門市合約確認單、電信費帳單、欠費明細、電信費繳款通知等資料為證（司促卷第9-41頁；潮小卷第57-6 6頁），經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。又被告雖具狀辯稱本件債務尚有糾葛等情，然被告未到庭陳述意見，就此部分亦未提出證據為佐，空言泛稱，難信其實。從而，原告請求如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　㈡原告就上述得請求之金額，併請求受債權讓與之翌日，即自1 07年12月4日起（潮小卷第9頁），至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，依民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-09

CCEV-113-潮小-578-20250109-1

宜簡

宜蘭簡易庭

返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第316號原告簡慧慧張子芍被告黃俊儒訴訟代理人萬建樺律師追加被告黃金鄉黃昱瑄上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴請求被告黃俊儒（下稱黃俊儒）及訴外人林燕雪（下稱林燕雪）應共同給付原告簡慧慧（下稱簡慧慧）新臺幣（下同）25萬元，原告張子芍（下稱張子芍，與簡慧慧合稱原告）20萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率分之5計算之利息（見司促卷第7頁）。因林燕雪已於起訴前即民國112年8月31日死亡，故於113年6月19日具狀撤回對林燕雪之請求，僅以黃俊儒為請求償還借款（見司促卷第45頁），嗣因黃俊儒對支付命令異議而以支付命令之聲請視為起訴（見本院卷第11頁），原告並於本院審理中主張黃金鄉、黃昱瑄為林燕雪之繼承人，而追加被告黃金鄉、黃昱瑄（下稱黃金鄉、黃昱瑄）（見本院卷第97頁），核屬基於請求之基礎事實同一所為之訴之追加，應予准許。　二、黃金鄉、黃昱瑄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分一、原告主張：黃俊儒與林燕雪係夫妻關係，林燕雪於111年間經常至原告共同經營「一弄咖啡館」（址設宜蘭縣○○市○○路 ○段000巷0弄00號）消費因而相識，林燕雪常向原告宣稱其經營投資獲利，且其夫黃俊儒為大學教授，具高薪收入，其後林燕雪更偕同黃俊儒來店與原告相識，爾後林燕雪於111 年12月間至店消費時，表示其與黃俊儒要擴大經營票貼行業，但礙於手中現金不足，乃共同向原告借款，並於112年1月 6日至同年8月23日間陸續向原告借款總計1,397,480元，原告則以匯款至林燕雪金融帳戶或現金交付之方式交付借款，其後黃俊儒與林燕雪陸續清償947,480元，尚餘45萬元未清償完畢，其中仍積欠簡慧慧25萬元、張子芍20萬元，而黃金鄉、黃昱瑄為林燕雪之女，同應清償林燕雪之生前債務，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：黃俊儒、黃金鄉、黃昱瑄應共同給付簡慧慧45萬元、張子芍20萬元，及均自支付命令送達之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、黃俊儒、黃金鄉、黃昱瑄則以：黃俊儒與原告之間無任何契約關係存在，黃俊儒從未向原告借款，原告亦無任何款項流向黃俊儒。且原告之主張，均係與林燕雪間之往來及約定，洵與黃俊儒、黃金鄉、黃昱瑄無關。而林燕雪業於112年8月 31日往生，黃俊儒僅係林燕雪之前夫，雙方已離婚多年，更無經濟財務往來，黃金鄉、黃昱瑄則均已拋棄繼承，故原告之請求並無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠黃俊儒部分：　⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責（有最高法院98年度台上字第1045號民事判決可參）。　⒉查原告主張其於112年1月6日至同年8月23日陸續借款1,397,4 80元予黃俊儒及林燕雪，迄今尚餘45萬元未清償等情，為黃俊儒所否認。查原告就所主張上情，無非以簡慧慧之華南商業銀行存摺期間查詢明細、簡慧慧與林燕雪之LINE對話紀錄、債權人簡慧慧與債務人林燕雪借貸明細表、黃俊儒及林燕雪照片、黃俊儒與訴外人吳琇玲LINE對話紀錄、林燕雪與訴外人吳琇玲LINE對話紀錄為證。惟本院觀之簡慧慧華南商業銀行存摺期間查詢明細，簡慧慧與林燕雪確有資金來往（見本院卷第53至77頁），又依簡慧慧與林燕雪之LINE對話紀錄，簡慧慧有傳訊息予林燕雪稱「7/13借3萬~~共63萬」「7/2 0入3萬~尚欠60萬」「7/21借00000-0000利息-3000咖啡-200 0今借現金-2500飯款＝24500」「7/26回33000共633000」等語，林燕雪則傳訊息予簡慧慧稱「8/21還款65萬」「剛先入 20你查看」「我還在連絡，還差妳45萬」等語（見本院卷第 79至83頁），綜上固可認簡慧慧與林燕雪間存有消費借貸契約，且林燕雪尚有45萬元未清償之事實，然不足證明黃俊儒有與林燕雪「共同」向原告借款，而與原告有消費借貸之意思表示合致。再觀諸黃俊儒及林燕雪之照片、黃俊儒與訴外人吳琇玲LINE對話紀錄、林燕雪與訴外人吳琇玲LINE對話紀錄（見本院卷第115至119頁），亦僅能證明黃俊儒有與林燕雪同遊，且傳送林燕雪曾向訴外人吳琇玲調借金錢等語之訊息予訴外人吳琇玲，同不足證明黃俊儒有與林燕雪「共同」向原告借款之事實。從而，原告主張其與黃俊儒有成立消費借貸之意思表示合致乙節，未舉證以實其說，其本件主張，自難認為有理由。　㈡黃金鄉、黃昱瑄部分　⒈按當事人提起民事訴訟，除須具備訴訟成立要件（如民事訴訟法第249條第1項各款情形）外，當事人請求法院為有利於己之本案判決，尚須具備當事人適格、訴訟標的之法律關係、保護之必要等權利保護要件。所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定標的之關係定之，必須當事人對於訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，始足當之。而原告起訴於當事人適格有欠缺者，其訴在法律上自顯無理由。　⒉查林燕雪於112年8月31日死亡，黃金鄉、黃昱瑄均已向臺灣臺北地方法院聲明拋棄繼承，業經該院以112年度司繼字第2 513號准予備查等情，有臺灣臺北地方法院公告可憑（見本院限閱卷），黃金鄉、黃昱瑄既已依法就林燕雪之遺產聲明拋棄繼承，自非林燕雪之繼承人，對於本件訴訟標的之法律關係顯無處分之權能，則原告請求黃金鄉、黃昱瑄應清償林燕雪生前債務等語，自屬當事人不適格，其主張在法律上顯無理由。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求黃俊儒、黃金鄉、黃昱瑄共同給付簡慧慧25萬元、張子芍20萬元，及均自支付命令送達之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2025-01-09

ILEV-113-宜簡-316-20250109-1

彰補

彰化簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰補字第38號原告吳煜鴻被告張馨方上列當事人間請求清償借款事件，原告應於收受本裁定之日起5 日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)450,650 元，應徵第一審裁判費4,960元，扣除前繳支付命令裁判費5 00元外，尚應補繳4,460元。二、請就被告支付命令異議狀之異議理由，提出準備書狀(應含起訴後訴之聲明)，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官趙世明

2025-01-08

CHEV-114-彰補-38-20250108-1

員補

員林簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員補字第21號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良被告李怡姍上列當事人間請求給付電信費事件，原告應於收受本裁定之日起 10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告因請求給付電信費事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)9,430 元(含支付命令聲請前所生利息1,198元，元以下四捨五入) ，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳500元。二、應陳報事項：請敘明原告主張被告積欠電信費用8,232元，其中電信費與提前終止契約之應付補償款分別各為多少(請就門號分別列計)，並提出本件補償款之計算式及說明約定條款依據，且檢附相關證據資料影本或歷史帳單。三、請就被告支付命令異議狀之異議理由，提出準備書狀(應含起訴後訴之聲明)，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官趙世明

2025-01-08

OLEV-114-員補-21-20250108-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

給付代工款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度重訴字第2號原告凌嘉科技股份有限公司法定代理人陳連春被告艾格生科技股份有限公司法定代理人陳立惇上列當事人間請求給付代工款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為原告起訴必須具備之程式；復按民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。二、經查，原告於民國113年9月3日向本院聲請對被告核發支付命令時，雖已繳納裁判費新臺幣（下同）500元，此有本院自行收納款項收據1紙在卷可憑（見本院113年度司促字第61 07號卷第5頁）。惟被告收受本院113年度司促字第6107號支付命令後，業於法定期間內之113年10月16日向本院聲明異議，亦有本院送達證書及支付命令異議狀附卷可參，原支付命令之聲請依法視為起訴。嗣本院依原告之主張訴訟標的金額58,196,357元核算得本件應徵之第一審裁判費為524,160 元，遂於民國113年11月21日以113年度補字第2263號裁定，命原告於裁定送達後7日內補繳第一審裁判費差額523,660元，該裁定於113年12月2日送達原告，有本院送達證書1紙在卷可考。然原告迄未繳納上開裁判費以為補正，此有本院繳費資料明細、民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-01-06

MLDV-114-重訴-2-20250106-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付分期買賣價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第736號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人白苡琳被告苗復鈞上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國113年12月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70,276元，及如附表一至十三所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣70,276元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）73,790元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。嗣於民國113年12月24日言詞辯論期日當庭變更聲明如後述訴之聲明（本院卷第149至151頁、第155頁）。核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告以分期付款買賣方式，分別向特約商訂購如附表一至十三所示之商品，而特約商與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，均已載明於分期付款買賣約定書第1 條，是被告與特約商間，依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予原告。詎被告僅繳納部分期數後即未再繳款，迄今尚積欠如附表一至十三所示其餘期數之本金，合計金額為70,276元，依分期付款買賣約定書第10條規定，其餘未到期部分視為全部到期，且被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年息百分之16 計算之遲延利息，經原告通知繳款，被告均置之不理。爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告70,276元，及自113年3月15日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。二、被告僅對支付命令提出異議時陳明略以本項債務尚有糾葛，未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出零卡分期付款申請暨合約書、繳款明細及本息攤還表等件為證（司促卷第9至65頁，嘉小卷第117至131頁），經核與原告主張之事實相符；且被告僅就支付命令異議時泛稱債務尚有糾葛，並未提出任何具體之抗辯，應認原告之主張為可採。　㈡本件零卡分期付款申請暨合約書分期付款約定書第10點固均約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭合約書第10點顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。又依上開合約書第10點後段約定：申請人應另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年息百分之16約定利率計收遲延利息，故被告就上開所積欠之款項，尚未達總價款1/5，僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告請求被告給付如附表一至十三　　所示之本金及利息，洵屬有據。四、從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無所據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附表一：（單位：新臺幣）商品名稱家樂福商品提貨卷面額10,000元期數應付款項計息期間年息 7 823元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 826元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9-12 3,040元自113年5月15日起至清償日止 16％合計 4,689元附表二：商品名稱家樂福商品提貨卷面額5,000元期數應付款項計息期間年息 8 412元自113年3月15日起至清償日止 16％ 9 415元自113年4月15日起至清償日止 16％ 10-12 1,093元自113年5月15日起至清償日止 16％合計 1,920元附表三：商品名稱家樂福商品提貨卷面額10,000元期數應付款項計息期間年息 7 541元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 541元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 545元自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 4,752元自113年6月15日起至清償日止 16％合計 6,379元附表四：商品名稱家樂福商品提貨卷面額5,000元期數應付款項計息期間年息 7 270元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 271元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 273元自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 2,376元自113年6月15日起至清償日止 16％合計 3,190元附表五：商品名稱家樂福商品提貨卷面額10,000元期數應付款項計息期間年息 7 821元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 825元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9-12 3,043元自113年5月15日起至清償日止 16％合計 4,689元附表六：商品名稱家樂福商品提貨卷面額20,000元期數應付款項計息期間年息 7 1,080元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 1,082元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 1,089元自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 9,509元自113年6月15日起至清償日止 16％合計 12,760元附表七：商品名稱家樂福商品提貨卷面額10,000元期數應付款項計息期間年息 7 541元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 541元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 545元自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 4,752元自113年6月15日起至清償日止 16％合計 6,379元附表八：商品名稱統一超商100元面額商品卡30張，總面額3,000元期數應付款項計息期間年息 7 161元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 162元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 163元自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 1,425元自113年6月15日起至清償日止 16％合計 1,911元附表九：商品名稱小百合面盆…等19件期數應付款項計息期間年息 1 1,696元自113年3月15日起至清償日止 16％合計 1,696元附表十：商品名稱打火機瓦斯小SW-135L…等5件期數應付款項計息期間年息 1 302元自113年3月15日起至清償日止 16％合計 302元附表十一：商品名稱 Apple蘋果iPad00000 00.2吋(256G)平板電腦期數應付款項計息期間年息 1 666元自113年3月15日起至清償日止 16％ 2 658元自113年4月15日起至清償日止 16％ 3 658元自113年5月15日起至清償日止 16％ 4 658元自113年6月15日起至清償日止 16％ 5-24 13,160元自113年7月15日起至清償日止 16％合計 15,800元附表十二：商品名稱 Apple AirPods 3搭配Magsafe無線充電盒期數應付款項計息期間年息 1 224元自113年3月15日起至清償日止 16％ 2 217元自113年4月15日起至清償日止 16％ 3 217元自113年5月15日起至清償日止 16％ 4 217元自113年6月15日起至清償日止 16％ 5-24 4,340元自113年7月15日起至清償日止 16％合計 5,215元附表十三：商品名稱 Apple AirPods 3 Magsafe充電盒期數應付款項計息期間年息 1 440元自113年3月15日起至清償日止 16％ 2 446元自113年4月15日起至清償日止 16％ 3-12 4,460元自113年5月15日起至清償日止 16％合計 5,346元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-03

CYEV-113-嘉小-736-20250103-1