Know99判決書

搜尋結果：教師法

共找到 176 筆結果（第 81-90 筆）

有關教育事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第776號原告陳楷楨被告新北市新莊區裕民國民小學代表人黃榮泰訴訟代理人程相仁李宗翰林佩賢上列當事人間有關教育事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、爭訟概要：原告係被告退休教師（於民國109年8月1日退休　　），107年1月2日其所帶3年4班楊姓學生（下稱楊生）申請轉班，經被告實施輔導學生及記錄、入班觀察及記錄後，於 107年1月17日召開106學年度常態編（調）班工作小組會議　　，決議同意楊生轉入3年6班。原告認為楊生申請轉班事件中之「學生(楊生)家長楊崑煌、劉曉芳陳情導師不適任、調查報告(紀錄)、輔導教師入班輔導(輔導紀錄表、觀課教師入班觀課紀錄表)，以及召開個案會議、決議紀錄，107年1月1 7日校事會議、決議紀錄」（下合稱系爭調班資料）為黑箱作業，虛偽不實，遂向本院提起確認系爭調班資料無公法上法律關係之成立。二、原告主張略以：被告就楊生107年1月2日申請轉班事件，明知楊生在3年4班並無適應不良，壓力過大等情形，仍隱匿家長陳情案，並基於虛偽不實之資料，於107年1月17日開會同意楊生調班之申請，實屬黑箱作業。被告並於107年1月8日及12日違反高級中等以下學校教師解聘不續聘延聘或資遣辦法規定，未依法通知，黑箱作業逕行入班輔導，使原告受到極大羞辱。原告受上開不法欺騙，因尚需負擔家計，不能被誣陷不適任，惟屢次爭訟均未能平反，遂於108年12月申請退休，致受有考績獎金、年終獎金、子女教育補助及名譽權侵害等損失，已向被告申請國家賠償，目前上訴臺灣高等法院中。由於系爭調班資料均為黑箱作業，虛偽不實，爰為前開上訴國家賠償案件之法律上利益，提起本件行政訴訟等語　　。並聲明：確認106年12月下旬被告106學年度處理原告不適任案系爭調班資料無公法上法律關係之成立。三、被告則略以：原告向被告陳情請求確認行政行為無公法上法律關係存在之楊生調班申請書、106學年度常態編調班工作小組會議紀錄、輔導紀錄表、入班觀課紀錄表、個案會議紀錄等事項，性質上僅係調班事件，其程序之申請人為「楊生家長」，原告並非受相關措施之相對人，並非直接對原告發生權利義務得、喪、變更之行政處分（或措施），且被告同意楊生轉班，對於原告之權利義務，亦無任何之侵害或減損　　。又原告不服楊生調班案，提起多件行政訴訟，均經本院以裁判駁回其訴確定在案。原告復以相同之標的、近似之聲明提起本件訴訟，自應該當行政訴訟法第107條第1項第9款及第10款規定，有程序不合法之瑕疵，且該瑕疵無補正之可能　　，應予駁回。另原告近年不斷向新北市政府教育局、被告及相關行政人員，甚至家長、學生等多次提起訴訟，包括行政訴訟、刑事訴訟、民事（及國家賠償）訴訟，已造成多方紛擾；並藉由申請大量相關資訊、或請求塗銷、撤銷資料、確認法律關係不存在等，復提出訴願及相關救濟程序，明顯有權利濫用、濫行訴訟（救濟）程序之虞，亦造成國家與社會資源之浪費，徒增困擾。被告絕無任何違失行為或侵害原告權益之情形，原告所訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。四、本院查：　㈠按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」準此，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」三種。其中，確認行政處分無效或違法之訴訟，所謂「行政處分」係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。而確認公法上法律關係成立或不成立訴訟，所謂「公法上法律關係」，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係；行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者，但法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件，應予裁定駁回（最高行政法院100年度裁字第1960號、106年度裁字第15 34號、109年度裁字第664號裁定意旨參照）。　㈡依新北市國民小學及國民中學常態編班及分組學習補充規定第12條規定：「學生經編班確定後，不得任意調整就讀班級　　。如因教育輔導或其他原因，需要調整就讀班級者，應依下列程序辦理：㈠學生家長應以書面詳細述明理由，向承辦編班業務處（室）提出申請調班，惟不得指定轉入班級。㈡承辦編班業務處（室）受理後，應協調輔導處（室）指派輔導教師瞭解及妥善輔導。經輔導教師瞭解、溝通及輔導確實無法解決者，召開個案會議後，提交編班委員會研議。㈢編班委員會會議議程得由輔導教師、原班導師報告處理情形後，於1個月內審議，並研議相關配合措施。㈣如獲同意調班，得由承辦編班業務處（室）視各班人數多寡，編入人數較少班級或適合輔導該個案學生之教師班級，必要時可於召開編班委員會時，邀請擬轉入班級導師參與會議，俾瞭解學生，作為未來輔導之參考。㈤經編班委員會決議後，由承辦編班業務處（室）通知學生及家長。」及新北市新莊區裕民國民小學常態編(調)班工作小組實施計畫第陸點學生調班作業原則：「一、學生編班確定後，不得任意調整就讀班級。如因教育輔導或其他原因之需要調整就讀班級者，則依下例程序辦理：⒈學生家長應以書面詳細述明理由，向教務處註冊組提出調班申請，惟不得指定轉入之班級。……。⒉教務處註冊組受理後，協調輔導室指派輔導教師瞭解及妥善輔導。經輔導教師瞭解、溝通及輔導確實無法解決者，召開個案會議後，提交學校編（調）班小組研議。⒊學校編（調）班小組會議議程得由輔導教師、原班導師報告處理情形後，提請學校編（調）班小組於1個月內審議，並研議相關配合措施。⒋如獲同意調班，則由註冊組視各班人數多寡，編入人數較少班級或適合輔導該個案學生之教師班級，必要時可於召開學校編（調）班小組會議時，即邀請擬轉入班級之導師參與會議，俾瞭解學生，作為未來輔導之參考。⒌經學校編（調　　）班小組決議後，由教務處註冊組通知學生及家長。二、學生調班案件之相關配套措施，依下列方式辦理：⒈若調班原因係班上其他學生造成者，則建議輔導室將其列為個案輔導對象，妥善予以輔導，以免其對該班學生繼續造成影響。⒉ 若調班原因係原班教師造成者，應由學校將其列入輔導對象　　，除加強視導外，並隨時詳細記錄其教學與班級經營情形，必要時彙整相關資料提報教師評審委員會審查。對於不適任教師應妥善予以輔導，必要時依教師法等相關規定予以停聘　　、不續聘、解聘之處理，以確保學生受教權益。」可知，新北市各區所屬國民小學學生之家長如因教育輔導或其他原因　　，需要調整學生就讀班級，得提出調班申請，學校接獲調班書面申請後，應依規定協調輔導室指派輔導教師瞭解及妥善輔導，若仍無法解決者，即召開常態編（調）班工作小組會議進行審議，此為新北市所轄國民小學處理家長申請學生調班之標準流程，被告所訂定前揭實施計畫規定之流程亦與此相合。揆之常態編班之規範目的，係為使學生能公平受教，避免親師利用身分、地位指定班級之不平等，始對調班加以限制，而系爭規定之調班程序，亦在考量申請調班學生身心健康及學習權益之最佳利益，不寓有保障原班教師之意旨。　㈢經查，原告因認系爭調班資料為黑箱作業，虛偽不實，因而對被告就系爭調班資料提起確認無公法上法律關係之成立訴訟。惟系爭調班資料中之學生(楊生)家長楊崑煌、劉曉芳陳情函、輔導教師入班輔導(輔導紀錄表、觀課教師入班觀課紀錄表)，及召開個案會議暨決議紀錄，經核該等資料均係被告就楊生申請調班事件，依上開規定流程所作成之相關輔導、觀課、會議紀錄等內容記載之事實行為，非公法上法律關係，無從成為確認公法上法律關係存在或不存在之對象，故原告就此提起確認訴訟，顯然不備起訴要件，應予駁回。至原告所稱之系爭調班資料中之調查報告及107年1月17日校事會議暨決議紀錄，業經被告具狀陳報並無等此相關調查報告資料，附此敘明。又本件原告起訴既不合法，其所主張之實體上理由，已毋庸審究，併予敘明。五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20 　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-01-20

TPBA-113-訴-776-20250120-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第160號 113年12月10日辯論終結原告林佳慧訴訟代理人陳慶鴻律師楊媛婷律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人陳若軍律師吳宜臻律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生福利部中華民國113年3月5日衛部法字第1120038227號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為新北市○○區○○國民小學（下稱○○國小）之教師，於民國112年4月、5月間擔任O年級之導師，被告所屬家庭暴力暨性侵害防治中心（以下稱家防中心）接獲通報原告於附表所示之日期，公開在班級同學面前以附表所示言詞對未滿12歲之學生蔣○○(真實名字詳卷，下稱蔣童)進行貶抑、羞辱，對學生蔡○○(真實名字詳卷，下稱蔡童)進行怒罵、恐嚇，而有不當對待兒童之情事，經家防中心查證屬實，被告審認原告違反兒童及少年福利與權益保障法（以下稱兒少法）第49條第1項第15款規定，即依同法第97條及新北巿政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點規定，以112年10月13日新北府社兒字第 1122016666號函裁處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰(下稱原處分)。原告不服，提起訴願經駁回後，乃提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠原處分稱原告於112年4月27日曾對蔣童為以下對話：「我最討厭那種自以為自己很聰明……像數學競賽就不對啊，為什麼非你不可……都是這種自以為是的爛態度」云云；經檢視112 年4月27日錄音資料，原告實際所為對話為：「我最討厭那種自以為自己很了不起然後很得意的那種人，像數學競賽就不對啊，為什麼非你不可？我為什麼不能叫別人？奇怪，都是這種自以為是的爛態度。」顯與實際錄音資料不符，有重大違誤。再者，原告從未具體指名「蔣童」，所針對者亦僅係「數學競賽」事件。核數學競賽係班級團隊競賽，由導師指派學生代表參賽，原告自應公平斟酌每位學生之參賽權益，原告亦事先向全班公開說明將依據學生之課堂、作業表現及團隊合作態度作為選擇參賽選手之標準，惟因原告最後未選擇蔣童參賽，導致蔣童及蔣童母親之不滿，故原告此段對話實為強調所有學生均有平等之參賽資格，學生應尊重原告身為導師之最終判斷與決定，不應以「非我不可」之自以為是態度質疑原告，並非謾罵或羞辱蔣童。況教師於學生有不當行為時勸誡學生，本即為教師管教學生之義務，原處分固稱原告謾罵、羞辱蔣童，然原告此部分之對話僅6句，語氣尚屬平和，其行為態樣與兒少法第49條第1項第1款至第14款顯不相當，被告據此認定原告違反兒少法並裁罰，實屬違誤。㈡原處分稱原告於112年5月1日曾對蔣童為以下對話：「數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見嗎？……你就叫家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有合理嗎？……這種時候你媽又很生氣，我又不可以跟你媽吵架」云云；然經檢視112年5月1日錄音資料，原告實際所為對話為：「原告：數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見嗎？學生：沒有吧。原告：可是我不知道為什麼家長打電話來說：『老師既然你都已經決定好誰參加了，為什麼還要叫小孩回去問家長意見？』我就想說我就沒叫你回去問家長意見啊，你要參加就參加，你不參加就不參加啊，然後最後是我決定要誰參加啊，我有叫你問家長的意見嗎？學生：沒有啊。原告：如果你想要參加任何活動，然後最後不是你參加，然後你就叫你家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有合理嗎？學生：這不是施壓。原告：然後呢，這種時候你媽又很生氣，然後我又不可以跟你媽吵架。」其中首句「數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見嗎？」僅係單純之問句，此可由學生答稱「沒有吧」可稽，顯與謾罵或羞辱無涉。嗣原告稱：「可是我不知道為什麼家長打電話來說：『老師既然你都已經決定好誰參加了，為什麼還要叫小孩回去問家長意見？』啊我就想說我又沒有叫你去問家長意見啊，你要參加就參加，你不參加就不參加啊，然後最後是我決定要誰參加啊，我有叫你問家長的意見嗎？」僅係單純陳述事實，並再次向學生確認是否曾請學生返家詢問家長意見，經學生再次答稱「沒有」，原告遂表示若想參加活動，最後卻未中選，請家長打電話給老師、向老師施壓，並非合理、妥善之作法，綜觀原告此段對話錄音，全程語氣平和，且多數係以「問句」形式為之，實難認有何謾罵或羞辱之情？益徵原處分僅係刻意截取原告之片段陳述，然自原告所為完整對話之語意綜合觀之，原告根本毫無謾罵或羞辱蔣童之意思，原處分任意割裂原告之陳述，所為認定亦嚴重偏離事實，顯屬違法。實則，該次事件起因係原告未選擇蔣童參加數學競賽，因此蔣童母親打電話質問原告：「為何原告讓學生返家詢問家長意見後，又未選擇蔣童參賽？選擇其他學生參賽之理由為何？」因蔣童母親於電話中威脅要向教務處投訴，使原告備感沉重壓力，雖蔣童母親之質疑與事實不符，原告仍同意蔣童母親之要求，向其他6位學生詢問數學競賽參賽選手之協調過程。嗣經原告多日個別、集體詢問，其他6位學生均表示於數學競賽參賽人選決定前，原告未曾請學生返家詢問家長意見，亦未曾承諾讓蔣童參賽。且因數學競賽為校內團體競賽，每班僅能派一隊，每隊3位成員，本即有遺珠之憾，而當時有7位學生有參加意願，故原告請這7位學生溝通協調出最後參賽選手，而依據其他6位學生之說法，蔣童並未找其他同學協調，故原告最後方以班上成績擇優3名學生參賽，惟因蔣童傳話與事實有落差，導致蔣童母親對原告產生誤會。原告為該等對話之因，主要目的係希望學生應誠實、依據事實陳述，蓋原告從未請學生返家詢問家長意見，蔣童轉述予家長之說法顯然與事實不符，原告自有導正學生錯誤行為之義務，屬正當管教之範圍，亦與兒少法第49條第1項第15款「不正當行為」之要件有別。　㈢原處分稱原告於112年5月1日曾對蔣童為以下對話：「還有蔣 ○○我再嚴重警告你一次，你不要在那裏狐假虎威……」云云；經檢視112年5月1日錄音資料，原告實際所為對話為：「原告：還有蔣○○我警告你最後一次，不要在那邊莫名其妙狐假虎威。學生：狐假虎威是什麼？原告：就是他的權力沒那麼大，可是他卻把……。我問你，吃飯時間到幾點幾分？學生： 12點半。原告：對啊，那我問你，還沒12點半，你可以叫小孩去刷牙嗎？當然是不行啊，時間又還沒到。」可知原告係表示「警告一次」，並非原處分所稱之「嚴重警告」，蓋原處分既以「謾罵、羞辱」作為裁罰原告之理由，則各別語句之內容自相當重要，而「警告一次」與「嚴重警告」之強烈程度顯屬有別，原處分記載之對話內容已有與實際錄音資料不符之瑕疵。原告為此段對話之因，自始至終均係為指正蔣童之不當行為，從未有羞辱或嘲笑蔣童之意思，此觀原告於對話中稱：「那我問你，還沒12點半，你可以叫小孩去刷牙嗎？當然是不行啊，時間又還沒到。……時間還沒到你『這什麼行為啊』」，顯然係針對蔣童之「不當行為」。且觀其他學生亦表示「以前三、四年級好像也是他」、「他每次不都是這樣啊……刷牙。好兇喔」，可證蔣童確有於吃飯時間尚未結束前，態度不佳催促其他同學刷牙之不當行為。而狐假虎威係小學四、五年級國語課本之教學內容，依據教育部成語典之解釋與例句，係指狐狸借老虎之威風嚇走其他野獸，顯係用於描述「行為」。況原告之用語為「不要狐假虎威」，而非指摘蔣童係「狐假虎威之人」，顯見原告係勸誡蔣童勿為欺壓他人之舉，而非貶損蔣童為作威作福之人。原告指正蔣童，要求蔣童不得為不當行為，縱使用教育部頒訂成語典之成語描述該不當行為，顯然亦非兒少法第49條第1項第15 款所稱「不正當行為」。蓋兒少法保護兒童之立意良善，然以被告此等無限制擴張適用概括條款裁罰之方式，變相表示往後教師均不得以負面詞彙或成語勸誡學生，日後教師教導學生恐將動輒得咎，而未敢指摘或糾正學生所犯過錯，矯枉過正亦非益事。至於其他學生詢問狐假虎威之意思，原告僅係向該生解釋成語之意；而錄音檔中有其他學生跟著說狐假虎威，亦係其他學生本於該年紀出於好奇所為之言論，且因錄音筆安裝於蔣童身上，而斯時正值午餐時間，環境背景音吵雜，原告是否確有聽聞其他學生之對話，亦有疑義。核其他學生之對話並非原告所言，自不得以他人之陳述反推認定原告有違反兒少法之行為，併予敘明。　㈣原處分稱原告於112年4月28日曾對蔡童為以下對話：「要哭去樓下的大門口哭給全樹林人看，讓全班取笑……拿著板子寫說我沒寫功課老師逼我寫我好可憐……送你去校長室……」云云；經檢視112年4月28日錄音資料，原告未曾為「讓全班取笑」、「我好可憐」等對話，足見原處分記載之對話內容顯與客觀證據即錄音資料有所出入。而蔡童因學習意願低落，時常未寫作業，原告遂與蔡童約定，蔡童完成作業即可參加MV熱舞社。事發當日，蔡童未寫作業，卻向原告謊稱忘記帶，原告要求蔡童拿出作業，經檢視蔡童之作業均空白。原告向來告誡學生應誠實以對，如未寫作業即坦承相告，主動將作業拿出並補寫即可，不應以說謊方式處理。原告從未有恐嚇蔡童之意思，僅係表達哭無法解決問題，最佳解決方式應係蔡童儘速將未完成之作業完成，以達成與原告之約定。而原告訓誡蔡童後，均會利用午休或課後時間私下一對一逐題指導蔡童，以幫助蔡童跟上學習進度，並開導蔡童對自己之課業負責。基此，原告僅係針對個案學生有不同之教學方針，縱然訓誡言詞較為嚴厲，然原告亦於事後個別輔導蔡童，使其了解應對自身負責之態度，且觀蔡童與原告保持良好互動關係直至畢業，蔡童甚至二度主動書寫及手繪卡片予原告，感謝原告之教導，且經常利用下課時間主動至原告任教之班級與原告聊天、互動，次數相當頻繁，並傳訊息向原告表示即使伊畢業，請原告切莫忘記伊，足見蔡童對原告之依賴甚深，多次表達對原告之親近與敬重，並無被告所稱身心受損之情形。倘原告真有恐嚇蔡童（假設語，原告否認之），蔡童豈有可能對原告抱持感恩之心，甚至主動與原告互動？原告身為教師，須依照每位學生個性不同而對症下藥，自不得僅以原告曾訓誡蔡童，即認定原告有不當對待兒童之行為，而未審酌原告於事後個別輔導蔡童，對蔡童產生之正面影響與幫助。又原處分認定原告不當對待蔡童之行為，僅112年4月28日乙次，並無其他證據證明原告曾反覆、持續不當對待蔡童，可見112年4月28日僅係因蔡童未按時完成作業而偶發之事件，縱認原告之訓誡態度過於嚴厲（假設語），其行為態樣與兒少法第49條第1項第1款至第14款所定仍非相當，自無以兒少法第97條裁罰之餘地。　㈤兒少法第49條第1項第15款所謂「不正當之行為」，就其規範用語觀之，屬不確定法律概念，故行政機關於解釋及適用該款規定時，實不得恣意解釋或任意為價值判斷。細譯兒少法第49條第1項第1款至第14款之行為態樣，均係非意外性、非偶發性，甚至具有反覆繼續性，超出一般社會通念可忍受，對兒童及少年之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險，且多數行為已同時構成刑法之犯罪行為，故第 15款「對兒童或少年……犯罪或為不正當之行為」之概括條款，其情狀、惡性程度亦應與前14款列舉之事由相當或相似，始得認定構成第15款概括事由所定之處罰要件，而得處以與前14款事由相同之法律效果，此參該條款中「不正當之行為」係與「犯罪」並列可證，而兒童權利委員會第8號一般性意見中關於「非對人體進行的懲罰」亦載明其程度為「殘忍和有辱人格的」，均足證第15款之適用有其限制，而非漫無邊際套用，否則必將致生輕重失衡之情形（即無論行為人係以口頭陳述或實際行動、行為嚴重程度為何、對兒童或少年致生之影響等，均一律處罰），且觀兒少法第97條之法律效果除罰鍰外尚得「公布姓名」，教師法第14條第1項第7款、第15條第1項第4款尚有因違反兒少法第97條而遭移送教師評審委員會等規定，其法律效果不可謂不重，自應審慎以對，始符合「責罰相當原則」。姑不論原告從未有對兒童羞辱、嘲笑、貶抑或恐嚇之動機及行為，縱依原處分所認定之內容，原告之行為態樣僅有於「112年4月27日、28日、5月1日」 3日間，以「口頭言語」勸誡蔣童、蔡童，並未涉及「身體或肉體」之體罰，且並未有對同一人反覆或持續性實施之情。況原告為人師表，本即負有增進學生良好行為及習慣，導正及減少學生不良行為及習慣之義務，故原告與學生間之對話縱有較為嚴厲之處，亦係針對學生出現異常或不當之行為（如上課吵鬧、反覆持續未完成作業等），出於導正學生之良善目的所為，符合合理輔導與管教之範圍，且屬於偶發性行為，並非反覆或持續性，參酌一般社會通念，顯然不致於對學生之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險。且蔡童現仍與原告保持良好互動關係，原告前因本案而遭停聘靜待調查期間，蔡童尚於000年0月間自行書寫及手繪卡片予原告表示：「謝謝老師，把我們全班的字教得很漂亮，而且把我們的課業教得很好。希望老師快回來。」而原告因本案而遭調離原任教班級，蔡童迄今仍經常利用下課時間主動至原告目前任教之班級與原告聊天、敘舊，且次數相當頻繁，蔡童甚至於113年4月29日主動持手做畢業紀念冊予原告簽名，且滿心歡喜與原告合影，更足證明該等學生之身心健全發展不僅未有負面影響，其等更主動表達欲與原告親近之想法及意願，益徵原告行為態樣，與兒少法第49條第1 項第1款至第14款例示事由，實非具有相類似之性質，即不符合同條項第15款所稱之「不正當行為」。被告未審酌原告口頭勸誡之言語，顯與兒少法第49條第1項第1款至第14款之情狀落差甚鉅，而恣意以不確定法律概念之概括條款裁處原告，實有涵攝不當而適用法律錯誤之違誤，至為灼然。　㈥原處分另稱教室為共聞共見場合，學生於同儕目睹之下被原告施以不當對待之行為，已侵害學生人格發展權，對其他學生造成不良示範云云；惟查，原告之身分為「教師」，學生於「上課期間」既有不良行為或習慣，原告如未即時導正該等錯誤行為，或為遭欺負之學生發聲，勢將導致同儕群起傚仿，倘若如此，原告將如何妥善管理班級秩序及維護學生權益？被告未審酌原告之身分即為此等認定，亦與一般社會經驗法則相違。　㈦原告多次依據行政程序法規定申請閱覽、抄錄有關資料及卷宗，並申請拷貝對話之完整錄音檔，然被告於原處分作成前、後均未依法給予原告閱覽相關卷證之機會，甚至違法駁回原告之申請，顯已剝奪原告針對具體事件答辯及完整陳述意見之機會，而訴願機關亦有相同之缺失，益徵原處分及訴願決定之程序均有重大違法瑕疵，應予撤銷。　㈧原處分以「○○國小調查報告」作為裁罰原告之主要理由，然原調查報告有「未提示錄音檔予原告確認真實性」、「理由不備」、「適用法規錯誤」、「未製作所有受訪者之訪談摘要」等重大違失，原處分未查仍奠基於該「有誤前提」而認定原告違反兒少法，實屬違誤，審酌原調查報告確係原處分裁罰原告之主要理由，原調查報告既因程序瑕疵等違誤而遭揚棄，原處分自應併同撤銷。　㈨原處分固以家防中心個案摘要表認定原告有不當對待蔣童及蔡童之行為，惟家防中心個案摘要表、通報表均僅有社工員、督導及主管之用印，並無受訪對象之簽名，且該等資料僅係社工依據個案及個案法定代理人自述內容所製作之摘要，既稱為「摘要」，即係製作者截取談話者之語意所為之文字紀錄，並非完整訪談紀錄，則個案摘要表所載內容是否確與談話者之本意相符？陳述是否正確？或有斷章取義、誘導等節？實不得而知，遑論該等資料至多僅係將單方說法進行彙整，並無經客觀驗證過程，依據本院高等行政訴訟庭112年度訴字第365號判決意旨，該個案摘要表、通報表至多僅能證明家防中心曾有訪談蔣童、蔡童之事實，惟所載內容之證明力及真實性均屬有疑，自無從以此認定原告確有兒少法第 49條第1項第15款之行為。　㈩被告固稱原告之言語造成蔣童長期心理壓力而有眼顫現象云云，惟蔣童有頭暈、中暑現象係O年級上學期開學前即有之舊疾，原告鼓勵蔣童母親帶蔣童就醫，因而於000年0月間確診眼球震顫，此時剛開學、分班不久，顯然早於被告主張發生於O年級下學期之相關事件，足見蔣童眼球震顫之症狀顯然與原告無關。況身心壓力之來源諸多，縱使蔣童有眼球震顫之現象，亦無法證明蔣童眼球震顫係原告之行為所導致，至為灼然等語。 並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠依錄音檔資料所示，原告多次在班上謾罵、羞辱蔣童，例如12年4月27日錄音光碟7：14：25至7：16：35所示內容，原告確有在課堂上謾罵：「我最討厭那種自以為自己很了不起然後很得意的那種人，像數學競賽就是這樣阿，為什麼非你不可，我為什麼不能叫別人呀，奇怪ㄝ，都是這種自以為是的爛態度」等語，及112年5月1日錄音光碟1：31：36至1：34：19所示內容，原告確有在課堂上指稱「請問，數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見嗎？沒有吧？可是我不知道為什麼家長打電話來問我說：老師既然你已經決定好誰參加了，為什麼還要叫小孩回去問家長意見？啊我就想說我就沒叫你回去問家長意見阿，你要參加就參加，你不參加就不參加阿，然後最後是我決定要不要讓你參加，那我有叫你問家長意見嗎?如果以後你想要參加任何活動，結果不是你參加，你就叫家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有合理嗎？對阿，莫名其妙!然後呢，可是問題是這個時候你媽又很生氣，然後我又不可以跟你媽吵架。就很奇怪啊，明明就在教室就不是這樣，可是你回家就變這樣，然後你覺得你沒有說謊」等語，同日錄音光碟5：06：02至5：07：25所示內容，原告在課堂上謾罵「還有蔣○○我再嚴重警告你一次，你不要在那邊莫名其妙虎假虎威」；蔡童部分，依據112年4月28日錄音光碟內容，原告大聲辱罵「你有什麼資格哭？你要哭就站到校門口哭！哭給全部的人看！我沒有寫功課所以我很大膽的哭給大家看我好委屈，哭阿，你去校門口哭阿，拿個板子寫我沒寫功課，老師逼我寫我好可憐，你去寫阿，站門口阿！」「要哭不要再教室哭啦！拿個板子寫啦，老師逼我寫功課一直凶我好可怕，對阿沒關係，還是借你白板，我借你白板你自己寫，還是拿A4紙你寫完拿去校長室門口，跟他講老師叫我寫功課一直凶我好可怕，你寫阿，沒關係阿，下去阿，下去阿！數學不會寫可以抄英文吧，那你為什麼可以不寫？太扯了你！哭什麼哭啦！最沒有資格哭的就是你這種不寫功課的人！」「太扯了你，不要在這裡裝可憐，要哭去樓下大門口哭，哭給全部的樹林人看，看到的人應該不只樹林人，只要經過○○路的人都可以看的到，對不對？好，很好，去校門口哭阿，然後拿個板子『我沒寫功課，老師逼迫我寫』（底下同學集體訕笑）」、「用抄的都不寫你真的很誇張，阿，我直接送你去校長室好了啦，請問校長不寫功課的小孩該怎麼辦？」等語。次依○○國小調查報告所示，原告坦承「我可能太直接，不應該對小孩子這樣子說，口氣用的不太好」、「有的時候對他期望高，但對他說的話可能用詞已經太嚴厲，不能精準表達原先的想法」，另受訪學生A、B、C皆稱原告確於班上責罵蔣童數次，調查結果認定原告之言行構成校園霸凌防治準則第3條第1項第4款規定之霸凌，且「侮辱、恐嚇」亦違反「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」，是體罰以外之違法處罰。原告持續以言語，在公開場域直接或間接對蔣童、蔡童羞辱、排擠或恐嚇，使同儕對其產生歧視或貶抑，致學童處於具有敵意或不友善的環境，嚴重侵害學童之人格發展權，亦對其他學童造成不良的示範，對受害學童造成心理傷害與壓力、損及尊嚴。　㈡另依據家防中心個案摘要表，蔣童部分記載「案母觀察案主自112年2月O年級下學期開始出面明顯就學適應困難之狀況」、「案主自述其自112年2月開始，會因擔心在學校碰到老師而緊張，在老師面前也會盡可能保持低調，不要與老師眼神交會。返家後案主為避免晚上睡不著，會一直和案母聊天抒發心情，每次多聊到晚上十時許才會睡著。案母則表示案主自111年9月開始即在校出現眼震的情形，當時醫生便透露可能為壓力所造成，經過兩個月治療服藥後，案主較為穩定。然自112年2月份開始，一連串頒獎、自治市長選拔等，讓案主出現焦慮、懼學的狀況，故案母多會和案主聊天抒壓。」評估建議記載「本案為案主在學校遭案導師言語霸凌，社工已家訪案主及同住家人，評估案主確實遭案導師不當對待，且已影響其身心健康」；蔡童部分記載「對於遭老師不當對待一事，案主描述當時的心境十分害怕，也不敢跟家人說，案主有感覺自己被老師針對，雖然老師也會罵其他同學，但並沒有像對自己這麼嚴厲，案主也覺得因為老師不喜歡自己，所以班上的同學也都不喜歡自己」、「前幾天案主被老師叫上台回答數學問題時，因為案主寫不出來，也被其他同學取笑說案主很爛，讓案主覺得很受傷，雖然案主確實過去有作業沒有寫完的情形，但對方不能因為作業的事情，就說不會回答台上問題的自己很爛」、「案母也理解案主在學校的處境，擔心案主在學校被班上同學霸凌的情況會影響案主的身心發展，案母覺得老師的處理方式並不適當」，綜合評估記載：「案主確實有遭到相對人大聲責罵之情形，使案主當時身心對相對人產生害怕畏懼的情緒反應」，可知原告之行為確實已造成蔣童及蔡童身心健康受到嚴重影響。　㈢原告雖辯稱其身為導師應公平斟酌每位學生之參賽權益，無法以特定學生之利益導向，故原告係為導正蔣童之錯誤認知而為正當管教，及蔣童以不友善口吻催促特定同學加速用餐，干擾用餐秩序，原告方嚴正警告，要求蔣童停止該行為，「狐假虎威」係針對不當行為而非蔣童云云，惟依本件「重啟調查報告」記載「乙師確因甲生在未到刷牙時間即催促同學快點吃完刷牙而出言狐假虎威乙語，核『狐假虎威』依教育部成語典係比喻藉著有權者的威勢欺壓他人、作威作福，應具有貶抑之意，該言論又係在教室共聞共見場合，復審酌『狐假虎威』言行與數學競賽後之為指明姓名言論時間密接，而具『持續性』，足使甲生『處於具有敵意或不友善環境』，產生精神上損害，合致前揭校園霸凌之構成要件，本節校園（言語）霸凌成立」、「查乙師居於成年教師地位，對於甲生具有直接管教權力，然卻具持續性以直接或間接未指明姓名方式，即以意有所指方式，於教室公開見聞場所，以前開拒貶抑、排擠、欺負言論指涉甲生告狀、說謊、顛倒是非、欺善怕惡、欺負人的人、討厭、自以為是的爛態度等，實有不該」、「縱乙師未指名道姓之『甲生』，但在場見聞之相關人多能理解乙師所言意在指涉甲生，依前開明確合理之證據法則，足認相關人之說詞較為可採，核乙師居於成年教師地位，明知該等言論顯不具教學之必要性，又前開言論既非止一次，而具有持續性，稱甲生告狀、說謊、顛倒是非、欺善怕惡、欺負人的人、討厭、自以為是的爛態度等言語，顯具『貶抑、排擠、欺負』性，依一般通念，足令甲生處於具有敵意或不友善環境，產生精神上之損害，是以乙師之前開言語合致前揭校園霸凌之構成要件，本件校園（言語）霸凌成立。」原告對於重啟調查結果而提出申復，申復決定為申復無理由，故校園霸凌因應小組調查委員調查後亦認為原告管教行為不當而構成校園霸凌等語置辯。　　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、前開事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執(本院卷一第500 -501頁)，並有本院勘驗筆錄(本院卷一第494-500頁)，原處分暨送達證書(本院卷一第147-152頁)及訴願決定(本院卷一第154-166頁)等在卷可稽，足以認定為真實。五、本院之判斷：　㈠按人格權乃維護個人主體性及人格自由發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切，是人格權應受憲法第22條保障。為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務(憲法第156條規定參照)，應基於兒童及少年之最佳利益，依家庭對子女保護教養之情況，社會及經濟之進展，採取必要之措施，始符憲法保障兒童及少年人格權之要求(司法院釋字第587號、第603號及第656號解釋參照)。國家對兒童及少年人格權之保護，宜由立法者衡酌社經發展程度、教育與社會福利政策、社會資源之合理調配等因素，妥為規劃以決定兒童及少年保護制度之具體內涵(司法院釋字第664號解釋理由書意旨參照)。我國為促進兒少身心健全發展，保障其權益，增進其福利，特制定兒少法，其中第2 條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；……」第49條第1項第15款規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」第97條規定：「違反第49條第1項各款規定之一者，處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」㈡又我國雖非聯合國1989年兒童權利公約（適用於未滿18歲之未成年人）之締約國，但已於103年公布兒童權利公約施行法，其中第2條規定：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」第3條規定：「適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。」第4條規定：「各級政府機關行使職權，應符合公約有關兒童及少年權利保障之規定，避免兒童及少年權利受到不法侵害，並積極促進兒童及少年權利之實現。」第9條規定：「各級政府機關應依公約規定之內容，就其所主管之法規及行政措施於本法施行後1年內提出優先檢視清單，有不符公約規定者，應於本法施行後3年內完成法規之增修或廢止及行政措施之改進，並應於本法施行後5年內，完成其餘法規之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進。」可知兒童權利公約除具有國內法之效力外，各級主管機關更應依公約之精神及規定，檢討所主管之法規及行政措施，如有不符公約規定者，即需於一定期限內完成增修、廢止或改進；舉重以明輕，法規倘未有不符公約規定之情形，於適用、解釋法規時，仍應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約解釋之意旨(包括一般性意見、總結意見及決議等)，以確保兒童權利公約之落實，避免適用、解釋國內法令時產生違反兒童權利公約的侵害權利結果。　㈢兒童權利公約第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」第28條第2項規定：「締約國應採取一切適當措施，確保學校執行紀律之方式，係符合兒童之人格尊嚴及本公約規定。」第37條(a)前段及(b)前段規定：「締約國應確保：(a)所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。……(b)不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」參酌兒童權利公約第1號一般性意見書「教育目標」第8點揭明：「兒童不會因為走進了學校大門就失去了人權。……提供教育的方式還必須尊重第28條第2項，反映出的關於紀律的嚴格限制，在學校宣傳非暴力。委員會在結論性意見中一再表明，體罰手段既不尊重兒童的固有尊嚴，也不尊重關於學校紀律的嚴格限制。遵守第29條第1項確認的各種價值觀，顯然要求學校最充分地與兒童友善，在所有方面合乎兒童的尊嚴。」第8號一般性意見書第11點關於「兒童受保護免遭體罰和其他殘忍或不人道形式懲罰的權利」之定義亦說明：「委員會界定"身體"或"肉體"的懲罰是任何運用體力施加的處罰，且不論程度多輕都旨在造成某種程度的痛苦或不舒服。大部分情況下是用手或某一器具……打兒童。但是，這也可涉及例如，……抓、捏、咬、抓頭髮或抓耳朵……。委員會認為，體罰的程度雖有不同，但總是有辱人格。此外，還有其它一些也是殘忍和有辱人格的非對人體進行的懲罰，因而是違反《公約》的行為。這些懲罰包括例如：貶低、侮辱、毀譽、替罪、威脅、恐嚇或者嘲諷兒童。……」第46點並要求：「此外，各國必須確保始終不斷地向父母、照顧者、教師和所有從事與兒童和家庭相關工作的人推行維繫無暴力的人際關係和教育。委員會強調，《公約》要求不僅消除對兒童的體罰，而且消除所有其他殘忍或有辱人格的懲罰。」第13號一般性意見書第17點、第21點關於兒童權利公約第19條第1項「……任何形式之……」之法律分析說明：「無一例外。委員會一貫秉持的立場是，任何形式的暴力侵害兒童行為，無論多麼輕微，均不可接受。“一切形式的身體或精神暴力”杜絕了任何程度的暴力侵害兒童的合法化空間。頻率、傷害嚴重程度和傷害意向，均不是暴力定義的前提。……」、「精神暴力。《公約》中提到的“精神暴力”往往被描述為心理虐待、精神凌辱、辱罵、情感凌辱或忽視，它可包括：(a)各種形式對兒童的長期損害性接觸，如告訴兒童他們沒有用、沒人愛、討嫌、有危險，或者說他們唯一價值在於滿足他人需要；(b)嚇唬、恐嚇和威脅；剝削和腐蝕；蔑視和排斥；孤立、無視和偏心；(c)拒絕情感回應；忽視心理健康、醫療和教育需要；(d)侮辱、責駡、羞辱、輕視、取笑和傷害兒童的情感；(e)接觸家庭暴力；(f)單獨禁閉、隔離或羞辱性或有辱人格的拘押；……」準此可知，為保護兒童免遭一切形式暴力，包含父母、照顧者、教師等任何人除不得對兒童之身體施以暴力外，亦不得對其施加精神暴力，致兒童受有某種程度的痛苦或不舒服，舉凡對兒童體罰、威脅恐嚇、使其心生畏懼、孤立、隔離等，均屬之，藉以確保兒童享有人格尊嚴和身心健全的絕對權利。又兒少法為關於兒童及少年權利規定之法律，於適用、解釋時，即應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約解釋之意旨，兒少法第49條第1項第15款所稱之「其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為」，參諸上揭兒童權利公約第19條第1項、第37條(a)前段及(b)前段等規定意旨，指除兒少法第49條第1款至第14款所例示的行為及其他犯罪行為外，以任何形式對於兒少施以身心暴力、疏忽或疏失、不當對待或殘忍、不人道、有辱人格的待遇或處罰及非法或恣意剝奪自由等有礙兒少身心健全發展及權益保障等行為，皆屬之。　㈣另按教育基本法第8條第2項規定：「學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害。」教師法第32條第1點第4款規定：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：……四、輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。……」行為時學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第4點第2款規定：「本注意事項所列名詞定義如下：……（二）管教：指教師基於第10點之目的，對學生須強化或導正之行為，所實施之各種有利或不利之集體或個別處置。（三）處罰：指教師於教育過程中，為減少學生不當或違規行為，對學生所實施之各種不利處置，包括合法妥當以及違法或不當之處置；違法之處罰包括體罰、誹謗、公然侮辱、恐嚇及身心虐待等。」第10點規定：「教師輔導與管教學生之目的，包括：（一）增進學生良好行為及習慣，減少學生不良行為及習慣，以促進學生身心發展及身體自主，激發個人潛能，培養健全人格並導引適性發展。（二）培養學生自尊尊人、自治自律之處世態度。（三）維護校園安全，避免學生受到霸凌及其他危害。（四）維護教學秩序，確保班級教學及學校教育活動之正常進行。」第12點規定：「教師採行之輔導與管教措施，應與學生違規行為之情節輕重相當，並依下列原則為之：（一）採取之措施應有助於目的之達成。（二）有多種同樣能達成目的之措施時，應選擇對學生權益損害較少者。（三）採取之措施所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」第20點規定：「學生有下列行為之一者，學校及教師應施以適當輔導或管教：（一）違反法律、法規命令或地方自治規章。（二）違反依合法程序制定之校規。（三）危害校園安全。（四）妨害班級教學及學校教育活動之正常進行。」第22點規定：「(第1項)教師得採取下列一般管教措施：（一）適當之正向管教措施（參照附表二）。（二）口頭糾正。（三）在教室內適當調整座位。（四）要求口頭道歉或書面自省。（五）列入日常生活表現紀錄。（六）通知監護權人，協請處理。（七）要求完成未完成之作業或工作。（八）適當增加作業或工作。（九）要求課餘從事可達成管教目的之措施（如學生破壞環境清潔，要求其打掃環境）。（十）限制參加正式課程以外之學校活動。（十一）經監護權人同意後，留置學生於課後輔導或參加輔導課程。（十二）要求靜坐反省。（十三）要求站立反省。但每次不得超過一堂課，每日累計不得超過兩小時。（十四）在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離，並以兩堂課為限。（十五）經其他教師同意，於行為當日，暫時轉送其他班級學習。（十六）依該校學生獎懲規定及法定程序，予以書面懲處。」可知，教師為增進學生良好行為及習慣，減少學生不良行為及習慣，以促進學生身心發展及身體自主，激發個人潛能，培養健全人格並導引適性發展；培養學生自尊尊人、自治自律之處世態度；維護校園安全，避免學生受到霸凌及其他危害；維護教學秩序，確保班級教學及學校教育活動之正常進行等目的，對學生須強化或導正之行為，非不得對其施以不利之管教措施。惟應審酌個別學生人格特質、身心健康狀況、生活狀況與家庭狀況等情狀，並參酌兒童權利公約之意旨，在合理範圍內適度、適性行使管教權，若以損及學生尊嚴及身心健康之方式為之，如以侮辱、羞辱、貶低、威脅、恐嚇或其他形式的精神暴力對待學生，無論是否本乎教育目的，即屬不當管教。教師逾越行使管教權之不當管教行為，致受教兒童或少年受有身心之傷害或痛苦，不利於身心健全成長，或客觀上使兒童或少年生命、身體、健康陷於遭受惡害之危險之行為，均屬對兒童或少年之不正當行為，不能解免教師違反兒少法第49條第1項第15款之違規責任。　㈤新北市政府為處理違反兒少法事件訂定裁罰基準，其第2點規定：「本府處理違反本法事件統一裁罰基準，依附表之規定。」第2點附表第22項次規定：「裁罰依據：第97條」；「違規事項：違反第49條第1項各款規定之一者」；「法定罰鍰額度或其他處罰：處6萬元以上60萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱」；「處罰對象：行為人」；「裁罰基準：依違規次數處罰如下，並得公布其姓名或名稱：一、第一次：處6萬元以上24萬元以下罰鍰。……」第3點另規定：「違規情節特殊者，得敘明理由，酌予加重、減輕或免除處罰；違規情節特殊之認定，應視違反之動機、態度、手段及所生損害結果等綜合判斷。」該裁罰基準係依違章行為之態樣及違反次數等不同情節，訂定不同處罰額度之裁量基準，並可依案情情節之輕重，酌予加重或減輕處罰，以實現具體個案之正義，核與兒少法第97條所定之裁量權目的尚無牴觸，於本案自得援用。　㈥原告有違反兒少法第49條第1項第15款規定之行為：　1.原處分係針對原告對待蔣童及蔡童之不正當行為而裁罰，業據被告陳明在卷(本院卷一第394頁)；復經本院當庭勘驗卷附錄音檔案光碟，可知於附表所示之時間，原告確有為如附表所示之言詞，此有本院勘驗筆錄存卷可稽(本院卷一第494 -500頁)；又原告陳明附表編號1、2、3、4所示言詞分別係在體育課(因體育老師公假，由原告代課)、早自習、綜合課、午餐時間為之(本院卷一第439頁)，即均在其公開面對班級學生之時間，茲就原告言詞構成不正當行為說明如下：　⑴蔣童部分：　①原告於112年4月27日體育課時稱：「我最討厭那種自以為自己很了不起然後很得意的那種人，像數學競賽就是這樣啊，為什麼非你不可，我為什麼不能叫別人，奇怪欸，都是這種自以為是的爛態度。」(附表編號1)；復於112年5月1日綜合課時稱：「我們班有一些人，不是女生，是男生，我們班有一些人就不知道你們為什麼老是喜歡亂講一些跟事實不合的話，重點是好吧你要說，那你家長只會打電話來質疑老師，卻不會來求證，好奇怪，……到底要幹什麼？」「那請問如果你想要參加任何活動，然後最後不是你參加，然後你就叫你家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有合理嗎？」「然後呢，可是問題是這個時候你媽又很生氣，然後我又不可能跟你媽吵架。就很奇怪啊，明明就在教室就不是這樣，可是你回家就變成那樣。(學生：扭曲事實。)然後你媽還覺得你沒有說謊。你一天到晚要一直搞，都是同一個人，同樣那幾個」(附表編號3)；另於同日午餐時間稱：「還有蔣○○(按即蔣童)我警告你最後一次，不要在那邊莫名其妙狐假虎威莫名其妙(學生：狐假虎威是什麼？)就是他的權力沒那麼大，可是他卻把自己的權力弄得非常的大。」( 附表編號4)；又○○國小為處理校園霸凌事件，組成調查小組進行調查，該調查小組於112年6月1日訪談相關人員，其中蔣童經詢問聽聞原告如附表編號1、3、4所示言詞之心情時，分別陳述：「有點生氣，媽媽在打電話，我在旁邊聽但是覺得跟當時說得不同，老師說的理由是：我的方法跟別人的不同，老師說怕我粗心，當時有七個人選，老師說要參加的站起來，我站起來，但是他叫我坐下」、「我發現老師的說法順序是顛倒的，也跟媽媽說的不同，所以感到混亂，後續卻被老師說我說謊，一開始老師對全班說可以回家討論。媽媽電話中說既然老師想好誰要參加了，那為甚麼第1天還叫我們回家討論，後續卻被老師說我說謊」、「我是負責登記的，那時候我拿登記板回去坐下，老師就突然說不要狐假虎威，我只是提醒同學漱口要加快」，另經詢問每天上學的心情及發生這些事其之內心感受，亦答覆：「會覺得擔心又害怕，又要遇到甲○○老師。又不敢下課，怕老師要找我做事情，或又要罵我，所以感到壓力很大」、「那一段時間會突然學老師在家裡大爆發，也會爆哭，家人都被嚇到」，該訪談紀錄並經蔣童確認簽名(訴願不可閱卷第280-283頁)；原告亦陳明附表編號1所示言詞係原告為導正蔣童錯誤認知而為之正當管教(本院卷一第15頁)；附表編號3所示言詞則係提及蔣童家長聯繫內容之因由(本院卷一第16頁)，顯見原告上開對話指涉之對象確係蔣童無訛，蔣童亦知悉其即為原告所指涉之對象；另原告亦表示：原本是7個學生想要參加數學競賽，後來變成4個學生想要參賽，因為學生們沒有相互協調出最後參賽的3名選手，因此原告依最早說的標準，並考量到O年級的作業及各次大考成績，選出成績表現最優異的3 名選手參賽等語(本院卷一第185頁)，是班級同學自可特定出原告所指之人即為原欲參加數學競賽後並未參賽之男學生即蔣童。　②而「自以為自己很聰明」係指高估自己之智慧、能力，認為自己之判斷、觀點或做法優於他人，表現出自滿或自負的態度，用於批評或形容某人自大、自負，即帶有負面之評價；「自以為是的爛態度」係以更強烈之貶意指責他人自認觀點與做法皆正確，不肯虛心接受別人意見之心態；另依教育部成語典之說明，「狐假虎威」比喻藉著有權者的威勢欺壓他人、作威作福，此成語係用在「仗勢欺人」之表述上，亦具貶抑之意味。則原告因與蔣童家長對於選拔參加數學競賽人選之意見不同，認蔣童傳達予家長之訊息內容不符事實，即於附表編號1所示課堂要求學生訂正作業時，突以「最討厭那種自以為自己很聰明然後得意的那種人」、「自以為是的爛態度」等詞指責蔣童，對蔣童進行貶抑；更於附表編號2所示課堂時間，將原告與蔣童家長私下溝通之矛盾公開化，於公開課堂討論學生與家長的行為，將責任歸咎於學生，稱「亂講一些跟事實不合」，並於班上同學稱此舉為扭曲事實時，原告仍續稱「你媽還覺得你沒有說謊」、「你一天到晚要一直搞」；再因不滿蔣童為登記潔牙而干涉催促同學加速用餐，於附表編號4所示時間亦在學生面前公開稱蔣童「狐假虎威」，於同學亦批評蔣童狐假虎威時，原告仍未予制止，而續與同學討論蔣童之行為，與附表編號2所示之言詞均形同對蔣童進行公審。　③原告為蔣童之班級導師，蔣童等學生則為小學O年級之學生，尚在學習如何思考、判斷、尊重人性價值、培養群性等以健全人格之階段，原告以上開言詞對蔣童進行貶抑，使其它同學可能對蔣童存有猜忌、負面之觀感，自足令蔣童感到羞辱、尷尬、自我價值感下降，並擔心可能遭同儕蔑視、排斥或孤立而承受非輕之心理壓力，甚蔣童亦表達恐懼上學、害怕遭原告責罵等語，審酌原告之行為動機、行為態樣及蔣童年齡、心智狀態、身心健全發展需求及原告所為對蔣童所產生之負面不利影響等因素，被告認原告對蔣童所為已該當兒少法第49條第1項第15款所稱「其他對兒童為不正當之行為」，並無違誤。　⑵蔡童部分：原告於112年4月28日早自習時，因蔡童未寫作業，即生氣大罵：「你有什麼資格哭？你要哭你就站到校門口哭(生氣大聲)，哭給全部的人看！我沒有寫功課所以我很大膽的哭給大家看我好委屈，哭阿(生氣大聲)，你去校門口哭阿(生氣大聲)，拿個板子寫我沒寫功課，老師逼我寫我好可憐，你去寫啊，站門口啊(生氣大聲)！」「你以為我不敢打是不是，你以為我不敢打是不是，你以為我不敢打是不是，我怎麼可能不敢打？」「要哭不要在教室哭啦！去校長室門口哭啦！拿個板子寫啦，老師逼我寫功課一直凶我好可怕，去啊沒關係，還是借你白板，我借你白板你去寫，還是拿鉛筆A4紙寫好之後你拿去校長室門口，跟他講老師凶我叫我寫功課好可怕，你寫啊，沒關係啊，下去啊，下去啊！數學不會寫可以抄英文吧(大聲)，對不對？那你為什麼可以不寫( 生氣大聲)？太扯了(生氣大聲)你，哭什麼哭啦！最沒有資格哭的就是你這種不寫功課的人(生氣大聲)！」「太扯了你，不要在這邊給我哭裝可憐，要哭去樓下大門口哭，哭給全部的樹林人看，你站那邊看到的應該不只樹林人，只要經過 ○○路的都可以看得到，對不對？(其它學生：對啊。)對啊好，很好，去校門口哭吧，然後拿個板子，我沒寫功課，老師逼迫我寫。(台下學生大笑聲)」、「不想看到你啦(生氣大聲)！浪費我時間！(其它學生：自我放棄。)原告：對啊，自我放棄阿，真的很差勁欸。」(附表編號2)而原告上開恫嚇對蔡童施以體罰之語詞，足使蔡童感到恐懼；另以大聲語氣反覆要求蔡童「去校門口哭」、「去校長室門口哭」或「寫板子說老師逼迫」，更有蔑視之意味，此甚引發其他班級同學嘲笑並加入討論，末於同學稱蔡童「自我放棄」時，原告亦贊同附和「自我放棄阿」，加劇蔡童在同學面前遭羞辱、孤立之感受，顯屬以恐嚇、羞辱、貶低等形式之精神暴力對待蔡童，被告認定此該當兒少法第49條第1項第15款所稱「其他對兒童為不正當之行為」，亦無違誤。　2.原告固主張附表編號1言詞實為強調所有學生均有平等之參賽資格，學生應尊重原告之最終判斷與決定，並非謾罵或羞辱蔣童；附表編號3言詞之目的係希望學生誠實、依據事實陳述；附表編號4言詞則係勸誡蔣童勿欺壓他人，非貶損蔣童為作威作福之人云云。惟原告為國小O年級導師，負責國語文教學，其國語文造詣自遠優於一般大眾，對於上開「自以為自己很聰明」、「自以為是的爛態度」、「狐假虎威」等語詞具有貶抑性質，洵無不知之理，則其猶以該等語詞於公開之場合指責蔣童，及將其與蔣童家長私下溝通之矛盾公開化，均難以認定是基於管教及輔導之目的，反而是發洩其不滿之情緒，且同學亦附和原告之說法，原告未予制止，形同對蔣童進行公審，已戕害蔣童之自尊，客觀上對蔣童身心造成不利作用，揆諸前開說明，無論是否本乎教育之目的，均不能認為係合理適法之輔導管教行為，而屬對蔣童之不正當行為至明，原告此部分主張，自不足採。　3.原告另主張蔡童與原告保持良好互動關係直至畢業，主動書寫及手繪卡片感謝原告之教導，並經常與原告聊天、互動，甚傳訊息請原告切莫忘記蔡童，足見蔡童對原告之依賴甚深，並無身心受損之情形乙節，雖據提出蔡童所繪卡片、蔡童與原告合影照片等件為證(本院卷一第115-121頁、第381-38 7頁、第473頁)，惟參以附表編號2所示之錄音內容，原告既因蔡童未寫作業氣憤而使用具有恐嚇、羞辱、貶低性質之用詞，並加入學生對於蔡童之負面批評，即屬逾越行使管教權之不當管教行為，又蔡童因而哭泣不止，顯見蔡童當時確因原告之不當管教行為已受有心理之痛苦，原告所為即構成兒少法第49條第1項第15款之違規，縱使蔡童事後仍感謝原告教導並與原告合影，仍無解於原告之行政責任，原告此部分主張，亦非可採。　4.原告復主張兒少法第49條第1項第15款係概括條款，應與同條第1款至第14款列舉事由性質相當或相似始足當之，即非意外性、非偶發性，甚至具有反覆繼續性，且惡性程度超出一般社會通念可忍受，對兒童之身心發展造成重大侵害，本件並無其他證據證明原告曾反覆、持續不當對待蔡童，與兒少法第49條第1項第1款至第14款所定仍非相當云云。惟參以兒童權利公約第13號一般性意見書第17點說明：「……任何形式的暴力侵害兒童行為，無論多麼輕微，均不可接受。『一切形式的身體或精神暴力』杜絕了任何程度的暴力侵害兒童的合法化空間。頻率、傷害嚴重程度和傷害意向，均不是暴力定義的前提。」故是否屬暴力侵害兒童之行為，並不以頻率即具反覆繼續性為要件。且為符合兒童權利公約施行法第 3條所規定適用公約規定之法規應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約解釋之意旨，新近之最高行政法院見解亦認：「……任何人都不得對兒少為不正當的行為，包括禁止以任何形式對於兒少施以身心暴力、疏忽或疏失、不當對待或殘忍、不人道、有辱人格的待遇或處罰及非法或恣意剝奪自由等有礙兒少身心健全發展及權益保障等行為。而且此類不正當行為，不以意外性、偶發性、反覆性、繼續性或故意侵害為前提，也不具有「集合性」的特徵。因此，行為人只要有違反兒少法第49條第15款所定行政法上不作為義務的行為，就符合法定構成要件（即所謂「行為違法」）而應予處罰，並不以發生危險結果為必要。」(最高行政法院112年度上字第476號判決意旨參照)，是原告此部分主張，並非可取。㈦末原告主張被告及訴願機關未依法給予原告閱覽相關卷證並拷貝錄音光碟，剝奪原告答辯及完整陳述意見之機會，有重大違法瑕疵；另○○國小調查報告係原處分裁罰原告之主要理由，該調查報告既因程序瑕疵等違誤而遭揚棄，原處分應併同撤銷云云。惟行政程序法第46條第1項、第2項第3款規定：「(第1項)當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。第2項行政機關對前項之申請，除有下列情形之一者外，不得拒絕︰……三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密，依法規規定有保密之必要者。」兒少法第 66條第2項亦規定：「因職務上所知悉之秘密或隱私及所製作或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公開。」則被告於調查程序中拒絕原告請求閱覽所製作、持有之兒童訪談紀錄、個案摘要表資料，並禁止燒錄如附表所示涉及陳述蔣童、蔡童之行為，並包含其餘學童回應等隱私內容之錄音光碟，尚無違法或不當。況被告作成處分前予原告之陳述意見書中，載明請原告就多次謾罵、羞辱蔣童，例如 112年4月27日「我最討厭那種自以為自己很聰明，像數學競賽就不對啊，為什麼非你不可……都是這種自以為是的爛態度」、112年5月1日「數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見嗎？……你就叫你家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有合理嗎？……這種時候你媽又很生氣，我又不可以跟你媽吵架……」「還有蔣○○我再嚴重警告你最後一次，不要在那邊狐假虎威……」，並於112年4月27日怒罵、恐嚇蔡童「要哭去樓下的大門口哭給全樹林人看，讓全班取笑……拿著板子寫說我說沒寫功課老師逼我寫好可憐……送你去校長室……」等節陳述意見(訴願卷第29頁)，即告知附表所示錄音內容之要旨，原告亦針對上開內容具體陳述意見(訴願卷第32-40頁)，自難謂有未予原告陳述意見機會之情事；再者，○○國小係針對原告之行為是否構成校園霸凌為調查並製作調查報告，被告則係就原告行為是否另違反兒少法第49 條第1項第15款之規定進行調查並作成原處分，二者為不同之行政調查程序，又被告除參考○○國小調查報告外，尚檢視原始之錄音資料方為原告違規之認定，縱○○國小就原告校園霸凌案須重啟調查，亦不影響原處分之效力，原告上開主張洵有誤會，自非可採。六、綜上所述，原告對蔣童、蔡童所為如附表所示之言詞，構成兒少法第49條第1項第15款所規定對兒童為不正當之行為，事屬明確，被告依同法第97條及裁罰基準之規定，處原告最低罰鍰6萬元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄附表編號時間內容 1 112年4月27日體育課原告：碰到這種直接命令句，這要改成什麼？婉轉的問句。為什麼有人要寫肯定句？上課都講過欸，你要浪費我幾分鐘啊(大聲)？這節課沒有看到的影片，下節課就不會看了。聽不懂的舉手(大聲)？我管你這節是什麼課，都一樣，這明明昨天上課講過上課寫，然後回家給我亂寫亂掰，人家就已經跟你說了，問句要改成正面述說，結果呢？你不改，還寫命令，沒禮貌，然後跟你說了直接命令要改成婉轉的問句，就偷懶，為了少寫那幾個字，給我寫命令句。投影機打開，現在開，誰再給我亂寫你試試看。沒好，全班不要下課，一個一個改好才下課，不是第10課訂正第9課，不是，是立刻馬上寫好才可以下課，聽不懂的舉手？聽懂的舉手？手放下。坐下。不用生氣啦，昨天就已經教過了，然後你還給我亂寫，就為了少寫那幾個字，然後給我亂寫，這樣對嗎？又浪費10分鐘了，現在寫，54頁，你不要跟我說你的沒問題不需要改，全班一半以上通通需要改。現在立刻寫，你最好把握時間，時間不夠不給看，跑步輸了不關我的事情，我也沒差，我沒有很希望你赢，我沒有關係，我最討厭那種自以為自己很了不起然後很得意的那種人，像數學競賽就是這樣啊，為什麼非你不可，我為什麼不能叫別人，奇怪欸，都是這種自以為是的爛態度。 2 112年4月28日早自習原告：英文作業拿出來，英文(生氣大聲)！打開啊(生氣大聲)，寫完了嗎？你怎麼沒寫(生氣大聲)？憑什麼沒寫(大聲)？講話啊！不用裝無辜啦，口罩拿下來(生氣大聲)！口罩拿下來，我要看你的表情，拿下來！憑什麼？你憑什麼？你現在有口罩保護你，所以你現在愛怎麼樣就可以怎樣是不是？你不想拿下來，你講話最好給我大聲一點讓我聽見。大聲，大聲，大聲，大聲，回答我的問題請你大聲，嗆老師的時候可以小聲一點，站好啦(大聲)！立正！手貼好(大聲)！你有什麼資格哭？你要哭你就站到校門口哭(生氣大聲)，哭給全部的人看！我沒有寫功課所以我很大膽的哭給大家看我好委屈，哭阿(生氣大聲)，你去校門口哭阿(生氣大聲)，拿個板子寫我沒寫功課，老師逼我寫我好可憐，你去寫啊，站門口啊(生氣大聲)！你有什麼資格哭啊，自己說數學習作有沒有寫？回答啊(生氣大聲)，我有沒有講要講出來，你不講出聲音來，口罩拿下來我要看到你的嘴巴，你憑什麼沒寫？你憑什麼沒寫(生氣大聲)？數學習作題目沒有很難，昨天數學習作作業是不是就是計算而已？其它學生:對啊! 原告：只是寫寫然後很快就寫完了對不對？其它學生:對啊! 原告：沒有幾題啊！你為什麼沒寫？講話(大聲)、講話(大聲)、為什麼沒寫？昨天數學習作我看到很簡單，所以我才會出同一個作業，我要在你們……趕快把它改完中午發下去，我看到題目很簡單沒有難所以應該也會很好改，為什麼沒寫？什麼叫你不知道(生氣大聲)？你不是有抄聯絡簿？你不知道要寫？然後你放家裡就是知道才會沒帶，站好，你找主任是不是？教務處嘛，我幫你打電話，你以為我不敢打是不是，你以為我不敢打是不是，你以為我不敢打是不是，我怎麼可能不敢打？他每個禮拜四都來這裡看你睡午覺，幾乎啊，除非他沒空，他沒空就會變成游OO老師或者是黃OO老師啊不是嗎？是啊，所以找他很簡單，需要幫你找嗎？需要嗎(大聲)？還是我們去校長室找校長啦！我幫你打，分機號碼都在那邊我幫你按，還是我幫你按你自己跟他講，你去說「喂，校長，可以不要寫功課嗎？老師好凶喔」快打啊，還是你要自己按，要嗎？站好啦，你在浪費大家時間欸，數學沒寫，那請問你英文有沒有寫，你不要跟我說禮拜一才要交，那是昨天老師出的功課，那是昨天老師出的功課，既然你數學不想寫，至少寫英文吧，抄一抄而已啊，英文有很難嗎？不是照著抄嗎？對阿，只是抄而已阿，不會照著抄還是可以寫啊，對不對？講話(生氣大聲)！沒有？憑什麼沒有？……要哭不要在教室哭啦！去校長室門口哭啦！拿個板子寫啦，老師逼我寫功課一直凶我好可怕，去啊沒關係，還是借你白板，我借你白板你去寫，還是拿鉛筆A4紙寫好之後你拿去校長室門口，跟他講老師凶我叫我寫功課好可怕，你寫啊，沒關係啊，下去啊，下去啊！數學不會寫可以抄英文吧(大聲)，對不對？那你為什麼可以不寫(生氣大聲)？太扯了(生氣大聲)你，哭什麼哭啦！最沒有資格哭的就是你這種不寫功課的人(生氣大聲)！昨天有去補救班嗎？你昨天有沒有去補救班還要想喔？昨天才剛過你昨天去哪裡你還要想喔？會不會太扯？昨天有去補救班嗎？為什麼？蛤？什麼？什麼？什麼？……找OO老師嘛，你跟他說那個蔡OO退出，可以嗎？可以嗎？我打電話跟他講，我跟他講，我跟他講，憑什麼……？沒寫功課不准去啦(生氣大聲)！太扯了你，不要在這邊給我哭裝可憐，要哭去樓下大門口哭，哭給全部的樹林人看，你站那邊看到的應該不只樹林人，只要經過○○路的都可以看得到，對不對？其它學生：對啊。原告：對啊好，很好，去校門口哭吧，然後拿個板子，我沒寫功課，老師逼迫我寫。其它學生：(台下學生大笑聲) 應該再加上…… 原告：對吼，停，可是問題是他不寫功課，他不寫的功課不是老師出的考卷，他不寫的功課叫做數學習作，請問你你講得不太一樣吧？不要太扯好不好？數學習作兩面，又不是5面。太扯了吧。其它學生：英文不是抄抄嗎？原告：然後他連一個字都沒抄啊，數學也沒寫、英文也沒寫，然後他只寫了這一本，這本跟他…… 其它學生：2頁而已啊。原告：對啊，而且還沒有寫完。寫出不同的讀音並造詞，這回家功課不會要怎麼辦？對不對？對啊，你查了嗎？用抄的都不寫，你真的很誇張欸(生氣大聲) 。啊，我直接送你去校長室好了啦，直接問校長，校長請問不寫功課的小孩該怎麼辦？去校長室寫啦，我幫你打電話啦。回座位（大聲），不准下課，下午也不准下課，你給我坐在位子上把功課全部寫完，聽見沒有？聽見沒有？下禮拜開始只要你沒有帶作業，我立刻去教務處印，下禮拜，我以前曾經印過啊，甲乙本印各一本放在教室，你沒寫我直接給你影印本，他寫兩份，原本那本加上影印本，從下禮拜開始就這樣，今天放學以後，我跑去教務處，印整本數學習作給你，對阿，我怎麼可以用班上小朋友的影印費然後印你個人的東西呢？之前那個小孩就是付我錢啊，他爸同意啊，回去坐下寫功課，回去啦(生氣大聲) ！不想看到你啦( 生氣大聲) ！浪費我時間！其它學生：自我放棄。原告：對啊，自我放棄阿，真的很差勁欸。數學不會算好吧，那英文照著抄為什麼可以不寫？照著抄欸( 大聲) ，不會你照著畫也會吧？一年級小孩也會照著畫，就算不知道意思抄也抄完了對不對，回去坐下。 3 112年5月1日綜合課原告：我們班有一些人，不是女生，是男生，我們班有一些人就不知道你們為什麼老是喜歡亂講一些跟事實不合的話，重點是好吧你要說，那你家長只會打電話來質疑老師，卻不會來求證，好奇怪，……到底要幹什麼？對你沒有任何好處啊，你自己看，我知道別班有些老師請他們班喝飲料，如果你們今天一天到晚找老師麻煩，老師會想要請你喝飲料嗎？學生：不會啊，很奇怪。原告：對嘛，老師才不會想要買飲料給你喝呢。學生：又不是腦子有問題。原告：對不對？對啊老師腦子又不是有問題。原告：期中考以前其實沒什麼事，但期中考以後，喔期中考以前有事……，但都是一樣那幾個，原告：我覺得很麻煩。原告：請問，數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見嗎？學生：沒有吧。原告：可是我不知道為什麼家長打電話來說：「老師既然你都已經決定好誰參加了，為什麼還要叫小孩回去問家長意見？」啊我就想說我又沒有叫你去問家長意見啊，你要參加就參加，你不參加就不參加啊，然後最後是我決定要誰參加啊，我有叫你問家長的意見嗎？學生：沒有啊。原告：那請問如果你想要參加任何活動，然後最後不是你參加，然後你就叫你家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有合理嗎？學生：什麼是施壓？釋放壓力? 原告：對啊，莫名其妙。原告:然後呢，可是問題是這個時候你媽又很生氣，然後我又不可能跟你媽吵架。原告:就很奇怪啊，明明就在教室就不是這樣，可是你回家就變成那樣學生：扭曲事實。原告:然後你媽還覺得你沒有說謊。你一天到晚要一直搞，都是同一個人，同樣那幾個。你每天都要做這些事情，誰會有時間去買你想要喝的飲料？讓你開心的玩？我知道有代課老師一定都很開心，因為我去別班代課，別班也是很開心。 4 112年5月1日午餐時間原告：還有蔣○○我警告你最後一次，不要在那邊莫名其妙狐假虎威莫名其妙。學生：狐假虎威是什麼？原告：就是他的權力沒那麼大，可是他卻把自己的權力弄得非常的大。學生：哦~ 原告：我問你，吃飯時間到幾點幾分？學生：12點半。原告：對啊，那我問你，還沒12點半，你可以叫小孩去刷牙嗎？當然是不行啊，時間又還沒到。你現在叫他去刷牙是幹嘛？莫名其妙欸，時間又還沒到你這什麼行為啊？學生：狐假虎威、怪怪行為。原告：不要太誇張喔。學生：……以前三、四年級好像也是他…… 原告：催人家刷牙也要看時間，人家還沒吃完你催什麼？時間還沒到你催什麼？學校有鐘聲、有一定的標準，那你為什麼可以這樣子提早？學生：狐假虎威。原告：已經很多次了。學生：他每次不都是這樣啊。對啊。……刷牙。好兇喔。原告：他要催你去刷牙應該是打鐘之後再催啊，在那之前都是你們的吃飯時間。學生：吃完後。原告：而且這件事我好像不是第一次講喔，之前已經跟他講過一次了。學生：好像是第一次吧？原告：不是，我之前跟他講過了，我跟他說過我有看過你在那邊對同學什麼樣態度。學生：哦~ 原告：我之前跟他講過一次了。學生：暗示，暗示。原告：然後上禮拜明明就還沒打鐘，他又在那邊催戴○○去刷牙。

2025-01-17

TPTA-113-簡-160-20250117-1

聲再

最高行政法院

教師法

最高行政法院裁定 113年度聲再字第533號聲請人王千瑜訴訟代理人劉彥麟律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於中華民國113年9月5日本院113年度抗字第214號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人前因教師法事件，對本院113年度聲再字第52號裁定向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審認本件應專屬於本院管轄，以113年度聲再字第27號裁定(下稱原裁定)移送本院。聲請人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第214號裁定(下稱原確定裁定)駁回其抗告而確定。聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1或2款、第 3款、第4款、第13款或第14款之事由，聲請再審，並聲請林彥君法官迴避。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以原裁定就管轄之認定並無違誤，而駁回其抗告之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。至聲請人聲請林彥君法官迴避部分，因其並非本件聲請再審之審理法官，不生應否迴避之問題，本院自無審酌之必要；聲請人另聲請命相關人員提出文書及證據部分，因本件聲請再審不合法，自無再依聲請人之請求而調查證據之必要，均併予敘明。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　1 月　 16 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-01-16

TPAA-113-聲再-533-20250116-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第739號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於高雄高等行政法院113年度聲再字第84號裁定，提起抗告（本院113年度抗字第349號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對高雄高等行政法院113年度聲再字第84號裁定，提起抗告（本院113年度抗字第349號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。聲請意旨略以：其已遭資遣數年，且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，聲請裁定准予訴訟救助、選任律師為訴訟代理人等語。惟聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，尚不足以釋明其之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件裁判費用新臺幣1,000元之事實。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國114年1月3日法扶總字第113 0002743號函在卷可憑。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即屬無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　章舒涵

2025-01-16

TPAA-113-聲-739-20250116-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第745號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於高雄高等行政法院113年度聲再字第97號裁定提起抗告（本院113年度抗字第356號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人聲請意旨略以：其已遭資遣，且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，聲請裁定准予訴訟救助、選任律師為訴訟代理人等語。惟聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，尚不足以釋明其之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件訴訟費用之事實。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國114年1月3日法扶總字第1130002743號函在卷可憑。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即屬無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-01-16

TPAA-113-聲-745-20250116-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第724號聲請人王千瑜上列聲請人因教師法事件(本院113年度聲再字第683號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對本院113年度聲再字第489號確定裁定聲請再審（本院113年度聲再字第683號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經核聲請人未提出任何可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人並未釋明其無資力支出聲請再審裁判費新臺幣1,000元。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年1月 3日法扶總字第0000000000號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官蔡如琪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-01-15

TPAA-113-聲-724-20250115-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第84號民國113年12月25日辯論終結原告郭虹珠被告高雄市政府教育局代表人吳立森訴訟代理人伍美靜莊哲維陳俊志上列當事人間懲處事件，原告不服教育部中華民國112年12月21 日臺教法（三）字第1120114974號函附112年12月18日再申訴決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告原職係高雄市立光華國民中學（下稱光華國中）校長（現職為高雄市立鳳西國民中學校長），被告於民國111年9月 14日、15日，先後接獲陳情，略以光華國中有未經教師同意，即於薪資中扣款新臺幣（下同）500元作為喪亡互助金之情事，經調查後，認定原告未建立校內良好溝通管道，致使教師對外尋求協助，確有經營治理疏失，移請平時考核之審議。嗣被告於112年1月10日召開校長成績考核委員會，依公立高級中等以下學校校長成績考核辦法（下稱校長考核辦法）第7條第2項第6款第2目「處理業務失當，或督察不周，有具體事實」規定，決議核予原告申誡1次，並以112年2月6日高市教人字第00000000000號令（下稱原處分）通知原告。原告不服，循序提起申訴、再申訴，均遭駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告所指之原告違失行為，均非事實： (1)人事室、總務處出納組人員於新進老師入職報到時，雖無書面調查，但均有口頭事先詢問參加學校福利互助會之意願，並依其意願辦理，並無擅扣薪資情事。 (2)教師以簽呈申請退出福利互助會之作法，係承辦人員循前例所為，並非原告之指示。況原告從未接獲教職員對行為時光華國中教職員工福利互助辦法（下稱互助辦法）之規定或運作有何不滿之反映，且教職員以簽呈申請參加或退出，係一般公務作法，並無表示不滿之意涵。原告於教師上簽後，旋即批准退出，並無不友善、不尊重教師之情形。 (3)原告依被告指示，旋辦理新進人員講（研）習，書面調查新進人員入會意願，且於111年10月20日被告到校查察前之同月12日即召開教職員會議，進行修法說明，並於111年11月2 9日修法完成，報請被告核備，已積極作為，並無拖延修法之失當及督察不周。 2、被告組成調查小組於111年10月20日到校查察福利互助會爭議後，迄未製作調查報告向原告核實，僅由人事處111年11 月30日內部簽核密件說明學校已有調查同意書等改善措施、查無違法事證等情，但又稱原告迄今未有作為而擬予申誡，說法前後矛盾。從而，被告召開112年1月10日考核小組會議作成原處分，有濫權、恣意裁量瑕疵之違誤。 (二)聲明︰再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、光華國中承辦人員均未事先徵詢111學年度柯姓、曾姓2名新進教師之同意，擅將2名教師強制加入該校福利互助會，適逢000年0月份發生教職員眷屬亡故之互助事件，即擅自從該 2名教師111年9月份薪資中代扣互助金500元。該2名教師事後知悉扣款情事，請求退還款項，學校承辦人員卻要求上簽呈獲准，始得退會退款。由此可見光華國中就福利互助會制度，未建立校內良好溝通管道，導致教師不滿，對外尋求高雄市教育產業工會協助陳情，顯見校長於督辦此項業務有處理失當情形。 2、原告任職光華國中期間內，有多位教職員反映要求退出互助會，但在111年9月此次陳情事件後，遲至被告於同年10月4 日要求檢視行為時互助辦法後，始著手修改，同年11月29日始修正通過「光華國中教職員工福利互助要點」，有處理業務速度較慢之失當及督察不周。 3、光華國中行為時互助辦法第2點，明定編制內教職員工為當然之互助對象，並無須調查意願之規定。依該校之認知，既然依法辦理，根本無須調查教職員之參加意願，故該校不僅自始即無書面意願調查，且被告所稱出納組長口頭詢問意願並作紀錄留存說法，並不可信。 4、原告任職校長，關於校內福利互助管理措施，有上開未盡決策及督導責任之違失，經被告調查認定屬實，且經校長成績考核小組審議通過，依校長考核辦法第7條第2項第6款第2目規定核予申誡1次之懲處，並無違誤。 (二)聲明︰原告之訴駁回。　　四、爭點︰　　原處分依校長考核辦法第7條第2項第6款第2目規定，核定原告申誡1次之懲處，是否適法？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有被告11 1年9月14日陳情案件處理聯單（第75頁）、被告所屬人事室 111年11月30日內部簽核（第287頁）、被告考核小組112年1 月10日111學年度第2次會議紀錄（第189頁）、原處分（第2 1頁）、申訴決定（第31-33頁）及再申訴決定（第23-25頁）、被告製作之大事紀（第121頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、教師法第50條：「各級學校校長，得準用教師申訴之規定提起申訴。」 2、行為時國民教育法第18條第2項：「公立國民小學及國民中學校長……應辦理成績考核；其考核等級或結果、考核委員會之組職與任務、考核程序及其他相關事項之辦法，由教育部定之。」 3、校長考核辦法 (1)行為時法第1條：「本辦法依高級中等教育法第16條及國民教育法第18條第2項規定訂定之。」 (2)第7條第1項、第2項第6款第2目：「（第1項）校長之平時考核，應隨時根據具體事實，詳加記錄；其有合於第2項獎懲基準之情形者，應予以獎勵或懲處。（第2項）獎勵分記大功、記功、嘉獎；懲處分記大過、記過、申誡；其基準規定如下：……六、有下列情形之一，申誡：……（二）處理業務失當，或督察不周，有具體事實。」 (3)第10條第1項：「（第1項）各該主管機關辦理所屬高級中等學校校長成績考核，應組成考核小組，辦理所屬國民小學及國民中學校長成績考核，應組成考核委員會（以下併稱考核小組）；其任務如下：一、校長……平時考核獎懲之初核或核議事項。二、其他有關考核之核議事項及本機關長官交議考核事項。」 (4)第11條第1項：「考核小組由委員9人至17人組成，由機關首長就本機關有關人員中遴派之，並指定1人為主席……。」 (5)第12條：「考核小組開會時，應有全體委員2分之1以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。……」　　 4、高雄市立各級學校及幼兒園教職員工獎懲案件處理要點第3 點第3項：「權責劃分：……（三）校長……之獎懲案件，記功、記過以下由本局核定發布……」　　 (三)按公立高級中等以下學校校長之平時考核，依校長考核辦法第7條第1項規定，應隨時根據具體事實，詳加記錄，如有合於獎懲基準之事蹟，並應予以獎勵或懲處。又同條第2項第6 款第2目規定「處理業務失當，或督察不周，有具體事實」之要件，涉及不確定法律概念之涵攝適用，參照同辦法第10 條第1項、第11條第1項、第12條及高雄市立各級學校及幼兒園教職員工獎懲案件處理要點第3點第3項規定意旨，被告為校長考核之主管機關，須召開由9至17名委員組成合議制之考核小組辦理所屬國民中學校長平時考核，且應有全體委員 2分之1以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。可知被告依上述規定所為校長平時考核，應為「高度屬人性」事項，且涉及教育專業領域知識所為之判斷，行政法院於司法審查時，應認被告就此項考核決定享有判斷餘地，原則上應予尊重，採取較低的審查密度。惟被告就此考核事項之判斷，倘有判斷出於錯誤的事實認定或不完全的資訊、法律概念之涵攝有明顯錯誤、違反一般公認之價值判斷標準、判斷出於與事物無關的考量而違反不當連結禁止原則、違反法定的正當程序之違誤，行政法院仍應予以撤銷。 (四)原處分認定原告有校長考核辦法第7條第2項第6款第2目「處理業務失當，或督察不周之具體事實」情形，核予申誡一次，無非依據校長考核小組會議之決議：「由福利互助爭議事件觀之，既未先調查意願，復要求當事人自行上簽之不友善作法」「郭校長到任3年多來，亦有同仁反映類似問題，惟皆未有所作為，遲至本局接獲投訴並至該校查察後，始著手修正相關辦法」「未建立校內良好溝道管道，致使老師尋求外部勢力協助解決」等情（本院卷第186、192頁），為其平時考核之判斷理由。經核原處分之判斷，有下述之違誤： 1、關於「既未先調查意願，復要求當事人自行上簽之不友善作法」部分： (1)依證人即光華國中出納組長黃李○○到庭證述：曾姓、柯姓2 位新進老師7月來校報到時，出納組需要製作薪水帳之資料，均有先口頭詢問①「代辦玉山銀行薪水帳戶」②「碩士學歷」③「提供發薪通知用之電子信箱」④「代扣所得稅5%」⑤「代辦優存」⑥「參加教育局互助會」⑦「參加本校互助會」⑧ 「健保眷屬」等8大項目，並依其回覆，將資料彙整KEY到電腦的薪資系統，如果沒KEY進這些資料，就沒有辦法做薪水帳。因8月份發生互助事件，出納單位遂依詢問結果所製作之電腦紀錄，預計從包括2位老師在內之全部互助會會員的9 月薪資代扣500元互助金，並載明於9月薪資電子郵件於111 年8月25日發信通知等情（本院卷第162-163頁），此有證人所製作之報到時詢問上開8事項KEY入電腦之徵詢結果表（本院卷第37頁）、111年8月25日薪俸單電子郵件截圖（本院卷第51頁）為證，並核與證人即光華國中人事室主任李○○到庭證述：確實在陳情事發後，人事室才在111年9月中旬召開新進人員座談會，設計「參加教職員工福利互助意願調查表」，供新進教師填寫意願。但新進人員報到時，須持格式化報到單至出納組等單位蓋章始完成報到手續，出納組於報到單有蓋章，基本上應會請新進教師提供電子信箱、詢問是否參加互助會等事項，以完成其職掌所需瞭解之事項，否則難以據實核給薪資。出納組111年8月25日電子郵件所寄送之9月份薪資單，係發給全校教職員工，他自己有收到，也有扣款互助金500元之記載等情（本院卷第265-266頁），大致相符合，足認光華國中人事室雖未以書面徵詢曾姓、柯姓2位教師是否參加互助會，然出納組早於該2名教師報到時已有口頭詢問或告知參加互助會之事，並依該2名教師之明白回覆或認知而未反對表示之詢問結果，填載資訊於電腦系統。 (2)被告提出為證之柯姓教師所填寫的「高雄市教育產業工會會員服務申請書」，載明其報到時，校方均未告知要參加教職員喪亡互助金，在111年9月14日查看薪資單才發現薪資被扣款500元互助金等語（本院卷第85頁），核與前述證人黃李○ ○陳述，不相符合。另衡諸出納組於新進教師報到時已取得其電子信箱，並於111年8月25日寄發電子郵件載明扣款互助金500元，且柯姓教師早於111年9月8日即簽呈請求取消參加互助會意願等情，有上述電子郵件及該簽呈（本院卷第80頁）為證，則柯姓教師確有如證人黃李○○所述於報到時提供電子信箱予出納組，且於111年9月8日前即已知悉扣款情事，則上開申請書所載「111年9月14日查看薪資單」始知悉乙節，即有與事實不符合而影響其內容真實性之疑慮。是以，就兩方證據資料相比較評價結果，應以證人黃李○○之陳述較為可信。 (3)被告雖主張依行為時互助辦法第2點規定，編制內教職員工強制參加互助會，學校會依規定辦理，故出納組不需要，也不會詢問曾姓、柯姓2位老師是否參加，據以推論證人黃李○ ○上述證詞不可信云云。惟查，行為時互助辦法第2點規定意旨之解釋，固如原告所主張，然光華國中實際運作情形，係許可教職員依自由意願參加或退出，此觀之教師林○○曾於11 0年9月2日簽請取消參加該校喪亡互助會，經原告核准退出在案，有該簽呈（本院卷第241頁）為證。又該簽呈上，有會簽出納組長黃李○○之簽章，則出納組應知悉該校實際運作情形而主觀上認知教職員可依自由意願參加，並非認知強制參加，較為合理。從而，證人黃李○○證述於曾姓、柯姓2位老師報到時，有為上述詢問，於經驗法則並無違背。退步而言，縱認出納組主觀上認知編制內教職員係強制參加，然於新進教職員報到時，就有關薪資作業之上述8事項，予以逐項告知或詢問，以利其薪資帳務作業，合於常理。而教職員均屬具有相當智識程度之人，經此告知，如未表示異議，應係認同此項員工團結互助之良善制度而默示同意，較符合一般社會常情，故出納組將曾姓、柯姓2位老師記錄為互助會會員，並依此紀錄核算每月之薪資，亦難謂有全然「未先調查意願」之情事。是以，被告此部分主張，據以推論證人黃李○○之證詞不可信，尚無可採。 (4)依上所述，被告認定「光華國中未先徵詢曾姓、柯姓2位教師參加互助會意願」之事實，作為原處分之基礎事實，其判斷即有出於錯誤的事實認定之違誤。 2、關於「校長到任3年多來，亦有同仁反映類似問題，惟皆未有所作為，遲至本局接獲投訴並至該校查察後，始著手修正相關辦法」部分： (1)被告認有多位老師反映惟未獲處理等情，無非以高雄市教育產業工會「000光華國中支會」LINE群組111年10月7日對話紀錄（本院卷第89頁）為證。惟查，其中名稱「0000」、蘇 ○○老師兩人之發言，均指明「7年」前到任時，也曾表明不想參加，但總務處未予理睬等語。準此，縱認此2位發言內容為真實，亦係7年前所為之反映未獲校方處理，並非「原告到任3年多來之反映」。原告既非事發之時任校長，被告有以前任校長期間所發生之疏失事項，用以累積究責原告「皆未有所作為」，不符合「有責任始有懲處」「責罰相當性」之懲處原則，此部分判斷即有違反一般公認之價值判斷標準的違誤。 (2)至於原告任校長期間，教師林○○曾於110年9月2日簽請取消參加該校喪亡互助會，經原告批准退會，固屬事實，已如前述。然此僅能證明符合其自由意願入會及退會，無從證明林 ○○有表示不滿，及原告有不積極修法之怠惰情事，尚難採為不利於原告判斷之依據。 (3)依光華國中於91年6月28日修正之行為時互助辦法第2點規定之互助對象，編制內教職員工係當然參加，代理、代課及臨時員工則得依個人意願自行申請加入（本院卷第39頁）。經此陳情事件，被告介入調查後，認此規定有得改正，遂於11 1年10月4日發函督請光華國中檢視修訂校內法規，以健全意願調查與代扣款機制；該校遂於111年10月13日召開教職員工會報，由人事室說明行為時互助辦法及其改善措施，旋於同年11月29日召開教職員工會報提案討論修正通過光華國中教職員工福利互助要點第2點明訂「編制內教職員工」得依個人意願於到職當日書面申請加入；退出時亦同，此有被告 111年10月4日高市教人字第00000000000號函（第215頁）、光華國中111學年度第1學期第2次教職員工會報紀錄（第209 頁）、光華國中111學年度第1學期第3次教職員工會報紀錄（第217頁）、光華國中111年12月8日高市光中人字第00000 000000號函（第237、238頁）附本院卷可查。依上述相關時程，相當接續緊湊，難認原告有拖延處理修正相關事宜之處理業務失當及督察不周之情形。 3、關於「未建立校內良好溝道管道，致使老師尋求外部勢力協助解決」部分： (1)按各產業勞工依自主運作方式，組成產業工會，團結成員之集體力量，一致向雇主爭取權益，以保障勞動條件與經濟生活，為工會法之立法目的。準此，工會會員因權益保障情事，透過工會向雇主爭取權益或反映意見，尋求解決紛爭途徑，應屬法律所許，且為法政策所鼓勵。是以，高雄市教育產業工會代其會員出面向教育主管機關即被告陳情，有助於被告發現教育現場之問題，以資尋求最佳解決方法，被告自不得以「尋求產業工會協助解決」為由，作為判斷校長處理校務失當嚴重性之考量因素。 (2)依被告考核小組之上述決議意旨，強調其造成「教師尋求外部勢力介入協調」之後果，參對被告所屬人事室為提請考核小組審議之111年11月30日簽呈載明：「惟校方作為……致教師對學校喪失信任感，動輒向工會陳情，又工會欲協商加班事項，學校雖未拒絕，卻也未積極正向溝通，故相關人員行政責任檢討如下……。」等語（本院卷第289頁），足認被告將教師尋求所謂外部勢力即高雄市教育產業工會之協助陳情，作為判斷原告行政責任的考量因素之一，核其判斷有出於與事物無關的考量而違反不當連結禁止原則之違誤。 (五)綜上所述，被告所為原處分之判斷，核有上述之違誤情形；申訴決定及再申訴決定均未予糾正，亦有違誤。從而，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。六、結論︰原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　祝語萱

2025-01-15

KSBA-113-訴-84-20250115-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第625號原告陳靖薇被告陳怡君訴訟代理人廖庭尉律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告原係基隆市成功國民小學（下稱成功國小）之專任教師，被告為該校校長，兩造間因有嫌隙，被告明知民國110年5 月4日、5日撥打基隆市政府1999專線之陳情案件，係家長向基隆市政府投訴成功國小及被告讓訴外人童子瑋議員於110 年4月30日在成功國小畢業音樂公演上台表演，認有政治力介入之疑慮（下稱系爭陳情案件）。被告明知系爭陳情案件為家長所為而非原告，卻仍將系爭陳情案件於110學年度第1 次校事會議及111學年度第1次校事會議中（下稱系爭110學年度校事會議、系爭111學年度校事會議）提出提案，且將原告送基隆市教師專業審查會調查，並建議記大過1次，被告之上開行為已侵害原告之名譽權（下稱系爭A案）。　㈡被告故意於系爭110學年度校事會議，以成功國小301班李姓班導被投訴未積極配合學校跳健康操之內容，將之拼湊為係原告檢舉，而將原告送交基隆市教師專業審查會調查，並建議記申戒1次，已侵害原告之名譽：依基隆市政府107年10月 15日傳真文件可知，其內容係家長投訴成功國小301班之李姓班導師未積極配合學校跳健康操而遭檢舉之事，然被告明知原告並非執教301班之李姓班導，卻仍於基隆市成功國小1 09學年度第1次校事會議（下稱系爭109學年度校事會議）中稱上開投訴係原告所為，並將原告送請懲處，此有系爭109 學年度、系爭110學年度、111學年度校事會議紀錄可證，已侵害原告之名譽權（下稱系爭B案）。　㈢系爭A、B案均已侵害原告之名譽權，若法院認為被告並非故意，然被告僅憑其個人臆測便將原告送請懲處，亦有過失，爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告就系爭A、B案賠償原告精神慰撫金各新臺幣（下同）30萬元，合計60萬元。　㈣聲明：　⒈被告應賠償原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊如受有利之判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠系爭A案部分：　　原告雖主張系爭110、111學年度校事會議之決定有影響原告之名譽云云，惟原告並未說明系爭110、111學年度校事會議之決議如何影響其名譽或造成其名譽受損。退步言之，倘若系爭110、111學年度校事會議之決議確實對原告之名譽有影響，然該2次決議所認定原告不當陳情及投訴之行為分別為3 2次及28次，故縱如原告所主張之系爭陳情案件非原告所為，亦不會因減少系爭陳情案件而對原告之名譽影響有不同之結果。況且系爭110、111學年度校事會議及考核會議中，對於陳情人之認定，係以上級主管機關即基隆市教育處之認定為依據，非出自被告之主觀推定，是縱使原告主張系爭陳情案件非原告所為，仍不得據此認定被告有何故意、過失可言，遑論被告於系爭110、111學年度校事會議中均未參與表決。　㈡系爭B案部分：　　依系爭110學年度校事會議紀錄，原告因系爭B案遭懲處之原因係因其未積極配合學校推行健康操，且該事實業經基隆市政府教師專業審查委員會調查確認屬實，有基隆市政府教師專業審查委員會學校申請案件結案報告（案號1103號）可證，故難認系爭110學年度校事會議有何侵害原告名譽之情事，原告主張被告有張冠李戴錯植事實而侵害其名譽云云，有所誤會。若原告仍為前揭主張，原告自應舉證其並無受懲處之事由即未積極配合學校推行健康操之事為舉證。　㈢聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　⒊訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠原告主張其原為成功國小專任教師，被告為該校校長，並擔任系爭109學年度、110學年度、111學年度校事會議之主席，系爭109學年度校事會議記錄記載：「八、提案討論：案由一：本校教師陳靖薇疑似有教師法第16條第1項第1款『教學不力或不能勝任工作有具體事實。』暨教育部109年11月11 日臺教授國部字第1090126278B號令之適用。說明：…二、陳師於本校任職期間，疑似有教師法第16條第1項第1款所定教學不力或不能勝任工作有具體事實之情形：…⒊陳師投訴各單位（教育處課程科、體健科、人本基金會、教育部長信箱、基隆市教師會、本校家長會，共七次）學生跳健康操一事，事後並未配合學校政策確實落實，而是讓學生自由選擇要不要做，但最後均發給學生通過SH150運動小達人認證。（第八點：於教學、輔導管教或處理行政事務過程中，消極不作為，致使教學成效不佳、學生異常行為嚴重或行政延宕，且有具體事實）…決議：3票同意，1票無意見，已達出席委員二分之一以上（主席未投票）。案由一通過。案由二：有關本案調查擬申請本市教師專業審查會調查，提請討論。…決議：3票同意，1票無意見，已達出席委員二分之一以上（主席未投票）。案由一通過。」；系爭110學年度校事會議會議記錄記載：「八、提案討論：案由一：依據111年3月16日基府教前貳密字第1110209258B號函，陳師於本校任職期間有教學不力或不能勝任工作之具體事實（教育部109年11月1 1日臺教授國部字第1090126278B號令第7款有關陳師有『班級經營欠佳，有具體事實』之情形，依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（以下稱本辦法）予以懲處內容，提請討論。說明：上述陳師『班級經營欠佳，有具體事實』之情形，建議懲處結果如下：…㈤『未積極配合學校推行健身操』，符合第6條第2項第6款第1目『執行教育法規不力，有具體事實。』申誡一次…綜合考量後，建議依第6條第2項第5款第6目『班級經營不佳，致影響學生受教權益。』暨第6條第3項規定，懲處記過二次。決議：4票同意，已達出席委員二分之一以上（主席未投票）。案由一通過。」、「案由二：依據基隆市教師專業審查會第四次會議決議，陳師依教師法第16條第1 項第2款『違反聘約情節重大』之情事併同本案經調查屬實事項，依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（以下稱本辦法）予以懲處內容，提請討論。說明：依據基隆市政府教師專業審查委員第1103號案結案報告：陳師於107年9月至11 0年5月期間向外陳情投訴、訴訟合計30件，其權利行使並不符合比例，疑有權利濫用之嫌、不當之虞。另外，110年1月 11日基府教前貳密字第1100200807號，投訴成功國小校長違規案：有所誤解、查無不符、並無違法。110年7月20日基府教前參密字第1100038316號，投訴學校處理教師職務安排使其權益受侵害，查無不當。以上投訴案件合計32件。確實濫訴，影響本校教育人員聲譽，建議依第6條第2項第4款第1目『言行不檢，致損害教育人員聲譽，情節重大。』暨第6條第3 項規定，懲處記大過一次。決議：4票同意，已達出席委員二分之一以上（主席未投票）。案由二通過。」。系爭111 學年度校事會議紀錄記載：「七、報告事項：㈠學校依據111 年12月211日收到基隆市政府111年12月19日基府綜法壹字第 1110258779號函，內容關於本校陳靖薇老師記過處分事件訴願案原處分二：訴願有理由，撤銷原處分二，發回原處分機關於三個月內另為適法處分之事召開校事會議。…八、提案討論：案由一：依據基隆市政府111年12月19日基府綜法壹字第1110258779號函指出：原處分機關所稱30案與專審會報告內容「欵似」28案有所出入，亦未見原處分機關列出30案相關資料之內容予以釐清補正，提請討論。說明：依據基隆市政府教師專業審查委員會第1103號案結案報告：陳師於10 7年9月至110年5月期間向外陳情投訴、訴訟合計28件，其權利行使並不符合比例，疑有權利濫用之嫌、不當之虞，委員釐清陳師濫訴案件為28件（詳見附件一）且為不實內容，確實濫訴影響本校教育人員聲譽，建議依第6條第2項第4款第1 目『言行不檢，致損害教育人員聲譽，情節重大。』暨第6條第3項規定，懲處記大過一次。決議：4票同意，已達出席委員二分之一以上（主席未投票）。案由一通過。」。上開各情，有各該校事會議記錄在卷可稽，且為被告所無爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明之。　㈢經查：　⒈觀之卷附111年2月7日基隆市政府教師專業審查委員會學校申請案件結案報告、系爭109學年度、110學年度、111學年度校事會議紀錄內容所示，成功國小前因於110年7月22日、同年月23日接受學生家長陳情檢舉原告有疑似不適任情事，經成功國小以被告為主席而於110年7月26日依法召開系爭109 學年度校事會議，認原告疑有教師法第16條第1項第1款之情形，決議向基隆市教師專業審查委員會申請調查，嗣經基隆市教師專業審查委員會組成調查小組調查，審查後決議認原告有教學不力或不能勝任工作之具體事實，經輔導改善有成效後結案，並請學校視其情節就原告於107年9月至110年5月間，對外陳情投訴共約28件之行為，是否有權利行使不當或濫用權利情事，視情節依教師法第16條第1項第2款「違反聘約情節重大」移送考核會審議，嗣成功國小以原告疑有上揭教師法第16條第1項第2款情形，經被告召開校事會議提請討論，並依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法決議予以懲處記大過1次各節，有111年2月7日基隆市政府教師專業審查委員會學校申請案件結案報告、前開3次校事會議紀錄在卷可稽。足認被告係就原告對外之陳情投訴行為，是否構成教師法第16條第1項第2款之懲處事由，依法召開校事會議，並提請討論決議是否對原告予以懲處，應屬基於高級中等教育法、國民教育法等法律授權所訂定之公立高級中等以下學校教師成績考核辦法之規定，所實施之程序及決議，是被告關於原告對外陳情投訴而提出之系爭110學年度、111學年度校事會議提案內容，要無不法侵害原告名譽權可言。　⒉原告固主張被告明知系爭陳情案為成功國小家長所檢舉，或未經查證而僅憑個人臆測認為原告所為，而不實提出校事會議提案內容，指摘原告濫行投訴，其行為不法侵害原告名譽權而有故意或過失等情。惟查，成功國小曾以111年12月20 日基成小人字第1110275074號函請基隆市政府教育處提供原告107年至111年期間相關陳情案件，基隆市政府以111年12 月22日基府教前參密字第1110071366號函檢附光碟1份，其內容包括原告107年10月1日向基隆市政府教育處投訴「有關學校跳健身操、打掃時間，某師認為上午8：30許跳健身操會損害學生身體健康，課間活動打掃影響師生休息，不派學生打掃」、向1999市民信箱110年5月4日投訴「童子瑋議員於110年3月26日到校協助音樂班招生，並邀請中嘉新聞台到校協助拍攝招生新聞宣傳，其認為這是童議員個人政治秀」與110年5月5日投訴「…110年4月30日晚間7：00於國立基隆中學舉行本校六年級音樂班四位學生畢業音樂會，童議員上台彈奏一曲表演，其認為是校長讓政治力介入校園」等內容，有各該函文及列印資料附卷可參（見被證1、2）。則縱使該等陳情投訴並非原告所為，被告既依據基隆市政府函覆之光碟內容提出校事會議提案，即難認為被告係有侵權行為之故意或過失。況被告所指系爭B案遭記申誡1次，實係因被告「未積極配合學校推行健身操」所致，此觀之前揭110學年度第1次校事會議紀錄甚明，難認有何侵害原告名譽權之情事，且與原告是否提出檢舉一事無關。此外，原告復未提出其他確切證據證明被告有原告所指故意或過失侵權行為，則原告請求被告應負損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-15

KLDV-113-訴-625-20250115-1

上

最高行政法院

性別平等教育法

最高行政法院判決 112年度上字第316號上訴人廖啟雄訴訟代理人翁國彥律師被上訴人新北市新店區北新國民小學代表人施裕明訴訟代理人吳錫欽律師上列當事人間性別平等教育法事件，上訴人對於中華民國112年2 月23日臺北高等行政法院110年度訴字第762號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、爭訟概要：　㈠被上訴人於民國106年10月23日接獲其前校長為曾為該校學生之乙女於96年3、4月間遭該校教師即上訴人性騷擾之檢舉後，旋交由所設性別平等教育委員會（下稱性平會）以第1061 018號案件調查處理作成調查報告，調查結果認定上訴人「隔著衣服伸手觸摸乙女胸部，甚至觸摸乙女下體私密處」之行為，除該當刑法第227條第2項、第228條第2項之刑責，亦屬行為時性別平等教育法（下稱性平法）第2條第3款之校園性侵害，建議依行為時教師法第14條第1項第8款規定予以解聘，以示警戒。嗣經被上訴人106學年度性平會第6次會議決議通過，並報經新北市政府教育局（下稱新北市教育局）以 107年5月3日新北教國字第1070796532號函核准後，被上訴人爰依上開教師法規定，作成107年5月8日新北店新小人字第1075942813號函（下稱107年5月8日函）解聘上訴人，並敘明於上訴人收受次日起生效。上訴人提起申復，經被上訴人所組申復審議小組審認上開調查報告對性騷擾之事實認定，有程序之重大瑕疵，以107年6月14日申復審議決定書認申復有理由，應予重新調查。㈡被上訴人所屬性平會遂依上開申復決定書意旨另組調查小組重新調查，其間曾為被上訴人學生之丙女亦以書面申請調查上訴人於91年6月間涉及性騷擾，被上訴人受理後交性平會以第1071018號案件併第1061018號案件調查處理，歷經多次會議討論復佐以上訴人到會陳述意見之內容，於109年10月2 8日作成並通過第1061018號案及第1071018號案併案調查報告（下稱系爭調查報告），調查結果關於第1061018號案部分，認定上訴人「有於95學年度下學期開學後，大約96年3 、4月間之某個週三下午，在電腦教室㈠，反覆多次觸摸當時國小四年級大約9-10歲之乙女之胸部、大腿內側、私處」，構成行為時性平法第2條第4款第1目之性騷擾；關於第10710 18號案部分，認定上訴人「有於90學年度下學期畢業前，大約91年6月間某日放學後，在當時6年10班教室，觸摸當時國小六年級大約11-12歲之丙女之胸部、大腿內側、私處、耳朵，並親吻丙女之額頭及臉頰」，構成行為時臺北縣所屬各級學校校園性騷擾暨性侵害處理原則第2條第1項第1款規定之校園性騷擾，亦該當行為時教師法第14條第1項第6款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者」規定，且情節已屬重大，決議依現行（108年6月5日修正公布）教師法第14 條第1項第5款聯結同條第3項規定予以解聘，且終身不得聘任為教師。被上訴人即以109年11月10日新北店新小學字第1 097447091號函（下稱109年11月10日函）附系爭調查報告，通知上訴人上開處理結果，並依現行教師法第14條第1項第5 款規定予以解聘。　㈢上訴人不服被上訴人109年11月10日函，提起申復，經被上訴人所組申復審議小組審議結果，以109年12月24日申復決定書認申復無理由（下稱109年12月24日申復決定）。另被上訴人以上開解聘且不得聘任為教師經其性平會決議，並報新北市教育局110年1月13日新北教國字第1100013538號函（下稱110年1月13日函）核准在案，作成110年1月20日新北店新小人字第1107430373號函（下稱110年1月20日函）通知上訴人，以現行教師法第14條第1項第5款規定解聘，且終身不得聘任為教師，並撤銷其107年5月8日函，另解聘效力溯及至1 07年5月9日生效。上訴人對被上訴人109年11月10日函、109 年12月24日申復決定及110年1月20日函不服，併向新北市政府提起訴願，經以第1100060129、1100060211號訴願決定就被上訴人109年11月10日函、109年12月24日申復決定為不受理，就被上訴人110年1月20日函予以駁回。上訴人續向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：被上訴人109年11月10日函及110年1月20日函所附之解聘處分、109 年12月24日申復決定所附之申復無理由決定及訴願決定均撤銷（上訴人不服訴請撤銷之標的，經原審闡明後乃被上訴人對上訴人依現行教師法第14條第1項第5款所作成之解聘且終身不得聘任為教師，並效力溯及至107年5月9日生效之處分，以及被上訴人以110年1月20日函撤銷前處分即107年5月8 日函）。經原審以110年度訴字第762號判決（下稱原判決）駁回其訴後，上訴人仍不服，提起本件上訴並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人109年11月10日函及110年1月20日函所附之解聘處分、109年12月24日申復決定所附之申復無理由決定及訴願決定均撤銷。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。三、原判決駁回上訴人在第一審之訴，係以：　㈠84年8月9日制定公布教師法第14條第1項第6款規定「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者」作為得予解聘教師之事由，歷經98年11月25日、101年1月4日兩次修正僅調整項次，直至102年7月10日方以同條項第9款、第11款及第12款規定予以取代，另修正經學校性平會調查確認有性騷擾行為，其情節重大與否之處理程序及法律效果列於同條第2至4項；迨108年6月5日修正公布、109年6月30日施行之現行教師法，除將原明定解聘或不續聘之法律效果分為終身不得聘任、1至4年不得聘任及僅在原服務學校不得聘任為教師三種，復將原第1項第9款修正並移列第5款規定「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘及終身不得聘任為教師之必要」，又將原第4項修正移列第3項明文「教師有第1項第4款至第6款規定情形之一者，免經教師評審委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予以解聘」。參諸上開教師法第14條規定歷次修正之立法意旨及精神可知，教師於102年7月10日教師法修正施行前之行為如構成「行為不檢有損師道」之解聘事由，於 109年6月30日現行教師法施行後學校始予處分者，自應將教師之行為具體涵攝於現行教師法規定（教師法施行細則第27 條第1項規定參照）。再者，依本院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨暨憑以修正之現行教師法第44條明文，被上訴人決定解聘上訴人，業經新北市教育局110年1月13日函核准，即發生完全之內部效力，是上訴人以之為標的循序訴請撤銷，程序上並無不合。㈡依據乙女、丙女、其他案關證人及上訴人於被上訴人所屬性平會調查期間所為供述，經原審斟酌全辯論意旨及全卷調查證據結果，上訴人先後於系爭調查報告所認時、地，有違反丙女、乙女意願，分別以手觸摸渠2人胸部、大腿內側等私密處，並親吻丙女之額頭及臉頰，此不受歡迎且具有性意味之行為，致影響丙女、乙女人格尊嚴、學習或工作之機會或表現，為校園性騷擾事件，堪可確定。何況校園性騷擾事件之受害者常係真的忘記或壓抑相關細節，故要渠全盤回想此痛苦經驗，確有一定難度；且孩童能回想起者通常較成年人少，但記得的基本行為與情節仍屬精確，是上訴人執詞主張乙女、丙女之指述均不可信乙節，實難憑採。再者，被上訴人重組調查小組成員3人暨所設108、109學年度性平會組成委員，均合於性平法暨其授權訂定新北市新店區北新國民小學性別平等教育委員會設置要點規定；審議系爭調查報告之性平會108年10月23日、108年11月1日及109年10月28日會議，扣除應迴避者均有16名以上委員出席，審議前並給予各在場委員相當時間閱讀資料，經討論後作成相關決議，且同意與否之決議均經參與投票委員全數通過，而系爭調查報告內容業已載明案由、調查訪談過程紀錄、調查所得證據資料、事實認定及理由、處理建議等項，並詳予敘明相關證據取捨及事實認定之理由，均無違背證據、論理及經驗法則，對行為之價值判斷亦未悖離一般公認標準，符合專業、公正及中立之要求，核無牴觸教師法第14條為維護學生受教權之規範目的或有其他恣意情事。是被上訴人依系爭調查報告所認定之事實，並參酌其處理建議，決定解聘上訴人，自於法有據。至被上訴人所設108、109學年度性平會組成委員已符合法定人數與性別比例，而被上訴人性平會設置要點並未明訂教師代表委員應以符合教師法所定經檢定合格之教師為限，則性平會委員陳○○、劉○○2人是否具此教師資格，即非所問。另被上訴人所屬性平會之調查、審議合於相關規定所建構之正當行政程序，則上訴人於無具體情事佐證，即指稱調查小組調查程序有重大瑕疵，顯屬臆測之詞，咸難採信。　㈢上訴人所涉校園性騷擾事件，無論依據教師法第14條第1項修正前、後明文，均合致解聘且終身不得再任教職之要件，差別在於原適用行為時教師法第14條第1項第8款事由，後改依現行教師法第14條第1項第5款事由，重新就原已存在之基礎事實作成同為解聘及終身不得聘任為教師之處分，上訴人對其自有預見可能性，復未損及第三人權益，且上訴人事實上自被上訴人107年5月8日函予以解聘後，即未再任教職，則本件解聘決定追溯至被上訴人107年5月8日函之解聘日生效，並無與所憑事實存在之客觀狀態相扞格，具有溯及的可能性。又現行教師法第14條第1項賦予公立學校對於教師具有該項各款所列情形者，得行使終止聘約權利，性質上是因其違反義務行為所呈現之人格缺陷特質，顯示已不適任教師職務，為達成維護學生受教權之公共利益目的，所為不利管制性措施，故教師因有性騷擾行為，符合現行教師法第14條第 1項第5款規定之情形，已具足不適任教職之法定效果，除非有其他法定事由，服務學校要無不予終止聘約之裁量餘地，亦不得類推適用行政罰裁處權之時效或懲戒罰之行使期間等規定，作為限制服務學校行使終止權之期間規範。準此，上訴人前開校園性騷擾行為成立，符合現行教師法第14條第1 項第5款規定，則被上訴人依據系爭調查報告，作成解聘決定且終身不得聘任為教師，並為賡續被上訴人107年5月8日函已發生之法效果狀態，避免影響法秩序之安定性，溯及自 107年5月9日生效，於法均無不合。　㈣關於被上訴人撤銷其107年5月8日函部分，因該函之法律效果係解聘上訴人，並於上訴人收受次日起生效，影響上訴人擔任教師及因此所享有之教師權利，且終身不得再聘任為教師，自屬不利益上訴人之行政處分。而被上訴人110年1月20日函所為之撤銷其107年5月8日函決定，既具廢棄其107年5月8 日函之法律效果，形式上即屬對上訴人有利之行政處分，對於上訴人之權益尚無侵害可言，並無進行爭訟而為合法性審查之實益，上訴人對此部分表示不服，自屬欠缺權利保護必要，併此敘明等語，為其論據。　四、本院的判斷：　㈠108年6月5日修正公布、109年6月30日施行之教師法第14條第 1項第5款及第3項規定：「（第1項）教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：……五、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。…… （第3項）教師有第1項第4款至第6款規定情形之一者，免經教師評審委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予以解聘，不受大學法第20條第1項及專科學校法第27條第1項規定之限制。」教師法施行細則第27條第1項規定：「本法中華民國109年6月30日修正施行前之教師解聘、不續聘、停聘及資遣案尚未生效者，應依本法修正施行後之規定辦理。」是可知，教師只要經學校性平會或依法組成的相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，認定有解聘及終身不得聘任為教師之必要者，即可免經教師評審委員會審議，由學校直接報請主管機關核准後，予以解聘，且終身不得聘任為教師。　㈡經查，被上訴人於106年10月23日接獲其前校長為曾為該校學生之乙女遭上訴人性騷擾之檢舉後，交由該校性平會以第10 61018號案件調查處理作成調查報告，調查結果認定上訴人「隔著衣服伸手觸摸乙女胸部，甚至觸摸乙女下體私密處」之行為，除該當刑法第227條第2項、第228條第2項之刑責，亦屬行為時性平法第2條第3款之校園性侵害，建議依行為時教師法第14條第1項第8款規定予以解聘，以示警戒；嗣經被上訴人106學年度性平會第6次會議決議通過，並報經新北市教育局核准後，被上訴人依上開教師法規定，以107年5月8 日函解聘上訴人，並敘明於上訴人收受次日起生效；上訴人提起申復，經被上訴人申復審議小組審認調查報告對性騷擾之事實認定，有程序之重大瑕疵，以107年6月14日申復審議決定書認申復有理由，應予重新調查；被上訴人所屬性平會遂依上開申復決定書意旨另組調查小組重新調查，其間，曾為被上訴人學生之丙女亦以書面申請調查上訴人涉及性騷擾，被上訴人受理後交性平會以第1071018號案件併第1061018 號案件調查處理，於109年10月28日作成並通過系爭調查報告，調查結果關於第1061018號案部分，認定上訴人「有於9 5學年度下學期開學後，大約96年3、4月間之某個週三下午，在電腦教室㈠，反覆多次觸摸當時國小四年級大約9-10歲之乙女之胸部、大腿內側、私處」，構成行為時性平法第2 條第4款第1目之性騷擾；關於第1071018號案部分，認定上訴人「有於90學年度下學期畢業前，大約91年6月間某日放學後，在當時6年10班教室，觸摸當時國小六年級大約11-12 歲之丙女之胸部、大腿內側、私處、耳朵，並親吻丙女之額頭及臉頰」，構成行為時臺北縣所屬各級學校校園性騷擾暨性侵害處理原則第2條第1項第1款規定之校園性騷擾，亦該當行為時教師法第14條第1項第6款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者」規定，且情節已屬重大，建議依108 年6月5日修正教師法第14條第1項第5款聯結同條第3項規定予以解聘且終身不得聘任為教師；被上訴人即以109年11月1 0日函附系爭調查報告，通知上訴人上開處理結果，並依教師法第14條第1項第5款規定予以解聘；上訴人不服被上訴人 109年11月10日函，提起申復，經被上訴人所組申復審議小組審議結果，以109年12月24日申復決定申復無理由；另被上訴人報經新北市教育局110年1月13日函核准後，再以110 年1月20日函通知上訴人，依教師法第14條第1項第5款規定予以解聘且終身不得聘任為教師，並撤銷其107年5月8日函，解聘效力溯及至107年5月9日生效等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。　㈢原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：⒈上訴人自83 年起為被上訴人聘任之教師，乙女向被上訴人前校長陳情時稱：記得應該是小學3年級時，資訊課老師請伊課後找伊，以協助伊完成資訊課作業，與老師約好的那天下午，伊一人前往資訊教室，在教導作業期間，老師越靠越近，竟然伸手隔著衣服觸摸伊胸部、下體私處，伊很害怕，卻不敢掙脫，怕惹怒上訴人，伊故意聊起上訴人未婚妻之事，上訴人手卻沒有停下動作，等伊走出教室就哭了，這位老師即是上訴人，伊無意詆毀任何老師名譽，只因可能即將成為老師，不希望類似性騷擾事件發生在任何學生身上等語；復於調查小組 107年11月13日訪談時陳稱：上訴人教資訊，時間應該是3、 4年級，現在不是很確定，印象中是週三下午天未黑時，伊去資訊教室找上訴人問電腦作業，伊與上訴人坐同側面對同方向，上訴人在右邊用滑鼠，貼得很近，後來開始隔著衣服摸揉伊胸部，上訴人很冷靜，伊嚇傻了，後來隔著褲子從膝蓋來回摸到私處，有碰到私處，但手沒有伸進褲子，伊腿是夾緊的，動作是明顯告訴上訴人，伊不舒服，伊記得上訴人快結婚，就提起結婚話題，希望上訴人停下來，可是上訴人沒有停手，伊一出電腦教室就哭了，現在想起來還是很害怕，伊後來有跟C女講上訴人摸伊，但沒有講細節等語；經乙女108年3月4日親至案發現場後，確認電腦教室名稱為電腦教室㈠，是乙女先後所為陳述，互核尚屬一致，並無齟齬或矛盾等瑕疵可指，乙女所陳上訴人有性騷擾行為，不論是地點、手法、現場情狀等，尚屬明確，亦無任何明顯攀附、誣陷上訴人之動機；復經C女陳稱乙女曾表示其下課放學後去問功課，電腦老師一手放在其腿上，一手放在其肩膀教電腦等語，乙女所述應為可採；再參以上訴人於調查小組訪談時陳稱其95學年度有擔任乙女的資訊課教師，並於96年結婚，授課教室一直在電腦教室㈠等語，堪認上訴人於95學年度下學期即96年上半年間之某週三下午，在被上訴人學校之電腦教室㈠，有反覆以手觸摸乙女之胸部、大腿及私處之行為。⒉ 丙女以調查申請書指稱：上訴人留伊一人放學，強脫伊書包拉伊坐大腿摸大腿內側、摸胸、親臉跟額頭等語；及於108 年4月1日對質時陳稱：上訴人係伊小六班導師，考完試準備畢業那天，放學時留伊在教室問事情，後來上訴人將伊後背書包脫下，拉伊坐上訴人大腿，手放在伊大腿上摸大腿內側、鼠蹊，沒有伸進去，又摸伊胸部，然後親伊額頭及臉頰，隔幾天後，伊有告訴奶奶，但奶奶當時是站在老師的立場，要伊不要跟校長講，也不要去講什麼，伊因此事覺得家人不幫忙報冤屈，對家裡非常反感，伊現在出來指控，係因伊小孩要讀被上訴人學校，怕由上訴人教到等語，先後所述，互核一致，亦無明顯齟齬或矛盾之瑕疵，丙女所指上訴人有性騷擾行為，不論是時間、地點、手法、現場情狀等，均已明確，所述動機並無可議之處，而丙女祖母亦陳稱：丙女曾向其反應老師會對丙女東摸摸西摸摸，其有罵丙女亂講話，老師怎麼會做這樣的事情，其認為是自己小孩子壞，然後丙女就怪其，其想說不嚴重就算了，沒事就好了，不要理他，反正就要畢業了等語，丙女所述應為可採，堪信上訴人於91年 6月間某日放學後，在被上訴人學校教室，有以手觸摸丙女之胸部、大腿內側及鼠蹊部，並親吻丙女之額頭及臉頰之行為。⒊乙女於96年3、4月間在被上訴人學校就讀國小4年級，丙女於91年6月間就讀國小6年級，上訴人與乙女、丙女間具有師生關係，上訴人先後於上開時、地，有違反丙女、乙女之意願，分別以手觸摸渠二人胸部、大腿內側等私密處，並親吻丙女額頭及臉頰，此不受歡迎且具有性意味之行為，致影響丙女、乙女之人格尊嚴、學習或工作之機會或表現之性騷擾，為校園性騷擾事件，堪可確定等語，業已詳述得心證之理由，並就上訴人主張乙女前後說詞不一，可合理懷疑乙女記錯行為人姓名，而丙女指控與事實不符，有重大瑕疵等節，何以不足採取，予以論駁甚詳，經核並無違反論理法則、經驗法則及證據法則。上訴意旨主張：上訴人於原審已提出諸多事實證據與調查報告不符之情況，如乙女、C女前後說詞反覆，調查報告認定之案發時間上訴人須擔任「課後照顧班」之授課老師，上訴人實無單獨留下丙女為性騷擾之可能，調查小組立場偏頗，調查程序具重大瑕疵等等，然原判決卻未積極調查相關證據，亦未就上訴人主張之內容詳予論駁、說明不可採信之理由，應有未依職權調查證據、判決不備理由之當然違背法令等語，核諸上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並不可採。　　㈣關於解聘部分：　　⒈憲法法庭111年憲判字第11號判決理由書闡釋略以：「依103 年教師法第14條第1項第14款及第2項規定（現行教師法為第 16條），大學就是否不續聘教師，須經學校教師評審委員會審議，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教育行政機關核准，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各大學與教師於聘約期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘約關係，且應為各大學與所聘教師間聘任契約之內容。是各大學依據具此等規範內容之聘約約定，不續聘教師，其法效僅係使教師在原受聘學校不予聘任，性質核係單純基於聘任契約所為之意思表示，雖對教師之工作權益有重大影響，惟尚與大學為教師資格之審定，係受委託行使公權力，而為行政處分之性質（司法院釋字第462號解釋參照）有別。」上開憲法法庭判決意旨已變更本院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議關於公立學校教師因具有當時教師法第14條第1項各款事由之一，經該校教評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示之見解。又依憲法訴訟法第38條第1項前段規定，憲法法庭判決具有拘束各機關及人民之效力，法院應依憲法法庭判決意旨為裁判。　　⒉上開憲法法庭判決意旨，雖僅闡釋公立大學不予續聘教師的法律性質，但教師的工作權為憲法第15條所保障，教師依教師法第9條規定取得教師資格，並由教育部發給教師證書，得應聘於學校從事教學工作，公立國小與教師間具有聘約關係，與公立大學及其教師間的基礎法律關係，並無不同。公立國小得選擇與符合聘任資格的特定教師訂立聘任契約，以形成雙方間的權利義務關係，故公立國小對其所屬教師所為解聘行為的性質，自與不續聘教師的意思表示性質相同，均屬基於聘任契約所為的意思表示。因此教師認為學校的解聘不合法，對聘任契約法律關係存否為爭執，應對該公立國小提起確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。　⒊原判決認定上訴人成立校園性騷擾，依109年6月30日施行之教師法第14條第1項第5款規定，應予解聘，且終身不得聘任為教師，於法固無不合，但公立學校與教師間之聘任關係，性質上屬行政契約，原審就上訴人不服解聘所提起的訴訟，仍以被上訴人107年5月8日函、109年11月10日函、110年1月 20日函所為解聘之性質屬行政處分，按撤銷訴訟之審理脈絡，判決駁回上訴人在第一審之訴，而未依憲法法庭111年憲判字第11號判決意旨闡明上訴人變更訴訟類型與訴之聲明而為裁判，則有未合。又兩造間既訂有行政契約，其等關於教師法之適用或其他解消聘約關係之效力，如契約另有約定而未違反強制禁止規定者，應依契約約定內容以定之。另依行政程序法第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」民法第95條第1項本文規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。」被上訴人以公函為解聘之通知，屬非對話為意思表示，應於解聘函送達上訴人時發生效力。本件被上訴人先以 107年5月8日函解聘上訴人，惟因上訴人提起申復，經被上訴人所組申復審議小組審認調查報告對性騷擾之調查程序有重大瑕疵，申復決定有理由，應依性平法第32條第3項及第3 3條規定重新調查。其後，被上訴人所屬性平會重組調查小組調查結果，認上訴人成立性騷擾且情節已屬重大，建議依 108年6月5日修正公布教師法第14條第1項第5款聯結同條第3 項規定予以解聘且終身不得聘任為教師，被上訴人即以109 年11月10日函附系爭調查報告，通知上訴人上開處理結果，並依教師法第14條第1項第5款規定予以解聘；嗣報經新北市教育局110年1月13日函核准後，被上訴人又以110年1月20日函通知上訴人，依教師法第14條第1項第5款規定予以解聘且終身不得聘任為教師，並撤銷其107年5月8日函，解聘效力溯及至107年5月9日生效。其中，被上訴人109年11月10日函記載：「行為人依現行教師法第14條第1項第5款規定予以解聘」，亦為解聘之意思表示，則此函與107年5月8日函所為解聘間之關係為何？至於被上訴人110年1月20日函則係函告解聘案業經報請新北市教育局核准，另該函所稱解聘「效力溯及至107年5月9日生效」，其真意及所憑依據為何？被上訴人所為解聘意思表示究係於何時到達上訴人？原審囿於上訴人依撤銷訴訟之類型起訴，以解聘之性質屬行政處分為由，據以認定被上訴人所為解聘得溯及至107年5月9日生效，容屬速斷。關於兩造聘約是否訂有涉及解消之特別約定、聘約究於何時解消、得否溯及解消等重要爭點，原審因未及適用契約法理而未調查審認及此，有應予調查之事項未予調查而生判決理由不備之違誤。　⒋又解聘既屬學校基於聘任契約所為的意思表示，性質上並非對教師之違反特定義務行為予以制裁，即非對教師行使裁罰權或懲戒權，自不得類推適用行政罰裁處權之時效或懲戒罰之行使期間等規定，作為限制學校行使終止權之期間規範。上訴意旨主張：被上訴人所屬性平會認定之事實，距今早已超過10年，已超過教師解聘懲處權之行使期間，被上訴人以逾越教師解聘權時效之行為作為處分基礎，顯然不符司法院釋字第583號解釋所揭示比例原則及法安定性原則之意旨，原判決就此有判決不備理由、不適用法規之違背法令等語，並不可採。　　　㈤關於終身不得聘任為教師部分：　⒈依109年6月30日施行之教師法第14條第1項第5款及第3項規定，教師「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘及終身不得聘任為教師之必要」者，免經教師評審委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予以解聘，且終身不得聘任為教師。上述條款關於終身不得聘任為教師之決定，具有剝奪教師受聘於全國其他各級學校之職業選擇自由而影響其工作權之效力，係基於學校對該解聘事實情節最熟知之考量，惟學校於性平會議決後仍應將議決報請主管教育行政機關核准，乃因此已非單純屬於原學校與其聘任教師間之聘任法律關係，而是使教師終身退出教師職場，限制教師工作權之重大事項，故賦予主管教育行政機關統籌對學校之議決為實質審查以作成最終決定之權責。是以，主管教育行政機關依教師法第14條第 3項規定對公立學校性平會議決教師有終身不得聘任為教師之必要之核准，始對該教師產生終身不得聘任為教師之規制效果，核為單方具有規制效力之行政處分。　　⒉本件被上訴人就其性平會決議上訴人終身不得聘任為教師，係報經新北市教育局110年1月13日函核准，故該終身不得為教師之處分係由新北市教育局所作成，上訴人就該終身不得聘任為教師部分提起撤銷訴訟，自應以新北市教育局為被告，其誤以被上訴人為被告提起撤銷訴訟，自屬被告不適格。原審未及依行政訴訟法第107條第1項、第2項之規定，向上訴人闡明，使其補正新北市教育局為被告，並曉諭上訴人就此部分撤銷之標的為適當之聲明，而仍依上訴人之聲明及所列被告為判決，容有違誤。又依教師法第2條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為教育部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」主管機關應為新北市政府，須新北市政府依法將關於教師法所定主管機關權限委任新北市教育局執行，新北市教育局始具有核准之權限。若新北市政府並未將其教師法所定主管機關權限委任新北市教育局執行，則新北市教育局逕以其自己名義作成終身不得聘任為教師之處分，即屬無權限機關所為處分，自非適法。果爾，上訴意旨主張：本件終身不得聘任為教師之處分係由未經權限委任程序授權之新北市教育局所作成，具有欠缺事務管轄權之違法瑕疵乙節，即非無據。新北市教育局是否經新北市政府委任執行教師法所定主管機關之權限，攸關終身不得聘任為教師處分之合法性，本件發回且上訴人補正被告為新北市教育局後，原審應併予查明。　㈥綜上所述，原判決既有如上所述之違誤，且影響判決之結果，上訴意旨執此主張原判決違法，應認上訴有理由。又因本件事實尚有未明，有由原審調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭，另為妥適之裁判。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　章舒涵

2025-01-09

TPAA-112-上-316-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1252號 113年12月5日辯論終結原告秦苰秝（原名秦嗣德）訴訟代理人謝天仁律師被告國立臺灣師範大學附屬高級中學代表人王淑麗（校長）訴訟代理人鍾宛蓉律師上列當事人間獎懲等事件，原告不服教育部中華民國112年9月22 日臺教法(三)字第1120087237號函檢送該部中央教師申訴評議委員會112年9月18日申訴評議書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」原告起訴時列教育部為被告（本院卷第9 頁），於民國112年11月10日以「行政訴訟補正起訴狀」變更被告為國立臺灣師範大學附屬高級中學（本院卷第91頁），經本院認為適當，應予准許。二、事實概要：　　原告係被告之○○部教師，被告於112年3月6日查知，原告拍攝國中○○科、○○○○科及高一、高二○○之網路課程，並由訴外人一點通網路股份有限公司（下稱一點通公司）於網頁上供他人購買網路課程。經被告111學年度教師考核會（下稱考核會）於112年6月16日第3次會議決議，原告違反教育人員任用條例第34條「專任教育人員，除法令另有規定外，不得在外兼課或兼職」之規定，依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦法）第6條第2項第5款第7目「在外補習、違法兼職，或藉職務之便從事私人商業行為」之規定，核予原告記過1次之懲處，由被告以112年6月27日附人字第1120008087號令（下稱原處分）通知原告。原告不服，提起申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會112年9月18日申訴評議書（下稱申訴評議）決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、被告考核會成員有7位屬於兼行政職之導師，與公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦法）第9條第3項前段規定「委員每滿三人應有一人為未兼行政職務教師」不符。本件屬於平時考核，應依考核辦法第11條、第12條之規定，就被懲處人在工作上的表現及品德、操守及其他應考核事項等等來作為懲處輕重的衡量，而非僅以單一事件單一行為作為考核唯一依據，原處分與此不符。㈡、原告與訴外人高徠數碼科技股份有限公司（下稱高徠公司）合作之影音出版品，於100年3月3日前錄製完成，高徠公司享有著作財產權，高徠公司依聘任合約給付版稅所得給原告，此非原告所能控制，亦非原告行為。並不屬於教育人員任用條例第34條中所稱之兼職。若謂其兼職，亦於其錄影行為完成時而結束。至於其版稅之給付，係約定支付方式，尚難因此即謂其兼職持續存在。且影片為10餘年前舊版教學影片，極有可能為檢舉原告之家長之點選而產生，且收益未達新臺幣（下同）300元，以社會常情常理判斷，顯不符合營利目的，如認原告違反兼職，未免過苛，原處分違反比例原則。被告裁罰應遵循行政罰法有關裁罰之規定及應審酌之因素，否則即有裁量權濫用有違比例原則。原告99年至100年3月之錄製行為早已完成，縱假設為兼職行為，裁罰已逾3年之法定期間。㈢、聲明：原處分及申訴評議均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、教師擔任導師並非兼任行政職務，被告考核會之組成符合考核辦法第9條第3款規定。原告為被告所屬專任教師，原告與高徠公司簽訂無期限契約關係，合作製作網路課程並公開販售獲利十餘年，原告未事先向被告提出申請並經被告書面核准，從事本職以外之工作，隱瞞被告違法兼職並持續獲利十餘年，故屬違法兼職。　　㈡、原告雖未直接與一點通公司簽約，但原告與高徠公司簽約時即同意透過高徠公司與一點通公司約定合作模式及分潤金額。教師兼職是否違法，應以兼職是否合於法令要件審視，並非以兼職所受報酬高低決定。原告合作之營利事業為提升課程購買率，特意以升學率高之名校與名師為宣傳，在網站多處公告原告「現任師大附中教師」，對被告學校之形象、名譽、尊嚴有不良影響，故與被告學校專任教師之本職工作不相容，不符合公立各級學校專任教師兼職處理原則第15條規定。㈢、被告考核會第3次會議決議認定原告成立違法兼職，依據考核辦法第6條第2項第5款第7目「在外補習、違法兼職，或藉職務之便從事私人商業行為」之規定，決議予以記過一次，合於法令規定及比例原則，並無違誤。基於尊重考核評定者及考核會之專業性、不可替代性及法律授權之專屬性，應承認其考核之決定有判斷餘地。本案為針對原告違法兼職行為進行之「教師平時獎懲考核，並非針對原告111學年度年整體工作表現進行之教師年終成績考核，故本案無考核辦法第11 條、第12條規定之適用。㈣、本件教師違法兼職未罹於懲處權時效。錄製完成後持續販售獲利亦屬教育人員從事本職以外之工作，且不符合非屬兼職範圍，持續販售獲利過程均屬違法兼職，原告上開為接續及持續性之違法兼職行為，均應受懲處。原告有同意合作銷售網路課程之行為，並因此每年因違法兼職獲利，按教育部10 4年6月1日臺教人㈡字第1040069402B號令屬兼職範圍，原告1 11年扣繳憑單可證原告111年有依契約關係接受高徠公司給付之報酬，故可認定原告於111年仍有違法兼職行為，原處分因此並未罹於懲處權時效。㈤、聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由　　前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有原告之戶籍謄本（本院卷第251-252頁）、原告之教師聘書及教師聘約（本院卷第131-133頁）、原告簽收被告考核會開會通知單（本院卷第263頁）、被告考核會第3次會議資料（本院卷第26 5-374頁）、被告考核會第3次會議紀錄暨會議簽到表（本院卷第137-159頁）、被告112年6月17日簽（本院卷第135頁）、被告112年6月27日附人字第1120008088號函（本院卷第41 5頁）、原處分（本院卷第23頁）、申訴評議（本院卷第25- 37頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點：１、被告作成原處分是否符合考核辦法第9條第3項規定？２、原告是否違法兼職行為？原處分有無違反比例原則、應否適用行政罰法規定？原處分有無逾越懲處權行使期間？㈠、被告作成原處分符合考核辦法第9條第3項規定１、按考核辦法第9條第3項規定：「委員每滿三人應有一人為未兼行政職務教師；未兼行政職務教師人數之計算，應排除教師會代表。」國立高級中等學校組織規程準則第1條規定：「教育部（以下簡稱本部）為規範國立高級中等學校（以下簡稱學校）組織規程，特訂定本準則。」第5條第2項規定：「學校兼行政職務人員之進用方式如下：一、一級單位主任及二級單位科主任、學程主任，除總務處之主任得由教師兼任或職員專任外，其餘均由校長就專任教師聘兼之。二、輔導處（室）置主任一人，由校長就專任輔導教師聘兼之。如因業務設組，其組長由校長就具輔導知能之專任教師聘兼之。三、圖書館置主任一人，由校長遴選具有專業知能之人員專任，必要時得由具有專業知能之專任教師聘兼之。四、二級單位組長，除總務處之組長由職員專任、學生事務處負責生活輔導業務之組長得由具輔導知能之人員兼任外，其餘由校長就專任教師聘兼之或由職員專任。」可知教師兼任主任或組長者屬於兼行政職務人員。又按教師法第32條第1項第9 款規定：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：……九、擔任導師。」可知擔任導師為教師之法定義務。另依高級中等學校訂定教師擔任導師辦法及聘任導師注意事項第2條後段規定：「兼職行政教師不宜再行兼任導師」可知，教師擔任導師並非兼任行政職務，學校兼行政職務人員並不包括擔任導師在內。被告依據考核辦法之規定，訂有國立臺灣師範大學附屬高級中學教師考核會設置要點，第2點第1 項第1、2款分別規定：「國立臺灣師範大學附屬高級中學（以下簡稱本校）教師考核會（以下簡稱本會）置委員十七人及後補委員若干人，組成方式如下：（一）當然委員：由教務處主任、學生事務處主任、輔導主任、人事室主任及教師會代表一人，合計五人擔任。（二）選舉委員：由本校專任教師（含兼行政職務教師）分階段（高中、國中部）分別票選，產生高中九人、國中部三人，合計十二人（其中應至少有五人【高中四人、國中部一人】為未兼行政職務教師），陳請校長遴聘之。……」２、經查，被告考核會委員共17人，依上開規定，其中應有5人為未兼行政職務教師。次查，被告考核會委員有9人為未兼行政職務教師（且至少有5人【高中4人、國中部1人】為未兼行政職務教師）、7人為兼行政職務人員、1人為教師會代表，此有被告考核會簽到表可參（本院卷第159頁），核與上開規定相符。原告主張被告考核會有7名教師擔任導師，屬於兼任行政職務，是其組織不合法云云，係屬誤解法令，並無可採。㈡、原告有違法兼職行為，原處分並無違反比例原則、不應適用行政罰法規定，仍在懲處權行使期間１、相關法規： ⑴、按教育人員任用條例第34條規定：「專任教育人員，除法令另有規定外，不得在外兼課或兼職。」考核辦法第6條第1項、第2項第5款第7目、第3項、第4項、第5項規定：「（第1 項）教師之平時考核，應隨時根據具體事實，詳加記錄；其有合於第二項獎懲基準之情形者，應予以獎勵或懲處。（第 2項）獎勵分記大功、記功、嘉獎；懲處分記大過、記過、申誡；其基準規定如下：……五、有下列情形之一，記過：…… ㈦在外補習、違法兼職，或藉職務之便從事私人商業行為。… …（第3項）前項各款所列記大功、記功、嘉獎、記大過、記過、申誡之規定，得視其情節，核予一次或二次之獎懲。（第4項）依前二項規定對教師所為之懲處，自違失行為終了之日起，屬一次記二大過之行為，無懲處權行使期間限制；屬記一大過之行為，已逾五年者，不予追究；屬記過或申誡之行為，已逾三年者，不予追究。（第5項）前項行為終了之日，指教師應受懲處行為終結之日。但應受懲處行為係不作為者，指學校知悉之日。」第11條規定：「人事人員辦理教師成績考核前，應將各項應用表件詳細填妥，並檢附有關資料送考核會初核。」第12條規定：「考核會執行初核時，應審查下列事項：一、受考核人數。二、受考核教師平時考核紀錄及下列資料：（一）工作成績。（二）勤惰資料。（三）品德紀錄。（四）獎懲紀錄。三、其他應行考核事項。」 ⑵、「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。但公立各級學校專任教師兼職處理原則是教育部為規範公立各級學校編制內專任教師之兼職而訂定，具有落實教育人員任用條例第34條所規定專任教育人員，除法令另有規定外，不得在外兼課或兼職之效果，以利公立各級學校適用，而依行政程序法第159條第2項第2款規定所訂定之行政規則，其性質係上級機關對下級機關依其權限為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。因其並非法律或自治條例，自無行政罰法第5條所規定從新從輕原則之適用。又公立各級學校專任教師兼職處理原則經教育部於112年2月2日修正公布，同年月4日施行，惟被告是在112年3月6日查知原告有違法兼職行為，並於112年6月16 日考核會作成懲處決議，被告訴訟代理人於本院陳稱原處分所懲處的是111學年度的原告違失行為（本院卷第206-207頁），再依各級學校學生學年學期假期辦法第2條前段規定：「各級學校以每年八月一日為學年之始，翌年七月三十一日為學年之終。……」，可知被告所懲處的原告違失行為應係自 111年8月1日起至112年6月16日止，從而，所應適用的公立各級學校專任教師兼職處理原則包括112年2月4日修正公布施行前及現行規定，先予敘明。是原告主張應適用最新規定等語（本院卷第215頁），尚有不足。 ⑶、修正前（即109年2月13日修正發布施行）公立各級學校專任教師兼職處理原則第1點規定：「教育部（以下簡稱本部）為規範公立各級學校編制內專任教師（以下簡稱教師）之兼職，特訂定本原則。」第2點前段規定：「教師在服務學校以外之機關（構）、學校、法人、事業或團體兼職，依本原則規定辦理。」第4點第1項第4款規定：「教師得於國內兼職之範圍如下：……（四）營利事業機構或團體：⒈與學校建立產學合作關係者。⒉政府機關（構）或學校持有其股份者。⒊承接政府機關（構）研究計畫者。⒋公營事業機構之任務編組或臨時性組織。⒌經學校認定具一定學術地位之學術期刊出版組織。⒍依本部訂定之課程綱要編輯教科用書、教師用書或教師手冊之出版組織。」第7點第1項規定：「教師兼任職務不得影響本職工作，且應符合校內基本授課時數及工作要求；以執行經常性業務為主者，其兼職時數每週合計不得超過八小時。」第10點第1項、第3項規定：「（第1項）教師兼職除相關法令規定隨職務異動或當然兼職者外，應事先提出申請，並經學校書面核准。於期滿續兼或兼職職務異動時，應重行申請。……（第3項）教師兼職對本職工作、學術名譽及尊嚴無不良影響，亦無與其本職不相容之下列情形者，得免依第一項規定報經學校核准：(一)非常態性應邀演講或授課，且分享或發表內容未具營利目的或商業宣傳行為。(二)兼任政府機關（構）、學校、行政法人之任務編組職務或諮詢性職務，或擔任政府機關（構）、學校、行政法人會議之專家代表。(三)所兼職務依法令規定應予保密。(四) 應政府機關（構）、學校、行政法人或非以營利為目的之事業或團體之邀請，兼任非決策或執行業務之職務，僅支領交通費或出席費，且無其他對價回饋。(五)應政府機關（構）、學校、行政法人或非以營利為目的之事業或團體之邀請擔任非常態性之工作。」第11點第1項第1、4款規定：「教師兼職有下列情形之一者，學校應不予核准或於兼職期間廢止其核准：（一）與本職工作性質不相容。……（四）有損學校或教師形象之虞。……」 ⑷、公立各級學校專任教師兼職處理原則第1點規定：「教育部（以下簡稱本部）為規範公立各級學校編制內專任教師（以下簡稱教師）之兼職，特訂定本原則。」第2點前段規定：「教師在服務學校以外之機關（構）、學校、法人、事業或團體兼職，依本原則及相關法規辦理。……」第4點第1項第4款規定：「教師得於國內兼職之範圍如下：（四）營利事業機構或團體：１、與學校建立產學合作關係者。２、政府機關（構）、公立學校、公法人、公營事業或其出資、信託或捐助之法人所投資之營利事業，或所投資之營利事業再投資之營利事業。３、承接政府機關（構）研究計畫者。４、公營事業機構之任務編組或臨時性組織。５、經學校認定具一定學術地位之學術期刊出版組織。６、依本部訂定之課程綱要編輯教科用書、教師用書或教師手冊之出版組織。」第7點第1項規定：「教師兼任職務不得影響本職工作，且應符合校內基本授課時數及工作要求；以執行經常性業務為主者，其兼職時數每週合計不得超過八小時。」第10點第1項前段、第3項分別規定：「（第1項）教師兼職除相關法令規定隨職務異動或當然兼職者外，應事先提出申請，並經學校書面核准。 ……（第3項）教師兼職對本職工作、學術名譽及尊嚴無不良影響，亦無與其本職不相容之下列情形者，得免依第一項規定報經學校核准：（一）非常態性應邀演講或授課，且分享或發表內容未具營利目的或商業宣傳行為。（二）兼任政府機關（構）、學校、行政法人之任務編組職務或諮詢性職務，或擔任政府機關（構）、學校、行政法人會議之專家代表。（三）所兼職務依法令規定應予保密。（四）應政府機關（構）、學校、行政法人或非以營利為目的之事業或團體之邀請，兼任非決策或執行業務之職務，僅支領交通費或出席費，且無其他對價回饋。（五）應政府機關（構）、學校、行政法人或非以營利為目的之事業或團體之邀請擔任非常態性之工作。（六）擔任各級公私立學校學生家長會職務。（七）依公寓大廈管理條例所定住戶身分擔任管理委員會職務或管理負責人。」第15點規定：「教師得於下班時間從事下列行為：（一）具社會公益性質之活動或其他非經常性、持續性之工作。（二）依個人才藝表現，獲取適當報酬，並得就其財產之處分、智慧財產權及肖像權之授權行使，獲取合理對價。教師從事前項行為，不包括至校外從事補習、家教之教學活動；如有第十一點第一項各款規定情形之一者，亦不得為之。」 ⑸、教育部104年6月1日臺教人㈡字第1040069402B號令（本院卷第 177-179頁）：「核釋教育人員任用條例第三十四條如下：一、教育人員任用條例第三十四條所定兼職，係指教育人員從事本職以外之工作。惟單純以文字或影像，利用媒體、網站等媒介分享訊息、經驗或知識（例如在個人部落格或臉書上分享圖文、於媒體投稿或投書等）、展示、販售或出版個人書籍或作品，未具營利目的或商業宣傳行為，且與任何組織均未生職務或契約關係，則非屬兼職範圍。二、茲為鼓勵教師之學術研究及知識成果導入社會應用，爰教師有對其本職工作、學術名譽及尊嚴無不良影響，亦無與其本職不相容之下列情形者，得免依「公立各級學校專任教師兼職處理原則」報經學校核准：（一）教師非常態性（非固定、經常或持續）應邀演講或授課，且分享或發表內容未具營利目的或商業宣傳行為。（二）教師兼任政府機關（構）、學校、行政法人之任務編組職務或諮詢性職務，或擔任政府機關（構）、學校、行政法人會議之專家代表。（三）教師所兼職務依法令規定應予保密者。（例如擔任典試法所規定之典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員或實地測驗委員，擔任專科以上學校教師資格審定辦法所規定之著作審查人等）。（四）教師應政府機關（構）、學校、行政法人或非以營利為目的之事業或團體之邀請兼任職務，僅支領交通費或出席費，且無其他對價回饋（含金錢給付、財物給付）。（例如擔任非營利團體之課輔教師、擔任宗教性質團體志工等）。（五）教師應政府機關（構）、學校、行政法人或非以營利為目的之事業或團體之邀請擔任非常態性之工作者。（例如擔任競技比賽之裁判或評審）。三、嗣後各校就教師兼職申請之審核，宜建立校內審核管理機制（例如組成審核小組）進行實質審核；至違反規定之案件，則應提送教師評審委員會或其他相關會議進行審議，以期慎重。四、本兼職控管機制發布後，各校應於一個月內重行檢視所屬教師之兼職是否符合規定及完成報核程序；如有修正內部規章必要者，應於一○四學年度第一學期結束前修正完竣。」（本院卷第307-308頁）２、查，原告為被告○○部○○科專任教師，最近1次聘期自110年8月 1日起至112年7月31日止，有教師聘書、教師聘約可參（本院卷第131-133頁）。原告與高徠公司於98年10月27日簽訂聘任契約書（下稱系爭聘任契約書），依系爭聘任契約書第 1條，原告同意擔任高徠公司錄製影音教學之授課教師，負責依照教育部現行使用教材實施之高中及國中課程大綱作為教授課程內容，高徠公司享有著作財產權，原告享有著作人格權。系爭聘任契約書第2條為報酬給付之約定，合計有3項版稅所得：⑴點選費，版稅收入為25%、⑵教學光碟銷售所得，高徠公司應按「（銷售量×出貨價－成本）×50%」計算原告應得之版稅、⑶高徠公司與訴外人一點通網路股份有限公司（下稱一點通公司）合作之網路影音教學課程，經一點通公司按期結算後，按「各老師課程被點選總銷售額25%」計算付與原告，作為原告應得之版稅。系爭聘任契約書第4條約定，高徠公司依約給付原告費用時會代為扣繳稅款並交付扣繳憑單給原告（本院卷第243-244頁）。原告自98年10月至1 01年1月20日之間為高徠公司完成課程包括國中○○、國中○○ 、基礎○○（本院卷第245-250頁）。且系爭聘任契約書並無約定何時終止，均堪認定。３、以本件原告所懲處之違規行為是原告111年度之違法兼職行為，原告獲得的版稅所得為297元，其格式代號及所得類別欄、格式代號說明欄記載為「9B、稿費及講演鐘點費等7項（9 8非自行出版）」（本院卷第63頁），依所得稅法第4條第1 項第23款規定：「下列各種所得，免納所得稅：二十三、個人稿費、版稅、樂譜、作曲、編劇、漫畫及講演之鐘點費之收入。但全年合計數以不超過十八萬元為限。」所得稅法施行細則第8條之5規定：「……（第2項）本法第四條第一項第二十三款所稱版稅，指以著作交由出版者出版銷售，按銷售數量或金額之一定比例取得之所得。（第3項）本法第四條第一項第二十三款規定之稿費、版稅、樂譜、作曲、編劇、漫畫及講演之鐘點費收入，均屬執行業務所得。」參照系爭聘任契約書約定由一點通公司給付版稅給原告，可知一點通公司確實依據原告與高徠公司之約定而給付版稅予原告，原告自始藉由無限期同意以網路課程銷售之方式作為原告履行系爭聘任契約書所約定之行為之一部分，參以原告於被告考核會陳述意見時自陳這幾年都幾百塊等語（本院卷第151頁），可知原告確實持續以此行為模式從事兼職行為，然原告之兼職行為應依公立各級學校專任教師兼職處理原則事先報經學校書面核准，此項申報核准義務隨著系爭聘任契約書持續期間而同時存在，故原告持續負有事先報經學校書面核准其兼職工作之義務，原告既未向被告學校提出申請並經被告學校書面核准，持續擅自從事兼職行為即不合法。而與原告合作之營利事業確實是以原告為「現任師大附中教師」作為網站銷售課程之師資說明內容，有網頁資料可參（本院卷第 275-299頁），對被告學校之形象、名譽、尊嚴有不良影響，故與被告學校專任教師之本職工作不相容，這也不是具社會公益性質之活動或其他非經常性、持續性之工作，亦非依個人才藝之表現，不符合修正前、後公立各級學校專任教師兼職處理原則。４、被告考核會於聽取原告陳述意見，就有利不利原告之事項討論評議之後，認為原告與營利事業合作網路課程仍進行中，受有報酬等情，屬違法兼職，懲處程度亦是對記過2次或記過1次分別進行表決，表決結果為記過1次同意9票，不同意1 票，記過2次同意2票，不同意8票，而以過半數決議通過記過1次（本院卷第155頁），被告考核會討論評議內容略以：「十幾年前已知道網路上的事，他用秦嗣德的名字。這件事情與寫參考書出版品不同？網站上面也有中山女高名師群，他們可以嗎？他們這樣做也有他們的依據。」、「本案與編輯參考書不同，一點通公司所營事業資料：資訊軟體服務業、電子資訊供應服務業、有聲出版業、網路認證服務業等…… 公司簡介：……建置一點通學習線上教學網，KStudy月費制學習網、一點通Tutor視訊互動教學網及網路視訊家教網，整合營運機制。……雲端化行動網路課輔……。目標：成為經營全球15億人口的華人市場，成為華人線上學習網與視訊互動家教網的領導者等……。它不是概念上的教科書或參考書的出版品」、「秦老師的想法可能是寫一本書或教材被放在網路上。」、「給秦師開會通知單有提及案由……，請他說明事情是怎樣的，但秦老師答覆不著邊。案二非公益性……，非以營利為目的之事業或團體。……國三地球科學100課綱適用，100年至000年入學學生……適用。老師說10多年前，至於看點閱率，非一次性，現在還有在入帳，顯示合作行為仍未終止」、「在資料上看到會考考題的題本複習，國中教育會考是103 年之後才開始有的，會考考題複習應是103年之後。」、「案由二秦師行為屬作為，網路課程合作模式仍未終了，錢仍入帳，他引的公立各級學校專任教師兼職處理原則第15點第 1項規定，具社會公益性質之活動，指非營利性，如做志工或去非營利團體，該公司非社會公益性質。第2項規定，依個人才藝表現，獲取適當報酬，並得就其財產之處分、智慧財產權及肖像權之授權行使，獲取合理對價。老師教學能力不是個人才藝。教育部104年6月1日令說明非屬兼職範圍，網路課程與營利事業合作不是非屬兼職，回到處理原則，兼職需符合法規且經學校同意。處理原則第15點是指老師個人自己，一點通公司非公益性，……營利事業機構或團體須符合處理原則第4點㈡規定這6種」、「……第二案網路上查到都有，不符兼職規定，因網路課程現在仍有收費，合作模式進行中，需追究。」（本院卷第149-157頁），而違法兼職之懲處程度為記過，得視其情節，核予1次或2次之記過懲處，此為考核辦法第6條第2項第5款第7目、第3項之規定賦予考核會之裁量權限，又教師之平時考核，具高度屬人性，學校所為決定具判斷餘地，法院原則上尊重其判斷並採取較低之審查密度，僅於判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予撤銷或變更。綜上可知，被告考核會依法定程序作成記過1次之決議，均經過仔細考量構成要件事實與情節，符合比例原則，並無恣意濫用判斷或認定事實錯誤等違法情事，本院應予尊重。５、原告雖辯稱原告於110年3月3日之前即已完成錄製光碟（非網路上教學）影音課程，為一次性專案，縱屬兼職，至遲於10 0年3月即已完成而逾懲處權時效，後續上架網路教學課程致原告獲得之版稅並非原告受聘之薪資所得，原告無法控制一點通公司如何使用、廣告，原告事先不知情，亦非原告行為云云。惟查，原處分的懲處標的並不是原告的錄製行為，原告基於此錯誤認知，進而主張懲處權時效完成，即非可採，本件並無懲處逾越時效期間的問題。次查，原告是透過系爭聘任契約書而得以每年領取版稅，原告坦承是透過網路點選課程而每年受有報酬（本院卷第151頁），可證原告不僅事先知情而且也同意此種上網供人點選收費獲取版稅的合作方式並逐年收受版稅，其中111年度領取版稅297元。本件懲處之行為是原告藉由無限期同意以銷售網路影音學課程之方式，作為原告履行系爭聘任契約書所約定之行為，持續以此行為模式從事兼職行為，其中屬於111年度的違法兼職行為，其懲處權時效尚未完成，原告自得予以懲處，是原告所辯不僅有所誤解而且與事實不符，並無可採。６、原告又辯稱被告未能舉證對被告校譽有何影響、如何與原告之本職工作不相容、一般學生不可能觀看99年課綱之教材、影響可謂輕微，收益未達300元，顯不符合營利目的，如認原告違法兼職，未免過苛而違反比例原則云云。惟查，原告依據系爭聘任契約書之約定可以領取版稅，並且申報為個人所得，其具有營利目的甚為明確，此與是否為99年課綱教材無涉，也不能因為獲利不夠多就認為無營利目的或影響輕微，況且被告考核會確實經過投票才決定記過1次而非記過2次之懲處程度，已採取較輕微的記過1次，並無過苛或違反比例原則。又查，原告於網站於師資介紹等欄位記載為「現任師大附中教師」，有網站列印資料可參（本院卷第318、328 、333、338頁），而且課程介紹是依據國中課程進度之教學複習（本院卷第315-336頁），與原告在校擔任○○科教師之本質教學工作內容有高度重疊，但被告並未同意原告此等兼職行為，足令外界誤會被告同意原告以被告現任教師名義在外從事商業營利行為，影響外界對於被告是否未能嚴格把關、要求老師善盡校內教學義務的形象，卻容任原告以被告現任教師名義宣傳營利課程，對於校譽有所影響，此種謀私人營利之兼職行為本就與原告應善盡校內教學義務之本職工作不相容，遑論原告始終未曾向被告提出申請此項兼職。７、原告另辯稱本案並未適用考核辦法第11條、第12條規定而違法、被告裁罰應遵循行政罰法第18條第1項有關裁罰之規定及應審酌之因素云云，惟查，本件是依考核辦法第6條第1項對於原告違法兼職行為，隨時根據具體事實之平時考核並予以懲處，並非針對原告111學年度年整體工作表現進行之年終成績考核，故不應考量與違法兼職無關的工作成績、勤惰資料、品德紀錄、獎懲紀錄等，故並無考核辦法第11條、第 12條規定之適用。且原處分性質為懲處，並不是裁罰處分，無從適用行政罰法第18條第1項有關裁罰之規定及應審酌之因素。是原告上述辯詞尚屬誤解法令而無可採。六、從而，被告對於原告的違法兼職行為作成原處分，符合考核辦法第9條第3項規定，並無違反比例原則、恣意濫用判斷或認定事實錯誤，本件不應適用行政罰法規定，亦無逾越懲處權行使期間，原處分並無違法，申訴審議決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此敘明。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官林淑盈

2024-12-31

TPBA-112-訴-1252-20241231-1