搜尋結果:新北市政府警察局中和分局

共找到 250 筆結果(第 81-90 筆)

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4078號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高源駿 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 速偵字第1022號),本院判決如下:   主 文 高源駿犯竊盜罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外,另更正及補充如下:  ㈠附件犯罪事實欄第4列所載之「職員」,更正為「組長」。  ㈡附件犯罪事實欄第9列所載之「全聯公司」,更正為「王世偉 」。  ㈢附件證據並所犯法條欄第2列所載之「證人即告訴代理人王世 偉於警詢中之指訴」,更正為「告訴人王世偉於警詢中之指 訴」。  ㈣附件證據並所犯法條欄第5列所載之「現場照片6張」,更正 為「密錄器畫面擷取照片2張、現場暨商品標價照片2張」。 二、論罪科刑:  ㈠核被告高源駿所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡按被告是否構成累犯,性質上係屬刑罰加重事實(準犯罪構 成事實),除與其被訴之犯罪事實不同,無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外,亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之 法律效果(諸如沒收、保安處分等)有別,自應由檢察官於 聲請簡易判決處刑書內加以記載,法院始得就累犯加重事項 予以審究,方符合控訴原則。經查,檢察官於聲請簡易判決 處刑書內,並無記載被告構成累犯之事實,依上揭說明,被 告可能構成累犯之事實,既未經檢察官控訴,本院自無從審 究是否構成累犯,乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之 規定加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄 等素行資料,仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」之科刑審酌事項,以充分評價被告所應負擔之罪責 ,併此敘明。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告仍值青壯,不思循正當 途徑獲取財物,竊取告訴人管領之光泉錫蘭紅茶1瓶(下稱 本案商品),顯然欠缺尊重他人財產權之觀念,所為實值非 難;兼衡告訴人遭竊之本案商品,價值為新臺幣28元(見速 偵卷第9頁左、第22頁左),犯罪所生之損害尚屬輕微;併 考量被告於警詢及檢察事務官詢問時坦承犯行之犯後態度; 復斟酌被告前因相同罪質之犯行,多次經法院為科刑判決確 定之前科紀錄(見本院卷第13至39頁),足徵自省收束之能 力顯有不足,暨其為國中畢業之智識程度,未婚,自敘從事 工業,家庭經濟狀況貧寒,居無定所之生活狀況(見速偵卷 第6頁,本院卷第67頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知如易科罰金之折算標準,以示懲儆。 三、關於不予宣告沒收之說明:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;第 1項及第2項之犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息;犯罪所得已實際合法發還被害人者, 不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1項、第3項、第4項 及第5項分別定有明文。經查,被告竊得之本案商品,固為 被告本案竊盜犯行之違法行為所得,惟本案商品業經告訴人 具領取回等情,有贓物認領保管單(見速偵卷第18頁)在卷 可憑,足見上開犯罪所得已實際合法發還被害人(註:本案 商品已開封,則屬民事損害賠償問題,與刑事沒收之法評價 尚屬二事),依前揭規定,應生排除犯罪所得沒收之效力, 爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉 上列正本證明與原本無異。                  書記官 張槿慧 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄論罪科刑法條: 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度速偵字第1022號   被   告 高源駿                           上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、高源駿意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年7月20日21時52分許,在新北市○○區○○路000巷0號之全聯 實業股份有限公司(下稱全聯公司)經營之全聯福利中心「中 和南山店」店內,徒手竊取由該店職員王世偉所管領之貨架 上之光泉錫蘭紅茶1瓶(價值新臺幣28元,下稱本案商品) 得手後,現場即將本案商品拆開,王世偉發現後即上前將高 源駿攔下,並報警到場處理,當場扣得本案商品(業已發還 予王世偉),始悉上情。    二、案經全聯公司訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告高源駿於警詢及本署偵查中均坦承 不諱,核與證人即告訴代理人王世偉於警詢中之指訴情節大 致相符,並有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面光碟 1片暨截圖4張、現場照片6張及扣案物照片2張在卷可參,堪 認被告上開任意性自白與事實相符,被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第354條之毀棄損壞罪 嫌。然按行為人於完成犯罪行為後,為確保或利用行為之結 果,而另為犯罪行為時,倘另為之犯罪行為係前一行為之延 續,且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害,按 之學理上所謂之「不罰之後行為」(或稱與罰後行為),固 應僅就前一行為予以評價而論以一罪;惟若前後之行為已分 別侵害數法益,後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯 罪不法內涵之範圍時,則另為之後行為顯具一般預防之必要 性,而非屬不罰後行為之範疇,自應加以處罰,否則即違反 充分評價原則(最高法院100年度台上字第6621號判決意旨 參照)。經查,被告竊取本案商品之目的係在自行飲用,則 其毀損本案商品包裝之行為,應係其處分竊盜所得財物之行 為,乃竊盜罪不法所有之當然結果,並未加深告訴人財產法 益之損失範圍,亦未另行侵害其他法益,故應為竊盜罪之違 法性所包攝,核屬不罰之後行為,惟此部分如果成立犯罪, 應為上開聲請簡易判決處刑效力所及,爰不另為不起訴之處 分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年   7  月  31  日                檢 察 官  陳 儀 芳

2025-03-26

PCDM-113-簡-4078-20250326-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第149號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 曾郁翔 現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中 黃星翰 現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第13740號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經 告以簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序,並判決如下:   主 文 曾郁翔犯如附表所示之罪,均累犯,各處如附表所示之刑。未扣 案犯罪所得新臺幣5千元沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。 黃星翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,累犯 ,處有期徒刑5月,併科罰金新臺幣3萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣2萬元沒收,如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、犯罪事實:曾郁翔於民國113年5月中旬某日上網瀏覽後,點 擊網路所提供之連結而參與真實姓名不詳之成年人所共同發 起成立,具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織( 下稱本案詐欺集團),並加入本案詐欺集團之通訊軟體Tele gram之群組,擔任俗稱「取簿手」兼「車手」工作,負責收 購提款卡及領取詐欺之款項。而黃星翰應能預見詐欺集團經 常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用, 提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果,以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得,而提供自己之 金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用,易為不法犯罪集 團利用作為詐騙匯款之工具,以遂渠等從事財產犯罪,及提 領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的,竟仍以縱有人 以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行,亦不違背其本 意之幫助犯意,先與本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE 約定代價,將其所申設之永豐銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱A帳戶)、合作金庫帳號000-0000000000000號 帳戶(下稱B帳戶)之提款卡提供予本案詐欺集團使用。而 本案詐欺集團與黃星翰約定時間及地點後,指派曾郁翔應於 113年5月20日上午10時許,前往嘉義市○區○○街000號向黃星 翰收購A、B帳戶提款卡,而曾郁翔接獲指示後,即於113年5 月20日上午,駕駛其向不知情之李紘宇(另為不起訴處分) 取得之車牌號碼000-0000號自用小客車,由屏東縣某處出發 到臺南市安南區仁義街某處去接本案詐欺集團指定要接的真 實姓名不詳之女子(下稱甲女),由甲女隨車監控曾郁翔之 行蹤,而曾郁翔載甲女抵達嘉義市○區○○街000號後,黃星翰 即上車將A、B帳戶提款卡、網銀密碼均交給曾郁翔,並由甲 女先持2張提款卡下車確認A、B帳戶可以使用後,曾郁翔則 交付新臺幣2萬元現金給黃星翰,其以此法幫助本案詐欺集 團成員從事詐欺取財及洗錢之犯行。而本案詐欺集團取得A、 B帳戶提款卡後,與曾郁翔共同意圖為自己不法之所有,基 於三人以上詐欺取財及洗錢之共同犯意聯絡,於附表所示時 間,以附表所示詐欺方式,詐騙附表所示之林佳慧、李冠廷 、李俙瑤、張燕青、徐毓廷、黃翊展、李坤祥等7人,致林 佳慧等7人均陷於錯誤,於附表所示時間,分別匯款如附表 所示金額至A、B帳戶,再由曾郁翔依本案詐欺集團指示,持 A、B帳戶提款卡於附表所示時間提領林佳慧等7人所匯入之 款項並依指示將當日所提領之款項拿到臺南市某處交給本案 詐欺集團成員指派擔任收水之不詳姓名之人而領取當日報酬 5000元,以此方法掩飾、隱匿犯罪所得。 二、證據名稱:  ㈠被告曾郁翔於偵查及本院審理中之自白、被告黃星翰於警詢 中之供述及本院審理中之自白、證人李紘宇於警詢中之證述 。  ㈡如附表證據出處欄所示之證據。  ㈢證人李紘宇提出之汽車買賣合約書影本1紙(警卷第9頁)、A、 B帳戶存摺封面及交易明細各1份(警卷第57-61頁)、路口監 視器畫面截圖2張(警卷第19頁)、軌跡與車牌辨識資料1份( 警卷第20-24頁)、車輛詳細資料報表(警卷第28頁)。   三、適用法條:  ㈠共同適用法條:刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第310條之2、第454條第1項,刑法第38條之1第1項、 第3項,刑法施行法第1條之1第1項。  ㈡被告曾郁翔適用法條:組織犯罪防制條例第3條第1項後段、 第8條第1項後段,修正後洗錢防制法第19條第1項後段,刑 法第2條第1項前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55 條前段、第47條第1項。  ㈢被告黃星翰適用法條:刑事訴訟法第300條,修正前洗錢防制 法第14條第1項,刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、 第2項、第339條第1項、第55條前段、第47條第1項、第42條 第3項前段,判決如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴,檢察官葉美菁到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第五庭法 官 張志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日               書記官 柯凱騰 附錄法條: ◎修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表 編號 被害人(提告) 詐欺時間、方式 匯款時間/金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間/金額(新臺幣) 提款人 證據出處 所犯之罪及所處之刑 1 林佳慧(提告) 詐欺集團於113年5月20日透過通訊軟體LINE假冒親友向林佳慧借款,致林佳慧陷於錯誤而匯款。 113年5月20日13時2分/ 15000元 000-00000000000000 ①同日13時29分/ 15005元 ②同日13時31分/ 14005元 曾郁翔 ①林佳慧113.5.21警詢筆錄(警卷第37-38頁) ②林佳慧提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖(警卷第69-73頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、金融機構聯防機制通報單(警卷第62-68、74頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年2月。 2 李冠廷(提告) 詐欺集團於113年5月20日透過通訊軟體LINE誆騙預約看屋需先支付訂金,致李冠廷陷於錯誤而匯款。 113年5月20日13時23分/ 15000元 000-00000000000000 ①李冠廷113.5.20警詢筆錄(警卷第39-41頁) ②李冠廷提出之之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖(警卷第79-83頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、金融機構聯防機制通報單(警卷第75-78、85-87頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年2月。 3 李俙瑤(提告) 詐欺集團假網拍而要求李俙瑤先匯款後取貨,致李俙瑤陷於錯誤而匯款。 113年5月20日13時26分/ 21000元 000-0000000000000 ①同日13時33分/ 20005元 ②同日13時34分/ 1005元 ①李俙瑤113.5.21警詢筆錄 ②李俙瑤提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖(警卷第92-94頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表(警卷第88-90、95-98頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年3月。 4 張燕青(提告) 詐欺集團於113年5月出透過通訊軟體LINE誆騙如欲求職需先儲值,致張燕青陷於錯誤而匯款。 113年5月20日13時35分/ 25000元 000-00000000000000 ①同日13時41分/ 20005元 ②同日13時42分/ 5905元 ①張燕青113.5.27警詢筆錄(警卷第46-47頁) ②張燕青提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖(警卷第106-122頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、金融機構聯防機制通報單(警卷第99-100、103、124-125、127-128頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年3月。 5 徐毓廷(提告) 詐欺集團於113年5月20日透過通訊軟體LINE假冒親友向徐毓廷借款,致徐毓廷陷於錯誤而匯款。 113年5月20日14時9分/ 10000元 000-0000000000000 同日14時12分/ 20005元(先進先出原則,包括李坤祥匯入款項) ①徐毓廷113.5.20警詢筆錄(警卷第489-50頁) ②徐毓廷提出之LINE對話擷圖(警卷第51頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表(警卷第129-132頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年2月。 6 黃翊展(提告) 詐欺集團於113年5月20日透過通訊軟體LINE誆騙預約看屋需先支付訂金,致黃翊展陷於錯誤而匯款。 113年5月20日14時1分/ 15000元 000-00000000000000 同日14時8分/15005元 ①黃翊展113.5.20警詢筆錄(警卷第52-53頁) ②黃翊展提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖(警卷第140-149頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所刑案紀錄表1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、金融機構聯防機制通報單(警卷第134-138、150頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年2月。 7 李坤祥(提告) 詐欺集團於113年5月20日透過通訊軟體LINE假冒親友向李坤祥借款,致李坤祥陷於錯誤而匯款。 ①113年5月20日14時8分/30000元 ②113年5月20日14時24分/20000元 000-0000000000000 ①同日14時11分/ 20005元 ②同日14時12分/ 20005元(先進先出原則,包括徐毓廷匯入款項) ③同日14時27分/ 20005元 ①李坤祥113.5.21警詢筆錄(警卷第51-56頁) ②李坤祥提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖(警卷第159-164頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、金融機構聯防機制通報單(警卷第152-158頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年5月。

2025-03-26

CYDM-114-金訴-149-20250326-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1099號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃家祥 籍設嘉義縣○○鄉○○村○○○村0號(法務部○○○○○○○○○○○) (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵緝字第506、507號),嗣於本院準備程序中,就被訴事實為 有罪之陳述,經本院告知簡式審判程序意旨,並聽取當事人之意 見後,裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 黃家祥共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,共貳罪 ,各處有期徒刑拾月,各併科罰金新臺幣肆萬元,罰金如易服勞 役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元、捌仟元均沒收,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額。   事 實 一、黃家祥知悉真實姓名年籍不詳、綽號「阿哲」之成年男子收 集他人之金融機構帳戶係為供收取詐欺取財犯行之犯罪所得 並轉匯之人頭帳戶使用,得藉此移轉而隱匿詐欺犯罪所得或 掩飾其來源,產生遮斷金流之效果,竟同意為「阿哲」收集 人頭帳戶,並分別為下列犯行:  ㈠黃家祥意圖為自己不法所有,與「阿哲」基於詐欺取財(無 證據證明黃家祥知悉有三人以上共同犯之)及洗錢之犯意聯 絡,於民國110年6月間某日,透過友人「邵豪」認識盧○雯 (所犯幫助洗錢罪,業經臺灣屏東地方法院以111年度金簡 字第209號判決判處有徒刑4月,併科罰金新臺幣【下稱】10 萬元確定),於得盧○雯之允諾收購盧○雯所申辦開立之臺灣 土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱盧○雯土銀帳戶) 及中國信託商業銀行帳戶(未於本案中遭使用)後,先依「 阿哲」之要求,指示盧○雯將指定之帳號設定為盧○雯土銀帳 戶之約定轉帳帳戶,再於110年7月15日前某日某時,在高雄 市○○區○○○路000號前,向盧○雯拿取盧○雯土銀帳戶之存摺、 提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼後,於同日將上開資料 交予「阿哲」,並轉交報酬予盧○雯,黃家祥因而取得8,000 元之報酬。詐欺取財正犯再於附表編號一所示時間,以附表 編號一所示方式,詐騙陳○慈,致陳○慈陷於錯誤而依指示將 如附表編號一所示款項匯款至盧○雯土銀帳戶,該等款項再 遭人以附表編號一所示方式轉匯至其他帳戶,隱匿詐欺犯罪 所得及掩飾其來源。  ㈡黃家祥意圖為自己不法所有,與「阿哲」基於詐欺取財(無 證據證明黃家祥知悉有三人以上共同犯之)及洗錢之犯意聯 絡,於110年9月間某日,透過友人張○瑄(所犯幫助洗錢罪 ,業經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1467、1 468、1469、1470號判決判處有期徒刑1年,併科罰金3萬元 確定)認識紀○添(所犯幫助洗錢罪,業經本院以111年度金 訴字第286號判決判處有期徒刑5月,併科罰金3萬元確定) ,於得紀○添之允諾收購紀○添所申辦開立之中國信託商業銀 行帳號00000000000號帳戶(下稱紀○添中信帳戶)及中國信 託商業銀行帳號000000000000號數位帳戶(未於本案中遭使 用)後,先依「阿哲」之要求,指示紀○添將指定之帳號設 定為紀○添中信帳戶之約定轉帳帳戶,再於110年9月30日前 某日某時,在嘉義市某處,向紀○添拿取紀○添中信帳戶之存 摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼後,於同日將上開 資料交予「阿哲」,並轉交報酬予紀○添,黃家祥因而取得8 ,000元之報酬。詐欺取財正犯再於附表編號二所示時間,以 附表編號二所示方式,詐騙羅○淇,致羅○淇陷於錯誤而依指 示將如附表編號二所示款項匯款至紀○添中信帳戶,該等款 項再遭人以附表編號二所示方式轉匯至其他帳戶,隱匿詐欺 犯罪所得及掩飾其來源。 二、案經陳○慈訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣橋頭地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察 署及羅○淇訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本案被告黃家祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取檢察官及被告 之意見後,裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定,簡式審判程序不適用傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定,合先敘明。 二、前揭事實,業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審 理時均坦承不諱(見偵E卷第189至193頁,本院金訴字卷第6 4至68、80頁,卷宗名稱詳如附件之卷宗簡稱對照表),並 經證人盧○雯於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時(見警A卷第 4至5頁,偵F卷第125、127頁)、紀○添於警詢、檢察事務官 詢問及偵訊時(見警B卷第34頁反面至37頁,偵D卷第233、2 43頁)、張○瑄於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時(見警B卷 第7至12頁,偵E卷第155至157、163頁)、被害人陳○慈、羅 ○淇於警詢時(所在卷頁詳如附表「相關證據」欄所示)證 述明確,另有如附表「相關證據」欄所示證據、臺灣屏東地 方法院111年度金簡字第209號、臺灣高等法院臺南分院以11 2年度金上訴字第1467、1468、1469、1470號判決等件(見 偵C卷第107至120頁,偵E卷第125至148頁)在卷可稽,被告 之任意性自白核與事實相符,應堪採信。本案事證明確,被 告之犯行均堪認定,均應依法論科。 三、新舊法比較:  ㈠行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。而比較時,應本於統一性及整體性原則, 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因( 如身分加減)與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而 為比較,予以整體適用。  ㈡關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定, 究應綜合比較後整體適用法律,而不得任意割裂?抑或尚非 不能割裂適用,而可不受法律應整體適用原則之拘束?就如 本案前揭相同事實,所應據判決基礎之法律見解,本院不同 庭別之判決,已有複數紛爭之積極歧異,其中採肯定說略以 :法律變更之比較,應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形,其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定,綜其 全部罪刑之結果而為比較等旨;另則採否定說略以:法律變 更之比較,有關刑之減輕或科刑限制等規定,基於責任個別 原則,並非不能割裂適用,尚無法律應整體而不得割裂適用 可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性 ,且依據各該歧異之法律見解,將分別導出應依舊洗錢法與 新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論,而應依刑事大 法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說 之法律見解,遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵 詢,嗣徵詢程序業已完成,受徵詢之各刑事庭均主張採取肯 定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解,經徵詢庭與 受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解,則已達大法庭統一法 律見解之功能(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照)。準此,於洗錢防制法之新舊法比較之際,即應就刑 之加減與科刑限制等一切情形,綜合全部結果而為比較。  ㈢被告本案行為後,洗錢防制法第16條第2項之規定於112年6月 14日修正公布,於000年0月00日生效施行。另洗錢防制法第 14條、第16條第2項之規定又於113年7月31日修正公布,於0 00年0月0日生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以 下有期徒刑,併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ;修正後該規定移列為第19條,並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上 5年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑」, 於112年6月14日該規定修正定為「犯前4條之罪,在偵查及 歷次審判中均自白者,減輕其刑」,於113年7月31日修正後 該條移列為第23條第3項,並規定「犯前4條之罪,在偵查及 歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者 ,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕 或免除其刑」。  ㈣本案被告所洗錢之財物未達1億元,若適用113年7月31日修正 後洗錢防制法之規定,應構成修正後洗錢防制法第19條後段 之罪。又本案被告於偵訊、本院準備程序及審理時,均表示 坦承犯行如前述,是被告於偵查及歷次審判中已自白其洗錢 犯行,然其並未自動繳交全部所得財物,是如適用112年6月 14日修正前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之 洗錢防制法之規定,被告均得依該法第16條第2項之規定減 輕其刑,然無從依113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條 第3項之規定減輕其刑。  ㈤經綜合全部罪刑結果比較上開規定,被告無論依112年6月14 日修正前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗 錢防制法規定,均應依同法第14條第1項論處,且均得依洗 錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑,是得處斷之最高法 定刑為有期徒刑6年11月,另依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(此 項規範之目的係為避免洗錢行為被判處比特定犯罪更重之刑 度而有輕重失衡之虞,自應以客觀事實認定該特定犯罪,不 以被告是否得主觀認知來定之),而本案觀諸如附表所示詐 術實施手法,屬集團詐騙犯罪,並牽涉多個角色分工對被害 人施用詐術,由三人以上共同實行應為合理之推斷,是其特 定犯罪應為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪,而此部分最高法定刑亦未超過該特定犯罪之法定 最重本刑有期徒刑7年;又依113年7月31日修正後洗錢防制 法之規定,被告應依該法第19條後段論處,且無從依洗錢防 制法第23條第2項之規定減輕其刑,是得論處之最高法定刑 有期徒刑為5年,經依刑法第35條第1、2項之規定定其輕重 後,以修正後之規定對被告較為有利,依刑法第2條第1項但 書之規定,應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定論處。 四、論罪科刑:  ㈠核被告所為,均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。  ㈡被告與「阿哲」間,就上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔, 均應論以共同正犯。  ㈢被告就事實欄一、㈠、㈡所為,均是以一行為觸犯上開二罪名 ,均為想像競合犯,應依刑法第55條之規定,分別從一重之 洗錢罪處斷。  ㈣被告所為如事實欄一、㈠、㈡所示2次犯行,被害人不同,犯意 各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告知悉其收購之帳戶係供 詐騙犯行使用,竟聽從「阿哲」之指示向盧○雯、紀○添收購 多個人頭帳戶資料,並指導盧○雯、紀○添辦理約定轉帳,使 詐欺取財正犯可以任意使用盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶 收取贓款並使用網路銀行將詐騙所得快速轉匯至其他帳戶, 以層轉所得之方式來分層化犯罪所得,進而達成切斷金流、 隱匿犯罪所得之目的,不僅造成民眾財產上損失,亦使詐欺 取財正犯實施犯行之成本及遭查獲之風險降低,提高實施詐 騙犯罪之誘因,詐欺犯行因而更加氾濫,破壞人際來往之信 賴關係,嚴重危害社會治安,影響金融秩序的穩定,所為誠 屬非是;由本案之行為手段可知被告係以固定及大範圍之模 式向他人大量徵求及收購人頭帳戶,當屬具有規模之收集帳 戶團體成員行為,對法益侵害之情節不低、本案被害人如附 表所示受害之金額並非甚為輕微、被告於整體犯罪過程中僅 負責收取帳戶資料,確保帳戶資料可以使用後交予上手「阿 哲」,尚非屬十分核心、被告因本案可獲得如事實欄所示報 酬,由上開犯罪情狀,應給予被告偏向中度之刑罰種類及刑 度非難,又被告因另向盧○雯收取中國信託帳戶資料交予「 阿哲」,經本院以113年度金訴緝字第25、26、27號判處徒 刑(見偵E卷第209至216頁),為求個案間之衡平,併參考 該案中所判處之刑度加以微調;被告犯後坦承全部犯行,犯 後態度良好,應得為有利於被告之量刑考量;兼衡被告於本 院審理時自承之智識程度與生活狀況(見本院金訴字卷第81 頁)及其前科素行等節,於量刑上並不為特別之斟酌等一切 情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知罰金易服勞役之 折算標準,以示懲儆。又考量依據現有卷證,被告除本案之 外,尚有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能 ,參酌最高法院111年度台抗大字第489號裁定意旨,爰不於 本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑,附此敘明。 五、沒收部分:  ㈠被告因向紀○添收取紀○添中信帳戶而可獲得8,000元之報酬, 此經被告供述明確(見偵E卷第191頁,本院金訴字卷第68頁 ),此核屬被告之犯罪所得,未經扣案,亦未實際合法發還 被害人,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定,諭 知沒收,併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。  ㈡就被告向盧○雯收取盧○雯土銀帳戶可獲得之報酬,被告雖供 稱:其忘記了等語(見本院金訴字卷第66頁),然參以被告 供稱:其拿幾千元的跑腿費,並沒有2萬元那麼多。其收取 帳戶只有拿到跑腿費、介紹費,是算人頭的等語(見本院金 訴字卷第66、68頁)明確,可見被告係以收取之人頭數計算 報酬,應得認定被告收取盧○雯土銀帳戶,可獲得與收取紀○ 添中信帳戶相同之8,000元報酬,此核亦屬被告之犯罪所得 ,未經扣案,亦未實際合法發還被害人,爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定,諭知沒收,併諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。起訴書認定被 告此部分行為犯罪之所得為2萬元,尚有未洽。另起訴書固 以被告此部分之犯罪所得業經本院以113年度金訴緝字第25 、26、27號判決宣告沒收,故不聲請沒收等語,然觀諸本院 上開判決之犯罪事實(見偵E卷第209至216頁),被告之行 為係向盧○雯收取盧○雯申設之中國信託帳戶之存摺、提款卡 暨密碼、網路銀行帳號暨密碼及收取盧○雯之身分證、健保 卡照片,以及向蔡○立、陳○方收取帳戶資料後交予「阿哲」 作為詐欺取財犯行之人頭帳戶使用,參酌證人盧○雯於偵訊 時證稱:其有交付土銀帳戶及中國信託帳戶資料給被告,被 告是分開收的,先收土銀帳戶,再收中國信託帳戶,被告拿 給其的2萬元是給張○蓉、蔡○立,張○蓉、蔡○立也都有賣帳 戶給被告等語(見偵F卷第125頁),是被告本案取得盧○雯 土銀帳戶與上開案件盧○雯交付中國信託帳戶資料並非同時 為之,則該案所沒收之犯罪所得,應係被告收取盧○雯之中 國信託帳戶之報酬或交由盧○雯轉交給其他出售人頭帳戶予 被告之人之酬勞,而不及本案被告向盧○雯收取盧○雯土銀帳 戶之報酬,故本院認仍有就被告此部分犯罪所得諭知沒收及 追徵之必要,附此敘明。  ㈢另沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後,洗錢防制法關於沒收 之規定於113年7月31日修正公布,於000年0月0日生效施行 ,揆諸上開規定,應一律適用裁判時法即新法之規定,無庸 為新舊法比較。又犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財 產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,修正後洗錢 防制法第25條第1項定有明文。其立法理由以:考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」,並將所定行為修正為「洗錢 」等語,由此可知修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經 查獲扣案之洗錢行為客體之沒收規定。而本案使用盧○雯土 銀帳戶、紀○添中信帳戶洗錢之財物業遭洗錢正犯轉出,並 未扣案、圈存,是本案洗錢之財物未經查獲,且觀諸本案洗 錢之流程,被告係收取盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶資料 交予「阿哲」使用,並未實際操作盧○雯土銀帳戶、紀○添中 信帳戶來進行洗錢,且被告係收集帳戶資料後交予「阿哲」 使用,業如前述,足見被告負責之行為尚屬邊緣,並不實際 從事處置、分層化特定犯罪所得之洗錢核心行為,其所為雖 仍構成洗錢之共同正犯,然難認其對於本案洗錢之財物曾有 過所有權或事實處分權,亦難認有與實際轉出洗錢財物之人 有共同處分該等財物之意,是就本案洗錢之財物,自無於被 告之本案訴訟程序中對被告宣告沒收或追徵之必要。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,洗錢防制法第19條第1項後段,刑法第2條第1項但書,第11 條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38 條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主 文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴,檢察官陳志川到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第三庭 法 官 官怡臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。         中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                書記官 劉佳欣 附表: 編號 被害人 實施詐術之手法 被害人轉帳時間、金額 後續金流 相關證據 一 陳○慈 詐欺取財正犯於110年7月間透過交友網站認識陳○慈,並以LINE暱稱「陳亦謙」與陳○慈聊天,佯稱可使用「澳門威尼斯商人博弈網站」獲利云云,致陳○慈陷於錯誤,依指示於右列時間、地點,匯款右列金額至盧○雯土銀帳戶內。 於110年7月19日下午3時40分,在板橋區農會,匯款7萬元至盧○雯土銀帳戶內。 於110年7月19日下午3時55分,連同其他款項,遭人轉帳18萬5,000元至其他帳戶。 ⒈證人陳○慈於警詢時之證述(見警A卷第7至8頁)。 ⒉虛偽博弈網站頁面截圖、LINE對話紀錄截圖(見警A卷第57至62頁)。 ⒊新北市板橋區農會匯款申請書(見警A卷第63頁)。 ⒋盧○雯土銀帳戶之客戶存款往來交易明細表(見警A卷第15至17頁)。 二 羅○淇 詐欺取財正犯透過網路認識羅○淇之父親羅○杰,自稱為「李以馨」,佯稱可從事網路平台客服之工作云云,羅○杰便介紹羅○淇從事該客服工作,「李以馨」即於110年9月29日起,以LINE與羅○淇聊天,佯稱該客服工作為科士威公司之客服,與客戶談好產品及價格後,向總客服訂貨、付款後出貨,可以賺取其中差價云云,詐欺取財正犯再佯為客戶及科士威公司總客服與羅○淇洽商訂貨事宜,致羅○淇陷於錯誤,依指示於右列時間、地點,匯款右列金額至紀○添中信帳戶內。 於110年10月1日上午11時20分,在臺灣土地銀行中壢分行,臨櫃匯款7萬元至紀○添中信帳戶內。 於110年10月1日中午12時31分,連同其他款項,遭人轉帳34萬5,206元至其他帳戶。 ⒈證人羅○淇於警詢時之證述(見警B卷第122至123、124頁正反面)。 ⒉羅○淇與詐欺取財正犯之LINE對話紀錄擷取畫面(見警B卷第380至422頁)。 ⒊臺灣土地銀行匯款申請書(見警B卷第379頁反面)。 ⒋紀○添中信帳戶之存款交易明細(見警B卷第162至165頁反面)。 附件:(卷宗簡稱對照表) 卷宗名稱 簡稱 新北警中刑字第000000000號卷 警A卷 嘉市警一偵字第1110704797號卷 警B卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5258號卷 偵C卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第9023號卷 偵D卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第506號卷 偵E卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第507號卷 偵F卷 本院113年度金訴字第1099號卷 本院金訴字卷 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-03-26

CYDM-113-金訴-1099-20250326-1

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第469號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊文義 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 調偵字第185號),本院判決如下:   主 文 楊文義犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑。應執行罰金新 臺幣肆萬元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除有以下之更正外,其餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載:  ㈠犯罪事實欄一第1行「意圖為自己不法之所有」更正為「意圖 為自己不法之所有,分別基於竊盜之犯意」、第2行「大潤 發中和店」更正為「由潤泰全球股份有限公司所經營之大潤 發中和店」。  ㈡犯罪事實欄二「劉奇耘訴由」更正為「潤泰全球股份有限公 司訴由」。  ㈢證據並所犯法條欄一㈡「告訴人劉奇耘」更正為「告訴代理人 劉奇耘」。 二、論罪科刑:  ㈠核被告楊文義5次所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施,侵害同一之法 益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時 間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動 之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,則屬 接續犯,而為包括之一罪。經查,被告5次竊盜行為,雖均 於同一地點實施,並均係侵害告訴人潤泰全球股份有限公司 之財產法益,惟上開5次犯行之時間點分別為民國113年3月9 日、113年3月16日、113年3月26日、113年4月18日、113年4 月26日,時間上均已相隔數日,而非於密切接近之時點接續 實施,是依一般社會健全觀念,應認被告之5次竊盜行為, 時間點上得以切割,故係分別基於竊盜之犯意而為之,且行 為互殊,應予分論併罰。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思循正當途徑獲取財 物,任意竊取告訴人店內販售之商品,顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念,所為殊非可取;並考量被告曾有因竊盜案件, 經法院為有罪判決之素行(參本院卷附之法院前案紀錄表) ;惟參酌被告自始坦承犯行,且於偵查中即與告訴人以新臺 幣(下同)5萬元達成調解,並經告訴人具狀撤回告訴,有 新北市中和區調解委員會調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份 在卷可稽;兼衡其大學畢業之智識程度、生活狀況小康,暨 其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀 ,分別量處如附表所示之刑,並均諭知易服勞役之折算標準 ,以資處罰。另參酌被告所犯5罪之犯罪手段類似、所侵害 之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、 多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則,而為整體評價後,定其 應執行之刑如主文所示,並諭知易服勞役之折算標準。 三、查被告竊得之財物總價值為5,400元,屬被告之犯罪所得, 雖未歸還告訴人,然被告已與告訴人以5萬元達成調解等情 ,已如上述,若再就其犯罪所得予以宣告沒收,顯有過苛之 虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴   狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第二十八庭 法 官 溫家緯 上列正本證明與原本無異。                  書記官 林筱涵 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 犯罪事實 主文 1 如附件附表一所示。 楊文義犯竊盜罪,處罰金新臺幣捌仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件附表二所示。 楊文義犯竊盜罪,處罰金新臺幣肆仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件附表三所示。 楊文義犯竊盜罪,處罰金新臺幣壹萬伍仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件附表四所示。 楊文義犯竊盜罪,處罰金新臺幣壹萬伍仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件附表五所示。 楊文義犯竊盜罪,處罰金新臺幣壹萬參仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   114年度調偵字第185號   被   告 楊文義  上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、楊文義意圖為自己不法之所有,於如附表所示時日,5度在 新北市○○區○○路0段000號地下1樓之大潤發中和店內,徒手 竊取劉奇耘所管領之如附表所示商品。得手後,未經結帳即 行離去。嗣經劉奇耘發覺遭竊而報警追查,因而查悉上情。 二、案經劉奇耘訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、證據: (一)被告楊文義於警詢及檢察官偵訊時之供述及自白。 (二)告訴人劉奇耘於警詢之指訴。 (三)案發現場監視錄影翻拍照片。 (四)告訴人提出之清查失竊商品明細資料。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於上 開5次犯罪時地,固分有多數竊取告訴人店內商品之舉措, 然均係於密接之犯罪時間並同一犯罪地點所為,殊難強行割 裂而予獨立非難,應認係出於單一竊盜犯罪決意接續而為之 多數舉措,均請依接續犯之規定論以一罪。至被告於本案所 犯上開5次竊盜罪間,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰 之。末請審酌被告前有多項竊盜犯罪前科,迭經偵審執行程 序,猶未見警惕,足見被告品行欠佳。又被告犯案後業已坦 承犯罪,並與告訴人達成和解並已履行完畢之犯罪後態度尚 佳等刑法第57條所定一切情狀,依法另處適當刑度,以資懲 儆。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  114  年  1    月  20  日                檢 察 官  吳文正 附表一(113年3月9日22時36分許竊取之商品): 編號 品名 價格 (新台幣/元) 備註 1 巧易收棉被壓縮袋 239 2 RT鋼絨海綿菜瓜布 79 3 GEMINI蘋熊紗布小方巾 55 4 GEMINI動物家族紗布小方巾 59 5 GEMINI童話物語小方巾 35   6 OP天然棉紗布(4入) 138   7 盛香珍無調味杏仁果150G 100   8 盛香珍無調味夏威夷豆80G 100 附表二(113年3月16日22時48分許竊取之商品): 編號 品名 價格 (新台幣/元) 備註 1 3M替換式馬桶刷補充包 129 2 日本KYOWA無漂白咖啡濾紙2-4人(80入) 89 3 大拇指無調味堅果145G 89 4 大拇指無調味腰果150G 99 附表三(113年3月26日22時50分許竊取之商品): 編號 品名 價格 (新台幣/元) 備註 1 GEMINI動物家族紗布小方巾 59 2 GEMINI動物家族紗布小方巾 59 3 GEMINI動物家族紗布小方巾 59 4 凱蒂貓剪絨印花浴巾(混) 399 5 范倫鐵諾和風彩棉釋壓骨頭形頸枕 239   6 BANGA鱈魚肝(2入) 196   7 大拇指無調味腰果150G(2入) 198   8 盛香珍無調味夏威夷豆80G 112   9 盛香珍無調味腰果150G 112 附表四(113年4月18日21時39分許竊取之商品): 編號 品名 價格 (新台幣/元) 備註 1 巧易收棉被壓縮袋(XL) 259 2 衣物洗衣袋1入 34 3 凱蒂貓剪絨印花浴巾(混) 399 4 GEMINI動物家族紗布小方巾(笨牛) 59 5 GEMINI動物家族紗布小方巾(大象) 59   6 GEMINI動物家族紗布小方巾(綿羊) 59   7 GEMINI雙面純棉帕巾 59   8 文青方形隨身鏡 99   9 DANI特級初搾橄欖油漬沙丁魚 129  10 BANGA鱈魚肝 98  11 萬歲牌薄鹽烘焙核桃125G 127  12 大拇指無調味腰果150G 99 附表五(113年4月26日23時2分許竊取之商品): 編號 品名 價格 (新台幣/元) 備註 1 男口袋圓領上衣 179 2 GEMINI動物家族紗布小方巾(笨牛) 59 3 GEMINI動物家族紗布小方巾(大象) 59 4 GEMINI動物家族紗布小方巾(綿羊) 59 5 己禮-單寧藍隔熱手套 49   6 鍋寶316不銹鋼保鮮盒2800ML 490   7 MORINO我們的星座浴巾(灰) 269   8 盛香珍無調味夏杏仁果150G 112

2025-03-26

PCDM-114-簡-469-20250326-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3588號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 俞建豪 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第517 73號),本院判決如下:   主 文 俞建豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。扣案 大隱國際投資有限公司公庫送款回單上偽造之「大隱國際投資有 限公司免用統一發票專用章」、「陳聖諺」印文、「陳聖諺」署 押各壹枚、偽造之大隱國際投資有限公司公庫送款回單壹張均沒 收;未扣案俞建豪之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件被告俞建豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中,就被訴事實為有罪 之陳述,經本院告知簡式審判程序規定,並聽取檢察官、被 告意見,認宜以簡式審判程序審理,依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行, 依同法第273條之2規定,簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1,及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制,合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第8行「洗錢之犯意 聯絡」,補充為「洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」;同 行「集團成員」,補充為「集團成員於113年5月18日某時起 」;第12行「予俞建豪」,補充為「予佯裝為大隱國際投資 有限公司外派員『陳聖諺』之俞建豪,俞建豪並交付其上偽造 有『大隱國際投資有限公司免用統一發票專用章』、『陳聖諺』 印文、『陳聖諺』署押各1枚之大隱國際投資有限公司公庫送 款回單而行使之」,並補充「新北市政府警察局中和分局11 4年1月1日新北警中刑字第1135321558號函暨附件鑑定書( 見本院卷附114年1月20臺灣新北地檢署函)」、「被告於11 4年2月18日本院準備程序及審理時之自白(參本院卷附當日 各該筆錄)」為證據外,餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 三、論罪科刑: ㈠、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書,係適用最有 利於行為人之「法律」,既稱法律,自較刑之範圍為廣,比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形,綜其全部之結果,而為比較,再適用有利於 行為人之整個法律處斷(參考最高法院113年度台上字第230 3號判決意見)。本件被告行為後,洗錢防制法於民國(下 同)113年7月31日修正公布,同年0月0日生效施行。有關洗 錢行為之處罰規定,修正前洗錢防制法第14條規定:「有第 2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形,不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」,修正後變更條次 為第19條規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上 10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下 有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。本件依修正後之規定,洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者,宣告刑上限為「5年以下有期徒刑」,而依修正 前之規定(含修正前洗錢法第14條第3項之規定,於特定犯 罪為加重詐欺取財罪之情形),其宣告刑之上限為「7年以 下有期徒刑」;再有關洗錢行為之減刑規定,修正前洗錢防 制法第16條第2項規定:「在偵查及歷次審判中均自白者, 減輕其刑。」,修正後變更條次為第23條第3項規定:「在 偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得 財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者 ,減輕或免除其刑。」,修正後之規定限縮自白減刑之適用 範圍。查本件檢察官未就洗錢犯行進行訊問,致被告未有自 白之機會,惟被告對於洗錢之事實於本院已坦承犯行(見本 院卷114年2月18日準備程序筆錄及簡式審判筆錄),仍依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後,宣告刑之上 限為「有期徒刑6年11月以下」,而依修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定,本件被告並未自動繳交犯罪所得,不符 合修正後減刑要件,宣告刑上限仍為「有期徒刑5年以下」 。則本件被告所犯洗錢罪,依修正前之規定(6年11月),高 於修正後之規定(5年),故依刑法第35條規定,修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告,依刑法第2 條第1項但書規定,應適用修正後洗錢防制法之規定。又因 被告並未繳交犯罪所得,自無從適用新修訂詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定,及於量刑時併予斟酌修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定之減輕其刑事由,併此敘明。 ㈡、核被告所為,係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴漏未論及被告 所犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪,惟其社會 基本事實同一,且已於起訴書犯罪事實欄一敘明此一事實, 而本院亦於程序上,當庭告知被告應予補充所犯之罪名,已 無礙被告防禦權之行使,附帶敘明。被告偽造「大隱國際投 資有限公司免用統一發票專用章」、「陳聖諺」印文、「陳 聖諺」署押之行為,為其偽造私文書之階段行為,而其偽造 私文書後,復持以行使,其偽造之低度行為,應為行使之高 度行為所吸收,不另論罪。被告與真實姓名、年籍不詳、通訊 軟體TELEGRAM暱稱「頑皮豹」、「馬丁」、「柏」之人及所 屬詐欺集團三人以上成員間,有犯意聯絡與行為分擔,為共同 正犯。被告係以一行為,同時觸犯上開行使偽造私文書罪、 加重詐欺取財罪及洗錢罪,為異種想像競合犯,依刑法第55 條規定,應從一重論以加重詐欺取財罪。 ㈢、爰依刑法第57條規定,以行為人之責任為基礎,審酌被告不 思以正途賺取金錢,竟加入詐騙集團,共同對告訴人施用詐 術騙取金錢,並依指示收取詐得款項並轉交詐欺集團成員以 掩飾犯罪贓款去向,加深主管機關查緝犯罪及被害人等尋求 救濟之困難度,危害社會秩序穩定及正常交易安全,造成告 訴人受有金錢損失,顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念,兼 衡告訴人受騙金額,以及被告洗錢額度,暨其前科素行、智 識程度、家庭經濟狀況,以及其犯後態度等一切情狀,量處 如主文所示之刑。 ㈣、末按刑法第2條第2項規定:「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」,是關於沒收部分,應逕行適用裁 判時之法律。扣案之大隱國際投資有限公司公庫送款回單1 張,為供犯罪所用之物,則應依新修訂之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與否,宣告沒 收之;而現儲憑證收據上偽造之「大隱國際投資有限公司免 用統一發票專用章」、「陳聖諺」印文、「陳聖諺」署押各 1枚,不問屬於犯人與否,應併依刑法第219條規定,宣告沒 收之。又被告行為後,修正後洗錢防制法第25條第1項固規 定:「犯一般洗錢罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於 犯罪行為人與否,沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問 題,應依刑法第2條第2項規定,逕行適用修正後之規定。惟 縱屬義務沒收之物,仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前 二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵,有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維 持受宣告人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之」規定之 適用,而可不宣告沒收或予以酌減(參考最高法院109年度 台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意見)。查被 告將詐得款項轉交詐欺集團成員而掩飾、隱匿其去向,就此 不法所得之全部進行洗錢,是上開詐得款項自屬「洗錢行為 客體」即洗錢之財物,本應依現行洗錢防制法第25條第1項 規定,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。然依卷內資料, 此部分洗錢之財物業經被告轉交予不詳詐欺集團成員收受, 未經查獲,復無證據證明被告就上開詐得款項有事實上管領 處分權限,如對其宣告沒收上開洗錢之財物,容有過苛之虞 ,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵。至 犯罪所得依法應予沒收,被告於本院審理時供稱其本件獲得 新臺幣(下同)2千元之報酬等語明確,此為被告之犯罪所 得,未據扣案,依刑法第38條之1第1項之規定,宣告沒收, 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依同條第3項 規定追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條(依據刑事判決精簡原則,僅記載程 序法條),判決如主文。 本案經檢察官楊凱真提起公訴,由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   3  月   25  日         刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 林有象      中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                附錄本案論罪科刑法條全文: 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第51773號   被   告 俞建豪 男 25歲(民國00年0月0日生)             住宜蘭縣○○鎮○○路000號7樓之4             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、俞建豪於民國113年7月間某日,加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體TELEGRAM暱稱「頑皮豹」、「馬丁」、「柏」等三人 以上所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團),由俞建豪擔 任面交取款車手,依本案詐欺集團成員提供之資訊至指定地 點向被害人收取款項,再將款項上繳回本案詐欺集團,藉此 製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。渠 等共同意圖為自己不法之所有,並基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡,先由不詳本案詐欺集團成員以LINE通 訊軟體聯繫張欽福,並引導張欽福至大隱國際APP註冊並操 作投資,致其陷於錯誤,依照指示,於113年7月11日11時40 分許,在新北市○○區○○街00號3樓,當面交付新臺幣(下同)5 0萬元予俞建豪,並由俞建豪將款項轉交給上手即暱稱「柏 」之人,以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。俞建豪並 因此獲得1日2,000元之工作報酬。 二、案經張欽福訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告俞建豪於警詢時之自白 被告加入本案詐欺集團擔任面交取款車手,依「頑皮豹」指示於113年7月11日11時40分許,在新北市○○區○○街00號3樓,向告訴人收取50萬元,並將款項轉交給上手即暱稱「柏」之人,被告並因此獲得1日2,000元之工作報酬等事實。 2 告訴人張欽福於警詢時之證述相符,並有告訴人提出之LINE對話紀錄截圖 告訴人於上開時、地遭詐欺集團假投資之詐騙方式,交付50萬元與被告之事實。 3 新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷圖1份、工作證暨存款憑證合照圖片 被告依指示向告訴人收取款項之事實。 4 本署檢察官113年度偵字第45753號起訴書 被告於113年7月間依同詐欺集團成員「頑皮豹」指示向被害人取款交給上手遭起訴之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告俞建豪行為後,洗錢防制法於民 國113年7月31日修正公布,並自同日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者, 處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6 月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑,應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規 定,應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌 。被告與本案詐欺集團成員間,就上開犯行,具有犯意聯絡及 行為分擔,請論以共同正犯。被告所犯上開各罪,係以一行為 觸犯數罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條前段之規定, 從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯加重 詐欺取財罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日                檢 察 官 楊凱真

2025-03-25

PCDM-113-審金訴-3588-20250325-1

審交簡
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第658號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉裕旭 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4 6587號),而被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,並判決 如下:   主 文 葉裕旭犯過失傷害罪,處拘役貳拾伍日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條,除證據部分另補充「被 告葉裕旭於本院準備程序中之自白」外,其餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告駕駛動力交通工具本應 小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全,竟因如起訴書 所載之過失,肇致本件車禍事故之發生,造成告訴人受有如 起訴書所載之傷害,實有不該,兼衡告訴人所受傷勢程度, 暨被告智識程度、自陳家庭經濟及生活狀況,以及被告犯後 坦承犯行,惟與告訴人就賠償金額無法達成共識致未能與告 訴人和解等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上   訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛 上列正本證明與原本無異。                  書記官 許維倫 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。     附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第46587號   被   告 葉裕旭  上列被告因過失傷害案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、葉裕旭於民國113年8月1日11時許,騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車,行駛於新北市○○區○○街000巷00號臺北瑞士社區 地下2樓停車場內,欲駛出停車場時,本應注意車前狀況, 並隨時採取必要之安全措施,而依當時情形,並無不能注意 之情事,竟疏未注意及此,不慎撞擊適駛入停車場內,由鄭 登木所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車右側,致鄭登木 因而受右側小腿撕裂傷3公分直徑、右側小腿皮膚及皮下組 織局部感染之傷害。 二、案經鄭登木訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告葉裕旭於警詢時及偵查中之自白 坦承騎乘普通重型機車,於上開時、地,疏未注意而機車車頭碰撞騎乘機車之鄭登木右腳之事實。 2 告訴人鄭登木於警詢時及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟1片暨翻拍照片4張 被告騎乘普通重型機車,未注意車前狀況,致與鄭登木所騎乘之機車發生碰撞之事實。 4 宜生診所診斷證明書1紙 告訴人受有上開傷害之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日                檢 察 官 楊景舜

2025-03-25

PCDM-113-審交簡-658-20250325-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第195號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 HOANG TRONG LOC(黃忠祿)男 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 緝字第1836號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑, 爰裁定不經通常審判程序(本院原受理案號:114年度金訴字第4 56號),逕以簡易判決處刑如下:   主 文 HOANG TRONG LOC(黃忠祿)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之洗錢罪,處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金 如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載(如附件 )外,並於證據部分補充:被告HOANG TRONG LOC(黃忠祿) 於本院之自白(本院金訴字卷第19至24頁)。 二、論罪科刑:  ㈠被告行為後,洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行,同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定,掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為,構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪,應處7年 以下有期徒刑,併科500萬元以下罰金,但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」,故 如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪,修正前一般 洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年;而依該次修正後洗錢 防制法第2條第1款規定,隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者 均屬洗錢行為,其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ,構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金。是就同屬 隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 本案洗錢行為而言,修正後就刑度已有異動,涉及科刑規範 之變更,即有新舊法比較適用之必要。又修正前洗錢防制法 第16條第2項之減刑規定亦於被告行為後之113年7月31日移 列於第23條第3項前段並修正公布施行,同年0月0日生效; 但因被告於偵查及本院審理時均自白犯行,復無證據足證被 告已獲有犯罪所得,無論依修正前、後之規定均應予減輕其 刑,對被告即尚無有利或不利之情形。惟按法律變更之比較 ,應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或 處斷刑範圍之一切情形,依具體個案綜其檢驗結果比較後, 整體適用法律;關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 之科刑限制,形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同,然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制,已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架, 自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決意旨參照)。從而,依刑法第2條第1項揭示 之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結 果,因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪,有 期徒刑之刑度上限均為5年,修正前洗錢防制法第14條第1項 規定法定刑有期徒刑之下限(2月)則較低,且被告無論依 修正前、後之規定均應減輕其刑,修正後之規定即未較有利 於被告,自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法 第14條第1項規定予以論罪科刑,並一體適用修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。  ㈡被告提供金融帳戶之提款卡、密碼給詐欺集團成員使用,屬 刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為,其既以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為,核其所為 ,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。  ㈢被告以一提供本案帳戶之幫助行為,使詐欺集團成員得以分 別詐騙附件附表所示告訴人王士國、吳豐裕、李輝庭、林琦 蓁、廖渝榛、鄭宇超、藍俊育(以下合稱告訴人王士國等7 人),且此一提供行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重以幫助洗 錢罪處斷。  ㈣被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪,且於偵 查及審判中均自白犯罪(偵緝卷第33頁、本院金訴字卷第21 頁),應依同法第16條第2項規定減輕其刑;再被告以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為,為一般洗 錢罪之幫助犯,爰依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑度 減輕其刑,並依法遞減之。  ㈤爰審酌被告提供金融帳戶之提款卡、密碼供他人非法使用, 助長他人犯罪風氣,擾亂金融交易往來秩序,執法人員亦難 以追查詐騙集團成員之真實身分,實屬不該,並考量告訴人 王士國等7人所受損害之金額,被告本身未實際參與本件詐 欺取財、洗錢之犯行,犯後始終坦承犯行,與尚未賠償告訴 人王士國等7人受損害,暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀 況(偵緝字卷第9頁),與素行(本院金簡字卷第13至15頁 )等一切情狀,量處如主文所示之刑,及就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準,以資警惕。  ㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者,得於刑之執行完畢或 赦免後,驅逐出境,刑法第95條定有明文。查被告為越南籍 外國人,其雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告,但考 量尚無其他證據可以證明被告將來有繼續危害我國社會安全 之可能性,故本院考量被告這個案件的犯罪情節、性質及被 告之品行、生活狀況等情況,認為沒有必要在刑罰之執行完 畢或赦免後將被告驅逐出境,併予敘明。  三、沒收:  ㈠113年7月31日增訂公布,同年0月0日生效之113年版洗錢防制 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物 或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」,又依 刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」,故本件關於沒收部分,自有該項規定之 適用。查,被告為本案犯行所幫助洗錢之款項,並未扣案, 又無證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領處分權 限,自無從依上開規定對其為沒收之諭知。  ㈡被告自始否認曾獲得酬金,亦尚無積極證據足證被告為上開 犯行已獲有款項、報酬或其他利得,不能逕認被告有何犯罪 所得,自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。  四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官蔡明達提起公訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日           刑事第一庭 法 官 陳淑勤 以上正本證明與原本無異。                 書記官 楊雅惠 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄:本案論罪科刑法條全文   中華民國刑法第30條: 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條: 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條(修正前): 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第1836號   被   告 HOANG TRONG LOC             (中文名:黃忠祿,越南籍)             男 24歲(民國00年0月0日生)             在中華民國境內連絡地址:臺南市○             ○區○○路0段000號             護照號碼:M0000000號 上列被告因洗錢防制法等案件,已經偵查終結,認應提起公訴, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、HOANG TRONG LOC可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工 具,為個人財產及信用之表徵,倘將金融機構帳戶資料交予 他人使用,他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪 ,作為收受、提領犯罪不法所得使用,而掩飾、隱匿不法所 得之去向及所在,產生遮斷金流之效果,藉以逃避國家追訴 、處罰,竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯 罪之用,亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意,於民國112年9月22日前某時,在不詳地點,將其申 辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱兆 豐銀行帳戶)之提款卡(含密碼)等資料,親自交給真實姓名 年籍不詳、暱稱「ZIN」之人使用。嗣有詐騙集團之成員取 得上開帳戶資料後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡,於如附表所示之時間,對如附表所 示之人施以如附表所示之詐欺方式,致其陷於錯誤,而於附 表時間匯款如附表所示金額至上開帳戶內,並旋遭上開詐欺 集團不詳成員提領一空,而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源、去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後 ,始循線查悉上情。   二、案經王士國訴由桃園市政府警察局八德分局、吳豐裕訴由桃 園市政府警察局平鎮分局、李輝庭訴由新北市政府警察局汐 止分局、林琦蓁訴由高雄市政府警察局楠梓分局、廖渝榛訴 由桃園市政府警察局大園分局、鄭宇超訴由新北市政府警察 局中和分局、藍俊育訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告HOANG TRONG LOC於偵查中之供述 被告坦承上開兆豐銀行帳戶係其所申設並將提款卡及密碼交予「ZIN」等語。 2 ⑴證人即告訴人王士國於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖各1份 證明告訴人王士國遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 3 ⑴證人即告訴人吳豐裕於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人吳豐裕遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 4 ⑴證人即告訴人李輝庭於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、存摺影本各1份 證明告訴人李輝庭遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 5 ⑴證人即告訴人林琦蓁於警詢時之證述 ⑵證人提供之轉帳交易截圖各1份 證明告訴人林琦蓁遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 6 ⑴證人即告訴人廖渝榛於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖各1份 證明告訴人廖渝榛遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 7 ⑴證人即告訴人鄭宇超於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖、兆豐銀行國內匯款申請書各1份 證明告訴人鄭宇超遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 8 ⑴證人即告訴人藍俊育於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖各1份 證明告訴人藍俊育遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 9 上開兆豐銀行帳戶之開戶資料及交易明細 ⑴證明兆豐銀行帳戶為被告所申設。 ⑵佐證告訴人等7人確於附表所示時間,匯款附表所示之金額入本案帳戶後,旋遭提款一空之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」,修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科罰金 之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為,係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 等罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                檢 察 官 蔡 明 達 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日                書 記 官 蘇 春 燕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表(新臺幣) 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 王士國 詐欺集團成員於112年9月17日,透過通訊軟體LINE向王士國佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云,王士國因而陷於錯誤,依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月22日20時59分許 6,400元 2 吳豐裕 詐欺集團成員於112年9月2日,透過通訊軟體LINE向吳豐裕佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云,吳豐裕因而陷於錯誤,依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月22日22時1分許 6,400元 3 李輝庭 詐欺集團成員於112年9月10日,透過通訊軟體LINE向李輝庭佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云,李輝庭因而陷於錯誤,依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月23日19時49分許 2萬元 4 林琦蓁 詐欺集團成員於112年9月14日,透過通訊軟體LINE向林琦蓁佯稱投資平台可獲利云云,林琦蓁因而陷於錯誤,依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月25日10時26分許 3萬元 5 廖渝榛 詐欺集團成員於112年9月份,透過通訊軟體LINE向廖渝榛佯稱投資平台可獲利云云,廖渝榛因而陷於錯誤,依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月25日10時40分許 4萬元 6 鄭宇超 詐欺集團成員於112年9月份,透過通訊軟體LINE向鄭宇超佯稱投資平台可獲利云云,鄭宇超因而陷於錯誤,依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月26日14時33分、14時34分許 5萬元、5萬元 7 藍俊育 詐欺集團成員於112年7月份,透過通訊軟體LINE向藍俊育佯稱投資平台可獲利云云,藍俊育因而陷於錯誤,依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月26日14時39分許 2萬元

2025-03-25

TNDM-114-金簡-195-20250325-1

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3892號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江世豪 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第28421號),本院判決如下:   主 文 江世豪犯過失傷害罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外,另更正如下:  ㈠附件犯罪事實欄第1列所載之「10時50分許」,更正為「10時 49分許」。  ㈡附件犯罪事實欄第2列至第5列所載之「本應注意其負有防止 所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧 之法律上義務,並應注意隨時管束該犬隻或為之戴上嘴套等 防護措施」,更正為「本應注意防止其所飼養之寵物無故加 損害於他人,並注意具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得 出入之場所時,應由成年人伴同,並應採取適當防護措施」 。  ㈢附件犯罪事實欄第6列至第7列所載之「竟疏未注意監督管理 之責,未使柴犬戴上嘴套」,更正為「竟疏未注意,未盡其 監督管理之責,使其飼養之柴犬戴上嘴套或為必要之管束」 。  ㈣附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「業據被告江世 豪於警詢及偵查中均坦認不諱」,更正為「業據被告江世豪 於偵訊時坦認不諱」。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告疏未注意外出時應對其 飼養而具攻擊性之柴犬採取適當防護措施或必要之管束,致 告訴人劉亮岑遭該犬隻攻擊咬傷,所為應予非難;兼衡被告 雖未為充足、必要之管束,惟仍有於其飼養之柴犬攻擊告訴 人時,嘗試控制犬隻(見偵卷第11頁),是其義務違反之情 節尚非嚴重;併考量告訴人遭攻擊咬傷之部位為左小腿,有 數道深淺不一之傷口分布在左小腿前、後部(見偵卷第10頁 )等犯罪所生之損害;復斟酌被告於偵訊時坦承犯行,惟終 未能與告訴人成立調解、彌補告訴人(見偵卷第21頁至第25 頁左)之犯後態度,及被告之前案紀錄所徵之素行(見本院 卷第11頁),暨其為大學畢業之智識程度,未婚,自敘從事 公務員,家庭經濟狀況小康之生活狀況(見偵卷第3頁右, 本院卷第27頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 如易科罰金之折算標準,以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉 上列正本證明與原本無異。                  書記官 張槿慧 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄論罪科刑法條: 刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第28421號   被   告 江世豪                            上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、江世豪於民國113年4月27日10時50分許,在新北市○○區○○路 000號1樓欲帶同其飼養之柴犬外出遛狗時,本應注意其負有 防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或 安寧之法律上義務,並應注意隨時管束該犬隻或為之戴上嘴 套等防護措施,以避免犬隻衝出無故攻擊行經該處之他人, 而依當時之情形並無不能注意之情事,竟疏未注意監督管理 之責,未使柴犬戴上嘴套,適劉亮岑行經上開地點,而遭江 世豪所有之柴犬撲咬,因而受有左小腿咬傷之傷害。 二、案經劉亮岑訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告江世豪於警詢及偵查中均坦認不諱 ,核與證人即告訴人劉亮岑於警詢及偵查中證述之情節相符 ,並有國泰綜合醫院診斷證明書1份、告訴人受傷照片3張、 現場監視器翻拍照片2張在卷可憑,足認被告自白與事實相 符,其罪嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  15  日              檢 察 官 何 國 彬

2025-03-25

PCDM-113-簡-3892-20250325-1

審易
臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4844號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林愛玲 上列被告因毀損案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第31981 號),本院判決如下:   主 文 林愛玲犯毀損罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、本件被告林愛玲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中,就被訴事實為有罪 之陳述,經法官告知簡式審判程序規定,並聽取檢察官、被 告意見,認宜以簡式審判程序審理,依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行, 依同法第273條之2規定,簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1,及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制,合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條,除補充「被告於114年2 月11日本院準備程序及審理中之自白(參本院卷附當日各該 筆錄)」為證據外,餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定,以行為人之責任為基礎,審酌被告因 與發包商間有債務糾紛,竟不明所以,恣意毀損告訴人如起 訴所指之物,所為實無可取,兼衡被告尚無他項前科素行、 犯罪動機、目的、手段方式,智識程度、經濟狀況、告訴人 財物受損程度尚非鉅大,以及被告之犯後態度,檢察官請求 量處重於一般毀損案件之罪刑等一切情狀,酌情量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條(依據刑事判決精簡原則,僅記載程 序法條),判決如主文。 本案經檢察官謝易辰提起公訴,由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   3  月   25  日         刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 林有象      中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第31981號   被   告 林愛玲 女 54歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段000號9樓             居新北市○○區○○路0段00巷0號3              樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林愛玲以從事室內油漆裝潢為業,其於民國113年間,向元 氣屋室內裝修設計工程有限公司負責人張文德承包新北市○○ 區○○路00巷0弄0號房屋之室內油漆工程,後雙方發生工程款 糾紛,林愛玲竟基於毀損他人物品之犯意,於113年4月12日 18時22分許,偕同其同事劉松潭(所涉妨害自由等罪嫌,另 為不起訴處分)前往謝昇延所有之上址房屋,復由林愛玲持 自備之油漆2桶朝該屋1至3樓室內之天花板、牆面及地板潑 灑,致令不堪使用,足生損害於謝昇延。嗣謝昇延發現後委 由張文德報警處理,始循線查知上情。 二、案經謝昇延訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告林愛玲於警詢時及偵查中均坦承不 諱,核與證人即告訴人謝昇延於偵查中證述之情節相符,並 經告訴代理人張文德於警詢時及同案被告劉松潭於偵查中陳 述綦詳,復有監視錄影檔案、車輛查詢清單報表各1份、監 視錄影擷取畫面及現場照片16張在卷可稽,足認被告之自白 與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴及報告 意旨認被告未經告訴人同意,擅自侵入上址房屋,亦涉犯刑 法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。惟按告訴乃論之罪,其告 訴已經撤回者,應為不起訴之處分,刑事訴訟法第252條第5 款定有明文。經查,本件被告所涉侵入住宅罪嫌,依刑法第 308條第1項規定,須告訴乃論。茲因告訴人業於偵查中當庭 表示撤回侵入住宅告訴,有本署113年8月27日訊問筆錄在卷 可憑,惟此部分如成立犯罪,因與上揭提起公訴之毀損罪嫌 部分,屬一行為觸犯數罪名之裁判上一罪關係,而為起訴效 力所及,爰不另為不起訴處分,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  16  日                檢 察 官 謝易辰

2025-03-25

PCDM-113-審易-4844-20250325-1

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第231號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江葡萄 輔 佐 人即 被 告 之子 楊居來 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第53010 號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,判決如下:   主 文 江葡萄犯竊盜罪,處罰金新臺幣貳仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告江葡萄於本院 準備程序中之自白」、「贓物認領保管單1份」外,其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑獲取所 需,恣意竊取他人財物,顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念 ,所為應予非難,惟念其於本院準備程序時坦承犯行,且所 竊得之財物已發還被害人康慧良,兼衡其前有竊盜前科,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑、犯罪之動機、目的 、手段、所竊取財物之價值,暨其智識程度、自陳之家庭經 濟狀況及身體狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易服勞役之折算標準。 三、至被告所竊得之旺旺米起司厚脆片經濟包1包,已實際合法 發還被害人領回,有贓物認領保管單在卷可佐(見偵卷第35 頁),爰依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收或追徵 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,具狀向本院提 出上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官邱稚宸提起公訴,檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛 上列正本證明與原本無異。                  書記官 許維倫 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第53010號   被   告 江葡萄  上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、江葡萄於民國113年9月14日13時40分許,在康慧良所管領址 設新北市○○區○○街0號之全聯福利中心中和民樂店內,竟意 圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,徒手竊取貨架上之 旺旺米起司厚脆片經濟包1包(價值新臺幣130元),得手後 將前開物品攜出店門口時,隨即遭目睹江葡萄行竊過程之店 內員工康慧良留下確認,即報警處理而悉上情。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事項 1 被告江葡萄於警詢及偵查中之供述 被告否認有何上開犯行,並辯稱:該旺旺米起司厚脆片經濟包是在中和區民利街麵店買的等語。 2 證人康慧良於警詢時之證述 證明證人於上開時間、地點目睹被告拿取上開物品後,未結帳即離開店門口之事實。 3 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、本署勘驗筆錄各1份 證明被告於進入店內時,僅攜帶雨傘1把、迷你肩背包1個及黑色手提袋1個,嗣於被告走出店外時,被告將旺旺米起司厚脆片經濟包1包以左手抓於黑色手提袋右側靠近身體處而離開上開地點店門口,顯然該經濟包體積大於被告手持之黑色手提袋之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之旺旺米起司厚脆片經濟包1包,為其犯罪所得,惟業已 實際合法發還證人康慧良,此有贓物認領保管單1紙附卷可 佐,依刑法第38條之1第5項規定,請不予宣告沒收或追徵, 附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日              檢 察 官 邱 稚 宸

2025-03-25

PCDM-114-審簡-231-20250325-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.