Know99判決書

搜尋結果：新北市板橋區

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5523號上訴人即被告林瑋程選任辯護人鄭旭閎律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度重訴緝字第2號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30797 號、第32730號、移送併辦案號：113年度偵緝字第2796號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林瑋程處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告林瑋程（下稱被告）提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴，有本院審理筆錄（見本院卷第190至191頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、被告上訴意旨略以：被告被查獲槍枝之後，有向警自首製造本案槍彈，符合自首規定，並請適用刑法第59條，從輕量刑等語。三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪及同條例第12條第1項非法製造具有殺傷力之子彈罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之非法製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪處斷。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　　四、減輕其刑事由之判斷　㈠對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言。經查：關於被告有無自首製造扣案槍彈行為，新北市政府警察局中和分局函覆本院稱「本案查獲係本分局員警，於112年1月23日20時53分在新北市○○區○○路00號，處理犯嫌林瑋程涉嫌駕駛BBJ-8853號自小客車肇事逃逸案，並於車內查扣手槍（含彈匣）1把、彈匣1個、槍管1支、消音器1個、子彈53顆（裝於鐵盒內），經調閱監視器及採證比對DNA-STR型別、相關證件等證物後鎖定持有之犯嫌係林瑋程，復經詢問後林嫌坦承先至新北市板橋區某模型店購得全鋼製之操作槍主要組成零件槍管，復以鑽床、砂輪機、固定鉗、尖嘴鉗、底火、紙雷管、電筆、空包彈等工具製造切割槍管及子彈，以組合成具殺傷力之改造槍枝及子彈」，有該分局114年1月14日新北警中刑字第1145251965號函（見本院卷第115頁）附卷可稽，足徵被告持有本案扣案槍彈之犯行固已為警方發覺、查獲，然警方查獲槍彈當時並未同時扣得被告用以製造之工具，尚乏確切根據得對被告關於製造槍、彈部分犯行為合理懷疑，是被告上開犯行尚未經警發覺，其嗣向警供承其製造槍彈犯行，合乎對於未發覺之罪自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡無刑法第59條規定適用　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判決意旨）。　　　⒉辯護意旨固以被告犯後坦承犯行，涉案當時尚未滿30歲，仍有長輩需扶養，請求依刑法第59條規定酌減其刑。經查，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項規定之最輕本刑為7年以上有期徒刑，固屬重度自由刑，然立法者認製造槍枝行為已足造成高度危險，方採取重刑之一般預防功能管制，而被告製造槍彈犯行，經依刑法第62條規定減輕其刑後，其刑度相較原本之法定刑，已有所減輕，審酌本件為警扣得之槍枝、子彈，包含如原判決附表編號1所示非制式手槍1枝及編號2所示子彈共43顆，有一定數量，如流入不法份子之手，對於社會治安之危害程度甚高；被告於111年10月間製造槍枝、子彈時已28歲，具有相當智識及社會閱歷，對槍彈之危險性及製造、持有槍彈之違法性，自有所瞭解，仍甘冒刑典犯之，且其因非法持有非制式手槍案件，甫經臺灣基隆地方法院於 111年7月7日以111年度訴字第118號判刑，於同年8月8日確定，有法院前案紀錄表可憑，仍於該案確定後未久，即又製造上開槍枝及子彈後予以持有，持有時間非短，並放置於其駕駛之車輛上，使上開槍彈具有流動性，甚而更一併持有消音器，衡其年齡及本案犯行之動機、手段、情節等，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，難認其犯罪情狀有顯可憫恕之處，無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　五、撤銷改判之理由　㈠原審就被告製造槍彈之自首行為未予斟酌並減輕其刑，容有未合。被告上訴主張適用刑法第59條規定酌減其刑為無理由，然其上訴主張符合自首規定，則為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知非法製造槍枝、子彈嚴重觸法，仍無視法令規定，無故製造本案扣案槍枝、子彈，又將之放置車輛上，造成槍彈之流動性，對社會治安及他人生命、身體潛藏高度危害，其於持有槍彈犯行經查獲後坦承犯行，並自首製造槍彈犯行，考量其製造槍枝、子彈之數量，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所製造之槍枝尚無證據可認曾用於其他犯罪之情形，及其素行、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第197頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張維貞提起公訴，檢察官粘鑫移送併辦，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1 項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-5523-20250325-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第3788號聲請人即債權人鄭宗明上列聲請人聲請對相對人沈敬倚發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。是支付命令之聲請應以上開規定以定管轄法院，而不適用民事訴訟法第24條合意之規定。又支付命令之聲請，不合於第510條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人沈敬倚核發支付命令，雖兩造訂立之金錢借貸契約書約定以本院為管轄法院，惟依上開規定，支付命令專屬於相對人住所地、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，查相對人沈敬倚設籍於新北市板橋區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請核發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依首開法條規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-25

TPDV-114-司促-3788-20250325-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第625號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃品富上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第6號），本院判決如下：　　主　文黃品富施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃品富基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年11月5日0 時許，在新北市板橋區湳雅夜市附近，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、按觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。同條例第23條第2項定有明文。查被告黃品富前因施用毒品案件，經本院以113 年度毒聲字第46號裁定命入勒戒處所觀察、勒戒確定，並於 113年5月8日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第680號、第681號為不起訴處分確定，距本案施用毒品未滿3年等節，有該裁定影本、法院前案紀錄表（本院卷第9至21、25至27頁）附卷可證，不符同條例第20條第3項再行觀察、勒戒之要件，應予追訴、處罰，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊時坦承不諱（毒偵卷第85至 86頁），且有臺北市政府警察局刑事警察大隊濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0327號）各1 份（毒偵卷第7、27頁）在卷為憑，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，仍無法戒除毒癮，足見戒毒意志薄弱，其所為非但戕害自己身心，對社會治安亦存有潛在危害；惟念被告坦承犯行，並參以其如法院前案紀錄表（本院卷第9至21頁）所示之素行，兼衡酌被告戶籍資料記載大學畢業之智識程度、已婚之生活狀況（本院卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官黃逸帆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPDM-114-簡-625-20250325-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第150、158號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王信武上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113 年度金訴字第396、443號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5249號；追加起訴案號：同署113年度偵字第5325、5326、5327號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，甲○○累犯，各處如附表二編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。 (二)本件係由檢察官提起上訴，被告甲○○(下稱被告)則未於法定期間內上訴。檢察官於本院審判程序時，明確表示僅就執行刑部分上訴，對犯罪事實不上訴等語(見本院金上訴字第150 號卷第97頁)。顯見檢察官僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事實為審酌依據，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告與自稱「王鑫」、綽號「阿寶」等真實姓名年籍均不詳　　詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由甲○○於民國 111年11月間某日，透過通訊軟體TELEGRAM，將自己所申請開立之台新銀行帳號00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶、京城銀行帳號000000000000號帳戶及玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交予「王鑫」，再由該詐欺集團不詳成年成員，以如附表一所示之詐欺方式，詐騙如附表一所示之告訴人或被害人，致使渠等陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間、將匯款金額匯入如附表一所示之匯入帳戶後，被告再依指示自行或將提款卡交予該集團內不詳之人提領、轉帳，以提領交予指示之不詳詐欺集團成員或將款項轉入其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 (一)被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告。　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，而其雖於偵查及歷次審判時均自白洗錢犯行，然被告本案所為因想像競合犯之故，均從較重之加重詐欺罪論處，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，其自白均僅能納入量刑審酌(詳後述)，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　4.另洗錢防制法於112年修正時，增訂第15條之2第2項及第3項關於行為人無正當理由提供金融帳戶行為之行政罰及刑罰，係獨立於同法第14條一般洗錢罪及同法第15條特殊洗錢罪之截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成洗錢罪之判斷不生影響，並非行為後上述原定罪名法律有變更之情形，而無新舊法律比較適用之問題，亦非就故意提供金融帳戶參與他人犯罪之行為廢止其刑罰，而僅應從行政罰裁處，附此說明。 (二)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；且被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　 (三)被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　　　四、論罪： (一)核被告於附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；於附表一編號2至4 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (二)被告參與本案詐欺犯行，雖未親自實施電話詐騙行為，而推由同詐欺集團之其他成員為之，但其與「王鑫」、「阿寶」　　及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任提供人頭帳戶及車手等工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其所犯上開犯行，與上開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 (三)如附表一編號1、3至4所示之告訴人及被害人遭詐騙而數次匯款之行為，各係由被告等基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，分別僅論以一罪。 (四)被告於本案所犯各次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢(既、未遂)罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　 (五)按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為之4次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　五、刑之加減： (一)按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。查被告前於110年間，因營利姦淫猥褻案件，經臺灣臺中地方法院以110年度沙簡字第579號判決判處有期徒刑3月確定，於111年3月21日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於本院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由(見本院卷第102至103頁)。本院審酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿1年，仍未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，本院認有必要依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 (二)被告於本案所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。查被告於警詢、檢察官偵訊、原審及本院歷次審判時，均自白詐欺取財之犯行，依其於原審準備程序時供稱：我確定只有拿到10萬元，前面已經判過了，我沒辦法區分前後跟後案精確的犯罪所得等語(見原審金訴字第396號卷第61頁)，此部分自屬其犯罪所得。而原審於另案固已以113年度金訴字第69號判決宣告被告此部分之犯罪所得，有上開判決附卷可稽(見原審金訴字第396號卷第41 至51頁)，然查無證據證明被告已自動繳交該犯罪所得，亦未見被告已與被害人或告訴人達成和解或調解，並支付賠償金額，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 (三)被告就如附表一編號1所示之洗錢未遂部分，原可依刑法第2 5條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。惟被告於本案之所為，已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院10 8年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。　六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以科刑，固非無見，然累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連。法院仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形(最高法院113年度台上字第 3404號判決意旨參照)。原審就被告上開因營利姦淫猥褻案件經執行完畢部分，並未論以累犯，已有瑕疵可指。且原審於量刑時，亦未　　將被告前開構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」(素行)的審酌事項，難認其對被告所應負擔之罪責已予以充分評價。又詐欺犯罪危害社會甚鉅，破壞社會治安與金融秩序，且被告迄今均未與被害人達成和解，犯後態度不佳，原審就被告所犯4罪，僅定應執行刑有期徒刑1年5月，實不足以昭炯戒。檢察官上訴意旨指摘原審定應執行刑不當，為有理由，且原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，其所定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取穩定收入，竟為貪圖不法報酬，仍將其所申請開立之金融帳戶交予詐欺集團成員，被害人匯入之款項又轉匯至其他帳戶，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人及被害人受有財產損害且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難，且被告除上開構成累犯之營利姦淫猥褻前科(此部分不列入科刑審酌事項)外，於復有數次因洗錢、詐欺等罪而遭起訴或論罪科刑之紀錄，素行非佳，被告於犯後雖能坦承犯行，然未能與告訴人或被害人達成和解之犯後態度，及被告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審金訴字第396號卷第72頁、本院金上訴字第150號卷第102頁)等一切情狀，分別量處如附表二編號1至4主文欄所示之刑。並參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再斟酌被告於本案所為之4次犯行，犯罪時間尚屬密接，屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各次參與情節、告訴人及被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第47 條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官洪英丰追加起訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表一：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶金流去向１告訴人丙○○ 佯稱：可透過「Sftimo DOGE」網站投資獲利云云，致人在花蓮縣玉里鎮之丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月20日13時49分 30,000元台新銀行帳戶因圈存未領取 112年3月20日13時55分 30,000元 112年3月21日10時20分 24,000元２告訴人許程皓(原審誤為許皓程) 佯稱：可透過APP「EASY BUY」投資電影票方式獲得平台推廣費云云，致人在屏東縣屏東市之許程皓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月5日15時2分 8,066元土地銀行帳戶轉匯至其他帳戶３告訴人陳安妤佯稱：可透過APP「EASY BUY」搶購電影票，再給其他網友購買並藉此獲利云云，致人在桃園市中壢區之陳安妤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月26日11時5分 3,360元玉山銀行帳戶轉匯至其他帳戶 112年2月26日19時3分 1,080元 112年3月4日15時3分 8,088元土地銀行帳戶轉匯至其他帳戶 112年3月5日14時7分 25,100元４被害人王君華佯稱：可透過APP「EASY BUY」搶購電影票可獲利云云，致人在新北市板橋區之王君華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月26日19時3分 1,080元玉山銀行帳戶轉匯至其他帳戶 112年2月27日11時5分 40,285元京城銀行帳戶轉匯至其他帳戶附表二：編號犯罪事實主文１如附表一編號1所示甲○○處有期徒刑壹年壹月。２如附表一編號2所示甲○○處有期徒刑壹年貳月。３如附表一編號3所示甲○○處有期徒刑壹年貳月。４如附表一編號4所示甲○○處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-25

TCHM-114-金上訴-150-20250325-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第332號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告譚秋光輔佐人譚任宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1167號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告譚秋光於民國112年7月12日8時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市板橋區新海路往新海路72巷方向行駛，行經新北市○○ 區○○路○○○路000號前，本應注意裝載貨物應穩妥，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致A車後座裝載水果之貨物箱掉落至路面，適A車後方即鄭鈺玟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）同向行駛至此，見狀後立即煞車，而告訴人姜博原騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）同向行駛至B車後方，亦緊急煞車，惟C車後方之顏瑜萱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱D車）同向行駛，閃避不及，撞及行駛於B車、D車間之C車後車尾，使C車向前滑行，致姜博原左腳夾在B車後車牌與排氣管間，因而受有左內踝骨折、左踝撕裂傷等傷害。因認被告涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告於本院達成調解，並具狀撤回告訴，有本院114年度司交附民移調字第125號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院113年度交易字第332號卷第47至52頁）。是依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

PCDM-113-交易-332-20250325-1

易

臺灣新北地方法院

背信等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1113號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝玲玉選任辯護人戴維余律師上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第37號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝玲玉於民國104年12月間，受時任一六八不動產經紀有限公司（址設新北市○○區○○路0段00號，下稱一六八公司）負責人曾東洲委任，擔任借名契約出借人（未簽訂書面契約），由被告具名購買房屋，並向銀行申辦貸款，嗣房屋出售後，被告得與一六八公司均分一半利潤方式合作進行不動產交易，係為他人處理事務之人。嗣雙方商議既定，曾東洲即透過從事資產管理工作之簡文峯，覓得急欲出售門牌號碼桃園市○○區○○路00巷0○0號建物及其坐落土地（下稱系爭房地）以處理債務之詹定奎，由簡文峯搓合買賣雙方並協助詹定奎處理債務，再由一六八公司員工蕭振豪代理買賣雙方於104年12月25日，簽訂系爭房地不動產買賣契約書，由詹定奎將系爭房地出售登記予被告，並至新北市板橋區民權路詹孟龍民間公證人處辦理契約公證，曾東洲即於105年3月8日，自其玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），匯款新臺幣（下同）100萬元至簡文峯指定之金主馬宗凡帳戶，作為頭期款使用，再以被告名義向臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）辦理系爭房地貸款後，被告再於105年3月25日和詹定奎簽訂租約，由詹定奎以每月1萬3,500元租金，向被告回租系爭房地，被告則以租金收入，支付新光銀行每月約7,000元不等之貸款本息及每年地價稅、房屋稅、保險費等費用支出，並由曾東洲保管系爭房地土地及建物所有權狀。詎被告明知或可得而知雙方上開約定及履約內容，亦明知系爭房地土地及建物所有權狀在曾東洲持有中，並未遺失，且曾東洲及一六八公司係從事不動產業務，絕無可能無故讓非親非故之被告未實際支付任何對價，而「無償」取得系爭房地所有權，竟意圖為自己不法之利益，基於背信及使公務員登載不實之犯意，先於109年2 月25日，填具土地登記申請書及權狀遺失切結書，以土地及建物所有權狀遺失之不實事由，向桃園市桃園地政事務所申請補發系爭房地土地及建物所有權狀，使不知情之公務員將此一不實事項登載於職務上所掌之土地建物異動清冊、土地（建物）權利書狀註銷公告及權利書狀公告作廢清冊等公文書，足以生損害於地政機關對不動產所有權狀發給業務管理之正確性。嗣被告未經曾東洲同意，即於109年3月30日，由詹定奎以契約金額450萬元，但實際以320萬元之對價，以其侄兒李遠昌名義買回系爭房地，且被告取得系爭房地320萬元價金後，分文未支付予一六八公司，而為違背其任務之行為。因認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實及同法第3 42條第1項背信罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837 號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告因背信等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於113年4月10日繫屬本院，被告當時住所為臺北市○○ 區○○路00巷0號4樓，未見陳報其他居所，亦無在本院轄區內之監所執行或羈押，有其偵查中供述、個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本件起訴時，被告之住所、居所或所在地，均非在本院轄區。　㈡又被告供稱其係在臺北市松山地政事務所申請補發系爭房地土地及建物所有權狀，由臺北市松山地政事務所代收，再轉送桃園市桃園地政事務所；其之後將系爭房地出售予李遠昌，簽約地點係在其住處（臺北市○○區○○路00巷0號4樓）樓下（見本院113年度審易字第1407號卷【下稱本院卷】第167頁、第42頁），且被告係於109年5月20日向桃園市桃園地政事務所申請移轉系爭房地之所有權登記於李遠昌（見111年度他字第65號卷第5至9頁），足見本件被告行為地與結果地均非本院轄區。四、綜上所述，本案犯罪地或被告於起訴時之住所、居所、所在地，均不在本院管轄範圍，檢察官向無管轄權之本院提起本件公訴，即有未合，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於被告住所地、犯罪地之法院即臺灣臺北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

PCDM-113-易-1113-20250325-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第354號上訴人廖文彬訴訟代理人李威志被上訴人潘淑梅訴訟代理人江凱芫律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年4月19日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3162號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。　　二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項；　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之者，始為存在。查被上訴人主張上訴人所持如附表一所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，業經本院以112年度司票字第8081號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，被上訴人主張上訴人所持有之系爭本票已陸續清償等語，惟為上訴人所否認，是兩造就系爭本票票據權利存否有所爭執而不明確，上訴人並得持系爭本票裁定聲請強制執行被上訴人之財產，致被上訴人在私法上地位有受侵害之危險，被上訴人復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗上訴人行使票據權利之依據，是被上訴人提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體事項：一、被上訴人起訴主張：上訴人執有伊所簽發系爭本票聲請強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行在案。然伊簽發系爭本票之原因係伊於112年2月21日向上訴人借款1,000,00 0元（下稱系爭借款），並簽立借據（下稱系爭借據）及系爭本票作為擔保，約定借款期間1年即自112年2月21日起至1 13年2月21日止，每期3個月付息1次，利息應以週年利率16％計算，並約定若有一期未按期給付，視為全部到期，且借款人若未能於期限內還款者，除上述約定利息外，另按週年利率16％計算遲延利息及月利率1.33％計算懲罰性違約金。惟上訴人於112年2月21日當時將600,000元支票及400,000元現金置於桌上（被上訴人未實質支配），於伊填寫簽收單及拍照後，上訴人即巧立名目稱要預收3個月利息90,000元及40,00 0元手續費，上訴人遂取走130,000元現金，故伊當時僅取得 600,000元支票及270,000元現金，上訴人實際僅交付共870, 000元，是系爭借款之本金應為870,000元，系爭借款之1年之利息按週年利率16％計算應為139,200元（計算式：870,00 0元×16％＝139,200元），又伊已陸續給付上訴人180,000元以清償系爭借款（如附表二所示），於清償利息139,200元後，所餘40,800元（計算式：180,000元－139,200元＝40,800元）用以清償本金，迄113年2月21日伊僅積欠上訴人本金829, 200元（計算式：870,000元－40,800元＝829,200元）。另被上訴人於113年6月11日已再匯款851,812元至上訴人帳戶以為清償。上訴人仍持系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，要求伊如數給付票面金額1,000,000元，自屬無據。又系爭借款另約定高達約週年利率16％之違約金，應達民法第206條規定之巧取利息程度而屬無效，倘認未違反民法第206條規定，亦請求依民法第251條、第252條酌減違約金。為此，爰依票據之法律關係，提起本件確認本票債權不存在之訴，並聲明：確認上訴人所持有如系爭本票裁定所示之系爭本票債權於超過690,000元之部分對被上訴人不存在。二、上訴人則以：伊確實依系爭借據約定交付系爭借款及1,000, 000元（400,000元現金及600,000元支票）予被上訴人。被上訴人當場就預繳了3個月利息即40,000元給伊，另系爭借款被上訴人有委託綽號「阿文」之人從中磋商（仲介是伊的朋友即訴外人賴志文找的），仲介拿走仲介費應該是拿了60 ,000元或90,000元，4％是合理的仲介費，被上訴人承諾給付仲介費。又被上訴人確實有給付180,000元，惟該180,000元尚包含被上訴人清償被上訴人先前向訴外人蕭蕙文借款1,00 0,000元之利息，其餘部分依法需先抵充系爭借款之利息，才可以抵充系爭借款之本金。縱使認被上訴人給付之180,00 0元不包含清償被上訴人對蕭蕙文之借款利息，惟被上訴人就系爭借款有違約金之約定，被上訴人既有違約應以月利息 1.33％計算違約金等語，資為抗辯。三、原審判決確認上訴人持有如附表一所示之本票債權，於超過 761,101元，及其中755,937元自112年9月9日起至清償日止按週年利率16％計算之利息部分，對被上訴人之本票債權不存在，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據其聲明不服，業經確定，不在本院審理範圍）。四、本院之判斷：　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第 17號、106年度台簡上字第57號判決意旨參照）。另按消費借貸為要物契約，關於交付金錢或其他代替物之事實，如有爭執者，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院 69年度台上字第709號判決意旨參照）。經查，兩造為系爭本票之直接前後手，且被上訴人是因消費借貸之原因關係而開立系爭本票交付上訴人一情，為兩造所不爭執，（見本院卷第101至105頁），自應堪信為真實，揆諸上開說明，被上訴人自得援引兩造間之原因關係以為抗辯。又上訴人雖主張其有交付借款1,000,000元予被上訴人，然被上訴人既抗辯上訴人僅交付借款870,000元，依前開所述，上訴人自應就其有交付足額借款款項負舉證責任甚明。　㈡系爭本票所擔保系爭借款之本金是否為1,000,000元；　⒈上訴人主張其有交付借款1,000,000元（400,000元現金及600 ,000元支票）予被上訴人，並提出本票、借據、600,000元支票、現金付款簽收單、被上訴人與現金及票據等書面合影照片附卷為證（見原審卷第70至75頁、第81至83頁）。觀諸現金付款簽收單記載：付款人即上訴人於112年2月21日支付金額400,000元予領款人即被上訴人等語。然觀之前揭被上訴人與現金及票據等書面合影照片，雖可見數疊現金，但不知數量為何。　⒉被上訴人則抗辯：上訴人於112年2月21日當時將600,000元支票及400,000元現金置於桌上（被上訴人未實質支配），於被上訴人填寫簽收單及拍照後，上訴人即巧立名目稱要預收 3個月利息90,000元及40,000元手續費，上訴人遂取走130,0 00元現金，故被上訴人當時僅取得600,000元支票及270,000 元現金，上訴人實際僅交付共870,000元，是系爭借款之本金應為870,000元等語，並提出日曆本記事單附卷為證（見原審卷第11頁），觀諸該日曆本記事單記載「實拿87萬」、「3％利息3萬×3＋4％手4萬＝13萬」等語，復參以證人即被上訴人配偶陳雅苟於原審言詞辯論程序證稱：伊於112年2月21日陪同被上訴人至上訴人新北市板橋區住所借款1,000,000元，上訴人幫被上訴人與400,000元現金、600,000元支票一起拍照，拍完照之後，被上訴人只有拿到票號AH0000000號、金額600,000元之支票及270,000元現金，上訴人從中拿回13 0,000元現金，因為上訴人說要先預付3個月利息共90,000元及40,000元手續費等語（見原審卷第140至143頁），核與被上訴人前揭所述相符。　⒊上訴人於原審審理時陳稱：被上訴人有於借款當日預付40,00 0元利息給伊，仲介拿走仲介費應該是拿了60,000元或90,00 0元等語（見原審卷第142頁），亦可知被上訴人借款當時未能攜走全部400,000元現金。　⒋至上訴人另主張：被上訴人有委託綽號「阿文」之人從中磋商，被上訴人承諾給付4％仲介費，伊這邊也有翻到匯給仲介的匯款單等情，並提出匯款單附卷為證（見本院卷第77頁）。惟被上訴人業已明確否認前揭匯款單與被上訴人有關，且陳明借款時沒有所謂仲介或賴志文等語在卷（見本院卷第10 2至104頁）。又觀諸前揭匯款單係上訴人於112年2月22日匯款30,000元予訴外人賴智文（附記「高雄潘仲介費」），尚不足以證明與系爭借款有關，亦不足以證明被上訴人就系爭借款與他人有任何仲介之協議或約定，更不足以證明被上訴人同意以借得借款另用以支付仲介費，遑論上訴人亦於本院審理時陳稱：仲介是伊的朋友賴志文找的等語（見本院卷第 104頁），益徵所謂仲介與被上訴人之關聯性實有疑問。至前揭日曆本記事單雖記載「實拿87萬」、「3％利息3萬×3＋4％手4萬＝13萬」雖可證明上訴人以利息、手續費或仲介費名義取走130,000元現金，然並無從逕證明被上訴人就系爭借款與他人有仲介之協議或約定或被上訴人同意以借得借款另用以支付仲介費。據此，上訴人主張就系爭借款被上訴人有委託他人從中磋商且承諾給付仲介費云云，尚非可信。　⒌至上訴人質疑證人陳雅苟為被上訴人之配偶，證述不可信云云。然證人陳雅苟業已當庭具結證述，當不致於甘冒遭司法機關以偽證罪責相繩之風險而故意為不實證述，上訴人空言否認證人前揭證詞之憑信性，並未提出足夠積極證據以實其說，是上訴人指證人陳雅苟不可信云云，僅屬臆測之詞，尚非可採，證人陳雅苟證述應可憑採。　⒍綜上所述，參酌卷內事證，堪認上訴人於112年2月21日當時將600,000元支票及400,000元現金置於桌上（被上訴人未實質支配），於被上訴人填寫簽收單及拍照後，上訴人以預收利息90,000元及手續費40,000元名目自行取走130,000元現金，故被上訴人當時僅取得600,000元支票及270,000元現金，上訴人實際僅交付共870,000元。揆諸上開說明，消費借貸契約屬要物契約，上訴人既僅實際交付870,000元與被上訴人，則兩造之消費借貸契約僅就870,000元之借款部分意思表示合致而成立系爭借款契約，系爭借款之本金應為870, 000元，準此，堪認系爭本票所擔保系爭借款之本金為870,0 00元。　㈢系爭借款迄113年2月21日借款期限屆至之清償情形：　⒈系爭借據為112年2月21日簽署，並記載：借貸期限1年；每期 3個月付息1次；立據人應依約定支付利息，若有一期未按期支付者，視為全部到期；立據人若未能於期限內償還者，除上述約定之利息外，另同意按年利率16％計算遲延利息及月利率1.33％計算懲罰性違約金等語，並有手寫「修正（三個月利息肆萬元）」處（該處前方加蓋被上訴人姓名印文、該處後方加蓋上訴人姓名印文），另於「月息」處有手寫「1. 33」（該處無加蓋印文）、於「利息新台幣」處手寫「肆萬」（該處僅加蓋上訴人姓名印文）等語，有系爭借據在卷可參（見原審卷第71至72頁），以整體記載形式觀之（含加蓋印文情形），堪認系爭借款之約定借款期間應為1年即自112 年2月21日起至113年2月21日止，且被上訴人應分別於112年 5月21日、112年8月21日、112年11月21日、113年2月21日支付各期（3個月1期）利息40,000元，且至113年2月21日始償還本金。　⒉按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，並自 110年7月20日起施行。又按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民法第20 7條第1項規定甚明。查系爭借款契約約定每3個月利息40,00 0元，以借款本金870,000元計算，相當於週年利率18.39％（計算式：40,000元×4＝160,000元；160,000元÷870,000元＝18 .39％），又約定按週年利率16％計算之遲延利息等節，當已超過法定利率上限週年利率16％，依上開說明，系爭借款約定利息超過週年利率16％之利率約定，自屬無效，是系爭借款應以週年利率16％計息，依此計算每期（3個月）利息應為 34,800元(計算式：870,000元×16％×3/12＝34,800)。　⒊查被上訴人主張其業已於112年3月28日匯款40,000元、112年 4月13日匯款30,000元、112年5月22日匯款10,000元、112年 6月2日匯款30,000元、112年6月16日匯款20,000元、112年6 月26日匯款30,000元、112年9月7日匯款10,000元、112年9 月8日匯款10,000元予上訴人，共清償180,000元等情，業據其提出存摺影本、元大銀行全行活期性存款代收款書等附卷為證（見原審卷第15至25頁），上訴人對於被上訴人有匯款予上訴人共清償180,000元一事亦不爭執，該部分事實應堪認定。　⒋按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；約定利率逾週年12％者，經一年後，債務人得隨時清償原本。但須於一個月前預告債權人，民法第323條前段、第2 04條第1項定有明文。又按違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院80年度台上字第390號判決意旨參照）。　⒌就上開清償180,000元一事，被上訴人業已陳明：因1年的利息為139,200(計算式：870,000元×16％＝139,200元)，其就系爭借款所為清償180,000元，其中139,200元是用以清償利息，清償利息後剩餘40,800元（計算式：180,000元－139,200 元＝40,800元）始用以清償本金，故本金餘額應為829,200元 (計算式：870,000元－40,800元＝829,200元)等語在卷（見原審卷第147頁），故依匯款時序、被上訴人之意思及上開法律規定，被上訴人迄113年2月21日借款期限屆至以前均有清償各期利息34,800元（即於112年5月21日、112年8月21日、 112年11月21日、113年2月21日各清償每期利息34,800元），惟本金部分於113年2月21日借款期限屆至時僅償還40,800 元，尚餘本金829,200元未償還（如附表二所示）。　⒍至就上開清償180,000元一事，上訴人另陳稱：被上訴人所匯 180,000元中尚包含清償上訴人對蕭蕙文借款1,000,000元之利息云云。然為被上訴人所否認，惟上訴人並未舉證證明蕭蕙文之借款利息與被上訴人匯180,000元有何關連，上訴人此部分主張，應非可採。　⒎綜上所述，系爭借款迄113年2月21日借款期限屆至時各期利息被上訴人雖均遵期清償，然本金尚餘829,200元未償還，核屬違約。　㈣系爭借款於113年2月21日借款期限屆至後清償情形：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額；此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有適用（最高法院106年度台上字第245 3號判決意旨參照）。而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。　⒉按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條規定甚明。　　　　⒊系爭借據約定：借款人若未能於期限內還款者，除上述約定利息外，另按週年利率16％計算遲延利息及月利率1.33％計算懲罰性違約金；立據人應依約定支付利息，若有一期未按期支付者，視為全部到期等語，有系爭借據在卷可參(見原審卷第71至72頁)。被上訴人於113年2月21日尚有本金829,200 元，已有違約之情形。至被上訴人雖爭執違約金有違反民法第206條巧取利益規定無效，衡以違約金與利息性質有異，且系爭借貸性質屬民間借貸，參酌卷內事證，尚難認就前揭違約金之約定屬巧取利益而違反民法第206條規定無效，先予敘明。至被上訴人另爭執前揭違約金約定之違約金過高並請求酌減在卷（見本院卷第103頁），本院依職權審酌系爭借貸性質屬民間借貸、被上訴人無法遵期償還本金使上訴人所受損害及所失利益、且被上訴人已為一部履行等一切情形，認違約金實屬過高，前揭違約金約定應酌減為以本金之週年利率5％計算，較為妥適。　⒋被上訴人另主張其於本院審理期間於113年6月11日匯款851,8 12元至上訴人帳戶以清償系爭借款，業據其提出匯款單、存摺影本在卷為證（見本院卷第51至53頁），該部分事實應堪認定。　⒌被上訴人於113年2月21日借款期限屆至時尚有本金829,200元未清償，則自113年2月22日至113年6月11日即被上訴人再匯款851,812元予上訴人時（共111日），以週年利率16％計算利息，應給付利息40,347元(計算式：829,200元×16％×111/3 65＝40,347元，元以下四捨五入)。　⒍被上訴人於113年2月21日借款期限屆至時尚有本金829,200元未清償，則自113年2月22日至113年6月11日即被上訴人再匯款851,812元予上訴人時（共111日），以週年利率5％計算，應給付違約金12,608元(計算式：829,200元×5％×111/365＝12 ,608元，元以下四捨五入)。　　⒎是迄113年6月11日，851,812元扣除利息40,347元後所餘811, 465元（計算式：851,812元－40,347元＝811,465元）用以清償本金後，本金部分尚有17,735元（計算式：829,200元－81 1,465元＝17,735元）未清償。從而，被上訴人簽發系爭本票係為擔保系爭借款870,000元之債務，系爭借款經被上訴人清償後，迄113年6月11日尚餘本金17,735元及違約金12,608 元，及上開本金17,735元自113年6月12日起至清償日止按週年利率16％計算之利息部分與自113年6月12日起至清償日止按週年利率5％計算之違約金部分，尚未予以清償。兩造既為系爭本票之前接前後手，被上訴人自得以此抗辯事由對抗上訴人，則堪認上訴人持有系爭本票於超過30,343元（計算式：17,735元＋12,608元＝30,343元），及其中本金17,735元自 113年6月12日起至清償日止按週年利率16％計算之利息部分與自113年6月12日起至清償日止按週年利率5％計算之違約金部分，對上訴人之本票債權不存在。然本件僅上訴人就其原審敗訴部分提起上訴，至被上訴人原審敗訴部分未據其聲明不符業經確定，已如前述，是雖本院前揭所認上訴人之本票債權不存在範圍高於原審判決，然本院尚無從為更有利於被上訴人之判決，應予敘明。　五、綜上所述，被上訴人依據票據之法律關係，請求確認上訴人所持有系爭本票裁定所示之系爭本票債權在超過761,101元，及其中本金755,937元自112年9月9日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息部分，對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。從而，原審就該部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附表一：編號發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日 1 潘淑梅 1,000,000元 112年2月21日未記載附表二：編號日期匯入金額各期利息扣除各期利息後餘額 1 112年3月28日 40,000元 40,000元 2 112年4月13日 30,000元 70,000元 3 112年5月21日 34,800元 35,200元 4 112年5月22日 10,000元 45,200元 5 112年6月2日 30,000元 75,200元 6 112年6月16日 20,000元 95,200元 7 112年6月26日 30,000元 125,200元 8 112年8月21日 34,800元 90,400元 9 112年9月7日 10,000元 100,400元 10 112年9月8日 10,000元 110,400元 11 112年11月21日 34,800元 75,600元 12 113年2月21日 34,800元 40,800元

2025-03-25

PCDV-113-簡上-354-20250325-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第36號上訴人周建宏訴訟代理人呂靜怡律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，對於中華民國113年11月14日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2833號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於民國112年8月26日15時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區莊敬路及文化路2段182巷之交岔路口(下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」違規行為，遭民眾向新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於112年9月12日填製新北市警交大字第CZ3278687號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱通知單）舉發。上訴人不服舉發提出申訴，被上訴人認違規事實明確，依裁處時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項、第63條第1項、第24條規定，以112 年12月11日北市裁催字第22-CZ3278687號裁決書（下稱原處分）處新臺幣（下同）6,000元罰鍰，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第2833號判決（下稱原判決）原處分關於處罰主文記違規點數3點部分撤銷，上訴人其餘之訴駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：上訴人於原審陳述案發時未踩油門減速，非未減速，而車輛減速非僅有踩煞車一途，原判決以有無煞車作為有無減速之唯一判斷基礎，違反經驗法則，對於上訴人遇行人已偏向左側行駛，已盡注意義務等情未提，判決不備理由。上訴人於原審提出影片截圖顯示行人遭電線桿遮蔽，幾乎無法看見，然原判決無視此證據，顯有認定事實不憑證據及判決不備理由之違法。上訴人於原審主張地上反光看不到行人穿越道之枕木，原判決不採未說明理由，且以伊後方視角所拍攝影片之機車後輪位置推測行人位置，違背經驗法則及有認定事實不憑證據之違法。上訴人於原審主張行人係直向斑馬線前行，之後才轉向至橫向斑馬線，原判決未說明不採之理由，且未斟酌該事實，認定行人未轉向，違反經驗法則，與卷證資料不符。原處分未區分現場路況、有無紅綠燈或交通指揮等情，逕以罰鍰最高金額裁罰，顯非適法，原判決未詳查說明，有判決理由不備。並聲明：「原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於裁處上訴人罰鍰6,000元部分及該部分訴訟費用均廢棄。上開廢棄部分，原處分關於裁處上訴人罰鍰6,000元部分撤銷。」四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下： (一)按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有判斷之權，茍其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。又認定待證事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據或情況證據，本於推理作用，為認定待證事實之基礎，如無違背一般經驗法則及論理法則，尚非法所不許。 (二)按處罰條例第44條第2項規定，駕駛汽車「行近」行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，「有行人穿越時」，即應暫停讓行人先行通過，立法意旨係讓行人能夠信賴行人穿越道，並樹立行人穿越道的安全性，行人於見汽車行駛而來，為保護自身安全而駐足觀察車行狀況核屬常態之事，倘認此時汽車不暫停讓行人先行通過並不構成違規，實有悖於立法目的，不足保障行人通行之安全。本件原審通知兩造到庭勘驗檢舉人行車紀錄器錄影及截圖結果，以原判決認定上訴人駕駛系爭車輛至系爭路口前，行人步行在橫向之行人穿越道上，足認已有行人穿越之事實，是上訴人駕駛系爭車輛即應暫停讓行人先行通過，惟上訴人未為，駕駛系爭車輛進入行人穿越道。且參諸內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則，路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寛(約3公尺)以內及前懸已進入行人穿越道上之標準，及道路交通標誌標線號誌設置規則第185條枕木寬度為40公分，間隔為40至80公分之規定，系爭車輛距離行人不足約2個枕木間之距離，即不足3公尺之距離，並自行人前通過之事實明確，因此認違反處罰條例第44 條第2項之規定，並無不備理由、違反證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法並無違誤。 (三)上訴意旨雖以地上反光，行人遭電線桿遮蔽，伊無法看見，行人係從直向斑馬線轉向至橫向斑馬線，原審未斟酌，即以伊後方之人所攝影片之機車後輪位置推測行人位置，主張原判決認定未憑證據，違反經驗法則云云。然原審勘驗檢舉人行車紀錄器結果：當時日間光線充足，視線良好，系爭車輛之右前方有一身著黑色上衣之行人A已向前走至路口處，並未受到系爭電線桿之阻擋，依系爭車輛之視角，自可看見行人之行進動向，嗣15：13：13行人A行至白色枕木紋之行人穿越道上，惟系爭車輛並未暫停或減速讓行人優先通過，反而在與行人相距僅約2 個枕木紋之間距下駛過路口，行人則待系爭車輛通過後，始繼續通行(15：13：14至15：13：15) ；行人行向始終為橫向，看不出行人有轉向之行為；從系爭影片15：13：15畫面，可見橫向行人穿越道之第一格枕木紋是約在旁邊白色機車後車輪處，比對該支影片15：13：12畫面，當時行人已步行超越該部機車之後輪等語，核與卷附原審截取該影像照片相符，並無未依證據認定事實之違法。原判決綜合影片顯示之光線及視線情況，認定上訴人自系爭車輛，可看見行人，且依影片顯示前後錄影情形比對，足以證明上訴人駛過行人前時，行人之位置已在行人穿越道約1至第2格枕木紋處，核無違反一般經驗法則及論理法則。況自上訴人之後方檢舉人車輛行車紀錄器所拍攝，已可清楚看見較遠之前方、行人穿越行人穿越道之過程，則駕駛在同一車道檢舉人前方、更靠近行人之上訴人，豈有看不見或看不清行人之理，上訴人主張，顯與常情不符並與事實相悖，洵無足取。 (四)至上訴人是否有踩油門減速乙節，不論是否屬實，均無解於本件未暫停讓行人先行之違規行為成立，上訴人執此主張原判決違法，自無從為其有利之結論。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁罰基準）及裁罰基準表為交通部會同內政部，依處罰條例第92條第4項規定授權訂定，屬行政程序法第159條規定對於交通裁決事件行使裁量權之事項所訂頒之裁量基準，以供個案處理適用，旨在對於輕重有別之個案有可依循之一致性基準，以求符合平等原則，上訴人依裁罰基準第2條附表之裁罰基準表規定，就違反處罰條例第44條第2項規定之違規車種，區分機車及汽車，對行人通行未禮讓所會產生之危險大小，而為輕重不同之裁罰，並就類別為汽車者，以原處分處上訴人罰鍰6,000元，未逾越法定裁量範圍，核無違法，不能因裁罰基準，將駕駛汽車未暫停讓行人先行之情節較重者，以法定罰鍰最高之罰鍰為基準，即認有違法。 (五)綜上，原判決駁回上訴人在原審之訴，業將其得心證之理由記明於判決，且就上訴人主張不採之理由，予以論駁，核無上訴所指違背法令之情形。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　陳又慈

2025-03-25

TPBA-114-交上-36-20250325-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4043號原告林淇韋被告林勝雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月 18日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰元，及自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國（下同）111年10月3日12時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經新北市板橋區府中路與倉後街（口），倒車未注意撞及原告所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，維修費用共計為新臺幣（下同）27,300元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告27,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：　㈠原告所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之估價單、道路交通事故當事人登記聯單及車損照片等件影本為證，復經本院依職權調取交通事故相關資料查明屬實。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。　㈡從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告給付27,30 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-03-25

PCEV-113-板小-4043-20250325-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4312號原告王文慧被告鄭燻毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第454號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰壹拾肆元，及自民國一百一十三年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳萬玖仟陸佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決。二、原告主張：　㈠被告於民國(下同)112年4月27日14時4分許，騎乘車號000-00 00號普通重型機車，沿新北市板橋區中山路2段由西南往東北向行駛，行經該路146號前，本應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當時日間天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，未有不能注意之情事，竟疏於注意貿然前行，適同向前方有騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告停車後等待紅燈，原告因而撞及原告機車，使原告人車倒地（下稱系爭事故），原告因此受有右側膝部挫傷、右側腕部扭傷、右側足部踝部及足部區位姆長伸肌和肌腱扭傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因而受有下列損害：　⒈醫療費用新臺幣（下同）10,614元。　⒉工作損失4,000元：　　原告每日工資為1,333元，受傷期間無法工作，因此受有工作損失4,000元。　⒊系爭機車修復費用5,500元。　⒋申請證明340元。　　⒌精神慰撫金15,000元。　⒍綜上總計35,454元。　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告35,454元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：　㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業經本院以113年度審交簡字第268號刑事簡易判決被犯過失傷害罪，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有該案刑事簡易判決在卷可稽，被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告此部分主張之事實應認為實在。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈醫療費用10,614元、工作損失4,000元部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。查原告主張其因系爭事故支出醫療費用10,614元及受傷期間無法工作，每日工資1,333元，受有工作損失5,000 元等語，雖未據提出完整相關憑據以資證明，惟本院審酌原告所受傷害及於右側膝部挫傷、右側腕部扭傷、右側足部踝部及足部區位姆長伸肌和肌腱扭傷等部位，堪認原告確受有醫療費用支出之損害及無法工作致受有薪資之損失，是原告請求醫療費用10,614元、工作損失4,000元，為有理由，應予准許。　⒉精神慰撫金15,000元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金15,000元，尚屬相當，應屬有據。　　　⒊系爭機車修復費用5,500元部分：　　按被告經檢察官起訴及本院刑事庭判處罪刑者，既僅為過失傷害，不及於毀損（按：過失毀損，刑法無處罰明文），顯見被上訴人之機車毀損部分，非屬犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償該機車修理費之損害。」（最高法院81年度台上字第15 37號判決意旨參照），經查：本件係原告因被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來者，則原告主張其所有之系爭機車經送修車廠修復，支出修車費用5,500元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分請求，自非正當，委無可取。　⒋申請證明340元部分：　　未據原告提出任何證據資料供本院審酌，難認有據，不應准許。　⒌綜上，原告得請求之金額總計應為29,614元(計算式：10,614 元＋4,000元＋15,000元＝29,614元)。　　　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付　　29,614元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5 月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-25

PCEV-113-板小-4312-20250325-1