Know99判決書

搜尋結果：期限

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院簡易民事判決 113年度壢簡字第1373號原告吳孟庭被告黃馨輝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣250,110元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣250,110元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433之3之規定，依職權由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告依社會生活通常經驗及其智識程度，知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用，與財產犯罪密切相關，且可預見提供不明人士使用名下金融帳戶，將被用以收受、提領或轉匯詐欺所得，並遮斷資金流動軌跡，足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年8月6日前某日，在不詳地點，同時將其名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）及台灣中小企業銀行帳號000-000000000號帳戶（下稱台灣中小企銀帳戶，與前揭玉山帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付與真實姓名年籍均不詳之人使用。嗣不詳之人取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年8月6日致電向原告佯稱：其於網路上購物，因系統出錯而有誤刷，需取消錯誤之訂單云云，致原告陷於錯誤而依指示分別於111年8月6日15時14分、111年 8月6日15時17分各匯款新臺幣（下同）149,987元、100,123 元至本案帳戶，上開款項旋遭不詳之人提領，致原告受有共計250,110元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告250,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀表示：我沒有取得原告被騙的錢，我也無力賠償原告等語。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度金訴字第782號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第5頁至第7頁反面），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之250,110元損害負全部賠償責任，此與被告是否實際取得原告遭騙所匯之款項無涉，被告之抗辯，實不足採。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-1373-20241126-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1183號原告曹雅晴被告張揚仁上列原告因被告恐嚇案件（112年度壢簡字第2048號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度壢簡附民字第190號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告負擔百分之40，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告之子有債務糾紛，而原告於民國111 年9月29日21時35分許，至被告位於桃園市○○區○○街000巷0 號5樓居處，欲找被告之子處理債務時。被告竟自廚房內持菜刀驅趕原告，原告見狀立即跑至上址巷內，被告則持刀追趕，並對渠等恫稱：「要砍死你們全家」、「今天不砍死你們，就不信張」等語，致原告心生畏懼，因而受有新臺幣（下同）200,000元之非財產上損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對上開侵權行為事實無意見，但精神慰撫金應審酌財務狀況等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於111年9月29日21時35分許，在桃園市○○區○○ 街000巷0號5樓，持菜刀追趕並恐嚇原告稱：「要砍死你們全家」、「今天不砍死你們，就不姓張」等語，有本院112 年度壢簡字第2048號刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第4 、5頁）。且為被告所不爭執，應認原告上開主張為真實。　㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。經查，被告以如本院112年度壢簡字第2048號刑事簡易判決所示之言語及行為恐嚇原告，造成原告心生畏懼，堪認已侵害原告之人格法益而情節重大，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之非財產上損害即精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為五專肄業，於物流公司任職，經濟狀況普通；被告則為高中畢業，目前無業，是低收入戶，業據兩造於本院審理時陳明在卷（見本院卷第23頁反面、第 24頁），而兩造之財產所得狀況亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐（見個資卷），並參以被告所為實際加害情形，及本件恐嚇行為發生之原因、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應核減為80,000元，始為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月8日起（見附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80,000 元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至原告勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-1183-20241126-1

壢簡

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1510號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰林牧平被告林奇田上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣251,604元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣251,604元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告自民國99年1月19日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號為0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000等行動電話服務，並分別簽立行動寬頻業務服務申請書（下合稱系爭契約）。嗣系爭契約因被告積欠電信費而遭訴外人遠傳電信公司終止，被告尚積欠訴外人遠傳電信公司電信費及提前終止契約之應付補償款，共計新臺幣（下同）251,604元（下稱系爭債務）。嗣訴外人遠傳電信公司於102年10月31日將對被告之債權讓與原告，原告迭經催討均未獲置理。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告251,604元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、系爭契約、電信帳單、存證信函回執被告戶籍謄本、債權讓與通知書等為憑（見本院卷第6至58頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約之約定及債權讓與之法律關係，請求被告給付電信費及提前終止契約之應付補償款共計251,604元，均有理由，應予准許。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第 233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件給付電信費債務，其給付雖有確定期限，並均已於原告起訴前屆期，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。又本件起訴狀繕本係於113年7月17日寄存送達於宋屋派出所，並於同年月00日生送達效力，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第61頁），是被告應於同年月28日起負遲延責任。　　四、綜上所述，原告依系爭契約之約定及債權讓與之法律關係，請求被告給付251,604元，及自113年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並職權依同法第392 條第2 項，為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-1510-20241126-1

建

臺灣嘉義地方法院

給付物價指數調整款

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度建字第18號原告佳榮營造股份有限公司法定代理人李權哲訴訟代理人周聖錡律師被告嘉義縣政府警察局法定代理人李權哲訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間給付物價指數調整款事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,751,828元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)13,047,237元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（卷一第9頁）。嗣具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告12,75 1,828元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（卷二第227頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、次按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告嘉義縣政府警察局法定代理人原為林宏儒，嗣於本件訴訟繫屬後經迭次變更為李權哲，李權哲並於113年9月24日具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及到任文件在卷可稽（卷三第57頁至第59頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告於民國109年10月7日承攬被告發包之「嘉義縣警察局朴子分局本部（含朴子派出所）辦公廳舍遷建工程」（下稱系爭工程），總標價125,800,000元，兩造並於109年10月21日簽訂工程採購契約（下稱系爭採購契約，卷一第73至133頁）。原告於109年11月5日開工，於111年11月4日完成系爭工程施作，並向被告申報竣工，被告於112年3月20日函通知原告系爭工程已於112年3月14日驗收合格，並請原告於112年3 月28日前遞交辦理結算之文件。　㈡原告雖於投標時有檢附「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書」(卷一第59頁)，並以系爭採購契約第 5條第(一)項第6款與被告約定：「物價指數調整：依本契約履約標的之特性（例如履約項目不受物價變動之影響或工程甚短)，本契約不依物價指數變動情形調整工程款」等文字。　㈢然原告於本件系爭工程期間，因營建物料價格上漲、工程嚴重缺工及嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19)疫情影響等因素，產生兩造於締約時無法預見之額外成本支出，其所生物價指數調整款共計12,751,828元，該金額顯然已超出應由原告自行負擔之合理範圍，有顯失公平。此亦有行政院主計處11 1年11月第623期物價統計月報之營造工程物價總指數銜接表、系爭工程驗收結算證明書、各次估驗書、臺灣省土木技師公會113年4月16日函鑑定報告書及113年5月31日函鑑定報告書可佐。　㈣按最高法院110年度台上字第162號、107年度台上字第1197號民事判決見解，均認為縱使機關與廠商縱使於工程契約中有約定不適用物價指數調整工程款之條款，但若工程期間營造物價指數之漲幅已超出合理範圍，且非兩造缔約時所得預見，而此漲幅由廠商自行吸收將產生顯失公平之情形時，自不受前開不適用物價指數調整條款之拘束，仍有民法第227條之2第1項情事變更原則之適用，始符合政府採購法等公共工程法制之精神。為此，原告爰依民法第227條之2第1項規定，主張系爭工程施作期間之營造工程物價成本騰漲情形有情事變更原則之適用，請求被告增加給付系爭工程契約所生之物價指數調整款12,751,828元。　㈤另原告係依民法第227條之2第1項情事變更原則，請求被告增加給付系爭工程契約所生之物價指數調整款，性質上乃係「形成權」，其除斥期間之起算，自應以「得聲請法院增減給付之權利完全成立時」為始點，即系爭工程全數於112年3月 14日驗收完畢之日始起算其除斥期間，原告於112年6月21日提起本件訴訟，並未逾越除斥期間。　㈥並聲明：被告應給付原告12,751,828元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠原告起訴主張受疫情影響、嚴重缺工因素，而增加工程款等語。惟系爭工程於施工期間因嚴重特殊傳染性肺炎（COVID- 19)疫情影響，原告聲請展延工期30.5日曆天，經監造單位及被告機關審核展延工期，使其工程彈性調度，填補原告之損失，故原告主張受疫情而停工導致工程款增加，自非可採。　㈡再者，兩造已約定不以物價指數調整工程款，系爭採購契約以及「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書」亦應拘束兩造，縱鈞院認定系爭工程有適用民法第227 條之2情事變更原則之可能，仍不得以「物價指數」調整系爭工程款。換言之，情事變更原則應審酌原告的損失及被告所受利益，惟原告迄今僅提出鋼筋購買證明，證明其損害金額為1,922,200元，卻無法提出其他具體損失部分。況且該損失金額1,922,200元，顯未達原告主張12,751,828元之數額，由此可知，原告的主張不符合情事變更原則。況且兩造在系爭採購契約簽立前，已約定不能用物價指數作為請求系爭工程金額變更的依據，原告卻一再以物價指數為由要求增加工程款，與兩造所約定系爭採購契約相違背。　㈢次按最高法院92年度台上字第2171號、55年度台上字1005號、98年度台上字18225號民事判決意旨，已清償之法律關係無情事變更原則之適用。系爭工程款項於原告起訴前均已給付完畢，嗣後原告才提起本件訴訟，顯然已經不符合上開法律要件，原告主張顯無理由。　㈣另臺灣省土木技師公會113年4月16日鑑定報告書認為本件工程有適用民法第227條之2的情形，惟本件工程實際上應如何調整工程款，仍應回歸鈞院認定，而非一律採用上開鑑定報告。　㈤再者，原告於112年6月21日提起本件訴訟主張有第227條之2 情事變更而增加工程款，應以起訴前2年除斥期間之工程款為限，換言之，本件起訴二年內乃110年6月22日以後之估驗款，始可主張情事變更之適用，系爭工程第一次估驗日期為 110年4月20日、第二次估驗日期為110年6月23日，因此，第一次估驗款已逾越起訴前2年之除斥期間，此部分自不可主張增加工程款。　㈥若鈞院認定原告主張物價指數可適用情事變更原則，然物價變更亦非可歸責於兩造，應由兩造各負擔一半。　㈦並答辯聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執之事實：　㈠原告於109年10月7日承攬被告發包之系爭工程，總標價125,8 00,000元，兩造並於109年10月21日簽訂工程採購契約。原告於109年11月5日開工，於111年11月4日完成系爭工程施作，並向被告申報竣工，被告於112年3月20日函通知原告系爭工程已於112年3月14日驗收合格，並於112年5月3日開立工程結算驗收證明書。　㈡系爭工程自109年11月5日開工至111年11月4日竣工，施工期間每月營造工程物價總指數依序為111.15、112.91、111.52 、115.57、116.82、118.49、121.24、123.24、124.00、12 4.34、124.63、125.35、125.81、125.68、125.68、126.19 、127.16、130.10、132.47、132.74、132.70、131.59、13 0.63、131.41、131.08、130.79，有行政院主計處111年11 月第623期物價統計月報第128至129頁營造工程物價總指數銜接表在卷可稽(卷一第23頁）。　㈢原告曾於112年3月28日以109佳朴警字第109253號函被告，主張因應營建物料價格上漲、工程嚴重缺工及嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響，非可歸責於契約雙方之事由，依民法情事變更原則之規定，同意辦理契約變更增加物價指數調整工程款 (卷一第141頁);被告則於112年4月12日以嘉縣警後字第1120 020430號函覆原告不同意辦理契約變更增加物價指數調整( 卷一第149頁)。　㈣原告投標系爭工程時，曾於109年10月7日出具「投標標價不適用招標文件所定物償指數調整條款聲明書」，聲明書上載明原告參加系爭工程招標，就招標文件所定物價指數調整條款聲明如下：本工程如由本廠商得標，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，本廠商聲明標價不適用招標文件所定物價指數調整條款，指數上漲時決不依物價指數調整金額，指數下跌時，招標機關亦不依物價指數扣減物價調整金額，行政院如有頒訂物價指數調整措施，亦不適用（卷一第59頁）　㈤系爭採購契約第5條第(一)項第6款約定「物價指數調整：依本契約履約標的之特性（例如履約項目不受物價變動之影響或工程甚短)，本契約不依物價指數變動情形調整工程款」( 卷一第82頁)。四、本件爭點厥為，原告就系爭工程可否主張民法第227條之2情事變更原則?系爭工程之物價指數調整款請求權是否逾2年除斥期間?原告得請求被告增加給付系爭工程之物價指數調整款多少?兩造各執一詞，經查：　㈠系爭工程得主張民法第227條之2情事變更原則：　1.按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果；民法第227條之2第1項定有明文。本條所定之情事變更原則，旨在規範契約成立後有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。縱契約書約定工程無物價波動調整工程款之約定，但契約成立後，如在履約期間內發生超過常態性波動範圍之劇烈物價變動，非當事人可得預見時，雖契約已明文約定不依物價指數調整價金，仍有情事變更原則之適用（最高法院101年度台上字第813號、110年度台上字第162號裁判參照）。　2.查兩造於109年10月21日簽訂系爭採購契約，總標價125,800 ,000元，原告於109年11月5日開工，於111年11月4日完成系爭工程施作，系爭工程已於112年3月14日驗收合格，並於11 2年5月3日開立工程結算驗收證明書。原告雖於投標系爭工程時，曾於109年10月7日出具「投標標價不適用招標文件所定物償指數調整條款聲明書」，聲明履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，不適用招標文件所定物價指數調整條款。系爭採購契約第5條第(一)項第6款約定「物價指數調整：依本契約履約標的之特性（例如履約項目不受物價變動之影響或工程甚短)，本契約不依物價指數變動情形調整工程款」等情，為兩造所不爭執。　3.然查，依行政院主計處營造工程物價總指數銜接表所載，係爭工程自109年11月5日開工至111年11月4日竣工，施工期間每月營造工程物價總指數依序為111.15、112.91、111.52、 115.57、116.82、118.49、121.24、123.24、124.00、124. 34、124.63、125.35、125.81、125.68、125.68、126.19、 127.16、130.10、132.47、132.74、132.70、131.59、130. 63、131.41、131.08、130.79，此有行政院主計處111年11 月第623期物價統計月報第128至129頁營造工程物價總指數銜接表在卷可參(卷一第23頁），亦為兩造所不爭執，自堪信為真實。　4.被告主張依原告於投標時檢附「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整款聲明書」及系爭工程契約第5條第（一）款第6目之約定不得為本件主張云云。本院依職權檢送上開行政院主計處111年11月第623期物價統計月報營造工程物價總指數銜接表，就系爭工程函詢行政院公共工程會(下稱工程會)，該會鑑定結果謂「履約期間物價指數變動情形如已逾訂約時所得合理預見範圍時，仍應許原告依民法第227條之2情事變更原則請求依物價指數變動情形調整工程款，而不受原契約條款拘束，始符情事變更原則規範意旨。按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則内容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於『契約嚴守』及『契約神聖』之原則，當事人固僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能時，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，而不受原定契約條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義（最高法院103年度台上字第308號民事判決意旨參照）。」、「行政院公共工程委員會110年7月14日工程企字第1100016287號函：「主旨：關於廠商投標時出具『投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書』，得否參酌民法情事變更原則，申請恢復物價指數調整條款之疑義一案，……二、本會109年8月31日工程企字第1090100596 號函重點在於契約成立後因非可歸責於雙方事由，而發生情事變更之情形，雙方得參酌民法情事變更原則合意辦理契約變更。所列機關擇定物價調整方式僅為說明考量因素之一，尚非廠商投標時簽署不適用物價調整聲明書即無情事變更原則之適用。三、個案招一標文件訂有依物價指數變動調整工程款規定，嗣因廠商投標時簽署『投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書』，得標納入契約，契約效果亦為未依物價指數變動調整工程款，屬本會上開函釋說明二之（一）情形，契約雙方得參酌民法情事變更原則，協議恢復原招標文件所載物價指數調整條款，……」，亦肯認廠商縱使於投標時簽署「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整款聲明書」，仍可能有民法情事變更原則之適用，併此敘明。」有鑑定書一份附卷可佐。益證，系爭工程原告縱於投標時檢附「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整款聲明書」，及系爭工程契約第5條第（一）款第6目約定本契約不依物價指數變動情形調整工程款，該項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能時，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，而不受原定契約條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義，是以本件仍有民法情事變更原則之適用為適當。而工程會鑑定結果亦認定對照訂約前後『營造工程物價總指數』之總漲幅變動已逾8.7倍，顯已逾原告訂約時所得認知並合理預見範圍，故原告顯難有預見之可能，本件應有民法情事變更原則之適用，被告所辯應不足取。　5.被告又援引工程會109年8月31日工程企字第1090100596號函，主張就未施工部分之物價指數款辦理契約變更，難認工程結算後請求變更契約條款，有符合雙方約定及上開法令云云。然查工程會109年8月31日工程企字第1090100596號函文說明二明文「如履約期間遇以下物價變動情形，且無歸責於契約雙方之事由者，契約雙方得參酌民法情事變更規定，依現行契約範本内容合意辦理契約變更，就尚未施工執行部分，依變更後之物價指數條款調整工程款，已施工執行部分，不適用變更後之調整方式」。經本院依職權函詢工程會，該會稱「上開函釋之目的為該函說明二所載，係對於各機關履約中之政府採購案件，契約未載明依物價指數變動調整工程款，或僅載明依營造工程物價總指數變動調整者，考量招標文件之物價調整方式，係由機關擇定，廠商無選擇權，如履約期間遇物價變動情形，且無歸責於契約雙方之事由者，契約雙方得參酌民法情事變更規定，依現行本會契約範本内容合意辦理契約變更」，「系爭工程簽約日於本會109年8月31日函文後之疑義，個案履約期間，如發生契約成立時當事人無法預料之物價變動情形[例如漲跌幅達該函說明二之（一）後段]仍得適用該函釋内容」。此有工程會112年11月14日工程企字第1120023000號函及所附意見對照表在卷可參(卷二第167頁至第170頁)。足證，工程會109年8月31日工程企字第1090100596號函文，係謂契約雙方【得】參酌民法情事變更規定，辦理契約變更，且系爭工程雖於上開函文之後簽約，仍適用該函文無誤，被告所辯，容有誤會。本件係有關民法第227條之2第1項規定之適用，其目的係經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，法院既基於公平性而為裁量，亦不應受行政機關函文之拘束，自屬當然，故被告引前揭工程會之函文作為本件之抗辯，核屬無稽。　6.被告再辯稱原告於系爭工程施工期間，未向被告請求依契約變更進行物價指數，於完工後不得請求物價指數調整云云　　。然按「於契約已履行時，如有上開情形，非無上開法條規定之適用。原審見未及此，未詳查審認兩造訂約後有否上開法條所定情事，遽以被上訴人已給付上開款項完畢無債務不履行為由，謂上訴人不得依民法第227條之2之規定為請求，自有可議」（最高法院109年度台上字第1114號判決參照），故民法第227條之2情事變更原則所為增加給付，其可據為請求之時點，民法並未有規定，在工程案件逕認為工程款清償或驗收後已給付作為可否請求時點之界限，已欠缺民法之基礎；且民法第227條之2既係基於公平原則而就工程案件為增減給付，如情事變更事由發生於契約履行中，是否可認為原工程款已因驗收而給付，即影響因情事變更而可增加之給付，亦非無疑。本院認為情事變更事由既發生於契約履行中，且可請求增加給付，基於公平原則，自不以原工程款已清償或驗收後已給付為其請求之界限，故情事變更事由發生於契約履行中，縱嗣已為工程款之驗收給付，仍不影響情事變更原則之適用。查系爭工程完於112年3月14日驗收合格，有被告112年5月3日工程結算驗收證明書在卷可參(卷一第151 頁)，原告曾於112年3月28日以109佳朴警字第109253號函被告，請被告依民法情事變更原則之規定，同意辦理契約變更增加物價指數調整工程款為被告所拒，已如前述(不爭執事實㈢），本件情事變更事由既發生於系爭工程契約履行中，雖系爭工程已驗收結算完畢，揆之前揭說明，原告仍得依情事變更原則，請求增加給付。　㈡系爭工程之物價指數調整款請求權未逾2年除斥期間：　1.按當事人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求法院增加給付者，乃為形成之訴，當事人行使該形成權之除斥期間，雖法無明定，然審酌本條係為衡平而設，解釋上應依各契約之性質，就該契約權利行使之相關規定定之。參酌承攬人原報酬請求權之時效期間為2年，其請求增加給付，性質與原報酬無異，除斥期間應以2年為宜。又該項權利之行使，既以契約成立後情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平為要件，則關於除斥期間之起算，自應以該權利完全成立時為始點（最高法院106年度台上字第454號、111 年度台上字第1062號判決參照）。　2.被告辯稱原告於112年6月21日提起本件訴訟主張有第227條之2情事變更而增加工程款，應以起訴前2年除斥期間之工程款為限，換言之，本件起訴二年內乃110年6月22日以後之估驗款，始可主張情事變更之適用，系爭工程第一次估驗日期為110年4月20日、第二次估驗日期為110年6月23日，因此，第一次估驗款已逾越起訴前2年之除斥期間，此部分自不可主張增加工程款云云，為原告所否認。查系爭工程於112年5 月3日核發結算驗收證明書，而原告於112年6月21日訴請被告給付物價調整款，有起訴狀可憑，依前揭說明，本件自結算驗收即權利成立時起並未逾2年之除斥期間，是被告之主張委不足採。　㈢原告得請求被告增加給付系爭工程之物價指數調整款為12,75 1,828元：　　本院函請工程會就系爭工程原告得請求之物價指數調整款為何予以鑑定，工程會依據系爭工程施工日誌、契約變更新單價之數量、營建物價指數調整計價明細表等，鑑定結果認定，「本案『營造工程物價總指數』變動情形已逾訂約時所得合理預見範圍，原告依第227條之2情事變更原則，請求依『營造工程物價總指數』就漲跌幅超過2.5%部分調整工程款，為有理由。」、「原告於訂約時（109年10月）所得認知並合理預見之『營造工程物價總指數』變動範圍，以及該變動是否顯難有預見之可能，宜以行政院主計總處公布之108年3月至 109年10月（訂約日109年10月往前推算20個月）『營造工程物價總指數』作為審酌基礎，較為合理。」、「復依行政院主計總處111年11月公布之『營造工程物價總指數銜接表』（物價統計月報，第623期，第128頁至129頁），108年3月至1 09年10月之每月『營造工程物價總指數』分別為108.38、108. 47、108.25、108.41、108.40、108.58、108.34、107.92、 108.12、108.62、108.97、108.85、109.11、108.61、108. 69、109.03、109.05、109.48、110.27、110.58，總漲幅約為2.03%；本案施工期間109年11月至111年11月之每月『營造工程物價總指數』分別為111.15、112.91、115.52、115.57 、116.82、118.49、121.24、123.24、124.00、124.34、12 4.63、125.35、125.81、125.68、126.19、127.16、130.10 、132.47、132.74、132.70、131.59、130.63、131.41、13 1.08、130.79，總漲幅約為17.67%。是以，對照訂約前後『營造工程物價總指數』之總漲幅變動已逾8.7倍，顯已逾原告訂約時所得認知並合理預見範圍，故原告顯難有預見之可能。」、「因此，原告依第227條之2情事變更原則，請求依『營造工程物價總指數』就漲跌幅超過2.5%部分調整工程款，尚屬合理，而為有理由。原告依『營造工程物價總指數』就漲跌幅超過2.5%部分所得請求之物價指數調整工程款為12,751 ,828元。」等情，有工程會鑑定報告書在卷可參。是原告請求被告應給付12,751,828元，為有理由。被告空言主張系爭工程實際上應如何調整工程款，仍應回歸鈞院認定，而非一律採用上開鑑定報告，物價變更亦非可歸責於兩造，應由兩造各負擔一半云云，均不可取。　㈣次按當事人依民法第227條之2第1項規定，請求法院增加給付，為形成之訴，應待法院判決確定，雙方當事人之權利及義務內容始告確定。義務人之給付期限，應於法院為增加給付判決確定時屆至，並自翌日起負遲延責任（最高法院103年度台上字第1924號判決參照）。本件原告請求被告應給付12 ,751,828元，為有理由，已如前述，則原告請求按週年利率百分之5計算之利息，惟依上說明，被告之遲延責任須於本件判決確定始發生，原告請求自本判決確定翌日起之利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法第227條之2第1項規定，起訴請求被告應給付原告12,751,828元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法暨所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-11-26

CYDV-112-建-18-20241126-1

全

臺灣花蓮地方法院

假扣押

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度全字第22號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人李韋霆相對人侑信事業有限公司兼法定代理人梁士謙相對人徐慧娟上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。又按請求及假扣押之原因，應釋明之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；此於假處分準用之，同法第533條第1項、第526條第1項、第2項亦定有明文。又新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。此於假處分，依同法第533條規定，自亦準用之（最高法院94年度台抗字第156號裁判參照）。又所謂釋明，乃提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453 號裁定參照）。二、聲請意旨略以：相對人侑信事業有限公司為資金周轉需要，於民國110年5月14日邀同其餘相對人梁士謙分別向伊申貸借款額度新臺幣（下同）500,000元及200,000元整，償還方式，如授信約定書、借據及連帶保證書所載；相對人侑信事業有限公司因另有資金需求，於112年9月19日邀請其餘相對人梁士謙及徐慧娟向伊申請借款額度2,000,000元整，償還方式如，如授信約定書、借據及連帶保證書所載。惟其中2,00 0,000元之借款已於113年8月25日到期，詎料相對人仍未依約清償及繳納利息，迭經伊催繳仍置之不理，依授信約定書第五條第一項之約定，「任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款」，依法相對人等自應負連帶給付責任如上開訴之聲明。自相對人未依約繳款後，經伊陸續以電話催繳及寄發雙掛號催繳函，通知相對人儘速履約繳款並來行辦理相關貸款展延手續，惟相對人皆未履行承諾來行進行履約，且經實地訪催，營業登記地已無業之事實。再者，財團法人金融聯合徵信中心資料，相對人侑信事業有限公司於彰化銀行花蓮分行之借款已轉入催收款項、相對人梁世謙信用卡除有五張遭強制停卡外，剩餘卡片繳款狀態皆顯示未繳款、未繳足最低金額及繳足最低金額但未全額繳清等、相對人徐慧娟所擔任負責人之企業（極○設計、統編00000000）於彰化銀行花蓮分行之借款已轉入催收款項，且其個人信用卡繳款狀態亦為繳足最低金額但未全額繳清，顯見相對人等已因高額債務無力清償而達無資力之狀態。經多方聯繫債務人皆未果，而後也未主動向伊說明原委及提供債權確保等作為，顯見相對人確有隱匿及逃避之情事，設不予即時聲請鈞院實施假扣押，而任其自由處分，則聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，聲請人願提供如聲請意旨所列相當金額之有價證券為擔保，以代假扣押請求原因之釋明。爰依民事訴訟法第522條規定聲請假扣押等語。三、經查，聲請人固提出授信約定書、連帶保證書、借據、放款帳務查詢單、財團法人金融聯合徵信中心查詢單、逾期放款催收紀錄表、催告函回執聯、經濟部工商登記資料等件影本為證，堪認就請求之原因已有一定之釋明。惟就假扣押之原因，聲請人僅略謂相對人等人於財團法人金融聯合徵信中心之已被登錄信用卡欠繳，且經電話和寄發雙掛號催繳卻置之不理等語。然所謂釋明，應已可以立即形式審查之證據提出於法院，且於假扣押理由之要件之釋明，其所提出之該等證據資料內容，應與上揭構成要件即「有日後不能執行或甚難執行之虞者」之事實，有推論上之關連性，足使法院大概相信有符合上揭要件是事實，否則縱使有一定數量之證據資料提出，亦難謂已有適格之釋明。茲由聲請人提出之上述證據，僅能佐證相對人身負債務未清償完畢；聲請人提出之催理紀錄僅可證明請求未果。至於是否有債信不良，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，尚應衡量相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，是依聲請人所提之上開證據，尚難認已提出充分之證據就假扣押之原因加以釋明。是聲請人既未就對於相對人有何日後有不能強制執行或甚難執行之虞，例如相對人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分致將達無資力之狀態、或相對人將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等提出能即時調查之證據，以釋明所主張之假扣押原因為真實，則依前開規定，聲請人提出本件假扣押之聲請，核與上開要件不合，不應准許。四、據上論結，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-26

HLDV-113-全-22-20241126-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第34號抗告人乙○○ 法定代理人即其監護人ＯＯＯ上列抗告人因拋棄繼承事件，對於民國113年3月11日本院113年度司繼字第453號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人乙○○聲明拋棄對於被繼承人丙○○之繼承權，准予備查。聲請及抗告程序費用由被繼承人丙○○之遺產負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為被繼承人丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之胞兄，被繼承人於112年10月4日死亡，爰聲明拋棄繼承等語。　　　　二、原審裁定略以：抗告人聲明拋棄繼承時，未提出印鑑證明，且於自行提出之診斷證明書上註記「聲請監護宣告中」，致無法確認抗告人是否確有拋棄繼承之意，經發函通知補正已向法院聲請對抗告人為監護宣告之證明文件，以及抗告人之法定代理人同意抗告人拋棄繼承之相關資料，然抗告人未於期限內補正，無從認定拋棄繼承為抗告人之意思表示，故抗告人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：抗告人前因急性腦梗塞等疾病送醫，經治療後持續昏迷，已無行為能力，其胞弟甲○○（甲○○聲明拋棄被繼承人遺產部分，已經本院113年度司繼字第453號事件准予備查）乃向本院聲請為監護宣告，經本院以113年度監宣字第262號裁定宣告抗告人為受監護宣告之人，並選定甲○○為監護人，甲○○乃依法代為拋棄繼承之表示，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並對於抗告人拋棄繼承之聲明准予備查等語。　四、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。又拋棄繼承為無相對人之單獨行為，無行為能力人如依照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，應由其法定代理人代為之，此觀同法第76條之規定即明。故無意思能力之人，因無從知悉其得否繼承，亦無從為拋棄繼承之意思表示，應經法院選任定其監護人後，再由該監護人於知悉該受監護宣告之人得繼承之時起3個月內，以書面向法院聲明拋棄其繼承權。末按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，則為民法第1113條準用1101 條第1項所明定。五、經查：　　　㈠被繼承人於112年10月4日死亡，抗告人為被繼承人之胞兄，因被繼承人無直系血親卑親屬，其父王文龍、母王翁金雞又已分別於79、85年間過世，抗告人依法為繼承人，另因抗告人已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，前經本院於113年6月3日以113年度監宣字第262號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定甲○○為其監護人，該裁定於113年6月18日送達至甲○○位於高雄市○○區○○路○段00巷0 0號之住所而生效，嗣於113年7月3日確定等情，有繼承系統表、高雄○○○○○○○○113年1月24日高市鳳戶字第11370067500 號函暨所附相關戶籍資料、本院113年度監宣字第262號裁定在卷可稽（見原審卷第15、53至71頁；本院卷第47至48頁），並經本院依職權調閱上開監護宣告案卷核閱無訛，堪以認定。　㈡而抗告人於被繼承人死亡時，雖已成年，但其因急性腦梗塞等疾病，於112年10月22日送醫治療後持續昏迷，嗣經鑑定因腦中風後遺症、失智症，意識昏迷，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，經本院為監護宣告，有前揭民事裁定可參，實無法期待抗告人可於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院陳明拋棄繼承，為維護其權益，應待法院選任其監護人後，由監護人即法定代理人代向法院聲明拋棄繼承。　㈢原審以抗告人未遵期補正已向法院聲請監護宣告之證明文件，以及抗告人之法定代理人同意抗告人拋棄繼承之相關資料，無從認定拋棄繼承為抗告人本人之意思表示而駁回聲請，固非無見；然本院於113年6月3日方以上開裁定宣告抗告人為受監護宣告之人，並選定甲○○為其監護人，甲○○亦已於該裁定於同年月18日因送達而生效後3個月內之113年9月5日當庭陳明要代抗告人為拋棄繼承之旨，尚未逾拋棄繼承之法定期間，復核被繼承人自109至111年之所得均為0元，名下則無財產，此有被繼承人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見原審卷第41至45頁），堪認拋棄繼承對於抗告人而言並無不利。從而，本件抗告人為受監護宣告之人，既已由法定代理人代為拋棄繼承之意思表示，且未逾越法定期間，復對抗告人有利，於法洵屬有據，自應准予備查。六、綜上所述，抗告人受監護宣告後，其法定代理人即監護人已代抗告人聲明拋棄繼承，原審未及審酌上情，裁定駁回抗告人拋棄繼承之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文所示。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-11-25

KSYV-113-家聲抗-34-20241125-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第540號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰（兼送達代收人）張廷圭被告梁以樂訴訟代理人梁念先上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬3,576元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣497元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬3,576 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43 6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。查本件原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）2萬7 ,302元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（卷3），嗣變更聲明為：「被告應給付原告2萬7,152元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（卷45），經核原告前揭變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體事項：　一、原告主張：被告於民國112年12月24日，騎乘自行車（即Ubi ke編號0000000），行經新北市○○區○○路○段00號前，不慎碰撞由原告承保車體險之訴外人涂鈞堯駕駛之車牌號碼000-00 0號自用小客車（下稱系爭車輛，車主為訴外人林嘉玲），系爭車輛因此受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付修復費2萬7,302元（含零件費351元，工資及烤漆2萬6,95 1元），零件扣除折舊後加計工資及烤漆為2萬7,152元，爰依侵權行為及保險代位之法律關請求被告給付2萬7,152元，並聲明如上開變更後之聲明。二、被告則以：伊騎乘自行車只有碰到系爭車輛的輪弧，從照片來看，系爭車輛沒有受損等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　本件原告主張被告於112年12月24日，騎乘腳踏自行車（即U bike編號0000000），行經新北市○○區○○路○段00號前，不慎碰撞由原告承保車體險之訴外人涂鈞堯駕駛之車牌號碼000- 000號自用小客車（即系爭車輛，車主為訴外人林嘉玲），另原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費2萬7,302元（含零件費351元，工資及烤漆2萬6,951元）等情，此有原告提出之修車照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、估價單、電子發票證明聯、汽車險賠案理算書、代位求償同意書、行車執照等為憑（卷5-10），復經本院調閱新北市政府警察局板橋分局交通分隊道路交通事故調查卷宗為證（卷13-22），此部分事實，應堪屬實。茲就兩造論點，分述如下。　㈠關於被告就系爭事故有無過失責任方面：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第5項定有明文。　⒉查，被告騎乘腳踏自行車沿新北市板橋區文化路一段人行道往車道方向行駛，因騎車不穩，自行車車頭碰撞到同路段外側車道停等紅燈的系爭車輛右後車身等情，此有被告及訴外人涂鈞堯之A3類道路交通事故調查紀錄表可佐（卷15反-16 ），是被告騎乘腳踏自行車未注意車前狀況及與他車行駛間隔，而碰撞前方停等紅燈之系爭車輛，顯已違反上開規定，自應負全部過失責任甚明。　　⒊至被告辯稱只有碰到系爭車輛的輪弧，從照片來看，系爭車輛沒有受損等語，然觀諸原告提出修車現場之系爭車輛之修車放大照片（卷48-50，如下列所示照片A、B），系爭車輛右後輪弧旁之車身確有可辯識之2條擦痕（參照片B），與被告所稱自行車碰至系爭車輛輪弧之位置相鄰（參照片A），且系爭車輛送修時間為113年1月5日（卷9），與系爭事故發生時間相近，是原告主張系爭車輛右後輪弧旁之車身旁之擦痕為系爭事故所造成，尚屬有據，而被告上開所辯，並未舉證以資證明，難認可採。　　（照片A：圈出部分為擦痕所在範圍）　（照片B：為照片A 圈出部分之放大照) 　　　　㈡系爭車輛之必要修復費用方面：　　　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⒉查系爭車輛於111年10月出廠（卷10），至本件事故發生時即 112年12月24日已使用1年3月，零件費351元扣除折舊後為20 1元（計算式見附表），加計工資及烤漆2萬6,951元後，必要修復費為2萬7,152元（計算式：201元+2萬6,951元=2萬7, 152元）。　⒊再按民法第216條第1項規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。所謂所受損害，即現存財產，因損害事實之發生而減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院77 年度台上字第2455號判決意旨參照）。查，訴外人林嘉玲所有之系爭車輛因系爭事故所受損害，如上開照片B所示，應為2條擦痕（下稱系爭擦痕），且要放大照片方可辨識，堪認系爭車輛所受之損害甚小。再者，依系爭車輛估價單所示，修理方式係將系爭車輛整個後保險桿予以拆卸、烤漆、安裝等工項，而系爭擦痕佔後保險桿僅為極小部分（比較上開照片A 、B），然系爭車輛為111年10月出廠，至本件事故發生時即 112年12月24日已使用1年3月，多少存在舊有傷損痕跡（如卷43所示之照片，在保險桿右方靠近輪弧附近，於無法辨識系爭擦痕之情況下，仍可在系爭擦痕附近發現有點狀及色差之痕跡）下，應屬常態，是系爭車輛整個後保險桿予以重新烤漆後，除系爭擦痕外，其餘舊有傷損痕跡必也修復，訴外人林嘉玲必因系爭事故之必要修復費為2萬7,152元，包含系爭擦痕及舊有痕跡之修復，而本件被告因系爭事故須負責部分應僅限於系爭擦痕之修復。然依系爭車輛之車體結構，系爭擦痕之修復方式，必須將系爭車輛整個後保險桿予以拆卸、烤漆、安裝等方式處理，而訴外人林嘉玲因而獲得舊有痕跡之修復利益，基於與受損害之同一原因事實，受有利益，自應於所受之損害內（即必要修復費為2萬7,152元），扣除所受之利益（即受有舊有痕跡之修復利益），以為實際之賠償額。惟現實上，無法區分系爭擦痕、舊有痕跡之修復費各為何，況且系爭車輛整個後保險桿均予以拆修塗裝完畢，已無法認定舊有痕跡範圍，本院綜合上情，依民事訴訟法第22 2條第2項規定，認訴外人林嘉玲必因系爭事故造成系爭車輛產生之系爭擦痕損害，可向被告請求之必要修復費應為1萬3 ,576元，方為公允。　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按保險法第53條所謂保險代位，保險人係得就其賠償範圍代位請求賠償，其性質屬法定請求權之移轉，而得由保險人據此對肇事人請求賠償。查，原告確係系爭車輛之車體險保險人，並已為保險給付，原告已取得保險代位之權，而系爭車輛必要修復費用為1萬3,576元，且被告應就系爭事故負全部責任，業如前述，從而，原告得向被告請求之金額為1萬3,576元，逾此範圍，自屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日（卷25）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付1萬3,576元，及自113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依被告聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表： ---------------　 ----------------------- 折舊時間　　　　　金額折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　351×0.369=130 第1年折舊後價值　　351-130=221 第2年折舊值　　　　221×0.369×(3/12)=20 第2年折舊後價值　　221-20=201 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-25

CLEV-113-壢保險小-540-20241125-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第22號聲請人許○○ 相對人邱○○ 邱○○ 邱○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人乙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前，給付聲請人扶養費新臺幣陸仟元，如遲誤一期履行時，其後十二期視為亦已到期。相對人甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前，給付聲請人扶養費新臺幣伍仟元，如遲誤一期履行時，其後十二期視為亦已到期。相對人丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前，給付聲請人扶養費新臺幣肆仟元，如遲誤一期履行時，其後十二期視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人甲○○、乙○○、丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○與配偶即相對人甲○○（以下逕稱其名）育有成年子女亦即相對人乙○○、丙○○（下與甲○○合稱相對人3人，分則以姓名稱之），聲請人年事已高，因中風後遺症需長期服藥控制病情，近年來更因罹患退化性關節炎、急性鼻竇炎、子宮萎縮、憂鬱症等病症，健康狀況不佳，需頻繁就醫，已無謀生能力、無收入亦無財產，尚有相關生活療治等開銷，已達到不能維持生活之程度，有受扶養之需求。而相對人3人分別為聲請人之配偶及成年子女，為聲請人之第一順位法定扶養義務人，經濟狀況無虞，其中相對人乙○○前更曾與聲請人就扶養費達成調解，允諾按月給付新臺幣(下同)6,000元，然現相對人3人卻均不願意負擔聲請人之扶養費。為此，爰就相對人乙○○部分依上開調解之協議，以及就相對人甲○○、丙○○部分依民法第1114條、第1116條、第 1117條、第1119條、第1120條及家事事件法第104條等規定，請求相對人3人應給付扶養費等語。並聲明：相對人乙○○ 應自裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人6,000元；相對人甲○○、丙○○則應自裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人1萬元；如有1期遲誤，其後12期均視為亦已到期。二、相對人3人則提出以下抗辯，並均聲明：聲請人之聲請駁回。　㈠甲○○：聲請人罹患中風已是5年前之事，其目前行動自如，應仍有謀生能力；況聲請人與相對人3人同住於伊所有之房屋，因此免付房租、水電瓦斯等相關費用，關於家用、聲請人之醫療費用亦由伊支付，兩造平日雖各自負擔個人餐食費用，但伊亦偶會給付聲請人餐食費用，而伊已近2年無工作收入，無法負擔聲請人之扶養費等語。　㈡乙○○：伊與聲請人於7年前已就扶養費事件調解成立，約定由伊按月給付聲請人6,000元扶養費，伊依約履行5年餘，以伊月收入僅3萬5,000元至4萬餘元，已屬勉強，無奈聲請人仍需索無度，並動輒斥責伊不孝順、干擾伊休息，令伊不堪其擾，且聲請人自伊就讀國中起即未再扶養伊等語。　㈢丙○○：伊前有穩定工作並給付聲請人扶養費，卻屢遭聲請人嫌少或說伊沒有給，還會辱罵伊，要伊下地獄；伊目前在正修科技大學就讀，有學費、生活費等開銷，尚有因事故所生負債，但伊仍以匯款方式按月給付聲請人扶養費2,000元等語。三、直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。又所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。四、經查：　㈠聲請人為54年8月間生，現年59歲，而甲○○為其配偶，乙○○、丙○○均為其成年子女等情，為兩造所不爭執，並有兩造之戶籍謄本可佐（見本院卷第17至19頁），是相對人3人均為聲請人之法定第一順位扶養義務人。　㈡聲請人主張其年邁多病，無謀生能力，已無資力足以維持生活等情，業據其到庭陳述明確，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、安心耳鼻喉科診所診斷證明書、國良診所診斷證明書、醫療明細、收據與藥袋等件為證（見本院卷第21至23、355至357頁、卷末之證件存置袋）。本院復職權調閱聲請人之財產資料，顯示聲請人自105年5月25日退保後再無就業投保紀錄，且於 107年1月1日起迄至112年7月7日止無領取勞保給付、勞工退休金或國民年金之紀錄，其於110至112年度之申報所得依序為1,736元、2,299元、622元，截至112年間名下有公同共有之土地1筆、投資2筆，財產總額為202萬8,066元，目前未領取任何社會福利補助等情，此有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄市社會福利平台查詢結果、法務部-健保資訊連結作業查詢結果、勞保與就保查詢結果、勞動部勞工保險局112年7月7 日保職命字第11213025180號函存卷足參（見本院卷第43至4 9、89至92、123至132、191至193、379至391頁）。本院衡以聲請人收入甚為微薄，且聲請人上揭財產項目雖有1筆公同共有之土地，但因管理使用上需經全體公同共有人同意，恐難立即且任意處分變現以支應聲請人生活所需，扣除該土地後其財產總額僅餘1萬5,000元等情，堪認依聲請人目前之年齡、身心狀況及所得情形，其現有之資力，實難完整維持支應符合其年齡之生活需求，而屬不能維持生活之狀態，有受扶養之必要。　㈢聲請人請求乙○○給付部分　1.查乙○○與聲請人間之扶養費糾紛，前於106年4月26日經高雄市路竹區調解委員會調解成立，約定乙○○應按月於每月5日前給付聲請人生活扶養費用6,000元等情，有該委員會106年民調字第91號調解書可考（見本院卷第353頁）。固然該調解書因有其他部分之約定無效故未經法院核定，此有高雄市路竹區公所113年9月30日高市路區○○○00000000000號函可佐 (見本院卷第443頁)，不生鄉鎮市調解條例第24條第2項所規定與民事確定判決同一之效力，然仍應認為具有私法上契約之效力（最高法院87年度台上字第2342號民事判決意旨參照）。衡酌聲請人及乙○○前開就扶養費約定之事項屬具體明確，亦無違反強制或禁止規定，雙方既已權衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意思及平等地位協議約定扶養費之金額及給付方法，乙○○復未能舉證證明本件有何情事變更事由存在，自應受上開協議之拘束。　2.又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文，上開規定於家事非訟事件關於家庭生活費或扶養費之請求應得類推適用；觀諸乙 ○○自承自111年1月起即未依上開調解內容給付(見本院卷第4 65頁)，可見聲請人對乙○○之扶養費請求權確有無法實現之虞，自有對乙○○請求將來給付之必要。準此，依照聲請人與乙○○之上開協議內容，其請求乙○○應按月於每月5日前給付6 ,000元之扶養費，確屬有據。　㈣聲請人請求甲○○、丙○○給付部分　1.甲○○、丙○○如前述辯稱其等收入有限，無法負擔云云；甲○○ 另辯稱：伊有提供房屋供聲請人居住，使聲請人免除「住」方面之相關支出，無力再負擔聲請人之扶養費云云。惟衡以甲○○雖無償提供房屋予聲請人居住，然聲請人日常生活除需有安身立命之處，尚需有食、衣、行、醫療等花費，才可完整支撐其生活，且甲○○亦提出其給付聲請人扶養費用之明細供法院參酌(見本院卷第359頁)，可見聲請人與甲○○間並未協議由甲○○以提供住所之方式取代扶養費支出，可認本件所涉及者僅屬給付扶養費之數額問題，並非扶養方法不能協議之情事。又夫妻間、父母子女間之扶養義務為生活保持義務，非生活扶助義務，須供應與扶養需要者身分相當之需要，不以支付其不可缺之需要為已足，且無須斟酌扶養供給者之給付能力，身為扶養義務者即相對人雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養聲請人。從而，甲○○、丙○○如後述既有相當勞動能力，並各有相當之收入或資產，縱令額外支出聲請人扶養費用導致己身負擔增加，非不能以撙節用度、調整支出項目或其他適當方式因應，並非在支付其餘所需花費後，若有剩餘時，始須負擔聲請人之扶養義務，亦不得以無資力為由，規避對聲請人之扶養義務。是其等此部分抗辯，洵非可採，仍應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其等經濟能力分擔扶養義務，是聲請人於本件請求甲○○、丙○○給付扶養費，亦屬有據。　　2.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；又負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1115條第3 項、第1119條分別定有明文。又所謂「需要」，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。就扶養費用數額部分，聲請人雖未完整提出每月實際支出之相關醫療及生活費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。本院審酌：　⑴聲請人現居住在高雄市，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，高雄市111、112 年度每人每月平均消費支出分別為2萬5,270元、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市112年、113年間每人每月最低生活費均為1萬4,419元，而聲請人年邁多病，經濟狀況如前述，其平日生活開支、社會娛樂等費用固不若一般成年人之需求，惟其體況不佳，衡情應有相當之醫療及保健開銷；兩造復不爭執聲請人目前與相對人3人同住於甲○○所有之房屋，因此免於住宿方面之大筆開銷（見本院卷第327至331頁）等一切情狀，輔以後述相對人之經濟能力，認聲請人每月所需之扶養費數額應以1萬5,000元計算為適當。　⑵再查甲○○為53年10月間生，於111年10月28日退保後，目前無就業投保紀錄，其於110至112年度之申報所得依序為61萬7, 500元、35萬6,892元、0元，截至112年間名下有不動產11筆，財產總額為474萬2,451元，並於110年6月21日、110年11 月8日及112年4月11日依序領取勞保家屬喪葬津貼10萬8,900 元、10萬8,900元及勞保普通傷病給付2,963元，現按月領取身障生活補助3,772元；丙○○為85年6月間生，陳稱其尚就學中等語（見本院卷第329頁），於112年1月12日退保後，目前無就業投保紀錄，其於110至112年度之申報所得依序為32 萬4,987元、31萬898元、35萬2,861元，名下無財產，現未領取社會福利補助等情，有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄市社會福利平台查詢結果、法務部-健保資訊連結作業查詢結果、勞保與就保查詢結果、勞動部勞工保險局112年7月7日保職命字第11213025180號函可佐（見本院卷第51至85、95至102 、105至107、111至119、135至168、171至177、181至186、 191至193、393至437頁）。本院綜合參酌甲○○、丙○○之所得財產資料，顯示甲○○有較多財產，復考量甲○○目前年齡59歲，尚未達法定退休年齡，而丙○○則為28歲，正值青壯年，兼衡丙○○尚在學，經濟狀況略劣，甲○○現則仍無償提供其房屋供聲請人居住，使聲請人免除住宿相關支出，亦得評價為履行扶養義務之一部等情，復考量聲請人前述每月1萬5,000元之扶養費數額，扣除乙○○應給付之6,000元後，僅餘9,000元須甲○○、丙○○負擔，因認甲○○、丙○○每月應給付聲請人之扶養費各為5,000元、4,000元。　㈤綜上，聲請人請求乙○○、甲○○、丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，各按月於每月5日前給付聲請人6,000 元、5,000元、4,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第126條準用家事事件法第100條亦有明文。又乙○○雖係依據上開調解內容而為給付，但其本質仍為扶養費之給付，自有本條項規定之適用。考量扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰均酌定相對人3人每有遲誤1期履行時，其後12期喪失期限利益，以維聲請人之利益。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25 　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2024-11-25

KSYV-113-家聲-22-20241125-1

司司

臺灣嘉義地方法院

展延清算

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司司字第45號聲請人蔡文俊即好奇旅行社有限公司清算人上列聲請人聲請展延清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文好奇旅行社有限公司清算完結期限得展延至民國114年5月21日。　　理　由一、按股份有限公司清算人應於6個月內完結清算；不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期，公司法第334條、第87條第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：因清算人辦理好奇旅行社有限公司之清算程序，茲因向財政部南區國稅局為清算申報後，尚未取得國稅局之決、清算核定通知書，未能於法定清算期間內完結清算事宜，為此請求展延清算完結期限等語。三、經核本件聲請人聲請展期清算之理由及相關文件，及查閱本院113年度司司字第18號民事案卷，核無不合，爰准許聲請人之聲請。然聲請人仍應積極進行清算程序，以符限期完結清算之旨。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2024-11-25

CYDV-113-司司-45-20241125-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6571號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳○曉代理人賴○宏關係人蕭○維律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任蕭○維律師（地址：高雄市○○區○○○路○○○號二樓）為被繼承人甲○○○○○○（男，民國○○○年○月○日生，民國一○○年九月二十一日歿，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里○○路○號十六樓之三）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起，壹年貳個月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日（即日）起叁年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物，並依法移交遺產於大陸地區繼承人後，如有剩餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○○○○○（男，民國00年0月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里○○路○號十六樓之三）於民國100年9月21日死亡，而被繼承人積欠聲請人之借款尚未清償，且其繼承人均已拋棄繼承權，亦查無其他繼承人，又其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，爰依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第1177條、第1178條第1、2項及第1176條第6項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出臺灣屏東地方法院債權憑證、高雄市政府函、除戶謄本、戶籍資料、臺灣屏東地方法院執行命令、繼承系統表、土地登記第一類謄本等為證（均影本），並經本院依職權調取臺灣高雄地方法院100年度司繼字第2994、3049、3090、3177、3366號拋棄繼承權卷宗核閱屬實，堪信為真實。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請指定遺產管理人，自屬有據。　㈡本院審酌：擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，而蕭○維律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，有蕭○維律師同意擔任遺產管理人之電話紀錄乙紙附卷可稽，爰選任蕭能維律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第97條、第127條第4項，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官許涴琪

2024-11-25

KSYV-113-司繼-6571-20241125-1