Know99判決書

搜尋結果：本金

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第433號聲請人即債務人古雅婷代理人曾冠潤律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，經向本院聲請消費者債務清理前置調解與債權人間未達成還款協議致調解不成立，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第153之1第2項規定聲請裁定准予更生等語。二、按債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消債條例第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前於民國113年7月 17日具狀聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第532號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，各債權人債權數額如附表所示（債權人未陳報債權者，暫以聲請人陳報之債權數額列計），合計金融機構債權數額為6,247,757元，非金融機構債權數額為7,451 ,053元，聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為13,6 98,810元（6,247,757元＋7,451,053元），有擔保債務總額為0元，合計債務總額為13,698,810元，倘若以最大債權金融機構台新銀行整合其他金融機構債權人（不含附表編號4 部分）之債權數額合計為6,167,079元（調解卷第163頁），則金融機構債權數額為6,695,002元（6,167,079元＋附表編號4之527,923元），聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為14,146,055元（6,695,002元＋7,451,053元），均已逾1,200 萬元，與消債條例第42條第1項所定更生聲請之要件不符，依其情形尚非可以補正之事項，依法應逕予駁回。至就聲請人如對債權人主張之實際債權額仍有疑義，則應另行訴訟加以救濟，要非本件所得審究，附此敘明。又本件雖經本院駁回，聲請人仍得依法另行聲請清算，權利不受本件駁回裁定之影響，併予敘明。四、至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，依該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條、第9條第2項、第43條第1項、第5項、第6項及第44條等規定自明。本件既係因不符更生程序債務總額上限之法定要件而應駁回，尚與實體上是否有不能清償債務之情事無涉，且法院就此並無裁量之餘地，自無通知聲請人到場陳述意見之必要。五、綜上所述，本件更生之聲請為不合法，爰依消債條例第42條第1項、第8條前段、第15條及民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法官　呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官楊晟佑　附表：編號債權人債權數額有無擔保或優先權卷頁出處 1 台新國際商業銀行股份有限公司債權人陳報2,664,719元無調解卷第93頁 2 遠東國際商業銀行股份有限公司債權人未陳報，聲請人陳報299,534元無調解卷第15頁 3 中國信託商業銀行股份有限公司債權人陳報286,235元無調解卷第145頁 4 台北富邦商業銀行股份有限公司債權人陳報527,923元無調解卷第165至167頁 5 星展（台灣）商業銀行股份有限公司債權人未陳報，聲請人陳報35,043元無調解卷第16頁 6 元大商業銀行股份有限公司債權人未陳報，聲請人陳報119,236元無調解卷第15頁 7 聯邦商業銀行股份有限公司債權人陳報1,343,601元無調解卷第149至151頁 8 兆豐國際商業銀行股份有限公司債權人陳報342,075元無調解卷第135至136頁 9 凱基商業銀行股份有限公司債權人陳報125,377元無調解卷第133頁 10 臺灣新光商業銀行股份有限公司債權人陳報504,014元無調解卷第125頁 11 良京實業股份有限公司債權人陳報1,376,466元無調解卷第155頁 12 長鑫資產管理股份有限公司債權人未陳報，聲請人陳報1,096,000元無調解卷第16頁 13 金陽信資產股份有限公司債權人陳報386,621元、115,785元無調解卷第105、109、115、119頁 14 磊豐國際資產管理股份有限公司債權人未陳報，聲請人陳報68,648元無調解卷第16頁 15 勞動部勞工保險局債權人陳報68,744元無調解卷第95至97頁 16 富全國際資產管理股份有限公司債權人未陳報，聲請人陳報32,531元無調解卷第16頁 17 得理資產管理有限公司債權人陳報3,858,860元無調解卷第99至101頁 18 滙誠第二資產管理股份有限公司債權人未陳報，聲請人陳報447,398元無調解卷第17頁

2024-10-25

TYDV-113-消債更-433-20241025-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第109號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林惠亭被告義錩不銹鋼有限公司兼法定代理人黃銘晃被告劉美華上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰玖拾壹萬玖仟玖佰參拾肆元及以如附表編號1至10尚積欠本金欄所示金額，按各該編號利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、被告義錩不銹鋼有限公司、黃銘晃、劉美華（以下分稱義錩公司、黃銘晃、劉美華，合稱被告）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告於民國113年10月7日言詞辯論期日當庭更正各筆借款之利息及違約金起算日為如附表編號1至10「利息起迄日」、「違約金」欄所示（見本院卷第120至121頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：義錩公司以黃銘晃、劉美華為連帶保證人，先後向原告借款如附表編號1至10所示之款項，應依約定之利率計息，並按月分期平均攤還本息；如未按期攤還，另自逾期之日起6個月以內，按放款利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按放款利率百分之20計付違約金。詎義錩公司僅各攤還本息至如附表編號1至10「最後繳息日」欄所示之日期，即未再還款，其債務視為全部到期，尚欠如附表編號1至10 「尚積欠本金」欄所示之本金共新臺幣（下同）1,291萬9,9 34元及利息、違約金未清償；而黃銘晃、劉美華為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如附表編號1至1 0所示之本金、利息及違約金等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,291萬9,934元及以如附表編號1至10「尚積欠本金」欄所示金額，按各該編號利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之放款戶帳號資料查詢申請單、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、郵政儲金利率表、新臺幣放款利率資料為證（見本院卷第14-1至14-4頁、第17至96頁）；而被告均受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查義錩公司向原告借款，然未依約清償，全部視為到期，尚積欠如附表編號1至10所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，而黃銘晃、劉美華為連帶保證人，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償之責。四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,291萬9,934元及按附表編號1至10所示利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭　法　官　傅思綺附表（金額單位均為新臺幣）：編號債務人借款金額借款日及約定到期日最後繳息日尚積欠本金利息違約金起迄日週年利率 1 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 360萬元 110年5月13日至115年5月13日僅繳至112年12月13日 174萬元自112年12月14日起至清償日止百分之3.685 自113年1月14日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 2 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 40萬元 110年5月13日至115年5月13日僅繳至113年1月13日 18萬6,656元自113年1月14日起至清償日止百分之3.685 自113年2月14日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 3 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 160萬元 110年5月13日至115年5月13日僅繳至113年1月23日 74萬6,656元自113年1月24日起至清償日止百分之3.685 自113年2月24日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 4 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 40萬元 110年5月13日至115年5月13日僅繳至113年1月13日 18萬6,656元自113年1月14日起至清償日止百分之3.685 自113年2月14日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 5 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 480萬元 110年11月15日至115年11月15日僅繳至112年12月15日 280萬元自112年12月16日起至清償日止百分之3.7 自113年1月16日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 6 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 120萬元 110年11月15日至115年11月15日僅繳至113年1月15日 68萬元自113年1月16日起至清償日止百分之3.7 自113年2月16日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 7 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 80萬元 110年11月15日至115年11月15日僅繳至112年12月15日 46萬6,650元自112年12月16日起至清償日止百分之3.7 自113年1月16日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 8 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 20萬元 110年11月15日至115年11月15日僅繳至113年1月15日 11萬3,316元自113年1月16日起至清償日止百分之3.7 自113年2月16日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 9 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 450萬元 112年12月26日至113年3月26日僅繳至113年1月26日 450萬元自113年1月27日起至清償日止百分之2.62866 自113年2月27日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 10 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 150萬元 112年12月26日至113年3月26日僅繳至113年1月26日 150萬元自113年1月27日起至清償日止百分之2.62866 自113年2月27日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。共積欠本金 1,291萬9,934元正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王家蒨

2024-10-25

TYDV-113-重訴-109-20241025-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第780號原告張桂琤訴訟代理人李瑀律師複代理人許哲銓律師被告曾貴鎰訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師被告楊子蔚上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告楊子蔚應給付原告新臺幣194萬元，及自民國112年11月 23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告楊子蔚負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣65萬元為被告楊子蔚供擔保後，得假執行；但被告楊子蔚如以新臺幣194萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告前於民國112年12月26日，以被告曾貴鎰向其借款，尚積欠原告新臺幣（下同）200萬元為由，聲請對被告曾貴鎰發支付命令，經本院裁准後，被告曾貴鎰聲明異議，視為起訴，嗣原告於審理中減縮本金及利息之請求、追加楊子蔚為被告，並最終於113年10月4日當庭變更聲明為：（一）被告楊子蔚應給付原告194萬元，及自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如對被告楊子蔚之財產為強制執行而無效果時，由被告曾貴鎰給付。（二）如受有利之裁判，原告願供擔保，請准為假執行之宣告。核上開變更追加，請求之基礎事實同一，且為擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規定，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告楊子蔚因有資金需求，遂委託被告曾貴鎰向原告借款，原告於112年5月19日在其位於桃園市○○區○○路00 號住處內（下稱原告住處），與被告曾貴鎰達成合意，約定由原告借款200萬元予被告楊子蔚，月息3分，清償期為112 年7月22日，並於交付借款時預扣6萬元利息，被告曾貴鎰並與原告約定若被告楊子蔚未依約還款，則被告曾貴鎰負普通保證之責，原告遂於112年5月22日、同年月23日自其所經營之大空間廣告有限公司（下稱大空間公司）帳戶內匯款97萬元、97萬元，共194萬元至被告楊子蔚指定之竣崴建設有限公司（下稱竣崴公司）之帳戶內，被告楊子蔚嗣經被告曾貴鎰同意後，與原告協議展延清償期，最終約定清償期為112 年11月22日（下稱系爭借款），惟被告楊子蔚屆期未清償本金194萬元，爰依民法第478條、民法第739條規定，訴請被告楊子蔚返還借款194萬元本息，被告曾貴鎰則為系爭借款之一般保證人，於原告對被告楊子蔚財產強制執行無效果時，應由被告曾貴鎰給付等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：（一）楊子蔚：伊確實透過被告曾貴鎰向原告借款200萬元，預扣6萬元利息，而實際拿到194萬元，伊尚未清償借款本金，伊不爭執原告所主張自112年11月23日起算之遲延利息，但伊不清楚被告曾貴鎰有無負保證責任等語。（二）曾貴鎰：伊僅係居中介紹被告楊子蔚與原告認識，並於必要時協助轉達訊息，並未擔任被告楊子蔚系爭消費借貸契約之保證人，亦未向原告借款，況且縱認伊有擔任系爭消費借貸之保證人，亦僅就112年7月22日前之消費借貸關係負保證之責，原告與被告楊子蔚延期清償，伊並未同意，自不負保證責任等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（一）被告曾貴鎰於112年5月19日在原告住處內，與原告商談消費借貸事宜，在場者有原告、被告曾貴鎰、訴外人邱玉嬋、楊景棠等4人。被告楊子蔚委託被告曾貴鎰於上開時、地，與原告約定由被告楊子蔚向原告借款200萬元，約定每月利息3分（即年息36％），清償期為112年7月22日。　　　（二）原告先後於112年5月22日、同年月23日自大空間公司帳戶匯款97萬元、97萬元至竣崴公司帳戶而為上開借款之交付。嗣後原告與被告楊子蔚同意將清償期展延至112年9月22 日，再展延至112年11月22日。（三）被告楊子蔚至今尚未返還上開借貸之本金194萬元。四、本院得心證之理由（一）原告主張被告楊子蔚於112年5月19日向其借款200萬元，約定每月利息3分，預扣6萬元利息後，交付194萬元予被告楊子蔚，清償期經原告與被告楊子蔚合意展延後，於11 2年11月22日屆至，惟被告楊子蔚迄未償還該借款等情，為被告楊子蔚所不爭執，且有匯款單、通訊軟體對話紀錄、支票影本、退票理由單在卷可稽（促字卷第5至7、9、1 8至19頁、本院卷第45至51頁）。從而，被告楊子蔚未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告楊子蔚如數給付積欠之系爭借款債務，核屬有據。（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告對被告楊子蔚之借款償還請求權業已於112年11月22日屆期，被告楊子蔚至遲本應於該日償還借款，詎被告楊子蔚迄今遲未給付，且原告與被告楊子蔚約定利率較法定利率為高，是原告就借款本金194萬元請求自112年11月23日起至清償日止，僅按週年利率5％計算之利息，自無不可，應予准許。（三）然原告主張被告曾貴鎰為系爭借款之普通保證人一節，應負普通保證之責任等語，為被告曾貴鎰所否認，並以前詞置辯。經查：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告曾貴鎰擔任系爭借款之普通保證人，惟為被告曾貴鎰所否認，並以前揭情詞置辯，原告自應就上開有利於己之事實負舉證責任。　 2、查原告雖執證人楊景棠於本院審理中證稱：被告曾貴鎰說他朋友在投資房地產週轉不靈，要借200萬元、、、被告曾貴鎰說他自己也有投資房地產，他會負責還我及原告錢等語為據（見本院卷第96至98頁），然觀諸證人楊景棠於本院證述內容，其先證稱：伊於112年5月某日，在原告住處喝酒聊天，被告曾貴鎰來說要借錢，曾貴鎰說他朋友在投資房地產週轉不靈，要借200萬元等語，嗣改稱：被告曾貴鎰沒有說誰要借錢，他說他要借錢投資，沒有提到他朋友，伊最近才知道被告楊子蔚是系爭借款實際使用人等語（本院卷第98、99頁），足見證人楊景棠就本件借款人究係何人前後陳述不一，則其所稱曾貴鎰負擔保之責，能否採信，實非無疑，復考量依證人楊景棠所述：其係借款給原告，讓原告出借款項等語（本院卷第98頁），足見證人楊景棠對於系爭借款非無利害關係存在，而難以遽信。另參以證人邱玉嬋於本院審理中雖證稱：被告曾貴鎰於11 2年5月19日曾到被告住處，當時被告曾貴鎰說被告楊子蔚資金需求要向原告借款200萬元，被告曾貴鎰曾表示其保證借款願意負責，並擔保清償等語（本院卷第250頁），然而考量邱玉嬋為原告之前妻，並為原告聯繫、催討系爭借款等情，為其所自承（本院卷第254至255頁），是其立場本有迴護原告之高度可能，而難以採信。衡情倘若被告曾貴鎰確有擔任一般保證人，主債務人即被告楊子蔚當無不知之理，然被告楊子蔚卻陳稱其不知被告曾貴鎰有無擔保系爭借款之清償，實與一般交易常情相違。更何況觀諸原告所提出邱玉嬋與被告曾貴鎰間之對話紀錄（本院卷第 121至143頁），均未見被告曾貴鎰承認其就系爭借款負擔保之責，益徵原告之主張難以採信。原告亦未曾提出書面契約足資認定原告與被告曾貴鎰確有一般保證之合意，是原告主張被告曾貴鎰為系爭借款之普通保證人一節，難認有據。五、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告楊子蔚給付1 94萬元，及自112年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰就原告勝訴部分酌定相當之擔保金額准許之；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告楊子蔚預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-10-25

TYDV-113-訴-780-20241025-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第183號聲請人即債務人呂明翰代理人李欣怡律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國112年11月21日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人無力負擔還款方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為155萬8,681元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。㈡關於前置協商之要件：　　　又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第766號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年1月10日開立調解不成立證明書，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為155萬8,681元；然依債權人陳報，亞太普惠金融科技股份有限公司之債權額為7萬4,163元、信用通股份有限公司之債權額為3萬6,900 元、第一國際資融股份有限公司之債權額為10萬6,690元、聯邦商業銀行股份有限公司之債權額為3萬9,962元、臺灣新光商業銀行股份有限公司之債權額為2萬6,444元、國泰世華商業銀行股份有限公司之債權額為6萬2,731元、裕富數位資融股份有限公司之債權額為38萬4,422元、二十一世紀數位科技股份有限公司之債權額為4萬4,551元、彰化商業銀行股份有限公司之債權額為3,399元、渣打國際商業銀行股份有限公司之債權額為72萬3,998元，總計聲請人所負無擔保或無優先權債務總額共為150萬3,260元，未逾1,200萬元。㈣關於聲請人之財產及收入：　⒈聲請人名下除有6份新光人壽之保單外，無其他財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可佐（見調解卷第37頁、本院卷第63頁）。　⒉聲請人於調解不成立之日前聲請更生，則其聲請更生前2年應自聲請調解之日即112年11月21日起算（約為110年11月至11 2年10月）。據聲請人之110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於110、111年之薪資所得收入分別為 46萬0,017元、60萬6,534元（見調解卷第33、35頁），而聲請人主張其於112年1月起至112年10月止同時任職於空中美語教室及國立臺灣師範大學，期間領有薪資共計54萬2,502 元，有其提出之民事陳報狀在卷可參（見本院卷第51-53頁），是聲請人於110年11月至112年10月止，所得總計為122 萬5,706元（計算式：46萬0,017元÷12月×2月＋60萬6,534元＋ 54萬2,502元＝122萬5,706元，元以下四捨五入），是認聲請人聲請更生前2年之所得收入總計為122萬5,706元。 ⒊聲請人陳報其現仍同時任職於空中美語教室及國立臺灣師範大學，每月薪資約5萬8,993元【計算式：（5萬0,028元＋1萬 8,315元＋3萬9,283元＋1萬7,205元＋4萬0,661元＋1萬9,425元＋ 4萬1,065元＋9,990元）÷4月＝5萬8,993元】，並提出存摺明細為證（見本院卷第57-61頁），又依其勞保被保險人投保資料表暨明細所示，亦查無其他現行有效之勞保投保紀錄（見調解卷第59-60頁），堪認聲請人應無其他薪資收入，是聲請人聲請更生後每月收入應得以5萬8,993元列計。　㈤關於聲請人之必要支出：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　⒉聲請人主張其個人每月必要支出為1萬6,467元，本院審酌此金額並未逾越桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，且與前開規定相符，故聲請人每月必要支出以1萬6,467元列計尚屬適當。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額4萬 2,526元（計算式：5萬8,993元－1萬6,467元＝4萬2,526元）可供清償債務。而聲請人無擔保或無優先權債務總額倘以其每月所餘4萬2,526元清償債務，僅需約3年即得清償完畢（計算式：150萬3,260元÷4萬2,526元÷12個月），即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，而聲請人現年3 3歲（80年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約32年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法　官　丁俞尹正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張禕行

2024-10-25

TYDV-113-消債更-183-20241025-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2508號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告陳文祥住○○市○○區○○路0段00巷00弄00 號主文原告應於本裁定送達五日內補繳本件裁判費新臺幣壹萬零伍佰玖拾捌元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。再按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦定有明文。二、原告於113年8月22日就兩造間返還借款事件聲請對被告發支付命令，惟被告於法定期間內對前開支付命令提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。依修正後民事訴訟法第77 條之2第2項規定，原告起訴前請求之利息已可得特定者，應併算其價額。查原告請求被告給付新臺幣（下同）1,013,39 3元，及自113年8月15日起至清償日止，按如附表「年息」欄所示利率計算之利息，又原告於起訴前一日即113年8月21 日止，請求已可得特定之利息為908元【計算式：詳如附表所式】，依前揭規定自應併算其價額。是本件訴訟標的價額即應核定為1,014,301元【計算式：1,013,393元＋908元＝1,0 14,301元】，原告應繳納裁判費11,098元，扣除前已繳納之 500元後，尚應補繳裁判費10,598元。爰依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法　官　徐培元正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官石幸子附表：原告請求自113年8月15日起算之利息，計算至本件起訴前一日即113年8月21日之金額。 (以下金額單位：新臺幣) 編號本金利息起算日利息截止日年息計算式請求金額 1 256,179元 113年8月15日 113年8月21日 6.73% 256,179元×6.37%×(7日÷365日)＝312元 312元 2 673,150元 3.24% 673,150元×3.24%×(7日÷365日)＝418元 418元 3 79,447元 11.72% 79,447元×11.72%×(7日÷365日)＝178元 178元總計 908元

2024-10-25

TYDV-113-訴-2508-20241025-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第367號聲請人即債務人余黃仲謀即余宗謀即俞昭慶上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、債務人余黃仲謀即余宗謀即俞昭慶自民國000年00月00日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人余黃仲謀即余宗謀即俞昭慶前積欠金融機構債務無法清償，於113年3月15日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權人認聲請人收入大於支出，故未提出調解方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年5月2日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額215萬6,661元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第166號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年5月2日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構債權總額為77萬4, 379元，另有台灣銀行保證債務30萬3,964元(調解卷第227-2 29頁)。另國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為3萬1,152元、台灣大哥大股份有限公司陳報其債權總額為 11萬4,929元、合迪股份有限公司陳報其債權總額為36萬5,0 70元(有擔保債權，擔保物為車牌號碼0000-00之汽車)，債權人陳報將全部債權列為無擔保債權計算、創鉅有限合夥陳報其債權總額為17萬6,382元、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報其債權總額為21萬6,583元。是聲請人已知無擔保債務總額約為195萬1,317元(含擔保債務)，然因最大債權人認聲請人收入大於支出，未提出還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及行照、牌照（參調解卷第15、49頁，本院卷第43、47頁），顯示聲請人名下有一輛92年出廠之國瑞汽車，經聲請人自行估價，尚有殘值2萬元(本院卷第45頁 )，另有一輛108年出廠之三陽機車，經聲請人自行估價，尚有殘值2萬8,000元(本院卷第49頁)，再聲請人於南山人壽保險契約已停效，無保單價值解約金，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年3月 15日起至113年3月14日止，故以111年3月起至113年2月止之所得為計算。依聲請人所提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為26萬5,274元，平均每月薪資所得約為2萬2,106元，是於111年4月起至同年12年止，聲請人薪資所得共計為22萬1,060元(2萬2,106元 ×10月)。另聲請人陳報於112年1月起至113年2月止，於米斗多任職，平均每月薪資所得約為2萬8,000元，是於112年1月起至113年2月止薪資所得，共計為39萬2,000元(2萬8,000元 ×14月)。另查無聲請人領有其他社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年3月起至113年2月止之所得收入總計為61萬 3,060元(22萬1,060元+39萬2,000元=61萬3,060元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其於米斗多任職，平均每月薪資所得約為2萬8,000元，是以每月2萬8,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為伙食費1萬元、住宿費4,000元、手機通信費1,450元、油錢500元、健保費1,652元、生活雜支費2,000元，共計為1萬9,602元，父親扶養費3,500元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,17 2元。聲請人主張每月個人生活必要支出費用為1萬9,602元計算，稍逾113年度平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，而聲請人既已聲請更生，更應撙節支出，聲請人所列手機通信費顯逾普通人每月之通信費支出，聲請人亦陳稱其會將通話費費率降低(本院卷第19頁)，是認仍應以上開113年度平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍為1萬9,172元計算，較屬合理，是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為1萬9,172元計算。另父親扶養費部分，依本院依職權調閱聲請人父親之財產所得資料所示，聲請人父親今年已逾65歲 (41年生)，其名下並無財產，且於111年、112年均無薪資所得收入資料，確有受人扶養之必要。本院爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍1萬9,172元計算，又聲請人父親每月領有國保老人年金5,188元，每年領有三節禮金及重陽禮金，共計1萬元，平均每月約為833元，是聲請人父親每月扶養費應為1萬3,151元(1萬9,172元-5,188元-833元) ，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔父親之扶養費用，是認聲請人父親扶養費每月應為6,572元(13,151/2人)，聲請人主張其父親扶養費，每月為3,500元部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為 2萬2,627元（1萬9,172元＋3,500元＝2萬2,672元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有5,328 元之餘額（2萬8,000元－2萬2,672元＝5,328元）可供清償債務，聲請人現年32歲（81年出生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚約33年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人尚須扶養父親，且其母親日後亦有受扶養之需求，再聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於000年00月00日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　書記官　鄭敏如

2024-10-25

TYDV-113-消債更-367-20241025-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1066號原告梁靜儀訴訟代理人廖威智律師複代理人王昱棋律師被告鄭志仁被告王美欣共同訴訟代理人謝智潔律師上列當事人間請求返還借款等事件，於民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告鄭志仁應給付原告新臺幣94萬元，及自民國113年6月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告鄭志仁負擔10分之8，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣32萬元為被告鄭志仁供擔保後，得假執行；但被告鄭志仁如以新臺幣94萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告聲明原為：先位聲明：（一）被告鄭志仁應給付原告新臺幣（下同）118萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：（一）被告鄭志仁應給付原告94萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國113年9月4日具狀追加被告王美欣，並最終於113年10月15日當庭變更聲明為：先位聲明：（一）被告鄭志仁應給付原告118萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）確認被告間就被告王美欣之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶有「帳戶借用契約」存在。（三）原告就聲明第一項部分，願供擔保，請准予宣告假執行。備位聲明：（一）被告2人應連帶給付原告94萬元，及自民事追加起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。核其所為，請求之基礎事實均屬同一，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：（一）先位聲明部分：被告鄭志仁為原告先前任職之鴻育興物流有限公司之幕後老闆，而被告2人間為男女朋友關係，被告2人並自111年12月起至今，約定共同使用被告王美欣所開設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）而成立「帳戶借用契約」，被告2人共用系爭帳戶進行款項收付至今，其等於系爭帳戶之財產難以區分。被告2人於112年4月間，因資金需求，共同向原告借款1 00萬元，未約定清償期，並允諾每月15日支付利息2萬元，且與原告約定被告2人負連帶清償責任。原告遂於112年 4月28日將100萬元匯入系爭帳戶，被告嗣後於112年5月15 日、同年6月15日、同年7月15日各支付2萬元予原告，嗣後未再給付利息，原告遂以起訴狀繕本送達被告鄭志仁作為催告返還之意思表示，被告鄭志仁逾期未還款，即應負清償之責，原告請求被告鄭志仁返還借款本金100萬元，及自112年8月15日起至起訴狀繕本送達翌日止，尚未給付之18萬元約定利息。縱認被告2人未共同與原告成立消費借貸關係，原告亦與被告鄭志仁以上開條件，成立消費借貸關係，被告鄭志仁即應返還本金100萬元，及自112年8 月15日起至起訴狀繕本送達翌日止，尚未給付之18萬元約定利息，又因原告依其與被告鄭志仁間之消費借貸關係，請求被告鄭志仁返還借款本息，因原告款項係匯入被告王美欣之系爭帳戶中，需事先確認被告2人間就系爭帳戶有帳戶借用契約存在，原告始得對系爭帳戶之款項為強制執行，被告2人就系爭帳戶之帳戶借用契約存在與否，對原告法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態原告無法提起他訴訟，僅得以確認判決將之除去，本件原告具有受確認判決之利益。並聲明：如上開變更後之先位聲明。（二）備位聲明部分：被告鄭志仁於112年4月間，向原告佯稱：　　　每月可獲得2萬元之高額利息云云，原告因而誤信被告鄭志仁之詐術，於112年4月28日將100萬元匯入被告鄭志仁指定之系爭帳戶，被告2人由被告鄭志仁施用詐術，被告王美欣提供匯款帳戶而有行為分擔，嗣後被告2人僅匯款3 次利息予原告後，即否認曾向原告借款之事實，被告2人係以故意詐欺之背於善良風俗方法取得原告交付之100萬元，已侵害原告之所有權，被告2人應依民法第184條第1 項前段、後段、第185條負共同侵權行為連帶損害賠償之責，扣除先前已支付之利息6萬元，應連帶賠償原告所受9 4萬元之損害。又被告鄭志仁經常以顯不相當之高報酬為誘因，以借款或投資為名，吸引其周遭眾多親友交付款項，原告亦受被告鄭志仁話術吸引，而為上開匯款，被告2 人確有以借貸或投資為名，共同收受原告之借款或投資款，並向原告約定年報酬率達24％之顯不相當報酬，被告亦向他人以借款或投資為名收受款項，並約定每月給付2萬元之報酬，被告2人已違反銀行法第29條第1項、第29條之 1保護他人之法律，致原告受有94萬元之損害，爰依民法第184條第2項、第185條，擇一向被告2人請求侵權行為連帶損害賠償等語。並聲明：如上開變更後之備位聲明。二、被告則以：原告於112年4月間，任職冠大物流有限公司（下稱冠大公司）之會計，冠大公司實質負責人為被告鄭志仁，被告鄭志仁於112年4月初，因公司周轉資金需求而向原告借款100萬元，約定每月還款2萬元，並無約定利息，且係約定每月分期還款2萬元，由於被告鄭志仁前有債信不佳問題，因而借用被告王美欣之系爭帳戶作為收取款項及還款之用，但原告與被告鄭志仁間債權債務關係與被告王美欣無關，被告鄭志仁於112年5月15日、同年6月15日、同年7月15日各返還2萬元予原告，被告鄭志仁並於112年8月14日將現金94萬元交付予原告，是被告鄭志仁對原告之消費借貸債務業已清償完畢。而被告2人對於系爭帳戶自112年4月28日起至112年 9月間該帳戶成為警示帳戶止存在帳戶借用契約一情並未否認，原告就此缺乏確認利益，且該等法律關係已過去而不復存在，依法不得為確認之標的，又能否強制執行並非判斷確認利益之標準。又被告2人並無對原告詐欺或違反銀行法之犯行，且已經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 9679號為不起訴處分，原告再議後，經臺灣高等檢察署以11 3年度上聲議字第7809號再議駁回確定，被告自無共同侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）被告鄭志仁於112年4月間，向原告借款新臺幣100萬元，原告於112年4月28日將100萬元匯入被告鄭志仁指定之系爭帳戶。（二）被告鄭志仁於112年5月15日、同年6月15日及7月15日各給付2萬元予原告。　　　四、本院得心證之理由（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸意思合致，而有移轉金錢或其他代替物所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務(最高法院93年度台上字第19號判決、17年上字第917號、43年台上字第377號) 。　　　（二）原告主張被告2人於112年4月間向原告借款100萬元，原告並於112年4月28日將100萬元匯入系爭帳戶，並提出匯款單及匯款紀錄為據（本院卷第23至25頁），被告鄭志仁不爭執其與原告間有消費借貸契約存在，且原告已交付100 萬元予被告鄭志仁等事實，是此部分事實應堪以認定。然其與被告王美欣均則否認被告王美欣與原告間有消費借貸關係存在，被告王美欣亦無約定連帶清償責任，是原告就其主張被告王美欣與其有消費借貸關係且約定與被告鄭志仁負連帶清償責任一情，應負舉證責任。然觀諸卷內證據資料，未見原告就此部分提出任何證據以資證明，又被告鄭志仁使用被告王美欣之系爭帳戶收、匯款之事實，亦無從推認原告所主張之上開事實存在，是難認原告主張被告王美欣與原告間有消費借貸關係存在或被告2人約定王美欣與被告鄭志仁負連帶清償責任之情可以採信。　　　（三）次查，原告主張其與被告鄭志仁約定每月利息2萬元一節，為被告鄭志仁所否認，是此部分有利於原告之事實，亦應由原告負舉證責任，然原告僅以被告鄭志仁於112年5月 15日、同年6月15日及7月15日各給付2萬元予原告作為佐證，惟單純以款項交付之事實，無從認定該款項究係清償本金或利息，無從作為對原告有利之認定。又原告雖執臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第19679號不起訴處分書所載「被告鄭志仁辯稱：伊是跟告訴人梁靜儀借款10 0萬元作為公司資金周轉，並約定每月給付2萬元做為借款利息」等語為據（本院卷第124至126頁），為被告所否認，而觀諸被告鄭志仁所提出之刑事答辯狀所載，確實未提及每月2萬元為約定利息，況縱被告鄭志仁於審判外為此陳述，亦無從解免原告之舉證責任，是以上開不起訴處分書之記載尚無從作為對原告有利之認定。此外，原告未再就此舉證在卷，是難認原告與被告鄭志仁間有何利息之約定存在。至被告鄭志仁辯稱：其與原告間有約定分期付款每月清償本金2萬元，且被告鄭志仁於112年8月14日將現金94萬元交付予原告清償完畢云云，亦未見其提出任何證據資料以實其說，亦難認屬實。（四）綜上，本件原告主張其與被告鄭志仁間於112年4月間成立消費借貸契約，未約定清償期，並於112年4月28日將100 萬元交付被告鄭志仁等情，堪以認定為真。而被告鄭志仁迄今僅清償6萬元，尚有94萬元尚未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告鄭志仁清償94萬元，核屬有據。　　　　　（五）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件被告鄭志仁向原告借款未為清償，且兩造並未明確約定清償日，核屬未定返還期限之消費借貸契約關係。原告既以民事起訴狀繕本送達被告鄭志仁為催告被告鄭志仁返還借款之意思表示，而該起訴狀繕本於113年5月17日送達被告鄭志仁，有本院送達證書附卷可參（本院卷第52頁），於經過1個月之相當期限即至113年6月17日，被告鄭志仁迄未清償，即應自屆期翌日即113年6月18日起負遲延責任，是原告請求被告鄭志仁給付自113年6月18日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，應屬有據，逾此部分之利息請求，即屬無據。（六）按提起確認他人間法律關係存否之訴，雖非法所不許，惟仍以原告有即受確認判決之法律上利益為要件。（最高法院89年度台上字第932號判決參照）。另按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。經查，原告請求確認被告間就系爭帳戶有帳戶借用契約存在，所主張之確認利益，無非係為日後得對系爭帳戶之款項為強制執行等語，惟此僅係原告日後倘若取得執行名義後，聲請強制執行之標的物問題，並非屬於原告有即受確認判決之法律上利益。況原告請求確認被告間是否有帳戶借用契約存在，縱經法院判決確認，亦無從確保與日後能否就該帳戶內之款項聲請強制執行，是此不安之狀態無從以確認判決除去，是難認原告有何受確認判決之法律上利益。從而，原告對被告提起如先位聲明第二項確認之訴，欠缺權利保護要件，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告主張依其與被告鄭志仁間之消費借貸法律關係，被告鄭志仁應給付原告94萬元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。又原告上開先位聲明之請求既有理由，本院自無庸就原告備位聲明之請求予以審究，併此敘明。至原告聲請調取系爭帳戶於111年8月1日至112 年7月31日止之交易明細，並通知證人林裕凱到庭，無非係證明被告王美欣是否為共同借款人，且被告2人有侵權行為事實存在，惟縱調取交易明細亦無法從中得知消費借貸合意之對象，又本院既認無庸審究原告備位聲明，自無再行調查原告備位聲明所主張事實之必要。另原告聲請調取臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19679號案卷，欲證明系爭借貸契約每月有2萬元利息之約定及被告2人就系爭帳戶有帳戶借用契約存在，原告所認有調取必要，係為確認被告鄭志仁於刑案中陳述內容之必要，然被告鄭志仁縱於刑案中陳述有利息之約定，然其於本件訴訟過程中均予以否認，是此仍無法解免原告就此部分之舉證責任，原告未能提出其他證據以實其說，自無法認定原告此部分主張屬實，已如前述，是核無再行調取上開案卷確認之必要，又原告就被告2人就系爭帳戶有帳戶借用契約是否存在核無確認利益，亦如前述，是原告此部分調查證據聲請亦無必要，均予敘明。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-10-25

TYDV-113-訴-1066-20241025-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第350號原告陳一鳴訴訟代理人周岳律師周易律師被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人郭泰寧上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月5日辯論終結，判決如下：主文一、本院113年度司執字第1950號被告彰化商業銀行股份有限公司與原告陳一鳴間清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告之法定代理人原為凌忠嫄，於本院審理中變更為胡光華，業據其於民國113年9月5日具狀聲明承受訴訟（本院卷第179至187頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176 條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：臺灣臺北地方法院於72年度訴字第1392號民事判決判決原告應給付被告新臺幣（下同）19萬6800元，及自71 年12月30日起至清償之日止，按中央銀行約定放款利率2分之1計算之利息（下稱系爭債權），被告據此為執行名義（下稱系爭執行名義）於72年8月5日對原告強制執行未果，而於同月8月9日收受債權憑證。其後又分別聲請換發債權憑證（詳細時間如附表所示），並於113年1月5日提出113年度司執字第1950號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）。惟債權憑證若欲達成終止時效並更新時效計算之效力，必須於債權之請求權時效日期內換發債權憑證。而系爭強制執行案件為清償票款事件，依據前開法律規定其請求權時效至多為5年，若債權人欲防止清償票款之請求權罹於時效，即應於5年內換發債權憑證，而被告於72年10月27日參與臺灣臺北地方法院板橋分院72年民執速字第883號分配，於7 2年8月9日收受執行未果之債權憑證，卻遲至於78年3月14日始換發債權憑證，共計達5年又7個月有餘，已逾民法第137 條規定之請求權時效。嗣被告又於88年3月11日換發債權憑證，然距離下次換發債權憑證時間為93年3月12日，亦長達5 年又1日，被告關於系爭債權之請求權不論本金或利息均已罹於時效，原告自得主張時效抗辯拒絕給付。縱原告曾就系爭債權之債務聲請調解，僅係以此瞭解系爭債權為何，並無債務承認之意思等語，並聲明：臺灣桃園地方法院113年度司執字第1950號被告彰化商業銀行股份有限公司與原告陳一鳴間清償票款強制執行案件應予撤銷。二、被告則以：被告雖曾持系爭債權於72年10月27日參與臺灣臺北地方法院板橋分院72年民執速字第883號分配，並於執行名義上蓋有72年10月27日法院戳記（下稱系爭參與分配事件），惟並無法證明被告於何時收受本判決，故時效中斷後重新起算之時點顯非如原告起訴狀所載為72年8月5日，至該債權是否已罹於5年消滅時效尚未可知，況被告前已具狀向新北地方法院聲請閱卷，以確認系爭債權於72年民執速字第883號執行終結後被告執行名義收受之時點，足該當民法第129條第2項第5款消減時效因開始執行行為或聲請強制執行而發生中斷效果之規定，且觀諸原告於起訴狀附件1所列第5次執行之聲請日期應為93年3月9日，與前次執行間隔期間尚未逾5年，尚無時效完成之適用。縱認系爭債權因歷次聲請強制執行間有逾5年時效消滅之情事，然原告於接獲系爭程序之扣押命令後，即自行於113年1月15日向桃園市桃園區調解委員會申請調解程序，嗣於113年1月24日亦委託立法委員林岱樺服務處向被告協商本案債權，尤以透過立法委員協商內容特別載明希以最低金額償還，顯係明知其積欠被告債務尚未償還，已該當民法第129條第1項第2款因承認債務而使本案債權消滅時效中斷之情形，應自113年1月24日重新起算時效，原告即不得再以時效業經完成拒絕給付等詞，資為抗辯，並答辯聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。次按經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第137條第3項規定甚明；再按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項亦有明定。系爭執行名義為臺灣臺北地方法院於72年度訴字第 1392號請求給付支票票款之確定判決（被證二，本院卷第 67頁），故依上揭規定，因中斷而重行起算消滅時效為5 年。（二）按「消滅時效，因左列事由而中斷：…三、起訴」、「左列事項，與起訴有同一效力：…五、開始執行行為或聲請強制執行」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算」、民法第129條第1、2項、第137條第1項分別定有明文。再按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依前2條之規定辦理。有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之證明文件。參與分配之債權人，除依法優先受償者外，應按其債權額數平均分配，強制執行法第33條、第34條、第38條分別定有明文。足徵聲明參與分配亦屬強制執行之程序，兩者分配結果相同，是依民法第129條第2項第5款規定，應認與起訴有同一效力，有請求權消滅時效中斷之效力（最高法院82年度台上字第259號判決可參）。次按債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於1個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行。債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第27條規定甚明。依本條第2項於89年2月2日增訂理由：「實務上常有債權人僅為中斷請求權時效，而聲請執行，則於其陳明債務人現行無財產可供執行時，執行法院自得逕行發給憑證，以利結案，爰增設第2項規定。」而執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算(參辦理強制執行事件應行注意事項第14點、最高法院89年度台上字第2544號判決)。（三）查被告主張其持系爭債權作為執行名義向原告執行的執行歷次案號、繫屬日期如附表所示，業據其提出各次聲請狀影本足參，亦為原告所不爭執（除附表編號10之繫屬期日外，詳附表「註」），執行完畢日期如附表「執行完畢之日」所載一情，亦有本院債權憑證附卷可佐（本院卷第29 -33頁），被告在系爭參與分配事件於72年10月27日（即時間點在附表編號1及編號2的繫屬法院期日之間）受償73 49元一情，有被告提出系爭債權判決影本（被證二，本院卷第67頁）書記官戳章可參，足認系爭債權雖因系爭參與分配而中斷其時效，但於該程序受償即72年10月27日後檢還執行名義予被告之翌日起，依民法第137條第1、3項規定，重行起算5年之消滅時效期間，雖被告未能提出或證明其該次自執行法院收受執行名義的時點，但被告是址設國內的金融機構，一般實務上來說大概半個月左右就會送到，即便寬認到執行法院2個月（依照民事訴訟法第152條，2個月都已是國外公示送達的所需期間了，已經是非常寬鬆的寬認了，何況卷內又無該執行名義未能於一般合理期間內送達的證據）後才能送達，也是到72年12月28日就開始起算時效，而於77年12月28日即罹於5年的消滅時效，然被告遲於78年3月14日始向法院聲請強制執行（即附表編號2），顯已逾民法第137條3項所定5年期間，即便嗣後原告在113年間又有聲請調解、協商等舉動，亦對系爭債權已罹於時效一情不生影響，則被告於消滅時效完成後，縱使再以原執行名義或債權憑證聲請強制執行，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。故原告於系爭債權時效完成後，自得依民法第144條第1項規定，拒絕向其給付，並得依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序。五、從而，本件原告依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷主文第一項所示之執行程序，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官謝喬安附表編號執行事件案號繫屬法院期日執行完畢之日 1 北院72民執戊字第5534號債權憑證 72年8月5日 72年8月5日 2 北院78民執4字第1796號 78年3月14日 --（註一） 3 北院83民執丁字第4460號 83年5月3日 83年5月4日 4 北院88民執荒字第4608號 88年3月9日 88年3月11日 5 北院93民執乙字第8739號 93年3月9日 93年3月12日 6 北院98民司執乙字第6413號 98年1月18日 98年1月18日 7 北院102司執乙字第160287號 102年12月17日 102年12月17日 8 桃院107司執字第98331號 107年12月13日 107年12月17日 9 桃院108司執字第6915號 108年1月22日 108年2月25日 10 桃院113司執字第1950號 113年1月4日（註二）本案註一：未記載註二：原告主張聲請日期為113年1月5日，然該次原告聲請狀上法院收文章日期為113年1月4日（113司執1950卷第1頁），故應以113年1月4日為繫屬法院時。

2024-10-25

TYDV-113-訴-350-20241025-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第962號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告曾昭龍上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣士林地方法院以112年度湖簡字第1297號民事裁定移送前來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣121,085元，及自民國98年5月12日起至清償日止，按年息12.37％計算之利息，暨自民國98年6月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人法定代理人代理權消滅者，取得代理權之法定代理人應即為承受之聲明，此為民事訴訟法第170條及第175條第 1 項所明定。查原告之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於本院審理中變更為今井貴志，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第 23頁），與法核無不合，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於民國94年7月29日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用貸款，借款 30萬元，借款期間自94年8月1日起至99年8月1日止，共分60 期，按月平均攤還本息，利息第1期至第3期按渣打銀行定儲利率指數加0.88碼（每碼0.25％，下同）固定計算、第4至第 6期按渣打銀行定儲利率指數加16.88碼固定計算、第7期至第60期按渣打銀行定儲利率指數加44.88碼機動計算（本件為年息12.37％）。詎料被告未依約還款，並積欠本金新臺幣 121,805元及利息未清償。嗣渣打銀行將上開債權於101年12 月14日讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對原告請求沒有意見，願意認諾等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於　　其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之　　請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之　　效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否　　存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度　　台上字第153號判決意旨參照）。經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之借據、分攤表、放款利率歷史資料表、債權讓與證明書、登報公告等件為憑（湖簡卷第9至2 9頁），並據被告於言詞辯論時就原告主張之訴訟標的為認諾（本院卷第12頁反面），本院自應本於其認諾為被告敗訴之判決。四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-10-25

TYEV-113-桃簡-962-20241025-2

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第719號聲請人歐悅資融股份有限公司法定代理人林冠宏相對人孫瑩慧上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國111年3月1日簽發之本票1紙，內載憑票交付聲請人之新臺幣150,000元，就其中新臺幣46,720元，及自民國113年6 月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣500元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年3月1日簽發之本票，內載金額新臺幣（下同）150,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於113年6月10日向相對人提示未獲清償，尚欠本金46,720元，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日司法事務官　高于晴附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2024-10-25

PTDV-113-司票-719-20241025-2