Know99判決書

搜尋結果：李佳旻

共找到 104 筆結果（第 81-90 筆）

違反森林法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第593號上訴人即被告洪萬福送達代收人洪陳玉真住○○市○○區○○路000號上列被告因違反森林法案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第158號，中華民國113年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及諭知沒收均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴對於公訴意旨所指在本件土地上墾殖、占用之客觀事實均不否認，但仍執在原審審理時所為之辯解，空言辯稱土地乃其先人所遺留云云，否認犯罪。經核其諸此辯解，均已經原審判決詳予指駁如附件判決書所示，被告置此不顧而仍執陳詞提起上訴，就證據調查除稱請求重新調查既有卷證外，亦未據提出或聲請調查其他事證，自無可採。　三、綜上所述，本案原審法院之認事用法並無不當，量刑已屬從輕，被告上訴意旨指摘原判決不當並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第158號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　洪萬福上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13181號），本院判決如下：　　主　文洪萬福犯森林法第五十一條第三項、第一項之於他人保安林內擅自墾殖及占用罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表一所示之物及犯罪所得新臺幣參拾貳萬柒仟陸佰參拾柒元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪萬福明知高雄市○○區○○○段○○段000○000○000地號土地（GP S座標為X：OOOOOO、Y：0000000，以下分別稱OOO地號土地、OOO地號土地、OOO地號土地，合稱本案土地）為中華民國所有，由行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（下稱屏東林管處，現已改制為農業部林業及自然保育署屏東分署）管理之保安林地（○○事業區第OOO號林班地；保安林統一編號第OOOO號），非經主管機關屏東林管處之核准或同意，不得擅自墾殖或占用，竟意圖為自己不法之利益，未經主管機關同意，亦無任何占有權源，基於於他人保安林地內擅自墾殖及占用之犯意，自民國99年1月初起在本案土地種植竹林，並於111年1月1日至同年2月1日（農曆春節）間某日起，在其中OOO地號土地上鋪設水泥路面（長12.5公尺、寬3.5公尺、面積約55.8平方公尺），而擅自墾殖及占用本案土地面積共約4287.07平方公尺。嗣於111年2月16日，經屏東林管處旗山工作站護管員巡視時發現，始悉上情。二、案經屏東林管處訴由內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告洪萬福就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中或同意有證據能力（審訴卷第69頁、訴字卷第227、279頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承自99年1月初起至111年2月16日遭查獲止，在本案土地種植竹林，並於111年1月1日至同年2月1日間某日起，在OOO地號土地上鋪設水泥路面，然否認有何違反森林法犯行，以言詞及書狀辯稱：本案土地是我祖先留下的土地，我祖先買了本案土地後已在此耕種200餘年，我也一直都在本案土地生活、工作，是政府侵占我們的土地，如果要告的話也應該是要告我的祖先等語（審訴卷第67頁、訴字卷第237至238、286頁）。經查： (一)被告自99年1月初起在本案土地種植竹林，並於111年1月1日至同年2月1日（農曆春節）間某日起，在其中OOO地號土地上鋪設水泥路面（長12.5公尺、寬3.5公尺、面積約55.8平方公尺），而墾殖及占用本案土地面積共約4287.07平方公尺等情，業據被告於警偵訊及本院準備程序坦認（警卷第5 至9頁、偵卷第91至93頁、審訴卷第65至70頁、訴字卷第221 至228頁），並有111年4月11日本案土地會勘現場照片（警卷第17至20頁）、屏東林管處111年3月8日屏旗字第1116530 304號函（警卷第21至22頁）、屏東林管處旗山工作站森林護管員報告（警卷第23頁）、本案土地99、101至107、109 年航照圖（警卷第25至41頁）、現場照片（警卷第43頁）、本案土地地籍圖查詢資料（警卷第49至51頁）、森林被害告訴書（警卷第53頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊屏東分隊聯合執行記錄表（警卷第55頁）、屏東林管處 112年6月26日屏旗字第1126530915號函暨檢附本案土地墾殖範圍、鋪設水泥路面範圍複丈成果圖（訴字卷第139至141、 143至145頁）在卷可按，上揭事實均堪認定。 (二)被告固以前詞置辯，惟觀本案土地建物查詢資料，本案土地於97年3月11日經登記為中華民國所有，且登記原因記載為「第一次登記」等情，有本案土地建物查詢資料在卷可查（警卷第45至47頁），是依此登記資料已難認本案土地曾為被告祖先所有。又依屏東林管處於本院111年度訴字第839號民事案件提出之航照圖，本案土地在77年間並無遭墾殖現象，有本案土地77年航照圖附卷可佐（訴字卷第295頁），當難認被告所謂祖先購買本案土地後已在本案土地耕作200餘年乙情屬實。此外，被告亦未能提出任何足以證明本案土地確為其祖先所有，其已繼承本案土地所有權之相關證據，自難認被告上開抗辯可採。況占有與所有要屬二事，本案土地既於97年3月11日經登記為中華民國所有，法律即賦予其登載事項絕對真實之公信力，無論被告及其祖先是否曾占有本案土地耕作，被告及其祖先既未於土地總登記期限內依土地法相關規定申請登記，又未於地政事務所就行政院農業委員會林務局將本案土地登記為國有之公告期間內提出異議，則被告及其祖先自斯時起亦已失其占用權利，自不能主張其占有本案土地耕作為合法。 (三)又本案土地為保安林乙節，亦有屏東林管處112年6月26日屏旗字第1126530915號函暨檢附保安林登記簿（訴字卷第139 至141、147頁）、高雄市政府水利局112年7月26日高市水保字第11203710400號函（訴字卷第167至169頁）在卷可稽。且被告前於96年間，已因於與本案土地相鄰之高雄縣○○鄉○○ 村○○事業區第OOO、OOO國有林班地之保安林擅自墾殖，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第1083號判決違反森林法而判處罪刑，上訴後，經最高法院98年度台上字第6863號判決駁回上訴確定，有上開判決在卷可按（訴字卷第33至35 、37至44頁），是其前案墾殖之土地與本案土地既均位於○○ 事業區第OOO林班地，被告當知曉本案土地屬國有保安林地，應甚明確。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按森林法第51條第1項規定：「於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60萬元以下罰金」；第3項規定：「第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院94年度台上字第7048號判決意旨參照）。又森林法第51條第1項及同法第51條第3項、第1項之罪，為刑法第320條第2項之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，應依森林法第51條第1項及同法第51條第3項、第1項規定論處（最高法院70年台上字第491號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯森林法第51條第3項、第1項於他人保安林內擅自墾殖及占用罪。另起訴書雖漏未記載本案土地屬保安林並論以森林法第51條第3項、第1項之罪，容有未洽，惟社會基本事實同一，且公訴檢察官就上情已當庭變更起訴法條（訴字卷第224頁），並經本院告知所犯罪名（訴字卷第224、278頁），無礙被告防禦權之行使，應由本院逕予審理。 (二)被告於本案土地內持續墾殖、占用之行為，屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態繼續之情形不同（最高法院106年度台上字第1606號判決意旨參照）。是被告自99年1月初起至111年2月16日止繼續在本案土地內為非法墾殖、占用，僅成立單純一罪，且應適用裁判時之現行法，而無庸為新舊法之比較。 (三)森林法第51條第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1，森林法第51條第3項定有明文。被告於本案土地內犯森林法第51條第1項之罪，僅係為己私利，無特殊不得已之原因，且占有面積龐大、占有時間亦長達十餘年，爰裁量依同條第3項規定加重其刑。 (四)爰審酌被告僅為一己私利，即擅自以前揭方式墾殖及占用本案土地，顯然欠缺尊重他人權利之法治觀念，亦已破壞國家保育之保安林，所為非是；又被告前已有因違反森林法案件經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴字卷第347至349頁），素行欠佳：考量其犯後始終否認犯行，墾殖及占用本案土地面積龐大、時間長達十餘年，及如前所述之利用方式、所得利益（詳後述）等情；兼衡其現已OO歲，自述國小肄業之教育程度，目前無工作，經濟來源仰賴老農年金每月約新臺幣（下同）7,000元，無人需其扶養，家境貧困（訴字卷第285頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分 (一)按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第51條第 6項定有明文。查附表一所示水泥地，係被告鋪設於OOO地號土地，為便於採摘其於本案土地墾殖栽種之竹子所用，業據被告於偵查中供述明確（偵卷第92頁），是該水泥地屬被告本案違反森林法第51條第3項、第1項之罪所設置之物，屬其犯罪所生之物，且迄今尚未移除，自應依森林法第51條第6 項規定宣告沒收。 (二)無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查被告以前揭方式於前揭期間內不法占用本案土地，應以相當於租金之利益估算其犯罪所得，並參酌平均地權條例施行細則第21條及國有非公用不動產租賃作業程序第55 條第1項第1款規定，認以占用土地當期土地申報地價總額5％計算其租金為宜（即占用土地年租金計算方式應為：占用面積×當期土地申報地價×年息5％×占用期間）。又被告於本院準備程序供稱：我所墾殖之竹林自99年起至本案經查獲止，範圍基本相同等語（訴字卷第226頁）；且被告於本案土地墾殖及占用面積共約4287.07平方公尺，亦有前揭屏東林管處112年6月26日屏旗字第1126530915號函暨檢附之複丈成果圖（訴字卷第139至145頁）可按；另本案土地97年3月間土地申報地價分別為OOO地號土地120元/每平方公尺、OOO地號土地120元/每平方公尺、OOO地號土地122元/每平方公尺，而107年至111年間，除OOO地號土地於107年1月申報地價為1 41元/每平方公尺外，本案土地其餘部分於上開期間內申報地價均為140元/每平方公尺，又本案土地99年至106年間則查無土地申報地價乙情，有農業部林業及自然保育署屏東分署112年12月19日屏管字第1126104430號函暨檢附本案土地地價查詢資料、土地建物查詢資料、本院公務電話紀錄可按（訴字卷第261至269、271頁），復卷內查無被告前揭占有本案土地面積中，分別占有OOO、OOO、OOO地號土地之比例，是依有疑唯利被告原則，應認被告自99年至106年間占有本案土地之申報地價均以120元/每平方公尺計算，107年至1 11年間占有本案土地之申報地價則均以140元/每平方公尺計算，故其占有本案土地所獲相當於租金之犯罪所得應為32萬 7,637元（計算方式均如附表二所示），並未扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至2分之1；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：名稱說明證據出處水泥路範圍如附件「鋪設水泥路面範圍圖」所示，面積55.8平方公尺。屏東林管處112年6月26日屏旗字第1126530915號函檢附之複丈成果圖（訴字卷第139至141、145頁）附表二：占用面積占用時間占用期間之月數或日數申報地價計算式 4287.07平方公尺 99年1月初某日至106年12月31日止共2891日（因依被告供述，開始占用期間僅知為99年1月初某日，然無從得知確定日期，故依有疑唯利被告原則，僅自99年2月1日起算）。 120元/每平方公尺占用面積4287.07平方公尺×申報地價120元/平方公尺×年息5％÷365日×2891日＝20萬3735元（小數點以下，無條件捨去） 107年1月1日至111年2月16日止 1507日（因111年2月16日為被查獲之日，占用期間不滿1日，該日不計入）。 140元/每平方公尺占用面積4287.07平方公尺×申報地價140元/平方公尺×年息5％÷365日×1507日＝12萬3902元（小數點以下，無條件捨去）合計32萬7,637元

2024-11-12

KSHM-113-上訴-593-20241112-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第702號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人簡家均上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第413號），本院裁定如下：主文簡家均犯附表所示強盜罪等二十四罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾貳年陸月。理由一、聲請意旨　　受刑人簡家均因強盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑。二、適用規範之說明　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、本院之判斷　㈠本件除檢察官於前開聲請書之陳述，並提出受刑人填具之同意聲請定執行刑調查表，表明請求就得易科罰金以及不得易科罰金之刑合併定應執行刑之意旨（本院卷第15頁）以外，受刑人經本院函命就本件定應執行刑陳述意見，於113年8月 7日郵寄送達於受刑人（本院卷第255頁），迄今仍未據回復，認為應尊重其消極為陳述之權利，附此敘明。　㈡受刑人所犯如附表編號1至編號4所示4罪，所犯依序為強盜、毀損、竊盜、詐欺罪，前經法院合併審理並判決時，按其刑度之總合定應執行之刑有期徒刑6年6月（嗣編號2、3、4三罪又各經減刑如附表所示）；又所犯附表編號5至編號11所示之7件竊盜罪，及所犯附表編號12至編號24所示13件強盜罪，前經本院98年度聲字第321號裁定就其合計52年1月（62 5月）之徒刑，應執行有期徒刑20年（約38%強）。茲依附表編號1所示之罪，與編號12至編號24所示之罪，其類型雖均為強盜罪，然犯罪之時間相去約11月；又編號3所示之罪，與編號5至編號11所示之罪，其類型雖均為竊盜罪，然犯罪時間整體亦相差約11月。此外，所犯編號2所示之毀損罪、編號4之詐欺罪，其犯罪之類型則各與其他各罪均迥然有異。茲依受刑人上開各犯罪之性質、類型，犯罪相隔之時間，考量其刑罰之邊際效應及復歸社會之可能性，並參酌其上開此前各部分經定應執行刑所採取之比例及對應關係等一切因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官林柏壽法官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官李佳旻

2024-11-11

KSHM-113-聲-702-20241111-1

重上更二

臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度重上更二字第5號第三人即參與人雷淑珺林鈺哲林鈺恒本院113年度重上更二字第5號被告林振宏貪污治罪條例案件，裁定如下：主文丁○○、丙○○、乙○○應參與本案沒收程序。理由一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段分別定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第2項、第4項定有明文。次按，犯貪污治罪條例第四條至第六條之罪，本人及其配偶、未成年子女自犯罪時及其後三年內取得之來源可疑財產，經檢察官或法院於偵查、審判程序中命本人證明來源合法而未能證明者，視為其犯罪所得，此據該條例第10條定有明文。二、本案被告甲○○違反貪污治罪條例共二十一罪，前經本院107 年度上訴字第383號第二審有罪判決後，關於罪刑部分經最高法院109年度台上字第402號判決駁回上訴而確定，依確定判決認定之事實，被告甲○○因犯罪而獲有新臺幣572萬元之犯罪所得。茲依前開說明，本件除就犯罪所得部分，應對被告甲○○及其他符合上述規定而取得之人宣告沒收外，就其本人、配偶、未成年子女經視為犯罪所得之財產，亦應宣告沒收。經查，丁○○、丙○○、乙○○均為本件因被告甲○○犯罪而財產可能被沒收之第三人，並均未具狀聲請參與本案沒收程序，復未依刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向本院陳明對沒收其財產不提出異議，是為保障可能被沒收財產之第三人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院認丁○○、丙○○、乙○○有參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命參與本案沒收程序。三、丁○○、丙○○、乙○○參與本案沒收程序後，如經合法傳喚或通知，應依期到庭參與沒收程序，並得具狀或當庭陳述意見，如經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之1 7規定，得不待其到庭陳述逕行諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官林柏壽法官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官李佳旻

2024-11-07

KSHM-113-重上更二-5-20241107-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第501號上訴人即被告金益鋒選任辯護人顏宏斌律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第511號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15192號、112年度偵字第23842號），就判決之刑提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍本件上訴人即被告金益鋒（下稱被告）經原審法院依毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪（一罪）、藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪（二罪），分別諭知有罪科刑之判決。被告提起上訴，於上訴書狀及準備程序期日為陳述時（本院卷第9頁至第21頁、第63頁），均已具體表明僅就原判決關於科刑部分提起上訴，其他部分不上訴。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他。就科刑所本之犯罪事實、罪名，及關於沒收之諭知，均依原審判決。二、上訴意旨　㈠綽號「阿○」（本名詳卷）在被告未向警方提供情資前，無人知其為「藥頭」，亦無人知其為被告購毒之上游。被告因顧慮生命安危，特別交代不能讓其身分曝光，乃承辦警員不敢直接訊（詢）問其人是否被告購買毒品之上游，更不可能直接由被告當面指認。惟被告既一眼即可指認其人就是向其購買毒品之人「阿○」，應已符合毒品危害防制條例第17條第1 項規定之減輕或免除其刑要件。另依警方刑事偵查卷宗，至少亦可得推論上開之人果然與毒品有關，於112年12月13日至113年2月9日之間，前來找其人之人數高達21人次，各自前來之次數由1至8次不等，停留之時間則不到1至2分鐘，根本不可能從事談天之類之事，不承認販賣毒品乃趨吉避凶人性之展現。承辦警員依被告提供之情資而查獲上開販賣者及購毒之人，僅因顧及身家性命安危而不願直面接觸，乃原審徒以與「查獲」不侔及「檢察官以嫌疑不足而為不起訴」而否定寬典之適用，殊有商榷餘地。於被告而言，確已「供出」且「查獲」上開「正犯或共犯」，自已符合獲邀寬典之要件。　㈡本案警方第一次調查筆錄並未對被告告知毒品危害防制條例第17條第2項，至第二次、第三次調查筆錄才有，惟其內容皆書寫為「於偵查『或』審判中均自白者，減輕其刑。」原審徒以檢察官於該次已告知而認為不符合寬典，殊強人之所難，與「無罪推定」原則有悖，基於「罪證有疑，利於被告」，辯護人認為應獲寬典，原審之認定有商榷之餘地。　㈢憲法法庭此前判決雖針對第一級毒品，惟毒品案件類皆法重情輕，基於罪刑相當原則及比例原則，應比附援引（於）販賣其他等級之毒品。被告已坦承犯行，懊悔不已，其情非不可憫，尤以被告目下除需奉養父母外，所營事業仍支撐一些家庭。再者，被告此前亦曾提供疑似販毒情資予警方，並曾例行性如恭印經書，送物資至偏鄉地區，捐贈物資等善行，僅因一時失慮，誤觸法網，惟法重情輕，爰請從寬救濟云云。　　三、本院之判斷　㈠關於毒品危害防制條例第17條第1項部分　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之人之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），除因而查獲其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事。若被告雖供出其毒品來源，但偵查（或調查）犯罪之公務員並未因而查獲其所指毒品來源之其他正犯或共犯關於本案毒品來源之事證，即與上揭減免其刑規定之要件不合，仍不得據以獲邀上述減輕或免除其刑之寬典（最高法院112年度台上字第4727號判決意旨參照）。本件被告於偵查中及審判中聲稱曾經供出上開綽號「阿○」之人（真實姓名在卷），並以之為其本件販賣之毒品來源供警方查證，固與卷附內政部警政署高雄港務警察總隊113年3月25日高港警刑字第1130005481號函覆原審法院之意旨相合（原審卷第 187頁至第225頁）。然因被告除徒言指述外，不僅均以擔心遭報復云云而甚至不願依法作證，就查緝犯罪程序之作用形同空言，亦未提出其他可供調查其人是否與本案毒品來源有關之事證。乃承辦之內政部警政署高雄港務警察總隊經調查後，就上開被告所稱為其毒品來源之人，僅能以時、地、行為對象均籠統含混，顯然欠缺建構、敘事所應具備基本要件，無從特定所指犯罪嫌疑事實之方式，向檢察官報告略以：「被告○○○（即上開綽號「阿○」之人）基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，於民國000年0月下旬某日起，『在高雄市區』，販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品成分之咖啡包給『他人』」等情，嗣並果然經檢察官以犯罪嫌疑不足而作成不起訴處分，有不起訴處分書在卷可憑（原審卷第291頁至第2 92頁）。析言之，依上開被告提供指述之內容，縱令其人「阿○」果有遇事均敢於承當而絕不推諉之特殊人格特質，此前並確曾有過販賣毒品予被告之行為，其客觀上單憑上開警方籠統提示之含混內容，是否能理解並特定其遭指控之事實，尚非無疑，遑論能概括承受而自認其事，自難認為被告上開向警方空言所為之指述，即能符合依毒品危害防制條例第 17條第1項減輕或免除其刑之要件。此外，本件苟如上訴意旨所辯，依警方另行蒐證之結果，果能推論上開被告所指之人確另犯有其他販賣毒品之犯罪事實，甚至次數繁多，充其量亦僅能顯示其人確有販賣毒品予他人之事實及慣行，尚難認為與本案有何因果關係，要亦與毒品危害防制條例第17條第1項之要件迥不相符，自不待言。　㈡關於毒品危害防制條例第17條第2項部分　　按刑事訴訟法第95條第1項之告知事項，除保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述，得選任辯護人，以及得請求調查有利之證據外，僅限於犯罪嫌疑及所犯罪名之告知。至相關被告個人減輕其刑之事項（如偵審中自白等），因係客觀存在之事實，被告或犯罪嫌疑人對於是否為邀寬典而坦認犯罪等，在其動機考量或訴訟策略上本享有自主決定權，檢警本應予以尊重，無「教示」或「指導」被告或犯罪嫌疑人行使該等自主決定權之義務，縱偵查機關未告知或曉諭被告有獲邀輕典等相關規定，究不能謂有違反訴訟上告知或照料義務（最高法院113年度台上字第794號判決參照）。本件被告於警詢及偵查中均矢口否認有販賣第三級毒品之犯行，有各次筆錄在卷可稽，堪信為真。上訴意旨雖以警方告知關於自白得減輕其刑之時間要件係「於偵查『或』審判中」，並指摘原審判決徒以檢察官已經告知而認為不符該規定，係強人所難云云。然姑不論上開關於得減輕其刑規定之教示，原非依法應行告知之內容，已如前述。茲依該條規定之規範目的，既在於使犯該條例第四條至第八條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，亦即鼓勵真心悔悟之犯罪人而予以寬典，是苟如被告所辯，其未於警詢、甚至偵查中即時坦承之原因，果係誤以為其要件要求之自白時間，係於偵查中或審判中有一即可，則依其主觀計畫，豈非自承自始原已決意坦承，並刻意留待於審判中為之，乃於偵查中仍出於口是心非而否認犯行，則此徒耗司法資源而後快之心態，其主觀上是否確有真心悔悟之意，尤非無疑，要亦與上開規範之目的迥然不符，無從比附，自不可取。　㈢關於刑法第59條酌減其刑規定之說明　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。又刑法第59條於94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉今查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危害國家安全、民族存亡，我國在近代歷史上尤有切身且幾近亡國之慘痛教訓，殷鑑不遠，乃政府立法嚴禁販賣毒品，並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論老少皆知之甚詳，且杜之尚唯恐不及者，惟被告卻仍執意犯罪販賣、轉讓第三級毒品（偽藥），可鄙行徑，何來堪憫。就被告辯稱渠販賣、轉讓毒品之次數各僅一次、二次云云，然毒品危害防制條例第4條第3項關於販賣第三級毒品，及前引轉讓第三級毒品暨偽藥罪之法定構成要件，原係以行為人之販賣、轉讓行為資為規範設計之內涵，並未限定以多次行為作為規範對象，故行為人一有實施販賣、轉讓該毒品之行為，不論數量、規模若干，其犯罪構成要件即已實現，邏輯上無從得出以犯罪次數多寡，資為主張其態樣已逸脫原立法就責、罰相衡所為考量之依據，並認其行為係值得同情、堪可憫恕而可據以破格酌減其刑之理。是果有以此請求依前開規定酌減其刑者，自屬無據。此外，就被告是否另有家人、員工待扶養或照顧，既屬任何有家之人皆有之家庭義務及個人責任，安老懷幼，顯為立法者於制定刑罰規範時所已經考量之情形，自亦難認係例外而足堪破格於社會法治秩序及安定之特殊情狀。至於被告另以其尚有諸多服務社會善舉云云，然姑不論其助印佛經勸人為善，自己卻仍為此散布毒品惡行以荼毒他人健康，明顯言行不一，已無可取；縱依其其他協助運送物資等事件之性質而言，亦與前開規定係以「『犯罪之情狀』可憫恕」之要件，尚有未合，無從混淆。是考量本件被告犯罪之情節、態樣、動機及手段，其所為尚難認為已達於構成前述特殊情狀之情事。此外，上訴意旨另以憲法法庭判決為由，請求比附（於）販賣第一級毒品犯罪云云。惟按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕法重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法完成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得依憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據以減刑。然前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，無從比附援引於其他販賣毒品罪（最高法院113年度台上字第2656號判決參照）。是上訴意旨就此部分之理解，亦無可採。本件自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，誠無可議。　㈣量刑審酌之說明　⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審判決對被告為量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品及偽藥對人體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖利益而販賣第三級毒品愷他命，及轉讓上開毒品咖啡包供他人施用，實助長毒品氾濫之風，亦戕害施用者之身心健康，對於社會整體治安造成潛在危害，所為應予非難；考量被告犯罪之動機、目的、手段、販賣及轉讓毒品之次數、數量、販賣及轉讓毒品對象多寡與侵害法益之程度，復衡被告於偵查及本院審理中均坦承轉讓偽藥犯行，及於原審審理中終能坦承販賣第三級毒品犯行之犯後態度，及被告前有毒品前科之素行，兼衡被告於自述之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，就所犯販賣第三級毒品罪，量處法定最低度刑即有期徒刑7年；就所犯二件轉讓偽藥罪，則各量處有期徒刑3月，並考量其轉讓對象均為證人黃品議，犯罪時間又僅相差5 日，時間密接程度高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，合併定應執行之刑有期徒刑4月。經核其量刑已經以被告之罪責為基礎，詳與審酌各項相關之有利、不利因素，並與比例原則、平等原則、罪刑相當原則，均不相違背，就販賣第三級毒品部分，並已量處法定最低度之刑，無以再寬。是被告上訴指摘原審量刑過重，請求將原判決撤銷，即無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　刑事第八庭審判長法官陳中和　　法官林柏壽　　法官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　書記官　李佳旻

2024-11-06

KSHM-113-上訴-501-20241106-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第46號聲請人兼被告黃光亮指定辯護人張景堯律師（義務辯護）上列聲請人即被告因妨害性自主案件經本院羈押，茲因羈押期間將屆，本院依職權及依聲請人聲請具保停止羈押而分別裁定如下：主文甲○○自民國一百一十三年十一月十四日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。被告經法官訊問後，認為犯刑法第二百二十一條之強制性交罪、第二百二十二條之加重強制性交罪、第二百二十四條之強制猥褻罪、第二百二十四條之一之加重強制猥褻罪、第二百二十五條之乘機性交猥褻罪、第二百二十六條之一之強制性交猥褻之結合罪、第二百二十七條之與幼年男女性交或猥褻罪、第二百七十一條第一項、第二項之殺人罪、第二百七十二條之殺直系血親尊親屬罪、第二百七十七條第一項之傷害罪、第二百七十八條第一項之重傷罪、性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第2款前段、第108條第1項前段分別定有明文。二、本件上訴人即被告甲○○因涉犯妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴，前經第一審臺灣屏東地方法院，依刑法第222條第1項第3款、第7款、第8款、第221條第1項規定之攜帶兇器侵入住宅對心智缺陷女子犯強制性交罪，判處有期徒刑13年。嗣被告上訴，經本院於民國113年6月14日受理移審並訊問後，依告訴人之指證、原審卷附各項書、物證等事證，認為被告涉犯上開罪名之嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，並經原審法院判處上開重刑，參以其前有多次遭通緝之紀錄，有相當理由足認為求躲避日後之審判、執行而有逃亡之虞。又被告前有多次妨害性自主前科，屢經法院判處重刑仍繼續再犯本案犯行，依其犯妨害性自主罪之次數、前案之犯罪情節、執行情況、本次犯案之手法，綜合觀察，亦有事實足認有反覆實行刑法第221條之強制性交罪、第222條之加重強制性交罪，或第225條之乘機性交罪等犯罪之虞。衡以被告所涉犯罪侵害他人性自主權，並影響社會治安，經權衡國家刑事司法之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為羈押被告係維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，自有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1 第1項第2款規定，諭令羈押被告，嗣期間屆滿，又經本院裁定自113年9月14日起，延長羈押二月。三、茲因前開延長羈押期間二月即將屆滿而全案尚未審理終結，經本院於113年11月5日依法訊問被告，並聽取被告及其辯護人就羈押期間即將屆滿所表示之意見，認為被告犯罪嫌疑仍然重大，前開所列之羈押原因及羈押之必要性亦均仍存在，無從以其他處分以為替代，爰依刑事訴訟法第108條第1項前段規定，裁定被告甲○○自113年11月14日起，延長羈押2月。另被告於本院為前開訊問時，當庭以口頭提出具保停止羈押之聲請，本院經審酌並權衡其前開經羈押之原因及必要性，認為無從以具保或其他處分資為替代，難予准許，爰併駁回其聲請如主文第二項所示。據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項前段、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第八庭審判長法　官陳中和法　官林柏壽法　官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官李佳旻

2024-11-06

KSHM-113-侵上訴-46-20241106-2

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第625號原告謝秋枝被告宋俊宏上列原告因被告洗錢防制法等案件（113年度金上訴字第595號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張略以：其因被告宋俊宏（下稱被告）經臺灣屏東地方法院113年度金訴字第223號刑事判決書所載被告之犯罪事實之侵權行為而受有新臺幣（下同）80萬元之損害。爰求為：㈠被告應賠償原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　　同意原告關於本金80萬元之請求，但對利息部分則有疑義，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張之事實，即：被告依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，故其已預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年7月25日某時許，在高雄市○○區○○路000號之臺灣銀行○○分行附近之人行道前，將其所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名為○○工程行宋俊宏；下稱臺銀帳戶）之存摺、網路銀行帳號、密碼及網路銀行轉帳確認碼等資料，交付予真實姓名、年籍資料不詳、自稱「潘鈺翔」之某成年人（「潘鈺翔」告知來收取者為其指派之人，但無法排除1人分飾多角之可能），而容任「潘鈺翔」所屬詐欺集團成員使用上開帳戶（無事證足認宋俊宏對於本案詐欺犯行係詐欺集團所為乙節有所認知），供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及掩飾資金來源及去向，以此方式幫助詐欺之人向他人詐取財物及洗錢。該詐欺集團取得上開金融帳戶後，即意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由不詳成員於如附表所示時間，以對原告謝秋枝施用詐術，致渠信以為真而陷於錯誤，於112 年9月1日下午1時52分，匯入新臺幣（下同）80萬元至臺銀帳戶內，再由上開詐欺集團以轉帳之方式提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。原告因被告犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，致其受有80萬元之損害等情，業經臺灣屏東地方法院11 3年度金訴字第223號刑事判決、本院113年度金上訴字第595 號刑事判決認定在案，並經被告上開自認其事實，則原告主張被告對其有侵權行為之事實，應認為真正。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段有明文規定。從而，原告因被告犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告80萬元，為有理由，應予准許。　㈢利息請求部分：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，經本院於113年8月23日以郵務送達於被告之住所地，由其母鄭淑娟蓋印收受，有本院之送達證書在卷為憑（本院卷第7頁），且兩造間未就遲延利息之利率另有約定，因此原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同屬有理由，亦應予准許。被告空言爭執原告此部分之主張，即無可採。　㈣至於原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行部分，因原告係於被告被訴違反洗錢防制法等案件第二審審理中，始提起本件之刑事附帶民事訴訟，並經本院判決命被告給付上述金額未超過150萬元，兩造均不得上訴第三審，經本院判決即告確定而有執行力，自無聲請宣告假執行之實益，本院亦無依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權酌定相當擔保金額宣告假執行之必要，爰駁回原告之假執行聲請。　㈤另本件為刑事附帶民事訴訟，而刑事訴訟法第491條並未準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，本件不需徵收裁判費，一併敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條、第5 02條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　刑事第八庭審判長法官陳中和　　法官林柏壽　　法官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　書記官　李佳旻

2024-11-06

KSHM-113-附民-625-20241106-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第595號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告宋俊宏上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度金訴字第223號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18191號、112年度偵字第18328號），就原判決之刑提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。宋俊宏幫助犯（修正後）洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、宋俊宏依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，並已預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，以供向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱令該結果發生亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年7月25日某時，在高雄市○○區○○路000 號之臺灣銀行○○分行附近某處人行道前，將其申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名為○○工程行宋俊宏；下稱臺銀帳戶）之存摺、網路銀行帳號、密碼及網路銀行轉帳確認碼等資料，交付予真實姓名、年籍資料不詳、自稱「潘鈺翔」之某成年人，而容任「潘鈺翔」自行或與另一名有共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡之人（不能證明有三人以上，下稱「潘鈺翔」等人）使用上開帳戶，供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及掩飾資金來源及去向，以此方式幫助詐欺之人向他人詐取財物及洗錢。待「潘鈺翔」等人取得上開金融帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以各該如所示之方式，對劉星辰（原名：劉瓊臨）、謝秋枝、羅賴堂、彭秀菊、陳韋均等5人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別將各該如所示款項至臺銀帳戶內，再以轉帳之方式提領一空，以此方式製造金流斷點，致無法追查該等贓款之去向，而隱匿犯罪所得。嗣為警因劉星辰等人分別報警處理，始查悉上情。二、案經劉星辰、謝秋枝、羅賴堂、彭秀菊、陳韋均訴由屏東縣政府警察局東港分局及高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序事項一、審理範圍之說明　　本件經檢察官就原判決之刑提起上訴（本院卷第9頁、第10 頁、第58頁），惟因原審用為論罪依據之洗錢防制法規定，於第一審判決後經修正公布，依新舊法比較結果，被告之犯行應整體適用新法即裁判時之現行法（詳后），原審未及為新舊法比較致適用舊法論罪科刑，其成立罪名作為科刑基礎之法定刑既有變動，就刑之裁量結果即無從不生影響，則原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自屬檢察官上訴所指量刑上訴範圍「有關係之部分」，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，視為亦已上訴。二、證據能力之說明　　檢察官、被告宋俊宏於本院調查證據時，對於卷附供述證據有傳聞之性質者，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，已視為同意作為證據使用，且本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，先此敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所依憑之證據：　㈠前揭犯罪事實，業據被告宋俊宏本院審理時坦承不諱，並據證人即告訴人劉星辰、謝秋枝、羅賴堂、彭秀菊、陳韋均於警詢時證述綦詳（警卷㈠第29頁至第30頁、第24頁至第28頁、第18頁至第20頁、第15頁至第17頁、第21頁至第23頁），並有（劉星辰部分）高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、玉山銀行新臺幣匯款申請書；（謝秋枝部分）臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、詐騙資料、對話紀錄；（羅賴堂部分）臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書（112.09.06）；（彭秀菊部分）新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票；詐騙資料、對話紀錄；（陳韋均部分）嘉義縣政府警察局民雄分局民興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；台北富邦銀行匯款委託書（112.09.08）、通訊軟體Line對話紀錄、轉帳明細；商業登記抄本、宋俊宏臺灣銀行客戶基本資料、交易明細、宋俊宏提供之通訊軟體Line對話紀錄○○工程行之營業人統一編號查詢結果、臺灣銀行○○分行112年12月21日○○營字第112 00049721號函在卷可稽，被告前揭任意性自白確與事實相符，自堪採為論罪之證據。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪與刑之減輕事由：　　　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。又刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。　⒉本件被告犯罪後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。依修正後洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至於修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第 55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　　⒊小結　　113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第2條將洗錢之定義範圍擴張，本件被告所為犯行不論依修正前、後規定之洗錢行為，雖均該當，不生有利或不利之問題，惟就以此為犯罪構成要件而規定其處罰法律效果之條文，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定，經比較其「法定刑」則對被告較為有利，依前開說明，應適用之。㈡論罪　　核被告宋俊宏所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，刑法第30條第1 項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為，同時觸犯前述2罪名，復侵害如附表所示5位被害人之不同財產法益，應依刑法第55條前段想像競合犯之例，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由　　被告所犯為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕其刑。三、上訴論斷：　　原審因認被告犯行明確而予論罪科刑，固非無據。惟原審未及適用新舊法比較，致未適用較有利之新法論處被告罪刑，即有未合。本件檢察官以原判決就被告之量刑過輕雖無可採，然原判決既有前開未及審酌之處，亦屬無從維持，應由本院將原判決撤銷，另為適法之判決。四、量刑：　　爰以被告就本件犯行所呈現之責任為基礎，審酌被告宋俊宏將臺銀帳戶資料供詐騙集團使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，致告訴人等人受騙而匯款，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙份子之真實身分，堪認被告所為實屬不該，且其縱非基於直接故意而為本件幫助犯行，但仍有間接故意。並考量被告前曾因過失致死案件，經法院判處有期徒刑3月，緩刑2年確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡其為00年0月出生之人、受有大學畢業教育程度、以擔任倉庫管理人員為業，本件犯罪時年OO 歲，及其家庭及經濟狀況（詳卷）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準如所示，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第30條第1項、第339條第1項、第30 條第2項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　刑事第八庭審判長法官陳中和　　法官林柏壽　　　　　　　　　　　　　　法官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　書記官　李佳旻附錄本判決論罪之法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣) 1 劉星辰詐欺集團成員於民國112年8月2日（劉星辰第1次轉帳至他人帳戶日期）前某日起，使用通訊軟體LINE與劉星辰聯絡，佯稱：可至網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致劉星辰陷於錯誤，依指示於右列所示時間，將右列所示金額，匯款至臺銀帳戶內。 112年9月1日11時7分、3,000,000元 2 謝秋枝詐欺集團成員於112年8月17日起，使用通訊軟體LINE與謝秋枝聯絡，佯稱：可至至GoolePlay商店下載smart AI trading6應用程式，幫其操作測試短期黃金期貨，以確定該程式是否有漏洞，若有漏洞，就可利用該漏洞賺錢云云，致謝秋枝陷於錯誤，依指示於右列所示時間，將右列所示金額，匯款至臺銀帳戶內。 112年9月1日13時52分、800,000元 3 羅賴堂詐欺集團成員於112年6月某日起，使用通訊軟體LINE與羅賴堂聯絡，佯稱：可使用「聚祥」投資APP，然後在該平台操作投資股票有獲利云云，致羅賴堂陷於錯誤，依指示於右列所示時間，將右列所示金額，匯款至臺銀帳戶內。 ⑴112年9月5日10時2分、500,000元 ⑵112年9月6日9時27分、3,880,000元 4 彭秀菊詐欺集團成員於112年4月12日起，使用通訊軟體LINE與彭秀菊聯絡，佯稱：可至名稱為【運盈】的APP，操作股票並觀看獲利，且只要匯款新台幣60萬元，可獲得480%的獲利云云，致彭秀菊陷於錯誤，依指示於右列所示時間，將右列所示金額，匯款至臺銀帳戶內。 112年9月6日10時44分、600,000元 5 陳韋均詐欺集團成員於112年8月22日起，使用通訊軟體LINE與陳韋均聯絡，佯稱：可下載POEMS投資平台投資股票云云，致陳韋均陷於錯誤，依指示於右列所示時間，將右列所示金額，匯款至臺銀帳戶內。 112年9月8日10時36分、2,600,000元

2024-11-06

KSHM-113-金上訴-595-20241106-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第461號上訴人即被告李冠嶧選任辯護人王韻慈律師陳柏中律師朱冠菱律師上列被告因洗錢防制法等案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第八庭審判長法官陳中和法官林柏壽法官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官李佳旻

2024-11-04

KSHM-113-金上訴-461-20241104-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第339號上訴人即被告陳威至上列被告因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第107 號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第17357號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。乙○○緩刑貳年。事實及理由一、引用原審判決部分　　本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用其判決書記載之事實、證據及理由如附件所示。被告上訴置原判決已經詳述本案並無適用正當防衛之理由（原判決理由欄壹、二、㈡、⒉）於無視，仍執陳詞上訴並爭執其所為係出於正當防衛云云，要無可採。二、補充理由部分　　被告前無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其本件行為雖已構成傷害罪之構成要件，然依卷附監視錄影畫面截圖及原審勘驗筆錄意旨所示，被告係在不予理會告訴人之騷擾而逕自行走於道路中，突遭告訴人自後方追上並朝背後偷襲之情形下，憤而出手壓制，並順勢以腳踢已經倒地之告訴人一下，衡諸其行為時之情狀及所受之刺激，依一般人性常情而言，實難過度苛責，尤無從一昩因其事後是否已經配合滿足告訴人之索求而有異。質言之，本件事發之原因既為被告於道路中行走時，無端遭告訴人自後方偷襲、攻擊所致，原已非一般正常理性之社會共同生活中所存在之情形，無從認為被告若非遭此突發之不法攻擊而仍將有相類之犯罪行為，茲其經此偵審程序及刑之宣告後，猶當更有所警惕，信無再犯之虞。是本件經宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰諭知緩刑二年，以啟自新。三、綜上所述，本案原審法院認事用法並無不當，量刑亦均稱妥適。被告上訴仍執前詞而否認犯行，請求將原判決撤銷，即無理由，應駁回其上訴，並另為緩刑之諭知如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　刑事第八庭審判長法官陳中和　　法官林柏壽　　法官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　李佳旻臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第107號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17357 號），本院判決如下：主文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、乙○○於民國112年3月7日19時40分許，在高雄市○○區○○○0號前，與甲○○發生爭執，甲○○遂先衝向乙○○，以右手朝乙○○頭部揮擊。詎乙○○低頭避開甲○○之攻擊，在甲○○之攻擊已結束後，竟仍基於傷害之概括犯意，先以右手揮擊而擊中甲○○之左頸處，並藉此將甲○○甩倒在地，復以右腳踹踢甲○○之身體，最終使甲○○受有頭部挫傷、右側足踝韌帶損傷(即扭傷，韌帶尚未斷裂)之傷害。嗣因甲○○向警方報案，始悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告乙○○均同意有證據能力（詳審易卷第90頁；易卷第127頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、訊據被告雖承認有犯罪事實欄所示揮擊、甩倒並腳踢告訴人甲○○之客觀事實，惟仍矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時係告訴人先攻擊伊，伊所為屬正當防衛，且告訴人之傷勢係因其嗣後自己摔倒所致云云。經查：　㈠被告於犯罪事實欄所示時間、地點與告訴人發生爭執，嗣告訴人先衝向被告，以右手朝被告頭部揮擊後，被告再以右手揮擊並擊中告訴人之左頸處，並藉此將告訴人甩倒在地，復以右腳踹踢告訴人之身體，而後告訴人於同日經送醫並經診斷受有頭部挫傷、右側足踝韌帶損傷之傷害等情，經被告於準備程序供述屬實(詳審易卷第91頁之兩造不爭執事項)，並經證人即告訴人於警詢中證陳明確(詳警卷第5頁)，且有衛生福利部旗山醫院(下稱旗山醫院)診斷證明書(詳警卷第8頁 )、旗山醫院113年5月29日旗醫醫字第1130001044號函及所附病歷(詳易卷第39-111頁)附卷可稽，且經本院當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面確認無誤，有勘驗筆錄及擷圖照片可佐(詳易卷第128-131、155-335頁)，堪信為真。　㈡被告既以前詞置辯，則本件爭點厥為：1.告訴人所受上開傷害，是否係遭被告前述攻擊所致；2.被告所為是否屬正當防衛。本院審酌如下：　1.告訴人所受上開傷害係遭被告前述攻擊所致　⑴告訴人之頭部挫傷部分　　查被告在前述攻擊告訴人之行徑中，曾以右手揮中告訴人之左頸並藉此將告訴人甩倒在地，此經本院認定如前，足見告訴人頸部左側亦即靠近頭部處確遭告訴人大力擊中，核與上開診斷證明所示告訴人所受之頭部挫傷顯可相互勾稽。復參以告訴人係於案發當日隨即就醫急診而診斷出此傷勢(詳上開診斷證明書及病歷所載之就醫日期)，與本件案發時間極為密接，足認告訴人上開頭部挫傷係因被告之攻擊所致。　⑵告訴人之右側足踝韌帶損傷部分　　查被告就此節雖辯稱：告訴人在案發後起身行走過程中曾跌倒，其腳踝傷勢應係該次跌倒受傷所致等語；且經本院當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面，勘驗結果確顯示告訴人於遭被告攻擊倒地後，曾重新起身，並於行走至案發現場之水溝蓋旁時，其右腿突無法支撐身體重量而倒地，且嗣後即無法再起身，此亦有勘驗筆錄及擷圖照片可參(詳易卷第128-131 、155-335頁)，固可見告訴人遭被告攻擊倒地，於起身後曾再次自行跌倒。惟證人即告訴人對此於審判程序已證稱：伊遭被告如前述甩倒在地時，起身後即已感覺右腳踝刺痛，導致伊僅能行走卻無法再奔跑等語(詳易卷第140-141頁)，意指其右腳踝係遭被告上開攻擊而受傷。且觀諸告訴人前述遭被告甩倒之整體過程，其在遭被告攻擊前，係衝向被告發動襲擊，嗣後遭被告還擊時，則係以右腳單腳支撐其身體重量及告訴人揮擊之力道，導致其身體旋轉傾倒在地，起身後欲再朝被告走去時，即呈現緩慢且略微跛行之狀態，此經本院勘驗案發現場之監視錄影畫面確認為真(詳易卷第128-131、 155-335頁之勘驗筆錄及擷圖照片)。顯見告訴人在承受被告攻擊之過程，確係以右腳踝為軸心承受力道並旋轉倒地，顯足使其右腳踝因此扭傷，輔以告訴人倒地前尚能奔跑攻擊被告，在倒地並起身後卻僅能緩慢跛行，益徵其右腳踝業因被告之攻擊而受傷。更何況，告訴人上開遭被告攻擊倒地起身後，雖於行走至現場水溝蓋旁時右腿重心不穩跌倒在地(如前述)；然參以其在水溝蓋旁跌倒之際，該處地面並無任何石頭或突起物足以導致告訴人踩踏後腳踝「翻船」，此經證人即現場目擊之陳威銓於審判程序證述明確(詳易卷第135頁 )，更足見告訴人當時右腳踝業因遭被告攻擊而受傷，方使其嗣後行走至水溝蓋旁時，在無其他突起物阻礙之下，仍因右腳踝傷後支撐力道不足而跌倒。準此，告訴人所受右側足踝韌帶損傷(即扭傷)之傷勢，亦係因被告前述攻擊所致，此應殆無疑義。　2.被告所為非屬正當防衛　　⑴按必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，又衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年度上字第10 40號判決、84年度臺非字第208號判決意旨參照）。　⑵查本件肢體衝突係告訴人率先以右手揮擊被告乙節，固經本院認定如前。然被告在嗣後攻擊告訴人前，已低頭避開告訴人之上開襲擊，且告訴人之攻擊此際業已結束並背對被告等情，亦經本院經本院勘驗案發現場之監視錄影畫面無誤(詳易卷第128-131、155-335頁之勘驗筆錄及擷圖照片)。可見在被告攻擊告訴人時，告訴人攻擊被告之侵害早已完結，並無任何現在不法侵害，被告卻仍執意攻擊告訴人，依前開判決要旨，自無從允許其主張正當防衛以阻卻違法。　㈢綜上，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告如犯罪事實欄所示，出手揮擊告訴人、將告訴人甩倒在地、腳踹告訴人等複數傷害行徑，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人之法益，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以單一之傷害罪。　㈡爰審酌被告未以理性方式解決與告訴人間之爭執，對告訴人為前揭傷害行為，致告訴人受有上開傷勢，且犯後仍否認犯行，復因賠償金額無共識而未與告訴人達成和解，確值非難；惟衡酌被告係因先遭告訴人攻擊，方憤而出手還擊之犯罪動機，且案發前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前科素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)；兼衡被告係徒手傷害告訴人之犯罪手段，以及告訴人受有頭部挫傷、右踝扭傷等法益侵害程度；再衡以被告自承學歷為國中畢業，目前受雇於麵包廠，月入約新臺幣4萬餘元，已離婚並有2名未成年子女且獨自居住（詳本院易卷第146頁）之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告前述對告訴人之傷害行為，尚導致告訴人受有右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折之傷害，因認被告此部分亦係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、經查，告訴人因被告前述之傷害行為，導致其右腳踝韌帶扭傷，固經本判決有罪部分認定如前。且告訴人於案發後就醫時，經醫師診斷確另受有公訴意旨所示之右踝骨折傷勢，甚至發現其右踝肌腱、韌帶已完全切斷，此亦有衛生福利部旗山醫院(下稱旗山醫院)診斷證明書(詳警卷第8頁)、旗山醫院113年5月29日旗醫醫字第1130001044號函及所附病歷(詳易卷第39-111頁，其上除記載告訴人右踝骨折外，尚記載「肌腱或韌帶完全切斷修補」)附卷可稽。惟查，告訴人遭被告前述攻擊倒地後起身時，尚能緩慢行走，嗣後行走至現場水溝蓋旁時，突右腿重心不穩跌倒在地，此次倒地竟使其再也無法自行起身，此均經本院本院當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面確認無誤，有勘驗筆錄及擷圖照片可佐(詳易卷第1 28-131、155-335頁)。可見告訴人遭被告攻擊時，其右腳踝所受傷勢應非甚為嚴重，反而係嗣後再次跌倒時所呈現之右踝傷情較為劇烈，則其右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折以及肌腱、韌帶斷裂等嚴重之腳踝傷勢，是否係因被告傷害行為所致，已非無疑。再者，證人即現場目擊之陳威銓亦於審判程序時證稱：伊有看到告訴人右腳斷掉，係告訴人前述於水溝蓋旁跌倒後，伊才看到告訴人右腳骨頭如同脫臼般突出來，告訴人跌倒前並未反映其右腳不適等語(詳易卷第133-134頁 )，益徵告訴人之右踝傷勢在其自行跌倒前尚屬輕微，係於嗣後行走自行跌倒後，方為目擊者發現其右踝骨折傷勢嚴重。據此更無法排除告訴人之右踝骨折及肌腱、韌帶斷裂等傷勢，在其遭被告攻擊倒地時尚未發生(亦即此際僅受有本判決有罪部分所認定之右踝扭傷，其韌帶尚未斷裂，亦未骨折 )，而係其嗣後重新起身行走時自行跌倒所致。三、準此，本件告訴人所受右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折(暨其右踝肌腱、韌帶斷裂)之傷勢與被告之傷害行為間，尚難遽認有相當因果關係，此部分原應為無罪之諭知，然此部分犯嫌若為有罪，與本判決有罪部分所認定之犯罪事實，具單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日刑事第三庭法　官彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-29

KSHM-113-上易-339-20241029-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第544號上訴人即被告阮俊諭選任辯護人陳冠年律師（法律扶助）上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度訴字第545號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1524號、112年度偵字第 3014號），就原判決之刑提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍本件原審法院對上訴人即被告阮俊諭（下稱被告）所犯8罪，分別依毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（ 4罪）、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪（4罪）為有罪判決，並依序判處有期徒刑5年5月、5年3月、5年2月、5年2月、 7月、7月、7月、7月之刑。被告不服原判決而提起上訴，於上訴理由狀及準備程序期日為陳述時，已具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴（本院卷第13頁至第17頁、第85 頁、第86頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他，就科刑審酌所本之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，則均依原審判決之認定為據。二、被告上訴意旨　　原審判決就被告所犯轉讓禁藥罪4罪，各判處有期徒刑7月，相較原審法院對其他與被告犯罪情節相仿之判決，甚至有構成累犯加重者，仍均僅量處有期徒刑4月。相較之下，被告並無犯罪情節嚴重、侵害較大或其他應特別加重刑罰之情形，原判決之刑顯然超過被告行為之不法內涵。又被告所犯販賣第二級毒品罪4罪，價值大約為新臺幣1,000元至3,800元不等，數量不多，顯非牟取非法暴利之大毒梟，且被告於偵審中均始終坦承犯行，深具悔意，犯罪情狀猶可憫恕，本案確有情輕法重之情形，爰請依刑法第59條規定，酌減其刑云云。三、本院之判斷　㈠處斷刑之形成　　本件被告經原審判決認定其所犯上開犯罪事實及罪名，於偵審中均自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑至二分之一。　㈡不適用刑法第59條之說明　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。被告及其辯護人於本院審理時，各以被告有前開情狀及犯罪後已經深刻悔悟等情為由，請求依該條規定酌減其刑。惟按刑法第59條於94年2月2 日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第 16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　⒉今查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危害國家安全、民族命脈，我國在近代史上尤有切身且幾近亡國之慘痛教訓，殷鑑不遠。乃政府立法嚴禁製造、販賣毒品，並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論老少皆知之甚詳者。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，自87年5月20日該條例最初公布施行之時起，其法定刑即規定為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」爾後隨該法典歷經多次修正，然其徒刑部分不僅未經修正，併科罰金部分猶經提高為新臺幣一千萬元以下；嗣其經施行20餘年後，最近一次於10 9年1月15日修正、同年7月15日公告施行之最新條文，其法定刑不僅未曾降低，猶大幅提高為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」。足徵立法者在該條規定適用社會多年之後重新檢討時，依照較新民意選出之代表所組成立法機關按多年來之社會價值與時代變遷後，其反應出對該項犯罪之反社會評價與刑罰需求所持態度，係不減反增。是依前述，除在個案中經考量一切之犯罪情狀，於客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重以外，自不得無視前開立法者所代表並反應之社會價值及處罰要求，反而仍逕將修法結果用為反面操作，並據以為指摘法定刑之依據。　⒊本件依被告於犯罪時均已久逾半百，社會、人生歷練豐富，並自承受有高職畢業之教育程度，以在靈骨塔從事除草工為業，依其個人智識能力及條件，就毒品對於社會秩序及國民健康之危害，顯然知之甚明，多年來並有數十筆包括販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品等，均與毒品相關前案經法院判決確定並入監執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。乃其均仍依然故我，為謀不法利益而犯本件販賣第二級毒品以戕害國人健康、為禍國家、社會之犯行，惡性顯明。辯護人雖以其販賣毒品之數量及規模為據，主張前開有前開酌減其刑規定之適用云云。然毒品危害防制條例第4 條第2項關於販賣第二級毒品之法定構成要件，原本即以行為人單純一次販賣行為作為規範設計之內涵，不僅未限定以中、大盤毒梟為規範對象，亦非以集合多次犯行為要件。故行為人只要一有實施販賣該毒品之行為，不論數量、價格若干，其犯罪構成要件即已實現，邏輯上自無從得出原本實行一次即已完全成就之犯罪，卻因多犯幾次而反倒使各次犯行均轉而變成值得同情、堪可憫恕並可據以破格酌減其刑之理，遑論被告犯罪之動機亦顯與迫於飢寒貧病乃鋌而走險，或有其他不得已之無奈情狀，迥然有別。是考量本件被告犯罪之情節、態樣、動機及手段，既難認為其犯罪已有值堪憫恕之特別情狀，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之可言，誠不待言。　㈢宣告刑之形成　　按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。又個案之裁量權判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。原審判決對被告之量刑，係以前開處斷刑之範圍為據，並以被告犯罪之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命係列管之第二級毒品及禁藥，其不當使用對身心戕害程度甚鉅，竟為本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行，助長毒品、禁藥之氾濫風氣，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，且其前有多次因施用毒品、販賣毒品等案件經法院論罪科刑之紀錄，已如前述，素行非佳，經入監執行後，在111年5月 10日因縮短刑期假釋出監後、假釋期滿前再犯本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行，足見其未能珍惜假釋制度予其早日出監回歸社會以重新做人之美意；惟念及被告就轉讓禁藥予潘慈偉部分，犯後始終坦承犯行，態度尚可，然販賣第二級毒品予方坤風部分，於警詢、第1次偵訊、原審法院聲羈訊問時否認，販賣第二級毒品予梁竣偉部分，於第1次偵訊時否認，難謂態度良好，兼衡其販賣第二級毒品及轉讓禁藥之動機、目的、數量、價格、方式，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況、檢察官、被告及其辯護人對量刑之意見等一切情狀，分別量處前開所示之刑。並說明被告所犯如附表一各編號所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，為保障被告之聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有其他案件審理中，有上開前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑。本院審酌其就刑之酌定，已經適度考量被告之各項量刑因子，就犯情因子部分，包括犯罪製造毒品之動機、負責之犯罪分工、製造完成暨因而持有毒品及原料之數量，對於法益所生危害之程度；就行為人個人之一般情狀部分，包括教育程度，工作、家庭、生活、經濟狀況及品德素行，並審酌其犯罪後表現之態度等一切對有利、不利之各項因素，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處。被告依前開理由就原判決關於科刑部分提起上訴，甚至攀比其他背景條件各不相同案件之量刑資為爭執之依據，依前開說明，難謂有據。本件原判決所為量刑，客觀上既未逾越法定刑度之範圍，又未有濫用裁量權的情形，且無違背公平正義、罪責相當等原則，自不得任意指為違法。被告持前開理由指摘原判決量刑過重，即無可採。四、綜上所述，本件原審判決對被告為前開處斷並量處刑罰，既無違法不當。被告上訴指摘原判決量刑過重，請求本院撤銷原判決並予改判，即無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　刑事第八庭審判長法官陳中和　　法官林柏壽　　法官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　李佳旻

2024-10-29

KSHM-113-上訴-544-20241029-1