Know99判決書

搜尋結果：李依達

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3272號原告鄧世杰被告張元柏上列被告因本院113年度金訴字第4105號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐蓁中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

TCDM-113-附民-3272-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第495號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林坤滄上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6746號、113年度偵字第11301號），本院判決如下：　　主　　文林坤滄無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林坤滄係八八八工程行(址設臺中市○○ 區○○○○街00巷00號)負責人，明知水肥係一般事業廢棄物（廢棄物代碼D-0104），其從事水肥之清除、處理，應向主管機關辦理登記，於取得公民營水肥清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理水肥業務，並應依法運輸、分類、貯存、排出；領得清除、處理水肥許可文件之業者，並應依許可文件內容清除、處理水肥。被告明知其未領有水肥之清除、處理許可文件，仍基於違法清除、處理廢棄物之犯意，於民國112年10月24日前某時，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案車輛)，前往臺中市北區太平路某民宅，以新臺幣（下同)1,500元之代價，為該民宅清除抽取水肥後，嗣於112年10月24日晚間6時前某時，將本案車輛停放於臺中市○○區○○路000號前，擅自將水肥排放至路旁水溝，因而造成環境污染。嗣經民眾檢舉，於同日晚間6時許，為臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）稽查員到現場稽查，經調閱路口監視器，並於112年11月10日通知林坤滄說明，始悉上情。因認被告違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；至有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。查被告此部分犯行既經本院認定犯罪不能證明，而應為無罪之諭知（詳後述），揆諸上開說明，本判決所援引之證據並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，自不以具有證據能力之證據為限，爰此，即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、檢察官就被告之犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項參照，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係被告之供述、現場照片、臺中市政府環境保護局112年11月27日中市環稽字第112 0140145號函、本院112年度訴字第485號刑事判決等為其主要論據。訊據被告固坦承未領有水肥之清除、處理許可文件，於112年10月24日晚間6時前某時，將本案車輛停放於臺中市○○區○○路000號前等節，然堅詞否認有何違反廢棄物清理法之罪嫌，辯稱：伊當日並未抽水肥，也沒有倒水肥等語。五、經查： (一)被告未領有水肥之清除、處理許可文件，於112年10月24日晚間6時前某時，將本案車輛停放於臺中市○○區○○路000號前等節，業據被告自承在卷（參偵卷第18頁），並有現場照片、八八八工程行之商工登記公示資料在卷可稽（參偵卷第46 、53頁），此部分事實應堪認定。惟被告否認於112年10月2 4日有何抽水肥或傾倒水肥之事實，此部分則仍應由檢察官負舉證之責。　　 (二)被告雖於警詢時稱從事通馬桶、通水管等工作，每次費用1, 500元等語(參偵卷第18頁)，然其否認於112年10月24日有何抽水肥或傾倒水肥之事實。檢察官雖提出臺中市政府環境保護局112年11月27日中市環稽字第1120140145號函暨相關稽查資料，欲證明被告確有傾倒水肥之情，然觀諸臺中市環保局稽查經過，於112年10月24日下午4時48分許接獲民眾陳情，科雅路與平和路口有民間水肥車排廢水，因此於112年10 月24日晚間6時許，臺中市環保局派員到場稽查，現場稽查處理情形為：於所陳地點勘查，勘查時現場確有遭排放疑似水肥之情事，惟現場未見有行為人，後續將調閱路口監視器確認。令現場將移請轄區清潔隊協助清除等語，有臺中市政府環境保護局□重大水污染□死魚案件稽查紀錄表在卷可稽（參偵卷第41頁）；臺中市環保局於112年10月25日派員至臺中市○○區○○路000號稽查，現場稽查或處理情形為：於提供側之排水溝內勘查，現場已無水流情形，故無法採取水樣。另現場目視溝底內顏色為黃褐色，樣態糊狀，仍有部分塊狀，本局初判為排泄物（糞便）之情形，殘留於溝底內等語，有臺中市政府環保護局環境稽查紀錄表存卷可考（參偵卷第45頁），足見臺中市環保局於接獲陳情後，雖有派員前往稽查，然並無採檢該處遭排放之廢水為何，而無從知悉是否為水肥。嗣臺中市環保局派員於112年11月10日至臺中市○○ 區○○街00號稽查，現場稽査或處理情形：被告表示該日上午前往北區太平路一般民宅協助通馬桶（收取現金1,500元，未有單據)，下午欲前往清泉崗協助通水管而行經科雅路，因途中車子拋錨而暫停於該地點等待修配廠修車（行為人表示沒有修車單據），並坦承有將水管放到水溝（行為人表示因為有異味，所以放在水溝）等語，有臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表附卷可稽（參偵卷第49頁），然上開記載之被告自承於112年10月24日至太平路民宅收取水肥部分，並無其他證據可資佐證。則上開臺中市環保局之相關稽查資料，尚難作為認定被告有於112年10月24日抽水肥或傾倒水肥之證據。　　 (三)被告雖曾於臺中市環保局稽查時自承於112年10月24日至民宅收水肥等語，然於警詢至審理時均否認上情，而有前後供述不一之情，且就其抗辯之當日行車路線、車輛拋錨等節，亦與常情有違，然依無罪推定及被告無自證己罪原則，縱使被告否認犯罪所持之辯解，均無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據。 (四)從而，本案被告是否至民宅收取水肥，及是否有隨意傾倒廢棄物等節，均無相關證據可資佐證，自難遽為被告不利之認定。　　六、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚不足認定被告此部分行為有起訴意旨所指犯行，揆諸前揭說明，就此部分，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-訴-495-20250225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第550號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張瀞予上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年7月31日所為113年度中簡字第1462號第一審簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第12540號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）部分撤銷。上開撤銷部分，張瀞予犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張瀞予於民國於111年3月12日起，同時基於詐欺取財之犯意及掩飾、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意，以其本人所申辦使用之臉書暱稱「張勤愛」帳號，接續與在網路臉書社團上發文欲購買球鞋訊息之陳宥均聯繫佯稱：可販售球鞋予陳宥均云云，致陳宥均陷於錯誤，於附表所示時間，陸續4 次匯款轉帳如附表所示、共計新臺幣（下同）4萬1560元之貨款，至由張瀞予向其不知情之前女友陳予希（另為不起訴處分）所借用之台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內（下稱陳予希台新銀行帳戶），並經指示陳予希提領該匯入款項轉交予張瀞予後，花用殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向。嗣陳宥均迄今並未收取上揭球鞋商品且經聯繫張瀞予無著，始察覺受騙，經報警處理而循線查獲上情。二、案經陳宥均訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　理　由壹、程序方面：一、審理範圍：　　檢察官明示僅就原判決關於聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（一）部分提起上訴（本院簡上卷第9至10、81頁），被告則未提起上訴，是本院審理範圍為原判決關於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）部分。二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告張瀞予以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。 (二)卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。　　貳、實體方面：一、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參原審卷第60頁，本院簡上卷第83頁），核與證人即告訴人陳宥均、證人陳予希證述情節相符（參偵44770卷第23至24 、119至122頁），復有金融帳戶個資檢視表、陳予希之台新商業銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細、基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳宥均提供之對話紀錄截圖、告訴人陳宥均提供之臉書貼文、告訴人陳宥均提供之轉帳交易明細、不詳詐騙集團成員之個人資料等附卷可稽（參偵44770卷第29至45、49至111頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⒊被告於偵查中未自白洗錢犯行，至本院始為自白，是依行為時法，符合自白減刑之要件，而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上、5年以下，依新法之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下。是經綜合比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。聲請簡易判決處刑書雖漏未記載洗錢防制法第14條第1項，然此部分既與經聲請簡易判決之詐欺取財罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且經本院審理時當庭告知被告所涉犯法條，已給予其陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自應併與審理。 (三)被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (四)被告於本院訊問程序及審理時就洗錢犯行均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。三、檢察官上訴意旨略以：就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）所載之犯罪時間，被告應無構成累犯，原審判決就此部分適用法律顯有違誤，依法為被告之利益提起上訴等語。四、撤銷原審判決及量刑之理由：　　　　 (一)原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）部分，被告之犯罪時間為111年3月14日，而被告前因公共危險案件經本院判處有期徒刑3月確定，於112年2月24日易科罰金執行完畢，被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）部分，與刑法第 47條第1項累犯規定之要件不符，原審適用法律有違誤。檢察官執此提起上訴，為有理由，應由本院撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.欠缺尊重他人財產權之觀念，圖一己之私，以聲請簡易判決處行書所載之方式詐取告訴人陳宥均之財物，使其蒙受財產損害，犯罪所生危害非輕；2.犯後已坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成調解或和解，未彌補其損失；3.兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、竊得之物之價值等，暨其自述之智識程度、家庭及經濟生活狀況（參本院簡上卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　　被告因聲請簡易判決處刑書犯罪事實（一）之犯行獲取41,5 60元，業據被告供承在卷，該等款項未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號告訴人（被害人）匯款時間匯款金額新臺幣匯入帳戶案號 1 告訴人陳宥均 1. 111年3月14日下午2時15分許 2. 111年3月14日晚間7時18分許 3. 111年3月15日晚間6時16分許 4. 111年3月21日晚間11時14分許 1. 4560元 2. 7000元 3. 1萬元 4. 2萬元上開陳予希台新銀行帳戶 111年度偵字第44770號

2025-02-25

TCDM-113-簡上-550-20250225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第515號上訴人即被告吳佳龍上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年8月21日113年度中簡字第2104號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第2571號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院刑事案件報到單、審判筆錄附卷可稽，爰依刑事訴訟法第37 1條之規定，不待其陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：施用毒品應屬病犯而非罪犯，伊過往除 1次公共危險案件外，其餘均為施用第二級毒品案件，並無其他重大違法刑案，並非不知道毒品之違法性及危害性，抑或面對刑罰之感應力不足，一再勞動社會資源，既感慚愧，卻也萬般無奈，故每遭查獲，均自白犯行，希望能在刑法第 47條第1項加重其刑責上重新量刑，並從輕量刑，給與易服勞役之機會等語。四、駁回上訴之理由： (一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 (二)經查，原審依具體個案認定事實，審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，且被告所犯前案與本案均為施用第二級毒品案件，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，認無刑罰超過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛之侵害，依刑法第47條第1項規定加重其刑。再審酌被告經送觀察、勒戒後，猶不知悔改，再施用毒品不輟，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，並施以勒戒處遇之苦心，惟其對他人權益之侵害仍屬有限，併考量其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條就量刑加以審酌，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑尚無違法失當。被告雖以前詞提起上訴，然被告並未提出有何司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應裁量不予加重最低本刑之具體事證，無從僅憑被告上訴意旨所述即認原審量處上開刑度有何量刑過重之情。至被告表示希望可以易服勞役等語，按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項定有明文，故被告是否得以易科罰金、易服勞役係由執行檢察官權衡之，尚非本院量刑時所應審酌。是被告提起上訴，並以前揭理由請求撤銷原判決後更為量刑，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：本院113年度中簡字第2104號刑事簡易判決。

2025-02-25

TCDM-113-簡上-515-20250225-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3271號原告曾麗惠被告張元柏上列被告因本院113年度金訴字第4105號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐蓁中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

TCDM-113-附民-3271-20250225-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3329號原告郭文被告張元柏上列被告因本院113年度金訴字第4105號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐蓁中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

TCDM-113-附民-3329-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1578號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇世宗指定辯護人邱泓運律師（義務辯護律師）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第306號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表一編號1、2所示之罪，應執行有期徒刑參年貳月。沒收部分併執行之。未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年5月10日透過交友軟體「探探」認識代號BT 000-Z000000000（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女），明知甲女僅係年滿16歲而未滿18歲之少女，竟基於引誘少女自行拍攝、製造猥褻行為性影像電子訊號之犯意，於113年5月14日凌晨1時8分許，以LINE通訊軟體與甲女聊天時，以「看你等一下的表現唉」、「現在就可以開始用了」、「妹妹也要」等語引誘甲女自行拍攝、製造並傳送其裸露胸部之猥褻性影像、影片，甲女因此以手機及LINE通訊軟體，自行拍攝、製造並傳送其裸露胸部之猥褻性影像、影片予乙○○。乙○○另基於引誘少女自行拍攝、製造猥褻性行為性影像電子訊號之犯意，於113年5月16日上午8時19分許，以LIN E通訊軟體與甲女聊天時，以「現在給我去拍」、「不滿意我會叫你重用喔」、「內內勒」等語引誘甲女自行拍攝、製造並傳送其裸露胸部、下體之猥褻性影像，甲女因此以手機及LINE通訊軟體，自行拍攝、製造並傳送其胸部、下體之猥褻性影像、影片予乙○○。乙○○另基於恐嚇之犯意，於113年6 月6日，為要求甲女與其見面，以LINE通訊軟體，傳送內容略為「直接去你學校把你拖出來」、「我會在你們學務處不然校長室也可以」、「我會先打30下」、「你反抗試看看」、「直接180下」等語恫嚇甲女，使甲女心生畏懼，致生危害於安全。二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第39頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。　　貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵卷第11至15、85至87頁，本院卷第37頁），核與證人即被害人甲女證述情節相符（參偵卷第17至24、47至53 頁），復有自願受搜索同意書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表、被告之LINE主頁及IG頁面截圖、對話紀錄截圖、113年8月15日甲女提出刑事陳報狀暨完整對話紀錄截圖、LINNE對話紀錄之照片、影片暫存區截圖、113年12月3日本院公務電話紀錄表等附卷可稽（偵卷第27至31頁，不公開卷第3至5、17至19、23至40、67至548頁，本院卷第53頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑： (一)核被告所為係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝猥褻性影像罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。起訴意旨認被告所為僅係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有未洽，依法變更起訴法條。至刑事訴訟法第95條第1款規定訊問被告前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉其現已被追訴或可能被訴（如起訴效力所及之潛在性事實）之犯罪事實，俾能由此而知為適切之防禦，及時提出有利之證據。此項告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙（最高法院97年度台上字第919號判決意旨參照）。查被告自承知悉被害人甲女為未滿18歲之少年，公訴意旨雖疏未論及兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪此一獨立之罪名，惟起訴事實已論及被害人甲女係 00年00月生，於案發時尚未滿18歲，被告就本案被訴事實業已知悉並充分加以防禦，本院就恐嚇部分，變更檢察官所引之論罪法條，僅係就此部分起訴之犯罪事實應該當於如何之罪名而為評價，雖未告知應變更之罪名，於被告之防禦權無所妨礙，併此說明。 (二)被告本案3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告故意對未滿18歲之被害人甲女犯上開恐嚇犯行，應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告明知被害人甲女為未滿18歲之少年，其判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，被告竟為滿足一己私慾，引誘被害人甲女拍攝本案猥褻性影像，對於被害人甲女身心健康及人格發展均有不良影響，所為自有不該；2.嗣後以上揭影像恐嚇被害人甲女與其見面，致被害人甲女心生畏懼，所為應予非難；3. 惟被告犯後自始坦承犯行，並獲取被害人甲女及甲女母親之原諒；4.兼衡其犯罪之手段、目的、致被害人甲女所受損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀（參本院審判筆錄第8頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知其易科罰金之折算標準。就不得易科罰金之刑部分，本院審酌被告犯罪之手段、時間、侵害法益等一切情狀，並參酌定應執行刑法條規定之意旨，依法定其應執行之刑。三、沒收部分： (一)被告使用其所有之手機1支，與被害人甲女傳送訊息及接受被害人甲女及本案性影像，雖非直接拍攝少年性影像之物，然核屬本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收，並依同條第4項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又被害人甲女遭被告引誘而傳送予被告之猥褻性影像，雖均未扣案，且被告稱並未下載至手機，然本院考量上開性影像屬電子訊號，得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且尚無證據足以證明上開性影像業已滅失，基於保護被害人之立場，就該等性影像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定，宣告沒收。至上開性影像係義務沒收物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達得上訴。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表一：編號主　　　　　　文 1 乙○○犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年。未扣案如附表二編號1所示之影像沒收。 2 乙○○犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年。未扣案如附表二編號2所示之影像沒收。 3 乙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號猥褻影像 1 裸露胸部之影像及影片 2 裸露胸部、下體之影像及影片附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以上 1 百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-訴-1578-20250225-1

簡上附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第94號原告陳俐依被告彭如鈴上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官譚系媛中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

TCDM-113-簡上附民-94-20250224-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1946號原告連柔媚被告黃子育上列被告因113年度金訴字第1879號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、本件被告被訴詐欺等部分，雖經刑事判決諭知無罪在案，惟原告於起訴狀業已敘明聲請將本案刑事附帶民事訴訟部分移送民事庭審理，故此部分之附帶民事訴訟應依刑事訴訟法第 503 條第1 項但書規定移送本院民事庭。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCDM-113-附民-1946-20250224-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2271號原告台灣電力股份有限公司南投區營業處法定代理人張毓哲被告林志斌徐承康黃致嘉上列被告因竊盜案件(本院113年度易字第2301號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐蓁中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

TCDM-113-附民-2271-20250224-1