Know99判決書

搜尋結果：李宜蓁

共找到 153 筆結果（第 81-90 筆）

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2673號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭柏軒上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3086號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2519號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文彭柏軒犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄最後一行「生命及」刪除，證據部分補充被告彭柏軒於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、被告同日先後傳送文字及電子郵件，係基於單一犯意而於密接時間內所為，為接續犯，應論以一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以文字恫嚇之行為情節，侵害告訴人法益程度，及其自述因先前與告訴人間之糾紛而為本案行為之原因，告訴代理人表示可於庭外自行商談和解，嗣後被告並表示已具狀撤回另案偵查中所提告訴，參酌被告於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，兼衡被告大學之智識程度，自述目前從事金融業，年薪約70萬元，需扶養子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，而參酌被告本案犯後於坦承犯行，態度尚佳，且已具狀撤回另案對於告訴人所提告案件，足認雙方糾紛已了結，堪認本案雖一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，如入監服刑，亦不利其復歸社會，為免短期自由刑之流弊，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑如主文，以啟自新。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23086號　　被　　　告　彭柏軒上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭柏軒因與皇翔建設股份有限公司（下稱皇翔公司）特別助理廖家賢存有糾紛，心有不甘，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先於民國113年5月10日13時28分許，在不詳地點，使用臉書帳號「Abby」至皇翔公司所使用之臉書官方帳號，以通訊軟體臉書MESSENGER傳送廖家賢之照片、對話紀錄及附件所示內容之文字；又於113年5月10日14時42分、43分許，在不詳地點，以其所申設之shavy00000000il.com電子郵件信箱，傳送廖家賢之照片、對話紀錄及如附件所示內容之電子郵件，至皇翔公司所使用之cont0000000.com.tw電子郵件信箱，而以此等加害生命及名譽之事恐嚇廖家賢，使廖家賢心生畏懼，致生危害於安全。二、案經廖家賢訴請臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭柏軒之供述坦承有寄送郵件及傳送臉書留言之事實。 2 告訴代理人李重輝、蘇清山之指訴全部犯罪事實。 3 皇翔公司所使用之臉書官方帳號截圖、電子郵件各1份全部犯罪事實。 4 被告所提供之行動電話擷圖1份廖家賢與被告存有糾紛之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告與告訴人因財務糾紛而心生不滿，接續以臉書MESSENGER及電子郵件恐嚇告訴人，係基於同一犯意、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：皇翔建設小兒子廖家賢，於2023/3月至2024/1與某女約定好一個月以20萬元的包養費用提供性服務！期間約會都住宿於該女家，且要求要提供按摩，不可以帶套、要走後門、要口射,要拍自慰影片給他看，不可以有任何的做愛限制，還要求該女為她生孩子，會給予高額報籌。因為廖先生這10個月期間，從2023/3/29 起第一次約、4/22、5/6、5/16、5/27.....每月約會1-3次不等，並要求該女的妹妹也一起服務他，妹妹也跟廖先生約會過，我可以帶妹妹一起做證！因為廖先生多次以不同的理由延遲付款，所以我所有的賴對話紀錄、照片、影片我都有留存，2023年5月份還跟該女借愛貓Nini，說借一星期帶回家玩，之後會歸還，到目前為止廖先生都未歸還及未付任何款項廖先生已從3月一直未讀未回搞消失，極其惡劣，他的態度決定我的態度，此事總經理廖宇翔也知情部分，限期5月31前匯款，若再未讀未回，完全不處理，我將會用我的方式處理這件事情，不管是到公司、上電視、八掛雜誌、主管機關....，我會爭取我的，我只是一個素人，這牽扯貴公司的商譽，希望你們能好好處理，大家好聚好散吧

2024-12-25

TPDM-113-審簡-2673-20241225-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第320號原告林麗君訴訟代理人郭家駿律師被告李宜蓁上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃傳堯法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官儲鳴霄

2024-12-24

KSDM-113-審交附民-320-20241224-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2662號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宜蓁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第181號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第484號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李宜蓁犯汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失傷害人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第33頁）；被告李宜蓁於本院審理時之自白（見本院審交易卷第35頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　查被告於案發時，行經人行道不依規定讓行人優先通行乙節。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，並於11 2年6月30日當日施行生效。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同條例第86條第1項第5款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定論處。（二）罪名：　　　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失傷害人罪。（三）刑之加重、減輕事由：　　1.被告駕駛車輛行近行人穿越道，未能遵守交通規則暫停禮讓行人優先通行，因而致人受傷，其所為對行人造成危害，對被告依規定加重其刑並無過苛之處，且為建立駕駛人均能禮讓行人穿越道上行人之良好駕駛習慣，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　　2.被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第33頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　3.被告同時有上開刑之加重、減輕事由，爰依法先加後減之。　　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身心之痛苦，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，又係因雙方對和解金額認知差距過大，而未能達成調解（告訴人另提起刑事附帶民事訴訟求償，裁定移由本院民事庭審理），兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第181號　　被　　　告　李宜蓁　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宜蓁於民國112年5月4日19時53分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區管仲南路由南往北方向行駛，行經管仲南路與民裕街之交岔路口左轉民裕街時，本應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適行人林麗君沿管仲南路由北往南方向行走行人穿越道穿越民裕街，甲車車頭碰撞林麗君，林麗君因而倒地受有左側脛骨上端閉鎖性骨折及右側距骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經林麗君訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李宜蓁於警詢及偵查中之自白。被告對於上揭過失傷害犯行坦承不諱之事實。 2 證人即告訴人林麗君於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片15張、行車紀錄器翻拍照片2張。 1.證明本案車禍發生之經過、現場、車損狀況等事實。 2.被告駕車行近行人穿越道，遇有行人穿越，未暫停讓行人先行通過為肇事因素之事實。 4 中正脊椎骨科醫院診斷證明書1紙。證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，道路交通管理處罰條例第44條第 2項定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人、被害人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人、被害人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，道路交通管理處罰條例第86條第1 項於112年4月14日經立法院修正、112年5月3日經總統公布，並自000年0月00日生效。修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，同條項修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」被告行為時間為112年5月4日，而修正前「應加重」之規定，顯較修正後之「得加重」不利於行為人，應適用修正後之規定對被告較為有利。四、核被告所為，係犯修正後之道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪嫌。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-24

KSDM-113-交簡-2662-20241224-1

再

臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度再字第139號再審原告中天電視股份有限公司代表人梁天俠（董事長）訴訟代理人李建慶律師陳少璿律師再審被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹（代理主任委員）訴訟代理人魏啓翔律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，再審原告對於中華民國109 年11月11日本院108年度訴字第1737號判決以及最高行政法院112 年10月12日110年度上字第59號判決，本於行政訴訟法第273條第 1項第14款再審事由提起再審之訴部分，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件再審被告於再審原告提起再審之訴後，再審被告之代表人由陳耀祥變更為翁柏宗，再變更為陳崇樹，已經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第149、159頁），應予准許。二、事實概要：　㈠再審原告依衛星廣播電視法（下稱衛廣法）申請許可經營中天新聞台頻道，其「中天午間新聞」「中天晚間新聞」節目，分別於民國108年3月28日12時16分、18時8分及19時5分許起播報「蘇貞昌開罵10天後……NCC（即再審被告，下同）開罰中天100萬元」「中天新聞遭重罰百萬韓國瑜：盼委員重新思考」「痛批NCC開罰百萬不公韓粉挺中天高喊加油」等新聞內容，並於畫面左上方持續播放「報韓國瑜新聞太多」「NCC重罰中天百萬」標題（下稱系爭新聞1），經再審被告函請再審原告陳述意見後，認定系爭新聞1之報導違反事實查證原則致損害公共利益，違反衛廣法第27條第3項第4 款規定，依同法第53條第2款規定，以108年8月27日通傳內容字第10800264130號裁處書（下稱原處分1），裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）80萬元。　㈡中天新聞台頻道之「中天晚間新聞」節目，於108年3月27日1 9時1分許播報「NCC重罰中天百萬」及「記者旁白：『對於關西機場搜救報導，也被裁罰40萬元，但事發第一時間各台報導角度大同小異，只有1家被罰，NCC卻毫無說法。』」之內容，經再審被告函請再審原告陳述意見後，認定系爭新聞2 之報導違反事實查證原則致損害公共利益，違反衛廣法第27 條第3項第4款規定，依同法第53條第2款規定，以108年8月2 8日通傳內容字第10800197590號裁處書（下稱原處分2，與原處分1合稱原處分），裁處再審原告罰鍰80萬元。　㈢再審原告不服原處分，提起行政訴訟，經本院108年度訴字第 1737號判決（下稱原判決）駁回再審原告之訴後，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院110年度上字第59號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告仍不服，以原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，提起本件再審之訴(至再審原告本於行政訴訟法第273 條第1項第1款事由提起再審之訴部分，由本院裁定移送最高行政法院審理)。　三、本件再審原告之主張及聲明：　㈠再審被告108年6月26日所召開之108年第9次廣播電視節目廣告諮詢會議（下稱系爭諮詢會議）為再審被告作出原處分之先行程序(縱使非法定必要程序亦同)，原處分所記載之裁罰理由亦全部片面援引系爭諮詢會議中不利於再審原告之意見，因此系爭諮詢會議之組成(包含遴選過程、出席人數、性別比)究竟是否符合廣播電視節目廣告諮詢會議設置要點(下稱諮詢會議設置要點)之相關規範，自然會影響到原處分之作成是否合法。縱使系爭諮詢會議僅作為再審被告作成原處分時之參考，亦不代表系爭諮詢會議就不需要遵守法定程序要件，近來亦越來越多實務見解肯認若諮詢會議之組成違反諮詢會議設置要點相關規範，則行政處分即構成違法應予撤銷之。故原判決即應依職權調查相關證據或原確定判決應命原判決依職權調查相關證據，方為適法，惟原判決及原確定判決竟捨此不為，顯然構成行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由。　　㈡聲明：　⒈原確定判決及原判決均廢棄。　⒉原處分撤銷。　⒊訴訟費用由再審被告負擔。四、本件再審被告之抗辯及聲明：　㈠關於再審原告指摘原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1 4款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由部分：　⒈再審原告始終未具體指明其所指行政訴訟法第273條第1項第1 4款之「證物」，究屬再審原告於前訴訟程序法院卷內之何「證物」，以及說明該「證物」因具有「重要性」而因未經原判決依法審酌乃至應由原確定判決依法廢棄原判決之具體事實，自不能認為再審原告具備行政訴訟法第273條第1項第 14款之再審事由。　⒉再審原告雖引用其他少數個案判決係不具證物屬性之「法律見解」或「有關法令之適用」其他個案裁判，既非認定事實之證據本身，亦非存在於前訴訟程序事實審法院卷內資料，自非行政訴訟法第273條第1項第14款所稱之「證物」。遑論再審原告所引該等個案裁判見解，乃明顯適用法令錯誤，再審被告亦有上訴或提出再審之訴，殊無再審原告所稱有足以影響於判決結果可言。蓋依再審被告組織法第10條第6項規定可知，諮詢會議之設置目的，係藉由專家學者、公民團體代表、內容製播實務工作者之參與，提供多元觀點及價值，協助再審被告判斷個案違規事實與法規範構成是否符合及其可能造成之影響，作成處理建議，再由再審被告行使行政裁罰之裁量。是以，只要再審被告決策本身是經由通傳會組織法所定之法定委員會議正當程序所形成，自無因該諮詢會議組織或成員是否符合諮詢會議設置要點所定遴選與會細則，而可認定再審被告之決策有決策瑕疵，依此推認再審被告決議為不合法。　㈡關於再審原告指摘原判決有行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由部分：　　再審原告於原判決上訴時，即已向上訴審法院提出最高行政法院110年度上字第735號判決、本院110年度訴字第889號判決，並據此指摘原判決就系爭諮詢會議之組成是否合法未依職權加以調查、有未調查證據之違背法令云云，可證再審原告於上訴時已就同一事由予以指摘，該當行政訴訟法第273 條第1項本文但書所稱之「已依上訴主張其事由」之情事，且經上訴審判決駁回，再審原告即不得重複以該同一事由對原判決提起再審之訴。再審原告以本件再審之訴重複指摘原判決有前開前訴訟程序其上訴理由之再審事由，自未符「再審補充性」之再審特別要件，自非合法之再審事由。　　　　㈢聲明：　⒈再審之訴駁回。　⒉訴訟費用由再審原告負擔。五、本院之判斷：㈠按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。行政訴訟法第278條第2項規定甚明。次按行政訴訟法第 273條第1項第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」該所謂「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指證物於前訴訟程序已經聲明或提出，如經採證足以變更原判決之結果，而原判決忽略，未予調查或論斷者而言。倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決已就依該證據之主張說明其不採論之理由者，即屬已加以斟酌，則均與該款規定之要件不符（最高行政法院108年度上字第783號、111年度上字第847號判決意旨參照）。　　㈡經查：再審原告主張系爭諮詢會議之組成是否符合諮詢會議設置要點之相關規範，影響原處分之合法性，原判決未加以調查，原確定判決未命原判決依職權調查相關證據，構成行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由云云。惟關於系爭諮詢會議之組成是否合法，再審原告就此部分並未於事實審（即原判決）提出，事實審法院自無從加以審酌，自無漏未斟酌可言。而原確定判決亦於理由中詳述：「本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據資為上訴之理由。上訴意旨主張：原處分片面援引廣電諮詢會議不利於上訴人之意見，參照本院110年度上字第735號判決及原審110年度訴字第889號判決意旨，原審對廣電諮詢會議之組成是否合法並未加以調查，有未依職權調查證據之違法云云，乃上訴人於原審言詞辯論終結後提出之新的攻擊防禦方法，本院無從加以審酌，併此敘明。」是不論對原判決或原確定判決而言，均不生行政訴訟法第273條第1項第14款所稱「就足以影響於判決之重要證據漏未斟酌」之情事，況再審原告主張之法律見解並非該款所稱之「證物」，則本件再審之訴，顯與行政訴訟法第273 條第1項第14款所定之要件不符，應予駁回。六、綜上所述，再審原告主張原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，提起本件再審之訴，顯無再審理由，應予駁回。七、結論：本件再審之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-12-23

TPBA-112-再-139-20241223-2

再

臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度再字第139號再審原告中天電視股份有限公司代表人梁天俠（董事長）訴訟代理人李建慶律師陳少璿律師再審被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹（代理主任委員）訴訟代理人魏啓翔律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，再審原告對於中華民國109 年11月11日本院108年度訴字第1737號判決以及最高行政法院112 年10月12日110年度上字第59號判決，本於行政訴訟法第273條第 1項第1款再審事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：　　主文本件移送於最高行政法院。　　理由一、程序事項：　　本件再審被告於再審原告提起再審之訴後，再審被告之代表人由陳耀祥變更為翁柏宗，再變更為陳崇樹，已經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第149、159頁），應予准許。二、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第275 條規定：「(第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」是對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為判決，同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄。三、經查，本件再審原告前因衛星廣播電視法事件，循序提起行政訴訟，迭經本院109年11月11日108年度訴字第1737號判決駁回其訴、最高行政法院112年10月12日110年度上字第59號判決（下合稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告猶未甘服，以原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由提起再審之訴部分（參見本院卷第21-35頁)，揆諸前揭條文規定及說明，應專屬最高行政法院管轄，爰依職權將該部分再審之訴，移送於有管轄權之最高行政法院。至再審原告另依行政訴訟法第273條第1項第14款規定，就原確定判決所提再審之訴部分，專屬本院管轄之，則由本院另為裁判，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-12-23

TPBA-112-再-139-20241223-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7201號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人李宜蓁上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月21日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月21日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　朱曉娟附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-18

TPDV-113-司消債核-7201-20241218-1

訴

臺北高等行政法院

有關徵收補償事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1148號原告葉家興上列原告因有關徵收補償事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按行政訴訟法第57條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。三、有訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。……」起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，同法第105條第1項亦有明文。又按行政訴訟法第49 條之1第1項第1款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：一、高等行政法院管轄之環境保護、土地爭議之第一審通常訴訟程序事件及都市計畫審查程序事件。」以上為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、經查，原告於民國113年10月2日（本院收文日）起訴時，未依行政訴訟法第98條第2項前段規定繳納裁判費，亦未依同法第105條、第57條規定記載被告代表人姓名、表明訴訟種類、應為之聲明、訴訟標的、檢具原處分書及訴願決定，且未提出律師或得為訴訟代理人者之委任狀，經本院審判長於 113年11月4日以裁定命於7日內補正前開事項，該裁定已於1 13年11月7日合法送達原告，有送達證書（本院卷第401頁）在卷可稽。原告雖於113年11月8日及同年月18日（本院收文日）再次提出聲請狀及上訴狀等，惟仍未繳納裁判費，亦未補正前開事項，有原告上開書狀、案件繳費狀況查詢單及答詢表可稽（本院卷第403-426頁、第431-484頁、第488-512 頁）。原告逾期未補正，其起訴不合法，應予駁回。三、結論：本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-12-17

TPBA-113-訴-1148-20241217-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第356號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李得生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1861號），被告自白犯罪（113年度審交易字第566號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李得生犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7至8行所載「適有賴靖燕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿該路口南往北方向行駛，一時閃避不及而人車倒地」，應更正為「適有賴靖燕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿康定路南往北方向直行亦駛至該路口，一時閃避不及而與李德生所駕駛之上開自用小客車發生碰撞後人車倒地」；證據部分增列「臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31371號卷【下稱偵卷】第 73頁）」、「被告李得生於本院審理時之自白（見本院審交易卷第37頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）本案事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人員乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第73頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於如附件起訴書犯罪事實欄一所示時間，駕駛自用小客車行經本案事故地點時，疏未注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，即貿然左轉，致告訴人閃避不及而與被告所駕駛之自用小客車發生碰撞後人車倒地，並受有如附件起訴書所示之傷害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為國中肄業之智識程度、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院審交易卷第37頁），暨衡以被告之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1861號　　被　　　告　李得生　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李得生於民國000年0月00日7時55分，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿臺北市萬華區康定路由北往南方向行駛，行經康定路與峨眉街口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然在該路口左轉進入峨眉街，適有賴靖燕騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿該路口南往北方向行駛，一時閃避不及而人車倒地，受有右側手肘挫傷、右側膝部與右小腿外側擦挫傷等傷害。二、案經賴靖燕告訴及臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李得生於警詢時及偵查中之供述坦承涉有上開過失之事實。 2 告訴人賴靖燕於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、談話紀錄表、現場暨車損照片17張、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、監視錄影畫面截圖2張全部犯罪事實。 4 臺北市立聯合醫院（中　興院區）診斷證明書1份告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁

2024-12-12

TPDM-113-審交簡-356-20241212-1

簡上

臺北高等行政法院

公保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第15號上訴人陳能傑被上訴人臺灣銀行股份有限公司代表人凌忠嫄（董事長）上列當事人間公保事件，上訴人對於中華民國112年12月6日本院地方行政訴訟庭112年度簡再字第12號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件被上訴人代表人原為呂桔誠，訴訟中變更為凌忠嫄，業據被上訴人新任代表人凌忠嫄提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決上訴，如依第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該判解之字號或其內容。如以第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、緣上訴人原係臺北市私立育達高級商業家事職業學校(下稱育達商職)公教人員保險(下稱公保)被保險人，於民國106年 8月1日退休退保，並向承保機關即被上訴人請領公保養老年金給付，經被上訴人以106年8月28日第106-Y22001-080544 號公保養老年金給付核定書(下稱A核定)，核定按上訴人退休前10年平均保俸額新臺幣(下同)39,235元及加保年資共計 16年4月2日，核給12.254%之基本年金及8.986%之超額年金，每月基本年金4,808元、超額年金3,526元，合計8,334元。上訴人對A核定不服，於106年9月27日提起訴願，嗣被上訴人重新審查並向育達商職函詢後，以因保險俸給調整所致之養老年金差額（106年10月3日追溯變更100年1月21日至同年2月17日保俸由35,330元變更為37,915元，致10年平均保俸變更為39,255元），而以106年10月13日第106-Y22001-08 0544-B號公保養老年金給付核定書(下稱B核定)，重行按上訴人退休前10年平均保俸額39,255元及加保年資16年4月2日，核給12.254%之基本年金及8.986%之超額年金，每月基本年金4,810元、超額年金3,528元，合計8,338元。上訴人仍不服，經銓敘部以107年7月20日部訴決字第987號訴願決定書為不受理決定。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於109年7月3日以107年度簡字第 244號行政訴訟判決(下稱前程序判決)駁回後，提起上訴，復經本院於110年11月29日以109年度簡上字第112號判決駁回上訴確定(下稱原確定判決)。上訴人仍未甘服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第3款、第5款、第1 1款及第2項所定再審事由，向本院提起再審之訴，經本院11 1年度簡上再字第1號就有關行政訴訟法第273條第1項第1款、第3款、第5款及第2項再審事由部分判決駁回再審之訴；另就有關行政訴訟法第273條第1項第11款再審事由部分裁定移送臺北地院行政訴訟庭(112年8月15日歸併本院)審理。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年12月6日112年度簡再字第12號判決駁回（下稱原判決），上訴人仍不服，遂提起本件上訴。四、上訴意旨略以：　㈠被上訴人未確實依公保法第9條規定要求育達商職填具異動名冊向被上訴人辦理加保手續，對育達商職逾期未繳，還是持續辦理育達商職各項給付。卻藉此理由稱「被上訴人自無從採計上開中斷之年資而據以核定再審原告之公保養老年金給付」，被上訴人於此辯稱自無理由。原確定判決據此回再審原告之上訴，對於被上訴人前開違法之無作為，顯然認定事實有誤而判決，於法違誤。　㈡原判決稱稽諸司法院釋字第811號解釋，非可歸責於被保險人（即上訴人）之重複加保，立法者就該重複加保情形既未另行加以規範，則其重複加保期間之年資即應採認為公保養老給付之年資，始與憲法保障人民財產權之意旨相符，然被保險人中斷之年資並非「當然恢復」，而係有關機關「應依其申請，准予追溯加保後（有關機關不得拒絕申請)，該加保年資始應予採認，但被上訴人卻拒絕上訴人申請積極抗辯。原判決又稱上訴人前因解聘退保而中斷之公保年資，並未經育達商職填具異動名冊向被上訴人辦理加保手續，被上訴人自無從採計上開中斷之年資而據以核定上訴人之公保養老年金給付，原確定判決據此駁回上訴人之上訴，於法並無違誤等語。顯見上開前後兩判斷矛盾，尚無可採。上訴人於退保期間之形式上加保係非可歸責於上訴人，依司法院釋字第81 1號解釋意旨，其重複加保期間之年資即應採認為公保養老給付之年資，可是被上訴人卻拒絕上訴人申請准予追溯加保，顯然被上訴人違反上開解釋意旨。　㈢銓敘部100年7月14日部退一字第1003414233號書函（下稱銓敘部100年7月14日函）略以：「公保與勞工保險不得重複投保，如有違反，則重複參加之公保，不生保險效力；為符法制並兼及維護公保被保險人保險權益，私立學校教師原解聘處分經撤銷並補發解聘期間薪資者，其原解聘退保期間另行參加勞工保險期間，不得追溯險辦理公保加保。」顯見原確定判決確定是以銓敘部100年7月14日函作為判決之重要依據，且上開書函為銓敘部回復被上訴人公教保險部之詢問，僅係就個案應如何適用法律所為之說明，並非大法官審理案件法第5條第1項第2款規定所稱之命令，又牴觸大法官解釋，自不得作為確定判決之重要依據。另育達商職教職員屆齡退休事實表屬影響判決事實基礎之重要爭點，原確定判決遺漏此一重要事實，判決亦有違誤。　㈣教師待遇關係教師生活之保障，屬憲法第15條財產權之保障，亦屬涉及公共利益之重大事項。原確定判決僅對82年2月1 日前之不合格教師（如代理教師）嗣後未取得合格教師資格，於辦理退撫時，其曾任不合格教師之服務年資，均從寬採，卻對自82年2月1日起至88年7月31日期間之不合格教師（如代理教師）於嗣後取得合格教師資格，並依規定取得合格教師證書者，於辦理退撫時，其曾任不合格教師之服務年資，仍不得採計為私立學校退休教師退休年資，違反憲法第7 條規定及司法院釋字707號解釋。又按，教師待遇條例第9條第3項規定：「第1項年資採計方式，除第3款外，不足1年之月數不予採計。」據此，上訴人依據教師待遇條例第9條第3 項規定，因足足滿3年，故依同條例第1項年資採計方式，3 年代理教師於年資採計方式可採計3年，足徵上訴人3年連續代理教師年資應採計私校退休年資始符合憲法第15條規定。　㈤育達商職於88年9月發給上訴人之考核通知書記載「晉級後薪額290」，顯見育達商職當時即是以薪額290續聘上訴人，基於信賴保護原則，育達商職應以薪額650元計算上訴人之3年代理教師退休金（此經臺北地院106年度勞訴字第393號民事判決確定在案）。育達商職學校是已立案之私立學校，上訴人於88年7月28日取得經教師審定之（合格)教師，立即於88 年8月1日經被上訴人學校聘用為專任教師，故有教師待遇條例第之適用。上訴人每次代理期間均是三個月以上且累積連續滿一年者，共連續3次，故依據教師待遇條例第9條第1項第3款及第5條規定，上訴人應提敘三級。足徵上訴人退休時薪級為650即退休時本俸為48,415元。　㈥被上訴人指示育達商職填具錯誤的異動名冊，又知悉重複加保非可歸責於上訴人，卻依上開錯誤異動名冊追溯核定補辦上訴人加保，違反公保法第9條第2項規定及銓敘部110年12 月6日部退一字第11054037291號令。退百步言，上訴人99年 6月17日至100年1月20日及100年2月18日至100年7月13日退保期間之形式上加保，均在100年7月14日之前，當時尚無銓敘部100年7月14日函，自無從適用該函釋，被上訴人於此期間未依公保法第9條規定要求育達商職填具正確異動名冊向被上訴人補辦追溯加保手續，對育達商職逾期未繳持續辦理各項給付，對上訴人做權益受損之處分，應負賠償責任。　㈦上訴人前因育達商職違法解聘而中斷之公保年資，於上訴人之資格當然回復時，育達商職曾分別於100年6月、102年3月填具異動名冊追溯補辦加保，足徵前程序判決所確認之事實有誤，原確定判決據為裁判之基礎事實亦有誤。況大法官既認為銓敘部100年7月14日函非大法官審理案件法第5條第1項第2款規定所稱之命令，而將之適用本案所核定上訴人加保年資為判決基礎之行政處分，因依其後之確定裁判或行政處分已變更，顯然與行政訴訟法第273條第11款所定事由相符，得以對確定終局判決聲明不服。　㈧原確定判決係於司法院釋字第811號解釋公布後之110年11月2 9日判決，應適用該解釋，然原確定判決未為之。且上開解釋公布後，公保法第6條第5項「該段年資亦不予採認」部分，應不包括不可歸責於被保險人所致之特殊情形，惟前程序判決是依銓敘部100年7月14日函確認事實，故所確認之事實是錯誤不實的，原確定判決採之為判決基礎，致違法判決。　㈨被上訴人明知臺北地院106年度勞訴字第393號民事判決以薪額650元計算上訴人之退休金，卻違背上開判決、公保法第8 條2第4項及教育部102年10月24日臺教人㈣字第1020145899B 令釋，還以625元即47,080元為上訴人在職最後保俸（薪）額計算上訴人平均保俸（薪）額，致前程序判決之事實有誤。又被上訴人未確實審核上訴人最後在職保俸額及參加公保年資是否無誤即辦理承保，致上訴人104年8月1日保俸額為6 00元（正確應為650元）、105年8月1日保俸額為625元（正確應為650元），造成上訴人最近10年平均保俸額為39,255 元之錯誤事實，原確定判決據此錯誤事實為判決基礎，為不合法。　㈩依教育部88年10月11日第88117089號令釋、88年11月29日第8 8140870號令釋或教師待遇條例第9條第3項規定，上訴人85 年8月1日起至87年7月31日止之3年連續且每次聘期均滿一學年之懸缺代理教師之3年年資應採計為公保養老給付之年資（至少19年4月2日）。前程序判決所確認公保年資16年4月2 日之事實有誤，未依法確認上訴人公保年資至少19年4月2日之事實等語。　聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉上開廢棄部分，⑴上訴人參加公保年資應為：22年0月0日。⑵ 上訴人退休時薪級應為650元即在職投保俸額為：48,415元並以上開年資、投保俸額等重新計算原告最近10年平均保俸額。再以此金額算出上訴人每月養老年金金額，並計算出被上訴人、要保機關、及政府機關每月給付短少之差額各為多少元暨自106年8月01日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息。⑶被上訴人依法應通知要保機關及政府機關應補發之前超額年金每月給付各短少之差額多少元，暨自106年8月01 日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息。　⒊第一審、及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。五、經查，原判決業已敘明：「又經本院細繹臺北地院107年度簡字第244號及本院109年度簡上字第112號判決理由，乃係以『私立學校教職員退休年資之採計應為編制內、專任、合格及有給之年資，原告於85年8月1日至88年7月31日係擔任非編制內、未具合格之代理教師，且非在私校退撫基金成立前（私校退撫基金係81年8月1日成立）擔任，自不得採計為私立學校教師退休年資等節，屬影響該判決基礎之重要爭點，而本院107年度訴字第1191號判決已就上開爭點之存否為言詞辯論，並作成原告訴請撤銷原處分，並重新作出核定退休時薪點650，並加計原告『3年代理教師年資』等為退休年資之退休審定之行政處分為無理由之判斷，經核無顯然違背法令之情形，且原告於本件審理時亦未提出足以推翻原判斷之新事證，於本件訴訟中，基於誠信原則理論，不容原告再重複爭執。又原告投保期間99年6月17日至l00年1月20日、100 年2月18日至100年12月8日及100年12月27日至101年3月31日，皆因於原告解聘退保期間另行參加勞保而依法未能補辦參加公保，故加保年資共計16年4月2日』等理由而判決原告敗訴，此有臺北地院107年度簡字第244號判決(見本院卷第13 至20頁)及本院109年度簡上字第112號判決(見本院卷第21至 25頁)附卷可佐，足見前程序判決及原確定判決所為上開判決理由均非以銓敘部100年7月14日函作為判決基礎，核與行政訴訟法第273條第1項第11款所規定再審事由不符。從而，再審原告所提再審之訴，顯無再審理由，……。」（見原判決第5-6頁）等語綦詳。經核上訴人之上訴理由，無非說明其對於B核定、前程序判決、原確定判決不服及重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，並執其主觀法律見解，就原審所為論斷或指駁不採者，仍執陳詞爭議，並泛言原判決違背法令云云，難認已具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實。揆諸首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-12-12

TPBA-113-簡上-15-20241212-1

易

臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1477號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭慧瑜楊秉達上一人選任辯護人蘇柏瑞律師被告李妤蓁選任辯護人施志遠律師申惟中律師被告林毓添選任辯護人陳昱名律師廖乙潔律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第67323 號），本院判決如下：　　主　文蕭慧瑜、楊秉達共同犯背信罪，各處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰零壹萬玖仟元，蕭慧瑜、楊秉達共同沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應共同追徵其價額。李妤蓁、林毓添被訴部分均無罪。　　事　實一、蕭慧瑜（原名：蕭圓繻）係占盛企業有限公司（下稱占盛公司）實際負責人，楊秉達（原名：楊耀福）為達豐企業有限公司（下稱達豐公司）負責人，蕭慧瑜、楊秉達又分別為長江集團公司（TIONG KANG HOLDING PTE.LTD，下稱長江公司）臺灣分公司之執行長、董事長。占盛公司因與源聯建設有限公司（下稱源聯公司）就松下雲品之建案合作，由占盛公司協助尋找投資人投資松下雲品建案。林毓添（無罪部分詳下述）、李妤蓁（原名：李宜蓁，無罪部分詳下述）因曾投資占盛公司而與蕭慧瑜認識，遂透過蕭慧瑜之介紹，林毓添於給付投資款後持有松下雲品新北市○○區○○○000巷0號2樓房地（下稱2F-A1房地）之應有部分1/7。李妤蓁則與何依珍（此部分退併辦，詳下述）共同出資，李妤蓁因而持有松下雲品新北市○○區○○路000巷00號2樓（下稱2F-A3房地）之應有部分1/5，何依珍則持有2F-A3房地之應有部分4/5。嗣李妤蓁因附表壹所示之故，而名義上持有松下雲品新北市○○區○○○00 0巷0號1樓房地（下稱1F-A1房地）之應有部分4/15。二、蕭慧瑜前因透過友人而與李素貞結識，蕭慧瑜亦向李素貞告知投資松下雲品建案後，李素貞即轉知友人李慧、焦素羚而決定共同投資1F-A1房地，而由李素貞、李慧、焦素羚以附表貳所示之方式持有1F-A1房地之權利。洪智誠亦因故投資2 F-A1房地，因而持有2F-A1房地之應有部分1/7（於民國111 年1月20日移轉上開權利給李素貞）。嗣因源聯公司於完工後要求每一戶只能以1人為上開房地名義登記人，經協調後，李素貞、李慧、焦素羚及其餘1F-A1房地應有部分之權利人遂委由李妤蓁為1F-A1房地之登記名義人；洪智誠及其餘2 F-A1房地應有部分之權利人遂委由林毓添為2F-A1房地之登記名義人，並均於109年5月18日完成所有權登記。三、蕭慧瑜、楊秉達均明知李妤蓁、林毓添係受1F-A1、2F-A1房地之權利人委託分別擔任1F-A1、2F-A1房地之登記名義人，待前揭房地覓得買家並出售或以其他方式取得價金後，1F-A 1、2F-A1房地之權利人得以取回投資款及獲利，李妤蓁、林毓添均係為他人處理事務之人，未經1F-A1、2F-A1房地之權利人之同意或授權，不得擅自處分1F-A1、2F-A1房地，僅因渠等任職之長江公司相關投資案需支付金錢予投資人，然長江公司資金不足，蕭慧瑜、楊秉達為避免未依約付款會引發投資人不滿進而衍生訴訟，而影響渠等在長江公司經營之投資案，蕭慧瑜、楊秉達竟共同意圖為自己不法之利益而基於背信之犯意聯絡，由達豐公司、楊秉達向京城銀國際租賃股份有限公司（下稱京城公司）借款，並利用不知情之李妤蓁、林毓添一同於109年6月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司，作為達豐公司、楊秉達向京城公司借款新臺幣（下同）2,000萬元借款之擔保（借款金額流向詳如附表叁），而違背李妤蓁、林毓添任務之行為，致生損害於李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益。嗣因達豐公司、楊秉達無法清償債務，經京城公司聲請強制執行，本院民事執行處於110年11月9日查封1F-A1、2F-A1房地，並於111 年6月7日予以拍賣確定後，清償京城公司之債權。四、案經李素貞、李慧、焦素羚訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、本判決下列認定事實所引用卷證之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告蕭慧瑜、楊秉達均未主張排除前開證據能力（見本院易字卷一第111、173頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關連性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告蕭慧瑜、楊秉達固坦承於上開公司擔任前揭職務，並因長江公司資金需求而委由被告李妤蓁、林毓添於109年6 月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司，以擔保達豐公司、被告楊秉達對京城公司之債務，然均矢口否認有何背信之犯行，被告蕭慧瑜辯稱：當時是長江公司需要短借，我那時候認為公司可以處理，才說服被告李妤蓁、林毓添去辦理最高限額抵押權，且當時係依據權利的部分去核算貸款額云云。被告楊秉達辯稱：當時被告蕭慧瑜告知我松下雲品的權利全部歸長江公司所有，我才依據指示去辦理最高限額抵押權云云，被告楊秉達之辯護人為被告楊秉達辯護稱：被告楊秉達並不知悉松下雲品的實際情況，被告楊秉達會辦理最高限額抵押權係因相關投資均已轉投資至相關的公司，被告楊秉達並沒有認知到不動產產權的疑義，僅係就公司的資產予以運用，其並無背信犯意云云。經查：　㈠不爭執部分：　　　⒈被告蕭慧瑜為占盛公司實際負責人，被告楊秉達為達豐公司負責人，被告蕭慧瑜、楊秉達又分別為長江公司臺灣分公司之執行長、董事長。占盛公司因與源聯公司就松下雲品之建案合作，由占盛公司協助尋找投資人投資松下雲品建案。被告林毓添、李妤蓁因曾投資占盛公司而與被告蕭慧瑜認識，遂透過被告蕭慧瑜之介紹，被告林毓添於給付投資款後持有 2F-A1房地之應有部分1/7。被告李妤蓁則與證人何依珍共同出資，被告李妤蓁因而持有2F-A3房地之應有部分1/5，證人何依珍因而持有2F-A3房地之應有部分4/5。嗣被告李妤蓁因附表壹所示之故，而名義上持有1F-A1房地之應有部分4/15 。　⒉被告蕭慧瑜前因透過友人而與告訴人李素貞結識，被告蕭慧瑜亦向告訴人李素貞告知投資松下雲品建案後，告訴人李素貞即轉知告訴人李慧、焦素羚而決定共同投資1F-A1房地，而由告訴人李素貞、李慧、焦素羚以附表貳所示之方式持有 1F-A1房地之權利。訴外人洪智誠亦因故投資2F-A1房地，因而持有2F-A1房地之應有部分1/7（於111年1月20日移轉上開權利給告訴人李素貞）。嗣因源聯公司於完工後要求每一戶只能以1人為上開房地名義登記人，經協調後，告訴人李素貞、李慧、焦素羚及其餘1F-A1房地應有部分之權利人遂委由被告李妤蓁為1F-A1房地之登記名義人；洪智誠及其餘2F- A1房地應有部分之權利人遂委由被告林毓添為2F-A1房地之登記名義人，並均於109年5月18日完成所有權登記。　⒊因長江公司有資金需求，達豐公司、被告楊秉達向京城公司借款，被告李妤蓁、林毓添於109年6月4日將1F-A1、2F-A1 房地設定最高限額抵押權予京城公司，以擔保達豐公司、被告楊秉達對京城公司之債務，嗣因達豐公司、被告楊秉達無法清償債務，經京城公司聲請強制執行，本院民事執行處於 110年11月9日查封1F-A1、2F-A1房地，並於111年6月7日予以拍賣確定後，清償京城公司之債權。　⒋上開事實業據證人即告訴人焦素羚、李素貞、證人何依珍於檢察事務官詢問、本院審理、證人即告訴人李慧於本院審理、被告李妤蓁、林毓添於檢察事務官詢問、本院訊問時證述在案（見他5016卷第57至61、71至72、75至76、81至82、83 頁正反面、94至98、108至110頁反面、114至119、120至124 頁反面、125至127頁反面、他4836卷一第7、121至124、225 至226、231至232、359至361頁、偵20349卷第71至74頁、本院卷一第85至93、95至102、181至186、337至357、357至37 1、371至394、394至411頁），並有不動產借名購買協議書、預售屋換屋協議書、債權讓與證明、新北市○○區○○路000 巷0號1樓建物、土地登記第二類謄本、新北市○○區○○路000 巷0號2樓建物、土地登記第二類謄本、松下雲品專案-轉單同意書、法院拍賣公告查詢結果、新北市板橋地政事務所11 1年6月28日新北板地籍字第1116020645號函暨檢附之設定抵押申請書、新北市○○區○○路000巷0號1樓建物、土地所有權狀影本、台北富邦商業銀行股份有限公司北新分行111年2月 14日北富銀北新字第1110000003號函暨檢附之帳戶資料、板信商業銀行112年4月13日板信管信託字第1129000605號函暨檢附之附件、板信商業銀行112年4月25日板信管信託字第11 29000666號函暨檢附之附件、台北富邦商業銀行股份有限公司北新分行112年3月24日北富銀北新字第1120000006號函暨檢附之傳票影本、不動產借名購買協議書、松下雲品房地預定買賣附買回契約書影本、板信商業銀行存入憑證影本、松下雲品2層A3戶房地預定買賣附買回契約書補充協議影本、松下雲品2層A3戶房地預定買賣附買回契約書補充協議2影本、板信商業銀行110年1月27日板信管信託字第1109000271號函暨檢附之帳戶資料、板信銀行110年12月2日板信管信託字第1109002655號函、新北市○○區○○路000巷00號2樓建物登記第二類謄本、異動索引、新北市○○區○○路000巷00號2樓建物登記第二類謄本、異動索引、新北市板橋地政事務所111年2 月7日新北板地籍字第1116012028號函暨檢附之新北市○○區○ ○段00○00○0地號及其上648建號登記申請書、第一類謄本影本、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月9日中信銀字第111224839031946號函暨檢附之帳戶資料、松下雲品房地預定買賣附買回契約書、國泰世華商業銀行存匯作業管理部 113年1月23日國世存匯作業字第1130011122號函暨檢附之帳戶資料、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信銀字第113224839127875號函暨檢附之帳戶資料、本院民事執行處113年2月19日新北院楓110司執明字第140532號函暨檢附之分配表及相關資料影本在卷可查（見他5016卷第10頁正反面、11、12頁正反面、13、14至15頁反面、16頁正反面、24、43、45至46頁反面、133至135、136至139、140至166 、167至170、172至183頁、他4836卷一第21至32、33、35至 36、37至38、207、351至355頁、卷二第39至40、49至51、5 3至56頁、卷三第3至151、第171至464頁、本院告證卷、本院卷一第151至161、211至213、255至272頁），亦為被告蕭慧瑜、楊秉達所不爭執，上情堪以認定。　㈡被告蕭慧瑜、楊秉達均明知1F-A1、2F-A1房地尚有其他權利人之權利存在，意圖為自己不法之利益，利用不知情之被告李妤蓁、林毓添於109年6月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司，以擔保達豐公司、被告楊秉達對京城公司之債務而違背被告李妤蓁、林毓添任務之行為，致生損害於李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益。　⒈被告蕭慧瑜部分：　⑴告訴人李慧於本院審理時證稱：當時源聯公司說過戶只能過1 個人的名字，所以就借被告李妤蓁的名字辦理過戶，我知道的訊息都是告訴人李素貞傳達的。1F-A1登記在被告李妤蓁名下以後，我有追問被告蕭慧瑜房子處理的狀況，被告蕭慧瑜說要等銷售，我不知道1F-A1有去辦理抵押權登記等語（見本院易字卷一第340至344頁）；告訴人焦素羚於本院審理時證稱：當時源聯公司說只能由一個人擔任登記名義人，所以就找被告李妤蓁當代表，借名登記在被告李妤蓁名下，之後比較方便拿去賣。我接觸的人只有告訴人李素貞，訊息都是透過告訴人李素貞轉述。本件房子被查封以後，告訴人李素貞有約被告蕭慧瑜見面，因為房子是我們的，怎麼錢不見、房子也不見等語（見本院易字卷一第359至364頁）；告訴人李素貞於檢察事務官詢問時證稱：被告蕭慧瑜說只能找一個代表去跟板信銀行及源聯公司辦理過戶，所以洪智誠部分是我處理的，我拿去給洪智誠蓋章等語（見他5016卷第108 至110頁反面），本院審理時證稱：被告蕭慧瑜告訴我說，源聯表示只能一個人過戶，一個人做代表，一間房子只能一個人做代表，樓上的已經有一間是我的名字，樓下就不方便再用我的，因為告訴人焦素羚在上班，告訴人李慧年紀比較大，被告蕭慧瑜後來決定就是用被告李妤蓁，她表示被告李妤蓁是她的員工，被告李妤蓁也本身有單位在1樓，那聽起來感覺也蠻合理的，當然是信任被告蕭慧瑜。當時有幾個方案還款，一個就是房子賣了錢大家分，第二個方案就是找銀行貸款，先把貸款到的錢大家均分，當時我的認知是借名登記。2F-A1是洪智誠將債權讓與給我，因為洪智誠無法出庭所以轉讓債權給我，我才持有2F-A1的應有部分1/7，轉讓債權是在2F-A1已經設定抵押權登記以後，洪智誠跟被告林毓添之間的關係也是一樣，簽給被告林毓添過戶，借名登記在被告林毓添名下，跟我1樓的情形一樣。我不知道1F-A1後來去辦理抵押權登記擔保借款，我有問被告蕭慧瑜，被告蕭慧瑜就告訴我說，那時候他們要急用，先借貸一下，馬上就還了。在這過程中，我都是與被告蕭慧瑜聯繫，我與被告李妤蓁沒有說過話，但有看過被告李妤蓁在公司，第一次交談是在簽合約書的那一天，因為是簽被告李妤蓁的名字，所以我禮貌性也是看被告李妤蓁在遠遠的地方，我過去謝謝被告李妤蓁承擔借名這個事情等語（見本院易字卷一第374至392頁）。則交相參酌上開告訴人證述，1F-A1、2F-A1房地只能登記1人為房屋所有權人一事，係被告蕭慧瑜告知告訴人李素貞，再由告訴人李素貞轉知告訴人李慧、焦素羚；由告訴人李素貞轉知洪智誠，且在被告蕭慧瑜說明後，告訴人李素貞、李慧、焦素羚均同意1F-A1房地由被告李妤蓁；洪智誠同意2F-A1由被告林毓添擔任登記名義人，告訴人李素貞、李慧、焦素羚及被告李妤蓁之間；洪智誠與被告林毓添之間具有借名登記之關係，而被告蕭慧瑜對此亦坦認之，上情足可認定。　⑵再參以前揭告訴人告訴狀檢附與被告蕭慧瑜之對話紀錄可知（見他5016卷第17至20頁），渠等於109年6月3日、6月30日詢問被告蕭慧瑜貸款資金之事；於109年7月21日詢問1F-A1 房地銷售之進度，被告蕭慧瑜稱買賣契約完成，但原訂之買家不願購買；告訴人李素貞於110年9月2日請被告蕭慧瑜列出1F-A1房地之銷售成本、銷售金額及與房仲之買賣契約等，供告訴人李素貞、李慧、焦素羚參考可知，告訴人李素貞、李慧、焦素羚均係希冀將1F-A1房地登記在被告李妤蓁名下後，再以出賣或以其他方式換得現金後，取回渠等之投資款，而被告蕭慧瑜在對話紀錄中亦對1F-A1房地處理進度一一回覆告訴人李素貞、李慧、焦素羚，基此，被告蕭慧瑜　　就告訴人李素貞、李慧、焦素羚於1F-A1房地；就洪智誠於2 F-A1房地均享有權利等節，當知之甚明。　⑶被告蕭慧瑜於本院訊問時陳稱：當時因為長江公司需要資金，所以我就請被告李妤蓁、林毓添去辦理最高限額抵押權，當時我知道被告李妤蓁、林毓添只有部分的權利，因為有些人有轉單，有些人沒轉單等語（見本院易字卷一第109至110 頁）。基此，被告蕭慧瑜明知1F-A1、2F-A1房地尚有其他權利人之權利存在，仍要求不知情之被告李妤蓁、林毓添於10 9年6月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司，以擔保達豐公司、楊秉達對京城公司之債務，實屬明確。　⑷達豐公司、被告楊秉達設若未清償上開借款，京城公司為獲得清償，必將對1F-A1、2F-A1房地實施抵押權並進行查封拍賣等程序，告訴人李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠當有隨時喪失1F-A1、2F-A1房地產權之危險，故被告蕭慧瑜上開行為，業已致生損害於告訴人李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益，況1F-A1、2F-A1房地嗣後確實因達豐公司、被告楊秉達無法清償債務經京城公司聲請強制執行，經本院民事執行處於110年11月9日查封1F-A1、2F-A1房地，並於111年6月7 日予以拍賣確定後，清償京城公司之債權，則被告蕭慧瑜上開行為，致生損害於李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益，昭昭甚明。　⒉被告楊秉達部分：　⑴被告蕭慧瑜於檢察事務官詢問時證稱：係達豐公司、被告楊秉達決定將1F-A1、2F-A1房地向京城公司辦理抵押權，達豐公司就1F-A1房地有40％、2F-A1房地有80％的產權，所以被告楊秉達用這兩個房子做擔保辦理企業貸款等語（見他5016卷第122頁反面）；於本院訊問時證稱：會做這件事是因為被告楊秉達也就是長江公司需要短期融資，所以他以他的權利部分做這件事情，他有經過核算他的貸款額是多少，當時是我跟被告楊秉達一起談的等語（見本院易字卷一第108頁反面）；於本院審理時證稱：被告楊秉達在借錢之前就知道本件1F-A1、2F-A1房地有其他投資人，被告楊秉達有參與本件向京城公司借款、轉單即轉投資至長江公司投資案的部分。因為1F-A1、2F-A1房地的所有權人，有部分投資人把房子的持分轉給長江公司去投資其他投資案，被告楊秉達就覺得長江公司可以拿這兩間房子去貸款，當時我有跟被告楊秉達說這個額度不超過公司權利的額度等語（見本院易字卷二第38 8、399至403頁）。而被告楊秉達於本院審理時陳稱：達豐公司一開始是我個人創業的時候成立的，後來因為我在長江公司任職，達豐公司就轉為讓長江公司使用，所以我也是配合長江公司來做使用，後來我得知松下雲品這個案子中間有一些問題，他們轉移到個人的名義上面，長江公司又收到部分投資人的轉單，我得到這些資訊跟指示之後才配合到京城銀行做貸款，我當時得到的資訊是長江公司有部分松下轉單過來的額度，所以公司有這樣的權利，我就是配合當時長江公司的指示，當時是我、魏萬龍、被告蕭慧瑜一起討論的，對於本件房地還有其他投資人部分，我沒有很清楚這些內容，因為我不是參與松下雲品。我只知道部分的人有轉單到長江公司，所以長江公司要去把這些錢收進來等語（見本院易字卷二第406至412頁），核與被告蕭慧瑜前開所證大致相符，基此，被告楊秉達亦知悉1F-A1、2F-A1房地並非全部之權利人均已轉單，上開房地尚有其他權利人之權利存在，亦可認定。　⑵而被告楊秉達既知上情，但因長江公司需資金周轉，仍利用不知情之被告李妤蓁、林毓添將1F-A1、2F-A1房地向京城公司辦理抵押借款，則被告楊秉達上開行為，致生損害於李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益，至為灼然。　⒊至被告楊秉達、蕭慧瑜雖均稱係因長江公司有資金需求，方為上開借款，並辦理最高限額抵押權之行為云云，惟查，被告李妤蓁於本院訊問時陳稱：當時會去貸款是因為被告楊秉達要付GKI投資案的利息，我只是配合去辦理貸款等語（見本院易字卷一第89至90頁）。而依據附表叁所示借款金額流向中，除款項進入占盛公司、達豐公司之外，其餘收受款項之自然人中之呂佳穎、黃慶華均為長江公司之投資人，此有臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第15953號等起訴書可查，且匯款之「附言」均為長江公司（見他5016卷第176至179頁）；另依據上開起訴書記載「長江公司於109年8月4日委請律師寄發暫停還款通知信函予各投資人」，衡情，在公司　　正式宣告財務困難時多會先以其他方式籌措財源，而長江公司既然發佈於109年8月4日開始停止發放投資款予投資人，顯見長江公司在109年8月4日前就已經陷入財務危機，併參以上開時間與被告楊秉達、蕭慧瑜於109年6月4日以1F-A1、 2F-A1房地設定最高限額抵押權，以取得向京城公司之借款之時間相近，可資推認前開借款應係為支應被告楊秉達、蕭慧瑜需發放投資款予投資人之財務危機。基此，被告李妤蓁上開所證係因長江公司必須支付投資款項方以1F-A1、2F-A1 房地辦理抵押進而取得貸款，應與事實相符，足以採信。而長江公司既然因需支付投資款項但資金不足，被告楊秉達、蕭慧瑜身為長江公司之董事長、執行長為避免未依約付款會引發投資人不滿，而影響渠等在長江公司經營之投資案，進而遭投資人提告詐欺、吸金等而遭追訴、求償，故由被告蕭慧瑜告知被告李妤蓁、林毓添以1F-A1、2F-A1房地辦理最高限額抵押權，而取得資金並給付投資款，推遲投資人對渠等所推銷之長江公司投資案之疑慮，則被告楊秉達、蕭慧瑜上開所為，實係意圖為自己不法之利益，足資認定。　⒋至被告蕭慧瑜、楊秉達及被告楊秉達之辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⑴被告楊秉達知悉投資人就1F-A1、2F-A1房地上之應有部分權利，並非均已轉單至長江公司之投資案，並可由達豐公司或長江公司自行處分乙節，業據本院論述在前，被告楊秉達及辯護人前開所辯，難以憑採。　⑵另本件縱依被告蕭慧瑜、楊秉達所陳，除告訴人李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠未轉單至長江公司外，其餘之權利人均已轉單，然告訴人李素貞、李慧、焦素羚就1F-A1房地尚有應有部分9/15，洪智誠就2F-A1房地有應有部分1/7。而被告蕭慧瑜、楊秉達向京城公司借款之金額為2,000萬元，最高限額抵押權則設定為2,412萬元等節，均業據本院論述在前，惟上開借款金額、最高限額抵押權設定之依據係京城公司以1F-A1、2F-A1房地進行估價，作為審核並核定借款金額之主要依據，並非借款人即被告楊秉達、達豐公司自行要求之金額，另最高限額抵押權設定之金額則係依京城公司內部作業流程為借款金額之1.2倍等節，此有京城公司之刑事陳報狀在卷可查（見本院易字卷二第455頁），基此，京城公司借款2,000萬元給被告楊秉達、達豐公司，係京城公司就1F- A1、2F-A1房地整體進行評估，認1F-A1、2F-A1房地整體價值與借款金額2,000萬元相當，方為前揭借款及最高限額抵押權之設定，實非如被告蕭慧瑜、楊秉達前開所辯僅係就渠等可處分之價值即權利人轉單之範圍向京城公司借款，被告蕭慧瑜、楊秉達前開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　㈢綜上，本件事證明確，被告蕭慧瑜、楊秉達之犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。須客觀上有為他人處理事務而為違背其任務之行為，致生損害於本人財產或其他利益，主觀上有為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益之意圖。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨。而違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535 條），內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之。另按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視；另借名登記，其登記名義人若僅單純出借名義，對登記之標的物或權利並無任何管理處分之實，其實際占有、管理之人仍為借用人，即所謂之「消極信託」，依信託法，固不成立信託關係；但如登記名義人同時對登記之標的物或權利，有「積極之管理或處分」之行為時，不論係雙方之合意，或登記名義人單方自願為之（無因管理），即不得謂雙方並無信託關係存在，而出借名義人並非為借用人處理事務（最高法院86年度台上字第4249號判決意旨參照）。又按因身分或其他特定關係，而為犯罪構成要件者，固屬刑法第31條所稱之身分犯，惟此應指此類犯罪，以該身分或其他特定關係為其可罰性之基礎而言，否則即無成立之餘地。再依證券交易法第150條前段及第151條之規定，得於有價證券集中交易巿場為上市股票之買賣者，限於訂有使用有價證券集中交易巿場契約之證券自營商或證券經紀商，故如投資人利用不知情之證券自營商或證券經紀商，轉向集中交易市場報價，經有人承諾接受而不履行交割，足以影響市場秩序者，係成立同法第171條之罪之間接正犯，而非逕依該規定處罰（最高法院91年度台上字第5205號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告李妤蓁、林毓添自願擔任1F-A1、2F-A1 房地之登記名義人，並在覓得買方或以其他方式取得1F-A1 、2F-A1房地所貸得之現金後，出面處分上開房地等節，均業據本院論述在前，故被告李妤蓁、林毓添均係為借用人即其他應有部分之權利人處理事務之人。被告蕭慧瑜、楊秉達明知上情，卻利用被告李妤蓁、林毓添不知悉1F-A1、2F-A1 房地權利分配關係之狀況下，違背被告李妤蓁、林毓添上開任務，要求被告李妤蓁、林毓添配合將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司以取得貸款，致生損害於告訴人李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益，自該當刑法第34 2條背信罪之構成要件。　㈡核被告蕭慧瑜、楊秉達所為，均係犯刑法第342條背信罪。　㈢被告蕭慧瑜、楊秉達對於上開行為具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告蕭慧瑜、楊秉達利用不知情之被告李妤蓁、林毓添辦理1F-A1、2F-A1房地之最高限額抵押權設定事宜，均為間接正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭慧瑜明知被告李妤蓁、林毓添單純受託將1F-A1、2F-A1房地登記於被告李妤蓁、林毓添名下，待覓得買家再予以出售或以其他方式換取現金後，取回告訴人李素貞、李慧、焦素羚之投資款，被告李妤蓁、林毓添對於1F-A1、2F-A1房地並無處分權，然被告蕭慧瑜因資金需求，而與被告楊秉達一同利用被告李妤蓁、林毓添對於1F-A1、2F-A1房地應有部分歸屬認識之欠缺，利用被告李妤蓁、林毓添為上開行為，致生損害於告訴人李素貞、李慧、焦素羚及洪智誠之利益，所為實不足取，又均始終矢口否認犯行，犯後態度不佳，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟及生活狀況及不法所得之金額等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收該犯罪所得（刑法第38條之1第2項第3款）。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序（刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項）。再按沒收屬干預人民財產權之強制處分，應循正當程序為之，始符合憲法保障人民財產權、訴訟權等基本權之要求，故刑事訴訟法設有沒收特別程序，賦予於被告之刑事本案訴訟中，財產可能遭沒收之被告以外之第三人，得參與沒收部分程序之權利，俾其就關於沒收其財產之事項，於訴訟過程中，享有獲知相關訊息之資訊請求權與表達其訴訟上意見之意見陳述權，以進行有效防禦，並課予法院就同以被告刑事違法行為存在為前提之被告刑事本案及沒收第三人財產利益之事項，原則上應同時裁判之義務，使二者得以整合而避免矛盾，並符合訴訟經濟之要求。另倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔。又按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3423號判決意旨參照）。　㈡行為人犯罪並使第三人取得犯罪所得者，訴訟程序上固應使令第三人參與沒收程序，並給予答辯及陳述意見機會，但如查明該第三人之帳戶及財產全由行為人實際控制支配，且原本第三人帳戶之款項亦已轉領一空，而無宣告沒收第三人財產之實益時，法院仍應對實際獲取掌控犯罪所得之行為人，宣告沒收。　㈢經查：　⒈本件被告蕭慧瑜、楊秉達利用1F-A1、2F-A1房地辦理最高限額抵押權，進而使達豐公司、被告楊秉達得向京城公司借款之2,000萬元部分，依據附表叁所示之金流部分，款項雖然撥款至達豐公司之0561號帳戶，然均在短時間內全數轉出一空，故依上開說明，無宣告沒收第三人財產之實益，就第三人達豐公司之財產不予沒收。　⒉達豐公司、被告楊秉達向京城公司借款之2,000萬元之現金流向如附表叁所示，而上開款項均係由證人林亦如為代理人，自達豐公司之0561號帳戶所轉出（見他5016卷第173至180頁）。另證人林亦如於本院審理時證稱：我是被告蕭慧瑜的姪女，占盛公司登記的負責人李梅緣是我的母親，被告蕭慧瑜是長江公司的執行長、被告楊秉達是長江公司的董事長。他 5016卷第173至180頁的匯款代理人是我，是被告蕭慧瑜請我去做的，達豐公司的大小章是被告楊秉達交給我的，被告蕭慧瑜交代我去匯款時，我才會跟被告楊秉達拿公司大小章，處理完再還給被告楊秉達等語（見本院易字卷二第139至147 頁）可知，附表叁所示自達豐公司之0561號帳戶所轉出之款項，當係被告蕭慧瑜、楊秉達共同商討如何使用上開向京城銀行借得之款項並有共識後，再由被告楊秉達提供達豐公司之大小章，由被告蕭慧瑜指示證人林亦如前往銀行，並指定匯款對象，由證人林亦如前往銀行辦理。基此，上開向京城公司之借款實際上係由被告蕭慧瑜、楊秉達實際獲取掌控，渠等就所取得之犯罪利益，乃基於共同處分之合意，彼此間並無各自取得或按犯罪所得分配比例之情狀，即應認為其全部數額均為被告蕭慧瑜、楊秉達共同取得之犯罪所得，而應共同沒收之。　⒊被告蕭慧瑜、楊秉達雖為自己不法利益而為上開行為，並因此向京城公司借款2,000萬元，然依據現存證據，被告蕭慧瑜、楊秉達所非法處分者，為1F-A1之應有部分9/15，2F-A1 之應有部分1/7，再依據本院民事執行處113年2月19日新北院楓110司執明字第140532號函暨檢附之分配表及相關資料影本所示（見本院易字卷一第255至272頁），1F-A1拍賣金額為1,656萬9,999元、2F-A1拍賣金額為801萬9,999元，亦即1F-A1之價值約2F-A1之2.066倍，故估算被告蕭慧瑜、楊秉達之不法所得（借款金額2,000萬元按2.066：1予以分配，1F-A1取得之全部借款為1,348萬元、2F-A1取得之全部借款為652萬元），1F-A1房地部分約808萬8,000元（1,348萬元*9/15＝808.8萬元）；就2F-A1部分約93萬1,000元（652萬元*1/7＝93.1萬元），合計為901萬9,000元（808.8萬元＋93 萬.1元＝901.9萬元），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告被告蕭慧瑜、楊秉達共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，被告蕭慧瑜、楊秉達共同追徵其價額。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告李妤蓁、林毓添均明知僅分別為1F-A1 房地、2F-A1房地登記名義人，未經告訴人李慧、焦素羚、李素貞同意或授權，不得擅自處分1F-A1房地、2F-A1房地，竟與被告楊秉達、蕭慧瑜共同意圖為自己不法利益，基於背信之犯意聯絡，而與被告楊秉達、蕭慧瑜共同為事實欄所載之犯行，因認被告李妤蓁、林毓添均係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年度台上字第128號、76年度台上字第4986號及30年度上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李妤蓁、林毓添涉犯上開罪嫌，無非係以被告李妤蓁、林毓添、楊秉達、蕭慧瑜之供述、告訴人李素貞、焦素羚之證述、板信商業銀行112年4月13日板信管信託字第1129000605號函暨所附1F-A1房地、2F-A1房地讓與協議書、板信商業銀行112年4月25日板信管信託字第1129000606號函暨所附1F-A1房地、2F-A1房地持份明細、土地登記第二類謄本、法院拍賣公告查詢結果、達豐公司之台北富邦銀行交易明細為其主要論據。訊據被告李妤蓁、林毓添均堅決否認有何背信犯行，被告李妤蓁辯稱：被告蕭慧瑜跟我說1F-A1 房地所有投資人都將房地的權利出賣給長江公司，真正所有權人均為長江公司，長江公司需要錢，所以我就配合去辦理抵押權登記等語；被告林毓添陳稱：都是被告蕭慧瑜與我聯繫，我是2F-A1房地的登記名義人，我只有投資1/7，但被告蕭慧瑜說其餘的投資人都把投資轉給占盛公司或是被告楊秉達，而被告蕭慧瑜說需要短期融資，很快就會還款，所以我才會去辦理抵押權設定等語。四、經查：　㈠被告李妤蓁因附表壹所示之過程，成為1F-A1房地之應有部分 4/15名義上權利人，而被告林毓添因投資2F-A1房地，而為2 F-A1房地之應有部分1/7權利人。被告李妤蓁、林毓添分別於109年5月18日登記為1F-A1房地、2F-A1房地所有權人，而為上開房地之登記名義人。又因長江公司需資金周轉，達豐公司、被告楊秉達向京城公司借款，被告李妤蓁、林毓添於 109年6月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司，以擔保達豐公司、楊秉達對京城公司之債務等節，均業據本院論述在前。㈡被告李妤蓁、林毓添之供述：　⒈被告李妤蓁於檢察事務官詢問時陳稱：當時被告蕭慧瑜說可以轉單，我就轉單到長江公司，我們投資人都是依據被告蕭慧瑜的指示，當時由被告蕭慧瑜去貸款即提供名下之房屋供被告楊秉達、蕭慧瑜之貸款，再將獲利返還投資人等語（見他5016卷第97頁）；再供稱：我知道我是1樓的所有權人，我是要幫其他人把錢拿回來，當時會去辦理抵押權設定是因為被告楊秉達說要去貸款還大家錢，錢最後也是到被告楊秉達的帳戶，我還被騙簽了2,000萬元的本票等語（見他5016 卷第114至119頁）；又供稱：為向京城公司借款而將1F-A1 、2F-A1房地設定最高限額抵押權是被告楊秉達、蕭慧瑜決定的，我不知道告訴人李素貞、李慧、焦素羚在1F-A1還有部分權利，我沒有接觸過告訴人李素貞、李慧、焦素羚，當時被告蕭慧瑜說借出來的錢是要還給長江公司投資的受災戶等語（見他5016卷第57至61、71至72、75至76頁）；於本院訊問時陳稱：我會擔任1F-A1的登記名義人是因為登記成1個人會比較好賣，後來被告蕭慧瑜希望我去貸款，並跟我說其他的投資人都已經將房地的權利出賣給長江公司，他們的錢都轉入GKI專案，因此1F-A1房地真正的所有權人就是長江公司，當時會去貸款是因為被告楊秉達要付GKI投資案的利息，我只是配合去辦理貸款等語（見本院易字卷一第89至90頁）。　⒉被告林毓添於檢察事務官詢問時陳稱：2F-A1房地設定最高限額抵押權是被告楊秉達決定的，我不知道2F-A1房地還有其他人之權利存在等語（見他5016卷第57至61頁）；再供稱：因為被告蕭慧瑜跟我討論源聯建設還不出錢，各樓層需有個代表過戶，我是二樓部分的債權人，為了保障我的債權，我就同意當二樓之名義所有權人。被告楊秉達或被告蕭慧瑜通知我需要短借，因為我是二樓所有權人所以要我配合，我不知道房屋其他持份人，我會聽從他們的指示是因為他們的持份佔大多數，跟我接觸的都是被告蕭慧瑜等語（見他5016卷第81至82、108至110頁反面）；於本院訊問時陳稱：關於2F -A1房地部分，都是被告蕭慧瑜與我聯繫，因為源聯公司還不出錢，房子必須有人承接，被告蕭慧瑜就問我要不要當產權代表人。我只有1/7的權利，另外被告蕭慧瑜跟我說其他人的投資部分都已經轉給占盛公司或是被告楊秉達，因為我相信被告蕭慧瑜，而被告蕭慧瑜跟我說只是短期融資很快就會還款，所以我才會去辦理抵押權登記等語（見本院易字卷一第97至99頁）。　⒊則依據被告李妤蓁、林毓添前開所陳，渠等就1F-A1、2F-A1 房地擔任登記名義人及為向京城公司貸款而前往辦理最高限額抵押權等情，均係與被告蕭慧瑜接洽，接受被告蕭慧瑜所傳達之資訊，而被告蕭慧瑜既係為源聯公司尋找投資人投資松下雲品建案，並牽線被告李妤蓁、林毓添投資松下雲品，又係長江公司之執行長，對被告李妤蓁、林毓添而言，被告蕭慧瑜對於1F-A1、2F-A1房地之權利分配、上開房地之權利人是否轉投資至長江公司等節，當最為清楚，因此被告李妤蓁、林毓添雖均知悉渠等僅係1F-A1、2F-A1房地之登記名義人，並不擁有上開房地全部權利，但當被告蕭慧瑜對被告李妤蓁、林毓添表示其他權利均為長江公司所有，因長江公司資金需求，而必須以1F-A1、2F-A1房地為擔保品辦理抵押權設定時，被告李妤蓁只是1F-A1房地之登記名義人，對於1F- A1房地並無任何權利；被告林毓添就2F-A1房地僅有1/7之權利，渠等認定長江公司得以自由處分1F-A1、2F-A1房地，故均配合辦理最高限額抵押權之設定，實與常理無違，基此，被告李妤蓁、林毓添均辯稱並無背信之主觀犯意，並非無據。　㈢被告楊秉達於本院訊問時證稱：我跟被告李妤蓁不熟，我跟被告蕭慧瑜、李妤蓁都曾經在長江公司任職，就我的認知是兩個投資人的房產跟我去辦抵押，兩個投資人的房產是誰的我不清楚，為何要幫長江公司辦理抵押，應該是被告蕭慧瑜跟他們溝通過的結果等語（見本院易字卷一第167至175頁）；於本院審理時證稱：用本案房地去辦理抵押權設定是我、被告蕭慧瑜跟魏萬龍討論出來的結果，不是我請被告李妤蓁、林毓添去辦理抵押權設定的，我並沒有告知被告李妤蓁、林毓添為何要去貸款等語（見本院易字卷二第405至414頁），核與被告李妤蓁、林毓添前開所證，渠等辦理抵押權設定等資訊均係由被告蕭慧瑜所告知等節大致相符。惟被告蕭慧瑜於本院訊問時證稱：被告楊秉達也就是長江公司需要短期融資，係依據他的權利範圍去做，當時請被告李妤蓁、林毓添去辦理抵押權設定的是我，但我不確定被告李妤蓁、林毓添知不知道還有其他權利人存在，我覺得他們應該不知道，我沒有跟他們說這麼細，因為與告訴人李素貞接洽的人都是我等語（見本院易字卷一第108至109頁）；於本院審理時證稱：我當時是跟被告林毓添說短借，但其他人是否有轉給公司我應該沒有跟被告林毓添說，被告林毓添應該不知道，我沒有跟被告林毓添說，我就叫被告林毓添去簽名。至於哪些人有轉單，哪一些人沒有轉單，我不確定我有沒有跟被告李妤蓁說等語（見本院易字卷二第395至404頁）可知，本件1F -A1、2F-A1房地權利人之資訊，被告蕭慧瑜並未明確告知過被告林毓添、李妤蓁，則被告林毓添、李妤蓁基於信賴被告蕭慧瑜，在不知悉1F-A1、2F-A1房地尚有其他人權利存在下，依據被告蕭慧瑜指示前往辦理最高限額抵押權，被告李妤蓁、林毓添均辯稱無背信之主觀犯意，應可採信。至告訴人李素貞於本院審理時雖證稱：在簽合約書時有謝謝被告李妤蓁願意承擔擔任登記名義人等語（見本院易字卷一第376、3 80頁），然被告李妤蓁與告訴人李素貞並不熟識，簽約當時縱然知悉告訴人李素貞尚有權利在1F-A1房地上，但嗣後是否會如同被告李妤蓁轉投資至長江公司，當非被告李妤蓁得以知悉。而被告蕭慧瑜既然身為松下雲品投資案中為投資人處理事務之人，又係長江公司之執行長，對於1F-A1房地之權利分配、1F-A1房地是否轉單至長江公司當最為知悉，則被告蕭慧瑜指示被告李妤蓁前往辦理最高限額抵押權，又無證據證明被告蕭慧瑜曾明確告知被告李妤蓁1F-A1房地權利歸屬之問題，被告李妤蓁基於信賴被告蕭慧瑜而為上開作為，實難認被告李妤蓁具有背信犯意。況依據被告李妤蓁與告訴人李素貞之對話紀錄所示（見他5016卷第29至30頁），當告訴人李素貞質疑被告李妤蓁將1F-A1房地辦理抵押權登記時，被告李妤蓁表示「誰借誰名字登記啊！你嗆是你的就你的喔」，顯然否定告訴人李素貞在1F-A1房地上尚有權利，基此，被告李妤蓁一再陳稱係被告蕭慧瑜告知1F-A1房地之權利人均已轉投資至長江公司乙情，尚屬有據。五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足為被告李妤蓁、林毓添有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告李妤蓁、林毓添有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告李妤蓁、林毓添無罪之諭知。　　　　丙、退併辦：一、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第20349號移送併辦意旨書略以：被告李妤蓁於106年2月15日與告訴人何依珍簽訂不動產借名購買協書（下稱借名購買協議書），再由被告李妤蓁與源聯公司簽訂松下雲品2F-A3房地預定買賣附買回契約書（下稱附買回契約書），約定松下雲品2F-A3房地購買價格587萬5,000元，分為5個單位，告訴人何依珍出資470 萬元購買4個單位，被告李妤蓁出資117萬5,000元購買1個單位，告訴人何依珍遂依約給付470萬元至源聯公司指定之板信商業銀行信託帳戶，而被告李妤蓁所持有松下雲品2F-A3 房地應有部分1/5於108年8月15日轉讓與被告楊秉達。詎被告李妤蓁明知僅係松下雲品2F-A3房地權利名義登記人，未經告訴人何依珍同意或授權，不得擅自處分、移轉或設定負擔於松下雲品2F-A3房地，竟於109年4月21日與訴外人陳淑敏進行換屋，由松下雲品2F-A3房地換為松下雲品1F-A1房地之應有部分5/15。嗣因松下雲品1F-A1房地於完工後，源聯公司要求每一戶只能以1人為上開房地名義登記人，故松下雲品1F-A1之權利人同意由被告李妤蓁為松下雲品1F-A1房地登記所有權人。被告李妤蓁明知僅為松下雲品1F-A1房地登記名義人，未經告訴人何依珍同意或授權，不得擅自處分松下雲品1F-A1房地，竟與被告楊秉達、蕭慧瑜共同意圖為自己不法利益，基於背信之犯意聯絡，未經告訴人何依珍同意，由被告楊秉達、蕭慧瑜指示被告李妤蓁，將松下雲品1F-A 1房地設定擔保債權達豐公司2,412萬元之最高限額抵押權予京城公司，並於109年6月10日由達豐公司向京城公司借款2, 000萬元，而以此方式為違背渠等任務之行為。因認本案相同被告楊秉達、蕭慧瑜、李妤蓁均涉上揭罪嫌，與繫屬於本院之112年度易字第1477號案件之犯罪事實相同，為同一案件，移請本院併案審理。二、按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院94年度台非字第278號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告李妤蓁於106年2月15日與告訴人何依珍簽訂借名購買協議，再由被告李妤蓁與源聯公司簽訂松下雲品2F-A3附買回契約，約定松下雲品2F-A3房地購買價格587萬5,000元，分為5個單位，告訴人何依珍出資470萬元購買4個單位，被告李妤蓁出資117萬5,000元購買1個單位，告訴人何依珍遂依約給付470萬元至源聯公司指定之板信商業銀行信託帳戶，而被告李妤蓁所持之松下雲品2F-A3房地之應有部分1/5已於 108年8月15日轉讓與被告楊秉達等節，業據證人即告訴人何依珍於檢察事務官詢問時證述在案（見他4836卷一第359至3 61、379至383頁），並有借名購買協議書、附買回契約書、板信商業銀行存入憑證影本、板信商業銀行110年1月27日板信管信託字第1109000271號函暨檢附之帳戶資料、松下雲品專案-轉單同意書在卷可查（見他4836卷一第21至32、33、3 51至355頁、他5016卷第24頁），亦為被告楊秉達、蕭慧瑜、李妤蓁所不爭執，上情堪以認定。　㈡依據上開附買回契約書（簽署日期106年2月15日）所示，源聯公司在工程完工並取得產權登記前，得行使交付甲方（即被告李妤蓁）給付價款金額18.75％固定成數，由源聯公司買回松下雲品2F-A3房地之權利，甲方不得異議，因此於簽署上開契約之同時，渠等亦同時簽署日期為108年8月16日之預售屋買賣契約解除協議書，此有前揭附買回契約書、預售屋買賣契約解除協議書於卷可查（見他4836卷一第23至36頁）。是依上開附買回契約書第3條第2款約定，被告李妤蓁購買松下雲品2F-A3房地單價為每坪36.67萬元計算，計587萬5,0 00元，源聯公司於產權登記前依被告李妤蓁購買實價加計18 .75％固定成數（每年7.5％，計2.5年期）及補貼稅金由源聯公司為唯一買主買回，計710萬元（含補貼稅金），源聯公司行使買回權期限係自簽約日106年2月15日起算2年6月，至 108年8月15日屆期。㈢源聯公司至108年8月15日屆期仍未向告訴人何依珍買回松下雲品2F-A3房地之應有部分4/5，故源聯公司於108年9月6日、同年12月30日與告訴人何依珍簽署松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議、松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2。依松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2第3條約定，源聯公司以585萬元向告訴人何依珍買回松下雲品2F-A3房地權利 4/5，於109年2月29日前給付146萬2,500元，於109年4月15 日前付清尾款438萬7,500元，付款如有遲延，應分別加計5 萬元罰款及按月加計遲延違約金1％等節，此有松下雲品2F-A 3附買回契約書補充協議、松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2於卷可查（見他4836卷一第35至36、37至38頁）。而依據前揭松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2所示，源聯公司於108年12月30日已就告訴人何依珍之4/5權利行使買回權，松下雲品2F-A3房地權利之4/5即移轉予源聯公司，源聯公司亦因此對告訴人何依珍負有給付買回款之義務等情，業經臺灣高等法院以110年度重上字第111號民事判決審認在案，基此，源聯公司與告訴人何依珍於108年12月30日簽訂松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2後，既已取得告訴人何依珍松下雲品2F-A3房地之4/5權利，則權利人即源聯公司要求被告李妤蓁，或被告楊秉達、蕭慧瑜要求被告李妤蓁如何處置松下雲品2F-A3房地之4/5權利，告訴人何依珍均無置喙之餘地，故就檢察官移送併辦部分，難認被告李妤蓁、楊秉達、蕭慧瑜後續所為侵害告訴人何依珍之權利而成立犯罪。　㈣綜上，臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第20349號移送併辦被告李妤蓁涉犯背信部分，雖認與本案犯罪事實相同，為同一案件，移送本院併案審理。惟被告李妤蓁既經本院判處無罪，併案審理部分即無所謂起訴效力所及之裁判上一罪關係，本院無從予以審理；而檢察官移送併辦部分與前述有罪部分認定被告楊秉達、蕭慧瑜所為犯行間，依據本院前開所述，均無實質上或裁判上一罪關係可言。參酌前揭所述，本院不得對併辦部分予以判決，應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表壹：編號日期作為證據及卷頁一 106年2月15日被告李妤蓁與證人何依珍簽署借名購買協議書，由被告李妤蓁、證人何依珍共同投資2F-A3房地，但由被告李妤蓁擔任2F-A3房地之簽約人，實質上被告李妤蓁持有2F-A3房地之應有部分1/5，證人何依珍持有2F-A3房地之應有部分4/5。不動產借名購買協議書、松下雲品房地預定買賣附買回契約書影本（見他4836卷一第21至32頁）二 108年8月15日被告李妤蓁將持有2F-A3房地之應有部分1/5權利所值之142萬元移轉給被告楊秉達，由被告楊秉達代為購買長江公司發行之GKI Casino專案。松下雲品專案-轉單同意書（見他5016卷第24頁）三 108年12月30日證人何依珍與源聯公司簽署2F-A3附買回契約書補充協議2，源聯公司向證人何依珍買回2F-A3房地之應有部分4/5。松下雲品2層A3戶房地預定買賣附買回契約書補充協議2影本（見他4836卷一第37至38頁）四 109年4月9日陳淑敏與被告李妤蓁簽署換屋協議，陳淑敏將其持有之1F-A1房地之應有部分5/15，與被告李妤蓁持有之2F-A3房地之應有部分5/5予以交換。因上開編號二、三，被告李妤蓁為1F-A1房地之應有部分5/15名義上權利人。預售屋換屋協議書（見他5016卷第11頁）五 109年5月5日王志仁擁有新北市○○區○○路000巷00號10樓（下稱10F-A2房地）應有部分2/10，王志仁與被告李妤蓁之1F-A1房地應有部分1/15互換；王志仁再以10F-A2房地應有部分1/10與源聯公司擁有之1F-A1房地應有部分1/15互換，被告李妤蓁為1F-A1房地之應有部分4/15名義上權利人。預售屋換屋協議書（見他5016卷第161頁）附表貳：編號日期作為卷頁一 106年4月17日李慧持有1F-A1房地之應有部分2/15。松下雲品房地預定買賣契約書（本院告證卷第7至40頁）二 106年4月17日李素貞與李芝偉簽立不動產借名購買協議書，由李芝偉出名，但實際上由李素貞持有1F-A1房地之5/15。松下雲品房地預定買賣契約書（本院告證卷第41至75頁）、不動產借名購買協議書（他5016卷第12頁正反面）三 106年4月18日焦素羚持有1F-A1房地之應有部分1/15。松下雲品房地預定買賣契約書（本院告證卷第78至112頁）四 106年6月7日李素貞持有1F-A1房地之應有部分1/15。松下雲品房地預定買賣契約書（本院告證卷第114至147頁）附表叁：京城公司於109年6月10日匯款2,000萬元至達豐公司之富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱達豐公司之0561號帳戶，見偵48 36卷三第159頁）編號達豐公司之0561號帳戶之第一次匯款帳戶匯款日期匯出金額第二次轉帳帳戶第二次轉帳時間第二次轉帳金額卷頁一李梅緣（被告蕭慧瑜配偶之姐、占盛公司名義負責人）之國泰世華帳號000000000000號帳戶 109年6月10日 400萬元占盛公司之國泰世華帳號000000000000號帳戶 109年6月10日 400萬元見偵4836卷三第159、355頁、偵5016卷第173、174頁、本院易字卷一第158至161頁二達豐公司之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 200萬元占盛公司之國泰世華帳號000000000000號帳戶 43萬7,993元三被告楊秉達之富邦銀行帳號000000000000號帳戶 1,400萬元達豐公司之0561號帳戶 1,400萬元達豐公司之0561號帳戶1400萬元之流向：編號達豐公司之0561號帳戶再匯款帳戶匯款時間匯款金額卷頁一呂佳穎之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 109年6月11日 90萬元 5016卷第176至180頁二蕭鴻安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 30萬元三李君倩之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 22萬4,000元四黃慶華之中國信托銀行帳號000000000000號帳戶 22萬4,000元五新加坡長江公司 109年6月12日 1,200萬

2024-12-12

PCDM-112-易-1477-20241212-2