Know99判決書

搜尋結果：李思儀

共找到 218 筆結果（第 81-90 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第358號聲請人即債務人曾妙娟上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：（一）財產目錄，並其性質及所在地。（二）最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。（三）收入及必要支出之數額、原因及種類。（四）依法應受債務人扶養之人。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第43條第1項、第6項、第44條分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請。消債條例第8 條、第46條第3款復有明定。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 865,818元，惟聲請人每月收入為43,755元，而每月必要生活支出達39,413元，聲請人顯有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。三、經查：（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無保債務，因無法清償債務，曾依消債條例第151條規定向遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）申請債務前置協商，於民國110年7月28日與遠東銀行、凱基商業銀行、安泰商業銀行等金融機構成立協商方案，約定聲請人自110 年8月10日起，分180期，年利率9.88%，每月每期繳款10, 204元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部債務清償為止，業經臺北地方法院以110年度司消債核字第6157號裁定認可，嗣聲請人於繳款18期後未依約繳納，遠東銀行於112年3月10日通報毀諾等情，有遠東銀行陳報在卷（本院卷第41至43頁），並與本院職權調取之前開案卷內容相符，足認聲請人於聲請開始更生程序前，曾於 110年7月間與當時最大債權金融機構遠東銀行就無擔保債務達成協商後毀諾，且迄今尚未清償完畢。（二）聲請人於113年8月16日向本院聲請更生，惟未就上開毀諾情事有何不可歸責於己之事由為任何說明，經本院於113 年12月9日以桃院雲民福113年度消債更字第358號函請聲請人應於文到5日內補正：「聲請人前與債權人前置協商成立後，未依約履行，經債權人遠東國際商業銀行於112 年3月10日通報毀諾。請具體釋明毀諾有何不可歸責於聲請人之事由，並提出相關證據。倘若未為釋明或釋明不足，本院將可能駁回聲請人之更生聲請。」之事項，聲請人雖於113年12月30日提出民事陳報狀，就上開事項陳稱：「聲請人因112年農曆年後任職單位訂單銳減，導致薪資收入減少，家庭經濟失衡而致毀諾（113年3月10日），且聲請人於同年4月29日遭解職，僅得申請失業給付」等語（本院卷第179頁），並提出桃園市政府就業職訓服務處桃園就業中心就業保險失業給付申請案件認定及再認定單為證，惟其毀諾時間係於112年3月，本院審酌其提出之薪轉帳戶明細資料顯示，聲請人於111年9月至12月實領薪資分別為29,528元、31,172元、31,885元、39,355元，112 年1月至4月實領薪資分別為55,429元、49,342元、33,012 元、44,786元（本院卷第97至107頁），112年1至4月實領薪資入帳金額較111年9至12月高，且其於遠東銀行通報毀諾後方於112年4月29日離職等情觀之，聲請人上開所述恐非112年3月毀諾之原因。再經本院通知聲請人於114年1月 3日到庭陳述意見，聲請人到庭表示因112年1、2月薪水不穩定及子女扶養費支出增加等事項之證據於庭後一週具狀陳報（本院卷第187至189頁），嗣聲請人迄未補正，有本院收文、收狀資料清單在卷可稽。是聲請人就本院上開命補正之事項逾期迄未補正，怠於配合本院調查，以致本院無從判斷毀諾可否歸責及聲請人有無權利保護必要，揆諸前開說明，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-06

TYDV-113-消債更-358-20250206-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第32號抗告人杞梵宇代理人林文凱律師上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生，對於民國113年8月 14日本院113年度消債更字第116號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：鈞院113年度消債更字第116號裁定（下稱原裁定）認抗告人於聲請更生前5年內經營詠創企業社，且每月營業額已逾新臺幣（下同）20萬元，以抗告人為從事營業活動之自然人，非屬消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者，駁回抗告人之更生聲請，惟抗告人於原審陳報資料僅提供最近2年之營業額資料，實際經營期間民國109 年5月開業迄112年6月歇業共38個月，總營業額6,359,516元，平均每月營業額167,356元，原裁定事實認定違誤明顯違法，請求駁回原裁定，另為適法之處分等語。二、按為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例；又所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業，係指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1 、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。又消債條例第2條第1 項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條例施行細則第3、4條規定甚明。準此，聲請人為公司負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。倘聲請人於聲請前1日回溯5年內從事營業活動，且平均每月營業額已逾20萬元，即非消債條例所稱之消費者，自無適用消債條例聲請更生程序之餘地。三、經查：（一）本件抗告人於112年8月14日向本院聲請調解，經本院112 年度司消債調字第540號受理，於112年10月13日由本院司法事務官開立調解不成立證明書，抗告人於113年3月19日具狀聲請更生等情，經本院調閱上開卷宗核閱在案無訛，故應以113年3月18日起回溯5年之期間內，即108年3月19 日至113年3月18日止，查核抗告人有無從事營業活動或從事小規模營業活動。（二）抗告人所指原裁定認定其於聲請更生前5年內經營詠創企業社平均月營業額逾20萬元，應有違誤云云。惟查：　 1、詠創企業社於109年5月19日變更負責人為抗告人，112年9 月1日歇業他遷不明，並自113年1月31日起申請停業至114 年1月30日止，有財政部北區國稅局函（原審卷第141、14 7頁）可憑。　 2、又詠創企業社於109年查定銷售額共923,520元，110年查定銷售額共1,260,480元，111年查定銷售額共3,426,716 元，另補徵銷售額4,177,649元，112年查定銷售額共998, 400元，平均每月營業額為269,669元【計算式：（923520 ＋0000000＋0000000＋0000000＋998400）÷40=269669，小數點以下四捨五入】，有前揭財政部北區國稅局函（原審卷第143頁至第146頁）可證，營業額已逾20萬元，故抗告人並非從事小規模營業活動之自然人。四、基上，抗告人既係從事詠創企業社之營業活動，且詠創企業社經營期間之每月營業額已逾20萬元，抗告人自不符消債條例第2條所稱「消費者」之定義，原裁定認定抗告人為非從事小額營業活動之自然人，不符合消費者定義乙情，從而，原裁定據以駁回抗告人之更生聲請，洵無違誤，末按消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟考諸其立法理由，係為保障債務人之聽審請求權，而聲請人既不合於消債條例所定消費者之要件，而無法補正，業如前述，與聽審請求權保障係屬二事，是原審未依上開法條通知聲請人到場陳述意見，難認有何不當之處，附此敘明。五、本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-06

TYDV-113-消債抗-32-20250206-1

全

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全字第29號聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司頭份分公司法定代理人蔡柏田上列聲請人與相對人黃淑美間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：訴外人楊志文前於民國86年6月16日與聲請人簽訂借款契約書，向聲請人借款共計新臺幣（下同）320 萬元，並邀同相對人黃淑美為借款債務之連帶保證人，惟楊志文未依約還款，至今尚欠本金1,488,226元及利息、遲延利息及違約金。聲請人嗣向楊志文、相對人聲請強制執行未果，經臺灣苗栗地方法院核發債權憑證及繼續執行紀錄表在案，聲請人於113年12月4日向同法院對相對人聲請強制執行，經同法院以113年度司執字第37921號執行在案。然經聲請人查報相對人財產，發現相對人於113年12月23日將其共有坐落桃園市○○區○○段0000○000000地號土地（權利範圍4分之 1）、同段1139建號建物（權利範圍4分之1，門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0弄0號）（上開不動產合稱系爭房地）以買賣為原因，移轉登記予其他共有人，而相對人除系爭房地外，無其他財產足供償還，相對人上開行為已侵害聲請人之債權，聲請人擬依民法第244條第2項規定，提起撤銷買賣及回復不動產所有權登記之訴，如再讓相對人得任意處分上開房地，聲請人縱獲勝訴判決，恐有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，請准就系爭房地予以假處分，如認釋明仍有不足，聲請人願提供現金或等值之公債債票為擔保以補釋明之不足等語。並聲明：相對人就其所有之系爭房地，不得為移轉、出租、設定負擔或其他一切處分行為。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第532條、第526條第1項、第2項、第533條分別定有明文。由前揭規定可知，債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因分別加以釋明，兩者缺一不可。又該項釋明如有不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命債權人供擔保後准為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅空泛陳明願供擔保，請求為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。而所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等均屬之。亦即，所謂請求標的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分。而是否有不能或甚難強制執行之虞者，應就標的本身客觀判斷，債權人主觀上之疑慮或債務人單純否認權利，尚非已足。再者，所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。三、經查，聲請人所主張前揭假處分之請求，雖提出借款契約書、臺灣苗栗地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表、建物、土地登記第二類謄本、桃園市地籍異動索引、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參。惟依聲請人之主張，相對人已將系爭房地之應有部分移轉登記予他人，亦有系爭房地登記第二類謄本在卷足憑，則相對人既已非系爭房地之共有人，並無再行處分之權利，故本件假處分聲請，並無必要，尚難准許，聲請人之聲請於法自有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-06

TYDV-114-全-29-20250206-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第83號聲請人即債務人陳采縈即陳薏如上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後七日內，補正如附表所示事項資料到院。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例第43條第 1項、第44條及46條第3款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人自應具體陳明其債權人之姓名、地址、債權種類，以供本院調查，更應提出完足事證以釋明其自己所必要生活費用狀況及不能清償債務之情事。債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附表所示資料及證明文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：一、聲請人聲明從事營業額平均每月20萬元以下之營業活動，惟於說明部分係載從事小吃攤時薪工作，是請具體說明聲請人從事之營業活動為何？從事該營業活動之期間為何？營業期間每月營業額為何？若為小吃攤工作，有無實際參與經營，抑或僅係受雇為員工領取薪水？該小吃攤有無營業登記為商號或公司？並提出每月營業額資料。二、聲請人係於民國113年9月6日聲請更生，故請說明自111年9 月起至113年8月止二年內，聲請人每月之收入所得（如收入所得為薪資，請以應領薪資為計算，勿以實領金額加以計算，如有應扣除部分，請勿直接扣除，請詳列扣除金額及名目，以利本院審核)及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入之證明或切結書。三、另請說明自聲請更生後，聲請人每月之收入所得（列載方式同上)及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入之證明或切結書。　　　四、請說明聲請人自111年9月至今有無領取政府補助、社會救助補助款、低收入戶補助款或老人年金，其金額若干（提出領取補助證明）？　　　五、請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表，並釋明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)？若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額？聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。六、請提出自111年9月起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）。七、名下是否有汽、機車？如有，該車輛之市值為何？八、依聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心之資料，其上記載聲請人曾參與前置協商並毀諾，請以書狀具體說明協商之條件時間、履行情形，並提出相關證據聲請人所主張增加扶養支出之具體事證（例如支出明細、通訊往來紀錄等），以資確認毀諾是否不可歸責於聲請人。九、請提出更生方案，說明每月可以提出多少款項清償全體債權人？

2025-02-05

TYDV-114-消債更-83-20250205-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第85號聲請人即債務人林育志代理人李律民律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後七日內，補正如附表所示事項資料到院。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例第43條第 1項、第44條及46條第3款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人自應具體陳明其債權人之姓名、地址、債權種類，以供本院調查，更應提出完足事證以釋明其自己所必要生活費用狀況及不能清償債務之情事。債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附表所示資料及證明文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：一、聲請人戶籍地不在本院轄區，請具體說明聲請人之住居所地在何處？本院有管轄權之依據為何？並提出相關證明文件。二、聲請人係於民國113年9月13日聲請更生，故請說明自111年9 月起至113年8月止二年內，聲請人每月之收入所得（如收入所得為薪資，請以應領薪資為計算，勿以實領金額加以計算，如有應扣除部分，請勿直接扣除，請詳列扣除金額及名目，以利本院審核)及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入之證明或切結書，另請提出終身俸核定之資料、每月領取之金額證明。三、另請說明自聲請更生後，聲請人每月之收入所得（列載方式同上)及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入之證明或切結書。　　　四、請說明聲請人自111年9月至今有無領取政府補助、社會救助補助款、低收入戶補助款或老人年金，其金額若干（提出領取補助證明）？　　　五、聲請人有無應受扶養人？共有幾位扶養義務人一同扶養？另應說明聲請人之應扶養之人有無領取政府補助？如有，補助項目及每月領取補助金額各為何？請務必提出聲請人、應受扶養人、扶養義務人之戶籍謄本之影本、應受扶養人之最近 2 年所得稅申報資料，並自上開資料中能得知其父母子女或兄弟姐妹關係、有無受扶養之必要（無謀生能力）。六、請釋明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)？若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額？聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。七、請提出自111年9月起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）。八、名下是否有汽、機車？如有，該車輛之市值為何？九、依聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心之資料，其上記載聲請人曾參與銀行公會債務協商並毀諾，請以書狀具體說明協商之條件時間、履行情形及聲請人毀諾部分是否不可歸責於聲請人，請務必提出相關證明。十、請提出債權人王○翔之年籍資料及地址，並提出聲請人與王○ 翔之債權債務關係證明文件。十一、請提出更生方案，說明每月可以提出多少款項清償全體債權人？

2025-02-05

TYDV-114-消債更-85-20250205-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第98號聲請人即債務人羅勵強代理人李律民律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後七日內，補正如附表所示事項資料到院。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例第43條第 1項、第44條及46條第3款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人自應具體陳明其債權人之姓名、地址、債權種類，以供本院調查，更應提出完足事證以釋明其自己所必要生活費用狀況及不能清償債務之情事。債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附表所示資料及證明文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：一、聲請人係於民國113年9月2日聲請更生，故請說明自111年9 月起至113年8月止二年內，聲請人每月之收入所得（如收入所得為薪資，請以應領薪資為計算，勿以實領金額加以計算，如有應扣除部分，請勿直接扣除，請詳列扣除金額及名目，以利本院審核)及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入之證明或切結書（請具體載明任職單位、職務、每月薪資金額）。二、另請說明自聲請更生後，聲請人每月之收入所得（列載方式同上)及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入之證明或切結書。　　　三、請說明聲請人自111年9月至今有無領取政府補助、社會救助補助款、低收入戶補助款或老人年金，其金額若干（提出領取補助證明）？　　　四、請釋明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)？若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額？聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。五、請提出自111年9月起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）。六、名下是否有汽、機車？如有，該車輛之市值為何？七、請提出更生方案，說明每月可以提出多少款項清償全體債權人？

2025-02-05

TYDV-114-消債更-98-20250205-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第998號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳喬庭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6658號），本院判決如下：　　主　文陳喬庭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣伍拾壹元沒收。　　犯罪事實一、陳喬庭依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等帳戶資料提供予他人使用，可能因此被他人利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國107年至108年間某日，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交予真實姓名、年籍不詳之人，而容任該人所屬之詐騙集團（無證據證明為3人以上共犯）成員持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別對如附表所示之匯款人施用詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入本案帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間及金額，均詳如附表所示），上開詐騙集團成員取得前開款項後，除本案帳戶內所餘新臺幣（下同）51元外，均隨即提領、轉匯殆盡，致各該款項去向不明而無從追查，以此方式隱匿犯罪所得之去向，陳喬庭即以此方式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。二、案經李思儀、葉彙婕訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第41頁至第44頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告陳喬庭固坦承其申設本案帳戶，並將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予真實姓名、年籍不詳之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是因為要貸款所以將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予真實姓名、年籍不詳之人，我後來就聯絡不到對方，但因為我還沒還款完畢，所以我沒有把帳戶掛失，本件告訴人李思儀、葉彙婕受騙時間已經在我入監執行後，我否認犯行云云。惟查：　㈠被告申設本案帳戶，並於107、108年間將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予真實姓名、年籍不詳之人等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第41頁），並有本案帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第60頁至第61頁）1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符；告訴人李思儀、葉彙婕因受如附表所示之方式詐欺，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶，除本案帳戶內所餘51元外，均隨即遭提領、轉匯殆盡之情，亦據告訴人李思儀、葉彙婕於警詢中證述在卷（見偵卷第5頁至第8頁），並有前引本案帳戶交易明細、告訴人李思儀所提供之匯款及對話紀錄（見偵卷第40頁至第55頁）、告訴人葉彙婕所提供之匯款及對話紀錄（見偵卷第17頁第22頁）各1份在卷可佐，此部分之事實，均堪認定。　㈡按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未必故意）。本件被告否認犯罪，依卷內資料，亦無從證明被告上開提供本案帳戶存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼之行為有從中獲取利益，固難認其有藉此幫助他人犯罪之直接故意。但金融資料為個人重要理財工具，具有一身專屬性質，而不以自己名義卻無正當理由蒐集他人金融資料使用者，極可能是藉以取得不法財產犯罪所得，且因為金融資料之匯入、轉出等用途，則在使用他人金融資料之情形，極可能使匯入、匯出該帳戶內之資金，產生遮斷金流而掩飾或隱匿該犯罪所得財物之本質及去向，故此等行為態樣常涉及洗錢、詐欺等不法犯罪，不僅金融機構廣為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），並迭經新聞媒體報導，而依被告於本院審理中自陳知悉交出金融帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，係使該帳戶為他人使用，及其專科畢業之智識程度，未婚、曾做工、從事警職等情（見本院卷第45頁），應認被告對於使用金融帳戶有相當經驗，對於交付金融帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料與他人，該帳戶資料可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。準此，被告雖非明知其提供本案帳戶即係幫助詐欺犯罪者詐騙被害人並轉匯不法所得之用，惟被告對於金融機構帳戶存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，既已有預見，卻仍將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料交付與真實姓名、年籍不詳之人所屬詐騙集團使用，顯然對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為詐欺取財犯罪之轉帳工具，亦容認其發生而不違背其本意，堪認被告確有以提供金融帳戶資料予他人，幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，灼然甚明，且其提供本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予他人，亦屬構成要件以外之行為。　　　㈢被告雖以前詞置辯，惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。查被告於交付本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼後，詐欺正犯直至113年2月間方以如附表所示之方式詐騙告訴人2人，故被告本案所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，雖於被告入監後之113年2月間方成立，然被告既於其入監前之107、108年間即已將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予與其並無信賴關係之真實姓名、年籍不詳之人，而被告於本院審理中亦自承其知悉交付金融帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼之風險，其不能控制他人如何使用本案帳戶（見本院卷第45頁），且其交付本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼後，縱未能聯繫上其所交付本案帳戶存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼之人，亦未曾掛失本案帳戶，足見被告對於該真實姓名、年籍不詳之人是否返還本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼一事態度消極，又無確保取回該帳戶之方法，是其交付本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼時，實已容任他人使用本案帳戶為不法行為，且其行為對於本案詐欺、洗錢犯行之助力，並未因其入監執行而停止，是其將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，既已對於本案詐欺、洗錢正犯之犯行施以助力，自構成幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，被告上開所辯，尚無可採。　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨可參）。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、 88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融帳戶為不明用途使用或流通，或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，以及用以製造金流斷點，致無從追查不法款項之來源、去向、所在，當有合理之預見。是被告將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予他人，嗣經提供給詐騙集團成員詐欺他人之財物及洗錢，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意甚明，且其所為亦屬該2罪構成要件以外之行為。　㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行，至刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期徒刑3月以上5年以下，應認新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈣被告係以單一提供本案帳戶存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐取財物及洗錢，而侵害告訴人2人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　三、爰審酌被告曾從事警職，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其所申設本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告本件其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，被告之不法罪責內涵應屬較低，復衡酌其無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，自陳專科畢業之智識程度，未婚，入監前曾做工、從事警職等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資警惕。至公訴人雖具體求刑有期徒刑1年，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。　㈡如前所述，洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵。因此，僅得適用於原物沒收。本件洗錢之財物，除本案帳戶內所餘51元，應依前開規定宣告沒收外，其餘款項均經詐騙集團成員提領一空，業如前述，且依據卷內事證，亦無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從對被告宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第25 條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 李思儀真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國113年2月上旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「珮涵」、「簡祈彰」聯繫李思儀，佯稱得加入舊衣回收專案投資獲利云云，以此方式施用詐術，致李思儀陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年2月26日9時46分許 17,000元 2 葉彙婕真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年2月26日8時47分前某時，以通訊軟體LINE暱稱「AMY」、「簡祈彰」聯繫葉彙婕，佯稱欲從事家庭代工，需先繳納保證金云云，以此方式施用詐術，致葉彙婕陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年2月26日8時47分許 50,000元 113年2月26日14時30分許 100,000元

2025-02-04

ILDM-113-訴-998-20250204-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第569號聲請人即債務人張維峰上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：（一）財產目錄，並其性質及所在地。（二）最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。（三）收入及必要支出之數額、原因及種類。（四）依法應受債務人扶養之人。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第43條第1項、第6項、第44條分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請。消債條例第8 條、第46條第3款復有明定。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、經查，聲請人聲請更生，因未據提出完足事證以釋明其是否為消債條例所稱消費者及自己財產、收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，本院遂於民國113年12月9日以裁定命聲請人於送達後7日內補正該裁定所揭示如附表所示事項，該裁定並已於113年1 2月20日送達聲請人所指定之送達代收人址，有本院送達證書附卷可參。聲請人逾期迄未補正，亦有本院收文、收狀資料查詢清單附卷可稽。是本院無從審查其收入及支出狀況是否確實，以及是否符合更生要件，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。三、至消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8、44條自明。至聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：一、依財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊載明聲請人為翔聖科技企業有限公司之董事，請說明於前開公司於聲請設立至解散時？每月平均實際營業額為何？並提出相關資料（如：營業銷售總額報表、記帳冊等），如無上開證明文件，仍應釋明收入情形。　　　　　　　　　　　　　二、聲請人係於民國113年6月3日聲請更生，故請說明自111年6 月起至113年5月止二年內，聲請人每月之收入所得（如收入所得為薪資，請以應領薪資為計算，勿以實領金額加以計算，如有應扣除部分，請勿直接扣除，請詳列扣除金額及名目，以利本院審核)及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入之證明或切結書。三、另請說明自聲請更生後，聲請人每月之收入所得（列載方式同上)及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入之證明或切結書。　　　四、請說明聲請人自111年6月至今有無領取政府補助、社會救助補助款、低收入戶補助款或老人年金，其金額若干（提出領取補助證明）？　　　五、請釋明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)？若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額？聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。六、請說明聲請人有無從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易？若有，請提出上開投資交易明細及證明文件。七、請提出自111年6月起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）。八、名下是否有汽、機車？如有，該車輛之市值為何？九、請提出聲請人最新財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、債務清理前置協商專用債權人清冊、最新勞保被保險人投保資料表（上開卷內資料均為111年）。十、請確認債權人洪○翔之正確地址，並提出聲請人與洪○翔間債務存在之證據資料。另請確認與迪和股份有限公司之債權債務關係，債權人為迪和公司或創鉅有限合夥？十一、請確認陳尚紘是否受聲請人委任為本件消債程序之代理人　　？如是，請提出委任狀，並釋明非律師依法規堪任為訴訟代　　理人之資格。

2025-02-03

TYDV-113-消債更-569-20250203-2

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第692號原告郭錦芳被告賴易緯邱譯褘吳政遠王騏鈞追加被告姓名不詳（帳號：000000000000號）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於民國114年1月 3日具狀追加姓名不詳（帳號：000000000000號）之人為被告，本院就該追加訴訟部分，裁定如下：　　主　文原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款所明定。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院10 1年度台抗字第404號裁判意旨參照）。亦即以法院審理「追加請求」與「原請求」有無理由時，所應審酌之基礎事實是否同一，作為判斷標準，俾使原告得利用同一訴訟程序，基於原請求之訴訟資料及證據資料，而追加新請求，且無礙於被告之防禦。又民事訴訟法第255條第1項規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。該項旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，如原告於訴狀送達後，將原訴變更或追加他訴，已有礙被告之防禦及訴訟之終結，即不符同條第 1項第7款之規定，而許原告為變更或追加。二、原告原起訴請求被告賴易緯、邱譯禕及其他真實姓名不詳之人，依侵權行為損害賠償法律關係，請求其等連帶給付原告新臺幣（下同）2,002,000元本息，嗣於本院審理中歷經多次變更、追加（經本院另行審理）後，於113年11月12日聲明：1、被告賴易緯、邱譯禕、吳政遠、王騏鈞應連帶給付原告2,002,000元，及被告賴易緯、邱譯禕自民事起訴狀繕本送達之翌日起，被告吳政遠自民事追加被告狀（被告吳政遠部分）繕本送達之翌日起，被告王騏鈞自民事追加被告狀（被告王麒鈞等2人部分）繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、原告願供擔保，請准宣告假執行。原告復於民國114年1月3日具狀追加姓名不詳（帳號：000000000000號）之人為被告，並變更聲明為：「1 、被告賴易緯、被告邱譯禕、追加被告吳政遠、追加被告王騏鈞以及追加被告姓名不詳應連帶給付原告2,002,000元，並自起訴狀與追加被告狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。」有民事追加被告狀在卷可參（本院卷二第177至187頁）。三、惟查，原告於本院113年11月12日訊問時，已當庭表明本件被告為賴易緯、邱譯禕、吳政遠、王騏鈞等4人，而本院亦於該次期日當庭告知原告於113年11月30日前具狀陳明起訴之對象、主張之事實理由及請求權基礎，原告復於本院113 年12月13日訊問時，業已表明其主張之事實以該次當庭所述為準，有訊問筆錄在卷可稽。然原告遲至114年1月3日始具狀追加上開姓名不詳之人為被告，顯有礙訴訟之終結，且原告亦未能具體說明追加之訴所主張追加被告之原因事實，況原訴被告與追加被告各自有無詐欺之故意、有無詐欺之行為，均需各別調查審認，是原告追加之訴與原訴之原因事實，已難認有社會事實上之共通性及關聯性，且兩者間之主要爭點及須調查之事實顯然互異，原訴之證據資料無從援用，本院尚須另行調查訴訟資料方可裁判，若准許其追加，徒使訴訟之終結延滯，堪認原告所為訴之追加，不僅未能達成紛爭一次性解決之功能，亦妨礙訴訟之進行，無法節省另行起訴之勞力、時間及費用。此外，復查無其他得為追加之情形，揆諸首開說明，原告訴之追加即非適法，應予駁回。又原告追加之訴既經駁回，其此部分假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。　　　　四、爰依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-03

TYDV-112-訴-692-20250203-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第435號聲請人即債務人張媚莉代理人林彥苹律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年8月5日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查，聲請人於其調解聲請狀所附債權人清冊，雖記載無擔保或無優先權債權總金額為5,756,385元，惟經本院函詢全體債權人陳報債權後，除玉山商業銀行股份有限公司迄未陳報，其餘債權人陳報之債權本金及利息金額如附表所示，經核上開各債權人均陳報有債權計算書或相關足以證明其債權存在之證據附卷可參，是本件聲請人積欠無擔保或無優先權之債務本金及利息總額已逾1200萬元，與消債條例第42條第 1項所定更生聲請之要件不符，且此要件之欠缺又屬無從補正之事項，依前開說明，本件更生之聲請即於法未合，應予駁回。四、至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，依該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條、第9條第2項、第43條第1項、第5項、第6項及第44條等規定自明。本件既係因不符更生程序債務總額上限之法定要件而應駁回，尚與實體上是否有不能清償債務之情事無涉，且法院就此並無裁量之餘地，自無通知聲請人到場陳述意見之必要。　　五、綜上所述，聲請人本件更生之聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表（新臺幣）編號債權人本金利息合計陳報明細或債權計算表 1 勞動部勞工保險局 18,579元 162元 18,741元調解卷第127頁 2 財政部北區國稅局 162,703元 3,029元 165,732元調解卷第131頁 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 334,541元 114,039元 448,580元調解卷第135頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司 262,721元 99,178元 361,899元調解卷第151頁 5 臺灣新光商業銀行股份有限公司 29,974元 17,639元 47,613元調解卷第161頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司 158,513元 110,181元 268,694元調解卷第165頁 7 第一商業銀行股份有限公司 7,098,833元 1,520,250元 8,619,083元本院卷第87頁 8 第一商業銀行股份有限公司 158,731元 112,525元 271,256元本院卷第89至90頁 9 臺灣中小企業銀行股份有限公司 70,790元 28,902元 99,692元本院卷第103頁 10 臺灣中小企業銀行股份有限公司 2,285,143元 442,190元 2,727,333元本院卷第103頁 11 遠東國際商業銀行股份有限公司 53,240元 37,899元 91,139元本院卷第107頁 12 合作金庫商業銀行股份有限公司 1,467,110元 249,917元 1,717,027元本院卷第125頁 13 合作金庫商業銀行股份有限公司 4,694,429元 693,268元 5,387,697元本院卷第125頁 14 合作金庫商業銀行股份有限公司 177,893元 125,379元 303,272元本院卷第127頁 15 永豐商業銀行股份有限公司 577,841元 110,195元 688,036元本院卷第137頁合計 17,551,041元 3,664,753元 21,215,794元

2025-02-03

TYDV-113-消債更-435-20250203-1