Know99判決書

搜尋結果：李文德

共找到 212 筆結果（第 81-90 筆）

確認耕地租約關係存在等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第109號再審原告張信義張明陽張春長遺產管理人陳怡伶律師再審被告李文德（即祭祀公業李協勝公管理人）上列當事人間確認耕地租約關係存在等再審之訴事件，再審原告對於中華民國96年1月9日本院95年度上字第585號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張略以：伊等就坐落新北市○○區○○○段○○○小段00 、00、00、00-0、00-0及同段○○○小段0、00、00地號土地（下合稱系爭土地，分別稱其地號），由訴外人李磬鐘出租予伊等之被繼承人張紅英，並有依據耕地三七五減租條例辦理耕地租約登記，租期為民國44年1月1日起至49年12月31日止，而張紅英死亡、耕地租約於屆期後，由伊等繼續使用系爭土地並繳納租金，系爭土地則屬祭祀公業李協勝公所有；嗣兩造就00-0地號土地之記載有無在耕地租約範圍有爭議，再審被告主張其為祭祀公業李協勝公之管理人，卻拒絕協同辦理續約事宜，伊等依耕地三七五減租條例規定，向再審被告訴請確認耕地租約存在並請求協同辦理登記，經臺灣士林地方法院94年度訴字第119號判決（下稱前程序第一審判決）伊等勝訴在案，惟本院95年度上字第585號判決（下稱原確定判決）廢棄改判駁回伊等所請。詎伊等於另案審理調閲祭祀公業李協勝公88年8月10日派下員全員變動名冊所載派下員之戶籍謄本後（於113年10月18日取得），始發現再審被告於原確定判決訴訟期間，無合法代理該祭祀公業，是再審被告主張其為管理人之派下員名冊非正確且有重大錯誤，後續選任管理人自非正確合法，該祭祀公業既無合法法定代理，原確定判決應予廢棄而再開前訴訟程序等語。爰依民事訴訟法第496條第1項第5款、第13款規定，提起本件再審之訴，聲明：㈠原確定判決及前程序第一審判決均廢棄。㈡訴訟費用由再審被告負擔。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500條定有明文。再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決及前程序第一審判決提起再審之訴，惟原確定判決係不得上訴第三審之判決，已於96 年1月9日宣示時確定（見本院卷第49頁）。再審原告於113 年11月18日依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），顯已逾原確定判決確定後5年，此部分再審事由自屬不合法。三、另按訴訟權為憲法第16條規定所保障之基本權利，所謂訴訟權，乃人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權。民事訴訟法中再審程序為特別救濟程序，係對於確定終局判決重新再次審理，為確保兩造當事人能立於平等、公正之程序下進行訴訟，及對已確定終局判決之穩定性，故對民事再審之提起有較嚴格之限制，法院須受當事人主張再審事由之拘束，並不違背憲法保障人民訴訟權利之意旨。則民事訴訟法第496條第1項第5款規定之再審事由，既係為保護所代理之當事人本人而設，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人即不得據為再審原因（最高法院112年度台上字第682號判決參照）。本件再審原告以再審被告未經合法代理為由，提起再審之訴，自為法所不許。再審論旨，指摘原確定判決及前程序第一審判決有訴訟未經合法代理之再審事由，求予廢棄，非有理由。四、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無理由，爰不經言詞辯論程序，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-02-04

TPHV-113-再易-109-20250204-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第47號聲請人李沛瑜上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，同法第1138條亦定有明文。二、經查，聲請人李沛瑜為被繼承人劉昌瑞之子劉正濱之配偶，與被繼承人為直系姻親關係，此有聲請人提出之戶籍謄本與繼承系統表等件為證，是依上開說明，聲請人並非法定繼承人，自無繼承權可拋棄。從而，聲請人向本院聲明拋棄繼承於法不合而應予駁回，爰裁定如主文。至被繼承人之其他繼承人向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-03

SCDV-114-司繼-47-20250203-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第146號聲請人張文宗上列聲請人因被繼承人張進益死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人張進益（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：住○○市○區○○路00巷00號）於民國113年11月8日死亡，聲請人即繼承人張文宗（地址：高雄市○○區○○○路000號8樓）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人張進益之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人張進益之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日家事法庭司法事務官李文德

2025-02-03

SCDV-114-司繼-146-20250203-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1644號聲請人唐丞萱唐振生上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明　　文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人唐承淵之兄弟姊妹，被繼承人於民國113年9月21日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人唐丞萱與唐振生為被繼承人之胞姐與胞兄，係被繼承人第三順位之繼承人，此有聲請人所提之戶籍謄本與繼承系統表在卷可憑。基此，須被繼承人唐承淵之直系血親卑親屬（即被繼承人之子女、孫子女）與母均拋棄繼承時，上開聲請人始取得繼承權。次查，本件聲請人拋棄繼承時，因尚有前順位之孫輩繼承人與母均未為聲明拋棄繼承，則聲請人依上開說明即非現時合法繼承人，自不得向本院聲請拋棄繼承。從而，聲請人唐丞萱與唐振生聲明拋棄繼承均於法不合而應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-03

SCDV-113-司繼-1644-20250203-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第144號聲請人羅秀蘭上列聲請人因被繼承人彭奕華死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人彭奕華（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新竹縣○○市○○路000巷0 0號5樓之2）於民國113年11月30日死亡，聲請人即繼承人羅秀蘭（地址：新竹縣○○市○○路000巷00號5樓之2）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人彭奕華之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人彭奕華之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日家事法庭司法事務官李文德

2025-02-03

SCDV-114-司繼-144-20250203-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1519號聲請人新竹市農會法定代理人郭瑞誠代理人蔡美虹關係人楊肅欣律師上列聲請人聲請對被繼承人孫敏堂選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任楊肅欣律師（地址：桃園市○○區○○路000號12樓）為被繼承人孫敏堂（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號、民國113年4月14日死亡、生前最後住所：新竹縣○○市○○○ 路○○巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人孫敏堂之繼承人為承認繼承之公示催告。如有被繼承人孫敏堂之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內申報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後有賸餘者歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人孫敏堂之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人孫敏堂於民國（下同）109年4 月15日向聲請人借貸新臺幣（下同）500萬元，惟被繼承人於113年4月14日死亡，其第一至三順位之繼承人均拋棄繼承，無第四順位之繼承人，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人對上開遺產無法行使權利。為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定，聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6 項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人所陳之上開事實，業據其提出借據影本與繼承系統表等件為證，嗣經本院職權調閱本院113年度司繼字第719、90 7、1209、1221號拋棄繼承事件等卷宗核閱無誤，堪信聲請人之主張為真實。據此，本件被繼承人孫敏堂之繼承人均已拋棄繼承，且其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人，亦有本院索引卡查詢附卷足參。從而，本件聲請人以利害關係人之身分，聲請本院選任被繼承人孫敏堂之遺產管理人，洵屬有據。 (二)又本院審酌律師對法律學有專精，持有具高度公信力之專門職業技術執照，對於遺產管理事件應較熟稔，若由律師擔任遺產管理人定較能積極配合相關法律程序進行，且社團法人新竹律師公會函覆關係人楊肅欣律師有意願擔任本件被繼承人之遺產管理人，爰選任楊肅欣律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-03

SCDV-113-司繼-1519-20250203-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1599號聲請人張邱梅鶯張春陽張春星張芮綾上列聲請人因被繼承人張國珍死亡，向本院聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又繼承人得拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1項及第2項分別定有明文。又按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。二、查本件被繼承人張國珍係於民國（下同）113年7月4日死亡，聲請人張邱梅鶯、張春陽、張春星與張芮綾分別為被繼承人之配偶與子女，此有聲請人所提出之除戶戶籍謄本、戶籍謄本、戶籍名簿影本與繼承系統表等件附卷可憑。又首揭法條所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。次查，本件聲請雖載明於 113年12月2日始知悉得為繼承，惟聲請人張春星前於113年7 月4日即知悉被繼承人死亡，有聲請人於114年1月20日陳報( 補正)狀與新竹○○○○○○○○○函覆之死亡登記申請書影本等件附卷為憑，足認聲請人張春星最遲於113年7月4日已知悉被繼承人死亡且得為繼承之事實，且本院於113年12月5日通知上開聲請人應於文到10日內陳報何時知悉被繼承人死亡，惟聲請人張邱梅鶯、張春陽與張芮綾均於113年12月17日收受上開通知後迄今均未補正，亦有本院送達證書附卷足憑。基此，本件聲請人均遲至113年12月2日（見聲請狀上本院收狀日期戳記）始具狀向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾3個月之期限，故依上開說明，其聲請均於法不合而應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-01-24

SCDV-113-司繼-1599-20250124-1

司家他

臺灣新竹地方法院

訴訟費用之徵收

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司家他字第2號受裁定人即被告林志杰現應受送達處所不明上列受裁定人即被告與原告許佳慈間離婚等事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下: 　　主　文受裁定之人即被告甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。二、經查：　㈠原告乙○○向本院對被告甲○○提起請求離婚及酌定未成年人監護人等事件，並聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第4 3號裁定准予訴訟救助，是原告乙○○因而暫免繳納訴訟費用。又原告乙○○上開請求業經本院以112年度婚字第223號、11 2年度家親聲字第332號民事判決確定在案，並諭知訴訟費用由被告甲○○負擔等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，堪予認定，是本院應依職權確定訴訟費用額。　㈡經核，原告乙○○請求離婚部分，係非因財產權關係而起訴之訴訟事件，依家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵收裁判費新臺幣（下同） 3,000元，另酌定未成年子女權利義務行使或負擔與扶養費部分，係因非財產權關係而為聲請並為財產上之請求，依家事事件審理細則第41條第2項準用非訟事件法第14條第1、2 項之規定，應徵收裁判費1,000元，是本件應徵裁判費合計為4,000元。故本件原告乙○○因訴訟救助暫免繳納之上開訴訟費用應由受裁定人之人即被告甲○○負擔，是本院依職權確定被告甲○○應向本院繳納之訴訟費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-01-24

SCDV-114-司家他-2-20250124-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第68號聲請人即收養人辛○○ 庚○○ 上二人共同代理人戊○ 甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人乙○○ 代理人丁○○ 己○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可辛○○（民國00年0月0日生）與庚○○（民國00年0月00日生）於民國113年1月23日共同收養丙○○（民國000年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人辛○○、庚○○（下合稱收養人夫婦）與被收養人之法定代理人於民國（下同）113年1月23日訂立收養契約，被收養人於該日起由收養人夫婦照顧撫養，至今雙方情分已深，縱被收養人尚在年幼懵懂之中，亦能感受到收養人夫婦摯愛之情深，亦習於收養人家庭生活環境。又收養人夫婦年長於被收養人20歲以上，被收養人亦未被他人收養，且收養人有正當穩定之職業，自信能給予被收養人身體健康、人格健全之成長環境，為最適於被收養人之家庭，為此聲請本院認可收養人收養被收養人為養子，並提出收養同意契約書、上課時數證明、收出養事件家庭訪視報告、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、健康檢查表、在職證明書、帳戶資料、112年度綜合所得稅申報資料、土地暨建物所有權狀影本、保險單首頁影本、出養同意書暨公證書、照片與影像檔案（光碟）等件為證。二、按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。夫妻收養子女時，應共同為之。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力；但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第1項、1074條、第1076條之1、第1076 條之2、第1079條、第1079條之1 、第1079條之3分別定有明文。復按，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務。法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力。兒童及少年福利與權益保障法第16 條第1、2項、第17條第2項第1款、第3項、第19條第1項分別定有明文。三、經查： (一)本件被收養人丙○○係未滿7歲之未成年人，已由其法定代理人乙○○代為並代受意思表示，與收養人間成立收養關係，並簽立書面契約在案，業據聲請人提出收養同意契約書，且經收養人夫婦於113年9月25日到庭陳明收養之意願，並有被收養人之法定代理人乙○○提出經公證之出養同意書在卷足憑。另被收養人戶籍上無生父之登載，於被收養人經其生父認領前，與其生父並不發生法律上親子關係，且依收出養事件家庭訪視報告所載，堪認生父於主觀與客觀上都未善盡對被收養人之撫育或教養責任，故依法自得例外無庸取得其同意。 (二)據社團法人台灣大心社會福利協會訪視收養人夫婦及被收養人後，評估與建議內容略以：　　　1.收養動機之評估：收養人夫婦本具生育子女之規劃，經嘗試其他受孕方式未果後共同提出收養聲請，於被收養人加入後，收養人夫婦調整生活重心、投入被收養人之照護，同時讓被收養人已建立爸爸、媽媽的概念，以及信任關係與安全感，評估收養人夫婦對於收養事宜具共識，收養動機亦無明顯不妥適之處。　2.照護能力與支持系統評估：收養人夫婦具穩定收入與居所，因應被收養人加入，收養人夫婦可以分工照護被收養人，討論彼此照護共識，至於教養規劃，收養人夫婦共識由一人主導，另一人配合，並主要以溝通方式進行，且觀察被收養人與收養人夫婦皆具正向及親密互動。除此之外，收養人與收養人夫婦之家人們之假日互動，可提供被收養人與親屬維繫之連結，評估收養人夫婦具照護能力與支持系統，可回應被收養人所需照護。　3.被收養人意願與照顧情形評估：被收養人稱收養人夫婦為「爸爸、媽媽」，被收養人之情緒皆表現穩定，被收養人可自由於收養人夫婦現居所活動，且於各空間皆有被收養人專注或玩耍之物品，亦會主動提出需求，顯見被收養人與收養人夫婦已建立基本安全依附關係，評估被收養人現由收養人夫婦之照顧無受不當照顧之虞，至於被收養意願，考量被收養人之年齡尚無法確實理解收養意涵，故本會無法評估被收養人之被收養意願。　4.對身世告知評估與建議：收養人夫婦皆有進行身世告知之共識，將由一人主導，另一人配合，同時具明確身世告知規劃，且持續進行中，亦有運用被收養人熟悉之娃娃為範例進行引導，皆有助於被收養人面對身世議題之理解，評估收養人夫婦之身世告知規劃與態度無明顯不妥適之處。　5.綜合評估與建議：收養人夫婦期待養育子女之動機純正，具身世告知規劃與正向態度，且收養人夫婦具穩定經濟能力、安全居所環境，收養人夫婦能分工照護被收養人，教養部分則有共識，同時依據被收養人現年齡階段給予適切的引導與教育，且觀察被收養人與收養人夫婦皆具正向且親密互動，以及收養人夫婦之家人們可提供被收養人與親屬維繫之連結，評估本案收養人夫婦具收養適當性。四、本院審酌上開調查報告及全案卷證資料認： (一)被收養人未經其生父認領，且被收養人之生母有多筆前案紀錄，無法適切照顧被收養人，堪認其原生家庭支持系統薄弱，故本件具有出養必要性。 (二)收養人夫婦結婚已逾9年，其婚姻關係穩固，而收養人夫婦均有正當職業，足認收養人夫婦有相當經濟能力，並身心正常可提供被收養人必要且適切之照顧。再者，收養人夫婦藉由與被收養人實際共同生活，彼此相處情形融洽，已與被收養人逐步建立親子間依附關係，且本件收養之動機純正，復斟酌收養人夫婦所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均足以對被收養人為妥善之照顧，顯然可提供被收養人穩定之成長環境。又本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於113年1月23日簽訂收養書面契約時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣(市)主管機關，直轄市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-01-23

SCDV-113-司養聲-68-20250123-1

司家催

臺灣新竹地方法院

公示催告

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司家催字第1號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會新竹榮譽國民之家法定代理人白恩惠上列聲請人聲請對被繼承人謝源泉之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文准對被繼承人謝源泉（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國113年12月2日死亡，生前最後住所：新竹市○區○○路00巷00號）之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。被繼承人謝源泉之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起壹年貳月內，向聲請人即國軍退除役官兵輔導委員會新竹榮譽國民之家（地址：新竹市○區○○路00巷00號）報明債權、為願受遺贈與否之聲明及承認繼承。債權人、受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。前開期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人謝源泉之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人謝源泉之遺產負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人謝源泉係來台單身退除役官兵，於民國113年12月2日亡故，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4 條、民法第1179條第1項第3款之規定，聲請人為其法定遺產管理人，聲請准許對該被繼承人大陸地區以外之繼承人及債權人、受遺贈人為公示催告，命其於一定限期內為繼承、報明債權及願受遺贈與否之聲明等語。二、按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人，繼承人之有無不　　明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產，　　臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1 項定有明文。　　次按亡故退除役官兵遺留財產由行政院國軍退除役官兵輔導　　委員會所屬安養機關為遺產管理人，亡故退除役官兵未安置　　者，以其住所地退除役官兵服務機構為遺產管理人；遺產管　　理人對於亡故退除役官兵之遺產，應向其住所地之法院聲請　公示催告程序，定6個月以上期限，公告大陸地區以外之繼　　承人，命其於期限內承認繼承，退除役官兵死亡無人繼承遺　　產管理辦法第4條、第6條第1項規定甚明。另按遺產管理人　　確定後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公　　告繼承人，命其於期限內承認繼承；遺產管理人並應聲請法　　院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之　　債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺　　贈與否之聲明，民法第1178條第1項、第1179條第1項第3款　　亦有明文。查聲請人前揭主張，業據其提出與所述相符之個　　人資料列印與戶籍謄本影本等件為證，堪信為真實。從而，聲請人之聲請應予准許，爰裁定如主文第1至3項所示。三、次按法院公示催告應公告之，前項公告應揭示於法院公告處　　、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載　　於公報或新聞紙，或用其他方法公告之，家事事件法第130 　　條第3項及第4項定有明文，又上開規定，除申報權利期間外　　，於依民法第1178條及第1179條第1項第3款所為之公示催告　　準用之，亦為同法第139條所明定。準此，本院既准對於被　　繼承人謝源泉之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為報明債權、願受遺贈與否之聲明及承認繼承之公示催告，爰併依上開規定裁定如主文第4項所示。四、爰依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-01-22

SCDV-114-司家催-1-20250122-1