搜尋結果:李文德

共找到 212 筆結果(第 81-90 筆)

再易
臺灣高等法院

確認耕地租約關係存在等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第109號 再審原告 張信義 張明陽 張春長遺產管理人陳怡伶律師 再審被告 李文德(即祭祀公業李協勝公管理人) 上列當事人間確認耕地租約關係存在等再審之訴事件,再審原告 對於中華民國96年1月9日本院95年度上字第585號確定判決,提 起再審之訴,本院判決如下:   主   文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。   事實及理由 一、再審原告主張略以:伊等就坐落新北市○○區○○○段○○○小段00 、00、00、00-0、00-0及同段○○○小段0、00、00地號土地( 下合稱系爭土地,分別稱其地號),由訴外人李磬鐘出租予 伊等之被繼承人張紅英,並有依據耕地三七五減租條例辦理 耕地租約登記,租期為民國44年1月1日起至49年12月31日止 ,而張紅英死亡、耕地租約於屆期後,由伊等繼續使用系爭 土地並繳納租金,系爭土地則屬祭祀公業李協勝公所有;嗣 兩造就00-0地號土地之記載有無在耕地租約範圍有爭議,再 審被告主張其為祭祀公業李協勝公之管理人,卻拒絕協同辦 理續約事宜,伊等依耕地三七五減租條例規定,向再審被告 訴請確認耕地租約存在並請求協同辦理登記,經臺灣士林地 方法院94年度訴字第119號判決(下稱前程序第一審判決) 伊等勝訴在案,惟本院95年度上字第585號判決(下稱原確 定判決)廢棄改判駁回伊等所請。詎伊等於另案審理調閲祭 祀公業李協勝公88年8月10日派下員全員變動名冊所載派下 員之戶籍謄本後(於113年10月18日取得),始發現再審被 告於原確定判決訴訟期間,無合法代理該祭祀公業,是再審 被告主張其為管理人之派下員名冊非正確且有重大錯誤,後 續選任管理人自非正確合法,該祭祀公業既無合法法定代理 ,原確定判決應予廢棄而再開前訴訟程序等語。爰依民事訴 訟法第496條第1項第5款、第13款規定,提起本件再審之訴 ,聲明:㈠原確定判決及前程序第一審判決均廢棄。㈡訴訟費 用由再審被告負擔。 二、按再審之訴,應於30日之不變期間內提起。前項期間,自判 決確定時起算,判決於送達前確定者,自送達時起算;其再 審之理由發生或知悉在後者,均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者,不得提起。以第496條第1項第5款、第6款 或第12款情形為再審之理由者,不適用前項但書之規定,民 事訴訟法第500條定有明文。再審原告依民事訴訟法第496條 第1項第13款規定,對原確定判決及前程序第一審判決提起 再審之訴,惟原確定判決係不得上訴第三審之判決,已於96 年1月9日宣示時確定(見本院卷第49頁)。再審原告於113 年11月18日依民事訴訟法第496條第1項第13款規定,對原確 定判決提起本件再審之訴(見本院卷第3頁),顯已逾原確 定判決確定後5年,此部分再審事由自屬不合法。 三、另按訴訟權為憲法第16條規定所保障之基本權利,所謂訴訟 權,乃人民於其權利受侵害時,依法享有向法院提起適時審 判之請求權。民事訴訟法中再審程序為特別救濟程序,係對 於確定終局判決重新再次審理,為確保兩造當事人能立於平 等、公正之程序下進行訴訟,及對已確定終局判決之穩定性 ,故對民事再審之提起有較嚴格之限制,法院須受當事人主 張再審事由之拘束,並不違背憲法保障人民訴訟權利之意旨 。則民事訴訟法第496條第1項第5款規定之再審事由,既係 為保護所代理之當事人本人而設,應僅限於代理權欠缺之一 造當事人始得為之,他造當事人即不得據為再審原因(最高 法院112年度台上字第682號判決參照)。本件再審原告以再 審被告未經合法代理為由,提起再審之訴,自為法所不許。 再審論旨,指摘原確定判決及前程序第一審判決有訴訟未經 合法代理之再審事由,求予廢棄,非有理由。 四、據上論結,本件再審之訴為一部不合法,一部顯無理由,爰 不經言詞辯論程序,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日           民事第六庭              審判長法 官 周美雲                法 官 古振暉                法 官 王 廷     正本係照原本作成。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日                書記官 王詩涵

2025-02-04

TPHV-113-再易-109-20250204-1

司繼
臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第47號 聲 請 人 李沛瑜 上列聲請人聲請拋棄繼承權事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按繼承人得拋棄其繼承權,民法第1174條第1項定有明文。 準此,非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人,除 配偶外,依左列順序定之:一、直系血親卑親屬。二、父母 。三、兄弟姊妹。四、祖父母,同法第1138條亦定有明文。 二、經查,聲請人李沛瑜為被繼承人劉昌瑞之子劉正濱之配偶, 與被繼承人為直系姻親關係,此有聲請人提出之戶籍謄本與 繼承系統表等件為證,是依上開說明,聲請人並非法定繼承 人,自無繼承權可拋棄。從而,聲請人向本院聲明拋棄繼承 於法不合而應予駁回,爰裁定如主文。至被繼承人之其他繼 承人向本院聲請拋棄繼承權,業經本院審核後准予備查,附 此敘明。 三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段,裁定 如主文。 四、如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          家事法庭 司法事務官 李文德

2025-02-03

SCDV-114-司繼-47-20250203-1

司繼
臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第146號 聲 請 人 張文宗 上列聲請人因被繼承人張進益死亡,向本院陳報遺產清冊事件, 本院裁定如下: 一、被繼承人張進益(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號 :Z000000000號、生前最後住所:住○○市○區○○路00巷00號 )於民國113年11月8日死亡,聲請人即繼承人張文宗(地址 :高雄市○○區○○○路000號8樓)開具遺產清冊陳報本院,本 院依法為公示催告。 二、凡被繼承人張進益之債權人應於本公示催告最後登載公報、 新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報 明其債權,如不為報明,而又為繼承人所不知者,僅得就賸 餘遺產行使其權利。 三、前項報明債權期間屆滿後六個月內,繼承人應向法院陳報償 還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間,如有必 要,聲請人得敘明理由而聲請延展之。 四、聲請人應於收受本裁定之日起20日內,將本裁定登載於公報 、新聞紙或其他相類之傳播工具,並將登載證明檢送本院。 五、聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人張進益之遺產負擔 。 六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 家事法庭 司法事務官 李文德

2025-02-03

SCDV-114-司繼-146-20250203-1

司繼
臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1644號 聲 請 人 唐丞萱 唐振生 上列聲請人聲明拋棄繼承事件,本院裁定如下:   主 文 聲請均駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按遺產繼承人,除配偶外,依下列順序定之:(一)直系血親 卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母。前條所定 第一順序繼承人,以親等近者為先。第一順序之繼承人,其 親等近者均拋棄繼承權時,由次親等之直系血親卑親屬繼承 ,民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明   文。 二、本件聲請意旨略以:聲請人為被繼承人唐承淵之兄弟姊妹, 被繼承人於民國113年9月21日死亡,聲請人等自願拋棄繼承 權等語。 三、經查,聲請人唐丞萱與唐振生為被繼承人之胞姐與胞兄,係 被繼承人第三順位之繼承人,此有聲請人所提之戶籍謄本與 繼承系統表在卷可憑。基此,須被繼承人唐承淵之直系血親 卑親屬(即被繼承人之子女、孫子女)與母均拋棄繼承時, 上開聲請人始取得繼承權。次查,本件聲請人拋棄繼承時, 因尚有前順位之孫輩繼承人與母均未為聲明拋棄繼承,則聲 請人依上開說明即非現時合法繼承人,自不得向本院聲請拋 棄繼承。從而,聲請人唐丞萱與唐振生聲明拋棄繼承均於法 不合而應予駁回,爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法   事務官提出抗告,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          家事法庭 司法事務官 李文德

2025-02-03

SCDV-113-司繼-1644-20250203-1

司繼
臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第144號 聲 請 人 羅秀蘭 上列聲請人因被繼承人彭奕華死亡,向本院陳報遺產清冊事件, 本院裁定如下: 一、被繼承人彭奕華(女、民國00年0月00日生、身分證統一編 號:Z000000000號、生前最後住所:新竹縣○○市○○路000巷0 0號5樓之2)於民國113年11月30日死亡,聲請人即繼承人羅 秀蘭(地址:新竹縣○○市○○路000巷00號5樓之2)開具遺產 清冊陳報本院,本院依法為公示催告。 二、凡被繼承人彭奕華之債權人應於本公示催告最後登載公報、 新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報 明其債權,如不為報明,而又為繼承人所不知者,僅得就賸 餘遺產行使其權利。 三、前項報明債權期間屆滿後六個月內,繼承人應向法院陳報償 還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間,如有必 要,聲請人得敘明理由而聲請延展之。 四、聲請人應於收受本裁定之日起20日內,將本裁定登載於公報 、新聞紙或其他相類之傳播工具,並將登載證明檢送本院。 五、聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人彭奕華之遺產負擔 。 六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 家事法庭 司法事務官 李文德

2025-02-03

SCDV-114-司繼-144-20250203-1

司繼
臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1519號 聲 請 人 新竹市農會 法定代理人 郭瑞誠 代 理 人 蔡美虹 關 係 人 楊肅欣律師 上列聲請人聲請對被繼承人孫敏堂選任遺產管理人事件,本院裁 定如下:   主  文 選任楊肅欣律師(地址:桃園市○○區○○路000號12樓)為被繼承 人孫敏堂(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號、民國113年4月14日死亡、生前最後住所:新竹縣○○市○○○ 路○○巷00號)之遺產管理人。 准對被繼承人孫敏堂之繼承人為承認繼承之公示催告。 如有被繼承人孫敏堂之大陸地區以外之繼承人,應自本公示催告 最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起壹年內向本 院陳報承認繼承,如不於公示期限內申報承認繼承時,被繼承人 之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後 有賸餘者歸屬國庫。 聲請人應於收受本裁定之日起貳月內,將本裁定登載於公報、新 聞紙或其他相類之傳播工具,並將登載證據檢送本院。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人孫敏堂之遺產負擔。   理  由 一、本件聲請意旨略以:被繼承人孫敏堂於民國(下同)109年4 月15日向聲請人借貸新臺幣(下同)500萬元,惟被繼承人 於113年4月14日死亡,其第一至三順位之繼承人均拋棄繼承 ,無第四順位之繼承人,是否仍有應繼承之人不明,而其親 屬會議並未於1個月內選定遺產管理人,致聲請人對上開遺 產無法行使權利。為確保聲請人之權利,爰依民法第1178條 第2項規定,聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。 二、按繼承開始時,繼承人之有無不明者,由親屬會議於一個月 內選定遺產管理人,並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 ,向法院報明;無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內 選定遺產管理人者,利害關係人或檢察官,得聲請法院選任 遺產管理人,並由法院依前項規定為公示催告;又先順序繼 承人均拋棄其繼承權時,由次順序之繼承人繼承。其次順序 繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者,準 用關於無人承認繼承之規定,民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6 項分別定有明文。 三、經查: (一)聲請人所陳之上開事實,業據其提出借據影本與繼承系統表 等件為證,嗣經本院職權調閱本院113年度司繼字第719、90 7、1209、1221號拋棄繼承事件等卷宗核閱無誤,堪信聲請 人之主張為真實。據此,本件被繼承人孫敏堂之繼承人均已 拋棄繼承,且其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人 ,亦有本院索引卡查詢附卷足參。從而,本件聲請人以利害 關係人之身分,聲請本院選任被繼承人孫敏堂之遺產管理人 ,洵屬有據。 (二)又本院審酌律師對法律學有專精,持有具高度公信力之專門 職業技術執照,對於遺產管理事件應較熟稔,若由律師擔任 遺產管理人定較能積極配合相關法律程序進行,且社團法人 新竹律師公會函覆關係人楊肅欣律師有意願擔任本件被繼承 人之遺產管理人,爰選任楊肅欣律師為被繼承人之遺產管理 人,併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。 四、依家事事件法第127條第4項,裁定如主文。 五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          家事法庭 司法事務官 李文德

2025-02-03

SCDV-113-司繼-1519-20250203-1

司繼
臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1599號 聲 請 人 張邱梅鶯 張春陽 張春星 張芮綾 上列聲請人因被繼承人張國珍死亡,向本院聲明拋棄繼承事件, 本院裁定如下:   主 文 聲請均駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按遺產繼承人,除配偶外,依左列順序定之:一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又繼承人 得拋棄其繼承權,應於知悉其得繼承之時起3個月內,以書 面向法院為之,民法第1138條、第1174條第1項及第2項分別 定有明文。又按拋棄繼承為不合法者,法院應以裁定駁回之 ,家事事件法第132條第3項亦定有明文。 二、查本件被繼承人張國珍係於民國(下同)113年7月4日死亡 ,聲請人張邱梅鶯、張春陽、張春星與張芮綾分別為被繼承 人之配偶與子女,此有聲請人所提出之除戶戶籍謄本、戶籍 謄本、戶籍名簿影本與繼承系統表等件附卷可憑。又首揭法 條所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自 己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言,非謂尚須知 悉有無繼承之遺產,且不因聲請人不知法律或對法律之誤解 ,而影響法律規定所發生之效力。次查,本件聲請雖載明於 113年12月2日始知悉得為繼承,惟聲請人張春星前於113年7 月4日即知悉被繼承人死亡,有聲請人於114年1月20日陳報( 補正)狀與新竹○○○○○○○○○函覆之死亡登記申請書影本等件附 卷為憑,足認聲請人張春星最遲於113年7月4日已知悉被繼 承人死亡且得為繼承之事實,且本院於113年12月5日通知上 開聲請人應於文到10日內陳報何時知悉被繼承人死亡,惟聲 請人張邱梅鶯、張春陽與張芮綾均於113年12月17日收受上 開通知後迄今均未補正,亦有本院送達證書附卷足憑。基此 ,本件聲請人均遲至113年12月2日(見聲請狀上本院收狀日 期戳記)始具狀向本院聲明拋棄繼承權,顯已逾3個月之期 限,故依上開說明,其聲請均於法不合而應予駁回。 三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段,裁定 如主文。 四、如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          家事法庭 司法事務官 李文德

2025-01-24

SCDV-113-司繼-1599-20250124-1

司家他
臺灣新竹地方法院

訴訟費用之徵收

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司家他字第2號 受 裁定人 即 被 告 林志杰 現應受送達處所不明 上列受裁定人即被告與原告許佳慈間離婚等事件,應依職權確定 訴訟費用額,本院裁定如下:   主 文 受裁定之人即被告甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣 肆仟元,及自本裁定確定之翌日起至清償日止,按週年利率百分 之五計算之利息。   理 由 一、按經准予訴訟救助者,於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後,第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額,向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之,民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額 者,於訴訟終結後,第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之 ;依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額,應於裁判確定之 翌日起,加給按法定利率計算之利息,民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。 二、經查:  ㈠原告乙○○向本院對被告甲○○提起請求離婚及酌定未成年人監 護人等事件,並聲請訴訟救助,經本院以112年度家救字第4 3號裁定准予訴訟救助,是原告乙○○因而暫免繳納訴訟費用 。又原告乙○○上開請求業經本院以112年度婚字第223號、11 2年度家親聲字第332號民事判決確定在案,並諭知訴訟費用 由被告甲○○負擔等情,業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬 實,堪予認定,是本院應依職權確定訴訟費用額。  ㈡經核,原告乙○○請求離婚部分,係非因財產權關係而起訴之 訴訟事件,依家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟 法第77條之14第1項之規定,應徵收裁判費新臺幣(下同 ) 3,000元,另酌定未成年子女權利義務行使或負擔與扶養費 部分,係因非財產權關係而為聲請並為財產上之請求,依家 事事件審理細則第41條第2項準用非訟事件法第14條第1、2 項之規定,應徵收裁判費1,000元,是本件應徵裁判費合計 為4,000元。故本件原告乙○○因訴訟救助暫免繳納之上開訴 訟費用應由受裁定人之人即被告甲○○負擔,是本院依職權確 定被告甲○○應向本院繳納之訴訟費用額及其法定遲延利息如 主文所示。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          家事法庭 司法事務官 李文德

2025-01-24

SCDV-114-司家他-2-20250124-1

司養聲
臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第68號 聲 請 人 即收養人 辛○○ 庚○○ 上二人共同 代 理 人 戊○ 甲○○ 聲 請 人 即被收養人 丙○○ 法定代理人 乙○○ 代 理 人 丁○○ 己○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件,本院裁定如下:   主 文 認可辛○○(民國00年0月0日生)與庚○○(民國00年0月00日生) 於民國113年1月23日共同收養丙○○(民國000年0月00日生)為養 子。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:收養人辛○○、庚○○(下合稱收養人夫婦 )與被收養人之法定代理人於民國(下同)113年1月23日訂 立收養契約,被收養人於該日起由收養人夫婦照顧撫養,至 今雙方情分已深,縱被收養人尚在年幼懵懂之中,亦能感受 到收養人夫婦摯愛之情深,亦習於收養人家庭生活環境。又 收養人夫婦年長於被收養人20歲以上,被收養人亦未被他人 收養,且收養人有正當穩定之職業,自信能給予被收養人身 體健康、人格健全之成長環境,為最適於被收養人之家庭, 為此聲請本院認可收養人收養被收養人為養子,並提出收養 同意契約書、上課時數證明、收出養事件家庭訪視報告、戶 籍謄本、警察刑事紀錄證明、健康檢查表、在職證明書、帳 戶資料、112年度綜合所得稅申報資料、土地暨建物所有權 狀影本、保險單首頁影本、出養同意書暨公證書、照片與影 像檔案(光碟)等件為證。 二、按收養者之年齡,應長於被收養者二十歲以上。夫妻收養子 女時,應共同為之。子女被收養時,應得其父母之同意,但 有下列各款情形之一者,不在此限:㈠父母之一方或雙方對 子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕 同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示;前項同 意應作成書面並經公證。被收養者未滿七歲時,應由其法定 代理人代為並代受意思表示。收養應以書面為之,並向法院 聲請認可;收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定 者,法院應不予認可。法院為未成年人被收養之認可時,應 依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時,溯及 於收養契約成立時發生效力;但第三人已取得之權利,不受 影響,民法第1073條第1項、1074條、第1076條之1、第1076 條之2、第1079條、第1079條之1 、第1079條之3分別定有明 文。復按,父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義 務而擬予出養時,應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養 人。前項收出養媒合服務者於接受委託後,應先為出養必要 性之訪視調查,並作成評估報告;評估有出養必要者,應即 進行收養人之評估,並提供適當之輔導及協助等收出養服務 相關措施;經評估不宜出養者,應即提供或轉介相關福利服 務。法院認可兒童及少年之收養前,得命直轄市、縣(市) 主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人 員進行訪視,提出訪視報告及建議,供決定認可之參考。依 前項第一款規定進行訪視者,應評估出養之必要性,並給予 必要之協助;其無出養之必要者,應建議法院不為收養之認 可。收養兒童及少年經法院認可者,收養關係溯及於收養書 面契約成立時發生效力。兒童及少年福利與權益保障法第16 條第1、2項、第17條第2項第1款、第3項、第19條第1項分別 定有明文。 三、經查: (一)本件被收養人丙○○係未滿7歲之未成年人,已由其法定代理 人乙○○代為並代受意思表示,與收養人間成立收養關係,並 簽立書面契約在案,業據聲請人提出收養同意契約書,且經 收養人夫婦於113年9月25日到庭陳明收養之意願,並有被收 養人之法定代理人乙○○提出經公證之出養同意書在卷足憑。 另被收養人戶籍上無生父之登載,於被收養人經其生父認領 前,與其生父並不發生法律上親子關係,且依收出養事件家 庭訪視報告所載,堪認生父於主觀與客觀上都未善盡對被收 養人之撫育或教養責任,故依法自得例外無庸取得其同意。 (二)據社團法人台灣大心社會福利協會訪視收養人夫婦及被收養 人後,評估與建議內容略以:    1.收養動機之評估:收養人夫婦本具生育子女之規劃,經嘗試 其他受孕方式未果後共同提出收養聲請,於被收養人加入後 ,收養人夫婦調整生活重心、投入被收養人之照護,同時讓 被收養人已建立爸爸、媽媽的概念,以及信任關係與安全感 ,評估收養人夫婦對於收養事宜具共識,收養動機亦無明顯 不妥適之處。  2.照護能力與支持系統評估:收養人夫婦具穩定收入與居所, 因應被收養人加入,收養人夫婦可以分工照護被收養人,討 論彼此照護共識,至於教養規劃,收養人夫婦共識由一人主 導,另一人配合,並主要以溝通方式進行,且觀察被收養人 與收養人夫婦皆具正向及親密互動。除此之外,收養人與收 養人夫婦之家人們之假日互動,可提供被收養人與親屬維繫 之連結,評估收養人夫婦具照護能力與支持系統,可回應被 收養人所需照護。  3.被收養人意願與照顧情形評估:被收養人稱收養人夫婦為「 爸爸、媽媽」,被收養人之情緒皆表現穩定,被收養人可自 由於收養人夫婦現居所活動,且於各空間皆有被收養人專注 或玩耍之物品,亦會主動提出需求,顯見被收養人與收養人 夫婦已建立基本安全依附關係,評估被收養人現由收養人夫 婦之照顧無受不當照顧之虞,至於被收養意願,考量被收養 人之年齡尚無法確實理解收養意涵,故本會無法評估被收養 人之被收養意願。  4.對身世告知評估與建議:收養人夫婦皆有進行身世告知之共 識,將由一人主導,另一人配合,同時具明確身世告知規劃 ,且持續進行中,亦有運用被收養人熟悉之娃娃為範例進行 引導,皆有助於被收養人面對身世議題之理解,評估收養人 夫婦之身世告知規劃與態度無明顯不妥適之處。  5.綜合評估與建議:收養人夫婦期待養育子女之動機純正,具 身世告知規劃與正向態度,且收養人夫婦具穩定經濟能力、 安全居所環境,收養人夫婦能分工照護被收養人,教養部分 則有共識,同時依據被收養人現年齡階段給予適切的引導與 教育,且觀察被收養人與收養人夫婦皆具正向且親密互動, 以及收養人夫婦之家人們可提供被收養人與親屬維繫之連結 ,評估本案收養人夫婦具收養適當性。 四、本院審酌上開調查報告及全案卷證資料認: (一)被收養人未經其生父認領,且被收養人之生母有多筆前案紀 錄,無法適切照顧被收養人,堪認其原生家庭支持系統薄弱 ,故本件具有出養必要性。 (二)收養人夫婦結婚已逾9年,其婚姻關係穩固,而收養人夫婦 均有正當職業,足認收養人夫婦有相當經濟能力,並身心正 常可提供被收養人必要且適切之照顧。再者,收養人夫婦藉 由與被收養人實際共同生活,彼此相處情形融洽,已與被收 養人逐步建立親子間依附關係,且本件收養之動機純正,復 斟酌收養人夫婦所能提供之環境、資源、健康及一切情狀, 均足以對被收養人為妥善之照顧,顯然可提供被收養人穩定 之成長環境。又本件收養並無得撤銷或無效之原因,亦無違 反其他法律規定之情事,復符合被收養人之最佳利益,故本 件收養自應予認可,並溯及於113年1月23日簽訂收養書面契 約時發生效力。 五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時,應以書面通 知直轄市、縣(市)主管機關,直轄市、縣(市)主管機關應為 必要之訪視或其他處置,並作成紀錄。兒童及少年福利與權 益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關 依法所為後續之訪視及輔導,併此敘明。 六、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1項前段、第23 條,民事訴訟法第85條第1項前段,裁定如主文。 七、如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          家事法庭 司法事務官 李文德                     ★聲請人於收受本裁定後,經10日而無人提出抗告,法院將核發  確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」,  始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-01-23

SCDV-113-司養聲-68-20250123-1

司家催
臺灣新竹地方法院

公示催告

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司家催字第1號 聲 請 人 國軍退除役官兵輔導委員會新竹榮譽國民之家 法定代理人 白恩惠 上列聲請人聲請對被繼承人謝源泉之債權人、受遺贈人及大陸地 區以外之繼承人為公示催告,本院裁定如下:   主   文 准對被繼承人謝源泉(男、民國00年0月00日生、身分證統一編 號:Z000000000號、民國113年12月2日死亡,生前最後住所:新 竹市○區○○路00巷00號)之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之 繼承人為公示催告。 被繼承人謝源泉之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人, 應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之 日起壹年貳月內,向聲請人即國軍退除役官兵輔導委員會新竹榮 譽國民之家(地址:新竹市○區○○路00巷00號)報明債權、為願 受遺贈與否之聲明及承認繼承。 債權人、受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者,僅得就賸 餘遺產行使其權利。前開期限屆滿,無繼承人承認繼承時,被繼 承人謝源泉之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權,並 交付遺贈物後,如有賸餘,即歸屬國庫。 聲請人應於收受本裁定之日起貳月內,將本裁定登載於公報、新 聞紙或其他相類之傳播工具,並將登載證據檢送本院。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人謝源泉之遺產負擔。   理   由 一、本件聲請意旨略以:被繼承人謝源泉係來台單身退除役官兵 ,於民國113年12月2日亡故,依臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4 條、民法第1179條第1項第3款之規定,聲請人為其法定遺產 管理人,聲請准許對該被繼承人大陸地區以外之繼承人及債 權人、受遺贈人為公示催告,命其於一定限期內為繼承、報 明債權及願受遺贈與否之聲明等語。 二、按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人,繼承人之有無不   明或繼承人因故不能管理遺產者,由主管機關管理其遺產,   臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1 項定有明文。   次按亡故退除役官兵遺留財產由行政院國軍退除役官兵輔導   委員會所屬安養機關為遺產管理人,亡故退除役官兵未安置   者,以其住所地退除役官兵服務機構為遺產管理人;遺產管   理人對於亡故退除役官兵之遺產,應向其住所地之法院聲請   公示催告程序,定6個月以上期限,公告大陸地區以外之繼   承人,命其於期限內承認繼承,退除役官兵死亡無人繼承遺   產管理辦法第4條、第6條第1項規定甚明。另按遺產管理人   確定後,法院應依公示催告程序,定6個月以上之期限,公   告繼承人,命其於期限內承認繼承;遺產管理人並應聲請法   院依公示催告程序,限定1年以上之期間,公告被繼承人之   債權人及受遺贈人,命其於該期間內報明債權,及為願受遺   贈與否之聲明,民法第1178條第1項、第1179條第1項第3款   亦有明文。查聲請人前揭主張,業據其提出與所述相符之個   人資料列印與戶籍謄本影本等件為證,堪信為真實。從而, 聲請人之聲請應予准許,爰裁定如主文第1至3項所示。 三、次按法院公示催告應公告之,前項公告應揭示於法院公告處   、資訊網路及其他適當處所;法院認為必要時,並得命登載   於公報或新聞紙,或用其他方法公告之,家事事件法第130   條第3項及第4項定有明文,又上開規定,除申報權利期間外   ,於依民法第1178條及第1179條第1項第3款所為之公示催告   準用之,亦為同法第139條所明定。準此,本院既准對於被   繼承人謝源泉之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人 為報明債權、願受遺贈與否之聲明及承認繼承之公示催告, 爰併依上開規定裁定如主文第4項所示。 四、爰依家事事件法第127條第4項,裁定如主文。 五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,   並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          家事法庭 司法事務官 李文德

2025-01-22

SCDV-114-司家催-1-20250122-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.