Know99判決書

搜尋結果：李文輝

共找到 98 筆結果（第 81-90 筆）

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第288號原告林冠妤訴訟代理人嚴天琮律師被告張雅婷訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文一、本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月5日下午3時15 分，在本院第9法庭行言詞辯論。二、兩造就本院整理之附表資料，請於期日前7日陳報至本院：　㈠附表一所載給付方式及金額，各項給付之原因、受償之原因及證據資料，詳細羅列清冊並說明理由及依據。　㈡關於附表二、三所示之內容，兩造就對造主張或抗辯之各項內容，請提出陳述意見(諸如爭執或不爭執，爭執之理由及依據或證據)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法　官李文輝以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李彥廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：（本院卷第11頁）編號日期給付方式及金額 1 109年9月4日 30萬元支票（清償系爭澎湖土地抵押債權給付，本院卷第116至117頁） 2 109年9月7日 25萬元支票 3 109年11月3日 22,500元 4 109年12月11日 30,000元(匯款金額30,010) （被告稱係租金，本院卷第78頁） 5 109年12月30日 22,500元 6 109年12月30日 25萬元支票 7 110年1月15日 45萬元支票 8 110年1月30日 5,625元 9 110年2月26日 40萬元支票 10 110年2月26日 11,250元 11 110年3月30日匯款45萬元　　附表二：被告主張原告借款部分（本院卷第128頁）　　編號借款日期借款金額擔保原告主張證據出處 1 109年8月4日 30萬元系爭澎湖土地於109年8月3日設定抵押權60萬元（110年3月23日塗銷）已由109年8月4日開立109年9月4日到期之本票清償（本院卷第238至240頁）本院卷第93至94頁 2 109年8月19日 120萬元系爭鳳山房地於109年8月18日設定抵押權200萬元（110年3月31日塗銷）實際上並無借貸金額，係因為系爭嘉義市房地還有聯邦銀行第一順位抵押權，係被告為求保障，要求原告另簽立「金錢消費借貸契約書」及簽立120萬元本票，並由母親陳秀月提供系爭鳳山房地供被告設定抵押權擔保200萬元。（本院卷第239至240頁）本院卷第101至102頁 3 109年6月30日 50萬元 109年6月30日簽立之50萬元本票若被告還積欠此筆債務，被告怎可能同意塗銷所有抵押權設定。（本院卷第240頁）本院卷第135至136頁 4 109年9月10日 10萬元 109年9月10日簽立之10萬元本票本院卷第139頁 5 109年9月15日 5萬元 109年9月15日簽立之5萬元本票本院卷第141頁附表三：被告主張原告還款部分（本院卷第133頁）編號還款日期還款金額（新臺幣）還款方式原告給付原因證據出處 1 109年9月4日 30萬元支票清償附表二編號1系爭澎湖土地抵押債權本院卷第144頁 2 109年9月6日 25萬元支票本院卷第144頁 3 109年11月3日 2萬2510元匯款本院卷第148頁 4 109年12月30日 2萬2510元匯款本院卷第90頁 5 109年12月30日 25萬元支票本院卷第145頁 6 110年1月15日 45萬元支票本院卷第151頁 7 110年1月30日 5625元匯款本院卷第91頁 8 110年2月26日 1萬1260元匯款本院卷第92頁 9 109年2月26日 40萬元支票本院卷第146頁 10 110年3月30日 45萬元匯款本院卷第149頁

2024-11-01

CYDV-113-訴-288-20241101-1

補

臺灣嘉義地方法院

確認債權存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第532號原告陳德全被告李有得台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州上列原告與被告間確認債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)197萬3,000元，應徵得第一審裁判費2萬,602元。本院依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳得駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第二庭法官李文輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官李彥廷

2024-11-01

CYDV-113-補-532-20241101-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第81號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人陳慧珊被告運通國際有限公司兼法定代理人魏文欣被告李哲全上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣29,825,556元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣277,936元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款事由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，依原告之聲請，准為由一方到場辯論而為判決。二、原告主張：被告運通國際有限公司於民國112年12月26日邀同其餘被告為連帶保證人，於同年12月29日、113年1月4日向原告分別申請貸款新臺幣(下同)1,570萬元、1,430萬元，借款額度共計3,000萬元，借款利率約定依照中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加碼年利率1.%計息，借款當時年息為2.56％，並同意隨前述儲金機動利率而調整合計為2.685％，被告若遲延履行時，本金逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前述利率百分之20，按期計收違約金。但被告自113年4月29日起即未依約繳付本息，現仍積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金未償付。依兩造簽立的授信約定書第12條第1款約定：「任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，一部或全部債務視為到期」，本件債務即已視同到期。因此，請求被告償還前述借款的本金、利息及違約金等語，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：原告主張之前述事實，已據提出保證書、授信約定書、借據、動撥申請書兼債權憑證、主張加速到期催告函、催告函、放款戶資料一覽表查詢、經濟部商工登記公示資料查詢服務、戶籍謄本等件附卷可憑(本院卷第13至61頁) ；又被告經合法的通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或為爭執，原告主張之事實，應可相信為真實。因此，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應該准許，判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87 條第1項、第91條第3項之規定，確定本件第一審裁判費277, 936元，應由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，判決如主文第2項所示。六、結論，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第二庭法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李彥廷附表：本院113年度重訴字第81號編號原借款金額（新臺幣）計算利息、違約金的債權本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 1 1,570萬元 15,525,556元自113年3月29日起到清償日止，按年息2.685%計算利率。自113年4月30日起到清償日止，逾期在6個月內部分按照左列利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月部分按照左列利率百分之20計算之違約金。 2 1,430萬元 1,430萬元自113年4月4日起到清償日止，按年息2.685%計算利率。從113年5月5日起到清償日止，逾期在6個月內部分按照左列利率百分之10計算的違約金，逾期超過6個月部分按照左列利率百分之20計算的違約金。合計金額：29,825,556元

2024-10-31

CYDV-113-重訴-81-20241031-1

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第452號原告王瀅雅訴訟代理人梁樹綸律師被告蜜雅樂實業有限公司法定代理人陳俞勳（清算人）訴訟代理人林伸全律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應將如附表一所示之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用新臺幣8,700元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文；又公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項亦定有明文。又公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅（最高法院76年度台上字第1275號判決意旨參照）。是就解散之公司而言，依法即應踐行清算程序，並由清算人為其負責人。經查，被告已於民國93年3月1 1日經主管機關以經授中字第0933464710號廢止其公司登記，並已呈報清算人陳俞勳擔任清算人，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料及臺灣臺中地方法院非訟中心113年4 月16日中院平非拾参104年度司司字第349號函文在卷可佐（本院卷第15至17頁），依前揭說明，應以清算人為被告之法定代理人，合先說明。貳、實體事項：一、原告主張：　　㈠原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、同段899地號、同段9 12地號土地（下稱系爭土地），係自訴外人即父親王世文（下稱王世文）繼承取得、權利範圍依序為4分之1、4分之1、 21分之5。系爭土地於84年12月15日設定擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）150萬元之抵押權（下或稱系爭抵押權）予被告，前述抵押權所擔保債權之存續期間自84年12月 11日至85年12月11日止、清償日期為85年12月11日，即債權於85年12月11日確定，該最高限額抵押權即轉為普通抵押權。被告之債權最遲於100年12月11日因時效屆滿而消滅，再經5年，即105年12月11日以前被告皆未實行抵押權，則系爭抵押權亦已消滅，故原告請求塗銷系爭抵押權。㈡又系爭抵押權清償日期為85年12月11日，則消滅時效即應自8 5年12月11日起算，被告之貨款債權之消滅時效為2年，已於 87年12月11日屆滿，借款債權之消滅時效為15年，應於100 年12月11日屆滿。再者，票據債權對支票發票人係自發票日起算，而如附表二編號5之支票發票日係85年4月15日，消滅時效為1年，於86年4月15日已屆滿，前述債權皆已因時效屆滿而消滅。另如附表二編號6之借款金額，依被告提出之85 年1月20日借條記載：「本公司總經理陳當山先代付押金475 00元」，貸與人為陳當山，該金錢借貸債權自非屬被告之債權，自非系爭抵押權擔保之範圍。又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，且此從權利包括已屆清償期之遲延利息在内。前述債權既已因時效屆滿而消滅，則屬於從權利之利息債權亦隨之消滅，被告主張本件起訴前5年之利息債權尚未罹於時效，系爭抵押權不得塗銷，均無理由等語，並聲明：被告應將原告所有系爭土地上如附表一所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：㈠王世文前為被告之加盟廠商，經營彰輝不銹鋼股份有限公司，其向被告購置機器設備，經雙方協議於84年12月11日，由王世文與被告簽立土地建築改良物抵押權設定契約書，以系爭土地為擔保，設定最高限額抵押權150萬元即系爭抵押權，利息為本金每佰元每日加徵6厘。被告於設定系爭抵押權之後，陸續於系爭抵押權存續期内取得對王世文共103萬7,4 00元之債權（債權之種類、日期、金額詳如附表二所示）。㈡前述103萬7,400元債權部分，雖經原告起訴主張已超過15年消滅時效，然依抵押權設定契約書之約定，利息部分為本金每佰元每日加徵6厘，於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金，並非民法第 146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，而利息債權屬已發生之請求權，與原本請求權各自獨立，依民法第126條規定其時效為5年，故此部分之利息債權尚未罹於時效，被告至少仍得請求本件起訴前 5年之利息債權為11萬3595元（計算式為：0000000×0.00006 ×365×5＝113595)，仍屬系爭抵押權擔保範圍内之債權，被告對原告既可請求前述利息債權，則系爭抵押權所擔保之債權，尚未罹於時效，原告訴請塗銷系爭土地之最高限額抵押權，為無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠請求權，因十五年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。又最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，為同法第881條之12第1項第1款及第881條之15亦有明文，此規定於96年3月28日民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。是以，最高限額抵押權所擔保之債權確定後，擔保債權之流動性隨之喪失，該抵押權所擔保者由不特定債權變為特定債權，抵押權之從屬性即回復，其性質已與普通抵押權相同。準此，依系爭土地登記第一類謄本、土地抵押權設定契約書及他項權利證明書（本院卷第21至25、77至80頁）所示，系爭( 最高限額)抵押權登記存續期間為84年12月11日至85年12月1 1日、清償日期85年12月11日，則系爭(最高限額)抵押權所擔保之債權於85年12月11日確定，即前述擔保存續期間所發生之債權，於85年12月22日以後，系爭抵押權其性質與普通抵押權相同。　　㈡又原告主張之前述事實，有系爭土地之前述第一類登記謄本、土地抵押權設定契約書及他項權利證明書等件為憑，被告雖以前述情詞為抗辯，但對於前述文件及系爭抵押權設定存續期間、金額及清償日期等亦不爭執。本院審酌前述事證，可認原告之主張為真實。又如附表二所示之貨款、票款及借款債權均已罹於消滅時效，是其所擔保之債權請求權最遲於100年12月11日，均已因罹於15年之消滅時效而消滅，抵押權人即被告於消滅時效完成後，亦未於5年間實行抵押權，系爭抵押權即因而消滅。㈢被告雖辯稱系爭抵押權所擔保之原債權，其請求權縱已罹於時效，其在本件起訴前5年之利息債權，仍屬系爭抵押權擔保範圍内，並未隨同消滅等語。惟最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第881 條之12第1 項第1 款定有明文。因此，系爭抵押權所擔保之原債權，係於85年12月11日存續期間屆滿而確定。又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限，民法第146 條固定有明文，而參以該條立法理由係指權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則。是以，已屆期之利息債權，固具有獨立性，而有特別消滅時效之適用，然此已發生之利息既係由利息基本債權而發生，而利息基本債權又係原本債權之從權利，與原本債權之存在及存續始終相隨，依前述從隨主之原則，若原本債權之請求權既因時效而消滅，依利息基本債權之請求權，亦隨同消滅。因此，歸於與未曾發生各期利息請求權相同，自無再考慮特別時效是否已經完成，主債權因時效消滅者，已屆期遲延利息之時效雖未完成，亦隨之而消滅，此亦為時效制度之使然(最高法院99年度第5 次民事庭會議決議亦同此見解可資參照)。本件利息債權既與主債權有從屬之關係，主債權請求權如已罹於時效而消滅，依前述說明，利息請求權雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅。被告此部分抗辯，尚屬無據。㈣又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，亦為民法第7 67條第1項中段所明定。系爭抵押權已罹於5年除斥期間而消滅，已如前述。惟仍有登記之形式存在，自有害附表一所示系爭土地之所有權，則原告本於所有權人地位，依民法第76 7條第1項中段所有權妨害除去請求權規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經核閱與判決之結果不生影響，自不予以贅述，併此說明。五、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為8,700元（即第一審裁判費），及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 31 　日民事第二庭法　官李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李彥廷附表一：系爭土地及抵押權　　　　　　　　　　　　　　編號不動產標示所有權人權利範圍抵押權設定登記事項 1 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地原告 4分之1 ⒈權利種類：抵押權。 ⒉登記日期：84年12月15日 ⒊登記字號：嘉竹地字第008162號。 ⒋權利人：蜜雅樂實業有限公司 ⒌債權額比例：全部 ⒍擔保債權總金額：最高限額150萬元。 ⒎存續期間：84年12月11日至85年12月11日 ⒏清償日期：85年12月11日 ⒐權利標的：所有權。 ⒑設定權利範圍：4分之1。 2 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地原告 4分之1 同上 3 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地原告 21分之5 ⒈權利種類：抵押權。 ⒉登記日期：84年12月15日 ⒊登記字號：嘉竹地字第008162號。 ⒋權利人：蜜雅樂實業有限公司 ⒌債權額比例：全部 ⒍擔保債權總金額：最高限額150萬元。 ⒎存續期間：84年12月11日至85年12月11日 ⒏清償日期：85年12月11日 ⒐權利標的：所有權。 ⒑設定權利範圍：21分之5。附表二：編號日期、發票日金額（新臺幣）債權種類證據出處 1 84年12月11日 14萬800元貨款債權本院卷第81頁 2 84年12月26日 38萬7200元 3 84年12月29日 10萬300元本院卷第83頁 4 85年1月15日 7萬1600元 5 85年4月15日 20萬元支票票據債權本院卷第85頁 6 85年1月20日 4萬7500元借款債權本院卷第87頁 7 85年11月20日 7萬5000元、1萬5000元

2024-10-31

CYDV-113-訴-452-20241031-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

返還價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第62號上訴人陳永乾被上訴人陳躍升上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國113年2月27日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第979號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查上訴人追加民法第254條、第259條、第179條為本件之訴訟標的，本院審酌上訴人追加之訴訟標的與其起訴時據以主張訴訟標的之基礎事實，均係以被上訴人未依兩造間買賣契約之本旨履行義務，致上訴人受有損害，故而主張解除契約並請求損害賠償，主要爭點具有共同性，且就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴皆得加以利用，證據資料利用上顯然具有一體性，並無害及被上訴人程序權之保障，依訴訟經濟原則以觀，自宜利用同一訴訟程序一併審理，俾得一次解決本件紛爭，是上訴人所為訴訟標的之追加，與首開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：㈠於民國112年11月6日，兩造約定由上訴人向被上訴人購買置放被上訴人處所之資源回收物品1批（包含東邊大台冰箱8台、壓縮機馬達1籠、鋁散熱片以南銅、不鏽鋼、雜七雜八等物品），價金原約定新臺幣（下同）20萬元，經兩造協調後以16萬元成交（下稱系爭買賣契約）。上訴人分別於當日給付5萬元、於112年11月9日給付11萬元給被上訴人，關於物品之搬運，較大件之物品由被上訴人幫忙運送至上訴人處所，小件物品則由上訴人自行運回。嗣兩造發生爭執，被上訴人於112年11月10日拒絕讓上訴人運回其餘物品，上訴人僅取得價值將近3萬元之物品，上訴人請求被上訴人履行契約，被上訴人置之不理，又上訴人聲請調解，被上訴人亦不出席。是被上訴人未履行民法第348條規定之出賣人義務，拒絕交付其餘物品予上訴人，顯有嗣後主觀給付不能或客觀給付不能之情事，爰依民法第226條第1項、第256條、第259條第1、2款規定，以本件起訴狀送達為解除契約之表示，並請求被上訴人返還買賣價金。此外，上訴人提起上訴後雖有再去上訴人處所搬運，然一些重要的東西都被搬走了，上訴人只有搬走幾項東西。㈡上訴人購買之物品係存放在被上訴人處所，被上訴人拒絕上訴人再次前往搬運，亦不讓上訴人進入其處所，上訴人現實上無法得知悉未取得之物品是否仍然存在或已遭被上訴人處分，若要求上訴人舉證證明未取得之物品目前客觀上仍存放在被上訴人處所，顯然強人所難，而與公平原則不符，本件反而有舉證責任倒置之適用，應由被上訴人證明之。原判決僅以上訴人未證明被上訴人有何嗣後客觀不能或主觀不能之情形等語，駁回上訴人之請求，顯有違誤。又上訴人沒有汽車，於系爭買賣契約成立時，被上訴人承諾負責運送物品至上訴人處所，然被上訴人拒將物品全數運至上訴人處所，亦已構成給付不能。另縱上訴人取得非屬系爭買賣契約之物品（此乃假設語氣，上訴人否認之），被上訴人亦不得主張同時履行抗辯而拒絕給付。況依證人黃彩燕、賴天生於原審之證詞，關於上訴人有無取走不在約定範圍內之物品一事，實有疑問，被上訴人以此理由拒絕給付剩餘物品顯無理由。㈢退而言之，即便本件非屬給付不能，上訴人既已給付全部價金，被上訴人即應同時交付買賣物品，然被上訴人卻拒絕給付，被上訴人於斯時起負遲延責任。嗣上訴人向嘉義市西區調解委員會聲請調解，係以調解之聲請催告被上訴人至遲於調解期日給付剩餘物品，然被上訴人仍未到場，亦未履行，該次催告雖未定相當期限，仍可認上訴人已完成給付遲延解除契約前之二次催告，上訴人得依民法第229條第2項、第25 4條、第259條第2款規定，以前述方式解除系爭買賣契約，請求被上訴人返還買賣價金。又縱認上訴人未依民法第254 條規定催告被上訴人履行，然被上訴人拒絕給付屬給付期屆至後之拒絕給付，與前就給付期屆至前預示拒絕給付所述者同，被上訴人既已表明不為給付，則上訴人之催告已成多餘，基於誠信原則，上訴人亦得不經催告逕行解除契約，請求被上訴人返還買賣價金。㈣並聲明：　　⒈原判決廢棄。　　⒉被上訴人應給付上訴人16萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人則以：㈠兩造於112年11月6日成立系爭買賣契約，買賣價金為16萬元，上訴人已全部支付予被上訴人，因上訴人於搬運過程中將不在約定範圍內之銅管及白鐵桶搬走，被上訴人便請上訴人先把銅管及白鐵桶還給被上訴人後，再來搬其餘物品，然此不代表被上訴人拒絕給付，而上訴人迄至提起本件訴訟都沒有來搬其餘物品，嗣上訴人提起上訴後才有再來搬，現在都已經搬完、清空了。㈡上訴人雖稱被上訴人無從依系爭買賣契約為給付，係可歸責於被上訴人所致之給付不能，故上訴人得依民法第256條解除系爭買賣契約等語，然此僅係上訴人單方陳述，且自本件起訴迄今，上訴人均未舉證其因被上訴人給付不能而所受損害為何，進而取得民法第256條解除權，則上訴人前述主張，自屬無據，更無適用民事訴訟法第277條但書規定發生舉證責任倒置之必要。其次，上訴人雖稱其沒有汽車，被上訴人承諾負責運送物品至上訴人處所，被上訴人未全數運送而構成給付不能等語，然系爭買賣契約屬於往取之債，上訴人有至被上訴人處所運回物品，亦據上訴人於起訴狀所述及證人賴天生於原審之證詞可佐，至被上訴人幫忙運送大件物品至上訴人處所之情形，僅係圓滿履行系爭買賣契約之附隨義務，上訴人此部分主張亦無所據。再者，上訴人雖稱其比對證人黃彩燕、賴天生於原審之證詞，就上訴人有無取走不在約定內之銅管及白鐵桶乙事存有矛盾證述，而被上訴人以此理由拒絕給付剩餘物品顯無理由，可認被上訴人有給付不能情況等語，然依證人賴天生之證詞觀之，證人賴天生並不清楚兩造所約定之區域，則上訴人無法由證人賴天生之證詞，證明被上訴人有給付不能之情事。㈢退萬步言之，上訴人雖主張本件有給付遲延（被上訴人對此不同意），且上訴人依法已為催告，得解除契約等語。然系爭買賣契約屬於未定期限之買賣契約，被上訴人已依債之本旨提出給付，上訴人仍未合法解除契約，不得請求被上訴人返還價金。詳言之，被上訴人於締約後，固得不為現實提出，而以準備給付之事情通知上訴人以代提出，又參諸上訴人起訴狀與原審歷次筆錄，上訴人均自陳依約至被上訴人處所取走物品，足證被上訴人事實上已將約定之物品提出，並將約定之物品可至被上訴人處所運回等事實通知上訴人，故已生提出之效力，被上訴人自不負給付遲延之責。其次，上訴人片面指稱上訴人給付價金同時被上訴人應交付買賣物品，然被上訴人拒絕給付等語，並無其他證據以實其說，實則，被上訴人原意僅欲取回不在約定範圍內之銅管及白鐵桶，而非拒絕給付。再者，聲請調解之內容僅概括陳述一事實而未具體明確指明兩造間債權內容，則聲請調解事宜既無就系爭買賣契約之給付項目為特定，被上訴人無從知悉應為給付之事項，上訴人縱有請求之意，殊難認上訴人已為催告，則聲請調解通知本身不具有催告意旨。㈣並聲明：　　⒈上訴駁回。　　⒉上訴費用由上訴人負擔。三、查上訴人於112年11月6日向被上訴人買受「東邊大台冰箱8 台、壓縮機馬達1籠、鋁散熱片以南銅、不鏽鋼、雜七雜八」等物品，價金原約定20萬元，經兩造協調後以16萬元成交，而成立系爭買賣契約，上訴人於112年11月9日付清16萬元價金，被上訴人同時附贈室外壓縮機3個等情，有估價單2紙附卷可稽(見原審卷第9頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第229條第2項、第254條、第256條固定有明文。惟若有解除權人，因可歸責於自己之事由，致其所受領之給付物有毀損、滅失或其他情形不能返還者，解除權消滅；因加工或改造，將所受領之給付物變其種類者亦同，復為民法第262條所明定。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條固定有明文。惟若有法律上之原因而受利益，雖致他人受損害，因非不當得利，即不得依該條規定請求返還其利益。上訴人主張：被上訴人就系爭買賣契約尚有部分物品未給付給上訴人，已構成給付遲延、給付不能，上訴人催告被上訴人給付，被上訴人仍未給付，上訴人自得解除系爭買賣契約全部，請求返還已給付之全部價金16萬元云云，然為被上訴人所否認。經查：　㈠兩造訂立系爭買賣契約後，上訴人已取得東邊大台冰箱7台、壓縮機馬達1籠、鋁散熱片以南銅、不鏽鋼等物品，為被上訴人於原審所承認(見原審卷第42頁)，對照估價單所載系爭買賣標的物範圍，顯見上訴人已取得系爭買賣契約所示之大部分有價值物品。　㈡原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴後，被上訴人因為要結束營業，於113年6月27日準備程序期日請上訴人於113年7 月10日前可至被上訴人儲藏物品處所搬運其餘買賣標的物等語，上訴人陳明：同意於113年7月10日前完成，超過時間的話，關於剩餘未搬走的東西，我就放棄搬運的權利等語（見本院卷第74頁）。嗣上訴人偕同其配偶、系爭買賣之介紹人賴天生等3人於113年6月29日、7月1日、7月2日共3日至被上訴人儲藏物品處所搬運其餘買賣標的物，有被上訴人提出之照片20張、隨身碟1塊附卷可稽（見本院卷第97至115頁、證件存置袋），上訴人亦自承：我和我太太及賴天生一起去搬東西，我們去了三天等語（見本院卷第80頁）。本件被上訴人同意上訴人於113年7月10日前至其儲藏物品處所搬運其餘買賣標的物，上訴人與其配偶、友人賴天生等3人於113年6 月29日、7月1日、7月2日至被上訴人儲藏物品處所搬運其餘買賣標的物，依照隨身碟內容所示，被上訴人並未阻止上訴人等3人搬運物品，則上訴人於113年7月2日最後1次搬運物品後至7月10日得搬運物品期間，上訴人並未再去搬運物品，應係已無較有價值物品可供搬運，故上訴人未再去搬運物品。再對照被上訴人提出之照片、隨身碟內容所示，顯見上訴人於113年6月29日、7月1日、7月2日又再取得部分有價值之買賣標的物。㈢上訴人於113年7月2日最後1次搬運物品後改稱：因為銅漲價，我沒有去搬運銅云云（見本院卷第131頁），然為被上訴人所否認，並抗辯：上訴人把所有的銅都搬走等語（見本院卷第131頁）。惟上訴人於原審已自承：我已取得鋁散熱片以南銅等語(見原審卷第42頁)，則上訴人於本院改稱：我沒有去搬運銅云云，並無可採。　㈣上訴人主張：其尚未取得部分買賣標的物等語，然為被上訴人所否認。惟縱令被上訴人尚未交付部分買賣標的物，依照上述，應僅屬小部分較無價值物品。然就上訴人前所取得之東邊大台冰箱7台、壓縮機馬達1籠、鋁散熱片以南銅、不鏽鋼等物品，上訴人自承：都已經賣光了等語(見本院卷第130 頁)，被上訴人亦主張：上訴人購買之後過幾天就賣光了等語(見原審卷第42頁、本院卷第130頁)。而上訴人已取得之東邊大台冰箱7台、壓縮機馬達1籠、鋁散熱片以南銅、不鏽鋼等物品，為系爭買賣契約所示之大部分有價值物品，已如上述，上訴人將之出售他人，核屬因可歸責於自己之事由，致其所受領之給付物不能返還，依照民法第262條規定，其解除權消滅，自不得再主張解除契約，則上訴人主張解除系爭買賣契約全部，不生系爭買賣契約全部解除之效力，上訴人自不得以系爭買賣契約全部解除為由，請求被上訴人返還已給付之全部價金16萬元。　㈤系爭買賣契約既未經合法解除，兩造間有買賣關係存在，則被上訴人受有16萬元之利益，係基於兩造間買賣關係之法律上原因，尚難認係不當得利，則上訴人依據不當得利返還請求權之法律關係，請求被上訴人給付16萬元，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第179條、第226條第1項、第229條第2項、第254條、第256條、第259條第1、2款規定，請求被上訴人應給付上訴人16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。原審為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上訴人於二審追加民法第179條、第254條、第259條之請求權基礎，請求被上訴人如上開同一給付，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官林望民法官李文輝法官黃茂宏以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王嘉祺

2024-10-30

CYDV-113-簡上-62-20241030-1

全

臺灣嘉義地方法院

假扣押

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度全字第35號聲請人郭憓靜相對人林完生鄭玄豐地政士胡鳳嬌律師林泰成林先生羅紫庭上列聲請人與相對人間因請求損害賠償等事件，聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人林完生、林泰成不依民法第437條負瑕疵屋況修繕之責，致使聲請人修繕花費鉅大，又於違反民法第424條之情形下，誣告聲請人終止房屋租賃契約，相對人林完生、林泰成、鄭玄豐(地政士)等人共同合謀掩蔽無合法建號違章重大瑕庇（樑柱木心白蟻叢生）危老木物，危害法定承租合法性房屋安全與權益，聘用相對人胡鳳嬌律師代理誣告與詐欺取財，共同侵犯損害聲請人法定使用房屋應具有合法性用途為「住宅」之建物使用權狀，與應符合法規所備有之安全設施，連續共犯詐欺與強制侵害權利，導致聲請人諸多損害賠償等事件，請准聲請人就本件相對人所有財產於新臺幣(下同)22,375,453元之範圍內予以假扣押等語。二、債權人就金錢請求或得為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項各定有明文。因此，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因均加以釋明，若債權人未能先釋明假扣押之原因存在，縱其陳明其願供擔保以補釋明之欠缺，因該擔保僅能補釋明之不足，而非替代釋明，仍無從准許。又所謂請求原因，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的而言。而所謂假扣押之原因，係指前述條文所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤，或隱匿財產等，至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨可供參照）。經查：　㈠聲請人前述主張，已據提出本院113年度訴字第162號、113年度訴字第378號民事裁定影本為證。自前述裁定之內容觀之，係命聲請人補正當事人之年籍資料，形式上審查前述證據，及經本院調取113年度訴字第162號損害賠償等事件民事卷宗核閱，聲請人對於假扣押請求之原因，除相對人「林先生」外，尚可認為已有相當釋明。　㈡惟就「有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞」之假扣押原因，聲請人除有前述裁定外，並未提出任何事證以為釋明。而參前述裁定內容，尚無從據此釋明相對人林完生、鄭玄豐、胡鳳嬌、林泰成、羅紫庭等（下稱相對人等）現已瀕臨成為無資力，亦無從認定相對人等有何浪費財產，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產，而有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，縱聲請人陳稱相對人林完生等人表示拒絕任何清償，亦不得僅以相對人等其中有表示拒絕任何賠償即認符合日後有不能強制執行或甚難執行之虞，難認聲請人已就假扣押之原因已有釋明或盡釋明之責，亦難以擔保補釋明之欠缺，依照前揭說明，聲請人此部分聲請假扣押，自與假扣押的要件不符，不應准許，應予駁回。　㈢至聲請人就相對人「林先生」之部分，聲請人並未於聲請假扣押狀內載明其真正姓名及住所（僅列載代收通訊地址），　　致本院無從特定聲請人聲請假扣押之對象，亦無從就聲請人主張之事實為審查，難認聲請人就此部分假扣押之原因已盡釋明之責。又經本院調閱本案113年度訴字第162號案件訴訟卷宗（下稱本案），本案已命聲請人應於該113年度訴字第1 62號裁定送達後5日內補正「林先生」之完整姓名及住、居所，並已送達聲請人，惟聲請人迄今仍未補正，有前述裁定及送達證書附於該卷宗可佐，故無再次命補正之必要，併予說明，是此部分假扣押之聲請，亦難認合法，應併予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2024-10-30

CYDV-113-全-35-20241030-1

小上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度小上字第14號上訴人劉淑惠被上訴人馮保郎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月13日本院嘉義簡易庭113年度嘉小字第292號第一審判決提起上訴，本院合議庭判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。事實及理由一、對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，乃指依同法第 468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條第1款至第5款所規定之情形，為當然違背法令，同法第436條之32第2項亦有規定。是以，同法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」並不在小額訴訟上訴程序準用之列，故於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。再者，為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，此亦為民事訴訟法第436條之28明定小額事件之當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法之規定。再者，小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，此為民事訴訟法第436條之32第2項準用第449條第1項及同法第436條之29第2款所明定。　　二、上訴意旨略以：原審未先命上訴人補正理由，亦無向上訴人闡明，且原判決理由亦未於判決內記明理由，違反民事訴訟法第199條第1項、第2項、第199條之1第1項、第249條第2項後段、第469條第6款之規定，侵害上訴人之憲法第16條所保障之訴訟權，及審級利益；又被上訴人並未事先詢問上訴人可到庭之時間，強行要求上訴人配合對造律師行程，蓄意增加上訴人之負擔，已違反法官法第13條第1項、第18條及法官倫理規範第3條、第11條之規定。為此，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄，發回原審。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。三、其餘事實要旨及上訴人攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理由」中「二」所載上訴人主張均相同（原審判決第1頁），茲依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第454條規定引用。四、上訴人提起本件上訴，於上訴理由形式上已具體指摘原審判決違反民事訴訟法第199條第1項、第2項、第199條之1第1項、第249條第2項後段、第468條、第469條第6款之規定之判決理由顯然矛盾、判決違背法令等情事，應認上訴人對於原審小額程序判決違背法令情事已有具體指摘，其上訴已具合法要件，先予說明。五、本院之判斷：上訴人雖謂原判決有前述違反民事訴訟法第46 8條、第469條第6款規定之判決違背法令、判決理由顯然矛盾等等情事。惟查：㈠上訴人為112年度國字第2號國家賠償事件之原告，原訂於民國000年0月0日下午3時20分言詞辯論，於112年6月26日再通知於同年0月00日下午3時50分言詞辯論，上訴人直到112年7 月5日上午因住院需請假，方知道當日庭期取消，被上訴人未依法通知上訴人，導致上訴人於前一日在病房中仍擔心翌日庭期無法到庭，上訴人受有精神損害，因此依照民法第18 4條、第195條第1項規定請求被上訴人賠償精神慰撫金1萬元。惟依照上訴人起訴狀所述前述情形，係就審判長依職權所定之言詞辯論期日，所為變更或延展之情事。然準備程序或言詞辯論等期日之變更或延展，為審判長、受命法官或受託法官在訴訟程序進行中職權之行使，當事人或訴訟關係人對於所定之言詞辯論期日，如有因住院等重大理由，本得聲請促動審判長變更或延展，若有遲誤期日，或僅生訴訟上之不利益而已(民事訴訟法第385條規定參照)。已難認有何侵害上訴人私法上之人格權之情形，或可認被上訴人之行為與損害結果間有何相當因果關係，且參以前述情節，亦顯然無法補正。故原判決以上訴人之訴顯無理由，而逕以判決駁回之，則縱然原審未行補正程序，其判決亦無不適用法規或適用不當之違背法令情事，或有違反訴訟指揮及闡明之情形。㈡又「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」民事訴訟法第249 條第2項定有明文，其規定依同法第436條第2項、第436條之 23，於小額程序準用之。原判決係依上訴人所訴之事實，並已於裁判中闡述所得心證之理由，認其訴顯無理由，而不經言詞辯論，逕以判決駁回，難認原審有何不適用法規或適用不當之情形。何況依前揭規定及說明，小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查，或漏未斟酌之判決不備理由情形，且小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，上訴人其餘指摘原審法院判決理由矛盾或提出其餘請求權基礎，據而以前詞主張原審判決有違背法令等語，均顯無理由。六、綜上所述，依上訴意旨足認上訴為無理由，不經言詞辯論，逕為駁回上訴。七、上訴人應負擔之訴訟費用即第二審裁判費為1,500元。八、據上結論，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法　官　林望民法　官　陳思睿法　官　李文輝以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李彥廷

2024-10-30

CYDV-113-小上-14-20241030-1

保險簡上

臺灣嘉義地方法院

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度保險簡上字第1號上訴人張凱嘉訴訟代理人許洋頊律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人林春發律師複代理人吳依紋上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於本院民國112年1 0月17日112年度嘉保險簡字第2號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)30萬元，及自民國111年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。貳、本件事實要旨：一、兩造主張要旨：㈠上訴人主張：上訴人之父即被繼承人張貿森（下或稱張貿森）於107年4月29日與被上訴人訂立「兩全其美專案樂活版計畫D」保險契約（下稱系爭保約），保險金額新臺幣(下同)1 ,000萬元，被保險人為張貿森，受益人即上訴人為張貿森之法定繼承人之一。張貿森於保險期間內意外死亡，發生保險事故，被上訴人僅給付保險理賠金500萬元予上訴人。上訴人請求被上訴人依保險契約法律關係給付上訴人30萬元，及自111年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈡被上訴人則抗辯：張貿森在要保書上勾選計畫D，年繳保險費 7,260元，依計畫D約定，每一人死亡失能保險金額為500萬元。上訴人主張張貿森投保之系爭保約保險金額為1,000萬元，容有誤會。二、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理由」中所載兩造主張均相同部分（原審判決第1至2頁），茲依民事訴訟法第454條規定引用。三、原審認定：依民事訴訟法第277條前段規定，應由上訴人就該有利於己之事實，負舉證之責任。上訴人提出之保險單、保險費收據、保險費繳納證明單、理賠簡訊、保險通報資料均無保險金額1,000萬元之約定，上訴人未舉證證明系爭保約之保險金額為1,000萬元，而非500萬元，上訴人依保險契約法律關係，請求被告給付30萬元及法定遲延利息，為無理由。四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱：　㈠被上訴人提出之保險費自動轉帳付款授權書，其中所記載之郵局帳號並非張貿森之郵局帳號，亦無記載應扣款保費金額，無法證明為500萬元的保單，且申請日期、經辦單位、核保人員均係空白，質疑授權書是事後偽造，但對授權書上之張貿森簽章及印文不爭執。　㈡被上訴人提出之已繳款未出單通知、對帳單、繳費明細及富邦產物公司台北富邦銀行仁愛分行帳戶交易影本（本院卷第 91、87、89頁），縱屬真正，仍無法排除係保險業務員陳姿羽作業疏失誤繕保費金額所致，或張貿森另有購買其他保單之可能性。五、本件經協商整理兩造不爭執事項及爭執事項（本院卷第181 至182頁，保留原意，文字內容有稍作調整）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈張貿森於107年4月29日與被上訴人訂立系爭保約，期間自107 年4月29日零時起至108年4月29日零時止，被保險人為張貿森，受益人為張貿森之法定繼承人。依照系爭保約所示計畫 D保額500萬元、保費7,260元；計畫E保額1,000萬元、保費1 2,890元。　⒉張貿森於保險期間內於107年5月18日意外死亡，發生保險事故，被上訴人於111年8月19日受理賠案，上訴人於112年1月 12日受領被上訴人給付保險金500萬元（原審卷第43、45頁）。　⒊張貿森於107年4月28日填寫富邦產物傷害保險暨健康保險專用要保書(下稱系爭要保書)，保險期間擬從107年4月29日零時起1年，繳費方式勾選「年繳」、「帳戶扣款」（原審第6 7至70頁），張貿森填寫及親自簽名之「保險自動轉帳付款授權書」指定由郵局帳號扣款（局號：0000000，帳號：000 0000）（本院卷第79頁）。中華郵政股份有限公司於113年4 月15日以儲字第1130025620號函覆前述帳號資料有誤（本院卷第157頁)。　⒋被上訴人於107年5月21日、6月4日二次自張貿森之前項帳號扣款失敗（張茂森帳戶扣款歷程影本，本院第83頁）。　⒌張貿森之郵局帳號0000000-0000000，自96年1月15日至112年 12月21日止，結存金額均為零。　⒍陳姿羽有於107年5月16日至電腦系統以要保人張貿森名義製作超商繳款聯（交易序號000000000000)，並於同日逕行至全家便利商店繳納（對帳單、繳費明細，本院卷第87頁）。被上訴人在台北富邦銀行仁愛分行帳戶内確實於107年5月17 日入帳前述7,260元（交易序號000000000000）（富邦產物公司台北富邦銀行仁愛分行帳戶交易影本，本院卷第89頁）。　㈡兩造爭執之事項： ⒈張貿森生前投保之系爭保約之保額究為500萬元，或為1,000 萬元？ ⒉上訴人請求被上訴人給付30萬元，是否有理由？參、本院之判斷：一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張張貿森生前與被上訴人訂立系爭保約，保險金額應為1,000萬元乙節，為被上訴人否認，依前述規定，應由上訴人就該保險金額為 1,000萬元，此有利於己之事實，負舉證之責任，先為說明。經查：㈠依上訴人於原審提出之富邦產險前述保險單、保險費收據、保險費繳納證明單、理賠簡訊、保險通報資料為證(原審卷第11至17頁)，固為被上訴人所不爭執。惟參以前述文件資料保險金額為500萬元、合計保費7,260元等情，均無保險金額1,000萬元之約定；另觀以被上訴人提出之系爭要保書(原審卷第67至70頁)，其上承保範圍、保險金額勾選計畫D、年繳保險費7,260元，在「意外傷害保險-身故及殘廢」欄約定之保險金為500萬元，並非保險金額1,000萬元(計畫E、年繳保險費12,890元)之約定(併見兩造不爭執事項⒈)。是以，依兩造各自提出之前述事證資料，實難認保險金額為1,000萬元。㈡參以本件簽約及保險事故與理賠過程，被上訴人抗辯張貿森於107年4月29日訂立系爭保約後，被上訴人於107年5月21日、107年6月4日二次從張貿森前述授權書上所記載之郵局帳號(局號0000000，帳號0000000)扣款失敗，乃以同年6月11 日在個人保險核保照會單照會陳姿羽「本件帳戶已核印成功但第二次扣款失敗，請要保人確認是否仍要選擇原帳戶扣款、或變更繳費方式」等語，回覆者陳姿羽在回覆欄書寫「此件請撤件」，故本件投保案件係先經撤件，並未核保通過及出具保險單，故未上傳至中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統(107年8月7日前述資訊資料查詢結果，原審卷第87頁)，而查無張貿森本件投保資訊。又張貿森於簽立前述要保書後，於107 年5月16日告知陳姿羽要將繳費方式改為現金，陳姿羽收取張貿森現金7,260元後，至電腦系統以要保人張貿森名義製作超商繳款聯(交易序號00000 0000000)，於同日逕行至全家便利商店繳納，以原件變更繳款方式作變更，台北富邦銀行仁愛分行帳戶内，確實於107 年5月17日入帳7,260元（交易序號000000000000），而張貿森於107年5月18日死亡，臺灣嘉義地方檢察署於107年5月19 日相驗屍體證明書記載死亡方式「自殺」等語，而陳姿羽於同年5月24日收到被上訴人「已繳款未出單通知」，方知張貿森已「自殺」身亡，被上訴人乃於同年6月29日將前述7,2 60元退費至上訴人中國信託銀行嘉義分行00000000000帳戶。惟於110年12月16日該檢察署函文將張貿森死亡方式由「自殺」改為「意外」等語 (見原審卷第37頁），經張貿森之配偶即訴外人陳素春於111年2月24日向被上訴人申訴，張貿森非屬自殺，而屬意外死亡，被上訴人公司審認後，以張貿森曾由陳姿羽代為繳交7,260元保費之事實，雖事後已退還上訴人，乃補發保險單(簽單日：111年5月23日)，並理賠50 0萬元予上訴人等情，此已據被上訴人提出前述授權書、個人保險核保照會單、張貿森帳戶扣款歷程、對帳單、繳費明細、富邦產物公司台北富邦銀行仁愛分行帳戶交易、已繳款未出單通知、上訴人中國信託銀行嘉義分行帳戶存簿內頁( 以上均為影本)為證（本院卷第79、177、81至93頁），另經本院調取前述授權書上所記載之郵局帳號(局號0000000，帳號0000000)扣款情形，經中華郵政股份有限公司於113年4月 15日以儲字第1130025620號函復前述帳戶資料有誤等語（本院卷第157頁)，經交互核閱前述證據資料與被上訴人前述抗辯，均與上訴人提出之前述證據資料及前述檢察署相驗屍體證明書、變更死亡方式函文(原審卷第35至37頁)，暨陳姿羽到庭具結證述如附表所示之內容相符。是以，張貿森生前投保之系爭保約為計畫D、保險金額500萬元，應可採認。上訴人於本院再以前述情詞指摘，並未舉證證明系爭保約之保險金額為1,000萬元。因此，上訴人依系爭保約之法律關係，請求被上訴人給付30萬元及法定遲延利息，自屬無據。二、綜上，上訴人依保險契約之法律關係，請求被上訴人給付上訴人30萬元，及自111年9月4日起至清償日止，按年息10％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。肆、又本件事證已臻明確，上訴人聲請調取被上訴人在台北富邦銀行仁愛分行帳戶張貿森之交易明細，及兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌後均認無必要，或於判決結果無影響，不再贅述，附此說明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法　官　林望民法　官　陳思睿法　官　李文輝以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李彥廷附表：證人陳姿羽具結之證述證人證述內容頁數陳姿羽 ⒈我97年開始在富邦人壽保險工作，主要辦理人身、財產保險相關業務。因為陳素春即張貿森的太太是我的保戶，所以才認識張貿森。（本院卷第205至206頁） ⒉張貿森大約在107年4月左右主動打電話給我，說要買保險，我就拿兩全其美意外險專案的資料給張貿森看，有100萬元、200萬元、300萬元、500萬元及1,000萬元，張貿森說要買500萬元的意外險，原審卷第13至34頁(文件)就是當初張貿森簽的保單。（本院卷第206至208頁） ⒊在訂立保險契約時，張貿森有簽署契約書、轉帳授權書，本院卷第79、177頁兩份轉帳授權書是同一份文件，可能是我疏忽、漏寫所以才會只有一張有報價單號，但我不記得報價單號是不是我填的。我拿空白的轉帳授權書給張貿森，是張貿森寫好後拿回來給我的。拿回來給我時，(金融轉帳欄、簽章欄)上面就有簽名、印文及郵局號碼。張貿森先拿郵局扣款的授權書給我，到我們跑完核保流程通知張貿森後，107年5月16日張貿森就拿現金到公司樓下給我，我收到7,260元的當天下午4時許就幫張貿森拿去全家便利商店太保縣府店繳費。張貿森除了投保這份500萬的意外險保單外，還同時投保富邦人壽的醫療險。（本院卷第208至210頁、第212至213頁） ⒋張貿森沒有跟我說過要更改投保金額。我得知張貿森去世後，我有在107年5月18日後告知陳素春及她兒子說張貿森有500萬元的意外險保單，陳素春及她兒子都不知道張貿森有這份保單，就是因為有講，一開始是判定自殺，才會看是不是把保費申請退回。我們的程序是收到保單，申請退費就沒有保單這件事，我的認知在改成意外(110年12月16日)，但公司沒有這個保單，所以我陪同陳素春到我們公司瞭解，律師說我隱匿，我很不能接受。因為我們的壽險保單有核發下來，產險保單並沒有核發下來，而且因為我辦理退費，所以我會以為沒有富邦產險這張保單，才會帶陳素春到富邦產險公司瞭解保單。（本院卷第210至211頁） ⒌我有看過原證8保險同業公會通報作業資訊系統資料查詢結果表，上面沒有富邦產險的保單，直到陳素春跟我反應後，我還陪陳素春去國泰、新光瞭解。我從頭到尾都沒有隱匿。（本院卷第211頁）我們的要保單送到核保後才會去編碼出來，所以我收的時候不會有保單號碼，才會記載「未取得」。（本院卷第211頁）本院卷第204至213頁

2024-10-30

CYDV-112-保險簡上-1-20241030-1

抗

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度抗字第38號抗告人陳怡均相對人蔡鈞蒲上列抗告人與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國113年9月3日本院嘉義簡易庭113年度司票字第1360號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按本票執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院83年度台抗字第227號裁定要旨參照）。二、抗告意旨略以：如附表所示之本票（下稱系爭本票）非抗告人本人所簽，聲請人（即本件相對人）與另一位發票人，非認識之人，抗告人不服本院113年度司票字第1360號裁定（下稱原裁定），爰依法提起抗告等語。三、經查，相對人在本院原審主張執有抗告人及黃金火共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據提出系爭本票為證，就形式觀之，系爭本票已符合票據法上之要件，本院原審依上開規定裁定予以准許，經核尚無不合。抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，核屬對於實體權利存否之爭執，並非本件裁定程序所得審究，依首開說明，自應就其爭執之實體事項，另行起訴，以資解決。是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。查本件抗告程序費用額為新台幣（下同）1,000元，有本院自行收納款項收據在卷可證，爰依法一併確定本件抗告程序費用額為1,00 0元，應由抗告人負擔，爰裁定如主文。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭審判長法官林望民法官李文輝法官黃茂宏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王嘉祺本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 113年度抗字第38號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼備考 001 108年9月11日 30,000元 108年10月11日 108年10月11日 CH443871

2024-10-18

CYDV-113-抗-38-20241018-1

聲

臺灣嘉義地方法院

停止執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第187號聲請人曹顯忠相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣2,684,915元後，本院113年度司執字第4374 5號執行事件之強制執行程序，於本院113年度重訴字87號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。至於該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應審酌之事項（最高法院107年度台抗字第483號裁定意旨同此見解）。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償而設，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104號、92 年度台抗字第480號裁定亦同此見解）。二、聲請意旨略以：相對人以本院87年度執字第1157號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院民事執行處聲請以113年度司執字第43745號清償債務強制執行事件。然本件於民國98年間相對人聲請強制執行時，其請求權已逾5年時效而罹於消滅，本件執行事件有妨礙或消滅相對人請求的事由發生，若執行程序一再進行，訴訟程序曠日廢時，恐緩不濟急，造成難以回復原狀之損害，且聲請人已依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴（即本院113年度重訴字第87號債務人異議之訴事件）。為此，依強制執行法第 18條第2項規定，請求裁定准予停止強制執行，並裁定相當之擔保金，以利暫緩執行等語。三、本件相對人持系爭債權憑證向本院聲請對聲請人為強制執行，本院以前述執行事件受理，其執行程序尚未終結，而聲請人已依法提起債務人異議之訴，並由本院前述債務人異議之訴受理中等事實，已經本院調取前述卷宗核閱無誤，可信為真實。則聲請人以其已提起債務人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止執行，尚屬有據。四、相對人於系爭執行事件聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）8,949,715元，屬得上訴第三審之案件，參酌本件債務人異議之訴爭執之難易程度，並依各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月，估算相對人因本件聲請獲准停止執行而受執行延宕期間為6年，並依法定利率計算適當之擔保金額。是以，相對人因停止執行未能受償前述債權額所受損害，即為前述執行債權額之法定遲延利息2,684,915元【計算式：8,949,715×5％÷12×72=2,684,915，元以下四捨五入】。因此，本件酌定聲請人應供擔保之金額為2,684,915元。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭法　官李文輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官李彥廷

2024-10-16

CYDV-113-聲-187-20241016-1