Know99判決書

搜尋結果：李昆儒

共找到 165 筆結果（第 81-90 筆）

給付承攬報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度建小上字第1號上訴人劉孟威住苗栗縣竹南鎮公義里0鄰鳳梨坑0之0 號被上訴人范家寶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人即被告對於民國113年8月8日本院苗栗簡易庭113年度苗建小字第1號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款是由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第31 4號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人於施工期間，致伊遭扣款粗工工資新臺幣（下同）5,000元、天花補貼油漆8,000元及生活垃圾 7,000元等語。並聲明：原判決廢棄。三、經查，上訴人之上訴理由乃認原判決對於被上訴人施作位在苗栗縣○○市○○段000地號土地新建住宅工程，是否產生相關瑕疵項目及修補費用之事實認定，及與該事實認定有關之證據取捨有所違誤。然依其所述，係就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院裁判，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。據此，上訴人既未具體指摘原審判決有何違背法令情事，揆諸前揭說明，本件上訴人提起上訴，要難認屬適法，應予駁回。四、次按民事訴訟法第436條之22第1項準用同法第436條之19第1 項規定，小額事件之上訴程序為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，爰確定第二審訴訟費用如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-12-30

MLDV-113-建小上-1-20241230-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　 113年度苗簡字第409號原告管增明訴訟代理人徐正安律師被告徐信和徐增和徐仁和上一人法定代理人徐明志被告徐達宏徐慶和徐永和徐順和徐坤鄉管增源管增勝管葉秀英管晏洸管晏彬管增忠管增平饒管玉廷張管秀秋葉管瑞香吳昌育吳昌運吳增忠吳秀琴上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就被繼承人徐立水如附表所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷如附表所示之地上權登記。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為原告之父即訴外人管阿定所有，並由原告單獨繼承。管阿定生前提供系爭土地給被繼承人徐立水設定如附表所示之地上權（下稱系爭地上權），存續期間自民國38年8月23日起至48年8月23日止。徐立水並於系爭土地上興建房屋即同段23建號建物，徐立水死後由其繼承人即訴外人徐煥勳繼承該房屋，管阿定並於59年2月5日給付徐煥勳1萬3000元以購得該房屋，後續由管阿定拆除該房屋，是該房屋現今已不存在。徐立水死亡後，被告全體為徐立水之繼承人，且尚未就系爭地上權辦理繼承登記，故依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期限屆滿時，地上權當然消滅（最高法院70年度台上字第3678號判決參照）。再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第767條第1項中段、第759條分別定有明文。不動產權利之登記如有無效之原因，其登記名義人雖不能取得權利，惟此項登記仍不失為財產上之利益，登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，真正權利人尚不得逕行請求塗銷登記（最高法院87年度台上字第2667號判決參照）。　㈡原告主張其現為系爭土地之所有人，而系爭土地現仍存有如附表所示權利人為徐立水之定有期限地上權登記，徐立水在系爭土地上起造之建物現已滅失不存在，又被告為徐立水之全體繼承人等節，業據其提出土地登記第一類謄本、收據、建物登記第二類謄本、繼承系統表及戶籍謄本在卷可參（卷第19至25頁、第41至203頁），並有本院依職權調得之家事事件（全部）公告查詢結果、民事查詢單、索引卡查詢證明、苗栗縣苗栗地政事務所113年7月9日苗地一字第113000501 4號函暨113年收件苗地資字第8630號原案資料影本、本院監護宣告之公告及民事查詢單為佐（卷第221至227頁、第231 至289頁、第297至299頁），另經本院至系爭土地勘驗確認系爭土地現在確無任何地上物，有本院勘驗筆錄暨現場照片足考（卷第367至371頁），自堪信原告上述主張為真實。　㈢如附表所示之地上權定有確定期限，且因逾存續期間末日即4 8年8月23日而消滅，然系爭土地仍然存有權利人為徐立水之地上權登記，又徐立水死亡後，徐立水之全體繼承人即被告迄今未為地上權之登記，如附表所示之地上權已形成對原告所有權行使之妨害，故原告依民法第767條第1項中段規定，訴請被告就被繼承人徐立水如附表所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷如附表所示之地上權登記，為有理由而應准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：權利人坐落土地收件年期收件字號登記日期權利範圍存續期間地租設定權利範圍設定義務人其他登記事項徐立水苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地 39年公館字第208號 39年4月6日 1/1 自38年8月23日至48年8月23日依照契約約定 (壹部拾坪捌參) (空白) (空白)

2024-12-25

MLDV-113-苗簡-409-20241225-1

訴

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度訴字第165號原告三義藝術村社區管理委員會法定代理人張增煙訴訟代理人鄭志明律師複代理人林益誠律師被告戴志宏訴訟代理人徐正安律師複代理人洪筠絢律師被告吳昌華訴訟代理人王炳人律師柯宏奇律師江錫麒律師複代理人陳宏瑋律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告戴志宏應容忍原告通行其所有坐落苗栗鄉三義鄉八股段725、725-1、725- 2地號（下均省略段號而逕稱地號）之土地。㈡被告戴志宏應將前項土地上之木製平台、鋼樑架等設施拆除，不妨礙原告通行行為，並應容忍原告於前項土地上回復階梯設施以供通行。㈢願供擔保請准宣告假執行。（卷一第15頁)嗣追加吳昌華為被告，變更訴訟性質為主觀預備合併訴訟，並先位聲明：㈠確認原告就被告戴志宏所有坐落725地號土地如附圖（即苗栗縣銅鑼地政事務所民國111年11月土地複丈成果圖，下稱附圖）所示A面積83.24平方公尺（按：書狀誤載為83.25 平方公尺）、B面積40.71平方公尺、C面積4.86平方公尺，及725-3地號土地面積6.67平方公尺、725-4地號土地面積2. 98平方公尺之通行權存在。㈡被告戴志宏應將如附圖所示B、 C部分平台、鋼樑架等設施拆除，不妨礙原告通行之行為，並應容忍B、C部分土地上回復階梯設施以供通行。㈢願供擔保請准宣告假執行。備位聲明為：㈠確認原告就被告吳昌華所有坐落725地號土地如附圖所示A面積83.24平方公尺、B面積40.71平方公尺、C面積4.86平方公尺，及725-3地號土地面積6.67平方公尺、725-4地號土地面積2.98平方公尺之通行權存在。㈡被告吳昌華應將如附圖所示B、C部分平台、鋼樑架等設施拆除，不妨礙原告通行之行為，並應容忍B、C部分土地上回復階梯設施以供通行。㈢願供擔保請准宣告假執行。（卷二第31至32頁、第77頁）核原告對被告之追加及聲明之變更，均係基於原告主張其就725、725-1、725-2地號土地有通行權之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。二、另按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，固非法所禁止；又主觀預備合併之訴雖屬複數之訴，該數個請求於起訴時發生訴訟繫屬，仍以先位之訴有理由為備位之訴之解除條件，先位之訴無理由為備位之訴之停止條件，且應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件或停止條件成就之時（最高法院98年度台上字第1486號、94年度台上字第28 3號判決參照）。本件被告吳昌華固然抗辯其於備位之訴程序法之地位並非安定，原告所提之主觀預備合併訴訟並不適法，故拒絕應訴等語（卷一第291至297頁），惟審酌原告係於第一審訴訟程序中追加被告吳昌華，且原告起訴所據之事實及攻擊防禦方法均屬同一，又被告吳昌華曾於112年3月29 日言詞辯論期日應訴而為實質答辯（卷一第313頁），應認原告預備合併之訴乃合乎訴訟經濟，且對於備位之被告吳昌華並無不當之突襲，故其主觀預備合併之訴，應予准許。三、再按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決參照）。本件原告於言詞辯論期日陳明，本件訴訟性質屬確認之訴（卷一第177、219頁），是依上開說明，本院裁量之決定即受當事人聲明之拘束，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠緣訴外人建來成營造股份有限公司（下稱建來成公司）以坐落707-1等28筆地號土地，在原告所在如附件所示之土地興建「三義藝術村」，於96年7月10日竣工取得使用執照，嗣原告成立，並於98年2月10日完成公寓大廈社區管理組織報備，合先敘明。　㈡坐落725地號土地，過去為707地號土地停車場之人車通道，早於78年受套繪管制為道路使用之私設道路。在原告之社區興建時，建來成公司承諾建立商圈以利招商，故建來成公司於原告之社區竣工同時，在前揭725地號土地完成「小城故事」木製階梯、「三義藝術村」入口通行雨遮牌坊，以供原告之住戶及不特定遊客，自社區外之神雕街、廣聲新城11巷連接社區內之八股路館前一巷通行，建成來公司復於97年12 月12日，在原告之會議上承諾，上開地號永久提供原告進出使用。原告歷年亦提撥公共基金維護上述階梯。　㈢嗣建來成公司先於98年4月20日自725地號土地，分割出725-1 、725-2地號土地，再分別於98年2月2日、108年4月9日陸續將上述725、725-1、725-2地號土地出賣被告吳昌華。陳姓遊客於107年5月7日在「小城故事」木製階梯跌倒摔傷，原告因而於修復破損處、致贈陳姓遊客慰問金並達成民事調解。詎被告吳昌華明知「小城故事」木製階梯為原告所有，供原告住戶及不特定遊客通行之通道，竟於109年8月間，在「三義藝術村」入口通行雨遮牌坊前，立牌公告聲稱「小城故事」木製階梯屬私人所有非公共通道，誣指原告不為維護，擅自綁上黃色警告帶以阻擋原告住戶及遊客通行。原告曾與被告吳昌華磋商然而未果，且被告吳昌華於110年5月21日擅自拆除「小城故事」木製階梯，復於同年9月30日將上述725 、725-1、725-2地號土地以買賣為由移轉所有權予被告戴志宏。而被告戴志宏在苗栗縣○○鄉○○○○0號開設藝品店多年，對725、725-1、725-2地號土地（經合併及分割後，現為725 、725-3、725-4地號土地）係供原告住戶及遊客通行早已知之甚詳，自應承擔供原告通行使用之容忍義務。茲因被告戴志宏已將725、725-3、725-4地號土地（下合稱系爭土地）出賣被告吳昌華，且被告戴志宏、吳昌華就其等間買賣系爭土地為請求解除契約等事件之另件民事訴訟，系爭土地地上物之事實上處分權人屬何人尚有疑義，故依民法第787條第1項、第184條第1項前段規定，提起本件主觀預備合併訴訟等語。　㈣並先位聲明：⒈確認原告就被告戴志宏所有坐落725地號土地如附圖所示A面積83.24平方公尺、B面積40.71平方公尺、C 面積4.86平方公尺，及725-3地號土地面積6.67平方公尺、7 25-4地號土地面積2.98平方公尺之通行權存在。⒉被告戴志宏應將如附圖所示B、C部分平台、鋼樑架等設施拆除，不妨礙原告通行之行為，並應容忍B、C部分土地上回復階梯設施以供通行。⒊願供擔保請准宣告假執行。備位聲明為：⒈確認原告就被告吳昌華所有坐落725地號土地如附圖所示A面積83 .24平方公尺、B面積40.71平方公尺、C面積4.86平方公尺，及725-3地號土地面積6.67平方公尺、725-4地號土地面積2. 98平方公尺之通行權存在。⒉被告吳昌華應將如附圖所示B、 C部分平台、鋼樑架等設施拆除，不妨礙原告通行之行為，並應容忍B、C部分土地上回復階梯設施以供通行。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告戴志宏則以：原告社區內即設有巷道，與對外公路均得聯絡相通，並非必須通過系爭土地方能通行至神雕村藝品街。原告之公寓大廈管理組織報備證明係於98年核發，顯然原告所主張之系爭土地於78年受套繪管制係作私設道路使用，非供原告使用至明。於陳姓遊客於107年間摔倒受傷、於109 年間與原告調解成立之時，其要非土地之所有權人而不了解內情。而其自被告吳昌華買受系爭土地時，現狀為以圍牆分隔原告土地與系爭土地，其上並設有木質平台、鋼樑架設等圍牆、樓梯，以非供原告通行之道路。再者，上述之木質平台、鋼樑架設等圍牆、樓梯，均非其所興建，其對上述物品並無處分權等語，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告吳昌華則以：其將系爭土地出售並移轉所有權予被告戴志宏時，已將系爭土地之地上物事實上處分權一併移轉被告戴志宏，是其並無拆除權限。原告所有之684號地號土地並非袋地，現係供苗栗縣三義鄉八股路館前一巷使用，該土地即可聯絡苗栗縣三義鄉八股路等公路，故不得主張袋地通行權等語，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、第2項前段定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，同法第184條第1項前段亦有規定。　㈡經查，725、725-4地號土地之所有人為被告戴志宏，725-3地號土地之所有人則為訴外人李晏濯，有本院依職權調取之土地登記公務用謄本可參（卷一第497至451頁）。原告主張72 5-3地號土地之所有人為被告戴志宏或吳昌華，就此部分提起主觀預備合併訴訟，請求對象顯然錯誤，應向李晏濯為請求，此部分之先位及備位之訴均應予駁回。　㈢再者，就所餘土地即725、725-4地號土地部分，原告提起主觀預備合併訴訟，依上開法律條文之規定，其前提要件為原告屬於其主張之袋地所有人。然原告於最後言詞辯論期日已經自承，其並非如附件所示土地之所有人(卷二第78至79頁) ，亦未提出任何證據資料，證實其屬如附件所示土地之所有人。縱使作出對原告有利之判斷，即假定如附件所示之土地確屬袋地，但是原告既非所有人，即無從依民法第787條第1 項而有袋地通行權得主張；再其並未陳述其就如附件所示之土地，有何除所有權以外之權利可以主張，故其依據民法第 184條第1項前段規定，主張被告2人應負回復原狀之義務，同屬無稽。從而，就所餘部分原告所提起之先位及備位訴訟，原告因非其主張袋地之所有人而於法無據，亦應駁回。　㈣職是以故，原告依民法第787條第1項、第184條第1項前段規定，提起本件主觀預備合併訴訟，先位及備位之訴咸屬無據，均應駁回。四、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-25

MLDV-111-訴-165-20241225-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第809號原告雷Ｏ安（真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人雷Ｏ安之父（真實姓名年籍住居所詳卷）雷Ｏ安之母（真實姓名年籍住居所詳卷）訴訟代理人林淇羨律師複代理人雷鈞凱律師被告陳Ｏ銘（真實姓名年籍住居所詳卷）兼法定代理人陳Ｏ銘之父（真實姓名年籍住居所詳卷）陳Ｏ銘之母（真實姓名年籍住居所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣2萬7990元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣2萬7990元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告陳Ｏ銘原均就讀苗栗縣頭份市頭份國民小學，分別為5、4年級生，於民國111年12月13日7時許，被告陳Ｏ銘因故持掃把追打原告頭部及四肢，縱使原告逃離過程中一再央求被告陳Ｏ銘勿繼續行為，被告陳Ｏ銘仍置若罔聞攻擊蹲在地上之原告頭部，致原告受有頭部外傷併腦震盪、四肢多處鈍挫傷等傷害，原告並因此連續嘔吐數日不止，做夢自己仍遭追打並驚醒大哭。且於同年月30日被告陳Ｏ銘之母在未知會原告法定代理人情況下，逕至學校找尋原告，導致原告需獨自面對大人之指摘，心理承受極大壓力，亦做夢被告陳Ｏ銘及其母至學校取笑、辱罵自己，原告因此連續多日無法入睡及持續嘔吐，受有精神上之痛苦。原告依侵權行為法律關係，請求被告陳Ｏ銘及其父母連帶給付原告所支出之醫療費新臺幣（下同）1990元、精神慰撫金29萬8010元等語。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告爭執112年1月4日之醫療單據，因該次就診不知其就診原因，與事發已時隔20餘日之久，難與被告陳Ｏ銘行為間建立因果關係；至所餘醫療費1600元部分，願意連帶給付原告。又被告認原告請求之精神慰撫金尚屬過高，原告陳述其因被告陳Ｏ銘行為而連續嘔吐不止，又做惡夢驚醒大哭等情，未舉證以實其說。被告陳Ｏ銘之母至學校係關心原告身心狀況，並再次表達誠摯歉意，方攜帶禮盒至學校。被告陳Ｏ銘之母在導師陪同下與原告見面，對原告所受傷害除深感不捨，更是羞愧難當，從無半點指摘之意。被告陳Ｏ銘之母當時詢問原告身心狀況，原告回答除受傷當日較不舒服外，事後身心狀況都可，亦已原諒被告。另本件事出有因，據當日同行同學所述，原告先前恥笑被告身材矮小，又說自己是女生，長得比身為男生的被告陳Ｏ銘高等語；又於事發之日在被告陳Ｏ銘打掃時搶走被告陳Ｏ銘所持畚箕，經被告陳Ｏ銘請求返還，甚將之置放高處，被告陳Ｏ銘於此經過脈絡下方一時情緒失控，致生此事。被告陳Ｏ銘之母雖得知上情，也絕非合理被告陳Ｏ銘攻擊行為之藉口，故仍對原告愧疚不已。原告法定代理人卻仍一再要求被告轉學，並賠償30萬元，被告陳Ｏ銘雖感不捨，但為表示誠意及為自己行為負責，忍痛同意轉學之要求。然而就精神慰撫金部分，被告家境尚非寬裕，被告陳Ｏ銘父母除須扶養子女3人，尚須奉養年邁父母，另有車貸及房貸須償還，實無力負擔30萬元等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項分別定有明文。原告主張其與被告陳Ｏ銘於111年12月13日均為國小學生，被告陳Ｏ銘當時因故基於傷害之故意，持掃把追打原告頭部及四肢，致原告受有頭部外傷併腦震盪、四肢多處鈍挫傷等傷害之事實，業據原告提出與所述相符之診斷證明書、原告受傷照片、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（處）理案件證明單為憑（卷第23至27頁），並有本院依職權調取之苗栗縣警察局頭份分局113年8月9日份警偵字第1130019903號函暨員警職務報告、原告警詢筆錄、被告陳Ｏ銘全戶戶役政等相關資料佐證(卷第47至67頁)，且為被告所不爭執，自堪信為真實。又被告陳Ｏ銘既係有意識地攻擊原告，則其自屬有識別能力者，是依上開法文規定，應與其父母對原告連帶負損害賠償責任。　㈡再按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目，分別論斷如下：　⒈醫療費：　　原告請求之醫療費1990元（卷第19頁），業據其提出門診醫療收據為憑（卷第33至39頁），而被告僅爭執112年1月4日之醫療費用390元，就所餘1600元部分同意連帶賠償（卷第1 26頁），故就1600元之部分，應逕認定屬賠償責任之範圍。至於被告爭執之112年1月4日之醫療費用390元，被告雖抗辯距事發111年12月13日時隔20日餘，未能建立與本件之因果關係(卷第115頁)，惟查之112年1月4日之門診醫療收據，記載原告就診之科別為神經外科（卷第37頁），再審酌本件原告受傷在頭部及四肢，且於事發不久接受放射線診療，有11 1年12月15日之門診醫療收據可證（卷第35頁），又頭部涉及諸多神經中樞組織、器官之運作，堪認其所受頭部傷害，尚有至神經外科治療之必要，故縱便其112年1月4日之就診行為已距事發有20日餘之間隔，仍與本件事故有相當因果關係，故被告所爭執之112年1月4日之醫療費用390元，仍屬本件損害賠償之範圍。基上，原告請求之醫療費1990元，均屬有據而應准許。　⒉精神慰撫金：　⑴按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。查本件因被告陳Ｏ銘基於傷害之故意，持掃把追打原告頭部及四肢，致原告受有頭部外傷併腦震盪、四肢多處鈍挫傷等傷害，身體健康權受侵害，原告精神上自受有相當之痛苦，故其請求非財產損害之精神慰撫金，自屬有據。　⑵參以原告與被告陳Ｏ銘於事發時均尚未成年，又原告於警詢筆錄中對被告陳Ｏ銘提出告訴（卷第57頁），具體審酌被告陳Ｏ銘係基於傷害之故意（主觀意思）持掃把而為（侵權態樣），致原告受頭部外傷併腦震盪、四肢多處鈍挫傷等傷害（侵權結果）；再衡乎原告受傷照片所示之傷勢嚴重程度（卷第 25至26頁、第65至67頁），而原告於警詢時提出刑事告訴（卷第57頁），事發後尚有數次就診追蹤之行為（卷第33至39 頁），被告陳Ｏ銘自111年12月17日起至113年8月27日間亦有數次就診情形，其經醫學診斷為未明示型注意力缺失過動疾患，此有被告提出之健康存摺足考（卷第131頁）；又查諸原告法定代理人與被告陳Ｏ銘之父於事發後就此事以通訊軟體Line對話之內容（卷第29、119頁），並兩造以書狀及言詞對本件事發之補充陳述、自述之家庭經濟狀況（卷第15至 17頁、第55頁、第116至118頁、第125至128頁），以及本院依職權調閱之稅務電子閘門資料所顯現兩造之經濟狀況（限閱卷，獨立置於卷外），綜合考量本件卷證所呈現之一切情事後，本院認原告請求之精神慰撫金於2萬6000元之範圍內，應屬有據；逾此部分則屬過高，不應准許。　㈢基上證述，本件原告所得請求被告連帶賠償之本金數額，為醫療費1990元、精神慰撫金2萬6000元，共2萬7990元。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，又本件起訴狀係於11 3年10月30日寄存送達（卷第93至95頁），於同年11月9日發生效力，是原告自得併予請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　㈤綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，應屬可採而予以准許；逾此部分則尚非有理，故予駁回。四、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-25

MLDV-113-苗簡-809-20241225-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第613號原告享受眼鏡直銷量販店即徐國強訴訟代理人王少輔律師被告湯富閔國光汽車客運股份有限公司上一人法定代理人王雅萱訴訟代理人羅光榮複代理人耿秉瑞蕭宏勲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣4萬4790元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔14%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣4萬4790元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查本件原告起訴時主張之項目具精神慰撫金（卷第15頁），嗣後將此項目予以撤回（卷第94頁），均係基於原告主張其所有之LED字幕機廣告招牌（下稱廣告招牌），遭被告湯富閔執行職務時，過失駕車毀損之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。二、原告主張：被告湯富閔於民國113年6月7日凌晨5時50分許，駕駛被告國光汽車客運股份有限公司（下稱國光客運）之車牌號碼000-000號營業用大客車，行經原告址設苗栗縣○○市○ ○路000號之享受眼鏡直銷量販店，因過失轉彎速度過快、駕駛操作不當，車輛轉彎超出車道範圍，因而碰撞原告設置該店外牆之廣告招牌而毀損，並致原告所有相連之直立招牌歪斜。被告國光客運為被告湯富閔之僱用人，應連帶負賠償責任。原告因此依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文規定，請求被告連帶賠償廣告招牌修復費用新臺幣（下同） 13萬2300元、直立招牌修復費用6萬3000元、原告無法使用廣告招牌之營業損失22萬4200元，共41萬9500元，但於本件訴訟僅請求其中31萬1400元本息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告31萬1400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則均以：被告僅同意給付廣告招牌之維修費用6萬4500 元，其他項目並不同意。縱便認定本件需重新安裝廣告招牌，因廣告招牌受損時為中古機，零件部分亦應依定律遞減法折舊。被告亦爭執直立招牌偏移之修復費用，原告未舉證實際損失。原告為經營眼鏡量販，不應有廣告營業收入，原告未提供實際損失之證明、計算損失之基礎，故否認原告有何營業損失。末廣告招牌依法規應在車道4.6公尺以上，但是國光客運車輛高度僅3.2公尺而違規，原告顯然就事故之發生與有過失，其等僅願負擔50%之過失責任等語，以資抗辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，同法第188條第1項亦有規定。原告主張被告湯富閔為被告國光客運之受僱人，被告湯富閔於上開時、地執行職務時，駕駛車輛過失撞損原告所有之廣告招牌，為被告所均不爭執（卷第72頁），是上開事實均堪以認定。依上開條文，被告應依侵權行為法律關係，對原告負連帶損害賠償責任。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條定有明文。茲就原告所請求之項目，分別判斷如下：　⒈廣告招牌修復費用：　⑴原告主張廣告招牌修復費用為13萬2000元，係以次方有限公司所出具之報價單為據（卷第25頁），然被告國光客運僅同意給付6萬4500元，則係以次方有限公司所出具之另一報價單為據（卷第27頁）。經本院函詢次方有限公司上開2單據之出具經過，其覆以：保險公司人員請其出具維修報價單及更換全新機報價單，因為保險公司須評估採用何單據。6萬4 500元單據是維修，而13萬2000元單據則是全部換新。其告知保險公司人員，已經淋雨的廣告招牌，損壞程度難以估計，若採維修方式僅能對當下損壞零件更換。且有部分項目必須於工廠檢修時，方知道更換數量，需再加多少錢，並非單純維修單上所列之6萬4500元而已等語，有次方有限公司之函文為憑（卷第153頁）。依上開函文可知，6萬4500元之報價單並不能含括修復所需之一切費用，故本件廣告招牌之必要修復費用，應以原告主張之全新換修費用13萬2000元為準據，方足確保廣告招牌有效回復原狀。　⑵然按物被毀損時，請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊(最高法院95年度台上字第2886號、1 08年度台上字第363號判決參照)。被告雖於最後言詞辯論期日陳述，其等認定之廣告招牌修復費用6萬4500元，並不另抗辯零件部分應予折舊（卷第208頁）；惟其等陳述之前提為廣告招牌修復費用認定為6萬4500元，而本院最終認定之修復費用為安裝全新品之13萬2000元，且被告國光客運於書狀中曾經抗辯，若本院認定須重新安裝全新廣告招牌，因被毀損者為中古品，零件應予折舊（卷第87頁），是本件廣告招牌回復原狀之費用，雖應以全新品更換之單據為準據，但仍應就零件部分予以折舊，始合乎民事訴訟之處分權主義，亦無違損害賠償之本旨。經查，次方有限公司13萬2300元之報價單中，零件為11萬5500元(計算式：11萬元X1.05=11萬5 500元)，工資費用則為1萬6800元(計算式：1萬6000元X1.05 =1萬6800元)（卷第25頁）。復參照依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，廣告招牌應與第一類第2 項「號碼10204、商店用簡單裝備及之房屋附屬設備」較為近似（卷第184頁），以此作為適用標準，其法定耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536。又廣告招牌之安裝日期為106年間，有次方有限公司函文可佐，至事發日1 13年6月7日早已逾越使用年限3年，故零件部分11萬5500元折舊後之必要費用，應為其成本原額之0.1即1萬1550元。再加計不生折舊問題之工資費用1萬6800元，廣告招牌應支出之修復費用即為2萬8350元。　⒉直立招牌修復費用：　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告湯富閔過失駕車行為除致廣告招牌毀損，另造成直立招牌偏移，惟經被告所否認，抗辯上方的直立招牌並未經被告湯富閔所碰撞，故認此部分費用被告無庸負責（卷第119頁），因此就該權利發生事實，自應由原告負舉證責任。　⑵本件觀諸原告提出之現場照片（卷第23頁、第99至100頁），僅可見廣告招牌之有毀損跡象，至於鄰接上方之直立招牌，未見有何原告主張之歪斜情事。再經本院曉諭後，原告雖另以報價單為據（卷第119頁），但是細觀原告提出之報價單內容(卷第103頁)，報價日期係113年9月23日，距離事發日1 13年6月7日已有3月之遙，自難證明直立招牌之歪斜，與本件被告湯富閔過失駕車行為有何因果關係，故原告主張此部分之修復費用，要屬無理由。　⒊不能營業損失：　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號判決參照）。因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人自得依同法第18 4條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償；此與學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上並非上開規定所保護之客體，即屬有間（最高法院103年度台上845號、112年度台上字第239 0號判決參照）。本件原告主張其因廣告招牌損毀，乃所有權被侵害，受有不能營業損失等語（卷第119頁），查之原告所有之廣告招牌，原本之作用即為投影字幕達到廣告效果，又原告用此以為營利向廣告商收取費用，業已提出其與客戶間之協議書以資佐證（卷第165至181頁），堪認原告所主張之不能營業損失，係基於其所有權遭侵害而附隨者，並非純粹的經濟上損失，故原告請求此項目，應屬有據。　⑵原告主張其以廣告招牌供廣告商10家播送廣告，其中7間每年廣告費為7萬2000元、3家每年廣告費為6萬元，因此每年廣告收入共計為68萬4000元（計算式：7萬2000元X7家+6萬元X 3家=68萬4000元），每日計算之廣告之營業收入為1900元（計算式：68萬4000元÷12月÷30日=1900元）。又廣告招牌不能使用，被告至113年10月2日止尚未具體賠償，自事發日11 3年6月7日起至113年10月2日止，不能使用期間共118日，不能營業損失共22萬4200元（計算式：1900元X118日=22萬420 0元）等語（卷第93頁）。經查，原告雖提出廣告商10家之收據（卷第79至83頁），惟此僅能證明其當初與各廣告商簽約之營收，但不能證明其廣告招牌遭毀損後，廣告商所給付給原告之費用即有所減少，即不能證實原告確實因此有不能營業損失。而經本院曉諭後（卷第139頁），原告另行提出廣告商所出具之協議書（卷第165至181頁），表明廣告商同意待廣告招牌修復完畢後，再行計算日數，並扣抵不能託播期間已給付原告之費用，以此足資證明原告因此受有廣告商 9家之營業損失共60萬元（計算式：7萬2000元X5家+6萬元X4 家=60萬元），因此每日計算之廣告營業收入為1644元（計算式：60萬元÷365日=1644元，小數點後四捨五入）。原告主張因為被告未具體賠償，故將不能營業損失之日數計至11 3年10月2日，但是損害賠償之範圍限定於回復原狀所必要者，如採原告之計算邏輯，則廣告招牌一直遲不修復，原告就可以繼續增加不能營業之日數及營業損失金額（卷第119至1 20頁），此殊非事理之平，因此不能營業損失之日數計算應以修復所必要之日數為斷。本件經函詢之結果，次方有限公司函復更換期間，包含工廠修復、製作新方管固定結構、開機測試等所有工序，共需7個工作天。又事發當時係113年6 月7日凌晨5時50分許，次方有限公司報價時間為當日之下午，有報價單及報修單可參（卷第25至27頁），顯然事發當日雖已經報修，但無法即時送廠商維修、更換新品。加總上開送修時間7日、事發當日之1日，且因送修已達1週，應另計一例一休之非工作日2日，本院認定本件不能營業之日數應為10日，則原告所受不能營業損失應為1萬6440元（計算式：1644元/日X10日=1萬6400元）。原告於此範圍內之請求尚屬可採，逾此部分則無理由。　⒋基上論述，原告所得請求之項目金額加總後為4萬4790元（計算式：廣告招牌修復費用2萬8350元+不能營業損失1萬6440 元=4萬4790元）。　⒌復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明揭。被告抗辯苗栗縣申請設置招牌廣告物及樹立廣告物執行自治條例第4 條第2項第1款規定，招牌廣告下端距地板面淨高不得低於3 公尺，但位於車道或退縮騎樓上方者，其淨距離不得小於4. 6公尺，或當地騎樓淨高。被告國光客運之高度僅3.2公尺，若原告廣告招牌遵循上開規定設置，並無碰撞發生之可能，原告應負與有過失50%之責任等語(卷第87至89頁)，然經原告所否認，陳述廣告招牌緊臨街邊、建物，而非處於車道上等語（卷第123頁），故就此待證事實，應由抗辯之被告負其舉證之責。經查，依原告所提出之現場圖（卷第125至128 頁），廣告招牌之正下方處已經標繪紅實線，即設於路側用以禁止臨時停車之道路交通標線，亦顯然在白實線之外，顯然非四輪車輛所應行駛之車道。又見紅色實線所延伸之黃色實線處，經他人停放機車，益徵廣告招牌正下方處，本非被告湯富閔駕駛車輛所應行經之車道，被告未就此爭點盡舉證責任，故本院認尚無與有過失規定之適用。職是，本件原告所得請求之本金即為4萬4790元。　⒍末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於11 3年7月22日均送達被告(卷第39至41頁)，是原告自得併予請求自翌日即同年月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒎綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由而應准許；逾此部分之請求，則無理由而均應駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。被告均已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-25

MLDV-113-苗簡-613-20241225-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第806號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人吳國棟被告高明慧即布布屋服飾上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16萬元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率3.125%計算之利息，暨自113年7月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造簽立一般週轉金借款契約、保證書及授信約定書、動撥申請書兼債權憑證，由原告於民國110年8月4日借貸被告新臺幣（下同）30萬元，並約定到期日為115年8月4日，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金利率加碼週年利率1.405%計算機動計息；另如有違約，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎料被告僅繳納本息至113年6月4日止，按授信約定書約定條款第12條第1項約定，被告所負一切債務已失期限利益，視為全部到期。被告尚積欠原告本金16萬元，及如主文第1項所示之利息暨違約金，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之一般週轉金借款契約、保證書及授信約定書、動撥申請書兼債權憑證以資佐證（卷第19至47頁），被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之上述主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告主張兩造間成立消費借貸契約，且被告僅繳息至113年6月 4日止，自翌（5）日起即未依約清償債務，尚積欠如主文第 1項所示之本金、利息、違約金，則依上開規定，被告自應就上開債務負清償之責。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如主文第1項所示，為有理由而應准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官金秋伶

2024-12-24

MLDV-113-苗簡-806-20241224-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付分期買賣價金

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第704號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人羅淑美被告黃薏欣上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬4360元，及自民國112年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-24

MLDV-113-苗小-704-20241224-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第80號聲請人即債務人朱啟宏債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃于容債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃巧穎債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人林益瑤債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人朱啟宏自民國113年12月20日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人跟銀行的債務處理不來，以前的信用卡、信用貸款已經20多年了，越欠越多，爰依消債條例第15 3條之1第2項規定聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於民國113年8月14日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年10月9日調解不成立，經本院調取113年度苗司消債調字第85號卷宗查明無誤。又聲請人目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元（詳見附表），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。　㈡聲請人陳稱其任職水電，日薪2000元，平均月薪約3萬元左右（調解卷第99頁），核與其提出之薪資明細、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單相符(調解卷第51至55頁)，爰據其提出之112年11月至113年4月之薪資明細，計算每月3萬 2867元（計算式：【3萬9400元+2萬8700元+3萬100元+2萬20 00元+3萬7000元+2萬6000元】/6月=3萬2867元，小數點後四捨五入）作為核算聲請人目前償債能力之基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。聲請人主張其須與胞兄2人共同扶養罹患失智症之38年生高齡母親等語（更生卷第100頁），並提出戶籍謄本、診斷證明書佐證其說（調解卷第39、43頁），是其扶養義務比例應為1/3。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，是依上開法文規定，聲請人自身之必要生活費應為1萬7076元，而扶養母親費用則為5692元（計算式：1萬7076元X1/3=5692元）。聲請人之每月所得3萬2867元扣除上開自己必要生活費用1萬7076元及扶養費5692元後，每月剩餘為1萬99元。倘每月將所餘均用於償還債務，仍須償還約490期即40年多之時間，早已逾6年之時間，自難認其得以收入償還相當之債務。　㈣依聲請人提出之郵局存摺影本（更生卷第103至127頁），其金融帳戶內之餘額分別僅為43元、97元、85元。又依其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(調解卷第57頁)，其名下別無其他財產。是綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償債務。　㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號債權人債權數額卷證出處本金、利息違約金、費用 1 第一商業銀行股份有限公司 32萬7591元 15萬2188元更生卷第61頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 51萬9508元調解卷第107至109頁 3 聯邦商業銀行股份有限公司 44萬3739元 4450元調解卷第117頁 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 26萬4278元 8467元更生卷第55頁 5 玉山商業銀行股份有限公司 5萬9642元調解卷第62頁(債權人未聲報數額) 6 台新國際商業銀行股份有限公司 164萬1687元 2萬231元調解卷第105頁 7 中國信託商業銀行股份有限公司 56萬3435元 4766元調解卷第121頁 8 勞動部勞工保險局 4萬1401元調解卷第101頁 9 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 2萬8576元更生卷第33至51頁合計 388萬9857元 19萬102元

2024-12-20

MLDV-113-消債更-80-20241220-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決　 112年度簡上字第56號上訴人即附帶被上訴人流通運輸有限公司弘昌貨運有限公司共同法定代理人羅文殿訴訟代理人吳仲立律師上訴人即附帶被上訴人張景翔附帶被上訴人盧璟豎被上訴人即附帶上訴人涂靖安訴訟代理人蔡坤旺律師黃書妤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年6月16日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第109號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決第1項及第4項關於命上訴人流通運輸有限公司給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人弘昌貨運有限公司、張景翔之上訴駁回。四、附帶上訴駁回。五、第一審訴訟費用及第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人弘昌貨運有限公司、張景翔、盧璟豎連帶負擔10分之4，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力；又上開規定於簡易訴訟上訴程序準用之，民事訴訟法第56條第1款、第463條、第436 條之1第3項已有規定。另按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年度上字第481 0號判決參照）。本件上訴人提起上訴，均係提出基於其個人關係之抗辯，即上訴人與附帶被上訴人盧璟豎（下稱盧璟豎）間，無民法第188條第1項本文規定之適用（簡上卷第25 頁、第33至38頁），與盧璟豎間並無必須合一確定之關係，故上訴人提起上訴之效力，未及於盧璟豎，合先敘明。二、被上訴人主張：　㈠盧璟豎於民國110年1月9日，施用甲基安非他命後駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱系爭車輛），於翌（10）日3時15分許行經苗栗縣○○鄉○道0號北上138.7公里處，因疏未注意車前狀況，且服用毒品後操控車輛能力已受影響，先失控擦撞外側護欄再衝向中央分隔帶橫停於雙向車道上，車頭及前半截車身衝入南下內側車道，適訴外人涂白雲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車避煞不及而與系爭車輛發生碰撞，涂白雲因此受傷而死亡。盧璟豎並經本院以110年度交訴字第20號刑事判決處有期徒刑4年在案，而涂靖安為涂白雲之長女，因涂白雲之死亡而受有精神上之痛苦。　㈡盧璟豎受僱於上訴人張景翔，系爭車輛係靠行上訴人弘昌貨運有限公司（下稱弘昌公司），車身並噴有「流通運輸」、「弘昌貨運」等字樣，是依民法第184條第1項前段、第194 條、第188條第1項本文規定及不真正連帶法律關係，請求盧璟豎及上訴人連帶給付精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元等語。　㈢並聲明：　⒈盧璟豎與上訴人流通運輸有限公司（下稱流通公司）應連帶給付被上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉盧璟豎與上訴人弘昌公司應連帶給付被上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊盧璟豎與上訴人張景翔應連帶給付被上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒋前3項所命給付，如任一人已為給付，其餘人於其給付範圍內免給付義務。　⒌願供擔保請准宣告假執行。三、上訴人答辯：　㈠上訴人流通公司、弘昌公司則以：上訴人流通公司與上訴人張景翔、盧璟豎無僱傭關係，系爭車輛所有人為上訴人張景翔，靠行於上訴人弘昌公司，因此上訴人弘昌公司與上訴人張景翔、盧璟豎間亦無僱傭關係。退步言之，縱認上訴人弘昌公司有民法第188條第1項本文規定之適用，依靠行契約第 3條、第10條約定，上訴人流通公司、弘昌公司已盡選任監督之責等語，以資抗辯。並聲明：⒈被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡上訴人張景翔則以：車禍肇事者不是其，其僅是僱請盧璟豎開車，對於盧璟豎吸毒其不知情而毋庸負責。系爭車輛靠行上訴人弘昌公司，與上訴人流通公司沒有任何關係。其買系爭車輛時車身外觀就有「流通公司」之字樣，前車主也是掛在上訴人弘昌公司名下，不曉得車身為何有「流通公司」字樣等語，以資抗辯。並聲明：⒈被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢盧璟豎未於原審言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。　　四、原審判命被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，即准予被上訴人請求上訴人及盧璟豎，依不真正連帶法律關係，連帶給付 40萬元之本息部分，其餘之請求則予駁回。上訴人就其等敗訴之部分聲明不服提起上訴，認上訴人與盧璟豎間無民法第 188條第1項本文規定之適用，均聲明：㈠原判決不利上訴人部分應予廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。被上訴人另於本院審理中就原判決其不利之部分，提起附帶上訴，並補充陳述：原審未能深切理解被上訴人所受精神損害，對上訴人及盧璟豎所帶來之負面影響顯為低估，被上訴人因此身心受創，經醫師診斷需服藥治療至少半年，無法工作，雖已領得汽車強制險理賠金額40萬元，仍難以為繼等語。並聲明：㈠原判決不利被上訴人部分應予廢棄。㈡上開廢棄部分，盧璟豎與上訴人流通公司應連帶再給付被上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。盧璟豎與上訴人弘昌公司應連帶再給付被上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。盧璟豎與上訴人張景翔應連帶再給付被上訴人 70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。上訴人及盧璟豎則均聲明：被上訴人之附帶上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（苗簡卷第175至176頁）：　㈠涂白雲於110年1月10日死亡，其繼承人為其長女即被上訴人、配偶黃淑娟、長子涂晁語、次子涂晁瑋。　㈡盧璟豎於110年1月9日施用甲基安非他命1次後駕駛系爭車輛，於翌（10）日3時15分許行經苗栗縣○○鄉○道0號北上138.7 公里處時，因疏未注意車前狀況，且服用毒品後操控車輛能力已受影響，先失控擦撞外側護欄後，衝向中央分隔帶橫停於雙向車道上，車頭及前半截車身衝入南下內側車道，適涂白雲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車避煞不及而與系爭車輛發生碰撞，涂白雲因此受有頭部外傷、顏面多發凹陷性骨折合併顱腦損傷之傷害，並因前開傷勢引起中樞神經性休克，而於當日到達醫院前死亡。　㈢盧璟豎因前開事實，經本院以110年度交訴字第20號刑事判決駕駛動力交通工具而服用毒品，致不能安全駕駛，因而致人於死，判處有期徒刑4年。　㈣系爭車輛車身噴有「流通運輸」、「弘昌貨運」等字樣。　㈤盧璟豎於110年1月10日20時28分，經警採集尿液檢體送詮昕科技股份有限公司以「酵素免疫分析法」初步篩檢及「氣相 /液相層析質譜儀」確認檢驗之結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，其代謝物安非他命之濃度為4120ng/mL ，甲基安非他命之濃度則為10072ng/mL。　㈥系爭車輛為上訴人張景翔靠行上訴人弘昌公司。上訴人張景翔、弘昌公司間簽訂靠行契約書，內容約定：　⒈第一條：乙方（按：上訴人張景翔）車輛以甲方（按：上訴人弘昌公司）名義登記，該車輛所有權及使用權仍屬乙方所有，未經乙方同意，甲方不得將其抵押或出售。　⒉第三條：乙方靠行之車輛均由乙方負責營運及保管，未經甲方同意，不得為抵押或轉讓第三人，甲方有權就乙方積欠之費用取回該車求償或處分。　㈦盧璟豎受僱於上訴人張景翔並擔任司機載運貨物。　㈧強制責任險理賠共200萬元，由涂白雲之繼承人被上訴人、黃淑娟、涂晁語、涂晁瑋及涂白雲之母親孫王錦5人均分，被上訴人領得其中之40萬元。六、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第194條定有明文。本件被上訴人主張盧璟豎故意服用第二級毒品甲基安非他命後，過失駕車致涂白雲死亡等節，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈠、㈡），自堪信為真實。本件盧璟豎因其行為致涂白雲死亡，涂白雲之長女被上訴人自受有相當之精神上痛苦，是盧璟豎對被上訴人應負民法第184條第1項前段、第194條之損害賠償責任，殆無疑義。　㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188第1項定有明文。查上訴人張景翔僱傭盧璟豎駕駛系爭車輛乙情，亦為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈦），故上訴人張景翔應依民法第1 88條第1項本文規定，與盧璟豎連帶負侵權行為損害賠償責任。再按民法第188條第1項，就僱用人選任受僱人及監督其職務之執行具有過失暨其過失與損害之發生，具有因果關係，係採雙重推定之規定。倘僱用人主張其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害而不負賠償責任者，自應由僱用人負舉證責任（最高法院101年度台上字第1771號判決參照）。上訴人張景翔提起上訴雖抗辯其已盡選任監督之責，對盧璟豎吸毒行為完全不知悉（簡上卷第25頁），但未提出任何證據，以舉證其有何民法第188條第1項但書免責之情事，自不能援引此規定而脫免連帶賠償責任，上訴人張景翔之上訴乃無理由。　㈢再按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人（最高法院92年度台上字第779號判決參照）。目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行 (即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運) ，而向該靠行人 (即出資人) 收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛 (指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛) ，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院77 年度台上字第665號判決參照）。　㈣本件系爭車輛噴有「弘昌貨運」之字樣，且為上訴人張景翔靠行於上訴人弘昌公司（兩造不爭執事項㈥），又盧璟豎受僱於上訴人張景翔並擔任司機載運貨物（兩造不爭執事項㈦）。盧璟豎擔任司機載運貨物，雖然與盧璟豎締結僱用契約者為上訴人張景翔，但上訴人張景翔業將盧璟豎所駕駛之系爭車輛靠行在弘昌公司，且其上亦噴有「弘昌貨運」之字樣，則客觀上觀察，盧璟豎即係為上訴人弘昌公司服勞務而受其監督。更何況上訴人弘昌公司、張景翔間之靠行契約書，第10條記載：「本約車輛無論由乙方自任駕駛或聘雇人員駕駛，需保證該員領有合格之駕駛執照並遵守運輸業之相關規章及法令」（苗簡卷第113頁），顯然上訴人弘昌公司、張景翔締結契約時，業已預見上訴人張景翔可能僱用其他人駕駛系爭車輛執行業務，是對系爭車輛之駕駛盧璟豎，駕駛系爭車輛所生之事故結果，自應負僱用人之損害賠償責任。從而，盧璟豎分別屬上訴人張景翔、弘昌公司之受僱人，因此依民法第188條第1項本文規定，上訴人弘昌公司應與盧璟豎連帶負損害賠償責任。　㈤另按民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有事實上之僱用關係或客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號判決參照）。上訴人流通公司部分，其於本院審理中，提出上訴人張景翔於另件即本院112年度苗簡字第254號事件中之證詞，內容略以：系爭車輛是其向訴外人陳昇達買的。購買系爭車輛時，車身就有上訴人弘昌公司、流通公司名稱及統一編號，購得該車後其對外觀沒有重新油漆或為其他變更，其買了以後就沒有動它。其當時有4台車，2台靠行在上訴人流通公司， 2台靠行在上訴人弘昌公司。只有系爭車輛跟另1台車車身上同時印有上訴人弘昌公司、流通公司，這2台車都是跟陳昇達買的。其還有跟陳昇達買另外1台，那1台就只有印流通公司，另外其自己買1台，車身只有印流通公司。為何有這樣的差別，有時候是工作需要，有時候客戶會要求按照簽約上的車行名稱，要符合合約上的車行名稱，例如其如用流通公司名義去簽約，有的客戶就會要求車身上要有流通公司，有的客戶不會要求。其向陳昇達買那3台車的時候，他有跟1個客戶用流通公司的名字去簽約，其他其自己接的案子，客戶都不會要求車身上要印靠行的車行名稱，他跟那個客戶簽的約後來其接手後幾個月就沒有了，系爭車輛靠行弘昌公司，弘昌公司沒有要求該車車身上要印流通公司名稱或統一編號等語（簡上卷第149至156頁）。可知系爭車輛車身印上「流通運輸」及上訴人流通公司統一編號，應係其前手車主陳昇達應客戶要求所為。且被上訴人未提出其他事證，可證明上訴人張景翔、盧璟豎，與上訴人流通公司間於系爭事故發生時，存有靠行契約或事實上之僱用關係，或其等客觀上為流通公司服勞務之情事，故要難僅因系爭車輛車身印有「流通運輸」及上訴人流通公司統一編號字樣之情事，遽認盧璟豎與上訴人流通公司間具民法第188條第1項本文規定之僱傭關係，因而應負連帶損害賠償責任。因此，上訴人流通公司提起上訴，抗辯其與盧璟豎間無民法第188條第1項本文規定之適用，應屬有理由。　㈥上訴人弘昌公司雖均抗辯其已盡選任監督之義務，但揆諸上開法律說明，就此部分待證事實應由上訴人弘昌公司負舉證之責。上訴人弘昌公司所提出其與上訴人張景翔間之靠行契約書，第3條、第10條分別記載：「乙車（按：上訴人張景翔）靠行之車輛均由乙方負責營運及保管」、「本約車輛無論由乙方自任駕駛或聘雇人員駕駛，需保證該員領有合格之駕駛執照並遵守運輸業之相關規章及法令，如有違反致甲方（按：上訴人弘昌公司）受有損害，乙方應負賠償之責，與甲方無關。」（苗簡卷第113頁）上述條款均僅為上訴人弘昌公司、張景翔間之約定，不能逕謂僱用人已盡民法第188 條第1項但書之注意義務，否則車行只要在靠行契約中列入上開免責條款，即可輕易豁免民法第188條第1項本文規定之連帶賠償責任，殊非事理之平。上訴人弘昌公司提起上訴，謂其與上訴人張景翔、盧璟豎間無連帶賠償責任規定之適用，要屬無理由。　㈦另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決參照）。查本件盧璟豎故意施用毒品甲基安非他命後，過失駕車致涂白雲死亡，涂白雲之長女即被上訴人自受有相當精神上痛苦，故被上訴人請求精神慰撫金，自屬有據。綜合審酌盧璟豎自103年迄今已有多次施用第二級毒品甲基安非他命之前科紀錄，仍於施用第二級毒品甲基安非他命後，駕駛系爭車輛上路，並過失致涂白雲死亡，又參酌盧璟豎自述職業為司機、高職畢業、家庭經濟狀況小康（相卷第29 頁）；被上訴人自承為大學畢業、於110年4月1日任職策略部助理，每月薪資為3萬1800元、須扶養同居無工作之母親、高齡80多歲之祖母、於本件事故後離職而無業、於111年1 2月經醫學檢驗有催乳激素過高情形、現接受醫學治療（苗簡卷第121頁），並提出交易明細表、離職證明書、檢驗報告單、門診醫療費用收據為憑（苗簡卷第123至141頁）。另考量盧璟豎前科累累，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（交上訴卷第47至58頁）、上訴人弘昌公司、張景翔、盧璟豎之資力，有財產總所得資料可佐證（獨立置於卷外），及本件卷證所顯映之一切情事後，認被上訴人請求之慰撫金數額，以80萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由而不應准許。被上訴人雖提起附帶上訴，主張原判決之慰撫金數額 80萬元核屬過低，原審未能詳究本件上訴人及盧璟豎對被上訴人之傷害、兩造間之資力等情，主張精神慰撫金應以另增加70萬元為適當（簡上卷第54至56頁），然而被上訴人所主張之上開情節，業經原審所詳細審酌，被上訴人亦未能提出原判決所判命之慰撫金數額，有何明顯失出失入、未予斟酌而重大影響慰撫金數額判斷之處，本院認原審判命80萬元之慰撫金核屬適當，應予維持，故被上訴人之附帶上訴要屬無理由。　㈧再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。本件被上訴人業已實際領得強制責任險40萬元(兩造不爭執事項㈧)，扣除此部分數額後，被上訴人所得請求之精神慰撫金數額即應為40萬元。　㈨復按，不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高法院109年度台上字第636號判決參照）。查本件盧璟豎為行為人，而上訴人張景翔、弘昌公司均為其僱用人，各應依民法第188條第1項本文規定，與盧璟豎負連帶賠償責任。是張景翔、弘昌公司間，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而屬不真正連帶債務關係。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件被上訴人請求者，係侵權行為損害賠償請求權，乃給付無確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於111年6月8日寄存送達盧璟豎（交附民卷43頁），於同年18日發生效力、於同年月6日送達上訴人弘昌公司及張景翔（交附民卷47頁），故被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日起（盧璟豎自同年月19日起、上訴人弘昌公司及張景翔均自同年月7日起），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第194條、第188條第1項本文規定及不真正連帶法律關係，請求盧璟豎分別與上訴人弘昌公司、張景翔連帶給付原告40萬元，均自起訴狀繕本送達之翌日起（盧璟豎自111年6月19日起、上訴人弘昌公司及張景翔均自同年月7日起），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其中任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審判決被上訴人一部勝訴一部敗訴，於判命上訴人流通公司應與盧璟豎負連帶賠償責任之部分，乃未及審酌上訴人流通公司於本院審理中所提出之新證據，即上訴人張景翔於另件（本院112年度苗簡字第254號）事件中之證詞（簡上卷第149至156頁），故此部分尚有不當，其餘部分則均屬適正。上訴人流通公司指謫原判決關於對其不利之部分不當，求予廢棄，應屬有理由，爰廢棄原判決第1項及第4項關於命上訴人流通公司給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判。並判決上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。至於上訴人弘昌公司、張景翔、被上訴人均指摘原判決關於對其等不利之部分為不當，乃屬無理由，故各應駁回其等之上訴及附帶上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。九、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第 85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，上訴理由須以適用法規顯有錯誤且所涉及之法律見解具有原則上之重要性為限，經本院許可後提起第三審上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-18

MLDV-112-簡上-56-20241218-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第648號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林家楷林展誼被告張志翔上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6153元，及其中3695元自民國113年8月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-18

MLDV-113-苗小-648-20241218-1