Know99判決書

搜尋結果：李水源

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度金上訴字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第43號上訴人即被告黃璟選任辯護人廖庭尉律師(法扶律師) 上列被告因加重詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文黃璟羈押期間，自民國一百一十四年二月十二日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃璟(下稱被告)因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認依原審判決所引用之各項證據，被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第 2 項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，有刑事訴訟法第10 1 條之1第1項第7款之事由，非予羈押，顯難進行審判，於民　　國113年7月12日起羈押3月，同年10月12日、12月12日延長　　羈押在案。二、茲羈押期間即將於114年2月11日屆滿，經本院於114年2月3 日訊問被告後，認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌疑重大。且本案具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，且被告短期內多次涉犯詐欺取財犯行，確有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款之羈押原因。衡以，被告所犯不唯侵害被害人財產法益，且嚴重影響人與人之間之互信，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益與防禦權受限制程度，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，故仍有繼續羈押之必要。三、綜上，本案被告刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因依然存在，且仍有繼續羈押之必要，應自114年2月12日起第3次延長羈押期間2月。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-02-03

HLHM-113-金上訴-41-20250203-6

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反組織犯罪防制條例等

2025-02-03

HLHM-113-金上訴-43-20250203-6

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

強盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度原上訴字第47號聲請人即被告劉佳宜選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因強盜案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉佳宜准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○市○○○街00號0樓之 0，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉佳宜（下稱被告）因姊姊一個人在外不容易，還要幫我清償債務，我想要停止羈押，出去賺錢還債等語。辯護人亦稱：被告之前雖然經過通緝到案，但被告於這段時間於所內已經深刻反省，且被告現在身體狀況不好，希望能夠出去得到適當的治療，被告也需要出去工作處理債務問題，請准予不要繼續羈押被告等語。二、按被告或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第11 0條第1項、第116條分別定有明文。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合停止羈押之要件，於必要時自得佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。三、經查，被告因刑法第330條第1項而有同法第321條第1項第1 款、第4款之結夥三人以上侵入住宅之強盜罪嫌，前經本院訊問後，認被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，自民國113年9月6日起執行羈押3月在案。本院審酌被告犯上開之罪嫌疑重大，且羈押之原因尚未消滅，然斟酌本案業經辯論終結並已定期宣判（尚未確定），並考量全案犯罪情節、訴訟進行之程度、被告之家庭經濟狀況並無資力等情，認被告限制住居在固定處所，應足以對其形成拘束力，而得確保後續審理、執行程序之順利進行，即無繼續羈押之必要，爰准予被告停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○市○○ ○街00號0樓之0，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。又倘被告於停止羈押期間，無故不到庭，依刑事訴訟法第11 7條第1項第1款至第3款規定，此係得命再執行羈押之新事由，附此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條、第93條之6、第101 條之2，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-01-24

HLHM-113-原上訴-47-20250124-2

侵抗

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度侵抗字第1號抗告人即被告古翔宇原審選任辯護人黃子寧律師上列抗告人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年1月21日延長羈押之裁定（113年度原侵訴字第8號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告古翔宇(下稱被告)抗告意旨如附件所示。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依法訊問後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第二審以6次為限，且審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第108條第1項前段、第5項後段，以及刑事妥速審判法第5條第2項暨第3項分別定有明文。又審判中之羈押或延長羈押暨其必要性之判斷，係事實審法院基於憲法保障人身自由之旨趣，就繫屬個案本於訴訟關係之權力與義務，視訴訟進行程度，考量是否唯有（繼續）羈押始足以達保全被告到庭受審或執行程序之進行，並就能否以具保、責付、限制住居或限制出境與出海等措施替代羈押等一切情事加以斟酌之職權，其具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟程序順利進行之手段。故審判中之羈押或延長羈押，以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，除非有刑事訴訟法第114條各款所定之例外情形，本得就具體個案情節審慎斟酌決定，事實審法院就此擁有合義務性裁量之職權，苟其裁量之論斷不悖乎經驗及論理法則，即無違法或不當可言，自不容當事人任意指摘為違法，而據為提起抗告之正當理由（最高法院112年度台抗字第1770號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告涉犯起訴書所載妨害自由、傷害、對心智缺陷之人犯強制性交(告訴人甲女)、恐嚇取財、強制性交(告訴人乙女)等犯行(詳見原審卷第7至15頁起訴書、第171頁論告書)，有證人即告訴人甲女、乙女等人、證人古清龍等人之供述、驗傷診斷書、現場照片、扣案皮夾等證物在卷可按，被告亦坦承妨害自由及恐嚇取財之事實，足認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項妨害自由、第277條第1項傷害、第346條第1項恐嚇取財、第221條強制性交、第222條第1項第3款加重強制性交等罪嫌疑重大。　㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因：　⒈本案於偵查階段，被告係經通緝始到案，而有逃亡之事實；且依據起訴書犯罪事實一所載，被告曾經輾轉遷居處所多處，先後有花蓮縣花蓮市某處所、玉里鎮、臺東縣臺東市、高雄市鳳山區…等，呈現居無定所之狀態，又自稱在躲債，從而原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，經核於法並無不合。至於被告聲稱在外地工作，前無通緝紀錄，父親不識字，母親未即時至派出所領取傳票等情，應係抗告人個人事由，其自認已委請律師，無逃亡必要，無刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因並不可採。　⒉關於被訴強制性交乙女部分，被告聲稱有取得乙女之同意始為性交行為，然卻刪除了自稱對其有利之手機對話及照片( 參原審卷第145頁)，被告所涉此部分犯罪事實之全貌，仍有待乙女到庭進行交互詰問後，方可釐清、確認。因此，本院認原審綜合被告否認犯行之態度、犯案之手段及各項證據資料，有事實足認被告依然有湮滅證據或勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，符合經驗法則及論理法則，並無違誤。是被告空言辯稱其無勾串證人之虞云云，自無可採。　⒊被告所涉加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責不輕，參以其有前述逃亡事實及湮滅罪證之虞，其為脫免罪責，逃匿、勾串證人以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。　⒋基上，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款之羈押原因存在，可堪認定。　㈢被告無刑事訴訟法第114條規定不得羈押之事由，衡以本案犯罪情狀性質、目前審理進程、被告所為對他人財產、性自主法益侵害之情節非輕、對社會秩序及公共利益之維護、國家司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，倘僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審理程序之順利進行，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，足認被告有羈押之必要。原審裁定被告自民國114年1月30日延長羈押2個月及禁止接見、通信、授受書籍及物件(不禁止觀看報紙、聽廣播)，即無不合。　　　㈣原裁定已經說明權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行等語(見原裁定二、㈡之理由)，顯已充分審酌如若僅命被告以其他侵害較小之手段，不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而認本案有羈押之必要性，抗告意旨指摘原裁定未經個案判斷被告是否有羈押必要性、可以其他方式約束被告不需羈押云云，自非可取。　㈤其餘抗告意旨所指原審審理進度、家庭狀況等節，均與前述羈押原因及必要性之判斷無涉，被告執此指摘原裁定不當亦無理由。四、綜上所述，原審裁定被告羈押並禁止接見通信，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，所指各節均無理由，本件抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-01-24

HLHM-114-侵抗-1-20250124-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第13號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人林信宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第13號)，本院裁定如下：　　主　文林信宏因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林信宏因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。　　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院10 3年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。再者，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。　　三、本院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2所示之罪，係在如附表編號1所示之裁判確定前所犯，及如附表編號2所示65罪曾經臺灣臺東地方法院112年度訴緝字第4號判決定應執行有期徒刑3年6月，受刑人不服就量刑及定應執行刑提起一部上訴，經本院以 113年度上訴字第1號判決上訴駁回確定，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1所示之罪刑為得易科罰金、得易服社會勞動；如編號2所示之罪刑均為不得易科罰金、不得易服社會勞動，雖有刑法第50 條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第5 0條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有經受刑人簽名之臺灣臺東地方檢察署數罪併罰聲請狀及受刑人定應執行刑案件一覽表在卷可稽（見114年度執聲字第1 3號卷第3頁至第5頁），復經受刑人於本院訊問時確認無訛。茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應依法定應執行之刑。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，編號1係幫助犯詐欺取財罪(刑法第30條第1項前段、第339條第1項)，係於民國109 年4月間所犯；編號2所示共計65罪，其中15罪均係犯三人以上共同犯詐欺取財既遂罪(刑法第339條之4第1項第2款)，其中50罪均係犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪(刑法第339條之4第2項、同條第1項第2款)，均係集中在110年8月17日至同年月31日間所犯。編號1所犯係受刑人提供其所申辦行動電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用，助長詐欺犯罪猖獗，造成國家查緝犯罪困難，並使被害人受有損害；編號2所示65罪，係以集團性分工方式，隨機向不特定之大陸地區人民行騙，非唯造成被害人等財產損失(15罪既遂部分，遭詐款項高達人民幣439萬9,600元)，並嚴重損害我國之國際形象及兩岸交流秩序，所為實應予非難，經考量其行為態樣、危害程度、侵害法益，責任非難重複程度等因子，經就其所犯之罪整體評價其應受非難矯治之程度，及參酌受刑人於本院訊問時表示對本件定刑無意見等語，兼衡責罰相當與刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年10月以上，附表各刑合併計算之刑期已逾30年，應以30年為其上限），及不利益變更禁止原則（附表編號2所示之罪前經定應執行刑為有期徒刑3年6月，編號1所示之罪宣告有期徒刑2月，以上合計刑期為有期徒刑3年8月）等應遵守之內部界限，爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯原得易科罰金之如附表編號1所示之罪，因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果為均不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，固已於112年2月3 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第12頁），但該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2025-01-24

HLHM-114-聲-13-20250124-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第11號抗告人即被告選任辯護人簡燦賢律師簡雯珺律師上列抗告人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年1月16日裁定（114年度訴字第1 4號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告」，及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定」；整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16 條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決主文參照）。本件刑事抗告狀載「抗告人即被告甲男（真實姓名詳卷）、選任辯護人簡燦賢律師、簡雯珺律師」，「具狀人：甲男（無甲男之簽名或印章）、選任辯護人簡燦賢律師、簡雯珺律師」，並蓋有「簡燦賢律師」、「簡雯珺律師」戳印，應認提起本件抗告者為上開律師，並非被告甲男，且刑事抗告狀係請求撤銷原審羈押裁定，核屬為被告之利益而抗告，未見與被告明示意思相反，堪認本件係由原審之選任辯護人為甲男之利益提起抗告，核無不合，應予准許，先予敘明。二、抗告意旨如附件。三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。又刑事訴訟法第101條第1 項第3款所列重罪，有無相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，該等附加考量與同條第1項第1、2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。四、經查：　㈠被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪嫌，經檢察官起訴，並於民國114年1月16日移審至原審，同日經原審法官訊問後，認被告坦承部分犯行，且有卷內如起訴書所載證據可資佐證，足認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項、第5項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像既遂、未遂罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款成年人故意對少年犯刑法第315 條之1第2款之罪嫌疑重大，且被告供詞反覆、避重就輕，曾向警員陳報錯誤之居所地址，可合理認其有隱匿居所逃避審判之可能；其於偵查中自承經A女父母反應A女遭偷拍後，趕快將剩下的影片刪掉，有事實足認被告有湮滅證據之虞。又被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，本案被害人數非低、次數不少，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿、滅證之可能性甚高。準此，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1 、23款之羈押原因。且被告本案所涉犯行被害人數非少，行為非偶發單一，考量被告前有性騷擾補習班未成年女子、以手機偷拍未成年女子性隱私之前案，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認本案目前尚無從以具保、責付、限制住居等侵害較小方式替代羈押，有羈押之必要，裁定被告自114年1月16日起羈押3月在案，有原審訊問筆錄附卷可稽。　㈡被告於原審訊問時，坦承3次攝錄A女如廁之性影像犯行，且有起訴書所載證據資料可資佐證，足認被告涉犯上開兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項等罪犯罪嫌疑重大。又被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，客觀上已具有畏罪逃亡以規避後續審判程序及刑罰執行之高度可能，此乃基於趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，又被告僅坦承部分犯行，並於偵查中自承經A女父母反應A女遭偷拍後，即趕快將剩下的影片刪除，且案發時被告為小學代理教師，本案被害人均為未滿12歲之兒童，被告係利用女學童上廁所時，尾隨進入隔壁廁所，以手機自廁所隔間板下方縫隙攝錄女學童如廁之影像，而起訴書所載之本案被害人高達29人，次數有55 次，是有事實足認被告有逃亡及湮滅證據之虞。　㈢本院審酌被告被訴之犯行對年幼被害人造成之傷害甚鉅，同時對社會治安有相當危害，暨國家刑罰權遂行的公益考量與被告人身自由私益兩相利益衡量，原審認無從以具保等限制較小之手段達到確保審理及後續執行程序之遂行，而對被告予以羈押，核屬適當、必要。　㈣綜上，原審審酌全案相關事證，認定被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，認有對被告羈押之必要，而裁定自114年1月16日起羈押3月，經核並無不當。抗告人提起抗告，指摘原羈押之裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信

2025-01-24

HLHM-114-抗-11-20250124-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第13號抗告人即被告尤新隆上列抗告人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年1月14日114年度聲字第30號(112年度原侵訴字第33 號)裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告尤新隆(下稱被告)抗告意旨如附件所示。二、關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。三、駁回抗告之理由：　㈠被告犯罪嫌疑確屬重大：　　被告涉犯起訴書所載2次對未滿14歲女子為性交之犯行，業據其原審自白不諱，並有證人即被害人A女之證述、證人楊○ 霖之證述、被害人就醫紀錄、繪製之房間配置圖、被告與被害人間對話紀錄等證據在卷可佐，足認其涉犯刑法第227條第1項對未滿14歲女子為性交罪之嫌疑重大。　㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因：　　被告於原審準備程序自陳上載戶籍地址為其文書送達地址，然經原審按址傳喚未到，復拘提無著，期間未曾向原審陳報其居住地址有變更，於原審行羈押訊問時又改稱上址為友人居住，現無固定住處等情；又被告於本案偵查期間有遭通緝之紀錄，且除本案外，有另涉詐欺案件（臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2416號等）遭通緝紀錄，有法院通緝紀錄表附卷足佐，可見其確有逃避司法程序之傾向，顯有高度逃亡規避審判程序之動機，從而原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告仍有刑事訴訟法第 101條第1項第1款規定之羈押原因，經核於法並無不合。　㈢被告仍有羈押之必要：　　原審復審酌全案情節、本案犯行之社會危害性，並權衡公共利益、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由、防禦權受限制之程度後，認具保、責付、限制住居等，尚不足以確保後續司法程序之順利進行，而繼續羈押則符合比例原則，因認仍有羈押之必要，從而駁回被告具保停止羈押之聲請。經核原審斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情事，裁定繼續羈押被告，乃係就個案情形依法為裁量職權之行使，其目的與手段間之衡量，均未違反通常生活經驗法則、論理法則且未違反比例原則，於法尚無不合；此外，被告亦未舉出其有何法定不得駁回具保聲請之事由。是被告抗告意旨指本案並不符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要性等情詞，尚非可採。四、綜上所述，被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-01-24

HLHM-114-抗-13-20250124-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第12號抗告人即被告葉羽宬選任辯護人黃子寧律師抗告人即被告尤煜凱上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年1月17日裁定（114年度金重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告」，及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定」；整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16 條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決主文參照）。附件1刑事抗告狀載「抗告人即被告葉羽宬、選任辯護人黃子寧律師」，「具狀人：空白（無葉羽宬之簽名或印章）、撰狀人：黃子寧律師」，並蓋有「黃子寧律師」戳印，應認提起本件抗告者為「黃子寧律師」，並非被告葉羽宬（下稱葉羽宬），且附件1刑事抗告狀係請求撤銷原審羈押裁定，核屬為葉羽宬之利益而抗告，未見與葉羽宬明示意思相反，堪認附件1刑事抗告狀係由原審之選任辯護人黃子寧律師為葉羽宬之利益提起抗告，核無不合，應予准許，先予敘明。二、抗告意旨如附件1、2。三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。又刑事訴訟法第101條第1 項第3款所列重罪，有無相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，該等附加考量與同條第1項第1、2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。四、經查：　㈠葉羽宬因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進品等罪嫌；抗告人即被告尤煜凱（下稱尤煜凱）因涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進品、洗錢防制法第20條第1項第3款特殊洗錢等罪嫌，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴，並於民國114年1月17 日移審至原審，同日經原審法官訊問後，認被告2人均坦承犯行，且有卷內事證可資佐證，足認被告2人犯罪嫌疑重大，且所犯運輸第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨有滅證、勾串或逃亡，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，客觀上被告2人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性亦隨之升高，有相當理由認其等有逃亡之虞，又葉羽宬至郵局領取包裹時，曾聽命於徐昱璟（通緝中）將手機藏放在郵局外ATM公告欄上，有滅證之客觀事實，尤煜凱則聽命於徐昱璟擔任監控之角色，並即時向徐昱璟回報現場狀況，亦知悉徐昱璟命葉羽宬要注意有無警察、手機要丟在附近並關機，被告2人固坦承犯行，但對於犯罪細節，考諸其等先前之陳述，有避重就輕之嫌，本案尚未辯論終結，其等仍有勾串共犯、滅證之虞，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審理程序之順利進行，佐以被告2人所涉犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2 人羈押尚屬適當、必要，合乎比例原則，認被告2人有羈押之必要，於同日依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定予以羈押並禁止接見、通信及受授物件在案，有原審訊問筆錄附卷可稽。　㈡觀諸卷證資料可知，被告2人均係受徐昱璟之指示行事，徐昱璟並叮囑葉羽宬至郵局領取徐昱璟自國外寄來之包裹時，要注意有無警察、進入郵局領取時，為免遭警方查獲，要將其與徐昱璟聯絡之手機關機並藏放在郵局外面，收到包裹後如有事發生，直接說是「陳育辰」叫其收包裹的；尤煜凱則在附近等候，即時向徐昱璟回報現場狀況，並依指示提供其郵局帳戶，再將存入該帳戶之40萬元提領及交付某幣商，然被告2人就其等參與之犯罪情節之供述，有避重就輕之嫌。又本案除被告2人外，尚有其他共犯，而共犯徐昱璟現通緝中未到案，被告2人之手機雖已遭查扣，惟其等與身在國外之共犯徐昱璟係以通訊軟體聯繫而為本案犯行，而通訊軟體可透過連接網際網路連線而下載安裝，並以輸入帳號密碼方式登入，是其等仍得持續以此方式與共犯取得聯繫，且原審甫受理本案，並定114年2月17日行準備程序。據上，被告2人有事實足認有與共犯、證人勾串之可能性。　㈢被告2人於原審訊問時均坦承上開犯行，佐以起訴書所載之證據，足認其等涉犯上開犯罪嫌疑重大，其中運輸第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪。且本案運輸之毒品大麻花毛重高達2 公斤以上，本於趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，及被告2 人可預期將來判決刑度非輕，其等為規避審判程序之進行及將來可能刑罰之執行，有逃亡之高度可能，自有相當理由足認其等有逃亡之虞。　㈣為確保司法權有效行使，以目前之審理進度，無法以具保、限制住居等較羈押侵害為小之其他替代手段避免被告勾串共犯、證人，復衡酌本案嚴重危害社會治安之公共利益與比例原則後，認對被告2人羈押並禁止接見、通信，應屬相當。　　㈤綜上，原審審酌全案相關事證，認定被告2人犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，認有對被告羈押並禁止接見通信、通信、受授物件之必要，而裁定自114年1月17日起羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件，經核並無不當。抗告人提起抗告，指摘原羈押之裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信

2025-01-24

HLHM-114-抗-12-20250124-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第152號上訴人即被告鄭凱峯選任辯護人林怡君律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第129號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度軍偵字第52號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金；罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、審理範圍　　按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項（最高法院112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。本件檢察官未上訴，上訴人即被告鄭凱峯（下稱被告）於本院中已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第 348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，亦不就原審論罪法條為新舊法之比較。被告未上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收與否均不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。貳、實體方面一、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告承認犯罪，且已賠償所有告訴人，量刑因子已生有利之變動，爰請將原判決關於刑之部分撤銷，改判較輕之刑並給予緩刑等語。二、撤銷改判及量刑審酌部分：　㈠原審以被告犯罪事證明確，依原審所認定且本院亦認適當之刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，予以論罪科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告上訴後，業已認罪，並依告訴人方○妤之意見全額賠償，此有轉帳證明附卷可參，足徵犯後態度及彌補犯罪損害等量刑因子已生有利於被告之變動，而此情為原審未及審酌，故被告上訴主張其已知錯認罪，並賠償未於原審調解之方○妤損害，有積極彌補犯罪所生損害，而指摘原審所為之量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青壯，未顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿隨意提供帳戶資料與他人，仍將其本案帳戶提供與真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人方○妤及王○斤難以向施用詐術者求償，不僅侵害該等告訴人之財產法益，亦使位居幕後之正犯可輕鬆牟取不法利益，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為非是。惟念被告終能知所悔悟而於本院中坦承犯行，已見悔意，復已賠償前開告訴人損害，足見犯後態度及彌補犯罪所生損害等量刑因子已生有利於被告之變動，暨審酌被告於本院中自述高職畢業，目前從事油漆工，需扶養母親等家庭生活經濟狀況（見本院卷第66頁），兼衡被告本案係基於不確定故意提供本案帳戶之犯罪動機、手段、目的、情節、犯罪所生損害程度及未因本案獲得任何財產上利益等節，與無前科之尚佳素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、諭知被告緩刑之理由：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑（最高法院72 年台上字第3647號判例、102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，可認本案係被告偶發性犯罪，又被告於本院審理時已坦承全部犯罪，不再如偵查、原審時因為保軍職而企圖卸責，足徵其已知所過錯，反省本案己身所為，復已賠償本案全數告訴人之損害，暨考量被告現任油漆工，有正當職業，則考量刑罰的功能在於對受刑人的矯治、教化，而非科以重罰入監服刑不可，尤以初次犯罪，經刑之教訓，當能深切體認到犯罪之嚴重性，是本院寧信被告於本案犯後，經偵查、審判過程的教訓，當能有所警惕，而宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕施以自由刑之必要，自可先賦予適當之社會處遇，以期能有效回歸社會。故認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第129號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　鄭凱峯選任辯護人　林怡君律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第52號），本院判決如下：　　主　文鄭凱峯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鄭凱峯所有臺灣新光商業銀行帳號000-00000*****790號帳戶沒收(全帳號詳卷)。　　事　實鄭凱峯為現役軍人，可預見提供金融帳戶之提款卡暨密碼予他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月3日15時前之某時許，將其所申設之臺灣新光商業銀行帳號000-00000*****790號帳戶( 下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼等金融帳戶資料，提供予身分不詳之詐欺集團成員使用，容任其所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，均以在臉書社團假意購買商品復謊稱交易異常之方式，向方○妤及王○斤施用詐術，致其等均陷於錯誤，方○妤於113年2月3日15分1分許轉帳新臺幣(下同)99,986元至系爭帳戶，王○斤則於同時18分許及2 5分許分別轉帳9,985元及9,984元至系爭帳戶，所轉款項旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第93至94頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鄭凱峯固坦承系爭帳戶為其所有，惟否認有何幫助詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我本來要去存保險費用，才發現系爭帳戶之提款卡不在身上，我就趕快去光復派出所報案，是因為遺失且密碼寫在提款卡上才被詐欺集團拿去使用等語。辯護人則為被告辯稱：被告是職業○人生活單純，不擅長使用銀行帳戶，因為常忘記密碼才會寫在提款卡上，且若要賣帳戶為何不連其薪轉之郵局帳戶(帳號：009125***** 358號，全帳號詳卷，下稱郵局帳戶)一起出售等語。經查：　㈠系爭帳戶為被告所申設使用，此為被告所不爭(本院卷第95頁 )，並有系爭帳戶之客戶基本資料在卷可稽(警卷第27頁)。而系爭帳戶於113年2月3日遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員利用，以上開方式施用詐術，致告訴人方○妤及王○斤陷於錯誤，於上開時間，將上開金額轉帳至系爭帳戶內，旋即由該集團成員持被告提款卡提領一空等節，業經方○妤及王○ 斤於警詢時陳述甚詳（警卷第17至23頁），並有系爭帳戶之交易明細(警卷第29頁)、方○妤提供之對話紀錄截圖及轉帳明細（警卷第49至63頁）、王○斤提供之對話紀錄截圖及轉帳明細（警卷第79至82頁）等在卷足稽，上開事實首堪認定。　㈡被告及辯護人雖以上詞置辯，惟查：　1.詐欺集團成員為方便收取贓款並躲避追緝，而以他人之金融帳戶作為款項出入之用，理應先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發金融卡，並同時變更密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。又依現今社會現況，不乏因貪圖利益而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無虞掛失之帳戶，尚非難事，故使用遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，機率已屬甚微，但仍應綜合被告即帳戶所有人就遺失過程之供述是否可信、發現遺失後是否有隨即報警、帳戶內是否有其他自己之金錢等各項因素為判斷。　2.查被告於113年2月5日向警方報案陳稱：今天因為我的保費無法由系爭帳戶扣繳，經保險公司通知後我打電話問新光銀行，銀行說我帳戶被警示，我才發現提款卡遺失了，我最後於112年12月中旬還有看到該提款卡在我的皮夾內等語(本院卷第152頁)，然於檢察事務官詢問時則改稱：我先從郵局帳戶提了32,000元，準備拿提款卡存進系爭帳戶供保險扣款時才發現不見等語(臺灣花蓮地方檢察署113年度軍偵字第52號卷【下稱軍偵卷】第29頁)，復於本院陳稱：我是113年2月5 日發現系爭帳戶之提款卡遺失，本來要去存保險費用，保險費是每年12月、1月左右要繳，因為那時候卡片遺失沒辦法交易，所以才跟保險業務員約2月的時候，直接將現金交給業務員等語(本院卷第184至185頁)，則究竟被告係因保險公司扣款失敗問了銀行後才發現提款卡遺失、或領了現金要去存進系爭帳戶時才發現提款卡遺失，還是要領現金直接交給保險業務員，被告前後已有三種說法且彼此矛盾，已難盡信。　3.辯護人雖提出郵局帳戶之存摺影本，稱被告確有自郵局帳戶提領69,200元準備繳納保險費等語，然查，被告於其郵局帳戶提領69,200元之日期為113年2月19日(本院卷第139頁)，然無論依被告上揭於偵查中所陳之「2月5日從郵局帳戶提了 32,000元要存進系爭帳戶供保險扣款」，或上揭於審判中所陳之「改跟保險業務員約2月直接交現金，在2月5日發現遺失」，均可知被告提領69,200元之時間即113年2月19日與所謂因繳保險費而發現提款卡遺失之同年月5日並不相符，且依郵局帳戶存摺影本之記載，113年2月5日根本沒有提領32, 000元以上金額之記錄(本院卷第139頁)，被告又如何於當天持現金存入系爭帳戶或交付予保險業務員？益證被告之所辯不實。　4.況查，被告雖辯稱容易忘記提款卡密碼，故寫在提款卡上等語，然被告亦於檢察事務官詢問時自承：密碼就是我的生日，自己的生日不會忘記等語(軍偵卷第29至31頁)，可知被告系爭帳戶提款卡之密碼並非隨機或毫無意義之數字，並無記憶上之困難，更無寫在提款卡上徒增遭他人盜領風險之理。又被告於本院供稱：系爭帳戶和郵局帳戶之提款卡密碼相同，都是用生日當密碼，因為我很常忘記，都有把密碼放在卡套裡等語(本院卷第182至183頁)，然經本院當庭追問郵局帳戶之提款卡是否有帶在身上、可否提出時，被告又改稱後來把郵局帳戶提款卡的紙條丟掉了等語(本院卷第184頁)，前後供述矛盾，更難認被告辯稱容易忘記密碼故必須寫在提款卡上之情與事實相符。　5.又被告於檢察事務官詢問時稱：為何只有系爭帳戶之提款卡掉了，是因為我的皮夾有左右兩層。系爭帳戶之提款卡是平常放在皮夾的右側，比較容易掉卡片，故只有系爭帳戶之提款卡遺失等語(軍偵卷第29頁)，然被告於本院復供稱：平常這兩個帳戶的卡片都放在一起，都放在皮夾同一個夾層等語 (本院卷第183頁)，不僅又屬前後矛盾而難採信，且若放在同一個夾層，為何被告供薪轉之郵局帳戶提款卡未遺失，而獨獨遺失存款所剩無幾之系爭帳戶(113年2月3日前之餘額為 65元，參本院卷第85頁之系爭帳戶存摺影本)之提款卡，此均與常情相悖而難為被告有利之認定，且郵局帳戶既為被告薪轉帳戶，被告不提供郵局帳戶而僅提供幾無存款之系爭帳戶予詐欺集團，亦屬合情合理，辯護人稱為何不將兩個帳戶一起賣掉等語，此反而使被告之薪水可能遭詐欺集團掌握，要難採信。　6.至於辯護人稱被告為職業○人生活單純，不擅使用銀行帳戶等語，然依證人鄭謹賢於本院之證述：系爭帳戶之提款卡我係於112年7月4日交予被告，後面被告如何使用就不太清楚了等語(本院卷第176頁)，然被告於112年7月4日起至113年2 月3日前，就系爭帳戶即曾為ATM自提、跨行存款、ATM跨提、ATM繳費等20餘次交易，此有系爭帳戶之存摺影本在卷可稽(本院卷第83至85頁)，而就被告稱薪轉用之郵局帳戶，亦交易頻繁，且自113年3月起，每遇薪資匯入後，被告即於同日或數日內即將大部分金額提出，此亦有郵局帳戶之存摺影本在卷可稽(本院卷第139頁)，可知被告並非偶爾才使用其銀行帳戶，且兩個帳戶之密碼既然相同業如前述，殊難想像會忘記以自己生日設定之密碼而有寫在提款卡上之必要。　7.從而可知，被告辯稱係因要繳交保險費才發現提款卡遺失，且因將密碼寫在提款卡上才遭詐欺集團盜用等語，實難採信，而實係被告將系爭帳戶之提款卡及密碼，於113年2月3日前之某時，自行交予詐欺集團。　㈢刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。又衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當理由，實無借用他人帳戶提款卡使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，在我國詐欺猖獗之情況下，極易被利用為與詐欺及洗錢有關之犯罪工具，此已屬我國依一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上已得認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺犯罪所得使用，且提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。查被告於案發時為24歲之成年人，自承為高職畢業（本院卷第189頁），可見被告為具一定智識程度之成年人，且被告於警詢時亦陳稱知道不得提供金融帳戶資料予他人或犯罪集團等語（警卷第 7頁）。準此，被告確可預見系爭帳戶係個人理財之重要工具，應妥善保管不能隨意交付予他人使用，詎其在無法確保對方係將系爭帳戶係用於合法用途之情形下，率爾交付系爭帳戶金融卡及密碼予他人，容任他人用於詐欺取財之不法用途，供方○妤及王○斤轉帳及不詳詐欺集團成員提領，而他人領款後即製造金流斷點，使本案實施詐欺之行為人得以逃避刑事追訴，被告自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，修正後第19條第1項則規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　2.又洗錢防制法修法後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照)。　3.從而，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8月2日修正後之洗錢防制法規定。　㈡刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定故意，將系爭帳戶之提款卡及密碼提供予真實身分不詳之人使用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對方○妤及王○斤施以詐術，致其等陷於錯誤，而將上開款項轉帳至系爭帳戶內，再由詐欺集團成員持被告提供之提款卡及密碼提領上開款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供系爭帳戶之提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付系爭帳戶之提款卡及密碼予他人使用，影響社會正常交易安全，增加告訴人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺集團猖獗幫凶，且方○妤及王○斤受騙金額合計達11萬餘元，所生損害非輕，另衡酌被告前無遭法院判刑之紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13頁) ，並考量被告於本院言詞辯論終結前否認犯行但業與王○斤調解成立並給付完畢(調解筆錄及轉帳紀錄見本院卷第165至 166、199頁)之犯後態度，兼衡被告於本院自陳為高職畢業之智識程度、目前為職業○人、月收入約36,000元至37,000 元、須扶養母親、家庭經濟狀況一般等一切情狀(本院卷第1 89頁)，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分依刑法第4 1條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，及就罰金部分依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈥至於辯護人請求若為有罪判決仍請給予緩刑之宣告等語，查被告並無前科業如前述，固符合刑法第74條第1項第1款之要件，然本院仍應審酌被告經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，是否已正視自身責任且知所警惕，而無再犯之虞，惟考量被告始終否認犯行，且就受害金額較高之方○妤部分亦未調解成立，此有本院調解結果報告書在卷可稽(本院卷第1 61頁)，實難認被告已充分悔悟而不會再犯，本院因認不宜為緩刑之宣告。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物部分：　　被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第 45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明系爭帳戶已終止銷戶，故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知新光銀行予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。另其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經沒收銷戶即失其效用，自無併予宣告沒收之必要。　㈡犯罪所得部分：　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　2.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第 6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無證據足認被告有獲得報酬，亦無證據證明被告就方○妤及王○斤轉入系爭帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

HLHM-113-上訴-152-20250123-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第8號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人温家皓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第7號），本院裁定如下：　　主　文温家皓因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人温家皓（下稱受刑人）因違反傷害致死等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項後段及第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、謹按：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第1項規定，裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，同法第50條第2項亦有明文。　㈡法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。　　㈢又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得　　易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分　　所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。三、經查：　㈠受刑人因違反傷害致死等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡又附表編號1所示得易科罰金且為得易服社會勞動之罪與編號 2所示不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人刑事執行意見狀及本院訊問筆錄附卷可稽（執聲卷第5至7頁，本院卷第25至26、29頁），依刑法第50 條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行之有期徒刑。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑、數罪對法益侵害之加重效應、受刑人之意見（關於如何定應執行刑，表示無意見等語，本院卷第26頁），前揭所述之比例原則、平等原則、責罰相當原則、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人各次犯行所反應出之人格特性、復歸社會之可能性等而為整體評價後，爰合併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如編號1所示得易科罰金之刑與編號2所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，自不得併諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、　　第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪傷害致人於死罪宣告刑有期徒刑2月有期徒刑8年犯罪日期 111年4月19日 109年12月7日偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢111年度偵字第26113號花蓮地檢109年度少連偵字第83號最後事實審法院高雄地院花高分院案號 112年度原交簡上字第4號 112年度原上訴字第35號判決日期 112年11月30日 113年1月17日確定判決法院高雄地院花高分院案號 112年度原交簡上字第4號 112年度原上訴字第35號判決確定日期 112年11月30日 113年3月8日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞不得易科不得社勞備註高雄地檢113年度執字第910號花蓮地檢113年度執字第703號

2025-01-23

HLHM-114-聲-8-20250123-1