Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：李美金

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2006號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 何奕呈 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 29號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 何奕呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣 案之偽造英倫投資股份有限公司收據（含其上偽造之「英倫投資 股份有限公司」印文壹枚、「林致宜」印文壹枚、「鄭炳山」印 文壹枚）壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告何奕呈以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，更正及補充如下： 　㈠事實部分：檢察官起訴書附表編號1「偽造文件上使用之假名 或冒充之公司名稱」欄關於「收據：林致宜、英倫投資股份 有限公司」之記載，應更正及補充為「收據：林致宜、英倫 投資股份有限公司、鄭炳山」。　 　㈡證據部分補充：被告何奕呈於審判中之自白（見本院卷第30 、38、39頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告何奕呈行為後，洗錢防制法業於 民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條由 行政院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月 0日生效施行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查 及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，同為7年以下 有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以 下，因被告未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之問 題，且其於警詢中供述面試地點並指認其他共犯，有警詢筆 錄、指認證人紀錄表、真實姓名對照表（見偵卷第16至17、 19至23頁）在卷可稽，因而查獲共犯收水楊文華，亦有臺灣 士林地方檢察署113年度偵字第26694號檢察官起訴書（見本 院卷第43至46頁）存卷為憑，符合修正後洗錢防制法第23條 第3項後段之減免刑要件，故其處斷刑範圍則為3月以上4年1 1月以下或免除其刑。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主刑 之最高度，依修正前之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑6 年11月，高於依修正後規定之有期徒刑4年11月，顯然新法 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項等規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪 。　 　㈢被告就上開犯行，與共犯收水楊文華（本院另案審理中）、 暱稱「總幹事」、「素還真」及其所屬本案詐欺集團其他不 詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣又被告所參與偽造印文之行為，為偽造收據私文書之部分行 為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈤再被告所犯行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等罪行， 既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然 意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則， 即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定 所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告於偵 查及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其顯未自動繳交全 部犯罪所得即被害人所交付之受詐騙金額，核與上開減刑規 定並不相符，並無上開減刑規定之適用，併此敘明。　 　㈦另按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決參照）。本件被告於偵、審中就其所為洗 錢犯行均自白不諱（見偵卷第95頁，本院卷第30、38、39頁 ），且其未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之問題 ，又因其自白而查獲共犯收水楊文華，而由臺灣士林地方檢 察署檢察官起訴等節，業如前述，依上說明，就被告洗錢部 分之犯行，原應依上述規定減免其刑，惟其本案犯行係從一 重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯 行即想像競合輕罪得減免其刑部分，本院於依刑法第57條規 定量刑時，即應併予審酌。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任收取轉 交詐欺款項之車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利 用一般民眾股票投資理財之需求及對於金融交易之信賴，作 為施詐取財之手段，嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際 之信任關係，殊值非難，惟兼衡其犯後坦認犯行之態度，且 因其自白而查獲其他共犯，然未能與告訴人陳淬洴成立調解 ，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、告訴人受侵害情 形，及被告自陳為高中畢業之智識程度、從事水電，未婚， 無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲 儆。 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告何奕呈行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而洗錢防制 法原第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定 ，亦經修正改列同法第25條第1項，並均於113年7月31日公 布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定 。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並 無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義。本件未扣案偽造之英倫投資股份有限 公司收據（影本見偵卷第63頁，含其上偽造之「英倫投資股 份有限公司」印文1枚、「林致宜」印文1枚、「鄭炳山」印 文1枚）1張，既屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，即應依 上規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收，且因未扣案， 自應併依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開偽造收據上偽 造之印文，已因該收據之沒收而包括在內，自不應再依刑法 第219條規定重為沒收之諭知，併此敘明。 　㈢再洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人遭詐 取如起訴書犯罪事實欄一及附表所示之金額），均已依指示 將款項交付予本案詐欺集團不詳成員（見偵卷第95頁），而 卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據 證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權， 如就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就上 開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收，併予敘明。　 　㈣另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件卷內 既查無積極證據足資憑認被告有取得報酬（見偵卷第15、93 頁），自不能遽而認定被告有因本案犯行實際獲有所得，即 無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法 第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條 、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第4項、第38條之2第 2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22929號 　　被　　　告　何奕呈　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號4樓 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何奕呈與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「總幹事 」、「素還真」等人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢、偽造文書之犯意聯絡，由何奕呈 擔任向被害人收款之面交車手。渠等所屬之本案詐欺集團則 於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之陳淬洴施 用詐術，致陳淬洴陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員相約於 附表所示時間，在附表所示地點，面交如附表所示之現金。 何奕呈即依通訊軟體Telegram暱稱「總幹事」、「素還真」 之指示於附表所示面交時、地前往，行使其事先偽造之如附 表所示收據私文書以取信於附表所示之人，並收取如附表所 示現金。何奕呈取得如附表所示現金後，旋即將款項交予所 屬不詳詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造 金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經陳 淬洴發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳淬洴訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　(一)被告何奕呈於警詢及偵訊中之自白：被告何奕呈坦承全部 犯罪事實。 　(二)告訴人即證人陳淬洴於警詢中之證述及指訴：證明告訴人 陳淬洴遭詐欺等事實。 　(三)監視器影像截圖照片：證明被告於附表所示時間、地點向 告訴人陳淬洴取款等事實。 　(四)臺北市政府警察局內湖分局搜索筆錄：佐證本件犯罪事實 。 　(五)收據1張：證明本件犯罪事實。 　(六)被告與暱稱「林家和」之對話紀錄：佐證被告知悉工作內 容不需要面試，且只需要向客戶收款，即可領得日薪5,00 0元，其主觀上應可預見該等工作內容與一般求職不同， 甚至可能涉及違法等事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告何奕呈所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被 告所犯上揭罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請 從一重處斷。被告偽造收據之行為，為行使之高度行為所吸 收，請不另論罪。附表所示收據上之「英倫投資股份有限公 司」、「林致宜」等偽造印文，請均依刑法第219條規定宣 告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條： 刑法第216條、第210條、第339條之4 洗錢防制法第19條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐欺之時間 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手 偽造文件上使用之假名或冒充之公司名稱 1 陳淬洴 113年4月中旬某日 向告訴人陳淬洴佯稱加入「英倫股市」APP，並依指示投入資金即可獲利云云。 113年7月8日10時50分許 臺北市○○區○○路000號 168萬元 何奕呈 收據： 林致宜、 英倫投資股份有限公司

2025-02-06

SLDM-113-審訴-2006-20250206-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2058號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李家禾 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 07號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告甲○○以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，更正及補充如下： 　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第1行關於「民國113 年6月12日」之記載，應更正為「民國113年2月間」。　 　㈡證據部分補充：被告甲○○於審判中之自白（見本院卷第46、5 0、51頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，洗錢防制法業於民 國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條由行 政院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0 日生效施行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查 及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，同為7年以下 有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以 下，因被告未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之問 題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件， 故其處斷刑範圍則為3月以上4年11月以下。據此，被告所犯 一般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其宣告刑 之上限為有期徒刑6年11月，高於依修正後規定之有期徒刑4 年11月，顯然新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23 條第3項等規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢 防制法第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。　 　㈢被告就上開犯行，與共犯車手蔡昀翰（業經本院以113年度訴 字第197號判處罪刑在案）、暱稱「竹墨」、「阿爾宙斯」 及其所屬本案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣又被告所參與偽造署押之行為，為偽造收據私文書之部分行 為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收；而其參與偽造工作證特種文書之低度 行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤再被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺 取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為， 雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方 符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈥另按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決參照）。本件被告於偵、審中就其所為 洗錢犯行均自白不諱（見偵卷第173頁，本院卷第46、50、5 1頁），且其未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之 問題，依上說明，就被告洗錢部分之犯行，原應依上述規定 減輕其刑，惟其本案犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺 取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其 刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 　㈦至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定 所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告於偵 查及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其顯未自動繳交全 部犯罪所得即被害人所交付之受詐騙金額，核與上開減刑規 定並不相符，無上開減刑規定之適用，併此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任監控及 收水，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾投 資理財之需求及對於金融交易之信賴，作為施詐取財之手段 ，嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，殊值 非難，惟兼衡其犯後坦認犯行之態度，併考量被告參與犯罪 之程度及分工角色、告訴人丙○○受侵害情形，及被告自陳為 國中畢業之智識程度、前從事白牌計程車司機，離婚，有2 名未成年子女（由前妻及被告母親照顧），與家人同住之家 庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告甲○○行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而洗錢防制法 原第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定， 亦經修正改列同法第25條第1項，並均於113年7月31日公布 ，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。 至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無 明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義。查本院另案113年度訴字第197號扣押 之工作機1支、工作證2張、印章1個、藍色後背包1個、收據 1張（含其上偽造之印文、署押），既均為供被告與共犯車 手蔡昀翰共同為本案詐欺犯罪所用之物，本應依上規定，不 問屬於被告與否，均予宣告沒收，然上開物品業經本院於該 另案判決宣告沒收，有該刑事判決書存卷為憑，爰不再重複 為沒收之宣告。 　㈢再洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人遭詐 取如起訴書犯罪事實欄一所示之金額），均已依指示將款項 交付予本案詐欺集團不詳成員（見偵卷第18頁），而卷內查 無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被 告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，如就此 部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢 之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併 予敘明。　 　㈣另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件卷內 既查無積極證據足資憑認被告有取得報酬（見偵卷第19、15 1頁），自不能遽而認定被告有因本案犯行實際獲有所得， 即無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第 28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、 第55條、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19107號 　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中 　　　　　　　　　　　　） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年6月12日，加入真實姓名、年籍不詳之「竹 墨」、「阿爾宙斯」所屬詐騙集團，負責擔任監控及收水之 工作，並意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯 絡，先由集團內不詳成員透過LINE通訊軟體向丙○○佯稱只要 透過外資帳戶投資，便可獲利云云，使丙○○陷於錯誤，並由 甲○○前往不詳統一便利超商，列印上蓋有偽造之「正華投資 股份有限公司」、「曾弘宇」之工作證及「正華投資股份有 限公司」現儲憑證收據印文之收據1份，交給該詐騙集團車 手蔡昀翰（業經臺灣士林地方法院113年度訴字第197號刑事 判決判刑確定），復由蔡昀翰於113年3月4日10時15分許， 在臺北市○○區○○路0段00○0號地下1樓，向丙○○收取新臺幣（ 下同）300萬元。蔡昀翰取得300萬元後，復依「竹墨」之指 示，至臺北市內湖區東湖路113巷49弄公園內，將300萬元交 給到場收水之甲○○，甲○○再依該詐騙集團不詳成員指示，將 款項交給不詳幣商。嗣丙○○發覺受騙，報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人即告訴人 丙○○之指訴、證人王語忻、蔡昀翰2人之證述相符，並有臺 北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、監視器翻拍照片18張、手機翻拍照片3張、刑案照片21 張附卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，被告之罪嫌， 應堪認定。 二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339之4條第1項第 2款之三人以上共犯之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌等罪。被告與 蔡昀翰、真實姓名年籍不詳、自稱「竹墨」、「阿爾宙斯」 等人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共犯之詐欺取財罪處斷 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-06

SLDM-113-審訴-2058-20250206-1

審易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1788號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳哲偉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第986 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行 簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案 件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據 之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告丙○○以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 外，更正及補充如下： 　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第4至5行關於「從工 地下方門縫進入該工地並破壞木板牆後」之記載，應更正為 「從工地下方門縫進入該工地並拆卸工務所木門左下方之木 板牆後進入」。　 　㈡證據部分補充：被告丙○○於審判中之自白（見本院卷第30、4 8、52、53頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」係指門戶、窗扇等 阻隔出入之設備而言；又牆垣係用土磚作成之性質；而所謂 「其他安全設備」係指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認 防盜之一切設備而言（最高法院55年度台上字第547號、45 年度台上字第210號、78年度台上字第4418號等判決參照） 。查被告丙○○本案係從工地下方門縫進入該工地並拆卸工務 所木門左下方之木板牆後進入行竊，而該工地圍籬鐵門，依 現場監視器畫面翻拍照片（見偵卷第23、40至41頁）所示， 雖係以鐵製之工地圍籬而非如牆垣係用土磚作成之性質，然 具有一般人高以上之相當高度，除具隔離工地之工安作用外 ，自仍屬因防閑而設，並固定於土地上之工作物之安全設備 ；而所拆卸之木板牆，依現場監視器畫面翻拍照片（見偵卷 第19頁）所示，雖非土磚製成而可拆卸活動之木製牆板，但 係因防閑而設，亦屬固定於土地上之工作物之安全設備，故 被告自應構成踰越安全設備竊盜之行為。　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備 竊盜罪。其與另案被告何仁恭間有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於本案前已有竊盜前 科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其 正值壯年，猶不思正當工作以獲取財物，以竊盜手段不勞而 獲，甚且以踰越安全設備之方式進入工地及工務所行竊，其 觀念偏差，有待矯治，並衡酌所竊取財物之價值高低，及被 告犯後坦認犯行之態度，審判中並與被害人成立調解，有調 解筆錄（見本院卷第41、42頁）存卷為憑，與其自陳為高職 畢業之智識程度、前從事水電，已婚，有1名未成年子女， 前與家人同住之家庭經濟及生活狀況，暨其犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。 四、本件被告丙○○因竊盜取得如檢察官起訴書犯罪事實欄一所載 之財物，雖屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段 及第3項之規定，予以宣告沒收或追徵，然被告於審判中已 與被害人成立調解，業如前述，雖尚未開始履行（見本院卷 第94頁），固非屬刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所 得已「實際合法發還」被害人情形，惟審酌該規定旨在保障 被害人因犯罪所生之求償權（刑法第38條之1第5項之立法理 由參照），且被告所應賠償金額已與前開犯罪實際所得財物 之價值相當，足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的， 又上開調解筆錄並得為民事強制執行名義，則被害人求償權 亦已獲相當確保，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之 虞，爰就上開犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第321條第1項第2 款、第28條、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡啟文、李美金到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第986號 　　被　　　告　丙○○　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、丙○○與何仁恭(涉嫌竊盜部分，另案偵辦中)共同意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年9月11日凌 晨1時33分許，一同前往臺北市○○區○○○路00巷00號對面工地 ，乘無人注意之際，從工地下方門縫進入該工地並破壞木板 牆後，竊取工地內之裸銅線1大捆、室內配線2.0mm銅線10捆 （價值共約新臺幣5萬元），得手後隨即離去。嗣經該工地 主任乙○○發現物品遭竊報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中均坦承不諱 　　，核與被害人乙○○於警詢時指述之情節相符，復有監視器錄 影光碟1片、監視器翻拍畫面照片14張在卷可佐，是被告竊 盜犯嫌已堪認定。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜 罪嫌。被告與另案被告何仁恭就上開犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，請論以共同正犯。未扣案之犯罪所得請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　 甲○○ 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 蔡馨慧　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

SLDM-113-審易-1788-20250206-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1903號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡宜倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 40、18027號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 丁○○犯附表各編號主文欄所示之加重詐欺取財罪，各處附表各編 號主文欄所示之宣告刑；應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告丁○○以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，證據部分併補充：被告丁○○於審判中之自白（見本 院卷第30、54、58、59頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告丁○○行為後，洗錢防制法業於民 國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條由行 政院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0 日生效施行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查 及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，同為7年以下 有期徒刑，故其宣告刑不生影響）。如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以 下，因被告未自動繳交全部所得財物，不符合修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月 以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主刑之最高 度，依修正後之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑5年，已 低於依修正前規定之有期徒刑6年11月，顯然新法較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段及第23條第3項等規定。 　㈡又按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯 罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪， 應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需 再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在 後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲 滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重 詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺 罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價 不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。查被 告參與本案詐欺集團犯罪組織後所實施之加重詐欺取財犯行 ，本案為其犯行中最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，依上說明，被告於本案之首次 加重詐欺犯行，即應併論參與犯罪組織罪。 　㈢核被告就本案首次犯行即起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1 關於告訴人乙○○部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段 、第2條第1款之洗錢罪；其就起訴書犯罪事實欄一暨其附表 編號2、3關於告訴人戊○○、丙○○部分所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防 制法第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。 　㈣被告就上開加重詐欺及洗錢之罪行，與本案詐欺集團其他不 詳之成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同 正犯。 　㈤又被告就起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1部分所犯之參與 犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等罪行；就起訴書犯罪事實 欄一暨其附表編號2、3部分所犯之加重詐欺取財及洗錢等罪 行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在 自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原 則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55 條前段之規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告上 開3次犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定 所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告於偵 查及審判中固坦承犯行而自白犯罪，然其顯未自動繳交全部 犯罪所得即被害人所交付之受詐騙金額，核與上開減刑規定 並不相符，並無上開減刑規定之適用，併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可按，其參與詐欺犯罪組織，為詐 欺集團擔任提領詐欺款項之車手，依照該集團之計畫而分擔 部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取 財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，而侵害告訴人乙○○、 戊○○、丙○○之財產權益，更造成金流斷點，使國家難以追索 查緝，嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係， 所為實無足取，兼衡被告犯後坦認犯行之態度，併考量被告 參與犯罪之程度及分工角色、告訴人等遭詐之金額，及被告 自陳為高中肄業之智識程度、入監前從事做工，離婚，有1 名未成年子女，入監前與女兒同住之家庭經濟與生活狀況， 暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑（詳本判決附表），資為懲儆。至洗錢防制法第23 條第3項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 ，而被告雖於偵查及歷次審判中就其所為洗錢犯行均自白不 諱（見偵17840卷第15頁，本院卷第30、54、58、59頁）， 然因其未自動繳交全部所得之財物，尚無可依上述規定減刑 之情形；另按組織犯罪防制條例第8條第1項後段固規定：「 犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，然被告於偵查中並未自白參與犯罪組織犯 行，即與上開規定要件不符，尚無適用上開減刑規定之問題 ；故均無從審酌此等事由，附此敘明。 　㈧再本院衡酌被告上開所為3次犯行，均係在同1日間所為，相 距間隔密接，且屬為同一詐欺集團工作所反覆實施，侵害法 益固非屬於同一人，然數次擔任車手提領交付贓款之犯罪手 法並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較 低。依上說明，本於罪責相當性之要求，就該等部分整體犯 罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益 之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不 法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告所 犯加重詐欺罪部分所量處之各該宣告刑，定其應執行之刑如 主文所示。 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告丁○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項， 並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特別 沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應 認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告所參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人等 遭詐取如起訴書及附表所示之金額），均已依指示將款項提 領交付本案詐欺集團成員（見偵17840卷15頁，偵18027卷第 15頁），而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項 ，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共 同處分權，如就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之 虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 　㈢另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 擔任詐欺集團取款車手，所獲報酬即犯罪所得為1萬元乙節 ，業據其供承在卷（見偵17840卷第17頁），既無實際合法 發還或賠償被害人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段 之規定，予以宣告沒收，又因未扣案，併依同條第3項之規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，組織犯罪防制條例第3 條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法 第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第339條之4第1項第 2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條　　　 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附表： 編號 犯罪事實 主　　 文 1 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號1關於告訴人乙○○部分 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 2 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號2關於告訴人戊○○部分 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號3關於告訴人丙○○部分 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17840號 113年度偵字第18027號 　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設彰化縣○○鎮○路街000號　　 　　　　　　　　　　　　（彰化○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0000巷000弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:　 　　　　犯罪事實 一、丁○○自民國113年3月間某日起，加入真實姓名年籍不詳人員 所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性 之結構性組織，擔任提款車手，即與所屬詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由所屬詐欺集團成員以附表所示方式向附表所示 人員施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間 ，匯款如附表所示匯款金額，至中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)，由丁○○於附表所示提領時、 地，自本案帳戶提領附表所示提領金額，所領款項則層轉所 屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯 性。嗣附表所示人員察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。 二、案經附表所示人員訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢中坦承不諱，核與證人 即附表所示告訴人於警詢中之證述相符，並有匯款暨提領時 地一覽表、臺北市政府警察局大同分局偵查報告、監視器錄 影截圖暨比對照片、被告提領一覽表、本案帳戶交易往來明 細、帳戶個資檢視表、附表所示告訴人之派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丙○○提出之手機 翻拍照片等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、論罪： (一)新舊法比較：按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻 礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新 法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑 度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」），本案被告提領之贓款未逾1億元，屬於 新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法 則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」， 認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)罪名：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項 後段之洗錢等罪嫌。 (三)共犯：被告與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (四)罪數： 　1.按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數； 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害 之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不 同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐 欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法 益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為 避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地（最高法院107年度台上字第1066號判決參照）。故被告 參與犯罪組織罪，與其所為第1次加重詐欺取財罪，係以一 行為觸犯數罪名，請從一重論處。 　2.被告以一行為，觸犯前揭加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想 像競合犯，請從重論處加重詐欺取財罪嫌。 　3.被告與所屬詐欺集團成員對附表所示告訴人所犯3次加重詐 欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法(113.06.24)第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：金額(新臺幣) 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 提領時、地 提領金額 1 乙○○ 假購物 113年5月25日12時51分許 7萬4,000元 同日12時57、58分許，在臺北市○○區○○路0段00號臺北圓環郵局 6萬元 1萬4,000元 2 戊○○ 假中獎 同日13時17分許 4萬3,158元 同日13時18至20分許，臺北市○○區○○○路000號全家超商金慶店 2萬0,005元 2萬0,005元 3,005元 3 丙○○ 假購物 同日13時32分許 3萬3,678元 同日13時34、36分許，在臺北市○○區○○○路000號 2萬0,005元 1萬3,005元

2025-02-06

SLDM-113-審訴-1903-20250206-1

審易
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2312號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭金賜 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1910號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之 陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 郭金賜犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。 扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零捌捌陸公克）、 第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點肆叁陸捌公克）及 吸食器壹組（內含第二級毒品甲基安非他命殘渣量微無法析離秤 重）均沒收銷燬；扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮壹包（驗 餘淨重壹點零陸壹柒公克）沒收。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告郭金賜以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，更正及補充如下： 　㈠檢察官起訴書關於「第四級毒品」之記載，均應更正為「第 三級毒品」。　 　㈡證據部分補充：被告郭金賜於審判中之自白（見本院卷第54 、58、59頁）。 三、論罪科刑： 　㈠查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所管制之第一、二級毒品，依法不得持有、施 用，而被告郭金賜於本案同時施用海洛因、甲基安非他命， 核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用上 開毒品而持有各該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告以一行為同時施用該二種毒品， 而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。 　㈡另檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載 之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認（見本院卷第54 頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀 錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之罪，尚無 因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除前述構成累犯之前 科外，已有多次施用毒品犯罪紀錄之素行，且其亦因施用毒 品犯行，經依毒品危害防制條例新修正之相關規定，送觀察 、勒戒，於民國111年7月18日釋放出所，有上開前案紀錄表 可按，詎仍再次施用毒品而犯本案，且同時施用二種毒品， 顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康 ，尚未直接危及他人，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡 其犯罪之動機、目的，暨其自陳國中肄業之智識程度、從事 工地監工、未婚、有1名成年子女、與家人同住之家庭經濟 與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、關於沒收部分： 　㈠本件扣案之淡棕色粉末1包（驗餘淨重0.0886公克）、白色透 明結晶1包（驗餘淨重0.4368公克）、吸食器1組，經送驗結 果，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心113年10月25 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第167至168 頁）附卷可按，則上開淡棕色粉末1包、白色透明結晶1包分 別為本案查獲之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命，而該吸食器1組所內含毒品殘渣量微而無從分離，應認 同屬本案查獲之第二級毒品，俱應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬。 　㈡本件扣案之棕色結塊粉末1包（驗餘淨重1.0617公克），經送 驗結果，確實檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，同有 上開毒品鑑定書為憑，則該查獲之毒品係屬不受法律保護之 違禁物，則應依刑法第38條第1項之規定，予以宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第 1項、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1910號 　　被　　　告　郭金賜　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李介文律師（已解除委任） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭金賜（涉嫌運輸第一級毒品等部分，另案偵辦）前因施用 第二級毒品案件，經依臺灣臺北地方法院111年度毒聲字第2 09號裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國 111年7月18日釋放出所，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 1度毒偵字第491號案件為不起訴處分確定。又因施用第二級 毒品案件，經臺灣基隆地方法院113年度基簡字第64號判決 處有期徒刑4月確定，於113年6月13日執行完畢。 二、郭金賜復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於113年10月1日凌晨2、3時許，在臺北市○○區 ○○○路00號，將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命置入玻璃球內燒烤吸食，施用第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命，嗣於同日14時25分許，在上址前，為警 搜索查扣第一級毒品海洛因1袋（淨重0.091公克）、第二級 毒品甲基安非他命1袋（淨重0.437公克）、第四級毒品4-甲 基甲基卡西酮1袋（淨重1.098公克）及吸食器具1組（檢出 第二級毒品甲基安非他命成分），於同日17時許，在臺北市 政府警察局大同分局建成派出所，經警採集其尿液檢體送驗 ，鑑定結果呈第一級毒品嗎啡陽性反應及第二級毒品甲基安 非他命陽性反應，查悉上情。 三、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告郭金賜坦承不諱，並有勘察採證同 意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、濫用藥物檢 驗報告、扣索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空 局航空醫務中心毒品鑑定書、被告之全國施用毒品案件紀錄 表、刑案資料查註紀錄表在卷及第一級毒品海洛因1袋、第 二級毒品甲基安非他命1袋、第四級毒品4-甲基甲基卡西酮1 袋及吸食器具1組扣案為憑，足證被告自白與事實相符，是 被告犯嫌，足堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告同 時施用第一級毒品及第二級毒品，係1行為觸犯上述2罪名， 為想像競合犯，請從一重論處。被告於犯罪事實欄所述之有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 嫌，請依累犯論處，並加重其刑。扣案之第一級毒品海洛因 1袋（驗餘淨重0.0886公克）、第二級毒品甲基安非他命1袋 （驗餘淨重0.4368公克）及吸食器具1組（檢出第二級毒品 甲基安非他命成分），請依同條例第18條第1項前段規定， 宣告沒收銷燬之。扣案之第四級毒品4-甲基甲基卡西酮1袋 （驗餘淨重1.0617公克）為違禁物，請依刑法第38條第1項 宣告沒收之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此 　 致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-06

SLDM-113-審易-2312-20250206-1

交訴
臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第16號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃塏羣 黃良進 上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調 偵字第38號），本院判決如下： 　　主　文 黃塏羣犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而 逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 黃良進犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃塏羣於民國111年11月10日8時20分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱B車）搭載蘇麗婉，沿臺北市大同 區大龍街85巷由西往東方向直行，行經臺北市大同區大龍街 85巷與昌吉街33巷交岔路口，本應注意行經無號誌路口應減 速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光 線，柏油路面乾燥，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，未減速慢行而貿然直行；又黃良進本應注意汽車於交岔路 口10公尺內不得停車，且於劃設紅線之路段，禁止臨時停車 ，而依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，於111年11 月10日8時20分許前某時許，將其駕駛之車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱C車），停在上述交岔路口10公尺內劃設 紅線處，適騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A 車）之謝昀霖沿臺北市大同區昌吉街33巷由北往南方向行駛 至上開交岔路口，亦疏未注意支線道車應禮讓幹線道車先行 而貿然直行，並因黃良進違規停車影響右前方行車視線，謝 昀霖見黃塏羣騎乘B車自右前方駛來，煞避不及，謝昀霖騎 乘之A車右側車身遭黃塏羣騎乘之B車前側撞擊，謝昀霖當場 翻覆倒地，而受有雙側小腿挫傷擦傷及血腫、左側前臂挫傷 血腫等傷害。詎黃塏羣知悉騎乘B車發生上開交通事故致謝 昀霖受傷後，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷 害逃逸之故意，未停留現場等候員警到場處理或採取必要之救 護措施，亦未留下日後可聯繫之資料，且未經謝昀霖同意即 騎乘B車搭載蘇麗婉逃逸，經謝昀霖拍攝黃塏羣騎乘B車起步 離去時照片，報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經謝昀霖訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院引用被告黃塏羣、黃良進以外之人於審判外之陳述，業 經檢察官與被告黃塏羣、黃良進於準備程序及審理程序同意 其證據能力（本院交訴卷第37頁至第41頁、第109頁至第114 頁、第214頁至第220頁），本院審酌該等證據作成之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　 （一）被告黃塏羣部分 　　 訊據被告黃塏羣坦承過失傷害犯行，惟矢口否認有何上開 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，辯 稱：於本案交通事故發生後，我有轉身去扶謝昀霖，並問 謝昀霖要不要叫救護車跟警察，謝昀霖說不需要，因為大 家都要趕上班，我說我們就各自處理，謝昀霖說「喔」， 我的理解是謝昀霖說好，有同意我離開，所以我就載我太 太（即蘇麗婉）騎車離開等語。經查： 　　1.被告黃塏羣涉犯過失傷害罪部分： 　　①上開犯罪事實，業據被告黃塏羣於本院準備程序及審理時 坦承不諱（本院交訴卷第33頁、第107頁、第221頁），核 與證人即告訴人謝昀霖於警詢、偵訊及本院審理時之證述 （112他2267卷第71頁至第75頁、第121頁至第125頁、113 調偵38卷第23頁至第25頁、本院交訴卷第150頁至第166頁 ）、證人蘇麗琬於本院審理時之證述情節（本院交訴卷第 147頁至第166頁）大致相符，並有馬偕紀念醫院112年4月 26日之乙種診斷證明書【告訴人謝昀霖於111年11月10日 至醫院急診就醫，病名：雙側小腿挫傷及血腫、左側前臂 挫傷血腫】（112他2267卷第87頁）、道路交通事故現場 圖（112他2267卷第101頁至第103頁）、臺北市政府警察 局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表（112他226 7卷第105頁至第107頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片 （112他2267卷第83頁至第84頁）、事故現場勘察照片及 被告黃塏羣騎車離去照片（112他2267卷第85頁至第86頁 ）、現場及車損照片（112他2267卷第111頁）、臺北市政 府警察局大同分局交通分隊112年8月1日之警員職務報告 （112他2267卷第81頁）、道路交通事故當事人登記聯單 （112他2267卷第109頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片 （112他2267卷第67頁）、本院113年6月25日準備程序勘 驗路口監視器及行車紀錄器之勘驗筆錄暨附件（本院交訴 卷第33頁至第36頁、第45頁至第57頁）、告訴人謝昀霖於 113年6月25日準備程序庭呈E-mail、LINE對話截圖、GOOG LE地圖等資料（本院交訴卷第59頁至第65頁）、本院113 年10月23日準備程序勘驗路口監視器及行車紀錄器之勘驗 筆錄暨附件（本院交訴卷第107頁、第119頁至第131頁） 附卷可資佐證。基此，足認被告黃塏羣上開任意性之自白 與前揭事證相符，堪信為真實。　　 　　②按車輛行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之 準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，此 為汽車駕駛人應盡之注意義務。次依卷附之本院113年6月 25日準備程序勘驗路口監視器及行車紀錄器勘驗筆錄暨附 件（本院交訴卷第33頁至第36頁、第45頁至第57頁）所示 ，本案交通事故發生時，天候晴、日間自然光線，柏油路 面乾燥，被告黃塏羣並無不能注意前開規定之情事，詎其 疏於注意前開規定，未減速慢行致本件車禍事故發生，致 告訴人謝昀霖受有事實欄所載傷勢，是被告黃塏羣確有「 行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備」之肇事 原因，而有過失，甚屬明確，臺北市車輛行車事故鑑定會 鑑定本件肇事原因，結果亦同此見解，認被告黃塏羣為「 肇事次因」，有臺北市車輛行車事故鑑定會113年3月8日 鑑定意見書【案號：1133004786號】（113調偵38卷第43 頁至第47頁）在卷可稽。且告訴人謝昀霖所受前開之傷勢 導因於本案交通事故之發生，二者實有連續性、無中斷之 過程，是被告黃塏羣過失行為與告訴人謝昀霖所受傷勢間 具有相當因果關係，綜上所述，被告黃塏羣上開過失傷害 犯行堪以認定。　　　　　　 　　2.被告黃塏羣涉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害 而逃逸罪部分： 　　①被告黃塏羣所騎乘之B車於上揭時間，在上開交岔路口，與 告訴人謝昀霖所騎乘之A車發生擦撞，致告訴人謝昀霖受 有前開所示傷勢，被告黃塏羣並因而涉犯刑法之過失傷害 罪等情，業經本院認定如前。 　　②次按刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，係以處罰 肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對 被害人即時救護，以減少死傷，此觀其立法理由揭示「為 維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛 人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條關於肇事 致人死傷而逃逸之處罰規定」自明。而所謂逃逸，係指逃 離肇事現場而逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於肇 事致人死傷時，有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇事 致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並 通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證 據，道路交通管理處罰條例第62條第3項規定甚明；是汽 車駕駛人於肇事後，有停留現場採取救護或其他必要措施 ，並應向警察機關報告之法定義務，以防損害範圍之擴大 （傷者因就醫延誤致生無謂傷亡）及維護其他用路人之交 通安全，並明肇事之責任。如於肇事後，駕車逃離現場， 不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命、 求償無門，因此，肇事駕駛人應留置現場等待或協助救護 ，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執 法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意 後，始得離去，方符肇事致人死傷而逃逸罪之立法目的（ 最高法院106年度台上字第1962號判決意旨參照）。所謂 「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致 人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而 言（最高法院104年度台上字第161號、第506號判決意旨 參照）。準此，行為人如有駕駛動力交通工具肇事，致人 死傷而逃逸之事實，即該當刑法第185條之4肇事逃逸罪之 成立，不論逃逸原因為何，其擅離肇事現場之行為一旦付 諸實施，其犯罪即已完成，被害人是否在他人協助下獲得 救護，於犯罪之成立不生影響。 　　③證人即告訴人謝昀霖於警詢時證稱：發生車禍後我倒地負 傷，黃塏羣要扶我起來被我拒絕，因我真的起不來，黃塏 羣有把我機車扶起來，並說我的傷是小傷，自己報一報保 險，我來不及阻止他，黃塏羣當下就騎著B車載同他的同 車女子離開，這部分我有拍照存證等語（112他2267卷第7 2頁至第73頁）；於偵查時證稱：當時倒地受傷我無法自 行起身，黃塏羣要扶我被我拒絕，因我真的起不來，之後 黃塏羣把我的A車扶起牽到路旁，也沒有問我要不要叫警 察，沒有經過我同意就直接騎車先行離去，我還有用手機 拍下黃塏羣的離去過程及車號等語（113調偵38卷第23頁 至第25頁）；於本院審理時證稱：發生碰撞後，黃塏羣有 停下來看看我有無什麼問題，他有說要幫我把摩托車牽起 來，但因為我有點疼痛，我來不及阻止他，後來他說大家 都趕時間，叫我自己報出險就好，沒有留下其姓名或聯絡 方式，也沒有問我要不要報警，就跟我說他要走，並騎車 離開了，我都來不及做表示，我沒有同意他走，之後是我 在黃塏羣離開時用手機拍下他車號，然後自行打電話報警 ，警察依照我提供的車牌號碼找到被告黃塏羣的，所以事 故發生當下，黃塏羣確實沒有經過我同意即自行離開現場 ，而之後我被送到馬偕醫院急診，警察也有請黃塏羣回到 馬偕醫院急診室，黃塏羣到達時我印象中他很生氣，因為 又被叫回來，但我沒有報出險過，黃塏羣叫我自己報出險 都沒有留任何資料給我，我要如何報出險等語（本院交訴 卷第150頁至第158頁）。是證人即告訴人謝昀霖於警詢、 偵訊及本院審理時之證述，均指稱在發生車禍後，被告黃 塏羣雖有要扶告訴人謝昀霖，並且有把告訴人謝昀霖的A 車扶起，但並未經告訴人謝昀霖同意，也沒有詢問告訴人 謝昀霖要不要報警，就直接騎車離開現場，告訴人謝昀霖 於偵訊及本院審理時更詳細提及是自己用手機拍下被告黃 塏羣的車號，警察才找到被告黃塏羣的。故告訴人謝昀霖 於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容前後互核大致相符 ，並無重大明顯歧異之瑕疵，而有相當程度之可信性。 　　④再者，除前開證人即告訴人謝昀霖之證述外，告訴人謝昀 霖亦有附上其所拍攝被告黃塏羣騎乘B車離去之照片（112 他2267卷第86頁），而本案交通事故於111年11月10日8時 20分許發生後，警員李瑋晨於111年11月10日8時35分即接 獲報案，此有臺北市政府警察局大同分局交通分隊112年8 月1日之警員職務報告（112他2267卷第81頁）在卷可稽， 顯見告訴人謝昀霖在本案交通事故發生後不久隨即報警。 另依員警於111年11月10日8時47分所拍攝之現場照片，於 員警到場時，僅有2名救護人員及告訴人謝昀霖在本案交 通事故現場，而未見到被告黃塏羣（112他2267卷第85頁 、第111頁）。證人即到場處理之警員李瑋晨於本院審理 時證稱：我當下有到本案交通事故現場，是110報案通知 我到場，到場後我只有看到一方（即告訴人謝昀霖），之 後到馬偕醫院後，我有依照受傷的女生（亦為告訴人謝昀 霖）提供之資料，通知另一位肇事者（即被告黃塏羣）到 馬偕醫院等語（本院交訴卷第201頁至第213頁）。 　　⑤是互核告訴人謝昀霖之證述與證人李瑋晨之證述、前開證 據資料，足徵於本案交通事故發生後，告訴人謝昀霖隨即 報警處理，且被告黃塏羣於李瑋晨警員到場時確實未在現 場，而於本案交通事故發生後，李瑋晨警員係依據告訴人 謝昀霖所拍攝並提供被告黃塏羣之B車車牌號碼照片，方 能循線聯絡被告黃塏羣並要其至馬偕醫院處理本案，可見 於本案交通事故發生時，被告黃塏羣並未提供其姓名、手 機號碼或其他聯絡方式予告訴人謝昀霖，亦未提供任何保 險公司之資料予告訴人謝昀霖協助理賠，以致於告訴人謝 昀霖僅能藉由報警之方式，而由警方協助確認被告黃塏羣 之身分，而既然被告黃塏羣並未提供其姓名、手機號碼或 保險公司之資料等其他聯絡方式予告訴人謝昀霖，則依一 般常情，告訴人謝昀霖豈會同意被告黃塏羣直接離開現場 ，是被告黃塏羣辯稱告訴人謝昀霖說不需要報警、叫救護 車，並同意其離開現場等語，實有違常情，是否可信，實 有疑義。再者，如前所述，告訴人謝昀霖於本案交通事故 發生後旋即報警，並於被告黃塏羣騎乘B車離去時，拍下 被告黃塏羣離去之照片而得知B車之車號，則如告訴人謝 昀霖確實有被告黃塏羣所辯稱其有答覆被告黃塏羣不需要 報警、叫救護車，並進一步同意被告黃塏羣離開之情事， 告訴人謝昀霖更無在被告黃塏羣騎乘B車離去時還以手機 拍照存證，並旋即報警之必要，甚至還直接去馬偕醫院就 醫。是綜合前開證據資料，應認被告黃塏羣前開所辯均無 足採，其於本案交通事故發生後，確實未經告訴人謝昀霖 同意，亦未提供其姓名、手機號碼等其他聯絡方式予告訴 人謝昀霖，即直接離開現場，其涉犯駕駛動力交通工具發 生交通事故致人傷害而逃逸犯行一情，已臻明確。 　　⑥被告黃塏羣另辯稱在事故當下有詢問告訴人謝昀霖說各自 處理，告訴人謝昀霖回應「喔」，故其理解是告訴人謝昀 霖有同意其離開等語。然此部分證人即告訴人謝昀霖證稱 ：我並不確定有無回應被告黃塏羣「喔」，但當下我很疼 痛，只記得被告黃塏羣要動我機車，我有跟他說不要動等 語（本院交訴卷第150頁至第158頁）。又縱令告訴人謝昀 霖有回應「喔」，但此回應亦不能直接認定告訴人謝昀霖 有同意被告黃塏羣離開。且觀察本案交通事故發生時之客 觀情狀，被告黃塏羣並未提供其姓名、手機號碼或保險公 司之資料等其他聯絡方式予告訴人謝昀霖，則依一般常情 ，告訴人謝昀霖實無同意被告黃塏羣直接離開現場之理由 ，已如前述，又因當時告訴人謝昀霖受有前開傷勢，並還 要求被告黃塏羣不要動其機車，足認告訴人謝昀霖應係有 欲等待警方到場調查之意，更難認被告黃塏羣主觀上對於 告訴人謝昀霖不同意其離開現場一事存有誤會，是被告黃 塏羣前開辯稱，亦難遽採。　 　　⑦又證人即被告黃塏羣之太太蘇麗婉於本院審理時固證稱： 我們在當天是騎車要去上班，在路口擦撞後，我們有問謝 昀霖是否需要叫警察，謝昀霖說趕時間不用叫警察，黃塏 羣有說我們各自請保險公司理賠，謝昀霖同意，我們才離 開的等語（本院訴字卷第159頁至第165頁）。然上情已為 告訴人謝昀霖所否認，已如前述。且因證人蘇麗婉為被告 黃塏羣之太太，其證言難認無偏袒被告黃塏羣之可能性， 故其證述之可信性已有疑問。再者，蘇麗婉之證述內容， 提及告訴人謝昀霖有同意各自請保險公司理賠，然依一般 之保險理賠實務，應係由警察機關核發載明車禍當事人姓 名、車號之當事人登記聯單後，進而向保險公司申請車禍 事故理賠，但本案事故發生後，被告黃塏羣在警方到場前 就離開不在現場，告訴人謝昀霖即無法取得載有被告黃塏 羣上開資料之登記聯單，則如何向保險公司申請理賠？顯 見證人蘇麗婉之證述，除有偏袒被告黃塏羣之疑慮外，其 證述內容亦與常情有違，而難以採信，是自難以證人蘇麗 婉之證述，而為有利被告黃塏羣之認定。　　　 　　⑧被告黃塏羣又辯稱之後接到警察電話趕到馬偕醫院急診室 ，有向告訴人謝昀霖說不是講好了各自處理，告訴人謝昀 霖說他因為上班遲到，必須要有紀錄，只是要一個延誤之 證明，所以才叫警察來，當時警員李瑋晨也在場，警員李 瑋晨也有側錄器可以當證明，告訴人謝昀霖也同意放棄民 事、刑事之告訴，還有製作息事案件資料，所以可證明告 訴人謝昀霖有同意我們離開等語。然證人即告訴人謝昀霖 於本院審理時證稱：在馬偕醫院我並沒有跟黃塏羣說是因 為上班延誤需要證明所以才報案，也不是因為上班延誤需 要證明所以報案，關於提告部分警察有告訴我這個部分後 續會再做處理，如果有意願處理的話就當作息事案件叫我 先簽名，但我不知道何謂息事案件，我沒有跟警察說我要 放棄民刑事告訴權等語（本院交訴卷第150頁至第158頁） 。另依警員李瑋晨所製作之臺北市政府警察局大同分局交 通分隊112年8月1日職務報告，雖記載由於雙方初步達成 共識，故本交通事故係以息事處理，然亦提及雙方在醫院 內協談並表示各自處理自身之車損及傷勢，且所有密錄器 影像事隔久遠，查無資料等語（112他2267卷第81頁）。 證人即警員李瑋晨於本院審理時並證稱：在男生（即被告 黃塏羣）到達馬偕醫院時，有跟小姐（即告訴人謝昀霖） 說不是講好說我們受傷各自處理嗎，怎麼又把我叫回來， 我說可是現在小姐又報案了，我才請你又回來確認清楚你 們有無要各自處理或是當時她沒有答應你要各自處理，請 兩位再確認一下，我還有說你要跟小姐確認完之後才可以 離開，因為她現在又報案了，所以可能是你誤會了，不然 小姐不會再報案一次，我不記得女方有無提到是因為上班 需要證明所以她才報案，而寫息事案件是因為一般臺北市 車禍量太大了，我們會徵求當事人同意，如果是稍微輕的 車損或輕傷的話，當事人願意談的話就會讓他們自己談， 所以用息事表讓他們各自處理等語（本院交訴卷第201頁 至第213頁）。是依告訴人謝昀霖之證述、證人李瑋晨之 證述與上開證據資料，並無足夠證據可認告訴人謝昀報警 之原因只是想要一個延誤之證明，而所謂息事案件，亦非 指發生車禍事故後，當事人之一方有同意對方離開現場之 案件，而僅為發生車禍事故後，雙方當事人有初步商談賠 償事宜而願意各自處理之情形，是縱使本件告訴人謝昀霖 與被告黃塏羣有表示各自處理自身之車損及傷勢，亦難據 此逕認於本案交通事故發生時告訴人謝昀霖即有同意被告 黃塏羣離去現場之意，更何況告訴人謝昀霖亦未有放棄民 刑事上相關權利。是被告黃塏羣辯稱告訴人謝昀霖報警之 因僅是要一個延誤之證明，告訴人謝昀霖亦同意放棄民事 、刑事告訴，並製作息事案件資料，故可證明本案交通事 故發生時有同意自己離開現場等語，亦無足採。 　　⑨綜上所述，本案事證明確，被告黃塏羣上開駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行堪以認定，應依法 論科。　　　 （二）被告黃良進部分 　　　訊據被告黃良進固坦承有於上揭時間，將C車停放在上開 交岔路口10公尺內劃設紅線處，然矢口否認有何上揭過失 傷害犯行，辯稱：我將車子停在該處確實違規，但這個位 置我停車已經停了30餘年，且車禍是在黃塏羣與謝昀霖之 間發生的，如果黃塏羣與謝昀霖騎車有注意，也不會發生 那樣的車禍等語。經查： 　　1.被告黃良進確實有於上揭時間，將C車停放在上開交岔路 口10公尺內劃設紅線處，而後被告黃塏羣所騎乘之B車與 告訴人謝昀霖所騎乘之A車，亦於上揭時間，在上開交岔 路口發生擦撞，致告訴人謝昀霖受有前開所示傷勢等情， 業據告訴人謝昀霖於警詢、偵訊、本院審理時證述（112 他2267卷第71頁至第75頁、第121頁至第125頁、113調偵3 8卷第23頁至第25頁、本院交訴卷第150頁至第166頁）、 證人即共同被告黃塏羣於警詢、偵訊時證述在卷（112他2 267卷第51頁至第54頁、第121頁至第125頁），並有前開 之馬偕紀念醫院112年4月26日之乙種診斷證明書【告訴人 謝昀霖於111年11月10日至醫院急診就醫，病名：雙側小 腿挫傷及血腫、左側前臂挫傷血腫】（112他2267卷第87 頁）、道路交通事故現場圖（112他2267卷第101頁至第10 3頁）、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事 故談話紀錄表（112他2267卷第105頁至第107頁）、路口 監視器錄影畫面翻拍照片（112他2267卷第83頁至第84頁 ）、事故現場勘察照片（112他2267卷第85頁至第86頁） 、現場及車損照片（112他2267卷第111頁）、臺北市政府 警察局大同分局交通分隊112年8月1日之警員職務報告（1 12他2267卷第81頁）、道路交通事故當事人登記聯單（11 2他2267卷第109頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（11 2他2267卷第67頁）在卷可資佐證，並為被告黃良進所不 爭執（112他2267卷第63頁至第66頁、113調偵38卷第27頁 至第29頁、本院審交訴卷第36頁、交訴卷第107頁至第108 頁、第221頁），是被告黃良進於本案交通事故發生時， 確實有將C車停放在上開交岔路口10公尺內劃設紅線處之 事實，首堪認定。　　　　　　　　　 　　2.按汽車臨時停車時，於交岔路口10公尺於內，及設有禁止 臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；又禁止臨時停車 線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面 或頂面為原則，本標線為紅色實線，道路交通安全規則第 111條第1項第2款、第3款、道路交通標誌標線號誌設置規 則第169條第1項、第2項分別定有明文。被告黃良進為具 有通常智識之成年人，則其對上開交通法規內容，自應有 相當認知。而本院於113年6月25日、113年10月23日準備 程序勘驗卷附之行車紀錄器錄影畫面（檔案名稱：「謝昀 霖提供行車紀錄」），勘驗結果認：【圖9】影片時間00 ：01至00：07時，為告訴人謝昀霖騎乘A車之行車紀錄器 錄影畫面，於00：08時，告訴人謝昀霖騎乘A車持續移動 至「停」字標線前方。【圖10】影片時間00：09時，告訴 人謝昀霖騎乘A車持續移動至交岔路口之停止線前方，行 車紀錄器錄影畫面右方可見路口轉角處有一淺色自小客車 （見綠圈處，即被告黃良進之C車，下稱C車）停放。【圖 11、圖12】同影片時間00：09時，告訴人謝昀霖騎乘A車 剛超過停止線，並持續移動剛進入黃色網狀線區域時，畫 面右方可見被告黃塏羣騎乘B車自C車車身左側出現，此時 B車車頭位置約與C車左後車輪位置平行。【圖13】影片時 間00：10時，告訴人謝昀霖騎乘A車持續往前移動，被告 黃塏羣騎乘B車亦保持行向持續移動，此時B車前、後車輪 均已進入黃色網狀線區域內，而行車紀錄器錄影畫面略能 看見C車左後車輪。【圖14】同影片時間00：10時，告訴 人謝昀霖騎乘之A車與被告黃塏羣騎乘之B車發生碰撞，畫 面停止，播放結束，有前揭之勘驗筆錄及附件照片（本院 交訴卷第35頁至第36頁、第53頁至第57頁、第127頁至第1 31頁）在卷可考。是依上開勘驗筆錄之勘驗結果，告訴人 謝昀霖騎乘A車行經上開交岔路口，於停等線後方，確實 因被告黃良進將C車停放在上開交岔路口10公尺內劃設紅 線處而擋住其右方來車視線（見【圖10】），直到告訴人 謝昀霖騎乘A車準備進入黃色網狀線區域時，方能看見被 告黃塏羣之B車從右方出現（見【圖11、圖12】），其行 車視線確實遭到C車阻擋，證人即告訴人謝昀霖於警詢、 偵訊及本院審理時亦證稱：C車長期在路口10公尺內違停 ，所以我右側視線被妨礙，無法看清右側來車狀況，必須 要騎車到黃格線（即黃色網狀線）超過一半才可以看到旁 邊的完全狀況等語（112他2267卷第71頁至第75頁、第121 頁至第125頁、113調偵38卷第23頁至第25頁、本院交訴卷 第150頁至第166頁）。是依告訴人謝昀霖之證述、前開勘 驗筆錄及附件照片，被告黃良進之C車停車位置已阻礙告 訴人謝昀霖查看被告黃塏羣之B車行車動態視線，因而導 致本案交通事故之發生，是被告黃良進就本案交通事故之 發生，確實有駕駛自小客車在交岔路口10公尺內劃設紅線 處停車之過失，臺北市車輛行車事故鑑定會113年3月8日 鑑定意見書【案號：1133004786號】（113調偵38卷第43 頁至第47頁）亦同此見解，認被告黃良進駕駛自小客車「 在交岔路口10公尺內停車」為肇事次因，更足認被告黃良 進就本案交通事故之發生具有過失，甚為明確。另告訴人 謝昀霖因本案交通事故，致受有上開傷勢，堪認被告黃良 進前開過失行為與告訴人謝昀霖之受傷結果間，具有相當 因果關係至為灼然。　 　　3.綜上，本案事證明確，被告黃良進上開過失傷害犯行堪以 認定，亦應依法論科。　　　 二、論罪科刑　　　 （一）核被告黃塏羣、黃良進所為，均係犯刑法第284條前段之 過失傷害罪。被告黃塏羣另涉犯刑法第185條之4第1項前 段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 被告黃塏羣上開過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害而逃逸之2犯行間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 （二）關於量刑之審酌　　　 　　1.被告黃塏羣部分 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃塏羣駕駛動力交通 工具參與道路交通，本應注意遵守相關交通法規，以維護 交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產 法益，竟疏未注意及此，而有「行經無號誌路口未減速慢 行，作隨時停車之準備」為肇事次因之過失程度，造成告 訴人謝昀霖受有如前述之傷勢，且於本案交通事故發生後 ，有查看告訴人謝昀霖之傷勢，顯已知悉告訴人謝昀霖受 有傷害，仍未停留現場等候員警到場處理或採取必要之救護 措施，亦未留下真實年籍或日後可聯繫之資料供警方釐清 肇事責任以利告訴人謝昀霖求償，未經告訴人謝昀霖同意 即騎乘B車離開現場，其所為應予非難；再參以被告黃塏 羣坦承過失傷害犯行，惟仍否認駕駛動力交通工具發生交 通事故致人傷害而逃逸犯行，且迄今尚未與告訴人謝昀霖 達成調解或和解之犯後態度；並考量告訴人謝昀霖對於本 案交通事故之發生亦有「支線道車不讓幹線道車先行」之 肇事主因，以及告訴人謝昀霖對於量刑之意見（本院交訴 卷第223頁至第224頁）、被告黃塏羣並無任何前科紀錄之 素行等情（見被告黃塏羣之法院前案紀錄表，本院交訴卷 第227頁），再衡酌被告黃塏羣自承碩士畢業之智識程度 、已婚，需撫養父親及2名子女，現從事金融保險業，月 收入平均約新臺幣（下同）10萬元之家庭生活經濟狀況等 一切情狀（本院交訴卷第222頁），就被告黃塏羣所犯過 失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸 犯行，各量處主文第1項所示之刑，並均分別諭知易科罰 金之折算標準。 　　2.被告黃良進部分　　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃良進違反道路交通 安全法規，擅自將自己駕駛之車輛違規停放於交岔路口10 公尺內，進而導致本案交通事故之發生，而有駕駛自小客 車「在交岔路口10公尺內劃設紅線處停車」為肇事次因之 過失程度，造成告訴人謝昀霖受有如前述之傷勢，其所為 應予非難；復衡酌被告犯後迄今仍否認犯行，亦尚未與告 訴人謝昀霖調解或和解之犯後態度；並考量告訴人謝昀霖 對於本案交通事故之發生亦有「支線道車不讓幹線道車先 行」之肇事主因，以及告訴人謝昀霖對於量刑之意見（本 院交訴卷第223頁至第224頁）；再參以被告黃良進自陳國 中畢業之智識程度、已婚，需撫養父親，目前從事水電工 工作，月收入平均約6萬元之家庭生活經濟狀況（本院交 訴卷第223頁），及被告黃良進之前科素行等一切情狀（ 見被告黃良進之法院前案紀錄表，本院交訴卷第229頁至 第231頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官李美金、張尹敏、郭騰月 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。

2025-02-05

SLDM-113-交訴-16-20250205-1

原訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第138號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范廷達 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21686 號、109年度偵字第26207號、110年度偵字第6186號、110年度偵 字第6187號、110年度偵字第6188號、110年度偵字第6189號、11 0年度偵字第6190號、110年度偵字第6191號、110年度偵字第134 83號、110年度偵字第13484號、110年度偵字第13485號、110年 度偵字第18819號、110年度偵字第23091號、110年度偵字第2309 2號、110年度偵字第25706號、110年度偵字第32662號、110年度 偵字第32663號、110年度偵字第32664號、110年度偵字第38250 號、111年度偵緝字第1302號），本院判決如下： 　　主　文 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹佰伍拾柒罪，各處如附 表四所示之刑。應執行有期徒刑參年參月。 扣案I PHONE 8 PLUS手機壹支、提款卡壹張，均沒收之。未扣案 犯罪所得新臺幣貳拾伍萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、范廷達與王麒翔、戴㴛鴻（均另由本院審結）均可預見真實 姓名年籍不詳綽號「陳安安」之人向其等收購手機SIM卡， 極可能係為詐騙之用，仍於民國108年8月至109年4月間與「 陳安安」所屬詐欺集團成員組成詐欺集團（下稱本案詐欺集 團成員），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財之犯意聯絡，由范廷達、王麒翔、戴㴛鴻分別以1張SIM卡 新臺幣（下同）200元至2,000元之代價，由戴㴛鴻於附表一 所示之時間、地點，向附表一所示之人收購如附表一所示之 行動電話門號（人頭卡）；王麒翔於如附表二所示之時間、 地點，向如附表二所示之人收購如附表二所示之行動電話門 號（人頭卡）；范廷達則於如附表三所示之時間、地點，向 如附表三所示之人收購或收受由身分不詳之人所收購如附表 三所示之行動電話門號（人頭卡），再由范廷達或由王麒翔 、戴㴛鴻依范廷達之指示，當面交付或以空軍一號寄予詐欺 集團成員「陳安安」，本案詐欺集團成員旋使用該等行動電 話門號於如附表四所示時間，與如附表四所示之人聯絡，並 以如附表四所示之方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指 示於如附表四所示時間，將如附表四所示之金錢，匯入指定 帳戶。 二、案經陳玉燕訴由苗栗縣警察局通霄分局；蔡龔讚、黃瓊蓉、 鄧仁祈、王廣樹、鄧碧影、劉秀敏、陳和、黃正宏、張玉文 、李俊忠、陳麗華、王鳳州、陳林淑珍、張王良枝、張王春 香、日文德、陳丞州、吳金蘭、吳春美、陳雪君、林佳慧、 鍾鳳梅、陳淑女、王哲雄、陳書武、賴美麗、陳玉環、戴秀 蘭、謝雪妙、徐鴻文、張明勵、邱怡偵訴由高雄市政府警察 局楠梓分局、陳秋華、蔡秀琴、林宏揚、蔡麗珠、林陳旬、 聶繼、邱成煥、莊麗玲、劉素仰、潘國柱、李淑琴、吳茂發 、李雪禎、王秋梅、陳淑珍、王淑靜、廖鳳珠、周清睞、陳 寶珠、楊惠雯、吳家豪、何德堂、呂成章、許永仁、蕭榮宗 、賴美雪、郭英儒、陳怡伶、王泙欽、蔡秀英、林瑞津、黃 文理、李曾美鳳、林秀蓉、張文宜、黃啟珍、陳瑞泉、李廖 月桂、陳幸惠、林輝煊、黃麗娟、黃明進、黃金助、王金菊 、莊碧雲、吳美昔、蔡沛臻、黃清德、沈惠愛、鄭明珠、謝 素秋訴由新竹市警察局第一分局、楊洛然、高宏志、陳啟明 、王秋姬、馬金耀、李選、陳秀貞、洪培勇、黃秀琴、歐王 美麗、吳伊婷、鍾重義、吳鳳珠、林愛珠、謝素日、何豐森 、柳麗珠、楊淑玲、李清楠、黃勝男、林明源、王建國、黃 衍凱、曾淇源、王茂成、王順成、陳明智、胡月棉、陳國良 、張胡燕美訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊；王曼蒂、 藍珮緹、陳滿足、賴宥妘、張素梅、魏振顥（原名魏俊銘） 、余奕新、詹朝杰、董余四妹、吳誠修、歐寶貴、張錦玉、 許啟東、許黃彩娥、林聯福、鄭明賢、陳顯成、廖姿菁、羅 文水、詹前助、李淑敏訴由高雄市政府警察局岡山分局；李 美金訴由澎湖縣政府警察局馬公分局；顏順玉訴由新北市政 府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告范廷達對於其於本院審 理中之自白，其證據能力並無意見，亦查無有何顯然不正之 方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開自白自得作 為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見偵21686卷第191頁、本院審原訴卷第292頁、 本院原訴卷二第288頁、卷六第507頁），核與證人即告訴人 　　陳玉燕、蔡龔讚、黃瓊蓉、鄧仁祈、王廣樹、鄧碧影、劉秀 敏、陳和、黃正宏、張玉文、李俊忠、陳麗華、王鳳州、陳 林淑珍、張王良枝、張王春香、日文德、陳丞州、吳金蘭、 吳春美、陳雪君、林佳慧、鍾鳳梅、陳淑女、王哲雄、陳書 武、賴美麗、陳玉環、戴秀蘭、謝雪妙、徐鴻文、張明勵、 邱怡偵、陳秋華、蔡秀琴、林宏揚、蔡麗珠、林陳旬、聶繼 、邱成煥、莊麗玲、劉素仰、潘國柱、李淑琴、吳茂發、李 雪禎、王秋梅、陳淑珍、王淑靜、廖鳳珠、周清睞、陳寶珠 、楊惠雯、吳家豪、何德堂、呂成章、許永仁、蕭榮宗、賴 美雪、郭英儒、陳怡伶、王泙欽、蔡秀英、林瑞津、黃文理 、李曾美鳳、林秀蓉、張文宜、黃啟珍、陳瑞泉、李廖月桂 、陳幸惠、林輝煊、黃麗娟、黃明進、黃金助、王金菊、莊 碧雲、吳美昔、蔡沛臻、黃清德、沈惠愛、鄭明珠、謝素秋 、楊洛然、高宏志、陳啟明、王秋姬、馬金耀、李選、陳秀 貞、洪培勇、黃秀琴、歐王美麗、吳伊婷、鍾重義、吳鳳珠 、林愛珠、謝素日、何豐森、柳麗珠、楊淑玲、李清楠、黃 勝男、林明源、王建國、黃衍凱、曾淇源、王茂成、王順成 、陳明智、胡月棉、陳國良、張胡燕美、王曼蒂、藍珮緹、 陳滿足、賴宥妘、張素梅、魏振顥、余奕新、詹朝杰、董余 四妹、吳誠修、歐寶貴、張錦玉、許啟東、許黃彩娥、林聯 福、鄭明賢、陳顯成、廖姿菁、羅文水、詹前助、李淑敏、 李美金、顏順玉；被害人林淑貞、白秋絨、張敏春、許石素 貞、許蘭香、林鷹郎、林秀玉、謝秀燕、游建旺、沈美道、 王阿月、方信秀、朱清福、邢芋、陳碧雁、何莉莉、鍾吳銘 黛、馬銘嚴，及同案被告王麒翔、戴㴛鴻、徐鈺文、彭德勝 、陳易男、蔡泓恩、蔡佩均、吳禮來、林維熏，暨共犯徐偉 智、朱昱銘、廖宸碩、梁婉鈺、何國瑞、洪靚容、楊博宇、 鍾少畇、劉閎迪、魏怡君、吳泓浚、呂佩如、江俊陞、蘇嘉 宏、許靖玲、蔡宜潔、林峻毅、謝東諺、鍾采薇、吳星瑋、 林美心、林銘將、涂致莨、許博隆、鄭煜、孫偉傑、葉書瑋 之證述大致相符（見他字卷第179至185、191至200頁、偵21 686卷第27至30、89至92頁、偵26625卷第151至153、161至1 62頁、偵17403卷第11至27、35至37、39至51頁、偵24579卷 第9至14、23至26、45至49、67至69、83至87、105至107、1 29至131頁、201至207、227至229、243至245頁、偵26206卷 第15至18、73至75、91至95、115至117頁、偵26207卷第15 至18、61至65、79至81、263至268、281至288頁、偵26208 卷第39至45頁、偵26209卷第39至41、53至55、73至80頁、 偵6186卷一第107至110、161至165、179至181、195至199、 219至223、241至243頁、偵6187卷一第93至96、105至107、 113至116、147至150、303至305、325至329、345至347、36 3至369、389至395、397至401頁、卷二第9至15、43至47、6 3至67、87至89、119至123、141至146、189至193、227至23 1、257至263、299至303、321至323頁、卷四第9至15、59、 60頁、偵6188卷一第83至86、109至112、137至140、157至1 60、197至200、271至275、295至297、315至317、335至343 、397至401、425至429、451至455、475至479、497至501頁 、卷二第7至11、25至31、55至59、99至101頁、偵6189卷第 83至87頁、偵6190卷一第63至67、97至100、111至113、197 至203、229至231、255至259、279至281、307至309、329至 333、335至337、365至367、387至391、413至415頁、偵619 1卷一第133至136、163至167、207至211、225至229、241至 245、263至265、285至289、311至315頁、偵13483卷一第65 至69、115至118、141至145、163至165、181至185、197至2 01、221至225頁、偵13484卷一第117至120、209至211、231 至233頁、偵13485卷第123至129頁、偵18819卷一第67至70 、104、105、114、115、137至139、161至163、177至179、 189至194、221、222、231至233、243至245、259至261、28 2、283、314、315、353至357、361、362、398、399頁、卷 二第7至10、33至36、47至50、67至69、75至78、93至95、1 21至123、183至185、193至195、197、198、217至219、251 、252頁、偵23091卷第91至94、97至103、111、112、117至 119、127至130、137、138、145、146、151、152頁、偵230 92卷一第57至60、65至67、133至135、145至147、155至158 、165至167、173至175、183至185、195、196、209至212、 249至252、255至257、275至277、285、286、293至296、30 1至304、311至313、329至331、347至349、357至359、363 、364、375、376、381、382、389至391頁、偵32662卷一第 31至34、71至75、93至97、159至163、173至179、217至219 、227至228、250、251、268至270、288至291、293至296頁 、偵32663卷一第29至34、44至46、57至60、119、120、127 、128、139至142、155至158、185至191、217至219、239至 242、262至264頁、偵32664卷第58至60、71至74、81至83、 113、114、147至150、159至161、167、168頁、偵38250卷 一第91至93、101、102、107至109、119、120、125至127、 135至137頁、偵1826卷第18至20、31、32、38、48頁正反面 、偵4872卷6至8頁反面、偵32107卷第6至8、24正反面頁、 偵緝卷第39至42頁、本院審原訴卷第287至295、311至315頁 、原訴卷一第189、190、197至199、263至297、343至344頁 、卷二第19至22、165至169、265至272、365至369頁、卷四 第33、34、37至42、73至78、83至85、153至155、163至166 、183至187、207至213、221至224、291至293、321至324、 377至380、421至426頁），並有內政部警政署刑事警察局10 8年10月9日刑電偵一字第1083902191號函所附偵查報告、內 政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣 押物品收據、台灣大哥大行動電話門號預付卡申請書、發票 、通聯調閱查詢單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、中華電信 股份有限公司申辦資料、行動寬頻（租用/異動）申請書、 號碼可攜服務申請書、遠傳預付卡申請書、第三代行動通信 /行動寬頻業務服務申請書、行動電話可攜服務申請書、客 戶個人資料蒐集告知條款、文件瀏覽申請書、台灣大哥大股 份有限公司基本資料查詢、第三代行動通信/行度寬頻業務 申請書、郵政跨行匯款申請書、華南商業銀行匯款回條聯、 中華郵政存款人收執聯、通話紀錄擷圖、中華電信股份有限 公司文件瀏覽申請書、高雄銀行入戶電匯匯款回條、兆豐國 際商業銀行款項明細表、交易明細表、郵政自動櫃員機交易 明細表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報 單、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、存提款交易 憑證、新臺幣提款交易憑證、亞太電信行動電話服務申請書 、專案同意書、電子帳單、臺灣大哥大108年8月電信費繳費 通知單、陽信商業銀行匯款收執聯、存摺封面、交易明細、 中華郵政帳戶存摺封面、交易明細、台中商業銀行國內匯款 申請書回條、合作金庫存摺封面、匯款申請書回條聯、匯款 申請書帶收入收據、交易明細、ATM交易明細、匯款單據、 國泰世華商頁銀行存摺封面、交易明細、匯款申請書、匯出 匯款憑證、國內匯款申請書、第一商業銀行匯款申請書回條 、存摺封面、交易明細、新光商業銀行國內匯款申請書（兼 取款憑條）、存摺封面、交易明細、臺灣銀行匯款申請書、 存摺封面、交易明細、無摺存入憑條存根、板信商業銀行匯 款申請書、台北富邦銀行匯款委託書、華南商業銀行匯款回 條聯、玉山商業銀行匯款申請書、存摺封面、手機網路銀行 APP轉帳畫面擷圖、郵政無摺存款收執聯、花旗銀行跨行匯 款申請書、永豐銀行交易明細、匯出匯款申請單、現金傳票 憑證、臺灣中小企業銀行申請書、基隆市二信信用合作社存 摺封面、跨行匯款回條聯、安泰銀行匯款委託書、土地銀行 匯款明細、存摺封面、匯款申請書；交易明細、基隆第一信 用合作社匯款申請單、凱基銀行匯款明細、遠傳電信109年3 月電信費繳款通知、彰化銀行匯款回條聯、聯邦銀行匯款收 執聯、台新銀行存摺封面及交易明細、匯款申請書、存入憑 條、刑事警察局偵查大隊職務報告及所附通訊監察書、監聽 譯文、筆錄、扣案手機相簿、彰化第十信用合作社匯款申請 書、中華電信股份有限公司國內通信用優惠專案同意書、行 動上網申辦須知、699購機方案同意書、苑裡鎮農會匯款申 請書、存摺封面、交易明細內頁、元大銀行國內匯款申請書 、京城銀行帳戶存摺封面及內頁交易紀錄、匯款委託書、台 灣大哥大股份有限公司113年3月12日台信服字第1130001478 號函及所申辦行動電話相關資料在卷可稽（見他字卷第3至1 2頁、偵15514卷第119至123、125至131頁、偵17403卷第357 至371、409至489頁、493至517、偵21686卷第199、200頁、 偵24579卷第33至42、61、73、101至103、121至126、147至 157、173至195、223、235至237、247至251頁、偵26206卷 第33至67、87、97、120至125頁、偵26207卷第45至53、71 至73、87至89頁、偵26208卷第33至38、47至49頁、偵26209 卷第35、36、50、60至69頁、偵6186卷一第75至77、79至10 1、121至147、151至156、167、185、201至205、225至229 、247至251頁、偵6187卷一第129至139、163至171、219至2 27、229至243、245至259、309至311、331至333、403至417 頁、卷二第21至29、49、71至73、91至107、125至129、149 至163、195至211、233至243、267至275、305、325至333頁 、偵6188卷一第95至107、123至135、149至155、173至195 、209至218、279、301至303、319至321、345至361、345至 361、405至409、433至439、459至461、481至483、503至50 9頁、卷二第13、35至41、61至75、103至105頁、偵6189卷 第89頁、偵6190卷第87至96、117至155、207至211、263至2 65、283至291、315、339至351、371至373、393至399、417 頁、偵6191卷一第97至131、147至156、171至193、213、23 1、249至251、267至271、293至297、319至325頁、偵13483 卷第129至135、147至149、167、167、187、203至209、229 至231頁、偵13484卷一第131至133、215至217、237至245、 261至263頁、偵13485卷第131至143頁、偵18819卷一第83至 98、109至111、118至128、143至154、169至175、184、209 至219、252、258、291至294、320至323、349至351、365至 368、404至406頁、卷二第37至39、53至60、72、81至87、9 9至101、125、189、190、199至201、226、227、256頁、偵 18819職務報告卷、偵23091卷第116、133至135、142、143 、161至166頁、偵23092卷一第153、168、182、193、202、 265頁、卷二第7至13、15至25、27至51頁、偵32662卷一第4 9至67、85至91、115、185至193、224、225、233至236、24 7、275、279、287、偵32663卷一第37至42、53、54、79至1 15、124、137、138、152至154、173至179、201至203、205 至208、228至237、247至253、265頁、偵32664卷第66至69 、78、79、88至94、104至108、119、155至158、166、169 、173、174頁、偵38250卷一第98、99、115至117、129至13 3、142、143頁、偵1826卷第21、26頁、偵4872卷第14至17 頁、本院卷四第7至21頁、），足認被告前開任意性之自白 ，核與此部分事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪。 　㈡按於功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力 參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行 為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不 可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院105年度台上 字第949號判決意旨參照）。次按共同正犯在主觀上須有共 同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同 犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行 為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其 行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論 。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「 預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實 之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」 為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪 事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此 共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意） 」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。 故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可 成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議參 照）。經查，被告雖非著手實行對如附表四所示告訴人及被 害人施用詐術之人，然其為詐欺集團收購人頭手機號碼，以 遂行加重詐欺之犯行，考量詐欺集團為躲避追查，在行騙時 亟需人頭電話號碼，而被告並非提供己身所申辦之電話號碼 ，毋寧係為詐欺集團大量收購，穩定提供「陳安安」及其所 屬詐欺集團詐騙之工具，若剔除被告之貢獻，本案犯行將難 以實現，故被告之行為實屬加重詐欺犯罪不可或缺之環節， 揆諸前揭說明，被告與同案被告王麒翔、戴㴛鴻雖僅具加重 詐欺間接故意，仍得與「陳安安」等人就加重詐欺犯行成立 犯意聯絡，被告並有分擔提供人頭號碼之部分行為，應與其 等成立共同正犯。 　㈢按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成 員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不 同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論 併罰。被告與詐騙集團成員共同對如附表四所示告訴人及被 害人所為之加重詐欺犯行，均係於不同時間對不同之人所為 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告於偵查及本院審理時固均坦承上揭三人以上共同詐欺取 財之犯罪事實，惟其既未自動繳交其犯罪所得，自無從依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐 騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責大量蒐集 人頭電話號碼，參與本案加重詐欺犯行，且造成如附表四所 示告訴人及被害人之財產損失，助長詐騙歪風熾盛，破壞社 會交易秩序，所為尤有不該。此外，被告前有多次詐欺前案 紀錄，足見其素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可參。另考量被告終能坦承犯行，惟迄未賠償被害人所受 損失或取得其等諒解等犯後態度，併審酌其擔任本案詐欺集 團之角色（所參與之犯罪層級非高，屬末端、次要角色，相 較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯 罪情節尚屬有別）、被害人人數及其等所受之財產損失數額 ，兼衡被告於警詢時自陳大學肄業學歷、販賣水果為業及家 庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。又斟酌 各犯罪情節大致相同、犯罪手段與態樣近似、各次犯行時間 間隔接近，及考量被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政 策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減 原則等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項設有明文。扣案IPHONE 8 PLUS手機1支，乃 被告平日聯繫所用之手機；中國信託提款卡1張，乃伊平日 收款所用，且「陳安安」亦匯款10至20萬元予伊等語，均為 其所供認（見偵15514卷第6頁、偵15514卷第198頁），則此 均屬其供作聯繫本案加重詐欺犯行所用之物，不問是否屬於 被告所有，均應依上開規定，宣告沒收。 　㈡至其餘遭扣案之物，被告均否認有使用作為本案加重詐欺犯 行所用，卷內復無其他證據可資證明此情，爰均不予宣告沒 收。 　㈢被告自承：伊係以每一個門號4,000元為代價，販售予「陳安 安」等語（見偵21686卷第188頁），又被告與王麒翔間係以 平分之方式為贓款之分配；與戴㴛鴻則以其每提供一門號獲 得500元之方式為分配，為其所供認（見偵21686卷第187、1 88頁、本院原訴卷六第510、511頁），則關於被告及王麒翔 所收取之人頭門號部分，共88張，合計35萬2,000元，其中1 7萬6,000元部分即為被告實際取得之犯罪所得（計算式：88 ×4000÷2＝176000）；戴㴛鴻所收取之人頭門號部分，共23張 ，合計9萬2,000元，其中8萬500元部分即為被告實際取得之 犯罪所得【計算式：23×（0000－000）＝80500】。準此，本 案被告之犯罪所得為25萬6,500元（計算式：176000＋80500＝ 256500），應依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告給予申辦門號之人之報酬，均屬其犯罪所支出之成本 ，依總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利 法理，任何為犯罪所投入之成本，均不應扣除。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官 陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳宜珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭渝君　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：關於被告戴㴛鴻本案所收取之人頭卡部分 編號 收購/申辦時間 收購地點 行動電話門號 門號提供者 備註 1 109年2月13日 桃園市桃園區某處 0000-000000 陳易男 2 109年1月4日 桃園市桃園區某處 0000-000000 彭德勝 3 109年3月30日 高雄市新興區某處 0000-000000 林峻毅 (臺灣橋頭地方法院110年度簡字第603號判決拘役30日) 4 109年4月16日 臺南市歸仁區某處 0000-000000 許靖伶 (臺灣橋頭地方法院 110年度簡字第437號判決徒刑5月) 5 108年4月24日 高雄市新興區某處 0000-000000 蔡宜潔 (臺灣橋頭地方法院 110年度簡字第997號判決拘役40日) 6 108年12月30日 高雄市新興區某處 0000-000000 莊哲綸 (臺灣高雄地方檢察署偵辦中，查無案號) 7 109年2月27日 高雄市新興區某處 0000-000000 許博隆 (臺灣臺北地方法院 109年易字第651號判決徒刑3月) 8 109年2月24日 高雄市新興區某處 0000-000000 許博隆 (臺灣臺北地方法院 109年易字第651號判決徒刑3月) 9 109年2月12日 高雄市鳳山區某處 0000-000000 孫偉傑 (臺灣高雄地方法院 110年度簡字第500號判處徒刑3月) 10 109年3月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 鄭煜 (臺灣高雄地方法院 109年度簡字第4238號徒刑4月) 11 109年3月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 鄭煜 (臺灣高雄地方法院 109年度簡字第4238號徒刑4月) 12 108年12月9日 新北市蘆洲區某處 0000-000000 戴㴛鴻 13 108年8月28日12時許 桃園市中壢區某處 0000-000000 黃彥鈞 (另經檢察官為不起訴處分) 14 108年8月29日13時30分許 桃園市中壢區某處 0000-000000 黃彥鈞 (業經臺灣屏東地方法院109年簡字1812號判處拘役20日確定) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 15 108年12月4日某時 高雄市三民區某處 0000-000000 翁益清 (移轉管轄至臺灣橋頭或高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 16 108年12月10日某時 高雄市新興區某處 0000-000000 黃威誌 (移轉管轄至臺灣雲林或高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 17 108年10月初某時 高雄市三民區某處 0000-000000 連笙凱 (另經檢察官為不起訴處分) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 18 108年10月初某時 高雄市三民區某處 0000-000000 連笙凱 (另經檢察官為不起訴處分) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 19 108年11月初某時 高雄市新興區某處 0000-000000 李家慶 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 20 108年11月初某時 高雄市新興區某處 0000-000000 李家慶 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 21 108年11月19日某時 高雄市新興區某處 0000-000000 林聖期 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 22 108年11月19日某時 高雄市新興區某處 0000-000000 張惠婷 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 23 108年11月初某時 高雄市新興區某處 0000-000000 張惠婷 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 附表二： 編號 收購/申辦時間 收購地點 行動電話門號 門號提供者 1 108年12月14日 桃園市桃園區某處 0000-000000 吳禮來 2 108年11月19日 臺北市信義區某處 0000-000000 林維熏(原名佘家瑜) 3 108年11月19日 臺北市信義區某處 0000-000000 林維熏(原名佘家瑜) 4 108年11月20日 新北市三重區某處 0000-000000 石蕙綾(臺灣桃園地方法院110年度審原簡字第27號判決徒刑4月確定，另為不起訴處分) 5 109年1月9日 臺中市大里區某處 0000-000000 李冠毅 (臺灣臺中地方檢察署110年偵字14447號通緝) 6 108年12月30日 新北市永和區某處 0000-000000 謝東諺 (臺灣臺中地方法院109年度中簡字第2870號判決拘役30日) 7 109年2月7日 新北市永和區某處 0000-000000 郭州耀 (臺灣新北地方檢察署110年度偵字第30108號偵辦中) 8 108年8月1日 新北市中和區某處 0000-000000 鐘采薇 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 9 108年8月1日 新北市中和區某處 0000-000000 鐘采薇 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 10 108年12月30日 新北市永和區某處 0000-000000 謝東諺 (臺灣臺中地方法院109年度中簡字第2870號判決拘役30日) 11 108年11月9日 新北市林口區某處 0000-000000 張梓均 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 12 109年2月16日 新北市中和區某處 0000-000000 謝銘祥 (臺灣嘉義地方法院110年度朴簡字第304號判決徒刑3月，罰金10000) 13 109年2月16日 新北市中和區某處 0000-000000 謝銘祥 (臺灣嘉義地方法院110年度朴簡字第304號判決徒刑3月，罰金10000) 14 108年8月26日 新北市三重區某處 0000-000000 黃冠豪 (臺灣臺中地方法院110年度中簡字第378號判決徒刑4月) 15 108年11月18日 高雄市楠梓區某處 0000-000000 朱佩芸 (臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22590號提起公訴) 16 109年2月20日 基隆市仁愛區某處 0000-000000 聶涵怡 (臺灣新北地方檢察署110年度偵字第3083號移請臺灣新北地方法院) 17 108年10月21日 新北市三重區某處 0000-000000 林立洋 (臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46953號為不起訴處分) 18 109年1月7日 新北市中和區某處 0000-000000 蔡嘉豪 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 19 108年7月30日 新北市三重區中華電信股份有限公司三重正義服務中心 0000-000000 葉書瑋 (臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第1826、2459號提起公訴) 20 108年7月30日 新北市三重區中華電信股份有限公司三重正義服務中心 0000-000000 葉書瑋 (臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第1826、2459號提起公訴) 附表三： 編號 收購/申辦時間 收購地點 行動電話門號 門號提供者 1 109年2月10日 臺北市中山區某處 0000-000000 徐偉智 (臺灣彰化地方檢察署以110年度偵字第1730號提起公訴) 2 109年2月10日 臺北市中山區某處 0000-000000 徐偉智 (臺灣彰化地方檢察署以110年度偵字第1730號提起公訴) 3 108年11月28日 臺中市西屯區某處 0000-000000 朱昱銘 (臺灣彰化地方法院109年度簡字第764號判決徒刑2月) 4 108年11月28日 臺中市西屯區某處 0000-000000 朱昱銘 (臺灣彰化地方法院109年度簡字第764號判決徒刑2月) 5 108年12月30日 臺中市豐原區某處 0000-000000 林雪娥 (臺灣彰化地方檢察署110年偵字1730號不起訴【被告死亡】) 6 108年12月23日 新北市中和區某處 0000-000000 蔡泓恩 7 108年11月18日 新北市新莊區某處 0000-000000 簡念華 (另移送臺灣新北地方法院併辦) 8 108年11月18日 新北市新莊區某處 0000-000000 簡念華 (另移送臺灣新北地方法院併辦) 9 109年3月28日 不詳 0000-000000 蔡佩均 10 108年11月15日 嘉義市東區某處 0000-000000 徐鈺文(由林育佑【另移送臺灣新北地方法院併辦】收購後轉售予范廷達) 11 108年10月9日 新北市中和區某處 0000-000000 陳沛欣 (另發布通緝) 12 108年12月20日 嘉義市西區某處 0000-000000 廖宸碩 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 13 108年11月13日 臺中市北屯區某處 0000-000000 梁婉鈺 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 14 108年11月20日 臺中市北區某處 0000-000000 朱佳杰 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 15 108年11月20日 臺中市北區某處 0000-000000 朱佳杰 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 16 109年2月5日 臺中市西屯區某處 0000-000000 藍守禾 (臺灣臺中地方法院109年度中簡字第3208號判決徒刑3月) 17 109年2月10日 臺中市西屯區某處 0000-000000 周明鴻 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 18 109年2月17日 臺中市后里區某處 0000-000000 楊博宇 (臺灣彰化地方法院109年度簡字第1791號判決拘役50日) 19 109年2月27日 臺中市豐原區某處 0000-000000 周明鴻 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 20 108年11月14日 臺中市西屯區某處 0000-000000 朱佳杰 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 21 108年11月20日 嘉義市東區某處 0000-000000 何國瑞 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 22 108年12月24日 高雄市新興區某處 0000-000000 郭家豪 (臺灣橋頭地方檢察署110度偵字第4385號提起公訴) 23 109年3月17日 新竹市某處 0000-000000 陳志豪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號提起公訴) 24 109年4月24日 新竹縣竹北市某處 0000-000000 鍾紹畇 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 25 109年3月5日 新竹縣竹北市某處 0000-000000 劉學琦 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608號移送臺灣高等法院併辦) 26 108年12月6日 桃園市中壢區某處 0000-000000 劉閎迪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 27 108年12月6日 桃園市中壢區某處 0000-000000 劉閎迪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 28 108年12月6日 桃園市中壢區某處 0000-000000 劉閎迪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 29 109年2月27日 臺中市豐原區某處 0000-000000 劉順祥 (臺灣苗栗地方檢察署110年偵字1228號通緝) 30 108年11月12日 嘉義市西區某處 0000-000000 魏怡君 (臺灣苗栗地方法院109 年度苗簡字第801號判決拘役50日) 31 108年11月22日 苗栗縣後龍鎮某處 0000-000000 魏怡君 (臺灣苗栗地方法院109 年度苗簡字第801號判決拘役50日) 32 108年10月20日 苗栗縣頭份鎮某處 0000-000000 吳泓浚 (臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第12285號為不起訴處分) 33 108年11月16日 嘉義市西區某處 0000-000000 劉泳豪 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號提起公訴) 34 108年11月16日 臺中市太平區某處 0000-000000 王子杰 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號提起公訴) 35 109年1月14日 高雄市新興區某處 0000-000000 徐誌凱 (臺灣屏東地方法院110年簡字第107號判決徒刑4月) 36 109年1月13日 臺北市中山區某處 0000-000000 江俊陞 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號提起公訴) 37 108年11月25日 屏東縣鹽埔鄉某處 0000-000000 何慶昌 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號通緝) 38 108年11月14日 屏東縣屏東市某處 0000-000000 蘇嘉宏 (臺灣屏東地方法院110年度簡字第650號判決徒刑3月) 39 108年11月14日 屏東縣屏東市某處 0000-000000 蘇嘉宏 (臺灣屏東地方法院110年度簡字第650號判決徒刑3月) 40 109年3月17日 臺南市安南區某處 0000-000000 呂佩如 (臺灣臺南地方法院110年度簡字第2698號判決徒刑4月) 41 109年2月24日 臺南市安南區某處 0000-000000 呂佩如 (臺灣臺南地方法院110年度簡字第2698號判決徒刑4月) 42 108年12月14日 高雄市新興區某處 0000-000000 陳穎亭 (臺灣橋頭地方檢察署110年偵字6141號通緝) 43 109年1月13日 高雄市新興區某處 0000-000000 黃志傑 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2281號判決徒刑3月) 44 109年1月13日 高雄市新興區某處 0000-000000 黃志傑 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2281號判決徒刑3月) 45 109年1月13日 高雄市新興區某處 0000-000000 黃志傑 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2281號判決徒刑3月) 46 108年12月22日 高雄市三民區某處 0000-000000 葉俊賓 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第1698號判決拘役40日) 47 109年3月2日 臺中市西區某處 0000-000000 許逢軒 (臺灣士林地方檢察署110年偵字12366號提起公訴) 48 108年12月31日 臺北市士林區某處 0000-000000 吳英綺 (臺灣花蓮地方檢察署110年偵字第3137號通緝) 49 108年12月31日 臺北市士林區某處 0000-000000 吳英綺 (臺灣花蓮地方檢察署110年偵字第3137號通緝) 50 109年2月13日 新北市三重區某處 0000-000000 王聖慈 (臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第7362號提起公訴) 51 109年3月3日 高雄市新興區某處 0000-000000 郭宸宇 (臺灣基隆地方法院110年原易字12號判決徒刑3月) 52 109年1月19日 臺北市大同區某處 0000-000000 陳慶昌 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 53 109年1月19日 臺北市大同區某處 0000-000000 陳慶昌 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 54 109年1月10日 臺北市中山區某處 0000-000000 嚴中佑 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 55 109年3月27日 臺北市萬華區某處 0000-000000 王志瀚 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 56 109年2月23日 臺北市松山區某處 0000-000000 吳星瑋 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 57 109年1月22日 臺北市大同區某處 0000-000000 李宗翰 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 58 109年1月14日 臺北市士林區某處 0000-000000 薛宇軒 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 59 109年3月19日 桃園市桃園區某處 0000-000000 黃國強 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 60 108年12月25日 新北市中和區某處 0000-000000 林美心 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 61 108年8月29日 臺北市大同區某處 0000-000000 張進偉 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 62 109年2月27日 臺中市豐原區某處 0000-000000 吳明郎 (臺灣南投地方檢察署偵辦中，查無案號) 63 109年2月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 施芊卉 (臺灣高雄地方檢察署109年偵字23372號通緝) 64 109年2月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 施芊卉 (臺灣高雄地方檢察署109年偵字23372號通緝) 65 109年3月8日 不詳 0000-000000 簡保勝 (臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22590號為不起訴處分) 66 109年3月8日 不詳 0000-000000 簡保勝 (臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22590號為不起訴處分) 67 109年3月20日 高雄市前鎮區某處 0000-000000 李銘將 (臺灣高雄地方法院110年簡字000046號為拘役55日) 68 108年11月20日 嘉義市西區某處 0000-000000 涂致莨 (臺灣嘉義地方法院110年度朴簡字第304號判決徒刑2月，罰金10000) 附表四： 編號 告訴人/被害人 遭詐騙時間 詐騙欺手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 使用門號 門號提供者 門號收購者 卷證出處 宣告刑 1 告訴人陳秋華 109年2月20日13時11分前某時 詐騙集團致電予告訴人陳秋華(受話門號0000-000000)，以假冒其前夫侄女身份，嗣後表示因急需用錢為由向陳秋華借款，致陳秋華陷於錯誤。 109年2月20日13時11分許 28萬元 附表三編號1 徐偉智（非本案被告） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人蔡秀琴 109年2月19日13時許 詐騙集團致電予告訴人蔡秀琴(受話門號00-0000000)，以假冒其侄女身份，嗣後表示因急需用錢為由向蔡秀琴借款，致蔡秀琴陷於錯誤。 109年2月19日13時57分許 20萬元 附表三編號2 徐偉智（非本案被告） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 告訴人林宏陽 108年12月3日17時6分許 詐騙集團致電予告訴人林宏陽(受話門號0000-000000)，以假冒其好友「孫魯爵」身份，嗣後表示因急需用錢為由向林宏陽借款，致林宏陽陷於錯誤。 108年12月5日13時許 12萬元 附表三編號3 朱昱銘（非本案被告） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人蔡麗珠 108年12月3日10時33分許 詐騙集團致電予告訴人蔡麗珠(受話門號0000-000000)，以假冒其好友「洪美鳳」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向蔡麗珠借款，致蔡麗珠陷於錯誤。 108年12月3日15時許 2萬元 附表三編號4 朱昱銘（非本案被告） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 告訴人林陳旬 109年3月8日13時19分許 詐騙集團致電予告訴人林陳旬(受話門號0000-000000)，以假冒其親友「林薇」身份，嗣後表示因急需用錢為由向林陳旬借款，致林陳旬陷於錯誤。 109年3月9日12時34分許 28萬元 附表三編號5 林雪娥（死亡） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人聶繼 108年11月24日12時許 詐騙集團致電予告訴人聶繼(受話門號00-00000000、0000-000000)，以假冒其弟媳「王宥方」身份，嗣後表示急需用錢周轉為由向聶繼借款，致聶繼陷於錯誤。 1.108年12月25日1 　0時11分許 2.108年12月26日　 10時23分許 3.108年12月26日 　10時25分許 4.108年12月27日 　12時18分許 5.108年12月27日 　12時22分許 6.108年12月27日 　13時24分許 7.108年12月27日 　13時27分許 8.108年12月27日 　15時2分許 289萬5000元 附表三編號6 蔡泓恩（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 7 被害人林淑貞 108年12月28日20時許 詐騙集團致電予被害人林淑貞(受話門號0000-000000)，並加LINE聯繫，以假冒其女兒「蔡佩妤」身份，嗣後表示投資股票急需用錢為由向林淑貞借款，致林淑貞陷於錯誤。 108年12月30日14時03分許 20萬元 附表三編號6 蔡泓恩（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 告訴人邱成焕 108年11月22日11時4分許 詐騙集團致電予告訴人邱成焕(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「吳美玲」身份，嗣後表示急需資金周轉為由向邱成焕借款，致邱成焕陷於錯誤。 108年11月22日12時33分許 20萬元 附表三編號7 簡念華（非本案被告） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 告訴人莊麗玲 108年11月22日12時30分許 詐騙集團致電予告訴人莊麗玲(受話門號0000-000000)，以假冒其表姊身份，嗣後表示做生意急需用錢為由向莊麗玲借款，致莊麗玲陷於錯誤。 108年11月22日14時30分許 10萬元 附表三編號8 簡念華（非本案被告） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 告訴人劉素仰 109年4月20日15時46分許 詐騙集團致電予告訴人劉素仰(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「劉國朝」身份，嗣後表示支票到期急需用錢為由向劉素仰借款，致劉素仰陷於錯誤。 109年4月22日12時22分許 8萬元 附表三編號9 蔡佩均（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 告訴人潘國柱 109年4月28日10時35分許 詐騙集團致電予告訴人潘國柱(受話門號0000-000000)，以假冒其同事「陳明德」身份，嗣後表示急需用錢為由向潘國柱借款，致潘國柱陷於錯誤。 1.109年4月28日11 　時41分許 2.109年4月29日 　12時55分許 23萬元 附表三編號9 蔡佩均（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 告訴人李淑琴 108年11月25日11時許 詐騙集團致電予告訴人李淑琴(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女「李旻芯」身份，嗣後表示投資美元外匯資金不足為由向李淑琴借款，致李淑琴陷於錯誤。 108年11月25日13時12分許 17萬元 附表三編號10 徐鈺文（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 告訴人吳茂發 109年2月17日18時許 詐騙集團致電予告訴人吳茂發(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示急需用錢為由向吳茂發借款，致吳茂發陷於錯誤。 1.109年2月18日10 　時許　 2.109年2月19日　 10時41分許 24萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 告訴人李雪禎 109年2月18日11時許 詐騙集團致電予告訴人李雪禎(受話門號0000-000000)，以假冒其前同事「趙碩珍」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因生意急需用錢為由向李雪禎借款，致李雪禎陷於錯誤。 1.109年2月19日10 　時8分許　 2.109年2月20日　 10時3分許 3.109年2月21日　 10時21分許 4.109年2月21日　 10時23分許 5.109年2月24日　 10時25分許 6.109年2月24日 　13時5分許 7.109年2月24日　 13時8分許 190萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 15 被害人白秋絨 109年2月18日11時9分許 詐騙集團致電予被害人白秋絨(受話門號0000-000000)，以假冒其地主「李秋英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢周轉為由向白秋絨借款，致白秋絨陷於錯誤。 109年2月19日11時20分許 4萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 告訴人王秋梅 109年2月19日12時45分前某時 詐騙集團致電予告訴人王秋梅(受話門號0000-000000)，以假冒其同學「徐月英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢周轉為由向王秋梅借款，致王秋梅陷於錯誤。 109年2月19日13時26分許 25萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 告訴人陳淑珍 109年2月23日10時36分許 詐騙集團致電予告訴人陳淑珍(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「秀滿」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向陳淑珍借款，致陳淑珍陷於錯誤。 109年2月24日12時49分許 35萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 告訴人王淑靜 108年12月16日16時52分許 詐騙集團致電予告訴人王淑靜(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「鳳英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向王淑靜借款，致王淑靜陷於錯誤。 108年12月20日11時許 4萬元 附表三編號11 陳沛欣（非本案被告） 被告 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 告訴人廖鳳珠 109年2月20日11時許 詐騙集團致電予告訴人廖鳳珠(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女「廖禹崴」身份，嗣後表示急需用錢為由向廖鳳珠借款，致廖鳳珠陷於錯誤。 109年2月20日11時許 10萬元 附表一編號2 彭德勝（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 被害人張敏春 109年2月20日18時10分許 詐騙集團致電予被害人張敏春(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女身份，嗣後表示急需用錢周轉為由向張敏春借款，致張敏春陷於錯誤。 109年2月21日11時15分許 3萬元 附表一編號2 彭德勝（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 告訴人周清睞 109年1月6日17時17分許 詐騙集團致電予告訴人周清睞(受話門號0000-000000)，以假冒其姪子「周鉅輝」身份，嗣後表示急需用錢周轉為由向周清睞借款，致周清睞陷於錯誤。 1.109年1月7日14 　時26分許 2.109年1月7日14 　時28分許 3.109年1月7日15 　時22分許 9萬元 附表二編號1 吳禮來（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 告訴人陳寶珠 108年12月26日9時40分許 詐騙集團致電予告訴人陳寶珠(受話門號0000-000000)，以假冒其國小同學身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向陳寶珠借款，致陳寶珠陷於錯誤。 108年12月26日11時30分許 20萬元 附表三編號12 廖宸碩（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 告訴人楊慧雯 108年12月26日13時45分許 詐騙集團致電予告訴人楊慧雯(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「秀粉」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向楊慧雯借款，致楊慧雯陷於錯誤。 108年12月26日14時46分許 5萬元 附表三編號12 廖宸碩（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 告訴人吳家豪 108年11月18日17時0分許 詐騙集團致電予告訴人吳家豪(受話門號0000-000000)，以假冒其潘姓朋友身份，嗣後表示因急需用錢為由向吳家豪借款，致吳家豪陷於錯誤。 108年11月19日10時40分許 10萬元 附表三編號13 梁婉鈺（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 告訴人何德堂 108年11月26日12時57分許 詐騙集團致電予告訴人何德堂(受話門號0000-000000)，以假冒其三姐之二女婿身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向何德堂借款，致何德堂陷於錯誤。 1.108年11月27日1 　1時1分許　　 2.108年11月27日　 14時10分許 3.108年11月27日 　15時3分許 45萬元 附表三編號14 朱佳杰（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 26 告訴人呂成章 108年11月27日10時許 詐騙集團致電予告訴人呂成章(受話門號0000-000000)，以假冒其姪子「小剛」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向呂成章借款，致呂成章陷於錯誤。 1.108年11月27日1 　1時27分許 2.108年11月27日 　14時19分許 25萬元 附表三編號15 朱佳杰（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 被害人許石素貞 109年3月16日10時22分許 詐騙集團致電予被害人許石素貞(受話門號0000-000000)，以假冒其女兒「許淑慧」身份，嗣後表示因急需用錢買股票為由向許石素貞借款，致許石素貞陷於錯誤。 109年3月16日13時33分許 28萬元 附表三編號16 藍守禾（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 告訴人許永仁 109年3月11日12時31分前某時 詐騙集團致電予告訴人許永仁(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「高雅玲」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向許永仁借款，致許永仁陷於錯誤。 1.109年3月11日12 　時31分許 2.109年3月12日 　12時18分許 30萬元 附表三編號16 藍守禾（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 告訴人蕭榮宗 109年3月1日7時38分許 詐騙集團致電予告訴人蕭榮宗(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「蔡東曉」身份，嗣後表示因急需用錢為由向蕭榮宗借款，致蕭榮宗陷於錯誤。 1.109年3月2日10 　時58分許 2.109年3月2日14 　時25分許 35萬元 附表三編號17 周明鴻（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 告訴人賴美雪 109年3月4日21時30分許 詐騙集團致電予告訴人賴美雪(受話門號00-00000000、0000-000000)，以假冒其同事「蔡旻芬」身份，嗣後表示因急需用錢為由向賴美雪借款，致賴美雪陷於錯誤。 109年3月5日10時48分許 10萬元 附表三編號18 楊博宇（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 被害人許蘭香 109年03月10日14時許 詐騙集團致電予被害人許蘭香(受話門號0000-000000)，以假冒其二嫂身份，嗣後表示因急需用錢為由向許蘭香借款，致許蘭香陷於錯誤。 1.109年03月10日1 　4時48分許 2.109年03月11日 　10時18分許 78萬元 附表三編號19 周明鴻（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 32 告訴人郭英儒 108年12月1日19時00分許 詐騙集團致電予告訴人郭英儒(受話門號0000-000000)，以假冒其三嬸身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向郭英儒借款，致郭英儒陷於錯誤。 108年12月2日14時55分許 15萬元 附表三編號20 朱佳杰（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 33 告訴人陳怡伶 108年12月3日16時40分許 詐騙集團致電予告訴人陳怡伶(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「覃淑美」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向陳怡伶借款，致陳怡伶陷於錯誤。 108年12月6日15時6分許 20萬元 附表三編號20 朱佳杰（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 34 被害人林鷹郎 108年11月26日18時20分許 詐騙集團致電予被害人林鷹郎(受話門號0000-000000)，以假冒其妹妹身份，嗣後表示因急需用錢為由向林鷹郎借款，致林鷹郎陷於錯誤。 ⒈108年11月27日9時34分　 ⒉108年11月28日　 9時55分許 ⒊108年11月29日　 11時17分許 ⒋.108年12月2日　 11時許 ⒌.108年12月3日　 09時58分許 ⒍.108年12月3日　 14時26分許 431萬5000元 附表三編號21 何國瑞（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 35 告訴人王泙欽 109年1月15日16時32分許 詐騙集團致電予告訴人王泙欽(受話門號0000-000000)，以假冒其前同事「黃維祥」身份，嗣後表示因急需用錢為由向王泙欽借款，致王泙欽陷於錯誤。 109年1月16日11時30分許 15萬元 附表三編號22 郭家豪（非本案被告） 被告 110偵6189 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 36 告訴人蔡秀英 109年4月9日某時 詐騙集團致電予告訴人蔡秀英(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「明哲」身份，嗣後表示因急需用錢為由向蔡秀英借款，致蔡秀英陷於錯誤。 1.109年4月9日14 　時35分許 2.109年4月10日　 12時15分許 19萬元 附表三編號23 陳志豪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 37 被害人林秀玉 109年4月27日12時許 詐騙集團致電予被害人林秀玉(受話門號0000-000000)，以假冒其保險業務員「林政翰」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向林秀玉借款，致林秀玉陷於錯誤。 109年4月27日13時4分許 3萬元 附表三編號23 陳志豪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 告訴人林瑞津 109年5月12日19時47分許 詐騙集團致電予告訴人林瑞津(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「謝景雄」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因做生意急需用錢為由向林瑞津借款，致林瑞津陷於錯誤。 109年5月14日13時30分許 15萬元 附表三編號24 鍾紹畇（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 39 被害人謝秀燕 109年4月3日某時 詐騙集團致電予被害人謝秀燕(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「王桂雲」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因投資美金急需用錢為由向謝秀燕借款，致謝秀燕陷於錯誤。 109年4月6日13時59分許 38萬元 附表三編號25 劉學琦（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 40 告訴人黃文理 109年1月3日11時15分許 詐騙集團致電予告訴人黃文理(受話門號0000-000000)，以假冒其女兒身份，嗣後表示因積欠債務急需用錢還款為由向黃文理借款，致黃文理陷於錯誤。 1.109年1月3日11 　時30分許 2.109年1月6日13　 時39分許 55萬元 附表三編號26 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 41 告訴人李曾美鳳 109年1月6日10時28分許 詐騙集團致電予告訴人李曾美鳳(受話門號0000-000000)，以假冒其外孫女「李念潔」身份，嗣後表示因朋友急需用錢為由向李曾美鳳借款，致李曾美鳳陷於錯誤。 109年1月6日12時12分許 15萬元 附表三編號26 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 42 告訴人林秀蓉 109年1月13日10時33分許 詐騙集團致電予告訴人林秀蓉(受話門號0000-000000)，以假冒其侄女「鄭淑瑜」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向林秀蓉借款，致林秀蓉陷於錯誤。 109年1月13日11時25分許 20萬元 附表三編號26 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 43 告訴人張文宜 108年12月12日11時13分許 詐騙集團致電予告訴人張文宜(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友(汙水處理廠)「李得維」身份，嗣後表示因急需用錢周轉為由向張文宜借款，致張文宜陷於錯誤。 1.108年12月12日1 　3時43分許 2.108年12月13日(時間不詳) 35萬元 附表三編號27 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 44 告訴人黃啟珍 108年12月19日10時許 詐騙集團致電予告訴人黃啟珍(受話門號0000-000000)，並互加LINE聯繫，以假冒其朋友「王教授」身份，嗣後表示因急需用錢為由向黃啟珍借款，致黃啟珍陷於錯誤。 108年12月19日12時13分許 15萬元 附表三編號28 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 45 告訴人陳瑞泉 109年3月9日12時23分前某時 詐騙集團致電予告訴人陳瑞泉(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「曾薇晴」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示其朋友吳儀檜急需用錢為由向陳瑞泉借款，致陳瑞泉陷於錯誤。 109年3月9日12時23分許 5萬元 附表三編號29 劉順祥（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 46 告訴人李廖月桂 109年3月13日13時許 詐騙集團致電予告訴人李廖月桂(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「黃姿諭」身份，嗣後表示因股票輸了需周轉為由向李廖桂月借款，致李廖桂月陷於錯誤。 109年3月13日14時27分許 3萬元 附表三編號29 劉順祥（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 47 告訴人陳幸惠 108年11月25日某時 詐騙集團致電予告訴人陳幸惠(受話門號0000-000000)，以假冒其大學同學「蔡怜悧」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示其保單快到期急需用錢為由向陳幸惠借款，致陳幸惠陷於錯誤。 108年11月26日12時8分許 5萬元 附表三編號30 魏怡君（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 48 告訴人林輝煊 108年11月30日某時 詐騙集團致電予告訴人林輝煊(受話門號0000-000000)，以假冒其姪子「許玉樹」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示需週轉資金急需用錢為由向林輝煊借款，致林輝煊陷於錯誤。 108年12月2日11時14分許 15萬元 附表三編號31 魏怡君（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 49 告訴人黃麗娟 108年12月25日 　　13時58分前某時 詐騙集團致電予告訴人黃麗娟(受話門號0000-000000)，以假冒其表妹身份，嗣後以借錢給朋友張志強為由向黃麗娟借款，致黃麗娟陷於錯誤。 108年12月25日13時58分許 27萬2000元 附表三編號32 吳泓浚（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 50 告訴人黃明進 108年12月26日12時許 詐騙集團致電予告訴人黃明進(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「小紅」身份，嗣後以手頭緊急需用錢為由向黃明進借款，致黃明進陷於錯誤。 1.108年12月26日1 　3時許 2.108年12月27日　　11時許 15萬元 附表三編號32 吳泓浚（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 51 告訴人黃金助 108年12月31日10時45分許 詐騙集團致電予告訴人黃金助(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「麗霜」身份，嗣後以手頭緊急需用錢為由向黃金助借款，致黃金助陷於錯誤。 108年12月31日14時48分許 20萬元 附表三編號32 吳泓浚（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 52 告訴人王金菊 108年11月25日某時 詐騙集團致電予告訴人王金菊(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「范金玲」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向王金菊借款，致王金菊陷於錯誤。 108年11月28日11時47分許 3萬元 附表二編號2 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 53 告訴人莊碧雲 108年11月26日15時許 詐騙集團致電予告訴人莊碧雲(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「鄭淑玲」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向莊碧雲借款，致莊碧雲陷於錯誤。 108年11月27日11時9分許 15萬元 附表二編號2 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 54 告訴人吳美昔 108年11月25日10時30分許 詐騙集團致電予告訴人吳美昔(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「張美紗」身份，嗣後表示因急需用錢為由向吳美昔借款，致吳美昔陷於錯誤。 108年11月26日10時5分許 15萬元 附表二編號2 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 55 告訴人蔡沛臻 108年11月26日13時許 詐騙集團致電予告訴人蔡沛臻(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「阿梅」身份，嗣後表示因急需用錢為由向蔡沛臻借款，致蔡沛臻陷於錯誤。 108年11月26日16時6分許 15萬元 附表二編號2 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 56 告訴人黃清德 108年11月25日19時許 詐騙集團致電予告訴人黃清德(受話門號0000-000000)，以假冒其女兒「黃湘惠」身份，嗣後表示因急需用錢為由向黃清德借款，致黃清德陷於錯誤。 108年11月26日12時7分許 15萬元 附表二編號3 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 57 告訴人沈惠愛 108年12月2日14時30分許 詐騙集團致電予告訴人沈惠愛(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「龔玉珠」身份，嗣後表示因急需用錢為由向沈惠愛借款，致沈惠愛陷於錯誤。 108年12月03日13時29分許 3萬元 附表二編號4 石蕙綾（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 58 告訴人鄭明珠 108年11月30日9時20分許 詐騙集團致電予告訴人鄭明珠(受話門號0000-000000)，以假冒其母親身份，嗣後表示因急需用錢為由向鄭明珠借款，致鄭明珠陷於錯誤。 108年12月04日10時52分許 2萬元 附表二編號4 石蕙綾（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 59 告訴人謝素秋 109年2月25日14時42分許 詐騙集團致電予告訴人謝素秋(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥女「謝雅筑」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向謝素秋借款，致謝素秋陷於錯誤。 109年03月04日12時許 15萬元 附表二編號5 李冠毅（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵13485 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 60 告訴人陳麗華 108年11月24日12時22分許 詐騙集團致電予告訴人陳麗華(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「嘉芳」表示急需用錢為由向陳麗華借款，致陳麗華陷於錯誤。 108年11月25日14時35分許 20萬2000元 附表三編號33 劉泳豪（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 61 告訴人王鳳州 108年12月4日10時15分許 詐騙集團致電予告訴人王鳳州(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳守仁」表示票據問題為由向王鳳州借款，致王鳳州陷於錯誤。 1.108年12月4日11 　時08分許 2.108年12月4日　 13時29分許 48萬元 附表三編號34 王子杰（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 62 告訴人陳林淑珍 109年2月12日14時20分前某時 詐騙集團致電予告訴人林淑珍(受話門號0000-000000)，假冒其妹妹「劉淑惠」以急用為由向林淑珍借款，致林淑珍陷於錯誤。 109年2月12日14時20分許 5萬元 附表三編號35 徐誌凱（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 63 告訴人張王良枝 109年2月17日11時35分許 詐騙集團致電予告訴人張王良枝(受話門號0000-000000)，假冒其女兒表示孫子需要貨款為由向張王良枝借款，致張王良枝陷於錯誤。 1.109年2月17日12 　時許 2.109年2月17日　 13時50分 44萬元 附表三編號35 徐誌凱（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 64 告訴人張王春香 109年2月16日19時許 詐騙集團致電予告訴人張王春香(受話門號00-00000000)，假冒其姪女「李婉筠」向張王良枝借款，致張王春香陷於錯誤。 109年2月17日11時許 15萬元 附表三編號35 徐誌凱（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 65 告訴人日文德 109年2月17日10時15分前某時 詐騙集團致電予告訴人日文德(受話門號0000-000000)，假冒其女兒以需要錢周轉為由向日文德借款，致日文德陷於錯誤。 1.109年2月17日10 　時15分許 2.109年2月18日 　10時10分許 64萬元 附表三編號36 江俊陞（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 66 告訴人陳丞州 108年12月6日10時52分許 詐騙集團致電予告訴人陳丞州(受話門號0000-000000)，假冒輪胎行老闆以其積欠之貨款為由向陳丞州催討，致陳丞州陷於錯誤。 108年12月6日12時21分許 3萬元 附表三編號37 何慶昌（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 67 告訴人吳金蘭 108年11月25日9時44分許 詐騙集團致電予致電告訴人吳金蘭(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「吳元瑜」以急需要錢周轉為由向吳金蘭借款，致吳金蘭陷於錯誤。 1.108年11月25日1 　0時39分許 2.108年11月25日 　10時47分許 5萬元 附表三編號38 蘇嘉宏（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 68 告訴人吳春美 108年11月26日11時02分許 詐騙集團致電予告訴人吳春美(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「吳元瑜」以貨款被朋友耽誤急需周轉為由向吳春美借款，致吳春美陷於錯誤。 1.108年11月26日1 　1時43分許 2.108年11月26日　 13時47分許 6萬元 附表三編號38 蘇嘉宏（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 69 被害人游建旺 108年11月26日10時許 詐騙集團致電予被害人游建旺(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「彭一書」以急需要錢為由向游建旺借款，致游建旺陷於錯誤。 108年11月26日15時許 5萬元 附表三編號38 蘇嘉宏（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 70 告訴人陳雪君 108年11月24日17時許 詐騙集團致電予告訴人陳雪君(受話門號0000-000000)，假冒其外甥「陳廉淞」以欠貨款為由向陳雪君借款，致陳雪君陷於錯誤。 1.108年11月25日1 　2時10分許 2.108年11月25日1 　3時15分許 22萬元 附表三編號39 蘇嘉宏（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 71 告訴人林佳慧 109年3月16日17時52分許 詐騙集團致電予告訴人林佳慧(受話門號0000-000000)，假冒其親家母「鄭婉伶」名義以急需要用錢由向林佳慧借款，致林佳慧陷於錯誤。 109年3月17日12時30分許 15萬元 附表三編號40 呂佩如（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 72 告訴人鍾鳳梅 109年3月11日10時00分許 詐騙集團致電予告訴人鍾鳳梅(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳英美」以先生得癌症為由向鍾鳳梅借款，致鍾鳳梅陷於錯誤。 1.109年3月11日11 　時29分許 2.109年3月11日 　11時57分許 3.109年3月11日 　15時14分許 4.109年3月11日 　15時16分許 50萬元 附表三編號41 呂佩如（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 73 告訴人陳淑女 109年3月11日9時52分前某時 詐騙集團致電予告訴人陳淑女(受話門號0000-000000)，假冒其姻親「陳醫師二姐」名義以急用為由向陳淑女借款，致陳淑女陷於錯誤。 109年3月11日10時27分許 30萬元 附表三編號41 呂佩如（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 74 告訴人王哲雄 108年12月31日10時許 詐騙集團致電予告訴人王哲雄(受話門號00-00000000)，假冒其女兒名義以急需用錢為由向王哲雄借款，致王哲雄陷於錯誤。 108年12月31日11時42分許 20萬元 附表三編號42 陳穎亭（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 75 告訴人陳書武 109年2月12日15時20分許 詐騙集團致電予告訴人陳書武(受話門號0000-000000)，假冒其外孫女阿香表示購屋現金不夠為由向陳書武借款，致陳書武陷於錯誤。 109年2月13日11時6分許 10萬元 附表三編號43 黃志傑（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 76 被害人沈美道 109年2月12日9時許 詐騙集團致電予被害人沈美道(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「黃婉婷」表示買房子要周轉為由向沈美道借款，致沈美道陷於錯誤。 1.109年2月12日12 　時許 2.109年2月13日 　12時許 3.109年2月14日 　14時許 4.109年2月14日 　14時許 5.109年2月17日 　12時37分許 6.109年2月17日 　12時40分許 7.109年2月17日 　12時42分許 258萬元 附表三編號44 黃志傑（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 77 告訴人賴美麗 109年2月12日11時47分許 詐騙集團致電予告訴人賴美麗(受話門號0000-000000)，假冒其表妹「林美惠」表示缺錢急需周轉為由向賴美麗借款，致賴美麗陷於錯誤。 109年2月12日13時許 17萬元 附表三編號45 黃志傑（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 78 告訴人陳玉環 109年1月16日12時許 詐騙集團致電予告訴人陳玉環(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「陳祖耀」表示急需用錢為由向陳玉環借款，致陳玉環陷於錯誤。 109年1月17日15時10分許 5萬元 附表三編號46 葉俊賓（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 79 告訴人戴秀蘭 109年4月5日15時11分許 詐騙集團致電予告訴人戴秀蘭(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「貴弟」以急著要用錢為由向戴秀蘭借款，致戴秀蘭陷於錯誤。 1.109年4月8日13 　時31分許 2.109年4月9日13　 時34分許 9萬元 附表一編號7 林峻毅（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 80 告訴人謝雪妙 109年5月26日18時11分許 詐騙集團致電予告訴人謝雪妙(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「周正宗」表示要付貨款為由向謝雪妙借款，致謝雪妙陷於錯誤。 1.109年5月27日13 　時10分許 2.109年5月28日9　 時50分許 3.109年5月28日　 13時35分許 14萬28元 附表一編號8 許靖伶（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 81 告訴人徐鴻文 109年2月7日14時20分許 詐騙集團致電予告訴人徐鴻文(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「鄭勝峰」表示有私人款項急需為由向徐鴻文借款，致徐鴻文陷於錯誤。 109年2月7日15時許 6萬元 附表一編號9 蔡宜潔（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 82 告訴人楊洛然 109年1月15日10時30分許 詐騙集團致電予告訴人楊洛然(受話門號0000-000000)，假冒係楊洛然岳父的同事「陳水生」，表示急需用錢為由向楊洛然岳父借款，致楊洛然陷於錯誤。 1.109年1月15日12 　時7分許 2.109年1月15日　 12時9分許 4萬元 附表二編號6 謝東諺（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 83 告訴人高宏志 109年2月15日某時 詐騙集團致電予告訴人高志成(受話門號0000-000000)，假冒親戚「陳俊成」表示工作上資金周轉不靈為由向高志成借款，致高志成陷於錯誤。 1.109年2月17日12 　時許 2.109年2月17日　 13時23分許 10萬元 附表二編號7 郭州耀（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 84 告訴人陳啓明 109年2月18日10時許 詐騙集團致電予告訴人陳啓明(受話門號0000-000000)，假冒其同學(男、身分不詳)表示投資生意周轉問題為由向陳啓明借款，致陳啓明陷於錯誤。 1.109年2月18日12 　時31分許 2.109年2月18日　 14時28分許 6萬元 附表二編號7 郭州耀（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 85 告訴人王秋姬 109年1月3日10時11分許 詐騙集團致電予告訴人王秋姬(受話門號0000-000000)，假冒其女兒表示急需要錢應急為由向王秋姬借款，致王秋姬陷於錯誤。 109年1月3日12時14分許 11萬5000元 附表二編號8 鍾采薇（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 86 告訴人馬金耀 109年1月5日18時許 詐騙集團致電予告訴人馬金耀(受話門號0000-000000)，假冒其親戚「阿珍」表示現在缺錢為由向馬金耀借款，致馬金耀陷於錯誤。 109年1月6日11時許 10萬2000元 附表二編號9 鍾采薇（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 87 告訴人李選 108年12月24日16時許 詐騙集團致電予告訴人李選(受話門號0000-000000)，假冒其好友表示缺現金為由向李選借款，致李選陷於錯誤。 108年12月25日13時11分許 7萬元 附表二編號9 鍾采薇（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 88 告訴人陳秀貞 108年12月30日9時許 詐騙集團致電予告訴人陳秀貞(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳名臻」表示急需用錢為由向陳秀貞借款，致陳秀貞陷於錯誤。 1.108年12月30日1 　0時15分許 2.108年12月30日 　10時18分許 3.108年12月30日 　13時5分許 1.10萬元 2.10萬元 3.30萬5000　 元 附表二編號9 鍾采薇（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 89 被害人王阿月 109年4月13日11時4分許 詐騙集團致電予被害人王阿月(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「楊子萱」，表示她兒子要買房子缺錢為由向王阿月借款，致王阿月陷於錯誤。 109年4月13日13時51分許 37萬8000元 附表三編號47 許逢軒（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 90 被害人方信秀 109年1月15日19時19分許 詐騙集團致電予被害人方信秀(受話門號0000-000000)假冒其孫女，表示急需用錢為由向方信秀借款，致方信秀陷於錯誤。 109年1月16日11時許 30萬元 附表二編號10 謝東諺（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 91 告訴人洪培勇 1.109年1月16日10時10分許 詐騙集團致電予告訴人洪培勇(受話門號00-00000000)，假冒其第四個女兒「洪家楹」，表示投資理財急需用錢為由向洪培勇借款，致洪培勇陷於錯誤。 1.109年1月16日10 　時許 2.109年1月17日 　11時許 33萬元 附表二編號10 謝東諺（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 92 被害人朱清福 　 詐騙集團致電予被害人朱清福(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「玲玲」表示急用為由向朱清福借款，致朱清福陷於錯誤。 109年1月10日10時30分許 10萬元 附表三編號48 吳英綺（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 93 告訴人黃秀琴 　 詐騙集團致電予告訴人黃秀琴(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「金佩玲」表示急用為由向黃秀琴借款，致黃秀琴陷於錯誤。 109年1月10日13時51分許 15萬元 附表三編號49 吳英綺（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 94 告訴人歐王美麗 109年3月26日某時 詐騙集團致電予告訴人歐王美麗(受話門號0000000000)，假冒其姪女「王子云」以買房為由向歐王美麗借款，致歐王美麗陷於錯誤。 109年4月10日15時57分許 3萬元 附表三編號50 王聖慈（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 95 告訴人吳伊婷 109年5月14日18時17分許 詐騙集團致電予告訴人吳伊婷(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「小沈」向吳伊婷借款，致吳伊婷陷於錯誤。 109年5月18日12時56分許 36萬元 附表三編號50 王聖慈（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 96 告訴人鐘重義 109年3月9日15時許 詐騙集團致電予告訴人鐘重義(受話門號0000-000000)，假冒其胞弟「鐘重明」表示急需用錢為由向鐘重義借款，致鐘重義陷於錯誤。 109年3月10日14時許 15萬元 附表三編號51 郭宸宇（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 97 告訴人吳鳳珠 109年2月11日16時19分許 詐騙集團致電予告訴人吳鳳珠(受話門號0000-000000)，假冒其弟妹「靜儀」表示公司資金困難為由借款，致吳鳳珠陷於錯誤。 109年2月13日14時28分許 38萬2000元 附表三編號52 陳慶昌（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 98 告訴人林愛珠 109年2月15日12時許 詐騙集團致電予告訴人林愛珠(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「林敏慧」表示資金周轉有困難為由借款，致林愛珠陷於錯誤。 1.109年2月17日10 　時許 2.109年2月21日9 　時許 88萬6000元 附表三編號53 陳慶昌（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹年捌月。 99 告訴人謝素日 109年2月13日12時40分許 詐騙集團致電予告訴人謝素日(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「林敏慧」表示資金周轉有困難為由借款，致謝素日陷於錯誤。 109年2月13日13時11分許 20萬元 附表三編號54 嚴中佑（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100 告訴人何豐森 109年4月14日某時 詐騙集團致電予告訴人何豐森(受話門號0000-000000)，假冒其以前認識的工地經理「李達宗」表示其孫欠資金為由找投資者，致何豐森陷於錯誤。 1.109年4月15日10 　時5分許 2.109年4月20日9 　時57分許 38萬元 附表三編號55 王志瀚（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 101 告訴人柳麗珠 109年3月3日13時3分許 詐騙集團致電予告訴人柳麗珠(受話門號0000-000000)，假冒其以前的同事「鍾秀珠」名義借款，致柳麗珠陷於錯誤。 109年3月4日10時47分許 2萬元 附表三編號56 吳星瑋（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 102 告訴人楊淑玲 109年3月5日9時許 詐騙集團致電予告訴人楊淑玲(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「郭圓圓」以缺錢周轉為由借款，致楊淑玲陷於錯誤。 109年3月5日11時許 12萬元 附表三編號56 吳星瑋（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 103 被害人邢芋 109年2月18日10時許 詐騙集團致電予被害人邢芋(受話門號0000-000000)，假冒其侄子「范薑文」表示需要現金周轉為由借款，致邢芋陷於錯誤。 1.109年2月18日11 　時55分許 2.109年2月18日2 　月19日11時55 　分許 15萬元 附表三編號57 李宗翰（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 104 告訴人李清楠 109年2月19日10時許 詐騙集團致電予告訴人李清楠(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「宋致華」表示需要現金周轉為由借款，致李清楠陷於錯誤。 109年2月19日11時22分許 10萬元 附表三編號57 李宗翰（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 105 告訴人黃勝男 109年2月13日10時許 詐騙集團致電予告訴人黃勝男(受話門號00-00000000)，假冒其外甥女「陳祈廷」表示需要現金投資周轉為由借款，致黃勝男陷於錯誤。 1.109年2月13日11 　時許 2.109年2月14日 　11時許 3.109年2月17日 　11時許 57萬元 附表三編號58 薛宇軒（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 106 告訴人林明源 108年11月26日19時許 詐騙集團致電予致電告訴人林明源(受話門號0000-000000)，假冒其同學「林志穎」需要現金投資法拍屋為由借款，致林明源陷於錯誤。 108年11月27日11時9分許 15萬元 附表二編號11 張梓均（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 107 告訴人王建國 109年4月6日12時24分許 詐騙集團致電予告訴人王建國(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「李榮洲」需要現金周轉為由借款，致王建國陷於錯誤。 109年4月7日12時5分許 16萬元 附表三編號59 黃國強（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 108 告訴人黃衍凱 109年4月6日10時許 詐騙集團致電予告訴人黃衍凱(受話門號0000-000000)，假冒其同學「蔡一銘」表示公司需要現金周轉為由向黃衍凱借款，致黃衍凱陷於錯誤。 109年4月7日12時30分許 15萬元 附表三編號59 黃國強（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109 被害人陳碧雁 109年1月9日9時30分許 詐騙集團致電予被害人陳碧雁(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「賴艷珠」表示人在臺北做生意欠錢不能回來為由向陳碧雁借款，致陳碧雁陷於錯誤。 109年1月9日11時許 8萬元 附表三編號60 林美心（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110 告訴人曾淇源 109年1月8日11時00分許 詐騙集團致電予告訴人曾淇源(受話門號0000-000000)，假冒其朋友表示公司帳款周轉困難為由向曾淇源借款，致曾淇源陷於錯誤。 109年1月8日11時52分許 10萬元 附表三編號61 張進偉（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111 告訴人王曼蒂 109年3月3日20時30分許 詐騙集團致電予告訴人王曼蒂(受話門號0000-000000)，假冒其高中同學表示妹妹的公司有點狀況要借錢周轉為由向王曼蒂借款，致王曼蒂陷於錯誤。 1.109年3月4日17 　時36分許 2.109年3月4日17 　時37分許 10萬元 附表三編號62 吳明郎（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112 告訴人藍珮緹 109年3月23日20時00分許 詐騙集團致電予告訴人藍珮緹(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「雪娥」名義向藍珮緹借款，致藍珮緹陷於錯誤。 109年3月25日14時51分許 3萬元 附表三編號63 施芊卉（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113 告訴人陳滿足 109年3月25日13時46分前某時 詐騙集團致電予告訴人陳滿足(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「劉芳欣」以買地需要錢為由向陳滿足借款，致陳滿足陷於錯誤。 109年3月25日14時30分許 38萬2000元 附表三編號64 施芊卉（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 114 告訴人賴宥妘 109年3月18日13時許 詐騙集團致電予告訴人賴宥妘(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「洪婕慈」名義向賴宥妘借款，致賴宥妘陷於錯誤。 109年3月18日14時52分許 2萬元 附表三編號65 簡保勝（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 115 告訴人張素梅 109年4月7日11時30分前某時 詐騙集團致電予告訴人張素梅(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「大智法師」以臨時有急用需要錢為由向張素梅借款，致張素梅陷於錯誤。 109年4月7日11時30分許 15萬元 附表三編號66 簡保勝（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 116 告訴人魏振顥(原名魏俊銘) 109年4月3日19時5分許 詐騙集團致電予告訴人魏振顥(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「林仔」稱因繳不出貨款為由向魏俊銘借款，致魏俊銘陷於錯誤。 109年4月8日10時03分許 5萬元 附表三編號67 李銘將（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 117 被害人何莉莉 109年4月8日15時許 詐騙集團致電予被害人何莉莉(受話門號0000-000000)，假冒其姪女的先生名義向何莉莉借款，致何莉莉陷於錯誤。 1.109年4月9日10 　時42分許 2.109年4月10日 　10時34分許 5萬元 附表三編號67 李銘將（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 118 告訴人余奕新 109年3月9日16時28分許 詐騙集團致電予告訴人余奕新(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「陸春福」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示要做生意為由向余奕新借款，致余奕新陷於錯誤。 109年3月11日10時27分許 20萬元 附表一編號10 莊哲綸（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 119 告訴人詹朝杰 108年12月2日18時10分許 詐騙集團致電予告訴人詹朝杰(受話門號0000-000000)，假冒其外甥「鍾其霖」以做生意要付款為由向詹朝杰借款，致詹朝杰陷於錯誤。 108年12月3日14時17分許 10萬元 附表三編號68 涂致莨（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 120 告訴人董余四妹 109年3月11日16時9分許 詐騙集團致電予告訴人董余四妹(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「秀容」表示農場需要資金調度為由向董余四妹借款，致董余四妹陷於錯誤。 1.109年3月12日10 　時37分許 2.109年3月12日 14時25分許3.109年3月13日 　11時許 4.109年3月13日 　11時許 5.109年3月13日 　13時35分許 210萬元 附表一編號11 許柏隆（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 121 被害人鍾吳銘黛 109年3月11日10時30分前某時 詐騙集團致電予被害人鍾吳銘黛(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「廖富」表示外孫女買房子需訂金為由向鍾吳銘黛借款，致鍾吳銘黛陷於錯誤。 109年3月11日10時33分許 10萬元 附表一編號12 許柏隆（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 122 告訴人吳誠修 109年3月8日10時38分許 詐騙集團致電予告訴人吳誠修(受話門號0000-000000)，假冒其外甥女表示要買房子缺錢為由向吳誠修借款，致吳誠修陷於錯誤。 1.109年3月10日10 　時35分許 2.109年3月10日 　13時41分許 3.109年3月11日 　10時38分許 80萬元 附表一編號12 許柏隆（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 123 被害人馬銘嚴 109年2月20日14時55分許 詐騙集團致電予被害人馬銘嚴(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳瓊慧」表示經濟困難為由向馬銘嚴借款，致馬銘嚴陷於錯誤。 109年2月21日12時12分許 15萬元 附表一編號19 孫偉傑（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 124 告訴人歐寶貴 109年3月16日13時37分許 詐騙集團致電予告訴人歐寶貴(受話門號0000-000000)，假冒其同事「陳宜畇」表示與老公投資事業急需資金為由向歐寶貴借款，致歐寶貴陷於錯誤。 1.109年3月19日11 　時43分許 2.109年3月19日 　14時許 3.109年3月20日　 11時37分許 4.109年3月19日 　13時25分許 5.109年3月19日 　15時44分許 6.109年3月21日 　12時32分許 7.109年3月21日 　12時35分許 56萬元 附表一編號14 鄭煜（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 125 告訴人張錦玉 109年3月25日16時55分許 詐騙集團致電予告訴人張錦玉(受話門號0000-000000)，假冒其朋友名義向張錦玉借款，致張錦玉陷於錯誤。 109年3月27日14時許 10萬元 附表一編號15 鄭煜（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 126 告訴人許啓東 許黃彩娥 109年2月20日12時40分許 詐騙集團致電予告訴人許啓東的配偶許黃彩娥(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「方朝陽」表示票據到期為由向黃彩娥借款，致許黃彩娥陷於錯誤。 109年2月21日11時50分許 20萬元 附表一編號16 戴㴛鴻 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 127 告訴人林聯福 109年3月17日17時44分許 詐騙集團致電予告訴人林聯福(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳清德」表示資金周轉不靈為由向林聯福借款，致林聯福陷於錯誤。 109年3月18日12時7分許 8萬元 附表二編號12 謝銘祥（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 128 告訴人鄭明賢 109年3月18日11時許 詐騙集團致電予告訴人鄭明賢(受話門號0000-000000)，假冒其外甥以缺錢為由向鄭明賢借款，致鄭明賢陷於錯誤。 1.109年3月18日12 　時許 2.109年3月19日10 　時59分許 37萬元 附表二編號12 謝銘祥（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 129 告訴人陳顯成 109年3月10日10時許 詐騙集團致電予告訴人陳顯成(受話門號0000-000000)，以假冒其堂弟「陳顯炎」身份，嗣後表示在跟人談一塊地，臨時需要一筆錢為由向陳顯成借款，致陳顯成陷於錯誤。 109年3月11日13時28分許 15萬元 附表二編號13 謝銘祥（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 130 告訴人廖姿菁 108年9月19日19時許 詐騙集團致電予告訴人廖姿菁(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「阿光」身份，嗣後表示因有急用為由向廖姿菁借款，致廖姿菁陷於錯誤。 1.108年9月20日12 　時52分許 2.108年9月23日 　15時6分許 8萬元 附表二編號14 黃冠豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 131 告訴人羅文水 108年9月21日15時許 詐騙集團致電予告訴人羅文水(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「韓修仁」身份，嗣後表示因周轉需要為由向羅文水借款，致羅文水陷於錯誤。 108年9月23日13時45分許 6萬元 附表二編號14 黃冠豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 132 告訴人詹前助 108年9月23日18時49分許 詐騙集團致電予告訴人詹前助(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「顏清文」身份，嗣後表示因要向別人簽約，急需用錢為由向詹前助借款，致詹前助陷於錯誤。 108年9月24日12時30分許 10萬元 附表二編號14 黃冠豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 133 告訴人李淑敏 108年12月1日某時 詐騙集團致電予告訴人李淑敏(受話門號0000-000000)，以假冒其友人名義表示因家中有人住院需要錢為由向李淑敏借款，致李淑敏陷於錯誤。 108年12月3日12時30分許 3萬元 附表二編號15 朱佩芸（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 134 告訴人王茂成 109年4月24日10時00分許 詐騙集團致電予告訴人王茂成(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「志明」身份，嗣後表示因票到期無法存錢為由向王茂成借款，致王茂成陷於錯誤。 109年4月24日11時10分許 15萬元 附表二編號16 聶涵怡（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 135 告訴人王順成 109年4月25日12時12分許 詐騙集團致電予告訴人王順成(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥「施宏榞」身份，嗣後表示因支票到期為由向王順成借款，致王順成陷於錯誤。 109年4月27日12時許 15萬元 附表二編號16 聶涵怡（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 136 告訴人陳明智 108年11月19日12時43分許 詐騙集團致電予詐騙集團致電予告訴人陳明智(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥「呂岸霖」身份，嗣後表示因急需用錢為由向陳明智借款，致陳明智陷於錯誤。 108年11月20日11時47分許 8萬元 附表二編號17 林立洋（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 137 告訴人胡月棉 109年2月4日11時46分許 詐騙集團致電予告訴人胡月棉(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「賴先生」身份，嗣後表示因有一張支票要處理為由向胡月棉借款，致胡月棉陷於錯誤。 109年2月4日12時17分許 12萬元 附表二編號18 蔡嘉豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 138 告訴人陳國良 109年2月3日某時 詐騙集團致電予告訴人陳國良(受話門號0000-000000)，以假冒其親戚「許文龍」身份，嗣後表示需要周轉為由向陳國良借款，致陳國良陷於錯誤。 109年2月5日10時13分許 14萬元 附表二編號18 蔡嘉豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 139 告訴人張胡燕美 109年2月6日17時許 詐騙集團致電予告訴人張胡燕美(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「莊建勳」身份，嗣後表示有資金要周轉為由向張胡燕美借款，致張胡燕美陷於錯誤。 109年2月7日11時24分許 4萬0010元 附表二編號18 蔡嘉豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 140 告訴人 李美金 108年8月15日13時59分許 詐騙集團致電予告訴人李美金(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥「呂高樹」身份，嗣後表示有資金要周轉為由向李美金借款，致李美金陷於錯誤。 108年8月16日11時40分許 15萬元 附表二編號19 葉書瑋（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵25706 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 141 告訴人顏順玉 108年8月26日17時許 詐騙集團致電予告訴人顏順玉(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「張益強」身份，嗣後表示有資金要周轉為由向顏順玉借款，致顏順玉陷於錯誤。 108年8月27日11時30分許 2萬元 附表二編號20 葉書瑋（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵25706 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 142 告訴人張明勵 108年9月5日14時34分許 詐騙集團致電予被害人張明勵(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「志文」名義向張明勵借款，致張明勵陷於錯誤。 108年9月9日9時29分許 10萬元 附表一編號13 黃彥鈞（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵26207 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 143 告訴人邱怡貞 108年9月8日12時20分許 詐騙集團致電予被害人邱怡貞(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳錦隆」名義向邱怡貞借款，致邱怡貞陷於錯誤。 108年9月9日10時24分許 10萬元 附表一編號13 黃彥鈞（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵26207 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 144 告訴人 陳玉燕 108年9月10日15時22分前某時 詐欺集團成員自稱「陳思帆」致電予告訴人陳玉燕，佯稱急用金錢向告訴人借取新臺幣2萬元，致告訴人陷於錯誤。 108年9月10日15時22分許 2萬元 附表一編號14 黃彥鈞（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵17403 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 145 告訴人 蔡龔讚 108年12月22日17時46分許 詐騙集團成員假冒告訴人蔡龔聖之友人「鄭聖峰」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月24日14時許 15萬元 附表一編號15 翁益清（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 146 被害人 陳玩瑞 108年12月22日17時46分許 詐騙集團成員假冒被害人陳玩瑞之友人「鄭聖峰」致電予被害人，佯稱急用金錢向被害人借取款項，致被害人陷於錯誤。 1.108年12月24　 日20時14分許 2.108年12月24　 日11時17分 1.3萬元 2.3萬元 附表一編號15 翁益清（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 147 告訴人 陳和 108年12月24日11時42分許 詐騙集團成員假冒告訴人陳和之友人「劉秋露」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 109年12月25日11時22分許 18萬元 附表一編號16 黃威誌（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 148 告訴人 黃正宏 108年10月22日11時40分許 詐騙集團成員假冒裝潢施工之人致電予告訴人黃正宏，佯稱裝潢建材需資金周轉向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年10月22日14時26分許 10萬元 附表一編號18 連笙凱（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵26206 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 149 告訴人 張玉文 108年10月23日12時許 詐騙集團成員假冒告訴人張玉文之友人「黃睿澤」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年10月23日13時12分 3萬元 附表一編號18 連笙凱（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵26206 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 150 告訴人 李俊忠 108年10月12日22時許 詐欺集團人員假冒臉書暱稱：「莊傑穎」佯稱販售蔡依林演唱會門票，致告訴人李俊忠陷於錯誤。 108年10月13日凌晨1時02分 1,000元 附表一編號17 連笙凱（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵26206 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 151 告訴人 黃瓊蓉 108年12月22日15時24分許 詐騙集團成員假冒告訴人黃瓊蓉之姪子「張誌圻」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月23日11時30分許 3萬元 附表一編號20 李家慶（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵24579 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 152 告訴人 鄧仁祈 108年12月18日14時54分許 詐騙集團成員假冒告訴人鄧仁祈之姪子「吳錦彬」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 1.108年12月19　 日11時39分許 2.108年12月19　 日14時42分許 1.22萬元 2.10萬元 附表一編號19 李家慶（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵24579 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 153 告訴人 王廣樹 108年12月25日9時30分許 詐騙集團成員假冒告訴人王廣樹之姪子致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 1.108年12月25　 日11時5分許 2.108年12月25　 日14時3分許 1.15萬元 2.6萬元 附表一編號20 李家慶（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵24579 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 154 告訴人鄧碧影 108年12月8日11時7分許 詐騙集團成員假冒告訴人鄧碧影之友人致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月9日12時24分許 5萬元 附表一編號21 林聖期（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 155 告訴人 劉秀敏 108年12月1日晚某時 詐騙集團成員假冒告訴人劉秀敏之友人致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月1日11時30分許 15萬元 附表一編號22 張惠婷（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 156 被害人 賈佩珍 108年12月3日9時38分許 詐騙集團成員假冒被害人賈佩珍之姨母「邱伊玲」致電予被害人，佯稱急用金錢向被害人借取款項，致被害人陷於錯誤。 1.108年12月3日　 13時8分許 2.108年12月4日　 13時22分許 3.108年12月3日　 13時8分許 1.3萬元 2.3萬元 3.7萬元 附表一編號22 張惠婷（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 157 被害人 周書賢 108年12月4日12時10分許 詐騙集團成員假冒被害人周書賢之友人「陳老師」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 1.108年12月4日　 12時40分許 2.108年12月6日　 12時30分許 3.108年12月6日　 12時36分許 1.15萬元 2.15萬元 3.3萬元 附表一編號23 張惠婷（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-24

TYDM-111-原訴-138-20250124-1

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第367號 上訴人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳崑忠 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年 度交易字第59號，中華民國113年1月12日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21967號）提起上訴，判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告陳崑 忠無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以：被告陳崑忠駕車與告訴人李葵宗所駕 車輛於民國111年7月28日12時23分許，確實在臺北市○○區○○ ○路0段、○○街口發生碰撞事故，李葵宗確有受傷的可能。李 葵宗於當日19時16分許，前往醫院急診就診，經醫院出具診 斷證明，李葵宗頸部鈍挫傷、胸部鈍挫傷、胸部鈍挫傷及頭 部外傷，並無證據排除李葵宗經上述碰撞事故之後未受傷。 原判決第3頁以下認定：「然告訴人既於車禍發生後，仍持 續執行負重之工作，即不能排除告訴人以上身體之不適感為 其後續工作時所導致之可能性，而無法逕認被告於案發當晚 經醫師診斷之傷害，與本件車禍事故間具有因果關係。」因 而判決被告無罪，核屬臆測。不能僅憑李葵宗未即時就診、 事故之後持續執行耗費體力的搬家卸貨工作，即認其傷勢不 能排除是後續工作導致的可能性。原審以無法認定李葵宗之 傷與碰撞事故有無因果關係，判決被告無罪；然李葵宗之傷 可能是交通事故造成，有新北市立聯合醫院回函可憑，原審 判決被告無罪，應有違誤。 三、車禍瞬間減速造成頸部甩動確實有機會使頸部肌肉韌帶拉扯 發炎，而於數小時後引起酸痛感，有機會為車禍所造成，固 然已經新北市聯合醫院113年11月28日新北醫歷字第1133494 414號函覆（本院卷第51頁），核其文意是針對常情而言， 此由函文同時載明下列文句可證：「李葵宗於急診就醫時， 其外觀無明顯傷口或瘀血，無法100%判斷頸部疼痛是車禍造 成。」（本院卷第51頁）況且，交通車故發生之時，前方有 6輛車輛行進中，兩車之車速正常，已經勘驗明確（本院卷 第36頁），雙方車輛撞擊力並非劇烈，並且李葵宗有繫安全 帶，其胸部、頭部並未撞及車內任何設備，而李葵宗既於兩 車碰撞之後，仍持續從事負重之搬家卸貨工作數小時，確實 不能排除李葵宗身體之不適感是其後繼續體力勞動導致的可 能性。 四、起訴事實是告訴乃論之罪，告訴人並未請求檢察官上訴，顯 示雙方均接受原審判決結果，認已無爭訟必要。檢察官上訴 就原判決之論述仍持己見而為爭執，並無新事證可推翻原審 認定，上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附件：原判決 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度交易字第59號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　 被　　　告　陳崑忠　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號0樓 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 1967號），本院判決如下： 　　主　文 陳崑忠無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳崑忠於民國111年7月28日12時23分許 ，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱甲車）沿臺北 市○○區○○○路0段第2車道由南往北方向行駛，行經該路段與○ ○街口附近時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並 注意安全距離，且應注意其他車輛，而依當時情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意即貿然向左變換至第1車道，適 有告訴人李葵宗駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車（下 稱乙車）沿同路段直行在第1車道，見狀閃避不及，告訴人 之乙車車頭碰撞被告之甲車左後車尾，告訴人因而受有頸部 鈍挫傷、胸部鈍挫傷、頭部外傷等傷害。因認被告涉犯刑法 第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決，最高法院40年度台上字第86號、76年度 台上字第4986號刑事判決意旨參照。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中 之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、臺北市政府警察局 士林分局道路交通事故現場圖、補充資料表各1件、臺北市 政府警察局A3類道路交通事故調查報告表2件、臺北市政府 警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表1件、現場及 車損照片共11張、告訴人之新北市立聯合醫院111年7月28日 診斷證明書影本1份等，為其主要論據。訊據被告固坦承於 上開時、地駕駛甲車變換車道不當而有過失，導致告訴人駕 駛之乙車自後撞上甲車等情不諱，惟堅詞否認有何過失傷害 犯行，辯稱：告訴人從後面撞我，我可能有涉及變換車道不 當。警察過來時有問我們有沒有受傷，告訴人都沒意見，還 可以去工作。我覺得我應該有過失，但我不承認過失傷害， 案發當下告訴人還可以去工作、咬檳榔，可以繼續去送貨， 我不曉得告訴人是什麼時候去驗傷的。當初我們有報警處理 ，警察過來時有問有無喝酒、有無受傷，但當下都沒有需要 ，如果告訴人有擦挫傷，是當下就要有，不會等警察走後才 有，我質疑告訴人受傷的部分等語。 四、本院之判斷： 　㈠被告於111年7月28日12時23分許，駕駛甲車沿臺北市○○區○○○ 路0段第2車道由南往北方向行駛，行經該路段與○○街口附近 時，貿然變換車道至內側第1車道，致原本在該車道駕駛乙 車之告訴人煞車不及，自後撞上甲車等情，業據被告於偵查 、本院訊問與審理時坦承不諱（見偵卷第85、87頁，本院交 易卷第54、82、119頁），並經告訴人於警詢及偵查時指訴 明確（見偵卷第19至20、85頁），另有臺北市政府警察局士 林分局道路交通事故現場圖、補充資料表各1件、臺北市政 府警察局A3類道路交通事故調查報告表2件、臺北市政府警 察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表1件、現場及車 損照片共11張在卷可稽（見偵卷第41至47、53至55頁），此 部事實首堪認定。 　㈡又本件車禍事故發生後，告訴人於當日19時16分許至醫院急 診就診，醫師診斷告訴人受有頸部鈍挫傷、胸部鈍挫傷、頭 部外傷，經診治後於當日20時許離院一節，有告訴人之新北 市立聯合醫院111年7月28日乙種診斷書1份存卷為憑（見偵 卷第29頁），檢察官固以上開診斷書認定告訴人係因本件車 禍事故而受有傷害，然本件車禍事故係當日12時23分許發生 ，距告訴人就醫時將近7小時之隔，被告既質疑告訴人所受 傷害是否為本件車禍事故所造成，自有探究當中關連性之必 要。 　㈢告訴人於警詢及偵查時對於本件車禍事故是否有造成其受傷 一情並無多加著墨，僅於111年9月6日時提出告訴之警詢筆 錄中提及：當下都沒人受傷，但是我當天車禍後身體不舒服 就去醫院就診，受傷部位為頸部鈍挫傷、胸部鈍挫傷、頭部 外傷等語（見偵卷第20頁）。可知，單就告訴人提告時之指 訴內容觀之，仍存有其受傷與本件車禍事故間是否具有因果 關係之疑義。經查： 　1.被告於當日19時16分許就診時，依急診醫囑單記載，告訴人 主訴其於15時發生車禍（traffic accidence at 15:00 pm 開車撞到前車），有繫安全帶（seatbelt【+】），17時開 始左後頸疼痛（posterior left neck pain from 17:00） ，胸部無疼痛（chest pain 【-】）；又醫師診斷結果認告 訴人係受有未特定部位頸部挫傷（Contusion of unspecifi ed part of neck）、胸部右前壁挫傷（Contusion of righ t front wall of thorax）等傷害，至上開診斷書記載之頭 部外傷，係因告訴人主訴開車出車禍，造成後左後頸部及左 後頭部延伸疼痛，始記載為頭部外傷等情，有新北市聯合醫 院112年6月20日新北醫歷字第1123517273號函檢附告訴人病 歷資料影本、112年11月12日新北醫歷字第1123524226號函 回覆告訴人病情說明各1份附卷可稽（見本院交易卷第91至9 9、137頁）。由本院上開函詢結果可知，被告主訴發生車禍 之時間並非當日12時23分許，且被告之就醫主要原因，係當 日17時許起，其左後頸部開始感到疼痛，此不適感並延伸至 左後頭部，而被告就醫時並未主訴胸部有不適，其胸部鈍挫 傷方面反而為醫生診治後所為之診斷。 　2.有關告訴人身體開始感到不適及決定前往醫院就診之過程， 其於本院審理時之歷次陳述如下： 　⑴先指訴：車禍完之後，搬家的下貨地點是在附近，我有完成 搬家的工作，後來下午2、3點回家休息，發現我的胸口或脖 子附近悶悶，脖子很像落枕，不太能動，胸口很像是敲到， 悶悶的，身體確實沒有破皮流血。警察問我有沒有受傷，當 下我確實沒有擦破皮、流血的外傷，我才跟警察說沒有受傷 等語（見本院交易卷第85頁）。 　⑵嗣再指訴：當天在現場警察問我要不要叫救護車，我說不用 ，當時沒有不舒服感覺，也沒有外傷，後來繼續工作，到了 下午5、6時回家，一開始脖子不太能轉動，胸的部分是有時 候背部拉傷，吸氣會痛的那種。我去新北市聯合醫院看，當 時四肢痠痠的，頭部有一點點痛，沒有明顯外傷，主要是頸 部不舒服，也不確定有無撞到頭部等語（見本院交易卷第12 0頁）。 　⑶另於本院審理時具結證稱：當時我駕駛乙車載我同事洪啟們 ，是在工作中，碰撞當下，有點太突然，我不確定是否有撞 到方向盤，如果有撞到的話應該是胸口，因為方向盤在胸口 前面，頸部在碰撞當下沒有特別的感覺。警察到場後，我當 下說我沒受傷，洪啟們看起來也沒事。我任職的公司是快樂 國際搬家貨運有限公司，乙車是公司的車，因為還有工作要 執行，剛好在附近，我需要下貨，我想還是要做完。結束後 我把乙車開到○○的修車廠，沒印象是幾點，車子留在修車廠 ，接著與洪啟們回○○○○○路的公司，將身上公款繳回去，然 後就回家，回到家是接近黃昏時。我工作完就覺得酸痛，差 不多是把車開去修車廠那時，當時身體不舒服之部位，胸悶 悶的，脖子像扭到，連帶頭有點像撞到、脹脹的，主要是頸 、胸。發生碰撞當下，我頭部是否撞擊到車內任何部位，我 沒有印象，回到家後，洗完澡我就去醫院了。到醫院後向醫 師描述大概就是胸、肩、頸、脖子那邊不舒服等語（見本院 交易卷第151至156頁）。 　3.綜據告訴人歷次所述，告訴人於本院作證時證稱其開始感到 不適之時間，係本件車禍事故發生後，其與同事洪啟們先至 案發地附近執行下貨業務，再將乙車開往修車廠維修時，惟 此與告訴人先前審理時所述，以及告訴人就診時向醫師主訴 左後頸部開始感到疼痛之時間為其返家後，即當日17時許或 黃昏時，顯然歧異，此處本院認應以告訴人記憶最清楚即案 發當日其向醫師主訴之情況為可採。換言之，告訴人於本件 車禍事故發生後，仍與同事執行搬家下貨之工作，結束後將 乙車開往○○之修車廠維修，接著再一同返回○○之公司繳交公 款，迄當日17時許返家時身體始感到不適，而依告訴人所述 具體情況，係其開始有頸部落枕、胸口悶悶之不適感，參以 告訴人對於車禍當下其頭部、胸部有無與車內任何部位碰撞 ，均證稱已無印象，且車禍後不久告訴人又有執行搬家下貨 之負重工作，則告訴人於當日17時許所產生之不適感，與本 件車禍事故有無關連，已非全然無疑。 　㈣證人即告訴人同事洪啟們於本院審理時證稱：發生車禍時我 坐在乙車副駕駛座，我跟告訴人都有繫安全帶，我的身體沒 有碰撞到車內任何部位，我沒注意告訴人身體是否撞上車內 任何部位。警察詢問我時，我說我沒受傷，告訴人與被告做 完筆錄後我們就各自離開，因車上還有搬家的東西，要去下 貨，從肇事地點到下貨地點沒有再與其他人發生車禍，下貨 完畢後，我跟告訴人去○○的保養廠，此段途中也沒有再跟別 人發生車禍，這兩段路程仍由告訴人駕駛，離開保養廠後我 們回公司，我就下班了，當時應該是黃昏。在從保養廠回公 司的路上，告訴人有說胸口悶悶的，但我沒問告訴人胸悶是 如何造成的，我與告訴人也未繼續討論車禍的事等語（見本 院交易卷第159至162頁）。互核告訴人與證人洪啟們所述， 就告訴人身體感到不適之時點，證人洪啟們所述時點雖早於 告訴人所稱離開公司返回家中時，惟皆係在車禍結束2人再 前往執行搬家下貨之工作以後，足見證人洪啟們之證詞亦無 法排除告訴人之不適感係因執行負重工作所造成。另當告訴 人向證人洪啟們提及胸悶一事時，2人並未繼續討論車禍一 事，顯示告訴人當下亦無將其身體之不適感與本件車禍連結 ，則本件車禍事故究竟有無導致告訴人受傷，證人洪啟們之 證詞尚無助於事實之釐清。至告訴人於就診主訴時雖陳稱車 禍發生之時間為15時許，而與客觀事實不符，但依證人洪啟 們所述，自本件車禍後即未再發生其他車禍，此部分應係告 訴人就診時之口誤，附此敘明。 　㈤此外，觀諸上開道路交通事故照片，照片編號5、6可見甲車 車損為左後方保險桿凹陷裂開；照片編號8、9則見乙車車損 係車頭中央處與車牌略為凹陷，右前方保險桿亦裂開（見偵 卷第53至55頁），是雙方車輛並未達嚴重毀損之狀況，堪以 推認發生車禍時之撞擊力應非劇烈。併依前開急診醫囑單所 載，告訴人事發時有繫安全帶，加以告訴人亦無印象發生車 禍時其胸部、頭部有因此撞及車內任何部位，此與證人洪啟 們證稱：發生車禍時其與告訴人均有繫安全帶，且其本身並 無受傷等語尚不相違，從而告訴人確可能未因本件車禍而致 受有傷害之結果。 　㈥承前各情，告訴人事發之下未感到不適，後續仍持續執行耗 費體力之搬家下貨工作，而縱使經驗豐富之搬家從業人員， 亦無法擔保每次工作時均無任何閃失，依告訴人所稱其返家 後之不適感，即四肢痠疼、脖子像落枕而不能轉動、胸悶且 像背部拉到時吸氣會痛等情況，實與一般人搬運重物後可能 產生之身體反應相近。從而檢察官雖認一般人在車禍事故後 ，傷勢不會立即呈現，之後才呈現亦屬合理（見本院交易卷 第85頁），然告訴人既於車禍發生後，仍持續執行負重之工 作，即不能排除告訴人以上身體之不適感為其後續工作時所 導致之可能性，而無法逕認被告於案發後當晚經醫師診斷之 傷害，與本件車禍事故間具有因果關係。 五、綜上所述，依檢察官所提出之證據方法，尚無從證明告訴人 確因本件車禍事故致生傷害之結果，而仍存有合理懷疑，亦 即無法說服本院形成被告確有被訴過失傷害犯行之心證。是 以，本件既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及說明， 自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盈均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日

2025-01-23

TPHM-113-交上易-367-20250123-1

審交訴
臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交訴字第82號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡林翰 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 933號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年，緩刑 期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾 小時之義務勞務，及接受法治教育叁場次。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告丙○○以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，更正及補充如下： 　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第5行關於「前方」之 記載，應更正為「在前方停等紅燈，而」；其第7行關於「 渠其」之記載，應更正為「渠等」。 　㈡證據部分：⒈檢察官起訴書證據清單及待證事實「證據名稱」 欄編號3關於「補充資料表、談話紀錄表」之記載，應予刪 除。⒉補充：被告丙○○於審判中之自白（見本院卷第74、112 、128、132、133頁）。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告丙○○所為，應成立刑法第276條第1項之過失致人於死 罪。 　㈡本件事故發生後，警方前來處理時，被告停留事故現場，當 場向警員承認為肇事人等情，有交通事故現場圖（見偵卷第 29頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（同上卷第33至36頁） 及當事人登記聯單（同上卷第39頁）附卷可按，堪認被告在 有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承 肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之 規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有因交通過失致死 、交通過失傷害案件，經法院宣告緩刑及科刑紀錄之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於案發時以曳 引車司機為業，經常參與道路交通，本更應注意遵守道路交 通安全規則，竟疏未注意車前狀況，於行經案發路口處時， 在無煞車之情形下，快速衝撞前方在該路口處停等紅燈包括 告訴人乙○○及被害人康淑雯在內之車陣，除造成多車受損、 數人受傷（受傷部分未據告訴）外，並致被害人因而不幸身 亡，其家屬並因此承受天人永隔之莫大傷痛，其過失程度顯 然重大，且造成之損害無法彌補，自應嚴予非難，惟兼衡被 告犯後坦承犯行之態度，審判中與告訴人成立調解，且依約 履行賠償完畢，告訴人方面並表示願意不再追究，此有調解 筆錄（見本院卷第123、124頁）、審判筆錄（同上卷第134 頁）及本院公務電話紀錄存卷為憑，見有悔意，併考量被告 為高中肄業之智識程度、目前待業中，已婚，有1名未成年 子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。　 　㈣按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」上開 二款於民國94年2月2日修正前，原本規定：「一、未曾受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告 者」；其所謂未曾受或前受徒刑以上刑之宣告，原係包括故 意及過失犯罪之情形在內。惟過失犯，惡性較之故意犯輕微 ，且以偶蹈法網者居多，而緩刑制度，既為促使惡性輕微之 被告或偶發犯、初犯改過自新而設，自應擴大其適用範圍。 故增列「因故意犯罪」字樣，使曾因過失犯罪，受徒刑以上 刑之宣告，及曾因故意犯罪，受徒刑以上刑之宣告，執行完 畢或赦免後，5年以內，再因過失犯罪，受徒刑以上之宣告 者，均屬於得適用緩刑規定之範圍（該條立法理由參照）。 查被告前因違反區域計畫法、違反廢棄物清理法等案件，分 別經臺灣新北地方法院以109年度審易字第2722號判處有期 徒刑3月確定、臺灣新竹地方法院以109年度訴字第886號判 處有期徒刑6月確定，嗣由臺灣新竹地方法院以110年度聲字 第1174號裁定合併應執行有期徒刑8月確定，並於111年3月1 8日易科罰金執行完畢，有上開前案紀錄表在卷可稽，則被 告因該二案故意犯罪受有期徒刑之宣告，嗣於執行完畢後5 年內，再因本件過失犯罪受有期徒刑宣告，依上說明，仍屬 現行刑法第74條第1項第2款得宣告緩刑之範圍；其因疏於行 車注意義務而致罹刑章，犯後坦承犯行，且已與告訴人成立 調解，並如數履行賠償完畢，告訴人方面亦表願不再追究， 如前所述，本院認被告歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後， 當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併宣告緩刑3年，用 啟自新。 　㈤又為使被告牢記教訓，日後更加重視法規範秩序，斟酌其前 揭量刑資料與本案情節後，認有課予被告一定負擔之必要， 乃依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告於緩刑 期內，應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之 義務勞務，及接受3場次之法治教育課程，併依刑法第93條 第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。 另被告上揭所應負擔、履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第276條、第62條 前段、第74條第1項第2款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第 2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8933號 　　被　　　告　丙○○　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致人於死案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年4月6日10時17許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業曳引車，行經新北市八里區台64線西行臺北港路口處 時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當 時情況，亦無不能注意情事，竟疏未注意，貿然快速行經該 道路而未注意車前狀況，不慎追撞前方由乙○○所騎乘後座搭 載其配偶康淑雯之車牌號碼000-0000號重型機車，致渠其人 車倒地後，康淑雯因而受有雙側下肢嚴重開放性骨折併大面 積撕傷等傷害，經送醫救治後不治死亡。 二、案經康淑雯之配偶乙○○訴由內政部警政署基隆港務警察總隊 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時及本署偵查中之供述。 證明被告坦承上開全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢時及本署偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 內政部警政署基隆港務警察總隊道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場照片、交通事故初步分析研判表、台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告書。 證明被告就本件交通事故，被告涉嫌未注意車前狀況為肇事原因之事實。 4 本署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片。 證明康淑雯因車禍受傷死亡之事實。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美　　 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2025-01-23

SLDM-113-審交訴-82-20250123-1

審易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1281號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉昱和 選任辯護人 黃郁叡律師（法律扶助律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4686 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行 簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 庚○○犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月；應執行有 期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之鑰匙壹 支沒收。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告庚○○以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，證據部分補充：被告庚○○於審判中之自白（見本院 卷第134、186、220、222頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件；而所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判決參照）。本件被告庚○○持以行竊之砂輪 機，既能鋸開破壞夾娃娃機台零錢箱，堪認在客觀上具有相 當之危險性，自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，核 屬兇器無訛。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。其上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 　㈢檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之 有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認（見本院卷第222 頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及全國刑案資料查 註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。參酌司法院 大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之 罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，即應依刑 法第47條第1項之規定，均予加重其刑。 　㈣辯護人雖略以被告為低收入戶、身心障礙及案發時被告父親 開刀等情，為被告求依刑法第59條酌減其刑云云。惟按刑法 第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165 號判決參照）。本件被告正值青壯，非無勞動能力，而依卷 內監視器影片畫面截圖（見偵卷第91至102、121至133頁） ，可見被告犯案過程係頭戴全罩安全帽或帽子、口罩以掩藏 身分，從容熟稔操作砂輪機鋸開破壞機台零錢箱後取錢，再 收拾物品從容離去等節，實非似有受身心障礙影響之情，且 依現今社會境況，亦難認已毫無任何可以尋求扶助獲取生活 所需之正當管道，而僅得以此方式為竊盜犯罪不可之理，故 無從認為被告有何等因個人特殊原因或環境始至犯罪之情狀 ，在客觀上尚不足引起一般之同情，且亦無情輕法重認為處 以法定最低刑度猶嫌過重之情狀，即無適用刑法第59條酌減 其刑之餘地，是辯護人上開所請，難認有據，允宜敘明。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯之前 科外，另有多次竊盜犯罪紀錄之素行，可徵諸卷附之臺灣高 等法院被告前案紀錄表，竟仍不思以正當途徑獲取所需，逕 藉行竊不勞而獲，除觀念偏差，有待矯治外，並蔑視他人財 產權利，甚且持具危險性之砂輪機毀壞機台而為，增加損害 ，殊值非難，兼衡其犯後始終坦承犯行之態度、所竊得之金 額、審判中與告訴人丁○○成立調解，然其餘告訴人及被害人 等則因未到庭而未能和解，及其自陳為國中畢業之智識程度 、離婚，入監前在工地工作，有1名未成年子女（由被告母 親照顧），入監前獨居，為低收入戶等家庭經濟與生活狀況 ，併其犯罪動機、目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，資為懲儆。又本院衡酌被告本案2次竊盜犯行，罪質同一 ，犯罪手法亦相同，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本 於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此 間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合 判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯 正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之 刑如主文所示。 四、關於沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告庚○○前後竊盜取得之金 額共計新臺幣（下同）1萬2,000元（各為6,000元、6,000元 ），核屬其本案犯罪所得，且未扣案，其雖於審判中與告訴 人丁○○成立調解，然尚未履行，而其餘告訴人及被害人等則 未到庭與被告和解，被告不法所得仍舊保有，均不能認為已 有無實際合法發還或賠償被害人之情形，自應依刑法第38條 之1第1項前段之規定，均予宣告沒收，併依同條第3項之規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡又按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條第2項前段、第4項定有明文。本件扣案之鑰匙1支（見 偵卷第73、145頁），為被告所有供本案2次竊盜犯罪所用之 物，業據其供承明確（見偵卷第19、207至208頁），爰依刑 法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收；又該鑰匙既已 扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為 追徵價額之諭知。至未扣案供被告本案2次竊盜犯罪所用之 砂輪機1台，固亦屬於被告所有（見偵卷第207頁），惟經其 供稱：該砂輪機因於民國113年1月份在汐止那邊用同樣手法 行竊時，被汐止那邊的警察另案查獲後扣押（見偵卷第20頁 ）等語明確，而被告該另案嗣經檢察官提起公訴後，由本院 以113年度簡字第205號判處罪刑並將該砂輪機1台予以宣告 沒收在案，亦有該案刑事簡易判決書及檢察官起訴書在卷可 稽，則本案自毋庸再予重複宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第321條第1項第3 款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項 、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡啟文、李美金到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應 於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。 其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。 　　 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4686號 　　被　　　告　庚○○　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號0 　　　　　　　　　　　　　0樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黄志傑律師（解除委任） 　　　　　　　　黃郁叡律師 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、庚○○前㈠於民國108年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）以108年度簡字第2421號判決各判處有 期徒刑3月（共2罪），嗣其提起上訴，經同法院以108年度 簡上字第213號判決駁回上訴而確定；㈡於108年間因傷害案 件，經臺北地院以109年度審簡字第2618號判決判處有期徒 刑3月確定；㈢於109年間因竊盜案件，經臺北地院以109年度 簡字第2119號判決分別判處有期徒刑4月、3月（共2罪）， 嗣其提起上訴，經同法院以109年度簡上字第203號判決駁回 上訴而確定；上開㈠至㈢案件，經臺北地院以110年度聲字第7 66號裁定定應執行有期徒刑1年確定；㈣於109年間因竊盜案 件，經臺灣士林地方法院以109年度湖簡字第519號判決判處 有期徒刑5月，嗣其提起上訴，經同法院以110年度簡上字第 99號判決改判有期徒刑2月確定，上開㈠至㈣案件，經同地院 以112年度聲字第126號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定， 於112年8月1日執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己 不法所有，基於加重竊盜之犯意，於113年1月11日2時3分許 ，在臺北市○○區○○路0段000號「象夾一下-南港店」娃娃機 店內，持其所有、客觀上足以為兇器使用之砂輪機，先鋸開 並破壞娃娃機台臺主乙○○(機台編號17號)、丙○○(機台編號2 、6號)、戊○○(機台編號16號)、丁○○(機台編號15號)、己○○ (機台編號12、19、24號)所管領娃娃機台共計8台零錢箱之 鎖頭(毀棄損壞部分均未據告訴)，再使用扣案之通用鑰匙打 開娃娃機台零錢箱外蓋之方式，竊取該上開機台零錢箱內之 硬幣新臺幣【下同】6,000元；復於113年1月13日4時37分， 在同址娃娃機店內，持其所有、客觀上足以為兇器使用之砂 輪機，先鋸開並破壞娃娃機台臺主乙○○(機台編號9號)、張 君彥(機台編號8號、中巨06號)、陳奕宏(機台編號21號)、 吳世文(機台編號中巨01、中巨03號)、姓名不詳(機台編號2 3、10號、中巨07號)所管領娃娃機台共計9台零錢箱之鎖頭( 113年1月13日竊盜及毀棄損壞部分均未據告訴)，再使用扣 案之通用鑰匙打開娃娃機台零錢箱外蓋之方式，竊取該上開 機台零錢箱內之硬幣6000元，得手後，旋即離去。嗣乙○○、 丙○○、戊○○、丁○○、己○○之妹妹黃佳雯發覺遭竊，並報警處 理，經警調閱現場監視器錄影影像，始循線查悉上情。 二、案經乙○○、丙○○、戊○○、丁○○、己○○訴由臺北市政府警察局 南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　清　單　　 待　證　事　實　　　 1 被告庚○○於警詢及偵查中之自白 被告坦承上開之犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢之指訴 證明全部之犯罪事實。 3 告訴人丙○○於警詢之指訴 證明全部之犯罪事實。 4 告訴人戊○○於警詢之指訴 證明全部之犯罪事實。 5 告訴人丁○○於警詢之指訴 證明全部之犯罪事實。 6 告訴代理人黃佳雯之指訴 證明全部之犯罪事實。 7 臺北市政府警察局南港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器錄影光碟及錄影畫面擷圖照片 證明被告有於上開時、地，以如犯罪事實所示之方式，竊取告訴人乙○○、丙○○、戊○○、丁○○、己○○所管領娃娃機台零錢箱內零錢之事實。 二、核被告庚○○所為，係涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目 的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足 認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑 ，並無司法院大法官釋字第釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第條 第1項規定，加重其刑。又被告所竊得之上揭財物為其犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3 項規定，追徵其價額。扣案之上揭工具，皆係被告所有供犯 罪所用之物，請依刑法第38條第3項、第1項第2款之規定沒 收之。 三、至本件告訴人乙○○、丙○○、戊○○、丁○○、己○○分別指稱機台 零錢箱內遭竊金額係為2500元、4000元、2000元、5780元、1 萬6360元，合計共3萬640元，惟觀諸卷內之現場監視器影像 截圖，並無法證明犯罪事實上開失竊機台零錢箱內確有置放 如告訴人等5人所指稱之現金合計數額，且告訴人等5人亦未就 被告自白行竊金額以外之遭竊款項提出具體事證以佐其說，自 難僅以告訴人等5人警詢時之指訴情節，而認被告等人即有行 竊逾所自白範圍之財物，應認被告等人此部分犯罪嫌疑尚有 不足，惟若該等部分成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實部分 係屬同一事實關係，僅係所竊金額不同，自應為各該部分起 訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　 　　　　　　　　　　檢　察　官　 甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　 　　　　　　　　　　書　記　官　 蔡馨慧　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

SLDM-113-審易-1281-20250123-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.