Know99判決書

搜尋結果：李莉玲

共找到 148 筆結果（第 81-90 筆）

除權判決

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度除字第230號聲請人邱宜煇即誠益水電行上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第138號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月2日屆滿，迄今無人申報權利。　　三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭法官　　李莉玲以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　莊何江　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度除字第000230號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考號暨負責人（新臺幣） 001 員林汽車客運股份有限公司蔡冠宗三信商業銀行員林分行 113年6月28日 37,800元 PA0687358

2024-12-30

CHDV-113-除-230-20241230-1

除

臺灣彰化地方法院

除權判決

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度除字第216號聲請人施柏合上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第149號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭法官　李莉玲以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　莊何江　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度除字第000216號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考號暨負責人（新臺幣） 001 洪淑貞新光銀行員林分行 109年12月20日 438,900元 AA0505046

2024-12-30

CHDV-113-除-216-20241230-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第229號聲請人即債務人曾浚豐相對人即債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人李芳遠相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人創鉅有限合夥公司法定代理人陳鳳龍/迪和股份有限公司相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有重大困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。是債務清償方案成立後，固由債務人依其條件履行，惟需於清償期間因不可歸責於債務人之事由，致履行清償方案有困難，因不可歸責於債務人，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之債務清理程序。又按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：其在頎邦公司工作，薪水約新臺幣（下同） 5萬元，先前雖有成立前置協商，但需要照顧失智母親，增加許多開銷，且另需清償創鉅有限合夥公司、和潤企業股份有限公司之貸款，無法履行每月清償15,000元，終至毀諾。其每月必要生活費用支出30,100元，分擔母親費用12,000元，名下汽車遭債權人取走拍賣，名下機車車況不佳，因積欠債務達2,678,394元，無法清償，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年7月12日具狀向本院聲請前置調解，於113年8月21日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第258號卷宗查閱無訛，並有調解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第185頁），足見其提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。　㈡聲請人於消債條例施行後，曾依本條例第151條規定，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，經協商成立，達成分期還款協議，同意自110年1月10日起，分139期，年利率6％，每月還款15,000元，嗣於113年3月15日毀諾，有前置協商機制協議書及民事陳報狀等在卷可佐（本院卷第 77、95頁）。又聲請人於113年3月之薪資為51,852元，除每月履行協議金額15,000元外，尚須繳付創鉅有限合夥公司之分期款19,950元、2,230元，及和潤企業股份有限公司之分期款12,896元，每月所餘不足2,000元（計算式：51,852－15 ,000－19,950－2,230－12,896），應認聲請人於毀諾時有不可歸責於己之事由。　㈢聲請人主張每月薪資約5萬元，惟依其提出於110、111年度總收入分別為712,489元、999,247元（司消債調卷第105、107 頁），平均薪資達71,323元，可見聲請人之每月收入，應計入年終、紅利等合併計算，其主張為5萬元，自不足採。又聲請人稱生活必要支出30,100元，並未提出證明，故依消債條例第64條之2規定，以衛生福利部公告112年臺灣省平均每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076元計算其生活必要支出。聲請人之母親為62歲，於110年已有失智、持續性帕金森等症狀，謀職確有困難，名下財產僅現值約12萬元之土地乙筆（司消債調卷第33頁、本院卷第209頁），有受扶養之必要，扶養義務人2人，則聲請人主張每月負擔8,538元（計算式：17076÷2）為適當，聲請人雖稱每月扶養費為12,000元，並未提出證明，自不足採，則聲請人每月剩餘45,709元（計算式：71,323－17,076－8,538），並以此作為更生期間之償債能力。　㈣聲請人名下存款共183元，名下2台機車出廠年份各為95年、9 7年，價值不高，現無股票證券投資，此外別無其他財產（本院卷第213、273、277、279、163至175頁），經命債權人陳報聲請人之無擔保債務總額為1,855,512元（司消債調卷第175頁；本院卷第67、73、76、77、159至161頁），扣除上開存款後，債務為1,855,329元（計算式：1,855,512－183 ），以每月清償45,709元，約需3.3年即可清償全數債務（計算式：1,855,329÷45,709÷12月）。審酌聲請人現為37歲（76年次），正值壯年，距退休年齡尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，並減少生活支出，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-30

CHDV-113-消債更-229-20241230-1

除

臺灣彰化地方法院

除權判決

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度除字第219號聲請人陳冠佃上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第147號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭法官　李莉玲以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　莊何江　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度除字第000219號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考號暨負責人（新臺幣） 001 洪金菊二林鎮農會 113年7月21日 300,000元 FA0804271 002 洪金菊二林鎮農會 113年7月24日 222,000元 FA0804272

2024-12-30

CHDV-113-除-219-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第122號原告郭耀斌訴訟代理人詹志宏律師被告唐麗琴洪耀鈞洪柏辰洪順屏洪靜惠王建程陳進旺陳葉陳秀鶴上 1 人之訴訟代理人郭沛諭律師被告王德行王雅玫王勤智翁金花陳怡潔上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將其所有坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號A建物（面積98平方公尺）拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告。被告應將其所有坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號B建物（面積184平方公尺）拆除，並將占用土地騰空返還予原告。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、除被告陳秀鶴外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，各稱地號）之所有權人，系爭土地上有陳九鍊所興建門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0號建物，占用系爭土地如附圖所示編號A、B部分（下合稱系爭建物），系爭建物無電力、水源，無人居住在內，被告為陳九鍊之繼承人或再轉繼承人，因繼承取得系爭建物之所有權，系爭建物並無占用系爭土地之合法權源，妨害原告之土地所有權完整，爰依民法第767條第1項之規定，並聲明如主文第1、2項所示。三、被告（以下均稱姓名）部分：　㈠陳秀鶴：系爭建物為陳九鍊於50年間興建完成，斯時陳九鍊為土地之共有人之一，原告於112年9月11日拍賣取得土地所有權，但陳秀鶴與洪順屏仍住在系爭建物內，伊要在建物內終老，依民法第425條之1規定，於建物仍在使用期限內，推定系爭建物於使用期限內有租賃關係，非以行政院主計處公布之固定增產耐用年數表認定。又被告使用系爭建物多年，原告於買受土地時，即有默許被告繼續使用土地之意，因適用或類推適用民法第838條之1第1項規定，系爭建物對系爭土地有法定地上權存在，均可認被告為有權占用系爭土地等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡唐麗琴、洪耀鈞、洪柏辰、洪順屏、洪靜惠、王建程、陳進旺、陳葉、王德行、王雅玫、王勤智、翁金花、陳怡潔等人（下稱唐麗琴等人）均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由　㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號A、B等情，已提出土地登記謄本，並經本院到場勘驗，有本院勘驗筆錄、現場照片、網頁資料及彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖即附圖等可佐（本院卷一第21至23 、319至335、341頁），堪予採信。又原告主張系爭建物為陳九鍊所興建，被告為陳九鍊之繼承人或再轉繼承人，因繼承取得系爭建物之所有權，為陳秀鶴所不爭執，並有房屋稅籍資料可佐（本院卷一第43至71頁），經調閱本院110年度訴字第1075號卷之陳九鍊之繼承人資料，核與原告主張相符，又唐麗琴等人於相當時期受合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應堪採信。　㈡被告之系爭建物為無權占用系爭土地：　⒈按土地及其土地上房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，88 年4月21日修正後民法第425條之1定有明文。而在上開條文修正前，依同一法理，於土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，應認在房屋得使用期限內，土地買受人及房屋買受人間有租賃關係存在。惟於房屋共有人數除與土地相同之共有人外，尚有其他共有人之情形，該其他房屋共有人與土地所有人間之法律關係為何，同應視彼此間之約定而定，於土地或房屋先後讓與時，依上說明，僅生受讓人是否繼受該法律關係之問題，有最高法院106年度台上字第2086號判決意旨可資參照。又按土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定。民法第838條之1 第1項定有明文。　⒉查系爭建物為陳九鍊於50年間興建，斯時該建物坐落之土地為重測前路上厝段761-2（下稱重測前761-2土地，即279土地）、761地號土地（下稱重測前761土地，即280土地），二筆土地之共有人為陳九鍊及陳清山，權利範圍各1/2，陳九鍊於66年7月21日將重測前761土地應有部分1/2以買賣原因移轉登記予洪文傾，陳清山則於68年11月1日將重測前761 -2土地應有部分1/2以買賣原因移轉登記予陳進旺等情，此為原告與陳秀鶴所不爭執，並有彰化縣二林地政事務所人工土地登記簿舊簿謄本在卷可佐（本院卷一第385、431、439 、447、449頁），堪予採信。則系爭建物為陳九鍊興建後取得所有權，建物坐落之土地共有人除陳九鍊外，尚有陳清山，房屋與土地異其所有人，已非「土地及房屋同屬一人」，則之後陳九鍊、陳清山分別於66年7月21日、68年11月1日，將重測前761、761-2土地權利範圍移轉登記予洪文傾、陳進旺時，系爭建物對坐落之土地並無法定租賃權存在。此外，陳秀鶴並未能舉證證明陳九鍊興建系爭建物時，已取得共有人陳清山之同意，而有權使用該部分土地，故被告主張其等繼承之系爭建物，依民法第425條之1規定，基於法定租賃關係而有權占有系爭土地，自屬無據。　⒊又查，系爭土地為原告於112年經拍賣程序取得所有權，系爭土地於拍賣時，系爭建物為被告公同共有，坐落之279土地所有權人為被告（公同共有1/2）、郭鎵慶（應有部分1/4）及原告（應有部分1/4），及280土地所有權人為唐麗琴、洪耀鈞、洪柏辰（公同共有1/12）、洪順屏（應有部分3/12）、洪靜惠（應有部分1/12）、郭鎵慶（應有部分7/24）及原告（應有部分7/24），為原告為陳秀鶴所不爭執，並有前述移轉證明書及土地異動索引表等可佐（本院卷一第171、493 至555頁），則系爭土地於拍賣時與系爭建物之所有人不同，並無「土地及其上建築物同屬於一人所有」之情況，亦非相類案件，欠缺類推適用之基礎，陳秀鶴主張適用或類推適用民法第838條之1第1項規定，以系爭建物基於法定地上權占用系爭土地，亦不足採。　㈢綜上，被告之系爭建物並無占用系爭土地之合法權源，原告依民法第767條第1項規定請求被告拆除系爭建物，並將該占用土地如圖所示編號A、B部分返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件原告並未聲請假執行，陳秀鶴陳明願供擔保請准免為宣告假執行，核無必要，附予敘明。　　七、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-27

CHDV-113-訴-122-20241227-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第792號原告陳淑芳訴訟代理人李淵源律師被告康鴻章上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有之彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地，合併分割如附圖所示，編號甲部分面積560.08平方公尺土地，分歸原告取得。編號乙部分面積560.08平方公尺土地，分歸被告取得。訴訟費用由兩造按附表一所示「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有之彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地)，共有人應有部分如附表一所示「應有部分比例」欄。共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判合併分割。二、被告則同意系爭土地合併分割如附圖分割方案。三、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明定。查系爭土地均為芳苑都市計畫之住宅區，兩造均為共有人並依附表一之應有部分比例共有土地，有都市計畫土地使用分區證明書、土地登記謄本在卷可參（本院卷第17、27至28 頁），又共有人間未訂立不予分割之約定，分割方法既協議不成，原告訴請裁判合併分割系爭土地，洵屬合法，應予准許。　㈡又查系爭土地面積各為645.28平方公尺、474.88平方公尺，北側為原告之門牌號碼芳漢路芳二段50號建物，南側之共用芳二段50號建物及東側部分建物，均為被告所有出租第三人使用等情，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（本院卷第49至 63頁），為到場之兩造所不爭執，堪信屬實。原告所提附圖之分割方案，係參考現況使用，以平行地界方式分為南北二坵地，可降低對兩造之影響，分割後均臨芳二段，交通方便，且分割線筆直，經被告表明不用互為找補等語（本院卷第 81至82頁），參酌分割後各坵地形狀完整，有利未來使用，亦無獨厚原告而有損經濟效用之情形，兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係等各項因素，認依原告方案即附圖之分割方式，尚屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判合併分割系爭土地，與法律要件相符，又本院審酌土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認應以附圖所示方式，爰判決如主文第1項所示。五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表一編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例彰化縣○○鄉○○段000地號土地彰化縣○○鄉○○段000地號土地 1 陳淑芳 2分之1 2分之1 2分之1 2 康鴻章 2分之1 2分之1 2分之1

2024-12-27

CHDV-113-訴-792-20241227-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第200號聲請人即債務人羅詣勝即羅武忠代理人董怡辰律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人饒一鳴相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第 3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：其為派遣公司員工，在加油站工作，由派遣公司支薪，最近平均薪資為新臺幣（下同）34,000元，每月必要生活費用17,076元，另需支出母親王○○扶養費用5,692 元。名下有一輛汽車，市價約35萬元，以及一輛機車，市價約3萬元，此外無其他財產。因積欠債務達3,026,461元，實有不能清償之虞，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）聲請前置協商，惟因無法負擔任何還款條件，經中國信託銀行於113 年6月6日通知協商不成立，有中國信託銀行前置協商不成立通知書在卷可佐（本院卷第37頁）。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡本件聲請人固主張平均薪資為34,000元，然其長年為派遺公司派駐加油站工作，依聲請人於111、112年度之薪資收入計算，平均薪資為43,605元（本院卷第49、51頁），應綜合其能力、工作情況，推算聲請人之平均薪資，故聲請人於更生期間之償債能力應以43,605元計算。又聲請人主張每月必要生活費用支出17,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64 條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。又聲請人之母親王○○現為56歲，且於113年7月仍有勞工保險每月投保薪資28800元（本院卷第88至89頁），應認無受扶養之必要，故聲請人主張每月扶養母親王○○之費用5,69 2元，應無可採。則聲請人目前每月可供清償債務之餘額為2 6,529元（計算式：43,605－17,076）。又聲請人名下存款1, 336元，名下有車牌號碼000-0000號汽車（西元2016年出廠），市價約35萬元，另有車牌號碼000-0000號之普通重型機車（2021年出廠），市價約3萬元，無股票證券投資，此外別無其他財產（本院卷第47、119至129、191至321、323至3 25頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為3,209,461元（本院卷第133、143、151、155、161、167、177、181頁），扣除上開存款、汽車、機車價值後，債務為2,828,125元（計算式：3,209,461－1,336－350,000－30,000），以每月清償26,529元，約需8.8年即可清償全數債務（計算式：2,828 ,125÷26,529÷12月）。審酌聲請人現為35歲（78年次），正值壯年，距退休年齡尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第二庭　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-27

CHDV-113-消債更-200-20241227-1

訴

臺灣彰化地方法院

分配表異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1036號原告黃育倫訴訟代理人周瑞鎧律師被告蔡幸樺訴訟代理人賴協成律師複代理人張晁綱律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為本院110年度司執字第28068號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債權人，執行法院拍賣債務人洪仁成名下彰化縣○○鄉○○段00000○00000地號土地應有部分各6403/80000（下合稱系爭土地），並將執行所得新臺幣（下同）1,104,000元於民國113年2月23日製作分配表（下稱系爭分配表），定於同年3月13日實行分配，被告以系爭土地之抵押人參與分配，優先分配100萬元，惟被告與洪仁成間並無抵押債權（下稱系爭抵押債權）存在，自不得參與分配，原告對系爭分配表之分配不同意，已於分配期日 1日前即同年3月11日提出聲明異議狀，爰依強制執行法第41 條之規定，提起本件訴訟，並聲明：系爭分配表次序13債權種類第1順位抵押權之分配金額100萬元，應予以剔除，不得列入分配。二、被告則以：其對洪成仁之債權於本院111年度訴字第563號（下稱另案）判決確認存在，洪仁成因生意失敗、車禍受傷無法工作維持生活等原因，向其積欠共250萬元，洪仁成於94 年10月16日開立面積200萬元、50萬元本票，並承諾翌日至地政事務所設定名下不動產之抵押權，擔保250萬元之債權，因洪仁成之不動產僅值200萬元，因此合意設定擔保200萬元。因洪仁成已立據，未將土地他項權利證明書交付被告，之後遭原告拿走證明書。原告所提97年4月6日切結書雖有洪仁成之簽名，但內容非洪仁成之本意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項　㈠系爭執行事件，已拍賣債務人洪仁成之不動產，並將拍賣所得，於113年2月23日製作分配表，定於同年3月13日實行分配。原告為該分配表所列之債權人之一，因對分配表之分配有不同意，於分配期日1日前之同年3月11日提出聲明異議狀，於同月13日提起本件訴訟。　㈡洪仁成於94年10月17日以系爭土地及溪洲鄉復興段58地號土地應有部分1/12（下稱58土地），設定最高限額抵押權予被告、黃種燻，擔保最高限額200萬元之抵押權，並登記存續期間為不定期限、清償日期依照契約所載。　㈢被告於系爭執行事件為系爭分配表所列次序13第一順位抵押債權人（已剔除原列債權人黃種燻），分配金額為100萬元。　　四、得心證之理由　㈠按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。　㈡本件最高限額抵押權，係洪仁成於94年10月17日以系爭土地及溪洲鄉復興段58地號土地應有部分1/12，設定最高限額抵押權予被告、黃種燻，擔保最高限額200萬元之抵押權，並登記存續期間為不定期限、清償日期依照契約所載等情（見不爭執事項㈠）。又證人洪仁成具結證稱略為：伊於86年9月至94年10月陸續各向被告借款150萬元及70萬元，有拿到借款金額，切結書借據內容為伊書寫，又再向被告借得30萬元，於94年10月16日書寫承諾切結書，表示積欠被告共250萬元，除開立面額200萬元、50萬元之本票予被告，因名下不動產價值200萬元，故以不動產設定抵押予被告擔保200萬元等語，並有切結書借據、承諾切結書等3張及本票2紙等影本在卷可佐（本院卷第179至191頁），與被告抗辯有借款250 萬元等語相符，則被告所稱借款250萬元予洪仁成乙節，應屬可信。又查，洪仁成於翌日，依前揭承諾切結書內容，前往地政事務所設定本件最高限額抵押權，足見被告對洪仁成之借款債權為該抵押權設定擔保之範圍。再本件抵押權擔保之債權，因債權人華南商業銀行有限公司聲請拍賣洪仁成之系爭土地而告確定，復因被告對本件最高限額抵押權之債權範圍為2分之1，其債權250萬元內得優先受償部分為100萬元，則被告抗辯其與洪仁成於系爭分配表次序13債權存在等語，自屬有據，原告主張被告與共仁成為合作取利，該次序之抵押債權不存在等語，尚不足採。　㈢又原告雖稱洪仁成提出切結書及他項權利證明書，向其表示與被告間並無真實債權等語，惟查，被告與洪仁成間之借款情況，業經證人洪仁成到庭證述為真，至於原告所提之切結書為洪仁成向原告借款12萬元之立據，可見洪仁成當時需款甚急，其於切結書所稱與被告間無真實抵押債權乙情，或為順利借款之理由，該切結書及他項權利證明書尚不足推翻洪仁成之證詞。又原告主張洪仁成於設定時並未理解最高限額抵押權之意，其意思表示無效等語，惟依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱使債務人之處分有無效或得撤銷之原因，在債權人未提起塗銷登記之訴，並得有勝訴之確定判決以前，該登記仍不失其效力，依洪仁成自述為國中畢業，從事修理機車及粗工等情，自有識字能力及理解抵押權申請書之內容，其設定本件最高限額抵押權之經過，並非於無意識能力下所為，原告主張洪仁成設定抵押權之行為效力有疑等語，亦不足採。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，訴請系爭分配表次序13債權種類第1順位抵押權之分配金額100萬元，應予以剔除，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經逐一審酌後，認與判決結果不生影響，無再論述之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-26

CHDV-113-訴-1036-20241226-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第597號原告 A女即BJ000-A112083(真實姓名及 B女即BJ000-A112083A(真實姓名及共同訴訟代理人郭沛諭律師被告陳得財訴訟代理人廖國豪律師上列被告因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度侵附民字第11號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告A女新臺幣（下同）30萬元、原告B女20萬元，及均自民國112年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。被告如分別以30萬元、20萬元為原告A女、B女供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告A女、B女各負擔百分之 14。　　事實及理由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，修正後性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本件原告A女主張被告所涉之侵權行為事實係犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪，依上開規定，以A女稱之，原告B女為A女之母，以B女（下各稱A女、B女）稱之，不予揭露足資識別原告之身分資訊，先予敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。又按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件A女為民國00年0月出生，於本件訴訟繫屬中已因民法第12條修正而成年，有戶籍謄本可佐（另放袋中），因A 女原已委任訴訟代理人進行訴訟，依民事訴訟法第173條前段之規定，訴訟程序不因而當然停止，其於言詞辯論終結後之113年12月17日具狀聲明承受訴訟（本院卷第153頁），合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告與B女前為男女朋友關係。被告於106年7、8 月間某日，與A女在○○縣○○市○○路上之被告租屋處房間（下稱○○路租屋處），明知A女為未滿14歲之女子，對性觀念均懵懂無知，欠缺性自主決定權及判斷能力，未獲得A女同意而違反A女意願，基於對未滿14歲之女子強制性交犯意，命A 女為其口交，而脫下褲子躺在床上，將生殖器放入A女口中，以此方式對A女強制性交（下稱系爭行為），並遭採買返家之B女撞見。被告之系爭行為侵害A女之身體權、貞操權，致A女日常作息常有莫名恐懼、害怕、焦慮、憂鬱等情緒，上課無法專心，擔心再受到被告之侵害，夜晚亦不敢入睡，縱入睡亦時常驚醒而無法熟睡，精神上受有痛苦，又被告於本院112年侵訴字第33號刑事案件（下稱另案）否認系爭行為，稱若有此事，未違反A女意願，並向親友稱A女自願發生系爭行為等情，造成A女之名譽權受損害；B女見A女之精神上遭到相常的壓力與折磨，心如刀割，終日生活在恐懼、提心吊膽中，又需勞神費心照料，身體時有頭暈、夜晚難以入眠等精神上焦慮之情緒，且因A女遭男友侵害，自身感到愧疚、自責，被告之系爭行為侵害B女對A女基於母女之身分法益，造成B女精神上受有重大之痛苦，爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告給付原告A 女、B女各40萬元、30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊未為系爭行為，A女於另案中說法誇大，虛構2 人之互動往來及蓄意編撰犯罪情節，B女說法矛盾、模糊不清，證詞憑信性當有所疑，此外，並無其他非供述證據可認定伊有系爭行為。伊亦未在法庭上或親友間稱A女自願對伊口交，未侵害A女之名譽等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠106年1月間，A女及B女於○○市○○路之租屋處發生火災後，2人搬至被告之○○路租屋處。迄112年8月，被告與B女結束同居關係。　㈡被告初識A女時，A女為國小三、四年之人，A女於107年6月國小畢業。　㈢A女與被告之姐陳○○有LINE對話。　㈣被告為國中畢業，106年擔任水泥工，月薪約3萬元，現為臨時工，月薪約32,000元，名下有2輛車；A女為高職肄業，名下無財產，106年時為學生；B女為國中畢業，名下無財產，現從事臨時工，每月1萬元收入。　　　四、得心證之理由　㈠被告對A女有不法系爭行為，應給付A女、B女各30萬元、20萬元　⒈A女主張被告於106年7、8月間某日，在○○路租屋處，對其為系爭行為等語，為被告否認，經查：A女於另案偵查中證稱：被告將生殖器放入伊口中有很多次。。。B女看過1次。。。B女看到的那一次國小不記得幾年級，大概是106年7、8月間，當時住在○○市○○路，後來因為火災搬到○○市○○路，那天伊跟被告在B女及被告的房間，被告叫伊過去，伊那時年紀小不太懂，他叫伊做伊就聽話等語（另案偵卷第63至65頁）；於另案審理時證稱：伊國小至國中期間有跟被告發生性行為，記得有2、3次，其中有1次伊在B女房間幫被告吃生殖器時，B女來有看到，伊們就馬上停止。。。B女看到那一次。。。伊記得是7、8月那段時間。。。是在暑假期間。。。B 女看到的只有1次而已等語（原審卷第214至223頁），則A女主張於約為106年7、8月間，伊在B女房間內幫被告口交，被 B女撞見等情，前後並無不符。並參酌B女在另案證稱：伊買菜回來，看到被告將生殖器放到A女嘴巴，當時伊跟被告住一起。。。伊看到1次（如果是在106年那次妳看到的，那A 女應該是就讀國小6年級？）那個就是在○○路住處發生的等語（另案審理卷第225、226、229頁），B女亦證稱與被告交往期間，在○○路租屋處撞見系爭行為等情，足見A女在106年 7、8月暑假期間，在○○路租屋處遭被告要求口交，被B女看見1次等語相符，應屬可信。又查，A女於LINE對話紀錄中，向訴外人陳○○反應被告有令其不舒服，但未向陳○○講出全貌，及B女有看到口交行為卻未保護A女之無奈，及於陳○○質疑時，A女重申其所述為真實等語，有對話截圖可佐（本院卷第107至109頁），經審酌A女平日有與陳○○聊天之習慣（本院卷第103頁至110頁），先前已有向陳○○提及被告對其有不舒服之舉動，僅未說出全貌，可見A女此次對話並非刻意向陳○○講述此事，亦見A女並未編撰系爭行為。再者，被告因系爭行為涉犯妨害性自主罪，經法院判處對未滿14歲女子為強制性交行為，處有期徒刑8年6月，有臺中高等法院臺中分院113年度侵上字第64號刑事判決可佐（本院卷第137至149 ），與本件認定相同，則原告主張被告為系爭行為，不法侵害A女之身體權、貞操權，及侵害B女對A女之保護、教養之監護權，並請求被告負擔精神上之損害賠償，自屬有據。　⒉被告雖抗辯A女虛構系爭行為、B女說法矛盾等語，惟查，A女於事發時就讀國小，於106年住處曾經搬遷，記憶力自非與成年人相同，而將當年7、8月之住處誤記為○○路租屋處，參以原告於106年1月間火災後已搬遷至○○路租屋處，此為兩造所不爭執，則A女所指106年7、8月時之事發地點應在○○路租屋處，A女誤記為○○路租屋處，已於本件更正，亦與B女證述看見時住在○○路租屋處乙節相符，則以A女係因年幼而誤記事發地點，其餘所述均為真實經歷，更見A女並未虛構系爭行為。復審酌A女於事發時年幼，不知被告之行為已有觸法，且因顧及B女與被告之感情，怕2人因此事分手等語（另案審理卷第216頁)，及被告亦稱對原告很好，並無糾紛等語( 原審卷第238頁)，可見A女係於年紀漸長後，才理解被告之行為不法，但仍因親情壓抑多年，始於本件揭露系爭行為，並無故意陷害被告之動機或目的，被告此部分抗辯，自不足採。　⒊按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因被告對A女之系爭行為，精神上自受有相當痛苦，其等請求賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌被告為國中畢業，106年擔任水泥工，月薪約3萬元，現為臨時工，月薪約32,000元，名下有2輛車；A女為高職肄業，名下無財產，106年時為學生；B女為國中畢業，名下無財產，現從事臨時工，每月1萬元收入，及卷附稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料，以及兩造身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、被告之侵權行為情節及原告所受之精神上痛苦等一切情況，認A女、B女請求被告賠償精神慰撫金應各以30萬元、20萬元為適當，逾此部分，則不應准許。　㈡被告並無A女主張之侵害名譽權之行為　　A女主張被告侵害名譽權部分，為被告否認，經查，另案審理期間為不公開審理，被告是否承認系爭行為，並無第三人得以知悉，並未對A女之名譽造成侵害。又A女就被告向親友提及其係自願發生系爭行為乙節，並未提出任何證據使本院認定有此事實，是A女主張被告侵害其名譽，應負賠償責任等語，自難憑採。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付A女、B 女各30萬、20萬元，及均自起訴狀繕本送達（侵附民卷第15 頁）翌日即112年12年9日至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。另依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均無礙於本院上開審酌，茲不再逐一論駁，併予敘明八、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-26

CHDV-113-訴-597-20241226-1

重訴

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度重訴字第31號原告陳惠美訴訟代理人劉雅榛律師複代理人丁俊和律師被告利倫塑膠實業有限公司兼法定代理人尤慶智被告柯磁幸許馨云（原名許素琴）共同訴訟代理人陳才加律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月17日上午10時20分在本院第30法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有下列事項尚待補正及調查，有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論如主文所示。三、本次庭期預計對原告陳惠美、被告尤慶智、柯磁幸行當事人訊問及調查借款成立經過。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝儀潔

2024-12-24

CHDV-112-重訴-31-20241224-1