Know99判決書

搜尋結果：李駿逸

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第107號聲請人李駿逸相對人邱建銘上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院110年度存字第1174號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣50萬元，關於相對人邱建銘部分，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。再按其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定，復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前遵本院11 0年度司裁全字第732號民事裁定，提供新臺幣（下同）500, 000元擔保金，並以本院110年度存字第1174號擔保提存事件提存後，即以本院110年度司執全字第330號強制執行事件對相對人邱建銘、及另一債務人阮淑珍之責任財產假為強制執行在案。嗣相對人邱建銘以聲請人本案判決敗訴確定為由，向本院聲請撤銷假扣押裁定，經本院113年度司裁全聲字第1 09號准許撤銷前開假扣押裁定關於伊之部分確定，再經聲請人撤回前開假扣押執行程序在案。聲請人並於上開假扣押執行程序終結後，已定21日期間催告受擔保利益人即相對人於該催告期間內行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張之事實，業據其提出之110年度司裁全字第732號民事裁定、110年度存字第1174號提存書、113 年度司裁全聲字第109號民事裁定暨確定證明書、本院民事執行處110年度司執全字第330號撤銷執行命令函等件影本為證。復經本院依職權調閱前開事件相關卷宗核實無訛，堪認本件聲請人確已撤回假扣押執行程序，且本院110年度司裁全字第732號假扣押裁定復經本院撤銷確定在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人已催告相對人於21 日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有聲請人提出之存證信函暨郵政掛號回執證明、及職權查詢之本院民事庭查詢表附卷可憑。從而，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還擔保提存金，關於相對人邱建銘之部分核無不合，應予准許。至另一受擔保利益人阮淑珍部分，前業經本院113年度司聲字第1925號民事裁定准予返還在案，是不本件審理範圍之列，附此敘明。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-02-26

TCDV-114-司聲-107-20250226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2755號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃戀雅輔佐人即被告之女李沛恩年籍詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第30661號)，本院判決如下：　　主　文黃戀雅幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃戀雅依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國113年9月3日22時許，前往臺南市○區○○路 0段000號之統一超商「金都門市」，透過交貨便之方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，寄送與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「郭品儀」所指定之人，再於同年月4日16時26分許，在「郭品儀」所指定之網站輸入提款卡密碼，而將本案帳戶資料提供予「郭品儀」或轉手者所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式對吳景輝、陳慧如施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因吳景輝、陳慧如察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經吳景輝、陳慧如訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告黃戀雅以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、輔佐人即被告之女李沛恩於審理時均同意有證據能力(見本院卷第35頁)，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承有於事實欄所載之時間、地點，將其所申設本案帳戶之提款卡寄出，並在「郭品儀」所指定之網站輸入提款卡密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是要申辦補助金，對方說我帳號有錯誤，要寄提款卡過去並在網站輸入提款卡密碼認證，才會放款補助，我也是被騙的等語。經查： (二)本案帳戶為被告所申設，且被告於前揭時地將本案帳戶之提款卡寄出，並在「郭品儀」所指定之網站輸入提款卡密碼等情，為被告自承在卷(見警卷第4頁、偵卷第40頁)；又告訴人吳景輝、陳慧如因誤信詐欺集團，而於附表所載時間，將附表所示之款項轉帳至本案帳戶，隨即遭詐欺集團成員提領或轉出等情，亦據告訴人2人於警詢時指訴綦詳(見警卷第55 至第63頁、第107至109頁)，並有本案帳戶之基本資料及交易明細(見警卷第45至47頁)、被告提出其與「郭品儀」之LI NE對話紀錄擷圖(見警卷第14至31頁)，暨如附表編號1至2證據資料欄所示證據附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 (三)被告提供本案帳戶資料與「郭品儀」時，有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意(或稱積極故意、確定故意) 與間接故意(或稱消極故意、不確定故意)二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則(最高法院109年度台上字第4551號判決意旨參照)。又關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度台上字第3197 號判決意旨參照)。查被告於案發時為年滿40歲之成年人，自陳學歷為國中畢業，且曾因提供帳戶涉犯幫助詐欺案件，經本院判處有期徒刑2月、6月確定，有本院94年度簡字第20 70號、96年度簡字第4307號判決、法院前案紀錄表在卷可按 (見偵卷第23至32頁；本院卷第53至54頁)，益徵其對於將提款卡、密碼交予他人，等同使他人得以任意使用該帳戶收受、提取金錢乙節，當有認識；另被告於審理中，亦自承是因為家裡經濟不好，冒險做這件事等語(見本院卷第33至34頁) ，是被告對於上情，要難諉稱不知。　⒉況依被告與「郭品儀」之LINE對話紀錄擷圖，可知被告於寄出本案帳戶之提款卡前，即於113年9月3日21時37分許，在「郭品儀」向其說明「卡片認證」的方式後，向「郭品儀」詢問：「這個會不會是詐騙」等語；復於同年9月4日14時32 分許，在「郭品儀」要求其在指定網站輸入提款卡密碼時，再次向「郭品儀」表示：「為什麼還要給你們提款卡密碼」、「妳不知道提款卡密碼不能亂給的嗎」、「怎麼感覺有點怪怪的」等語(見警卷第16、19、20頁)，足證依被告當時之智識程度、社會經驗，已可預見如提供本案帳戶資料，將有供他人作犯罪使用之風險，然其卻仍輕率將本案帳戶資料交出；尤有甚者，當被告補登存摺發現本案帳戶有不明款項匯入後，乃向「郭品儀」表示：「你們是拿我都卡片再做什麼呢」、「為什麼有那麼多筆匯款錢還有提款項目呢」、「還說你們不是詐騙的不解釋清楚我立刻馬上辦卡片掛失」等語(見警卷第23頁)，足見被告知悉如銀行帳戶遭詐欺集團使用，應立刻辦理掛失，惟依被告於偵查中所述，其在「郭品儀」所指定之網站輸入提款卡密碼後，覺得怪怪的，但沒有馬上去掛失或報警(見偵卷第41頁)，自可彰顯被告將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，其為求獲得補助金，縱使本案帳戶淪為詐欺取財犯罪工具，亦不違背其本意之心態。　⒊觀諸被告本案帳戶交易明細，於113年4月11日轉出175元後，本案帳戶餘額即為0元(見警卷第47頁)，且直至被告交付本案帳戶之提款卡前，未再有任何金錢進出，又被告在偵查中，亦自承帳戶裡面沒有錢(見偵卷第40頁)。顯示被告於交付本案帳戶資料時，明知帳戶內並無金錢，縱使對方掌握本案帳戶之提款卡及密碼，被告本身亦不致有何財產利益損失，被告顯係基於無所謂、不會有任何損失之心態，交付本案帳戶資料，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本案帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯均具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 (四)綜上所述，被告於提供本案帳戶之提款卡、密碼時，即具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。被告上開所辯，皆難以憑採。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶資料交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告就本案所為，係主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案告訴人2人，並隱匿其犯罪所得，是以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)被告基於幫助之不確定故意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有提供帳戶幫助詐欺之前科，猶不知警惕，輕率將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實屬不該；衡以其犯罪之動機、手段、情節、告訴人2人所受財產損失程度，及被告始終否認犯行、迄未賠償告訴人2人損失之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第41頁)，量處如主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。五、不予沒收之說明 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。 (二)次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，附表告訴人2人所匯入本案帳戶之款項，屬被告本案之幫助一般洗錢犯行之洗錢標的，本應予以沒收，惟該等款項均已遭轉匯至其他金融帳戶或提領一空，且被告僅係幫助犯，並非實際操作帳戶而移轉款項之人，與該等款項並無直接之接觸，是如對被告宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (三)本案帳戶之提款卡固用以犯本案犯行，然未據查扣，又非違禁物，況該帳戶經告訴人2人報案後，已列為警示帳戶無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額證據資料 1 吳景輝自113年8月21日起，透過臉書、LINE通訊軟體佯以可提供資金資助，惟要求告訴人吳景輝繳款認證 113年9月7日16時30分許 3萬元告訴人吳景輝提出之對話紀錄、匯款紀錄(見警卷第77頁、第79至105頁)、苗栗縣警察局竹南分局談文派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警卷第65至75頁) 2 陳慧如自113年9月1日起，透過臉書、LINE通訊軟體佯以可提供福利金，惟要求告訴人陳慧如繳款認證 113年9月8日17時15分許 3萬元告訴人陳慧如提出之對話紀錄、匯款紀錄(見警卷第121至125頁)、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺封面影本(見警卷第113至119頁) 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2755-20250226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2406號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃芝英上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18192號），本院判決如下：　　主　文黃芝英幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃芝英知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰　　，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月14日前某時許，將其申辦之國泰銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶 )、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)、郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)（下總稱本案帳戶）之存摺帳號、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一編號1 至11所示時間，向附表一編號1至11所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款附表一編號1至11所示之款項至附表編號1至11所示本案帳戶內。嗣附表一編號1至11所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經趙慶鈴、許湘妮、吳曉柔、黃芝盈、黃馨儀、許惟喬、鄭明中、蘇煜玟、王亭之、游亞暄訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告黃芝英於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力同意有證據能力均或未聲明異議（本院卷第115至116頁、第145至152頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。二、其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。貳、實體部分：一、被告固坦承將本案帳戶之存摺帳號、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，惟否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：係因欲辦理貸款，於臉書上找借貸管道，遭詐騙集團人員引導，遂將本案帳戶資料交付給對方，其亦係被害人，並不知對方為詐騙集團，並無幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意云云。二、經查：　㈠被告於113年1月13日某時，在某統一超商門市，將本案帳戶資料寄交予不詳之人等情，業經被告坦認在卷（警卷第8頁、偵卷第28頁、本院卷第117頁），並有被告提出之與暱稱：「貸款專線-張專員」間LINE對話紀錄在卷（本院卷第33 至64頁），此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一編號1至11 所示時間，以附表一編號1至11所示方式詐騙如附表一編號1 至11所示之告訴人，使附表一編號1至11所示告訴人於附表一編號1至11所示時間，分別匯款如附表一編號1至11所示之金額至本案帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，亦有附表二所示非供述證據、附表三所示供述證據等附卷可參，且為被吿所不爭執（本院卷第117頁），此部分事實亦堪認定。　㈡訊據被告雖始終辯稱：其係因欲辦理貸款，才依暱稱：「貸款專線-張專員」之指示，將本案帳戶資料交出，其亦係被害人云云。然被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　2.被告雖辯稱：其係為了辦理貸款，才將本案帳戶資料交出云云。然按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於案發時已係年滿33歲之成年人，學歷為高中肄業等情，業經被告供述在卷（本院卷第154頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，但被告於本院審理時供稱：不知對方住哪裡、也找不到對方等語（本院卷第153頁）。然被告既然選擇將本案帳戶資料提供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於對方之地址、真實身分等事全然不知悉，亦未待獲得素不相識之對方提供相關證明，未有信賴基礎之情形下，即將本案帳戶資料提供與對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。況被告亦稱以前之貸款經驗中，並無須提供金融帳戶之資料供美化資金往來情形之用等語（偵卷第28頁），被告主觀上應知悉此次貸款經過之異常。　3.又依被告所提出其與暱稱：「貸款專線-張專員」間LINE對話紀錄觀之，被吿在將本案帳戶資料交出前，即向暱稱：「貸款專線-張專員」詢問：「不是詐騙集團吧」（本院卷第38頁）、「因為詐騙集團很多」（本院卷第46頁）、「卡片一定要寄嗎？我從不離身欸感覺有點怪怪的很怕拿去做人頭啊」（本院卷第48頁）等語，顯見其對本案帳戶資料有可能遭詐騙集團利用乙節，並非毫無認識。　4.又若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度，或不符特定貸款之申辦資格時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然，被告既自稱其信用不良，又如何期待暱稱：「貸款專線-張專員」之人可以合法途徑貸得款項。況縱使暱稱：「貸款專線-張專員」之人係以美化帳戶（製造虛偽金流）為由，向被告索取本案帳戶之提款卡（含密碼），然被告對於暱稱：「貸款專線-張專員」之人如何為其美化帳戶、美化帳戶之流程、美化帳戶之款項來源、美化帳戶之費用等重要資訊亦均無所悉，又如何相信暱稱：「貸款專線-張專員」之人不會以上開帳戶資料從事其他非法行為。　5.從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從不知名之人之空言，不問後果，任意將本案帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，對於對方是否合法使用亦不在意，足認被告已預見將自己之金融帳戶提供予對方使用，會幫助對方從事詐欺及洗錢犯罪，卻仍心懷自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺及洗錢犯罪亦不違背其幫助本意之故意，提供本案帳戶資料無誤。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條及第11條之施行日期另定外，餘於000 年0月0日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑之重輕，認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告。又被告犯罪後始終否認犯罪，自無由依據洗錢防制法之規定減免其刑，此部分即無庸為新舊法之比較。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案共4個金融帳戶行為，幫助他人詐騙如附表一編號1至11所示共10位之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情形下，仍將本案共4個金融帳戶交給不詳人士，使不法之徒得以憑藉該帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致多達10位無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當，且飾詞否認犯行、態度不佳，又未與附表一所示之告訴人達成和解或調解，兼衡被告未因案遭法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第154頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。　㈡被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。　㈢被告陳稱未曾因本案獲得報酬等語（警卷第11頁），又依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告因本案犯行而有取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　附表一：(民國/新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 趙慶鈴於113年1月13日12時許，以臉書向趙慶鈴佯稱：欲購買商品云云。 113年1月15日13時29分 9萬9985元國泰銀行帳戶 2 許湘妮於113年1月13日8時46分許，以通訊軟體LINE向許湘妮佯稱：欲購買商品，然賣場遭凍結，須依指示操作解除云云。 113年1月15日13時50分 113年1月15日13時51分許 4萬9,986元、 3萬8,126元國泰銀行帳戶 3 吳曉柔於113年1月14日1時53分許，以臉書向吳曉柔佯稱：欲購買商品，然賣場遭凍結，須依指示操作解除云云。 113年1月14日13時44分 113年1月14日13時52分 4萬9,988元、 4萬9,123元臺灣銀行帳戶 4 黃芝盈於113年1月14日9時43分許，以通訊軟體LINE向黃芝盈佯稱：欲購買商品，然無法完成交易，須依指示操作解除云云。 113年1月14日14時8分 113年1月14日14時10分 9,989元、 1,234元國泰銀行帳戶 5 黃馨儀於113年1月14日12時許，以通訊軟體LINE向黃馨儀佯稱：欲購買商品，然無法下單完成訂購，須依指示操作解除云云。 113年1月14日13時36分 4萬9,985元臺灣銀行帳戶 113年1月14日14時54分 1萬0,985元中信銀行帳戶 6 許惟喬於113年1月14日13時許，以臉書向許惟喬佯稱：欲購買商品，然須依指示操作始可匯款成功云云。 113年1月14日14時29分 4萬9,985元郵局帳戶 7 113年1月14日14時32分 4萬9,985元中信銀行帳戶 8 鄭明中於113年1月14日12時許，以臉書向鄭明中佯稱：欲購買商品云云。 113年1月14日14時22分 113年1月14日14時29分許 4萬9,988元 4萬9,987元郵局帳戶 9 蘇煜玟以臉書向蘇煜玟佯稱：欲購買商品，然無法下單，須依指示操作云云。 113年1月14日14時53分 2萬9,985元中信銀行帳戶 10 王亭之於113年1月12日，以臉書向王亭之佯稱：欲購買商品云云。 113年1月14日15時7分 113年1月14日15時8分 113年1月14日15時11分許 9,983元 4,067元 9,035元中信銀行帳戶 11 游亞暄於113年1月12日，以INSTAGRAM向游亞暄佯稱：中獎，須依指示操作提領獎金云云。 113年1月14日15時34分 6,020元中信銀行帳戶附表二：一、本案帳戶的開戶基本資料、交易明細表： 1.被告之國泰銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細表 (偵卷第147頁、警卷第75至77頁)。 2.被告之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細表 (警卷第69頁)。 3.被告之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細表 (警卷第71頁)。 4.被告之郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細表 (警卷第73頁)。二、附表一所示之10位告訴人的報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細： 1.(附表一編號1)告訴人趙慶鈴之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第79至82頁、第161至176頁)。 2.(附表一編號2)告訴人許湘妮之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第83至86頁、第177至188頁)。 3.(附表一編號3)告訴人吳曉柔之報案紀錄 (警卷第87至92頁、第191至195頁)。 4.(附表一編號4)告訴人黃芝盈之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第93至101頁、第197至217頁)。 5.(附表一編號5)告訴人黃馨儀之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第103至108頁、第219至239頁)。 6.(附表一編號6、7)告訴人許惟喬之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第109至119頁、第243至249頁)。 7.(附表一編號8)告訴人鄭明中之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第121至124頁、第257至339頁)。 8.(附表一編號9)告訴人蘇煜玟之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第125至127頁、第341至355頁、第358至363頁)。 9.(附表一編號10)告訴人王亭之之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第129至135頁、第365至372頁)。 10.(附表一編號11)告訴人游亞暄之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細、存摺影本 (警卷第373至384頁)。附表三： 1.附表一編號1-趙慶鈴 (告訴人) 　113.01.15警詢筆錄 (警卷第17至22頁)。 2.附表一編號2-許湘妮 (告訴人) 　113.01.14警詢筆錄 (警卷第23至26頁)。 3.附表一編號3-吳曉柔 (告訴人) 　113.01.14警詢筆錄 (警卷第27至31頁)。 4.附表一編號4-黃芝盈 (告訴人) 　113.01.14警詢筆錄 (警卷第33至35頁)。 5.附表一編號5-黃馨儀 (告訴人) 　113.01.14警詢筆錄 (警卷第37至39頁)。 6.附表一編號6、7-許惟喬 (告訴人) 　113.01.14警詢筆錄 (警卷第41至47頁)。 7.附表一編號8-鄭明中 (告訴人) ⑴113.01.17警詢筆錄 (警卷第49至51頁)。 ⑵113.01.18警詢筆錄 (警卷第53至55頁)。 8.附表一編號9-蘇煜玟 (告訴人) 　113.01.14警詢筆錄 (警卷第57至59頁、第356至357頁)。 9.附表10-王亭之 (告訴人) 　113.01.15警詢筆錄 (警卷第61至64頁)。 10.附表一編號11-游亞暄 (告訴人) ⑴113.01.17警詢筆錄 (警卷第65至66頁)。 ⑵113.01.18警詢筆錄 (警卷第67至68頁)。

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2406-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第727號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳伯章上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第314號），本院判決如下：　　主　文陳伯章施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前案有期徒刑執行完畢之紀錄，然關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，於簡易程序中均無從踐行調查、辯論程序，揆諸最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本案自無從論以累犯並加重其刑。惟被告先前因施用毒品經法院判處罪刑之刑案紀錄仍作為本院量刑審酌事項，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第314號　　被　　　告　陳伯章　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○ ○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳伯章前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年8月4日執行完畢釋放出所，由本署檢察官以109年度撤緩毒偵字第344號、109年度毒偵字第1772號及110年度毒偵字第876號為不起訴處分；復因毒品案件，經臺灣臺南地方法院判處應執行刑有期徒刑4 月確定，於110年8月14日執行完畢。詎其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於1 13年2月20日7時30分許，在○○市○區○○路000巷00弄0號住處，將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧，施用甲基安非他命1次。嗣於113年2月26日18時14分許，員警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳伯章坦承不諱，且經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號:0000000U0013)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0013）附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯前開有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，審酌依刑法累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　雅　雯

2025-02-26

TNDM-114-簡-727-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第726號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳昱臻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2407號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點貳伍貳公克）沒收銷毀之；扣案玻璃球吸食器壹組沒收。　　犯罪事實一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年11月30日晚間9時許，在其位於臺南市○區○○路000巷00號居所，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧施用。嗣於同年12月1日至臺南市○市區○○路0號「臺南市政府警察局善劃分局新市分駐所」，主動交付玻璃球吸食器1組、其施用剩餘甲基安非他命1包（驗餘淨重0.252公克）予警方扣案，復經其同意於同日上午7時50分許採尿，尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2 項定有明文。查被告甲○○前經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年10月24日釋放，並由臺南地檢署檢察官以111年度毒偵字第 240、432號為不起訴處分確定乙情，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，其於前揭時點後3 年內再犯本件施用毒品罪，依首揭規定，自應依法論科，不再令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，先予敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查時均坦承不諱，且經警於113年12月1日上午7時50分許採集其尿液，送臺南市政府衛生局檢驗，結果安非他命、甲基安非他命檢驗項目之確認檢驗結果呈陽性反應等情，有現場照片、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：OOOOOOO）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：OOOO OOO）附卷可稽（警卷第29-37頁、偵卷第25頁），並有玻璃球吸食器1組、上開甲基安非他命1包扣案及卷附臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可資佐證（警卷第19-25頁），足認被告之上開歷次任意性自白核與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，禁止非法持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文定有明文。另按所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判決先例意旨可資參照）。查被告於員警尚未發覺其上開施用毒品犯行前，主動交付上開施用剩餘之甲基安非他命1包予警方扣案，且同意接受尿液採驗，此有臺南市政府警察局善化分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1份在卷可參（警卷第41頁），是從查獲情形以觀，應認被告本案情形符合刑法第62條本文之自首規定，爰依法減輕其刑。　㈢爰審酌被告因施用毒品經裁定觀察、勒戒執行完畢，猶未知警惕而再犯本案之犯罪，顯然欠缺戒除毒癮之決心，然施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之犯罪，犯後坦承犯行，智識程度及其家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收之說明: 　㈠被告經警方查扣白色結晶1包（驗餘淨重0.252公克），經送檢驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份，屬經查獲之違禁物（偵卷第73頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。而包裝所用之包裝袋1只，因與其內毒品無析離實益，即應整體視為查獲之第二級毒品，一併宣告沒收銷燬。　㈡又扣案吸食器1組，為被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，業據被告陳稱在卷（警卷第9頁），故依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條本文、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官李駿逸聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TNDM-114-簡-726-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第675號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林佑儒上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17096號、第20836號、第24795號、第29364號），本院判決如下：　　主　文林佑儒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林佑儒所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一提供0000000000號行動電話SIM卡予身分不詳之人，幫助詐欺集團成員向告訴人蔡盛裕、黃志龍、吳翊瑄實行詐術，致其等陷於錯誤而受有財產損失，係以一行為幫助數次詐欺取財犯行，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助詐欺取財罪處斷。　㈢又被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財罪，而未實際參與詐欺之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供行動電話門號供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，但未與告訴人蔡盛裕、黃志龍、吳翊瑄達成調解或賠償渠等損失之犯後態度；復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡各告訴人遭騙之款項、被告本案犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告以新臺幣1,200元出售前揭行動電話門號乙節，業據被告坦承在卷，堪認此部分為其犯罪所得，雖未扣案，仍爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17096號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20836號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24795號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29364號　　被　　　告　林佑儒　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○里○○路00號之　　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佑儒可預見將行動電話門號提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人之犯罪工具，竟基於縱所提供之行動電話門號被作為詐欺取財犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國113年3月13日17時6分前某時，以新臺幣（下同）1,200元之價格，將其向統一超商電信股份有限公司申設之門號0000000000號SIM卡（下稱本案門號）出售予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意連絡，以本案門號向蝦皮購物網綁定會員帳號rgwidubeey（下稱本案蝦皮帳號），復於附表所示詐騙時間，透過本案蝦皮帳號向蔡盛裕、黃志龍、吳翊瑄謊稱欲購買如附表所示商品，致渠等陷於錯誤，於商品款項匯入渠等帳戶後，分別於附表所示交付時間，交付如附表所示商品。嗣蔡盛裕、黃志龍、吳翊瑄發覺上開商品款項係其他被害人所匯入，始知受騙並報警。二、案經蔡盛裕、黃志龍、吳翊瑄訴由臺中市政府警察局清水分局、臺南市政府警察局永康分局、臺北市政府警察局中正第二、北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林佑儒坦承不諱，核與證人即告訴人蔡盛裕、黃志龍、吳翊瑄、證人張勝斌於警詢時證述之情節大致相符，並有本案門號申登資料、告訴人等人提出如附表所示遭詐騙之證據在卷可考，足認被告自白與事實相符，是其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號告訴人詐騙時間商品交付時間受害證據 1 蔡盛裕 113年3月13日17時6分前某時價值16200元之泰達幣 113年3月13日18時至18時4分對話紀錄、成功畫面截圖、跨行轉畫面截圖 2 黃志龍 113年3月29日11時59分前某時中華電信儲值卡11張 113年3月29日11時59分許對話紀錄（含中華電信儲值卡翻拍照）、告訴人與第三方詐騙受害者黃志龍簽立和解書之影本 3 吳翊瑄 113年3月21日15時45分前某時遠傳電信儲值卡71張 113年3月21日15時45分許 LINE對話紀錄（含遠傳電信儲值卡翻拍照）

2025-02-26

TNDM-114-簡-675-20250226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3037號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告唐斐迪選任辯護人洪永志律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28261號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文唐斐迪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程肆場次；及應向被害人支付損害賠償（詳如附錄）。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一、第8行有關被告唐斐迪提供本案帳戶之日期，應更正為：「113年7月26日」；犯罪事實欄一、倒數第1至2行之記載，應補充更正為：「本案帳戶內，旋遭不詳人士提領一空而不知去向。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情」；以及證據應補充被告唐斐迪於本院審理時之自白(見本院卷第59、63頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將其管領使用之本案帳戶提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附件附表所示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，且與到場之2位告訴人均達成民事調解(見本院卷第89至90頁)，認罪悛悔之態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害(告訴人等所受財損金額)、素行（見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院卷第63至64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥被告固曾於102年間因故意犯不能安全駕駛致交通危險罪經法院判處有期徒刑2月，並於103年2月12日易科罰金執行完畢，惟其後未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其前案紀錄表1份在卷可稽，其係因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中坦承犯行，並與2位告訴人均調解成立，而獲得2位告訴人之原諒，有本院114年2月24日調解筆錄附卷可查(見本院卷第89至90頁)，可見被告確有誠摯悔悟之情，堪認其經此偵審程序，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑4年，以啟自新。且以上開調解筆錄內容為據，諭知被告應按期向被害人支付如附表所示尚未給付之損害賠償金。另考量被告係因法紀觀念不足而犯本案，有專人輔導向上之必要，故命被告應於本判決確定之日起2年內，接受參加4場次之法治教育課程，並於緩刑期間接受保護管束，以使被告培養正確法律觀念，收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，一併敘明。　三、沒收之說明　㈠被告固有將本案帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。　　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項，業遭不詳之人提領而不知去向（見偵卷第11、15頁本案帳戶交易明細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附錄一、被告應給付曾庭芳新臺幣(下同)140,120元，給付方法：自114年3月15日起，按月於每月15日前(含當日)給付3千元，至付清為止(最後1期為2,120元)。如有一期未給付，視為全部到期。二、被告應給付吳綺芳99,970元，給付方法：自114年3月15日起，按月於每月15日前(含當日)給付3千元，至付清為止(最後1期為3,970元)。如有一期未給付，視為全部到期。　　　　　　　　　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28261號　　被　　　告　唐斐迪　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐斐迪知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰　　，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月28日，將其申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、連線銀行帳號000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)（下總稱本案帳戶）之提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款附表所示之款項至附表所示本案帳戶內。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經曾庭芳、吳綺芳訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　　證據清單　　待證事實 1 被告唐斐迪之供述被告固坦承於上揭時、地交付本案帳戶資料與他人，惟矢口否認涉有何犯行，辯稱：對方要幫我向銀行貸款，但稱要製作銀行的流水，作帳做漂亮點，才好貸款，我才將我所有的台新銀行帳號00000000000000號帳戶連同本案帳戶共3個帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料給對方云云。 2 告訴人曾庭芳於警詢之證述、報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細各1份證明告訴人曾庭芳、吳綺芳遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示本案帳戶內之犯罪事實。告訴人吳綺芳於警詢之證述、報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細各1份 3 附表所示本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份證明附表所示本案帳戶為被告所有，並於附表所示時間，收受附表所示告訴人曾庭芳等人附表所示款項之犯罪事實。二、被告唐斐迪固以前詞置辯。然查： (一)縱認被告於警詢及偵查中所辯係因借貸方交付本案帳戶之提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人，以供對方洗信用乙事確係為真，惟被告與收受本案帳戶資料之對方素不相識，且對於該人之真實姓名年籍資料、聯繫方式及住址等均不詳，僅聽從對方片面只要提供本案帳戶資料，就可為其洗信用協助其向金融機構審核撥款之說詞，即輕率寄交本案帳戶資料，則被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言，何以被告僅會聽信對方在網路上之片言隻語，就在未經任何簡易查證、求證下，即貿然且盲目地聽從對方指示，交付攸關其個人財產及信用表徵之本案帳戶資料予對方任意使用，且觀其與對方約定交付本案帳戶資料之目的，顯係為洗帳戶金流以訛詐金融機構或民間放貸機構，信其日後真有還款之能力與財力，藉以順利審核通過並放貸不實貸款之法所不許舉措，基此，已難謂被告提供本案帳戶資料之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。 (二)又被告前曾向其他機構貸款，該等貸款未要求其提供帳戶密碼一情，業經被告於偵查中陳稱在卷，是被告貸款經驗誠非欠缺，非第一次向他人貸款之人，豈可能會對完全毋庸審核財力證明、還款能力及職業等情形，只要提供金融帳戶之提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予對方洗信用(洗金流) ，即可順利放貸通過之迥異於常貸款方式，不心生警惕、內心存疑，堪認被告提供本案帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且一試能否申貸通過之「容任」心態，是被告斯時顯有容任他人使用其本案帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明。 (三)綜上，被告對於交付本案帳戶資料予他人之際，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然仍不違背其本意將本案帳戶提供予毫無交情、真實姓名年籍不詳之人使用，顯係容任他人利用本案帳戶遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告上開所為顯已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主客觀構成要件。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告唐斐迪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 曾庭芳詐騙集團成員於113年7月30日14時58分許，向曾庭芳佯稱：欲購買水晶，然帳號遭凍結，須依指示操作解除云云。 1.113年7月30日21時58分許 2.113年7月30日22時15分許 3.113年7月30日22時25分許 1.10萬135元 2.2萬9985元 3.9985元郵局帳戶 2 吳綺芳詐騙集團成員於113年7月30日11時38分許，向吳綺芳佯稱：欲購買商品，然未完成認證，須依指示操作處理云云。 1.113年7月30日13時21分許 2.113年7月30日13時24分許 1.4萬9985元 2.4萬9985元連線銀行帳戶

2025-02-25

TNDM-113-金訴-3037-20250225-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第54號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳育鑫選任辯護人盧健毅律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第211號、113年度軍偵字第212號、113年度軍偵字第213號、1 13年度軍偵字第214號），本院判決如下：　　主　文吳育鑫無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、吳育鑫依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉非符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，詎其竟基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國113年3月13日下午(確切時間不詳) ，在址設臺南市○○區○○路○段000號之空軍一號麻豆站，將其申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶) 、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶( 下稱富邦銀行帳戶) 、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶) 、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000、000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶) 、中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)及元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)之提款卡 (密碼另以Line寄送) ，及台新銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶及國泰世華銀行000-000000000000號帳戶之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李坤池」之人使用。嗣「李坤池」所屬詐欺集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經謝沛樺、鄧亞麗、陳怡文、許桓禎、謝怡庭、林鈺翔及吳雨潔訴請金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署陳請福建高等檢察署金門檢察分署檢察長陳請最高檢察署檢察總長核轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告吳育鑫固坦承本件附表所使用之帳戶均是伊所申請，且是伊提供與LINE暱稱「李坤池」之人無誤，惟矢口否認有何犯罪故意，辯稱：我是參加抽獎活動，對方通知我有中獎，說款項沒辦法匯給我，要我聯繫藍新金流，當時那位專員說是按照金管會的規定要求我要用視訊通話方式處理，說因為我沒有綁定藍新金流，導致對方無法轉帳給我，一步步教我如何綁定，還有開啟LINE的畫面，讓他確認操作，一開始我先給合庫的帳號，但因為我合庫不常用，他看到我手機畫面上有郵局帳戶，就叫我用郵局帳戶綁定，跟我說匯出去的錢會沖匯回來，叫我去看有沒有沖匯回來，我去看發現真的有沖匯回來，接著要我用台新綁定，這次匯出去的錢沒有沖正回來，他們說沒有關係，之後都會還給我，再叫我用國泰子帳戶去做綁定，備註要我寫上接收獎金，金額輸入2800 0、12000分別轉了兩筆，我當下以為是正確的認證流程云云。辯護人則為被告辯護稱：洗錢防制法第22條立法意旨最後也有說，若行為人受騙，對於構成要件行為無認識時，應欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，從被告所述受騙過程，詐騙集團從頭到尾都是一步步指示被告如何操作銀行或郵局的 APP，甚至備註上也標註ID認證，或是接收獎金，且被告匯出去的錢也確實有沖正回她的帳戶，令被告認為對方告訴她的詐術確實是真正的流程，被告如同其他被詐騙集團騙取金錢的受害人，被告就是因為這樣而受騙，對於提供本案帳戶的構成要件並沒有認識，因為欠缺主觀故意，所以與洗錢防制法第22條不符等語。經查：　㈠被告參加抽獎活動，對方通知有中獎，被告遂與LINE暱稱「李坤池」之人聯繫，並依其指示將其申設之台新銀行帳戶、富邦銀行帳戶、郵局帳戶、合庫銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、中信銀行帳戶及元大銀行帳戶等之提款卡(密碼另以L ine寄送) 、帳戶資料提供予LINE暱稱「李坤池」之人使用等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見軍偵卷一第15-22頁、軍偵卷三第17-24頁、偵卷第21-28 頁、軍偵卷二第11-18頁、軍偵卷一第93-95頁、軍偵卷一第 111頁，本院卷第53-61頁），並有被告提出與詐欺集團之對話紀錄1份（見軍偵卷一第34-40頁、第119-127頁〈同軍偵卷二第32-38頁〉、軍偵卷三第38-44頁、偵卷第42-48頁)可稽。而本案被告帳戶嗣即遭不詳詐騙集團成員用以詐欺附表所示之被害人謝沛樺等人轉入款項得逞後，旋將款項提領殆盡等情，則有告訴人即證人謝沛樺（見軍偵卷一第46-50頁）、許桓禎（見軍偵卷一第65-66頁）、林鈺翔（見軍偵卷二第44-45頁）、謝宜庭（見軍偵卷三第47-50頁）、吳雨潔（見軍偵卷三第77-79頁）、鄧亞麗（見偵卷第56-57頁）、陳怡文（見偵卷第80-82頁）等人於警詢中之指訴可證。此外，復有被告之台新銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（見軍偵卷一第13頁）、被告之富邦銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（見軍偵卷二第19頁、軍偵卷三第16頁）、被告之郵局帳戶基本資料、交易明細各1份（見軍偵卷三第14頁、偵卷第15-19頁）、被告之合庫銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第11-13頁）及告訴人謝沛樺提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷一第51-55頁）、告訴人許桓禎提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷一第67-72頁）、告訴人林鈺翔提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷二第58-62頁）、告訴人謝宜庭提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷三第51-69頁）、告訴人吳雨潔提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷三第82-94頁）、告訴人鄧亞麗提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見偵卷第62-71 頁）、告訴人陳怡文提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見偵卷第85-88頁）附卷可參。是被告確曾交付、提供共達10 個帳戶之提款卡（含密碼）或帳戶資料予「李坤池」等人使用之客觀事實，首堪認定。　㈡按洗錢防制法前於112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效，該次修正增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰（113年7月31日修正時則移列為第22條）。上開規定之立法理由亦敘明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」。況金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且應徵工作或領取補助款均僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付提款卡（含密碼）等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識，益見應徵工作、領取補助款均非將金融機構帳戶任意交付予他人使用之正當理由。查被告交付、提供共達10個帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料時已係成年人，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，其亦自承擔任軍職已達4年多之工作資歷，且知悉不能隨便將帳戶資料交給他人使用（見軍偵卷三第24頁），顯見被告對於上開各情已知之甚詳，其竟仍依素不相識亦不具任何信任基礎之「李坤池」之要求，即寄出本案8個帳戶之提款卡並將密碼告知「李坤池」，另外提供台新銀行、國泰世華銀行共2個帳戶資料與「李坤池」。被告逕將10個帳戶資料交付、提供予自己毫無所悉且真實身分、來歷均不明之對方使用，顯不符一般商業、金融交易習慣，實難謂被告有何交付、提供帳戶之正當理由，更足認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意無疑。　㈢又被告雖辯稱其係因中獎匯款才會提供這些帳戶資料，才會交付10個帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料云云。然質之被告對於中獎乙節是否進行過任何查證？被告答稱沒有查證過等語（見本院卷第58頁）。縱然是要匯款，只要提供1個帳戶供抽獎單位匯款即可，何需提供高達10個帳戶？被告未為任何查證，且既已知悉其交付10個帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料後，對方即可任意利用本案帳戶之存、提款功能，卻仍在無法確定「李坤池」等人之真實身分、對「李坤池」並無何特殊信賴關係且對方亦未提出保證出入款項合法性之情況下，恣意按「李坤池」之要求交付、提供本案帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料，其主觀上對於交付本案帳戶之目的尚難認係正當，亦不符合商業交易習慣等情，顯已有足夠之認識。故縱公訴意旨認尚無足夠證據可證被告已預見本案10個帳戶資料將遭詐騙集團作為詐欺、洗錢之犯罪工具，難謂被告主觀上已有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，仍無解於被告充分認知其不具正當理由而交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之情形，益徵被告具備此部分之犯罪故意甚明；被告上開所辯顯有悖於一般中獎匯款或應徵工作、領取補助、津貼等款項之習慣及常態，所辯顯不足採信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，其中修正前洗錢防制法第15條之2於修正後移列為該法第22條，但該次修正除條次變動，及該條第1 項、第5項之文字、用語之修訂外，實際規範內容並無異動，被告所涉無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用犯行之構成要件或刑度亦無變化，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈡爰審酌被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得無故將金融機構帳戶交付予他人使用，竟仍恣意交付、提供高達10個帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料予真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「李坤池」之人使用，造成洗錢防制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流之透明，殊為不該，被告犯後復僅坦承交付上開帳戶資料之客觀事實，否認主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告素行良好無犯罪之前科紀錄，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所造成之損害，暨其自陳學歷為高職畢業，家中有媽媽、姐姐、弟弟，目前工作是軍人（見本院卷第110頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本案因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 謝沛樺 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日18時10分許，透過社群軟體Instagram向謝沛樺佯稱中獎訊息，但需先匯款才可提領獲利云云，謝沛樺因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日18時38分許 4萬9,999元台新銀行帳戶 113年3月13日18時42分許 4萬9,985元 2 鄧亞麗 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日10時30分許，透過社群軟體Instagram向鄧亞麗佯稱中獎訊息，但需先辦理帳戶認證才可提領獲利云云，鄧亞麗因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日18時46分許 12萬9,016元合庫銀行帳戶 3 陳怡文 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日18時3許，透過旋轉拍賣佯稱要向陳怡文購買二手衣服，但必須要先辦理賣家認證云云，陳怡文因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日19時36分許 4萬9,985元郵局帳戶 4 許桓禎 (提告) 詐欺集團成員於113年3月12日，透過社群軟體Instagram向許桓禎佯稱中獎訊息，但需先辦理帳戶認證才可提領獲利云云，許桓禎因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日20時06分許 3萬3,045元台新銀行帳戶 5 謝怡庭 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日20時30分許，透過旋轉拍賣佯稱要向謝怡庭購買戎鼠娃娃，但必須要先辦理賣家認證云云，謝怡庭因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日21時12分許 4萬9,999元郵局帳戶 6 林鈺翔 (提告) 詐欺集團成員於113年3月12日14時5分許，透過社群軟體Instagram向林鈺翔佯稱中獎訊息，但因系統故障需聽從其指示操作網路銀行才可提領獲利云云，林鈺翔因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月14日13時10分許 4萬9,999元富邦銀行帳戶 113年3月14日13時13分許 4萬9,123元 7 吳雨潔 (提告) 詐欺集團成員於113年3月11日，透過社群軟體Instagram向吳雨潔佯稱中獎訊息，但因系統故障需聽從其指示操作網路銀行才可提領獲利云云，吳雨潔因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時35分許 5萬元富邦銀行帳戶

2025-02-25

TNDM-113-金易-54-20250225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第164號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭珈佑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34886號），本院判決如下：　　主　文郭珈佑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，本案犯罪事實除起訴書附表更正為本判決附表外，餘均引用如附件起訴書記載。三、證據名稱：　㈠被告郭珈佑於警詢、偵查及本院審理中之供述。　㈡告訴人王美萍、吳雪娥於警詢之證述。　㈢告訴人王美萍所提之對話紀錄、匯款申請書翻拍照片。　㈣告訴人吳雪娥所提之對話紀錄文字檔、擷圖，及匯款申請書翻拍照片。　㈤被告申設之京城銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表。　㈥被告所提之對話紀錄。　　　四、對於被告有利證據不採納之理由：被告未提出任何有利證據，且被告於本院審理中已坦承犯行。五、應適用之法條：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡被告以一提供京城銀行帳戶資料之一行為，侵害告訴人王美萍、吳雪娥之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告於偵查中雖坦認客觀犯罪事實，惟辯稱不知自己提供的金融帳戶會遭到詐欺犯罪使用，顯未自白犯罪，當無從依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。　㈣爰審酌被告輕易將其京城銀行帳戶資料提供予他人，罔顧該帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭領出後，形成金流斷點，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，所為殊值非難，復審酌被告犯後終能坦承犯行不諱，復考量其迄今未能與告訴人等達成和解、賠償告訴人等之損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案中之角色、分工、涉案情節及告訴人等遭詐騙之金額甚鉅，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。經查，本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　⒉又按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查告訴人等匯入被告本案帳戶之款項，雖係被告本案洗錢之財物，然被告既已將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交由本案詐欺集團不詳成員使用，對匯入本案帳戶之款項，已無事實上管領權，被告又非實際上將款項轉出之人，又查無被告因本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1 項、第2項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　金額單位：新臺幣/元編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶款項再領出時間 1 王美萍詐欺集團成員於113年7月15日，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫王美萍，佯稱可協助投資獲利云云，致王美萍陷於錯誤而匯款如右列所示。 113年9月18日上午11時20分許(入帳時間） 400,000元郭珈佑申設之京城銀行000000000000號帳戶 113年9月18日上午11時30分許（網路轉帳400,015元） 2 吳雪娥詐欺集團成員於113年7月18日，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫吳雪娥，佯稱可協助投資獲利云云，致吳雪娥陷於錯誤而匯款如右列所示。 113年9月19日下午1時37分許(入帳時間） 2,000,000元同上 113年9月19日下午1時39分許（網路轉帳800,015元） 113年9月19日下午1時40分許（網路轉帳650,015元） 113年9月19日下午1時41分許（網路轉帳550,015元）【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34886號　　被　　　告　郭珈佑　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭珈佑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年9月17日，在不詳地點，將其所申設之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱京城銀行帳戶)之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳少宇」之詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開金融帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶等資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之人施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入被告京城銀行帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員轉匯提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經王美萍及吳雪娥訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭珈佑於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地，將京城銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳少宇」之詐欺集團成員等事實，惟辯稱：我在臉書上看到貸款廣告，因此循廣告聯繫方式跟對方聯絡，對方跟我說我需要補財力證明才能辦理貸款，但我無法提供，我才依對方指示辦理對方指定之帳戶為約定帳戶，並將京城銀行帳戶網路銀行帳號密碼提供給對方。 2 告訴人王美萍及吳雪娥於警詢時之指述證明告訴人等2人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至京城銀行帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人王美萍及吳雪娥提供之與詐欺集團成員間對話紀錄暨匯款明細翻拍畫面資料證明告訴人等2人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入京城銀行帳戶內等事實。 4 被告上開京城銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表證明本案京城銀行帳戶為被告所有，並於附表所示時間，收受附表所示告訴人等所匯附表所示款項之事實。二、被告郭珈佑固以前詞置辯。然查： (一)縱認被告於警詢及偵查中所辯，其係因貸款方依對方指示辦理約定帳戶後，再提供之京城銀行帳戶之網路銀行及密碼等帳戶資料予佯裝辦理貸款之詐欺集團成員使用，以利順利核貸通過乙事確係為真，惟被告與收受上開帳戶資料之人素不相識，且對於LINE暱稱「陳少宇」之真實姓名年籍資料均不知悉，僅係聽從其在網路上片面自稱係可借貸，即輕率提供京城銀行帳戶之帳戶資料等給對方使用，則被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言，何以被告會聽信對方於通信軟體之單方說詞，就在未經任何簡易查證、求證下，即貿然且盲目地聽從對方指示，交付攸關其個人身份及信用表徵之上開帳戶資料，讓對方可任意使用金融帳戶。基此，已難謂被告提供上開帳戶資料之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 (二)又被告於偵查中尚陳稱：我曾有辦理貸款之經驗，當時對方沒有要我提供網路銀行帳號及密碼，亦沒有請我辦理約定帳戶，這次對方跟我說需要我提供帳戶幫我做財力證明，但我不知道對方實際如何操作，即依對方指示將資料傳送給對方等語，準此以觀，足認被告貸款經驗誠非欠缺，顯非第一次向他人貸款之人，豈可能會對完全毋庸審核財力證明、還款能力及職業等情形，只要提供金融帳戶之網路銀行帳號(含密碼)予對方信用包裝(洗金流)，即可順利放貸通過之迥異於常貸款方式，不心生警惕、內心存疑，堪認被告提供上開帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且一試能否申貸通過之「容任」心態，是被告斯時顯有容任他人使用其上開京城銀行帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明。 (三)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為成年人，依其人生歷練以及所受教育程度觀之，顯可預見上開犯罪結果。綜上，被告對於提供之帳戶資料予他人之際，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然其仍不違背其本意將上開京城銀行帳戶資料提供予毫無交情、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，顯係容任他人利用上開帳戶遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告上開所為顯已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主客觀構成要件。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之附表：新臺幣編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 王美萍 (提告) 假投資 113年9月18日 11時20分許 40萬元 2 吳雪娥 (提告) 假投資 113年9月19日 13時37分許 200萬元

2025-02-24

TNDM-114-金訴-164-20250224-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2987號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告薛展育選任辯護人莊美貴律師王國忠律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31913號），本院判決如下：　　主　文薛展育無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告薛展育可預見將帳戶存簿、金融卡及密碼提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶存簿、金融卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國 113年7月間，將其申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)帳號提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬詐騙集團用以犯罪；嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，於不詳時間，向林靖浩佯稱：可投資博弈獲利云云，致其陷於錯誤，於113年8 月25日23時許，轉匯新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，係以：① 被告於警詢及偵查之供述；②證人即告訴人林靖浩於警詢之證述；③林靖浩提出之對話紀錄截圖及交易明細資料；④本案帳戶資料表及交易明細各1份等，為其論罪之依據。四、訊據被告否認犯行，委由辯護人辯稱：被告係於113年6月間經由交友軟體SweetRing認識「Mia」，聊天過程中，「Mia 」表示要幫被告投資，獲利可作為結婚基金，邀被告先投資 1萬元試試看，被告遂向好友沈柏霖借款，沈柏霖於同年7月 10日22時19分轉帳1萬6000元予被告，被告隨即於當日22時2 2分轉帳1萬元至「Mia」指定之帳戶，之後「Mia」要求被告提供帳戶讓她將投資獲利匯給被告，被告因而提供本案帳戶之帳號，「Mia」於同月11日匯4000元至本案帳戶，被告查看確有入帳，遂先將帳戶內之1萬元匯還沈柏霖，「Mia」於同月12日通知又獲利5000元並已匯入帳戶，被告查看確實無誤，「Mia」並表示投資50萬元可獲利更多，被告遂找沈柏霖商借，沈柏霖聽聞後認為是詐騙，不願借款，同時勸誡被告，要求被告將「Mia」之聯絡方式刪除，被告始未繼續受騙；又被告僅有告知帳號，並未將存摺、印章、提款卡、密碼交予對方，可見被告並無提供本案帳戶予他人使用之情事；況由被害人林靖浩所述遭詐騙經過，亦是於交友軟體Swee tRing認識歹徒，與被告所遇情形相同，更可證被告實係受害人等語。五、經查：（一）被告於113年7月間，將本案帳戶之帳號提供予不詳身分之人，嗣不法份子以投資博弈獲利為由，於同年8月25日向林靖浩詐取1萬元匯入該帳戶等事實，業為被告所不爭執，並經證人林靖浩於警詢就受騙經過指訴明確，復提出對話紀錄及交易明細資料在卷，另有本案帳戶之交易明細1 份可稽，足認本案帳戶確遭利用於詐欺取財。（二）被告辯稱於交友軟體認識「Mia」，因「Mia」邀約投資而向沈柏霖借款1萬元，沈柏霖於113年7月10日22時19分轉帳1萬6000元予被告（1萬元為借款，6000元為薪水，被告在沈柏霖經營之燒烤攤工作），被告隨即於當日22時22分轉帳1萬元至「Mia」指定之帳戶，嗣「Mia」表示有投資獲利要匯予被告，被告因而提供本案帳戶之帳號，「Mia 」於同月11日匯款4000元至本案帳戶，被告先將帳戶內之 1萬元匯還沈柏霖，「Mia」復於同月12日匯款5000元至本案帳戶，表明亦是投資獲利，並聲稱投資50萬元將可獲利更多，被告遂找沈柏霖商借，沈柏霖聽聞後認為是詐騙，拒絕借款並勸阻被告勿再被騙，同時要求被告將交友軟體刪除等情，業經證人沈柏霖到院證述明確（院卷第64-66 頁），且有被告提出之交易明細截圖（院卷第33-41頁）及本案帳戶之交易明細（偵卷第29-30頁）各1份可稽，足徵被告所辯，應係屬實。準此，堪認「Mia」乃詐騙份子，先假借交友接觸被告，再遊說投資，並匯款4000元、50 00元至被告帳戶，佯稱是投資獲利以取信被告，原欲騙取被告擴大投資數十萬元，幸經沈柏霖勸阻，被告始未繼續受騙。（三）再者，依現有事證而言，被告所提供者，僅有本案帳戶之帳號，其並未交付存摺、印章、提款卡、密碼，則對方取得該帳號，僅能轉帳、匯款予被告，無法動用帳戶內之款項，亦即被告並未將帳戶控制權交予他人，此由該帳戶交易明細可知（偵卷30-32頁），被告於收取「Mia」匯入之 5000元後，仍繼續使用該帳戶，諸如：轉帳、存提款、刷卡消費、繳交信用卡費等等，而自被害人林靖浩於113年8 月25日匯入1萬元，直至其發覺受騙前往報案，該筆1萬元未曾遭到提領，可見被告並未將本案帳戶交予他人使用。（四）被告係於交友軟體認識「Mia」，雙方未曾謀面，對其真實身分、聯絡方式或所稱投資內容，均一無所知，於此情形下，猶貿然提供銀行帳號，所為固有可議。然如上述，其因網路交友而誤信「Mia」所謂投資之說詞，先匯款1萬元至指定帳戶，嗣因「Mia」表示投資已有獲利，方應要求提供本案帳戶，但僅止於提供帳號，並未將帳戶交予對方使用，除主觀上難認具有幫助他人犯罪之故意外，因客觀上並未將帳戶控制權交予他人，亦難認有何幫助行為可言。從而，檢察官所舉之證據，不足證明被告有何幫助詐欺及洗錢犯行，復查無其他積極證據，足使本院形成有罪之確信，本件即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNDM-113-金訴-2987-20250224-1