Know99判決書

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第450號上訴人莊宗霖上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3407號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82167、82503號、113年度偵字第4105、4106號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人莊宗霖有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判分處上訴人有期徒刑1年4月、1年3月、1年1月、1年、1 1月、1年，並合併定應執行有期徒刑1年5月。已敘述第一審判決所為量刑(包含合併定應執行刑)不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。　三、上訴意旨略以：上訴人自始坦承犯行，且已與部分被害人達成民事上調解，且繳交犯罪所得，已知所警愓，有情輕法重之情，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未酌減其刑，且未審酌上訴人之犯罪情節非重，致量刑及定應執行刑均過重，違反罪責相當原則、比例原則。四、惟按：　　刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　又量刑之輕重及應執行刑之酌定，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　　原判決說明：上訴人在詐欺集團內擔任收水工作，使詐欺集團得以確保取得犯罪成果，依其參與犯罪之程度，並無堪予憫恕之情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定。並審酌其行為造成被害人財產損失之程度，以及刑法第57條各款所列事項等一切情狀之旨，而為量刑，並合併定應執行刑。既未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核屬原審量刑及定應執行刑裁量職權行使之事項，不得任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決未酌減其刑，且量刑過重違法云云，係就原審量刑裁量職權之適法行使，漫指為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-450-20250116-1

台上

最高法院

因陳文南及陳瑞禮違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4709號上訴人即參與人富鼎產業科技股份有限公司（原名富鼎資源科技股份有限公司）代表人周淑姿選任辯護人羅閎逸律師廖學能律師上列上訴人因陳文南及陳瑞禮違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日第二審更審判決（112年度金上重更四字第4號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署102年度偵字第31 672號，103年度偵字第18643、19076、22460號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人即參與人富鼎產業科技股份有限公司（原名富鼎資源科技股份有限公司，下稱上訴人或富鼎公司）有如原判決構成沒收之事實欄所載因陳文南、陳瑞禮（均已判決確定）共同犯證券交易法第171條第1項第3 款之背信罪，而獲得犯罪所得新臺幣（下同）1億3,136萬1, 880元等情。因而諭知富鼎公司已繳納國庫之犯罪所得2,068 萬7,121元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之；未扣案之犯罪所得1億1,067萬4,759元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額，已詳敘其審酌之依據及裁量之理由。三、上訴意旨略以：　　陳文南、陳瑞禮係為確保其等經營之富味鄉食品股份有限公司(下稱富味鄉公司)有穩定之油品供應來源，乃約定由富鼎公司向富味鄉公司購買芝麻粕，再由富鼎公司將芝麻粕與其另行購買之玉米粕中萃取出之油品調合後，回售予富味鄉公司。參以富味鄉公司與富鼎公司之股權大致集中於陳文南、陳瑞禮之家族成員等情，可見陳文南、陳瑞禮所為犯行，係兼顧富味鄉公司及富鼎公司之營運及利益，而非單純圖富鼎公司之不法利益。又富鼎公司販售予富味鄉公司之「純白麻原油」及「純黃麻原油」(下稱本件油品)中混和玉米原油，係為增加油品之營養及口感風味，而以巨資研發所得之獨家秘方及臺灣唯一之技術。再者，摻混之玉米原油營養效益不亞於黃麻原油，顯與以化學原料混充之情形不同，可見客觀上並無危害人之生命、身體、健康之虞。而是僅為避免商業秘密外洩，故未於交易過程中完整揭露產品資訊，應屬「使用方式」違法之類型。足認本件油品交易並非全屬法律所禁止之犯罪行為，其沾染不法所謂犯罪所得僅止於「使用方式」部分所產生之獲利，並非全部交易所得均係犯罪所得。因此，本件犯罪所得之計算，應扣除富鼎公司購入芝麻粕等相關原物料之價金、生產機具及工作人員薪資等中性成本之支出。　　又富鼎公司於民國100年度、101年度及102年度之課稅所得，分別為1、2百萬餘元至8百萬餘元；於103年度之課稅所得，則為負369萬1,550元。而依卷附富鼎公司110年度至112年度現金流量表所示：合計期末現金及約當現金餘額僅增加19 4萬7,308元；112年度銀行借款明細表所示：未償還銀行借款為7,546萬3,629元等情，可見富鼎公司處於資金周轉緊俏，勉強維持營運之狀況。若全數沒收所謂全數交易金額，依一般交易習慣、經驗及通念上，有過苛之虞，符合刑法第38 條之2第2項「過苛調節條款」之規定。依起訴書認定本件油品交易收入為1億3,476萬2,123元計算，扣除本件非混充出售之芝麻油量收入7,709萬4,679元、玉米原油成本3,459萬1 ,042元、富味鄉公司購買芝麻原油成本及調和代工費用合計 2,114萬3,291元，本件犯罪所得應僅為193萬3,111元。若依稅前淨利計算，則為237萬5,090元。如不計入富味鄉公司之調合代工費用，扣除富味鄉公司外購芝麻原油成本之價差1, 899萬8,691元，犯罪所得僅為407萬7,711元。若依稅前淨利計算，則為322萬6,295元。而富鼎公司陳明願以3,000萬元作為沒收犯罪所得之金額（包含已繳納國庫之2,068萬7,121 元），企盼富鼎公司能夠早日回復正常營運。原判決未詳加審酌上情，亦未說明其取捨之理由，逕認應沒收犯罪所得為 1億3,136萬1,880元，並據以宣告沒收，實屬過苛，有適用法則不當及理由欠備之違法。四、經查：　　關於構成沒收原因事實之採證及認定，係事實審法院之職權，倘未違背證據法則，並於判決內敘明其適法斟酌取捨證據之理由者，不得任意指摘為違法，而執為第三審上訴之合法理由。　　沒收新制犯罪所得之計算，係採「有無利得」及「利得範圍」之兩階段計算法（或稱相對總額原則）。於前階段「有無利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果關聯性者，不論是為了犯罪或產自犯罪之所得，皆為此階段所稱之直接利得；嗣於後階段「利得範圍」之審查時，始依絕對總額原則不扣除犯罪支出之成本。而被告或參與人所為支出，應否列入犯罪所得予以沒收，則以有無沾染不法為判斷標準。倘產生利得之交易自身即為法規所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部所得，無中性成本得以扣除。刑法沒收新制，關於沒收之對象包括第三人取得之犯罪所得，其立法目的乃在於澈底追討犯罪所得。沒收新制復有犯罪所得發還被害人之規定，以填補被害人之損失，而兼顧被害人之權益。倘沒收全部犯罪（物）所得，有過苛等之特別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之規定，以為調節。亦即適用上述過苛調節條款規定，必須「有過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」，或「為維持受宣告人生活條件之必要」之情形，始得為之。而沒收有無刑法第38條之2第2項過苛調節（即不宣告沒收或予以酌減）規定之適用，其所應審酌者，並非行為人之惡性或犯罪行為之危險性等與審酌量刑輕重有關之事項，而係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應予酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形。上開事項之認定，由事實審法院就個案具體情形，依職權審酌裁量。　依刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」則於特別刑法（或稱附屬刑法）除另有特別規定外（如優先發還被害人），亦有過苛調節條款之適用。　　至於受宣告沒收之對象為法人之場合，關於過苛調節條款之適用，就有無過苛之虞、是否欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微等節，其判斷標準固與自然人之情形相類。惟有關「為維持受宣告人生活條件之必要者」之適用，依立法意旨係指免於受宣告人之最低限度生活產生影響，允由法院依個案情形不予宣告或酌減之，「以保障人權」。又人權若專屬於自然人者，則法人並不得享有(參見德國基本法第19條第3項規定：只要符合該人權本質，國內法人亦享有之）。而生存權乃專屬自然人之人權，則於法人之場合，並無維持受宣告人之生活條件之必要可言，尚難逕以維持法人之生活條件即營運為由，遽認符合過苛調節條款之要件。又檢察官於執行沒收法人之犯罪所得，如有影響其員工生計之虞時，非不得就執行方式予以適當調節(如以分期付款方式支付沒收金額)，以兼顧法人員工之生計、沒收新制之立法意旨，以及被害人之權益。本件原判決依卷附相關交易資料等證據資料認定：陳文南原係富味鄉公司之董事長兼總經理、陳瑞禮原為富味鄉公司董事；陳文南並為富鼎公司董事、陳瑞禮為富鼎公司董事長，　　於執行業務過程，共同犯證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪(包含刑法之詐欺罪)，而圖利上訴人如原判決附表五所示合計1億3,136萬1,880元之犯罪所得（即銷售營收）等情。並對上訴人所辯：經扣除成本等費用，上訴人應受宣告沒收之犯罪所得僅3,000萬元云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。並進一步說明：本件於「利得存否」界定階段，以上訴人之銷售係以「詐偽」方式為之，係全部交易沾染不法，無須扣除中性支出。於「利得範圍」判斷階段，以上訴人以玉米原油假冒純白麻油、純黃麻油售予富味鄉公司之偽冒交易本身，在客觀法律評價上，對於富味鄉公司，以及陳文南、陳瑞禮以外之富味鄉公司負責品管、採購、財務等相關業務承辦人員而言，即係詐騙行為，此為法律所禁止之行為，揆諸刑法沒收新制之立法意旨揭示「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」，對於證券交易法第171條第7項犯罪利得之計算係採總額原則，應無扣除成本（即上訴人所指生產系爭油品及銷售過程，正常依例支出固定成本及相關管銷費用）之必要。至於上訴人所辯，本件應扣除生產油品及銷售過程中，正常依例支出之固定成本及相關管銷費用一節，已與立法意旨有違。況上訴人所辯：正常依例支出之固定成本及相關管銷費用，應予扣除云云，惟此若與生產及銷售本件玉米原油有關者，均係其犯罪成本，不應予以扣除；若係與生產及銷售本件玉米原油無關者，如生產及銷售純黃麻油、純白麻油或其他產品，則係上訴人經營公司本應支出之營運成本，更無從扣除。且本件犯罪所得1億3,136萬1,880元，原本僅算入以玉米原油假冒純黃麻油、純白麻油占比部分之銷售金額，並未算入真正純黃麻油、純白麻油占比部分之銷售金額，自不必於犯罪所得中，扣除上訴人產銷純黃麻油、純白麻油或其他產品之經常性固定支出成本或管銷費用。又上訴人指稱：經扣除相關成本及管銷費用後，應沒收犯罪所得之金額為3,000萬元云云，並未提出相關各項成本及費用之精算結果及依據，難謂有據。因認本件犯罪所得合計1億3,136萬1,880元，均應依證券交易法第171條第7項規定諭知沒收，其中已繳納國庫之犯罪所得2,068萬7,121元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之；其餘犯罪所得1億1,067萬4,75 9元，均未扣案，且款項經轉帳匯款入帳後，已與各該帳戶內其他金錢混同無法特定，而有全部不能沒收之情形，應依證券交易法第171條第7項規定及刑法第38條之1第3項規定，諭知未扣案之犯罪所得1億1,067萬4,759元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。此部分上訴意旨，猶任意指摘：上訴人之犯罪所得至多僅3,000萬元，原判決諭知沒收犯罪所得超過此金額違法云云，置原判決明白論敘說明於不顧，單純再為犯罪所得多寡之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。　　又原判決敘明：上訴人以營運不佳、虧損，若將本件犯罪所得1億3,136萬1,880元如數諭知沒收，將影響其營運，造成員工面臨失業之困境云云為由，主張應適用過苛調節條款一節，與過苛調節條款之要件不符之旨，因認無從適用。依上開說明，於法並無不合。另上訴意旨指稱：上訴人所摻混之玉米原油營養效益佳，雖未於交易過程中揭露產品資訊，僅係使用方式違法，並非交易本身違法，至多僅屬品質瑕疵，若將交易所得全數沒收，於交易習慣、經驗上，有牴觸過度禁止原則，而有過苛之虞一節。惟卷查，依陳文南、陳瑞禮於更二審審理時，對於審判長詢問關於第一審判決所認定之犯罪事實：「陳文南、陳瑞禮因見富鼎公司業務營運不佳，為增加富鼎公司之收益，明知富味鄉公司、富鼎公司皆係由陳文南、陳瑞禮實際掌控，竟共同意圖為富鼎公司之不法利益，於100年間由陳瑞禮指示不知情之富鼎公司生產部經理林慶良先以80%之『玉米原油』及20%之『黃麻原油』之比例混合後，充作純度100%之『白麻原油』販賣予富味鄉公司；自100 年7月4日起至102年10月9日止之期間，將單價較低之玉米原油以30%至45%之比例，混入單價較高之黃麻原油，充作純度 100%之『黃麻原油』賣予富味鄉公司，陳文南明知上開『白麻原油』及『黃麻原油』均有混入一定比例『玉米原油』，仍核准富味鄉公司向富鼎公司購入上開混摻『玉米原油』之『白麻原油』及『黃麻原油』，並由陳瑞禮指示富味鄉公司不知情之品保中心人員，就富鼎公司進貨之油品驗收均無庸抽驗足以識別油品純度之碘價（iodine value；指每100公克油脂吸收碘或碘化物之克數，碘價指數越高，代表油脂不飽和程度也越高），直接在檢驗日報表上填載符合CNS國家標準之碘價（104-120）數據，致使富味鄉公司無從透過抽驗碘價而知悉向富鼎公司進貨之『白麻原油』及『黃麻原油』混摻他種油品，『與富味鄉公司所欲採購之品項規格不符』，『而未予退貨並付款予富鼎公司』，以此為違背任務之行為，致富味鄉公司受有新臺幣1億3,136萬1,880元之損害」等情，均陳稱：事實我承認等語（見更二審卷四第81頁)。可見本件油品交易之全部過程，均係積極以詐偽方式為之，並非僅是單純未明白標示成分之「使用方式」疏漏而已。且油品規格不符，依交易習慣係「應退貨，不應付款」，為兼顧保障被害人之權益，原判決因認沒收全部犯罪所得，並無過苛之虞，而未適用過苛調節條款，難認於法有違。至於上訴意旨另指，富鼎公司以巨資開發新技術及祕方，富鼎公司與富味鄉公司之營運緊密關聯，於沒收犯罪所得時，若不予扣除相關成本及費用，有過苛之虞，以及提出其他個案之判決結果有適用過苛調節條款，據以指摘原判決違法各節，或係就原判決已明確說明之事項，任持不同之看法；相異個案之案情有別，尚難單純比附援引其他個案之判決結果，逕認原判決違法。此部分上訴意旨，均非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證認事裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪兆隆法　官何俏美法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4709-20250116-1

台抗

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第39號抗告人周沛琳上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月12日駁回其提起第三審上訴之裁定（113年度上訴字第1331號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、提起第三審上訴，上訴期間為20日，自送達判決後起算，並應以上訴書狀提出於第二審法院為之，第二審法院認為上訴第三審不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第384條前段分別定有明文。　　又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。刑事訴訟法第62 條準用民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項規定明確。二、原裁定略以：抗告人即被告周沛琳因偽造有價證券等罪案件，經原審113年度上訴字第1331號判決後，判決正本於民國1 13年10月9日送達至抗告人陳報之居所「臺灣省○○市○區○○街 00號0樓之00」，因未獲會晤抗告人本人，而將文書付與有辨別事理能力之抗告人受僱人即前址大樓管理員以為送達等情，有送達證書在卷可稽。是本件上訴期間自判決正本送達翌日（即113年10月10日）起算20日，並依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間4日。前述期間之末日（113年11月2日、3日）為休息日（週六、週日），依法展延至113年11月4日。惟抗告人遲至113年11月7日，始提起第三審上訴，顯已逾期，且無可補正，而予駁回等旨。經核於法並無不合。三、抗告意旨僅略以：請給抗告人補正之機會，俾能與告訴人即被害人羅文成達成民事上和解云云，並未具體指摘原裁定有何違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-39-20250116-1

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第29號抗告人即自訴人顏榮章被告賴科宏林奉聖上列抗告人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月3日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第125號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按自訴人為受判決人之不利益聲請再審，依刑事訴訟法第42 8條第1項規定，僅以有同法第420條第1項第1款、第2款、第 4款或第5款之情形為事由，且其中第1款、第2款、第5款情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。二、原裁定略以：抗告人即自訴人顏榮章以被告賴科宏、林奉聖涉犯刑法第213條公務員登載不實罪，提起自訴，經臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第93號判決維持第一審諭知賴科宏、林奉聖無罪之判決，而駁回抗告人在第二審之上訴（下稱原確定判決。經本院113年度台上字第3575號判決，以上訴違背法律上之程式，予以駁回）。抗告人為被告2人之不利益聲請再審，其聲請再審意旨略以：㈠被告2人分別為高雄市政府地政局岡山地政事務所(下稱岡山地政事務所)主任、測量課課長。抗告人所有之高雄市○○區○○段0000地號土地(下稱本件土地)，發生經界爭議，經調閱土地登記簿，發現本件土地之部分資料遭塗白，可見係被告2人所為。原確定判決所憑之證物即土地登記簿，恐有偽造或變造之情形。㈡民國69年辦理土地重測時，本件土地上空無一物，而地籍調查表卻註明有共同壁，顯係誤植。而本件土地自86年至10 8年，歷經3次土地丈量均無誤。被告2人於調查本件土地之地上建物時，亦註明西側外牆是粉水泥砂漿。可見本件土地之地上建物，並非以所謂與隔鄰之共同壁建造。惟被告2人卻以0000地號土地之地上建物有凸露鋼筋，係供本件土地之地上建物所用為由，逕以69年之地籍調查表所載之共同壁為界址線，顯然錯誤。況於108年土地複丈時，測量人員表示如以共同壁為界址線，東側所有建物皆應位移等語。可見不應以所謂共同壁為界址線。被告2人於岡山地政事務所會議，堅持以所謂共同壁為界址線，並擅將本件土地面積由129 平方公尺，更改為119平方公尺。抗告人對於岡山地政事務所所為之錯誤處置，已提出訴訟，惟岡山地政事務所不待司法定讞，即自行更改。可見被告2人明知違法，執意登載錯誤之界址線及土地面積。原確定判決未審酌上情，遽為被告 2人無罪之諭知。爰依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第42 2條第1款及第428條第1項規定聲請再審。經查：抗告人並未提出原確定判決所憑證物，即本件土地登記簿係經偽造或變造之確定判決；未證明或釋明符合刑事訴訟法第420條第2項後段規定，即土地登記簿經偽造、變造之事由，有刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情形。參酌其餘聲請再審意旨，或屬臆測土地登記簿遭偽造或變造，或係對於原確定判決證據調查之取捨及判斷，持相異評價，均難認與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第422條第1款之規定相符。本件再審聲請，為無理由，應予駁回之旨。經核於法並無不合。三、本件抗告意旨，仍執與聲請再審意旨相同之陳詞，置原裁定所為之論敘說明於不顧，徒憑己見，或就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭論，任意指摘原裁定違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-29-20250116-1

台抗

最高法院

妨害性自主等罪強制治療

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第115號抗告人彭俊傑上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月28日准予強制治療之裁定（113年度聲保字第1024號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第3 48條第2項第1款及其特別法之罪，而有徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險情形者，得令入相當處所，施以強制治療，刑法第91條之1第1項第 1款定有明文。二、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人彭俊傑因犯刑法第221 條第1項之強制性交等罪案件，經判處罪刑確定，現在法務部矯正署臺中監獄(下稱臺中監獄)執行，即將於民國114年4 月7日縮短刑期執行完畢等情，有刑事判決書、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟抗告人在監執行期間，經臺中監獄於113年10月召開妨害性自主罪與妨害風化罪受刑人強制身心治療評估小組會議鑑定，評估結果認有抗告人呈固定犯罪模式，再犯可能性高，建議施予刑後強制治療，有性侵害受刑人刑中鑑定報告書、臺中監獄強制治療紀錄 -團體治療、個別治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、評估會議審查名冊-投票單在卷可憑，因認檢察官依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定抗告人應於刑之執行完畢後，令入相當處所施以強制治療，於法有據，應予准許，並酌定其期間為1年。經核原裁定所為論述說明，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無違誤。三、抗告意旨略以：抗告人會積極學習，並參加處理情緒相關課程，以自省所犯過錯，希望給予自新機會等語。四、惟查，原裁定已敘明：抗告人於監獄執行期間，既經專業人士鑑定、評估認有再犯之危險，足見實需藉由機構式強制治療之保安處分方式，始能達治療之效果等旨。本件抗告意旨，徒憑己見，對原審依職權審酌抗告人有再犯風險，因而准許強制治療，泛言指摘有違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-115-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第128號上訴人劉彥宏上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月4日第二審判決（113年度上訴字第465 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32743、3725 1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人劉彥宏有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：㈠上訴人與所謂購毒者黃韋嘉係合資購買第二級毒品大麻，且其於主觀上並無營利之意圖，客觀上亦無獲利之事實。原判決未調查、審酌上情，遽認上訴人有販賣大麻犯行，有調查職責未盡及理由欠備之違法。㈡依上訴人無前科，坦承犯行，販賣大麻之對象1人、行為1次，且數量不多，而為施用毒品者間之互通有無等情，參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，若科以所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，可見犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未審酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致量刑過重，違反比例原則、罪刑相當原則，並有適用法則不當之違法。四、經查：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　　原判決說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而上訴人明示僅就第一審判決關於對其等所處之刑之一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。此部分上訴意旨，猶以原判決未調查、審酌上訴人與黃韋嘉係合資購買大麻，並未從中獲利為由，任意指摘原判決違法，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係指販賣「第一級毒品」犯行，除依刑法第59條規定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。　　　原判決說明：上訴人所犯販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，倘科以所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，經依法減輕其刑後之最低法定刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合。　　又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係針對毒品危害防制條例第4條第1項販賣「第一級」毒品罪，於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」而言。至於上訴意旨所引用本院112年度台上字第3132號判決意旨，係指依犯罪情節，若科以所犯法條之最低法定刑，尚嫌情輕法重，顯可憫恕，符合刑法第 59條酌量減輕其刑之規定之情形。均與本件案情不同，無從逕予比附援引，因認原判決違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，而未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，並非適法之第三審上訴理由。　㈢量刑輕重之酌定，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：第一審就上訴人所犯販賣第二級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。並審酌上訴人販賣大麻之次數、數量、金額，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決所為量刑過重違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-128-20250116-1

台抗

最高法院

違反肅清煙毒條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第3號再抗告人黃金助上列再抗告人因違反肅清煙毒條例等罪聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月14日駁回其抗告之裁定（1 13年度抗字第536號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄。刑事訴訟法第426條第1項定有明文。此所謂原審法院係指最後事實審法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，上訴審就事實已為實體審判確定者，第一審判決並非確定判決，不得為聲請再審之對象，如逕以第一審判決為對象向第一審法院聲請再審，即非適法。二、原裁定略以：本件再抗告人即再審聲請人黃金助因違反肅清煙毒條例等罪案件，對於臺灣臺南地方法院(下稱第一審法院)82年度訴字第296號判決，其中再抗告人連續販賣毒品部分，聲請再審。查再抗告人此部分犯行，經第一審法院82年度訴字第296號判決判處無期徒刑。再抗告人不服提起第二審上訴，經原審法院以82年度上訴字第1092號判決，駁回其此部分之上訴。再抗告人不服提起第三審上訴，經最高法院以82年度台覆字第92號判決就此予以核准等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。可見第一審判決並非確定判決，第一審法院亦非最後事實審法院。再抗告人逕向第一審法院聲請再審，不合法律上之程式，且無從補正，第一審予以駁回，於法並無不合。抗告意旨僅指稱：其有法定再審事由云云，而未敘明第一審裁定有何違法、不當。是其抗告為無理由，應予駁回等旨。經核於法並無不合。三、再抗告意旨仍執陳詞，任意指稱：關於販賣毒品部分，有諸多聲請再審之事由云云，而未具體指摘原裁定關於此部分所為論斷有何違法、不當。應認本件再抗告，為無理由，予以駁回。又依再抗告人提起再抗告所具「抗告狀」及「陳情理由事據狀」所載，均係針對其販賣毒品之犯行所為，並無有關侵占遺失物之理由，難認其就原裁定關於侵占遺失物聲請再審部分，亦提起再抗告(按此係不得提起再抗告之案件)，不在本院審理範圍，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-3-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第454號上訴人白裕振上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度金上訴字第942號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7181、8195、8327 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人白裕振有如第一審判決事實欄(包含其附表二)所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判分別處上訴人有期徒刑1年、1年2月( 共計7罪)、1年3月(共計3罪)、1年4月，並合併定其應執行有期徒刑1年9月。已敘述第一審判決所為量刑(包含定應執行刑)不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。　　三、上訴意旨僅略稱：原判決認事用法有違背法令之處等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-454-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第451號上訴人許益豪上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度金上訴字第1004號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度調偵字第166號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人許益豪有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判量處上訴人有期徒刑1年2月。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。　　三、上訴意旨僅略稱：上訴人有新事證可以提出，請重新判決等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-451-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第232號上訴人鍾汧諭(原名：鍾宜螢) 選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月4日第二審判決（113年度金上訴字第35號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7148號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人鍾汧諭（原名：鍾宜螢）有如原判決所引用第一審判決犯罪事實欄（包含第一審判決附表二、三）所記載之犯罪事實，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共合計 6罪刑，並合併定應執行刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。三、上訴意旨略以：㈠依上訴人因自稱「金豐金融科技代辦公司、富訊金融科技股份有限公司(下稱富訊公司)」人員「張博軒」、「張清輝」聲稱：係製造金流以美化帳戶，俾利代辦申貸等語，且上訴人經上網確認富訊公司為合法之公司，並與其簽屬「合作協議書」後，始提供上訴人之銀行帳戶供資金匯入後，將之提領交付「王浩」，而上訴人並未從中獲取利益等情，可見上訴人並無加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。又上訴人雖依「張清輝」之指示收取款項，並將收取之贓款轉交「王浩」，然其僅以LINE與「張清輝」聯絡，從未碰面，則不能排除「張清輝」與「王浩」係一人分飾多角而為同一人之可能性。又原判決既認定「張清輝」與「張博軒」可能為同一人，可見僅有上訴人與「王浩」共犯，應與刑法第339條之4 第1項第2款所定「三人以上共同犯之」之要件不符。原判決未依職權詳為調查、審酌上訴人與各該共犯之通聯情形，逕認上訴人有加重詐欺取財及洗錢犯行，其採證認事與卷證資料不符，並有調查職責未盡及理由欠備之違法。㈡以上訴人一時失慮而為本件犯行等情，若科以其所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未詳酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致所為量刑(包含定應執行刑)過重，違反比例原則、罪刑相當原則。四、經查：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。　共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負責。　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以卷附監視器影像擷圖、帳戶交易明細等相關卷證資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯各節，經綜合調查證據結果，認均係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人已有向銀行借貸經驗，明知需有相當擔保方得向銀行貸款，所謂美化帳戶，即可貸款云云，顯與貸款常情有異。且上訴人亦不清楚「張博軒」、「張清輝」之真實身分、上開公司之營業內容各節，參以上訴人於偵查時供稱：我有質疑為什麼不能直接匯款回去公司等語。可見上訴人對於「張博軒」等人所言，已有所懷疑，猶提供其帳戶供匯款，並提領款項，容認帳戶供作詐欺取財及一般洗錢之用，堪認其主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之未必故意。又依上訴人於第一審審理時供稱：「王浩」跟我拿錢時，「張清輝」有跟我聯絡，並叫我把電話拿給「王浩」，等通話後，「王浩」才跟我拿錢等語(見第一審卷第94頁)，可見上訴人至少有接觸其他2名共犯。依上訴人之知識及社會經驗，可預見詐欺集團係屬三人以上，具有牟利性、結構性之犯罪組織，猶參與該犯罪組織及共同實施詐欺犯行，而為加重詐欺犯行之共同正犯之旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決採證認事違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。㈡所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　原判決綜合上開證據，認定上訴人有三人以上共同詐欺取財犯行，已詳為說明所憑之理由。且原審於審理期日，經審判長詢問：「尚有何證據請求調查？」上訴人陳稱：「無」等語（見原審卷第257頁），可見上訴人於原審並未聲請調查其與「張清輝」、「王浩」間之通聯情形，亦未指明待證事項，難認有調查之必要性。原審未依職權贅為上訴意旨所指調查，依上開說明，於法無違。此部分上訴意旨，任意指稱：原判決未調查上訴人與「張清輝」、「王浩」間之通聯情形，有調查職責未盡之違法云云，並非合法之上訴第三審事由。　　㈢刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　　上訴人所犯三人以上共同詐欺取財合計6罪，其犯罪情狀並無特殊之原因與環境，倘科以所犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定。且上訴人於原審審理時，並未主張應適用刑法第59條酌量減輕其刑規定，則原判決未適用上開規定酌量減輕其刑，亦未就此說明，依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。㈣量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決以第一審判決審酌上訴人之犯罪手段、所生危害，且未與各該被害人達成民事上和解之犯後態度等一切情狀，而為量刑，並合併定應執行刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為事實上之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴均為不合法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-232-20250116-1

搜尋結果：杜佳樺

加重詐欺等罪

因陳文南及陳瑞禮違反證券交易法

偽造有價證券

偽造文書聲請再審

妨害性自主等罪強制治療

違反毒品危害防制條例

違反肅清煙毒條例等罪聲請再審

加重詐欺等罪

加重詐欺

加重詐欺等罪