Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：板信銀行

共找到 128 筆結果（第 81-90 筆）

易
臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1477號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蕭慧瑜 楊秉達 上 一 人 選任辯護人 蘇柏瑞律師 被 告 李妤蓁 選任辯護人 施志遠律師 申惟中律師 被 告 林毓添 選任辯護人 陳昱名律師 廖乙潔律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第67323 號），本院判決如下： 　　主　文 蕭慧瑜、楊秉達共同犯背信罪，各處有期徒刑貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣玖佰零壹萬玖仟元，蕭慧瑜、楊秉達共同 沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應共同追徵 其價額。 李妤蓁、林毓添被訴部分均無罪。 　　事　實 一、蕭慧瑜（原名：蕭圓繻）係占盛企業有限公司（下稱占盛公 司）實際負責人，楊秉達（原名：楊耀福）為達豐企業有限 公司（下稱達豐公司）負責人，蕭慧瑜、楊秉達又分別為長 江集團公司（TIONG KANG HOLDING PTE.LTD，下稱長江公司 ）臺灣分公司之執行長、董事長。占盛公司因與源聯建設有 限公司（下稱源聯公司）就松下雲品之建案合作，由占盛公 司協助尋找投資人投資松下雲品建案。林毓添（無罪部分詳 下述）、李妤蓁（原名：李宜蓁，無罪部分詳下述）因曾投 資占盛公司而與蕭慧瑜認識，遂透過蕭慧瑜之介紹，林毓添 於給付投資款後持有松下雲品新北市○○區○○○000巷0號2樓房地 （下稱2F-A1房地）之應有部分1/7。李妤蓁則與何依珍（此 部分退併辦，詳下述）共同出資，李妤蓁因而持有松下雲品 新北市○○區○○路000巷00號2樓（下稱2F-A3房地）之應有部 分1/5，何依珍則持有2F-A3房地之應有部分4/5。嗣李妤蓁 因附表壹所示之故，而名義上持有松下雲品新北市○○區○○○00 0巷0號1樓房地（下稱1F-A1房地）之應有部分4/15。 二、蕭慧瑜前因透過友人而與李素貞結識，蕭慧瑜亦向李素貞告 知投資松下雲品建案後，李素貞即轉知友人李慧、焦素羚而 決定共同投資1F-A1房地，而由李素貞、李慧、焦素羚以附 表貳所示之方式持有1F-A1房地之權利。洪智誠亦因故投資2 F-A1房地，因而持有2F-A1房地之應有部分1/7（於民國111 年1月20日移轉上開權利給李素貞）。嗣因源聯公司於完工 後要求每一戶只能以1人為上開房地名義登記人，經協調後 ，李素貞、李慧、焦素羚及其餘1F-A1房地應有部分之權利 人遂委由李妤蓁為1F-A1房地之登記名義人；洪智誠及其餘2 F-A1房地應有部分之權利人遂委由林毓添為2F-A1房地之登 記名義人，並均於109年5月18日完成所有權登記。 三、蕭慧瑜、楊秉達均明知李妤蓁、林毓添係受1F-A1、2F-A1房 地之權利人委託分別擔任1F-A1、2F-A1房地之登記名義人， 待前揭房地覓得買家並出售或以其他方式取得價金後，1F-A 1、2F-A1房地之權利人得以取回投資款及獲利，李妤蓁、林 毓添均係為他人處理事務之人，未經1F-A1、2F-A1房地之權 利人之同意或授權，不得擅自處分1F-A1、2F-A1房地，僅因 渠等任職之長江公司相關投資案需支付金錢予投資人，然長 江公司資金不足，蕭慧瑜、楊秉達為避免未依約付款會引發 投資人不滿進而衍生訴訟，而影響渠等在長江公司經營之投 資案，蕭慧瑜、楊秉達竟共同意圖為自己不法之利益而基於 背信之犯意聯絡，由達豐公司、楊秉達向京城銀國際租賃股 份有限公司（下稱京城公司）借款，並利用不知情之李妤蓁 、林毓添一同於109年6月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高 限額抵押權予京城公司，作為達豐公司、楊秉達向京城公司 借款新臺幣（下同）2,000萬元借款之擔保（借款金額流向 詳如附表叁），而違背李妤蓁、林毓添任務之行為，致生損 害於李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益。嗣因達豐公司 、楊秉達無法清償債務，經京城公司聲請強制執行，本院民 事執行處於110年11月9日查封1F-A1、2F-A1房地，並於111 年6月7日予以拍賣確定後，清償京城公司之債權。 四、案經李素貞、李慧、焦素羚訴由臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、本判決下列認定事實所引用卷證之所有供述證據，均經依法 踐行調查證據程序，檢察官、被告蕭慧瑜、楊秉達均未主張 排除前開證據能力（見本院易字卷一第111、173頁），且迄 於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上 開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 二、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關連 性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作 為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被 告犯罪事實之依據。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告蕭慧瑜、楊秉達固坦承於上開公司擔任前揭職務， 並因長江公司資金需求而委由被告李妤蓁、林毓添於109年6 月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司 ，以擔保達豐公司、被告楊秉達對京城公司之債務，然均矢 口否認有何背信之犯行，被告蕭慧瑜辯稱：當時是長江公司 需要短借，我那時候認為公司可以處理，才說服被告李妤蓁 、林毓添去辦理最高限額抵押權，且當時係依據權利的部分 去核算貸款額云云。被告楊秉達辯稱：當時被告蕭慧瑜告知 我松下雲品的權利全部歸長江公司所有，我才依據指示去辦 理最高限額抵押權云云，被告楊秉達之辯護人為被告楊秉達 辯護稱：被告楊秉達並不知悉松下雲品的實際情況，被告楊 秉達會辦理最高限額抵押權係因相關投資均已轉投資至相關 的公司，被告楊秉達並沒有認知到不動產產權的疑義，僅係 就公司的資產予以運用，其並無背信犯意云云。經查： 　㈠不爭執部分：　　 　⒈被告蕭慧瑜為占盛公司實際負責人，被告楊秉達為達豐公司 負責人，被告蕭慧瑜、楊秉達又分別為長江公司臺灣分公司 之執行長、董事長。占盛公司因與源聯公司就松下雲品之建 案合作，由占盛公司協助尋找投資人投資松下雲品建案。被 告林毓添、李妤蓁因曾投資占盛公司而與被告蕭慧瑜認識， 遂透過被告蕭慧瑜之介紹，被告林毓添於給付投資款後持有 2F-A1房地之應有部分1/7。被告李妤蓁則與證人何依珍共同 出資，被告李妤蓁因而持有2F-A3房地之應有部分1/5，證人 何依珍因而持有2F-A3房地之應有部分4/5。嗣被告李妤蓁因 附表壹所示之故，而名義上持有1F-A1房地之應有部分4/15 。 　⒉被告蕭慧瑜前因透過友人而與告訴人李素貞結識，被告蕭慧 瑜亦向告訴人李素貞告知投資松下雲品建案後，告訴人李素 貞即轉知告訴人李慧、焦素羚而決定共同投資1F-A1房地， 而由告訴人李素貞、李慧、焦素羚以附表貳所示之方式持有 1F-A1房地之權利。訴外人洪智誠亦因故投資2F-A1房地，因 而持有2F-A1房地之應有部分1/7（於111年1月20日移轉上開 權利給告訴人李素貞）。嗣因源聯公司於完工後要求每一戶 只能以1人為上開房地名義登記人，經協調後，告訴人李素 貞、李慧、焦素羚及其餘1F-A1房地應有部分之權利人遂委 由被告李妤蓁為1F-A1房地之登記名義人；洪智誠及其餘2F- A1房地應有部分之權利人遂委由被告林毓添為2F-A1房地之 登記名義人，並均於109年5月18日完成所有權登記。 　⒊因長江公司有資金需求，達豐公司、被告楊秉達向京城公司 借款，被告李妤蓁、林毓添於109年6月4日將1F-A1、2F-A1 房地設定最高限額抵押權予京城公司，以擔保達豐公司、被 告楊秉達對京城公司之債務，嗣因達豐公司、被告楊秉達無 法清償債務，經京城公司聲請強制執行，本院民事執行處於 110年11月9日查封1F-A1、2F-A1房地，並於111年6月7日予 以拍賣確定後，清償京城公司之債權。 　⒋上開事實業據證人即告訴人焦素羚、李素貞、證人何依珍於 檢察事務官詢問、本院審理、證人即告訴人李慧於本院審理 、被告李妤蓁、林毓添於檢察事務官詢問、本院訊問時證述 在案（見他5016卷第57至61、71至72、75至76、81至82、83 頁正反面、94至98、108至110頁反面、114至119、120至124 頁反面、125至127頁反面、他4836卷一第7、121至124、225 至226、231至232、359至361頁、偵20349卷第71至74頁、本 院卷一第85至93、95至102、181至186、337至357、357至37 1、371至394、394至411頁），並有不動產借名購買協議書 、預售屋換屋協議書、債權讓與證明、新北市○○區○○路000 巷0號1樓建物、土地登記第二類謄本、新北市○○區○○路000 巷0號2樓建物、土地登記第二類謄本、松下雲品專案-轉單 同意書、法院拍賣公告查詢結果、新北市板橋地政事務所11 1年6月28日新北板地籍字第1116020645號函暨檢附之設定抵 押申請書、新北市○○區○○路000巷0號1樓建物、土地所有權 狀影本、台北富邦商業銀行股份有限公司北新分行111年2月 14日北富銀北新字第1110000003號函暨檢附之帳戶資料、板 信商業銀行112年4月13日板信管信託字第1129000605號函暨 檢附之附件、板信商業銀行112年4月25日板信管信託字第11 29000666號函暨檢附之附件、台北富邦商業銀行股份有限公 司北新分行112年3月24日北富銀北新字第1120000006號函暨 檢附之傳票影本、不動產借名購買協議書、松下雲品房地預 定買賣附買回契約書影本、板信商業銀行存入憑證影本、松 下雲品2層A3戶房地預定買賣附買回契約書補充協議影本、 松下雲品2層A3戶房地預定買賣附買回契約書補充協議2影本 、板信商業銀行110年1月27日板信管信託字第1109000271號 函暨檢附之帳戶資料、板信銀行110年12月2日板信管信託字 第1109002655號函、新北市○○區○○路000巷00號2樓建物登記 第二類謄本、異動索引、新北市○○區○○路000巷00號2樓建物 登記第二類謄本、異動索引、新北市板橋地政事務所111年2 月7日新北板地籍字第1116012028號函暨檢附之新北市○○區○ ○段00○00○0地號及其上648建號登記申請書、第一類謄本影 本、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月9日中信銀字 第111224839031946號函暨檢附之帳戶資料、松下雲品房地 預定買賣附買回契約書、國泰世華商業銀行存匯作業管理部 113年1月23日國世存匯作業字第1130011122號函暨檢附之帳 戶資料、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信 銀字第113224839127875號函暨檢附之帳戶資料、本院民事 執行處113年2月19日新北院楓110司執明字第140532號函暨 檢附之分配表及相關資料影本在卷可查（見他5016卷第10頁 正反面、11、12頁正反面、13、14至15頁反面、16頁正反面 、24、43、45至46頁反面、133至135、136至139、140至166 、167至170、172至183頁、他4836卷一第21至32、33、35至 36、37至38、207、351至355頁、卷二第39至40、49至51、5 3至56頁、卷三第3至151、第171至464頁、本院告證卷、本 院卷一第151至161、211至213、255至272頁），亦為被告蕭 慧瑜、楊秉達所不爭執，上情堪以認定。 　㈡被告蕭慧瑜、楊秉達均明知1F-A1、2F-A1房地尚有其他權利 人之權利存在，意圖為自己不法之利益，利用不知情之被告 李妤蓁、林毓添於109年6月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最 高限額抵押權予京城公司，以擔保達豐公司、被告楊秉達對 京城公司之債務而違背被告李妤蓁、林毓添任務之行為，致 生損害於李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益。 　⒈被告蕭慧瑜部分： 　⑴告訴人李慧於本院審理時證稱：當時源聯公司說過戶只能過1 個人的名字，所以就借被告李妤蓁的名字辦理過戶，我知道 的訊息都是告訴人李素貞傳達的。1F-A1登記在被告李妤蓁 名下以後，我有追問被告蕭慧瑜房子處理的狀況，被告蕭慧 瑜說要等銷售，我不知道1F-A1有去辦理抵押權登記等語（ 見本院易字卷一第340至344頁）；告訴人焦素羚於本院審理 時證稱：當時源聯公司說只能由一個人擔任登記名義人，所 以就找被告李妤蓁當代表，借名登記在被告李妤蓁名下，之 後比較方便拿去賣。我接觸的人只有告訴人李素貞，訊息都 是透過告訴人李素貞轉述。本件房子被查封以後，告訴人李 素貞有約被告蕭慧瑜見面，因為房子是我們的，怎麼錢不見 、房子也不見等語（見本院易字卷一第359至364頁）；告訴 人李素貞於檢察事務官詢問時證稱：被告蕭慧瑜說只能找一 個代表去跟板信銀行及源聯公司辦理過戶，所以洪智誠部分 是我處理的，我拿去給洪智誠蓋章等語（見他5016卷第108 至110頁反面），本院審理時證稱：被告蕭慧瑜告訴我說， 源聯表示只能一個人過戶，一個人做代表，一間房子只能一 個人做代表，樓上的已經有一間是我的名字，樓下就不方便 再用我的，因為告訴人焦素羚在上班，告訴人李慧年紀比較 大，被告蕭慧瑜後來決定就是用被告李妤蓁，她表示被告李 妤蓁是她的員工，被告李妤蓁也本身有單位在1樓，那聽起 來感覺也蠻合理的，當然是信任被告蕭慧瑜。當時有幾個方 案還款，一個就是房子賣了錢大家分，第二個方案就是找銀 行貸款，先把貸款到的錢大家均分，當時我的認知是借名登 記。2F-A1是洪智誠將債權讓與給我，因為洪智誠無法出庭 所以轉讓債權給我，我才持有2F-A1的應有部分1/7，轉讓債 權是在2F-A1已經設定抵押權登記以後，洪智誠跟被告林毓 添之間的關係也是一樣，簽給被告林毓添過戶，借名登記在 被告林毓添名下，跟我1樓的情形一樣。我不知道1F-A1後來 去辦理抵押權登記擔保借款，我有問被告蕭慧瑜，被告蕭慧 瑜就告訴我說，那時候他們要急用，先借貸一下，馬上就還 了。在這過程中，我都是與被告蕭慧瑜聯繫，我與被告李妤 蓁沒有說過話，但有看過被告李妤蓁在公司，第一次交談是 在簽合約書的那一天，因為是簽被告李妤蓁的名字，所以我 禮貌性也是看被告李妤蓁在遠遠的地方，我過去謝謝被告李 妤蓁承擔借名這個事情等語（見本院易字卷一第374至392頁 ）。則交相參酌上開告訴人證述，1F-A1、2F-A1房地只能登 記1人為房屋所有權人一事，係被告蕭慧瑜告知告訴人李素 貞，再由告訴人李素貞轉知告訴人李慧、焦素羚；由告訴人 李素貞轉知洪智誠，且在被告蕭慧瑜說明後，告訴人李素貞 、李慧、焦素羚均同意1F-A1房地由被告李妤蓁；洪智誠同 意2F-A1由被告林毓添擔任登記名義人，告訴人李素貞、李 慧、焦素羚及被告李妤蓁之間；洪智誠與被告林毓添之間具 有借名登記之關係，而被告蕭慧瑜對此亦坦認之，上情足可 認定。 　⑵再參以前揭告訴人告訴狀檢附與被告蕭慧瑜之對話紀錄可知 （見他5016卷第17至20頁），渠等於109年6月3日、6月30日 詢問被告蕭慧瑜貸款資金之事；於109年7月21日詢問1F-A1 房地銷售之進度，被告蕭慧瑜稱買賣契約完成，但原訂之買 家不願購買；告訴人李素貞於110年9月2日請被告蕭慧瑜列 出1F-A1房地之銷售成本、銷售金額及與房仲之買賣契約等 ，供告訴人李素貞、李慧、焦素羚參考可知，告訴人李素貞 、李慧、焦素羚均係希冀將1F-A1房地登記在被告李妤蓁名 下後，再以出賣或以其他方式換得現金後，取回渠等之投資 款，而被告蕭慧瑜在對話紀錄中亦對1F-A1房地處理進度一 一回覆告訴人李素貞、李慧、焦素羚，基此，被告蕭慧瑜 　　就告訴人李素貞、李慧、焦素羚於1F-A1房地；就洪智誠於2 F-A1房地均享有權利等節，當知之甚明。 　⑶被告蕭慧瑜於本院訊問時陳稱：當時因為長江公司需要資金 ，所以我就請被告李妤蓁、林毓添去辦理最高限額抵押權， 當時我知道被告李妤蓁、林毓添只有部分的權利，因為有些 人有轉單，有些人沒轉單等語（見本院易字卷一第109至110 頁）。基此，被告蕭慧瑜明知1F-A1、2F-A1房地尚有其他權 利人之權利存在，仍要求不知情之被告李妤蓁、林毓添於10 9年6月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城 公司，以擔保達豐公司、楊秉達對京城公司之債務，實屬明 確。 　⑷達豐公司、被告楊秉達設若未清償上開借款，京城公司為獲 得清償，必將對1F-A1、2F-A1房地實施抵押權並進行查封拍 賣等程序，告訴人李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠當有隨時 喪失1F-A1、2F-A1房地產權之危險，故被告蕭慧瑜上開行為 ，業已致生損害於告訴人李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之 利益，況1F-A1、2F-A1房地嗣後確實因達豐公司、被告楊秉 達無法清償債務經京城公司聲請強制執行，經本院民事執行 處於110年11月9日查封1F-A1、2F-A1房地，並於111年6月7 日予以拍賣確定後，清償京城公司之債權，則被告蕭慧瑜上 開行為，致生損害於李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益 ，昭昭甚明。 　⒉被告楊秉達部分： 　⑴被告蕭慧瑜於檢察事務官詢問時證稱：係達豐公司、被告楊 秉達決定將1F-A1、2F-A1房地向京城公司辦理抵押權，達豐 公司就1F-A1房地有40％、2F-A1房地有80％的產權，所以被告 楊秉達用這兩個房子做擔保辦理企業貸款等語（見他5016卷 第122頁反面）；於本院訊問時證稱：會做這件事是因為被 告楊秉達也就是長江公司需要短期融資，所以他以他的權利 部分做這件事情，他有經過核算他的貸款額是多少，當時是 我跟被告楊秉達一起談的等語（見本院易字卷一第108頁反 面）；於本院審理時證稱：被告楊秉達在借錢之前就知道本 件1F-A1、2F-A1房地有其他投資人，被告楊秉達有參與本件 向京城公司借款、轉單即轉投資至長江公司投資案的部分。 因為1F-A1、2F-A1房地的所有權人，有部分投資人把房子的 持分轉給長江公司去投資其他投資案，被告楊秉達就覺得長 江公司可以拿這兩間房子去貸款，當時我有跟被告楊秉達說 這個額度不超過公司權利的額度等語（見本院易字卷二第38 8、399至403頁）。而被告楊秉達於本院審理時陳稱：達豐 公司一開始是我個人創業的時候成立的，後來因為我在長江 公司任職，達豐公司就轉為讓長江公司使用，所以我也是配 合長江公司來做使用，後來我得知松下雲品這個案子中間有 一些問題，他們轉移到個人的名義上面，長江公司又收到部 分投資人的轉單，我得到這些資訊跟指示之後才配合到京城 銀行做貸款，我當時得到的資訊是長江公司有部分松下轉單 過來的額度，所以公司有這樣的權利，我就是配合當時長江 公司的指示，當時是我、魏萬龍、被告蕭慧瑜一起討論的， 對於本件房地還有其他投資人部分，我沒有很清楚這些內容 ，因為我不是參與松下雲品。我只知道部分的人有轉單到長 江公司，所以長江公司要去把這些錢收進來等語（見本院易 字卷二第406至412頁），核與被告蕭慧瑜前開所證大致相符 ，基此，被告楊秉達亦知悉1F-A1、2F-A1房地並非全部之權 利人均已轉單，上開房地尚有其他權利人之權利存在，亦可 認定。 　⑵而被告楊秉達既知上情，但因長江公司需資金周轉，仍利用 不知情之被告李妤蓁、林毓添將1F-A1、2F-A1房地向京城公 司辦理抵押借款，則被告楊秉達上開行為，致生損害於李素 貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益，至為灼然。 　⒊至被告楊秉達、蕭慧瑜雖均稱係因長江公司有資金需求，方 為上開借款，並辦理最高限額抵押權之行為云云，惟查，被 告李妤蓁於本院訊問時陳稱：當時會去貸款是因為被告楊秉 達要付GKI投資案的利息，我只是配合去辦理貸款等語（見 本院易字卷一第89至90頁）。而依據附表叁所示借款金額流 向中，除款項進入占盛公司、達豐公司之外，其餘收受款項 之自然人中之呂佳穎、黃慶華均為長江公司之投資人，此有 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第15953號等起訴書可查， 且匯款之「附言」均為長江公司（見他5016卷第176至179頁 ）；另依據上開起訴書記載「長江公司於109年8月4日委請 律師寄發暫停還款通知信函予各投資人」，衡情，在公司 　　正式宣告財務困難時多會先以其他方式籌措財源，而長江公 司既然發佈於109年8月4日開始停止發放投資款予投資人， 顯見長江公司在109年8月4日前就已經陷入財務危機，併參 以上開時間與被告楊秉達、蕭慧瑜於109年6月4日以1F-A1、 2F-A1房地設定最高限額抵押權，以取得向京城公司之借款 之時間相近，可資推認前開借款應係為支應被告楊秉達、蕭 慧瑜需發放投資款予投資人之財務危機。基此，被告李妤蓁 上開所證係因長江公司必須支付投資款項方以1F-A1、2F-A1 房地辦理抵押進而取得貸款，應與事實相符，足以採信。而 長江公司既然因需支付投資款項但資金不足，被告楊秉達、 蕭慧瑜身為長江公司之董事長、執行長為避免未依約付款會 引發投資人不滿，而影響渠等在長江公司經營之投資案，進 而遭投資人提告詐欺、吸金等而遭追訴、求償，故由被告蕭 慧瑜告知被告李妤蓁、林毓添以1F-A1、2F-A1房地辦理最高 限額抵押權，而取得資金並給付投資款，推遲投資人對渠等 所推銷之長江公司投資案之疑慮，則被告楊秉達、蕭慧瑜上 開所為，實係意圖為自己不法之利益，足資認定。 　⒋至被告蕭慧瑜、楊秉達及被告楊秉達之辯護人雖以前詞置辯 ，惟查： 　⑴被告楊秉達知悉投資人就1F-A1、2F-A1房地上之應有部分權 利，並非均已轉單至長江公司之投資案，並可由達豐公司或 長江公司自行處分乙節，業據本院論述在前，被告楊秉達及 辯護人前開所辯，難以憑採。 　⑵另本件縱依被告蕭慧瑜、楊秉達所陳，除告訴人李素貞、李 慧、焦素羚、洪智誠未轉單至長江公司外，其餘之權利人均 已轉單，然告訴人李素貞、李慧、焦素羚就1F-A1房地尚有 應有部分9/15，洪智誠就2F-A1房地有應有部分1/7。而被告 蕭慧瑜、楊秉達向京城公司借款之金額為2,000萬元，最高 限額抵押權則設定為2,412萬元等節，均業據本院論述在前 ，惟上開借款金額、最高限額抵押權設定之依據係京城公司 以1F-A1、2F-A1房地進行估價，作為審核並核定借款金額之 主要依據，並非借款人即被告楊秉達、達豐公司自行要求之 金額，另最高限額抵押權設定之金額則係依京城公司內部作 業流程為借款金額之1.2倍等節，此有京城公司之刑事陳報 狀在卷可查（見本院易字卷二第455頁），基此，京城公司 借款2,000萬元給被告楊秉達、達豐公司，係京城公司就1F- A1、2F-A1房地整體進行評估，認1F-A1、2F-A1房地整體價 值與借款金額2,000萬元相當，方為前揭借款及最高限額抵 押權之設定，實非如被告蕭慧瑜、楊秉達前開所辯僅係就渠 等可處分之價值即權利人轉單之範圍向京城公司借款，被告 蕭慧瑜、楊秉達前開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足憑採。 　㈢綜上，本件事證明確，被告蕭慧瑜、楊秉達之犯行均堪認定 ，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任 人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益， 而違背其任務之行為而言。須客觀上有為他人處理事務而為 違背其任務之行為，致生損害於本人財產或其他利益，主觀 上有為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益之意圖。 所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外， 尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範 受任人應誠實信用處理事務之本旨。而違背他人委任其處理 事務應盡之義務（民法第535 條），內含誠實信用之原則， 積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務 ，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信 用原則，就個案之具體情形認定之。另按稱「借名登記」者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 ，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應 與委任契約同視；另借名登記，其登記名義人若僅單純出借 名義，對登記之標的物或權利並無任何管理處分之實，其實 際占有、管理之人仍為借用人，即所謂之「消極信託」，依 信託法，固不成立信託關係；但如登記名義人同時對登記之 標的物或權利，有「積極之管理或處分」之行為時，不論係 雙方之合意，或登記名義人單方自願為之（無因管理），即 不得謂雙方並無信託關係存在，而出借名義人並非為借用人 處理事務（最高法院86年度台上字第4249號判決意旨參照） 。又按因身分或其他特定關係，而為犯罪構成要件者，固屬 刑法第31條所稱之身分犯，惟此應指此類犯罪，以該身分或 其他特定關係為其可罰性之基礎而言，否則即無成立之餘地 。再依證券交易法第150條前段及第151條之規定，得於有價 證券集中交易巿場為上市股票之買賣者，限於訂有使用有價 證券集中交易巿場契約之證券自營商或證券經紀商，故如投 資人利用不知情之證券自營商或證券經紀商，轉向集中交易 市場報價，經有人承諾接受而不履行交割，足以影響市場秩 序者，係成立同法第171條之罪之間接正犯，而非逕依該規 定處罰（最高法院91年度台上字第5205號刑事判決意旨參照 ）。經查，本件被告李妤蓁、林毓添自願擔任1F-A1、2F-A1 房地之登記名義人，並在覓得買方或以其他方式取得1F-A1 、2F-A1房地所貸得之現金後，出面處分上開房地等節，均 業據本院論述在前，故被告李妤蓁、林毓添均係為借用人即 其他應有部分之權利人處理事務之人。被告蕭慧瑜、楊秉達 明知上情，卻利用被告李妤蓁、林毓添不知悉1F-A1、2F-A1 房地權利分配關係之狀況下，違背被告李妤蓁、林毓添上開 任務，要求被告李妤蓁、林毓添配合將1F-A1、2F-A1房地設 定最高限額抵押權予京城公司以取得貸款，致生損害於告訴 人李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益，自該當刑法第34 2條背信罪之構成要件。 　㈡核被告蕭慧瑜、楊秉達所為，均係犯刑法第342條背信罪。 　㈢被告蕭慧瑜、楊秉達對於上開行為具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告蕭慧瑜、楊秉達利用不知情之被告李妤 蓁、林毓添辦理1F-A1、2F-A1房地之最高限額抵押權設定事 宜，均為間接正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭慧瑜明知被告李妤蓁 、林毓添單純受託將1F-A1、2F-A1房地登記於被告李妤蓁、 林毓添名下，待覓得買家再予以出售或以其他方式換取現金 後，取回告訴人李素貞、李慧、焦素羚之投資款，被告李妤 蓁、林毓添對於1F-A1、2F-A1房地並無處分權，然被告蕭慧 瑜因資金需求，而與被告楊秉達一同利用被告李妤蓁、林毓 添對於1F-A1、2F-A1房地應有部分歸屬認識之欠缺，利用被 告李妤蓁、林毓添為上開行為，致生損害於告訴人李素貞、 李慧、焦素羚及洪智誠之利益，所為實不足取，又均始終矢 口否認犯行，犯後態度不佳，兼衡其等犯罪之動機、目的、 手段、教育程度、家庭經濟及生活狀況及不法所得之金額等 一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得 者，沒收該犯罪所得（刑法第38條之1第2項第3款）。次按 財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結 前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院 認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序（刑事 訴訟法第455條之12第1項、第3項）。再按沒收屬干預人民 財產權之強制處分，應循正當程序為之，始符合憲法保障人 民財產權、訴訟權等基本權之要求，故刑事訴訟法設有沒收 特別程序，賦予於被告之刑事本案訴訟中，財產可能遭沒收 之被告以外之第三人，得參與沒收部分程序之權利，俾其就 關於沒收其財產之事項，於訴訟過程中，享有獲知相關訊息 之資訊請求權與表達其訴訟上意見之意見陳述權，以進行有 效防禦，並課予法院就同以被告刑事違法行為存在為前提之 被告刑事本案及沒收第三人財產利益之事項，原則上應同時 裁判之義務，使二者得以整合而避免矛盾，並符合訴訟經濟 之要求。另倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；因此，若共同正 犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際 所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得 或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處 分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確 ，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民 事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均 分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔。又按共同正犯 各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上 復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負 共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3423號判決意旨 參照）。 　㈡行為人犯罪並使第三人取得犯罪所得者，訴訟程序上固應使 令第三人參與沒收程序，並給予答辯及陳述意見機會，但如 查明該第三人之帳戶及財產全由行為人實際控制支配，且原 本第三人帳戶之款項亦已轉領一空，而無宣告沒收第三人財 產之實益時，法院仍應對實際獲取掌控犯罪所得之行為人， 宣告沒收。 　㈢經查： 　⒈本件被告蕭慧瑜、楊秉達利用1F-A1、2F-A1房地辦理最高限 額抵押權，進而使達豐公司、被告楊秉達得向京城公司借款 之2,000萬元部分，依據附表叁所示之金流部分，款項雖然 撥款至達豐公司之0561號帳戶，然均在短時間內全數轉出一 空，故依上開說明，無宣告沒收第三人財產之實益，就第三 人達豐公司之財產不予沒收。 　⒉達豐公司、被告楊秉達向京城公司借款之2,000萬元之現金流 向如附表叁所示，而上開款項均係由證人林亦如為代理人， 自達豐公司之0561號帳戶所轉出（見他5016卷第173至180頁 ）。另證人林亦如於本院審理時證稱：我是被告蕭慧瑜的姪 女，占盛公司登記的負責人李梅緣是我的母親，被告蕭慧瑜 是長江公司的執行長、被告楊秉達是長江公司的董事長。他 5016卷第173至180頁的匯款代理人是我，是被告蕭慧瑜請我 去做的，達豐公司的大小章是被告楊秉達交給我的，被告蕭 慧瑜交代我去匯款時，我才會跟被告楊秉達拿公司大小章， 處理完再還給被告楊秉達等語（見本院易字卷二第139至147 頁）可知，附表叁所示自達豐公司之0561號帳戶所轉出之款 項，當係被告蕭慧瑜、楊秉達共同商討如何使用上開向京城 銀行借得之款項並有共識後，再由被告楊秉達提供達豐公司 之大小章，由被告蕭慧瑜指示證人林亦如前往銀行，並指定 匯款對象，由證人林亦如前往銀行辦理。基此，上開向京城 公司之借款實際上係由被告蕭慧瑜、楊秉達實際獲取掌控， 渠等就所取得之犯罪利益，乃基於共同處分之合意，彼此間 並無各自取得或按犯罪所得分配比例之情狀，即應認為其全 部數額均為被告蕭慧瑜、楊秉達共同取得之犯罪所得，而應 共同沒收之。 　⒊被告蕭慧瑜、楊秉達雖為自己不法利益而為上開行為，並因 此向京城公司借款2,000萬元，然依據現存證據，被告蕭慧 瑜、楊秉達所非法處分者，為1F-A1之應有部分9/15，2F-A1 之應有部分1/7，再依據本院民事執行處113年2月19日新北 院楓110司執明字第140532號函暨檢附之分配表及相關資料 影本所示（見本院易字卷一第255至272頁），1F-A1拍賣金 額為1,656萬9,999元、2F-A1拍賣金額為801萬9,999元，亦 即1F-A1之價值約2F-A1之2.066倍，故估算被告蕭慧瑜、楊 秉達之不法所得（借款金額2,000萬元按2.066：1予以分配 ，1F-A1取得之全部借款為1,348萬元、2F-A1取得之全部借 款為652萬元），1F-A1房地部分約808萬8,000元（1,348萬 元*9/15＝808.8萬元）；就2F-A1部分約93萬1,000元（652萬 元*1/7＝93.1萬元），合計為901萬9,000元（808.8萬元＋93 萬.1元＝901.9萬元），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告被告蕭慧瑜、楊秉達共同沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，被告蕭慧瑜、楊秉達共同追徵 其價額。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告李妤蓁、林毓添均明知僅分別為1F-A1 房地、2F-A1房地登記名義人，未經告訴人李慧、焦素羚、 李素貞同意或授權，不得擅自處分1F-A1房地、2F-A1房地， 竟與被告楊秉達、蕭慧瑜共同意圖為自己不法利益，基於背信 之犯意聯絡，而與被告楊秉達、蕭慧瑜共同為事實欄所載之 犯行，因認被告李妤蓁、林毓添均係犯刑法第342條第1項之 背信罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明 ，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷 疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證 據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年度台上 字第128號、76年度台上字第4986號及30年度上字第816號判 決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告李妤蓁、林毓添涉犯上開罪嫌，無非係以被 告李妤蓁、林毓添、楊秉達、蕭慧瑜之供述、告訴人李素貞 、焦素羚之證述、板信商業銀行112年4月13日板信管信託字 第1129000605號函暨所附1F-A1房地、2F-A1房地讓與協議書 、板信商業銀行112年4月25日板信管信託字第1129000606號 函暨所附1F-A1房地、2F-A1房地持份明細、土地登記第二類 謄本、法院拍賣公告查詢結果、達豐公司之台北富邦銀行交 易明細為其主要論據。訊據被告李妤蓁、林毓添均堅決否認 有何背信犯行，被告李妤蓁辯稱：被告蕭慧瑜跟我說1F-A1 房地所有投資人都將房地的權利出賣給長江公司，真正所有 權人均為長江公司，長江公司需要錢，所以我就配合去辦理 抵押權登記等語；被告林毓添陳稱：都是被告蕭慧瑜與我聯 繫，我是2F-A1房地的登記名義人，我只有投資1/7，但被告 蕭慧瑜說其餘的投資人都把投資轉給占盛公司或是被告楊秉 達，而被告蕭慧瑜說需要短期融資，很快就會還款，所以我 才會去辦理抵押權設定等語。 四、經查： 　㈠被告李妤蓁因附表壹所示之過程，成為1F-A1房地之應有部分 4/15名義上權利人，而被告林毓添因投資2F-A1房地，而為2 F-A1房地之應有部分1/7權利人。被告李妤蓁、林毓添分別 於109年5月18日登記為1F-A1房地、2F-A1房地所有權人，而 為上開房地之登記名義人。又因長江公司需資金周轉，達豐 公司、被告楊秉達向京城公司借款，被告李妤蓁、林毓添於 109年6月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京 城公司，以擔保達豐公司、楊秉達對京城公司之債務等節， 均業據本院論述在前。 ㈡被告李妤蓁、林毓添之供述： 　⒈被告李妤蓁於檢察事務官詢問時陳稱：當時被告蕭慧瑜說可 以轉單，我就轉單到長江公司，我們投資人都是依據被告蕭 慧瑜的指示，當時由被告蕭慧瑜去貸款即提供名下之房屋供 被告楊秉達、蕭慧瑜之貸款，再將獲利返還投資人等語（見 他5016卷第97頁）；再供稱：我知道我是1樓的所有權人， 我是要幫其他人把錢拿回來，當時會去辦理抵押權設定是因 為被告楊秉達說要去貸款還大家錢，錢最後也是到被告楊秉 達的帳戶，我還被騙簽了2,000萬元的本票等語（見他5016 卷第114至119頁）；又供稱：為向京城公司借款而將1F-A1 、2F-A1房地設定最高限額抵押權是被告楊秉達、蕭慧瑜決 定的，我不知道告訴人李素貞、李慧、焦素羚在1F-A1還有 部分權利，我沒有接觸過告訴人李素貞、李慧、焦素羚，當 時被告蕭慧瑜說借出來的錢是要還給長江公司投資的受災戶 等語（見他5016卷第57至61、71至72、75至76頁）；於本院 訊問時陳稱：我會擔任1F-A1的登記名義人是因為登記成1個 人會比較好賣，後來被告蕭慧瑜希望我去貸款，並跟我說其 他的投資人都已經將房地的權利出賣給長江公司，他們的錢 都轉入GKI專案，因此1F-A1房地真正的所有權人就是長江公 司，當時會去貸款是因為被告楊秉達要付GKI投資案的利息 ，我只是配合去辦理貸款等語（見本院易字卷一第89至90頁 ）。 　⒉被告林毓添於檢察事務官詢問時陳稱：2F-A1房地設定最高限 額抵押權是被告楊秉達決定的，我不知道2F-A1房地還有其 他人之權利存在等語（見他5016卷第57至61頁）；再供稱： 因為被告蕭慧瑜跟我討論源聯建設還不出錢，各樓層需有個 代表過戶，我是二樓部分的債權人，為了保障我的債權，我 就同意當二樓之名義所有權人。被告楊秉達或被告蕭慧瑜通 知我需要短借，因為我是二樓所有權人所以要我配合，我不 知道房屋其他持份人，我會聽從他們的指示是因為他們的持 份佔大多數，跟我接觸的都是被告蕭慧瑜等語（見他5016卷 第81至82、108至110頁反面）；於本院訊問時陳稱：關於2F -A1房地部分，都是被告蕭慧瑜與我聯繫，因為源聯公司還 不出錢，房子必須有人承接，被告蕭慧瑜就問我要不要當產 權代表人。我只有1/7的權利，另外被告蕭慧瑜跟我說其他 人的投資部分都已經轉給占盛公司或是被告楊秉達，因為我 相信被告蕭慧瑜，而被告蕭慧瑜跟我說只是短期融資很快就 會還款，所以我才會去辦理抵押權登記等語（見本院易字卷 一第97至99頁）。 　⒊則依據被告李妤蓁、林毓添前開所陳，渠等就1F-A1、2F-A1 房地擔任登記名義人及為向京城公司貸款而前往辦理最高限 額抵押權等情，均係與被告蕭慧瑜接洽，接受被告蕭慧瑜所 傳達之資訊，而被告蕭慧瑜既係為源聯公司尋找投資人投資 松下雲品建案，並牽線被告李妤蓁、林毓添投資松下雲品， 又係長江公司之執行長，對被告李妤蓁、林毓添而言，被告 蕭慧瑜對於1F-A1、2F-A1房地之權利分配、上開房地之權利 人是否轉投資至長江公司等節，當最為清楚，因此被告李妤 蓁、林毓添雖均知悉渠等僅係1F-A1、2F-A1房地之登記名義 人，並不擁有上開房地全部權利，但當被告蕭慧瑜對被告李 妤蓁、林毓添表示其他權利均為長江公司所有，因長江公司 資金需求，而必須以1F-A1、2F-A1房地為擔保品辦理抵押權 設定時，被告李妤蓁只是1F-A1房地之登記名義人，對於1F- A1房地並無任何權利；被告林毓添就2F-A1房地僅有1/7之權 利，渠等認定長江公司得以自由處分1F-A1、2F-A1房地，故 均配合辦理最高限額抵押權之設定，實與常理無違，基此， 被告李妤蓁、林毓添均辯稱並無背信之主觀犯意，並非無據 。 　㈢被告楊秉達於本院訊問時證稱：我跟被告李妤蓁不熟，我跟 被告蕭慧瑜、李妤蓁都曾經在長江公司任職，就我的認知是 兩個投資人的房產跟我去辦抵押，兩個投資人的房產是誰的 我不清楚，為何要幫長江公司辦理抵押，應該是被告蕭慧瑜 跟他們溝通過的結果等語（見本院易字卷一第167至175頁） ；於本院審理時證稱：用本案房地去辦理抵押權設定是我、 被告蕭慧瑜跟魏萬龍討論出來的結果，不是我請被告李妤蓁 、林毓添去辦理抵押權設定的，我並沒有告知被告李妤蓁、 林毓添為何要去貸款等語（見本院易字卷二第405至414頁） ，核與被告李妤蓁、林毓添前開所證，渠等辦理抵押權設定 等資訊均係由被告蕭慧瑜所告知等節大致相符。惟被告蕭慧 瑜於本院訊問時證稱：被告楊秉達也就是長江公司需要短期 融資，係依據他的權利範圍去做，當時請被告李妤蓁、林毓 添去辦理抵押權設定的是我，但我不確定被告李妤蓁、林毓 添知不知道還有其他權利人存在，我覺得他們應該不知道， 我沒有跟他們說這麼細，因為與告訴人李素貞接洽的人都是 我等語（見本院易字卷一第108至109頁）；於本院審理時證 稱：我當時是跟被告林毓添說短借，但其他人是否有轉給公 司我應該沒有跟被告林毓添說，被告林毓添應該不知道，我 沒有跟被告林毓添說，我就叫被告林毓添去簽名。至於哪些 人有轉單，哪一些人沒有轉單，我不確定我有沒有跟被告李 妤蓁說等語（見本院易字卷二第395至404頁）可知，本件1F -A1、2F-A1房地權利人之資訊，被告蕭慧瑜並未明確告知過 被告林毓添、李妤蓁，則被告林毓添、李妤蓁基於信賴被告 蕭慧瑜，在不知悉1F-A1、2F-A1房地尚有其他人權利存在下 ，依據被告蕭慧瑜指示前往辦理最高限額抵押權，被告李妤 蓁、林毓添均辯稱無背信之主觀犯意，應可採信。至告訴人 李素貞於本院審理時雖證稱：在簽合約書時有謝謝被告李妤 蓁願意承擔擔任登記名義人等語（見本院易字卷一第376、3 80頁），然被告李妤蓁與告訴人李素貞並不熟識，簽約當時 縱然知悉告訴人李素貞尚有權利在1F-A1房地上，但嗣後是 否會如同被告李妤蓁轉投資至長江公司，當非被告李妤蓁得 以知悉。而被告蕭慧瑜既然身為松下雲品投資案中為投資人 處理事務之人，又係長江公司之執行長，對於1F-A1房地之 權利分配、1F-A1房地是否轉單至長江公司當最為知悉，則 被告蕭慧瑜指示被告李妤蓁前往辦理最高限額抵押權，又無 證據證明被告蕭慧瑜曾明確告知被告李妤蓁1F-A1房地權利 歸屬之問題，被告李妤蓁基於信賴被告蕭慧瑜而為上開作為 ，實難認被告李妤蓁具有背信犯意。況依據被告李妤蓁與告 訴人李素貞之對話紀錄所示（見他5016卷第29至30頁），當 告訴人李素貞質疑被告李妤蓁將1F-A1房地辦理抵押權登記 時，被告李妤蓁表示「誰借誰名字登記啊！ 你嗆是你的就 你的喔」，顯然否定告訴人李素貞在1F-A1房地上尚有權利 ，基此，被告李妤蓁一再陳稱係被告蕭慧瑜告知1F-A1房地 之權利人均已轉投資至長江公司乙情，尚屬有據。 五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足為被告李妤蓁 、林毓添有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服 法院以形成被告李妤蓁、林毓添有罪之心證，揆諸前揭說明 ，本院自應為被告李妤蓁、林毓添無罪之諭知。　　　　 丙、退併辦： 一、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第20349號移送併辦 意旨書略以：被告李妤蓁於106年2月15日與告訴人何依珍簽 訂不動產借名購買協書（下稱借名購買協議書），再由被告 李妤蓁與源聯公司簽訂松下雲品2F-A3房地預定買賣附買回 契約書（下稱附買回契約書），約定松下雲品2F-A3房地購 買價格587萬5,000元，分為5個單位，告訴人何依珍出資470 萬元購買4個單位，被告李妤蓁出資117萬5,000元購買1個單 位，告訴人何依珍遂依約給付470萬元至源聯公司指定之板 信商業銀行信託帳戶，而被告李妤蓁所持有松下雲品2F-A3 房地應有部分1/5於108年8月15日轉讓與被告楊秉達。詎被 告李妤蓁明知僅係松下雲品2F-A3房地權利名義登記人，未 經告訴人何依珍同意或授權，不得擅自處分、移轉或設定負 擔於松下雲品2F-A3房地，竟於109年4月21日與訴外人陳淑 敏進行換屋，由松下雲品2F-A3房地換為松下雲品1F-A1房地 之應有部分5/15。嗣因松下雲品1F-A1房地於完工後，源聯 公司要求每一戶只能以1人為上開房地名義登記人，故松下 雲品1F-A1之權利人同意由被告李妤蓁為松下雲品1F-A1房地 登記所有權人。被告李妤蓁明知僅為松下雲品1F-A1房地登 記名義人，未經告訴人何依珍同意或授權，不得擅自處分松 下雲品1F-A1房地，竟與被告楊秉達、蕭慧瑜共同意圖為自 己不法利益，基於背信之犯意聯絡，未經告訴人何依珍同意 ，由被告楊秉達、蕭慧瑜指示被告李妤蓁，將松下雲品1F-A 1房地設定擔保債權達豐公司2,412萬元之最高限額抵押權予 京城公司，並於109年6月10日由達豐公司向京城公司借款2, 000萬元，而以此方式為違背渠等任務之行為。因認本案相 同被告楊秉達、蕭慧瑜、李妤蓁均涉上揭罪嫌，與繫屬於本 院之112年度易字第1477號案件之犯罪事實相同，為同一案 件，移請本院併案審理。 二、按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之 關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法 之處理（最高法院94年度台非字第278號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告李妤蓁於106年2月15日與告訴人何依珍簽訂借名購買協 議，再由被告李妤蓁與源聯公司簽訂松下雲品2F-A3附買回 契約，約定松下雲品2F-A3房地購買價格587萬5,000元，分 為5個單位，告訴人何依珍出資470萬元購買4個單位，被告 李妤蓁出資117萬5,000元購買1個單位，告訴人何依珍遂依 約給付470萬元至源聯公司指定之板信商業銀行信託帳戶， 而被告李妤蓁所持之松下雲品2F-A3房地之應有部分1/5已於 108年8月15日轉讓與被告楊秉達等節，業據證人即告訴人何 依珍於檢察事務官詢問時證述在案（見他4836卷一第359至3 61、379至383頁），並有借名購買協議書、附買回契約書、 板信商業銀行存入憑證影本、板信商業銀行110年1月27日板 信管信託字第1109000271號函暨檢附之帳戶資料、松下雲品 專案-轉單同意書在卷可查（見他4836卷一第21至32、33、3 51至355頁、他5016卷第24頁），亦為被告楊秉達、蕭慧瑜 、李妤蓁所不爭執，上情堪以認定。 　㈡依據上開附買回契約書（簽署日期106年2月15日）所示，源 聯公司在工程完工並取得產權登記前，得行使交付甲方（即 被告李妤蓁）給付價款金額18.75％固定成數，由源聯公司買 回松下雲品2F-A3房地之權利，甲方不得異議，因此於簽署 上開契約之同時，渠等亦同時簽署日期為108年8月16日之預 售屋買賣契約解除協議書，此有前揭附買回契約書、預售屋 買賣契約解除協議書於卷可查（見他4836卷一第23至36頁） 。是依上開附買回契約書第3條第2款約定，被告李妤蓁購買 松下雲品2F-A3房地單價為每坪36.67萬元計算，計587萬5,0 00元，源聯公司於產權登記前依被告李妤蓁購買實價加計18 .75％固定成數（每年7.5％，計2.5年期）及補貼稅金由源聯 公司為唯一買主買回，計710萬元（含補貼稅金），源聯公 司行使買回權期限係自簽約日106年2月15日起算2年6月，至 108年8月15日屆期。 ㈢源聯公司至108年8月15日屆期仍未向告訴人何依珍買回松下 雲品2F-A3房地之應有部分4/5，故源聯公司於108年9月6日 、同年12月30日與告訴人何依珍簽署松下雲品2F-A3附買回 契約書補充協議、松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2。 依松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2第3條約定，源聯 公司以585萬元向告訴人何依珍買回松下雲品2F-A3房地權利 4/5，於109年2月29日前給付146萬2,500元，於109年4月15 日前付清尾款438萬7,500元，付款如有遲延，應分別加計5 萬元罰款及按月加計遲延違約金1％等節，此有松下雲品2F-A 3附買回契約書補充協議、松下雲品2F-A3附買回契約書補充 協議2於卷可查（見他4836卷一第35至36、37至38頁）。而 依據前揭松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2所示，源聯 公司於108年12月30日已就告訴人何依珍之4/5權利行使買回 權，松下雲品2F-A3房地權利之4/5即移轉予源聯公司，源聯 公司亦因此對告訴人何依珍負有給付買回款之義務等情，業 經臺灣高等法院以110年度重上字第111號民事判決審認在案 ，基此，源聯公司與告訴人何依珍於108年12月30日簽訂松 下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2後，既已取得告訴人何 依珍松下雲品2F-A3房地之4/5權利，則權利人即源聯公司要 求被告李妤蓁，或被告楊秉達、蕭慧瑜要求被告李妤蓁如何 處置松下雲品2F-A3房地之4/5權利，告訴人何依珍均無置喙 之餘地，故就檢察官移送併辦部分，難認被告李妤蓁、楊秉 達、蕭慧瑜後續所為侵害告訴人何依珍之權利而成立犯罪。 　㈣綜上，臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第20349號移 送併辦被告李妤蓁涉犯背信部分，雖認與本案犯罪事實相同 ，為同一案件，移送本院併案審理。惟被告李妤蓁既經本院 判處無罪，併案審理部分即無所謂起訴效力所及之裁判上一 罪關係，本院無從予以審理；而檢察官移送併辦部分與前述 有罪部分認定被告楊秉達、蕭慧瑜所為犯行間，依據本院前 開所述，均無實質上或裁判上一罪關係可言。參酌前揭所述 ，本院不得對併辦部分予以判決，應退由檢察官另為適法處 理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 附表壹： 編號 日期 作為 證據及卷頁 一 106年2月15日 被告李妤蓁與證人何依珍簽署借名購買協議書，由被告李妤蓁、證人何依珍共同投資2F-A3房地，但由被告李妤蓁擔任2F-A3房地之簽約人，實質上被告李妤蓁持有2F-A3房地之應有部分1/5，證人何依珍持有2F-A3房地之應有部分4/5。 不動產借名購買協議書、松下雲品房地預定買賣附買回契約書影本（見他4836卷一第21至32頁） 二 108年8月15日 被告李妤蓁將持有2F-A3房地之應有部分1/5權利所值之142萬元移轉給被告楊秉達，由被告楊秉達代為購買長江公司發行之GKI Casino專案。 松下雲品專案-轉單同意書（見他5016卷第24頁） 三 108年12月30日 證人何依珍與源聯公司簽署2F-A3附買回契約書補充協議2，源聯公司向證人何依珍買回2F-A3房地之應有部分4/5。 松下雲品2層A3戶房地預定買賣附買回契約書補充協議2影本（見他4836卷一第37至38頁） 四 109年4月9日 陳淑敏與被告李妤蓁簽署換屋協議，陳淑敏將其持有之1F-A1房地之應有部分5/15，與被告李妤蓁持有之2F-A3房地之應有部分5/5予以交換。因上開編號二、三，被告李妤蓁為1F-A1房地之應有部分5/15名義上權利人。 預售屋換屋協議書（見他5016卷第11頁） 五 109年5月5日 王志仁擁有新北市○○區○○路000巷00號10樓（下稱10F-A2房地）應有部分2/10，王志仁與被告李妤蓁之1F-A1房地應有部分1/15互換；王志仁再以10F-A2房地應有部分1/10與源聯公司擁有之1F-A1房地應有部分1/15互換，被告李妤蓁為1F-A1房地之應有部分4/15名義上權利人。 預售屋換屋協議書（見他5016卷第161頁） 附表貳： 編號 日期 作為 卷頁 一 106年4月17日 李慧持有1F-A1房地之應有部分2/15。 松下雲品房地預定買賣契約書（本院告證卷第7至40頁） 二 106年4月17日 李素貞與李芝偉簽立不動產借名購買協議書，由李芝偉出名，但實際上由李素貞持有1F-A1房地之5/15。 松下雲品房地預定買賣契約書（本院告證卷第41至75頁）、不動產借名購買協議書（他5016卷第12頁正反面） 三 106年4月18日 焦素羚持有1F-A1房地之應有部分1/15。 松下雲品房地預定買賣契約書（本院告證卷第78至112頁） 四 106年6月7日 李素貞持有1F-A1房地之應有部分1/15。 松下雲品房地預定買賣契約書（本院告證卷第114至147頁） 附表叁： 京城公司於109年6月10日匯款2,000萬元至達豐公司之富邦銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱達豐公司之0561號帳戶，見偵48 36卷三第159頁） 編號 達豐公司之0561號帳戶之第一次匯款帳戶 匯款日期 匯出金額 第二次轉帳帳戶 第二次轉帳時間 第二次轉帳金額 卷頁 一 李梅緣（被告蕭慧瑜配偶之姐、占盛公司名義負責人）之國泰世華帳號000000000000號帳戶 109年6月10日 400萬元 占盛公司之國泰世華帳號000000000000號帳戶 109年6月10日 400萬元 見偵4836卷三第159、355頁、偵5016卷第173、174頁、本院易字卷一第158至161頁 二 達豐公司之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 200萬元 占盛公司之國泰世華帳號000000000000號帳戶 43萬7,993元 三 被告楊秉達之富邦銀行帳號000000000000號帳戶 1,400萬元 達豐公司之0561號帳戶 1,400萬元 達豐公司之0561號帳戶1400萬元之流向： 編號 達豐公司之0561號帳戶再匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 卷頁 一 呂佳穎之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 109年6月11日 90萬元 5016卷第176至180頁 二 蕭鴻安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 30萬元 三 李君倩之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 22萬4,000元 四 黃慶華之中國信托銀行帳號000000000000號帳戶 22萬4,000元 五 新加坡長江公司 109年6月12日 1,200萬

2024-12-12

PCDM-112-易-1477-20241212-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1823號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃繼彥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察 署112年度偵字第17964、23652、23739、25037、30267、31394 、37271、44709、52011、60496號）、追加起訴（臺灣新北地方 檢察署113年度偵字第34789號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察 署113年度偵字第541號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃繼彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、黃繼彥犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑 壹年陸月。　　 三、上開有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年。 四、追加起訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、黃繼彥依其一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶 存摺、金融卡及密碼提供給不相識之他人或依照他人指示設 定約定轉入帳號並提供網路銀行帳號及密碼與他人，可能供 詐騙集團將詐欺犯罪所得款項匯入、提領及匯出並藉此達到 掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，而致被害人追索不能，因而 對於所提供的帳戶可能幫助他人從事詐欺不法犯罪，及犯罪 集團使用該帳戶足以掩飾或隱匿犯罪所得之去向等情有所預 見，仍不違背其本意，先基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意 ，於民國111年11月22日前某時許，黃繼彥將其所申辦之板 信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案板信帳戶 ）之帳號，使用Telegram告知暱稱「TAN」之男子（下逕稱 「TAN」），復在臺北市新生北路某處，將其所申辦之中國 信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之 存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼（以下合稱金融 資料）交予「TAN」，並協助設定約定轉入帳戶後，本案詐 欺集團不詳成員即於如附表所示詐欺時間及方式，詐欺如附 表所示告訴人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間 ，將如附表所示匯款金額匯入本案中信帳戶，再由本案詐欺 集團不詳成員於如附表各編號所示轉匯時間，將如附表各編 號所示轉匯金額轉匯一空。 二、被告於提供本案板信帳戶之金融資料後，因遭「TAN」要求 ，竟提升其原本不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己 不法所有，而基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於如附表編號5、6被告提領第二層帳戶款項之時間、地點 、金額所示提領時間、地點臨櫃提領新臺幣（下同）100萬 元、35萬元後，將款項交付與本案詐欺集團不詳成員，而以 上開方式隱匿詐欺犯罪所得去向，以製造金流斷點。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告黃繼彥爭執證 據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。　　 二、本院認定被告黃繼彥有罪的理由： 　㈠被告在本院審理程序時明白承認上開事實（見本院113金訴字 第1268號卷第83頁），業據證人即如附表所示之告訴人、被 害人於警詢時指述綦詳(卷頁均詳如附表證據出處欄所載)， 並有中國信託商業銀行股份有限公司111年12月12日中信銀字 第000000000000000號、111年12月22日中信銀字第00000000 0000000號、111年12月22日中信銀字第000000000000000號 、112年1月13日中信銀字第000000000000000號、111年12月2 7日中信銀字第000000000000000號、112年1月6日中信銀字 第000000000000000號、112年3月10日中信銀字第000000000 000000號、112年6月14日中信銀字第000000000000000號、1 12年5月12日中信銀字第112224839168429號函暨所附被告帳 號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG 資料-財金交易、臺灣基隆地方法院111年度金訴字第178、249、 352、354、363號刑事判決、板信商業銀行作業服務部112年11 月10日板信作服字第1127418563號函暨所附被告帳號000000 000000號帳戶基本資料、交易往來明細各1份、存摺類取款憑證2 張、被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、 掛失/變更存摺及金融卡之紀錄、交易明細、中國信託商業銀 行股份有限公司函暨所附斯芳儀帳戶基本資料、交易明細及自 動化交易LOG資料-財金交易、台灣企銀帳號00000000000號 帳戶基本資料、交易明細各1份（見112年度偵字第17964號偵 查卷第11頁至第16頁、第68頁至第106頁、第149頁至第151 頁、112年度偵字第23652號偵查卷第13頁至第25頁、112年 度偵字第23739號偵查卷第10頁至第15頁、112年度偵字第30 267號偵查卷第8頁至第22、112年度偵字第31394號偵查卷第 30頁至第46頁、112年度偵字第37271號偵查卷第26頁至第37 頁、112年度偵字第44709號偵查卷第11頁至第27頁、第33頁 至第36頁、112年度偵字第52011號偵查卷第15頁至第50頁、 112年度偵字第60496號偵查卷第24頁至第31頁、112年度偵 字第72514號偵查卷第11頁至第37頁、113年度偵字第541號 偵查卷一第401頁至第406頁、113年度偵字第34789號偵查卷 第12頁至第15頁、第36頁至第40頁），及附表證據出處欄所 示證據在卷可稽，足見被告的自白與事實相符，可以採信。 　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。且共同正 犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成 要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之 實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有 不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。詐欺集團為實行詐術 騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段 緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團 性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術 ，如有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合提領款項，或層 轉贓款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可 或缺之重要環節，而為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上 字第2747號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告提供本案中信帳戶的金融資料、本案板信帳戶的帳號的 行為，應為幫助犯： 　　被告於偵查供稱：我將本案中信帳戶之提款卡、網銀帳密、 密碼交給「TAN」，他跟我說他的帳戶無法使用，所以跟我 借帳戶資料，並跟我說若有款項進入我的帳戶，我可以收取 進入帳戶的1％作為借他帳戶的報酬等語在卷（見112年度偵 字第72514號偵查卷第153頁至第155頁、113年度偵字第3478 9號偵查卷第55頁），可見被告僅是提供本案中信帳戶之金 融資料供他人得以轉入及轉出款項，足以推認其主觀上僅是 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，而其客觀行為亦非為構 成要件行為，依上開幫助犯的認定標準，被告提供本案中信 帳戶的金融資料及協助設定約定轉入帳戶的行為，僅成立幫 助犯。 　⒉被告將其所申辦之本案板信帳戶之帳號，使用Telegram告知 「TAN」，並依指示臨櫃提領如附表編號5、6所示款項的行 為，應成立共同正犯：　 　　被告另因本案詐欺集團要求而協助提領如附表編號5、6所示 匯至被告本案板信帳戶內之款項，經本院認定如前，雖其是 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，然其客觀上既已協助轉 匯詐欺所得使本案詐欺集團能夠實際取得詐欺款項，當屬遂 行詐欺取財犯行的構成要件行為，且被告於偵查中供稱：我 去臺北市基隆路附近一間板信銀行，我就進去裡面領錢100 多萬，出來就交給他們，是有兩個人開車帶我去的其中一人 ，我不知道那人是不是「TAN」，領完錢他們就載我回家等 語在卷（見112年度偵字第17964號偵查卷第120頁），是依 上開共同正犯的認定標準，被告依要求協助提領如附表編號 5、6所示告訴人匯入款項的行為，應另論以共同正犯，而非 僅為幫助犯，且被告至此主觀上已知悉所參與之本案詐欺集 團，除被告之外，尚有「TAN」及一同前往領錢之其他詐騙 集團成員，人數為3人以上等情甚明。 　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定為「從舊 從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑 得或應否加、減暨加減之幅度，影響處斷刑的範圍，而各該 罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定處斷刑的 範圍，才能在該範圍內為最終有利或不利的比較。又有利或 不利之比較，應先以處斷刑之最高度刑作為比較基準，若最 高度刑相同，再比較最低度為適當。本件被告行為後，洗錢 防制法於112年6月14日修正公布第16條條文，又於113年7月 31日修正公布全文31條，與本案有關之法律變更比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為 是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱 匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法 律變更並無有利或不利之影響。 　⒉洗錢防制法第3條關於特定犯罪的定義，不論修正前後，刑法 第339條之4之罪都是洗錢防制法所指定的特定犯罪，因此這 部份的法律變更並無有利或不利之影響。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。」修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」本案被告洗錢財物未達新臺幣1億元，其 法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕 ，故以修正後的規定較有利於被告。 　⒋112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」經過113年7月31日的修正，移列至 第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」經比較修正前後3次的條文，應以112年6月14日修 正前的規定最有利於被告。 　⒌經綜合比較結果： 　①被告所犯事實欄一所載幫助一般洗錢罪部分： 　　查被告於偵訊時否認犯行，於本院審判時自白犯罪，是被告 符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不 符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準 此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下（科刑限制不被減刑影響），如適用112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下 限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上 5年以下。是就被告所犯幫助一般洗錢罪部分修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定並非較有利於被 告。依刑法第2條第1項前段規定，本案就被告所犯幫助洗錢 罪部分應依被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法 處斷。 　②被告所犯事實欄二所載一般洗錢罪部分： 　　被告所犯一般洗錢罪，依修正前之洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為2月以上7年以下（未逾其特定犯罪即刑法 第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其 宣告刑不受限制）；若依修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定，則其法定刑為6月以上5年以下。如適用112年6月 14日修正前之舊法，被告於本院審理程序中自白可適用減刑 規定，因此其處斷刑最高可處有期徒刑6年11月，如適用新 法，因被告於偵查中並未自白，無法適用新法減刑規定，其 處斷刑最高可處有期徒刑5年，相比結果，適用新法最高刑 度之處斷刑低於舊法最高刑度之處斷刑，是應認適用新法對 於被告而言較為有利，因此本件就被告所犯一般洗錢罪應該 一體適用113年7月31日修正公布後的洗錢防制法對被告論處 。　　 　㈡法條構成要件的說明： 　　洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。」行為人如有上開行為，即該當 於洗錢行為，應依洗錢防制法第19條第1項之規定處罰。依 洗錢防制法第3條第2款之規定，刑法第339條之4是屬於洗錢 防制法第2條所稱之特定犯罪，先予敘明。本案被告提供本 案中信帳戶的金融資料供本案詐欺集團向如附表各編號所示 告訴人收取詐欺贓款後轉匯至其他帳戶，更擔任擔任車手協 助提領如附表編號5、6所示告訴人匯入之款項，該手法即是 透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿， 且被告主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得 去向、所在之結果應屬明知，猶仍執意為之，自屬洗錢防制 法第2條第1款之（幫助）洗錢行為。 　㈢罪名及罪數關係： 　⒈就事實欄一部分（即如附表編號1至4、7至13所示之告訴人、 被害人部分） 　①按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案板信帳戶之帳號 、本案中信帳戶之提款卡及密碼等金融資料予他人使用，而 取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使如附表編號1 至4、7至13所示之告訴人、被害人因受詐而陷於錯誤，匯款 存入被告所提供之本案中信帳戶復遭提領，併生金流之斷點 ，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力 ，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意 思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與 詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足 以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及 洗錢罪之幫助犯。是核被告就此部分所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②被告以一提供帳戶行為，幫助他人向如附表編號1至4、7至13 所示之告訴人、被害人詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷 ；又被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢 罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助 犯洗錢罪處斷。 　③被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定減輕其刑。又被告於本院審理時坦承其所犯幫助洗錢犯行 ，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 遞減其刑。　 　⒉就事實欄二部分（即如附表編號5、6所示之告訴人部分） 　①被告就此部分所為，前階段基於提供本案中信帳戶資料及本 案板信帳戶帳號予他人而幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意， 著手犯罪後，另提升為加重詐欺、洗錢正犯之犯意，而實行 後階段犯行，而提領如附表編號5、6告訴人所匯入之款項， 依上述說明，其前階段幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為應為 後階段之詐欺取財、洗錢正犯行為所吸收，僅從升高後之加 重詐欺取財、洗錢正犯犯意評價，不另論幫助詐欺罪、幫助 洗錢罪。是被告就此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪，各2罪。 　②被告依詐欺集團成員指示提領如附表編號5、6所示告訴人匯 入款項之犯行與本案詐欺集團不詳成員間，具有犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。 　③被告對各別告訴人同時犯三人以上共同詐欺取財罪與犯洗錢 罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以犯三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　⒊被告所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　⒋臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第541號移送併辦之犯罪事實（即如附表編號12部分），經核與本件起訴書所載犯罪事實（即如附表編號1至11部分）具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。另起訴書雖未載明如附表編號13所示告訴人之被害經過，然其事實欄已明確記載被告辦理本案中信帳戶之約定轉帳及提供本案中信帳戶的金融資料與本案詐欺集團使用之犯行，可認如附表編號13之幫助犯行均在起訴範圍內，本院自應加以審理，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌下列事項： 　⒈犯罪動機：　　 　　現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，而被告卻為 一己私利提供本案中信帳戶的金融資料及本案板信帳戶帳號 與本案詐欺集團收受贓款，並依指示提領如附表編號5、6所 示款項而擔任車手，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟 秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺集團製造金流 斷點，以企圖隱匿本案詐欺所得之去向、所在，逃避國家追 訴處罰，應嚴予非難。 　⒉犯罪情節及手段： 　　被告於本案的主要犯行，是提供本案板信帳戶帳號、本案中 信帳戶的金融資料及協助設定約定轉入帳戶以供本案詐欺集 團收取及轉匯款項，及替本案詐欺集團不詳成員依要求至銀 行臨櫃提領如附表編號5、6所示告訴人匯入款項的行為之犯 罪情節及手段。 　⒊犯罪所生的損害： 　　被告上開行為分別造成如附表各編號所示告訴人、被害人之 損失，個別行為造成損害之嚴重程度應依其等損失分別判定 。 　⒋犯後態度： 　　被告犯罪後於本院審理中終能坦承所犯，然未能與如附表各 編號所示告訴人、被害人達成和解之情形為整體犯後態度之 評價。 　⒌其他：　　　　　　　 　　最後衡酌被告於111年2月間因參與詐欺集團案件而經臺灣高 等法院以112年度上訴字第3095號判決判處罪刑之素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及被告自承之智識程度 、家庭經濟狀況（見本院113年度金訴字第1268號卷第85頁 ），暨基於不過度評價的考量，無庸一併宣告（幫助）一般 洗錢罪之輕罪「併科罰金刑」等一切情狀，分別量處主文第 1項、第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 至被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年 度簡字第5481號判決判處刑有期徒刑4月，再經本院以107年 度簡上字第1200號判決駁回上訴確定，並於108年9月4日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可考，是其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，固為累犯，然觀諸其前案類行之犯罪類 型、罪質、侵害法益與本案罪刑之關聯性薄弱，認並無累犯 加重其刑之事由，爰不與加重其刑（依臺灣高等法院110年2 月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡 化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）。 　㈥定應執行刑： 　　數罪併罰之定應執行之刑是一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為的裁量 ，定應執行刑之宣告，是對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性外，並應 權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑 法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受 法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使刑度能輕重得宜，罰當其責，以符合法律授與裁量權 之目的，兼顧刑罰衡平原則。秉此原則，考量被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪（2罪），及幫助洗錢罪（1罪），罪質 大致相同，於行為期間自111年11月22日至同年月25日，非 難重複程度高，因此就宣告之有期徒刑，綜衡卷存事證，審 酌被告所犯數罪類型、次數、行為造成告訴人損害總額及非 難重複程度等情形，就定應執行刑如主文第3項所示。 四、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」又113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」因此，本案關於沒收之事項，應適用裁判時之法律 ，亦即新修正公布之洗錢防制法第25條。 　㈡洗錢防制法第25條之修正理由稱：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。由此可 知，新修正之沒收規定是避免檢警查獲犯罪行為人所保有的 相關洗錢財物，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要 返還犯罪行為人之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍， 使遭查獲之洗錢財物不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒 收。因此，從立法理由來看，如果洗錢之財物或財產上利益 已經遭移轉予他人而未能查獲，因為犯罪行為人並沒有保有 洗錢相關財物，沒有需要剝奪不法利得之問題，所以仍無從 宣告沒收。 　㈢再者，從罪責角度來看，沒收作為剝奪犯罪利得的手段，目 的是在澈底去除犯罪所得，減少從事財產犯罪之動機，並使 財產分配回復應有之法秩序。其本身並不是刑罰，不是用來 處罰犯罪行為人的手段。因此，假如沒收之財物已經超出犯 罪行為人獲得的犯罪所得，而成為一種過度沒收，不僅違背 沒收制度的目的，也違背罪責原則。最高法院針對以往連帶 沒收的實務見解，也指出對於沒有實際支配犯罪所得之犯罪 行為人宣告沒收，將會超出其應負責任形成過度處罰，而違 背罪責原則。因此，如果犯罪行為人只是短暫曾經持有犯罪 所得，隨後已經將之轉給其他共犯或集團其他人員，該筆犯 罪所得之沒收，應該對最後持有者為之，不應該對曾經持有 之行為人宣告沒收。同理，在洗錢的犯罪流程中，如果行為 人是以層轉之方式將犯罪所得移轉給其他共犯，則該筆洗錢 財物之沒收，也應以取得該筆財物之共犯為對象宣告沒收， 如果對已經將財物移轉出去而未保有洗錢財物之的犯罪行為 人仍然沒收該筆財物，等於是走回以往連帶沒收的舊有見解 ，將有過度沒收而違反罪責原則之疑慮。因此，為避免新修 正之洗錢防制法第25條第1項之規定有違背罪責原則而有違 憲之可能，自應解釋該項適用範圍僅限於「犯罪行為人仍事 實上保有該財物或對該財物有事實上支配權」的情況下，始 得對其宣告沒收。 　㈣本件如附表編號1至4、7至13所示告訴人匯入本案中信帳戶的 款項均經轉匯一空，而如附表編號5、6所示告訴人匯入本案 中信帳戶之款項，經轉匯至本案板信帳戶，被告經指示提領 款項後，已轉交詐欺集團成員等節，業經本院認定如前，可 見被告並未事實上保有該等財物或對該財物有事實上支配權 ，依上開說明，自毋庸宣告沒收。 　㈤被告於本院審理中否認取得報酬一節在卷（見同上本院卷第8 3頁），本件卷內亦乏被告確有因本件犯行取得犯罪所得之 具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得。　 貳、爰不另為無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於111年11月22日前某時許，基於參與 犯罪組織之犯意，加入由至少三名以上真實姓名年籍均不詳 之人、以實施詐術為手段，並具有持續性及牟利性之本案詐 欺集團而為上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108年度台上 字第3418號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例第2條規 定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。 」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指 行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織， 並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織 之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主 觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告 僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確 切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意 欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共 同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法 院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。 三、經查，被告雖提供本案中信帳戶的金融資料供本案詐欺集團 使用，並依詐欺集團成員之要求提領如附表編號5、6所示之 款項，然依其於警詢及偵訊時之供述，固可認其依「TAN」 之指示提供本案中信帳戶及提領匯入本案板信帳戶內之款項 ，然被告領款之行為僅持續一天，次數僅有2次，不能排除 被告僅為單一性地答應「TAN」的要求進行提款，其是否有 從此決意加入「TAN」所屬組織之意思，尚有可疑，是實難 逕以參與犯罪組織之罪責相繩。本件公訴人所舉之證據與指 出之證明方法，尚不足使本院確信被告有公訴意旨所指之參 與犯罪組織犯行，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭經認定 被告有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。　　　　 參、公訴不受理部分： 一、追加起訴意旨略以：被告就如附表編號13所示犯行，應另構 成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者 而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院 審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰 權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無 論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應 依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知 不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為 重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴 訟法上「一事不再理原則」。 三、本案起訴書犯罪事實欄已載明被告先提供本案中信帳戶的金 融資料、本案板信帳戶的帳號供本案詐欺集團成員使用後， 復因本案詐欺集團不詳成員的要求，再基於三人以上詐欺取 財及洗錢之犯意，協助前往如附表編號5、6所示之板信銀行 臨櫃提款，堪認起訴範圍已包含如附表編號13所示幫助詐欺 及洗錢犯行，是檢察官另以112年度偵字第34789號追加起訴 被告涉犯如附表編號13所示犯行部分，自屬重複起訴，依上 開規定及說明，此部分應為諭知不受理之判決。　　 肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2 款，判決如主文。　　 本案經檢察官黃鈺斐偵查起訴，檢察官鄭淑壬追加起訴及檢察官 黃冠傑移送併辦，由檢察官陳力平到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　　11 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 游曉婷　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶（即本案中信帳戶）及匯款時間、金額 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 第二層帳戶 被告提領第二層帳戶款項之時間、地點、金額 證據出處 1 (即起訴書附表編號1) 張兆宏 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年9月12日起，先後以LINE暱稱「Candy琪」、「Charlie-張」、「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」向張兆宏佯稱：可使用FLOW TRADERS機構之APP軟體進行股票投資云云，致張兆宏陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月22日10時28分 25萬元 黃繼彥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶） 111年11月22日10時30分許 110萬元 000-000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人張兆宏於警詢中之證述(112偵52011卷第53頁至第55頁) 2.告訴人張兆宏提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、假投資APP截圖、匯款單據翻拍照片各1份(112偵52011卷第61頁至第89頁) 2 (即起訴書附表編號2) 陳炎煌 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年8月起，先後以LINE暱稱「琪琪」、「FLOW TRADERS-客服周彥銘」向陳炎煌佯稱：可使用FLOW投資網站進行股票投資云云，致陳炎煌陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月22日11時22分 16萬 本案中信帳戶 111年11月22日11時24分許 33萬元 000-000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人陳炎煌於警詢中之證述(112偵31394卷第4頁至第5頁) 2.告訴人陳炎煌提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、詐欺網站截圖各1份、匯款申請書影本1張(112偵31394卷第11頁至第28頁) 3 (即起訴書附表編號3) 鄭筱梅 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年8月14日起，先後以LINE暱稱「琪琪」、「張家仁」、「FLOW TRADERS-客服李振俊」向鄭筱梅佯稱：可使用FLOW TRADERS投資網站進行股票投資云云，致鄭筱梅陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月22日14時1分 5萬元 本案中信帳戶 111年11月22日14時40分許 21萬5,000元 000-000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人鄭筱梅於警詢中之證述(112偵30267卷第5頁至第6頁) 2.告訴人鄭筱梅提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、匯款申請書影本1張(112偵30267卷第45頁、第47頁至第72頁) 4 (即起訴書附表編號4) 鄭賢明 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年10月4日起，以LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」向鄭賢明佯稱：可使用FLOW TRADERS網站之APP軟體進行股票投資云云，致鄭賢明陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月23日10時8分 39萬元 本案中信帳戶 111年11月23日10時9分許 38萬5,000元 000-000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人鄭賢明於警詢中之證述(112偵44709卷第38頁) 2.告訴人鄭賢明提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、假投資APP截圖、存摺影本各1份、匯出匯款憑證影本1張(112偵44709卷第44反面至第48頁) 5 (即起訴書附表編號5) 劉建民 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年9月起，先後以LINE暱稱「Charlie張」、「琪琪」、「FLOW TRADERS-客服陳文源」向劉建民佯稱：可使用FLOW軟體進行股票投資云云，致劉建民陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月23日10時33分 110萬 本案中信帳戶 111年11月23日10時36分 110萬元 黃繼彥板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案板信帳戶） ①黃繼彥於111年11月23日11時9分，在臺北市○○區○○街000號之板信商業銀行雙園分行，提領100萬元。 ②黃繼彥於111年11月23日13時33分，在新北市○○區○○路000號1、2樓之板信商業銀行丹鳳分行、提領35萬元。 1.證人即告訴人劉建民於警詢中之證述(112偵37271卷第9頁至第14頁) 2.告訴人劉建民提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、告訴人劉建民之台新銀行帳戶基本資料、交易往來明細各1份(112偵37271卷第23-25頁、第44頁至第45頁) 6 (即起訴書附表編號6) 陳家穎 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年8月15日起，先後以LINE暱稱「Charlie張」、「琪琪」、「FLOW TRADERS-客服陳文源」向陳家穎佯稱：可使用FLOW TRADERS平臺進行股票投資云云，致陳家穎陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月23日10時51分(起訴書誤載為「11時51分」) 20萬元 本案中信帳戶 111年11月23日10時52分 20萬元 本案板信帳戶 1.證人即告訴人陳家穎於警詢中之證述(112偵23652卷第5頁至第6頁) 2.告訴人陳家穎提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、匯款申請書影本1張(112偵23652卷第29頁、第32頁) 7 (即起訴書附表編號7) 程玲菁 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年11月25日，冒充程玲菁之親人「城阿」致電程玲菁佯稱：需借錢購車云云，致程玲菁陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日11時2分 10萬元 本案中信帳戶 111年11月25日11時3分許 9萬9,000元 (起訴書誤載為「38萬5,000元」) 000-0000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人程玲菁於警詢中之證述(112偵17964卷第6頁) 2.告訴人程玲菁提出之匯款申請書1張(112偵17964卷第28頁) 8 (即起訴書附表編號8) 古菊梅 （提告） (起訴書誤載為「古梅菊」) 詐欺集團不詳成員於111年11月23日，冒充古菊梅之友人「阿卿」致電古菊梅佯稱：急需借錢云云，致古菊梅陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日11時40分 36萬元 本案中信帳戶 111年11月25日11時41分許 36萬元 000-0000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人古菊梅於警詢中之證述(112偵25037卷第4頁至第5頁) 2.告訴人古菊梅提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1張、存摺照片1張、匯款回條聯影本1張(112偵25037卷第15頁) 9 (即起訴書附表編號9) 許亮元 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年11月24日，冒充許亮元之外甥「韓宗潔」致電許亮元佯稱：需借錢墊付貨款云云，致許亮元陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日12時12分 68萬元 本案中信帳戶 111年11月25日12時12分許 (起訴書未記載) 28萬元 (起訴書未記載) 幣安ETH定投 (起訴書未記載) _ 1.證人即告訴人許亮元於警詢中之證述(112偵23739卷第4頁至第5頁) 2.告訴人許亮元提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、存摺影本各1份、匯款憑條影本1張(112偵23739卷第16頁、第18頁至第22頁) 111年11月25日12時14分許 58萬元 MAX比特幣 (起訴書誤載為「幣安ETH定投」) _ 111年11月25日12時14分許 10萬元 000-0000000000000000號帳戶 _ 10 (即起訴書附表編號10) 施美雪 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年10月13日起，先後假冒醫院人員、員警、檢察官致電施美雪佯稱：施美雪在醫院之個資遭外洩，遭利用涉及刑事案件，將協助施美雪暫緩執行拘捕云云，致施美雪陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日12時30分 115萬元 本案中信帳戶 111年11月25日12時31分許 115萬元 幣拖 _ 1.證人即告訴人施美雪於警詢中之證述(112偵60496卷第6頁) 2.告訴人施美雪提出之匯款申請書、偽造之強制性資產凍結執行書、刑事傳票影本各1張(112偵60496卷第7頁、第10頁) 11 (即起訴書附表編號11) 邱睦螢 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年11月24日，冒充邱睦螢之友人「霖仔」致電邱睦螢佯稱：需借錢云云，致邱睦螢陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日12時42分 37萬元 本案中信帳戶 111年11月25日12時43分許 36萬9,800元 幣安 _ 1.證人即告訴人邱睦螢於警詢中之證述(112偵17964卷第4頁至第5頁) 2.告訴人邱睦螢提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、匯款申請書1張(112偵17964卷第26頁至第27頁) 12 (即113年度偵字第541號併辦意旨書部分) 許勝章 （未提告） 詐欺集團不詳成員自111年8月間，先後以LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」向許勝章佯稱：可使用FLOW TRADERS機構之APP軟體進行股票投資云云，致許勝章陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月23日10時0分許(起訴書誤載為「9時40分」) 36萬元 本案中信帳戶 111年11月23日10時1分許 (併辦意旨書未記載) 36萬元 (併辦意旨書未記載) 000-000000000000000號帳戶 (併辦意旨書未記載) _ 1.證人即被害人許勝章於警詢中之證述(112偵72514卷第38頁至第39頁) 2.被害人許勝章提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、假投資APP截圖各1份、郵政跨行匯款申請書影本1紙(112偵72514卷第69頁、第71頁至第73頁) 13 (即1l3年度偵字第34789號追加起訴書部分) 賴春娥 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年ll月10日9時30分起，先後假冒檢警單位、檢察官，致電賴春娥向其佯稱要配合檢察官調查案件云云，致賴春娥陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日12時12分許 28萬元 本案中信帳戶 111年11月25日12時12分許 (起訴書未記載) 28萬元 (起訴書未記載) 幣安ETH定投 (起訴書未記載) _ 1.證人即告訴人賴春娥於警詢中之證述(113偵34789卷第6頁至第7頁) 2.告訴人賴春娥提出之匯款申請書、偽造之台北地檢署監管科收據及執行書各1張、台新銀行帳戶交易明細、通話紀錄翻拍照片、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片各1份(113偵34789卷第21頁、第22頁至第26頁) 111年11月25日12時14分許 58萬元 MAX比特幣 (起訴書誤載為「幣安ETH定投」) _ 111年11月25日12時14分許 10萬元 000-0000000000000000號帳戶 _

2024-12-11

PCDM-113-金訴-1823-20241211-1

重上
臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第347號 上 訴 人 曾麗娟 訴訟代理人 張致祥律師 複 代理 人 林聖凱律師 王紫倩律師 被 上訴 人 黎萬達 訴訟代理人 李秋銘律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣宜蘭地方法院111年度重訴字第54號第一審判決提起 上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分：㈠被上訴人應自門牌宜蘭縣○○市○○路00號房屋（ 即宜蘭縣○○市○○○○段000○號）遷出，並騰空返還予上訴人。㈡被 上訴人應自民國一一一年六月十七日起至返還前揭房屋之日止， 每月給付上訴人相當租金之不當得利新臺幣壹萬貳仟元。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五十分之四十六，餘由上 訴人負擔。 本判決主文第二項所命給付部分，於上訴人分別以新臺幣貳佰壹 拾壹萬捌仟元及每期以新臺幣肆仟元供擔保後得假執行。但被上 訴人分別以新臺幣陸佰參拾伍萬伍仟肆佰元及每期以新臺幣壹萬 貳仟元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：坐落門牌宜蘭縣○○市○○路00號房屋（即宜 蘭縣○○市○○○○段000○號，下稱系爭房屋）及其基地（與系爭 房屋合稱系爭房地）為伊所有，兩造原為男女朋友育有1子 曾哲禹，並共同經營「黎師父養生館」（下稱系爭養生館） ，伊乃將系爭房地無償貸與被上訴人居住使用，惟兩造於民 國109年3月27日分手，並終止共同經營系爭養生館之契約關 係，系爭房地之借貸目的已使用完畢，伊以民事起訴狀通知 被上訴人使用借貸目的已完成，並請求被上訴人遷讓返還系 爭房屋，暨應按月給付相當租金之不當得利新臺幣（下同） 3萬元。又伊為車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛） 之真正權利人，惟借名登記於被上訴人名下，伊同以前揭起 訴狀終止該借名登記契約，被上訴人應返還系爭車輛予伊。 爰依民法第767條第1項前段、第179條前段、類推民法第541 條第1項之規定，求為判命被上訴人應遷讓返還系爭房屋及 自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付 3萬元，暨應過戶返還系爭車輛等語（原審判決上訴人敗訴 ，上訴人不服，提起上訴），並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人應自系爭房屋遷出，並騰空返還予上訴人。㈢被上訴人 應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項房屋止，每月給付相 當租金之不當得利3萬元予上訴人。㈣被上訴人應將系爭車輛 過戶並返還予上訴人。㈤願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊為系爭房地真正權利人，兩造間就系爭房 地存有借名登記契約，伊自非無權占有系爭房屋。如鈞院認 兩造間不存在該借名登記契約，上訴人購入系爭房地係為供 兩造共同生活及供伊經營系爭養生館之用，伊仍居住於系爭 房地，經營系爭養生館，則使用借貸契約目的尚未完成，伊 亦非無權占有。至系爭車輛為其所有，否認兩造間就系爭車 輛存有借名登記契約存在等語抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查兩造自89年間起為男女朋友關係，育有1子曾哲禹。上訴 人以其名義於96年2月8日以總價430萬元向訴外人游曜先買 受系爭房地，系爭房地於同年3月27日登記為上訴人所有， 並於同年4月2日將系爭房地設定最高限額抵押權462萬元予 板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行），貸款385萬 元。上訴人於109年5月26日以其名義訂購系爭車輛，並以系 爭房地向板信銀行貸款100萬元，給付系爭車輛價款；系爭 車輛登記之車主於110年11月12日由上訴人變更為被上訴人 。兩造已分手，上訴人於110年3月9日遷離系爭房地，曾哲 禹於111年3月19日搬離系爭房地與上訴人同住，被上訴人目 前占有系爭房地及系爭車輛等情，有不動產買賣契約書、車 輛訂購合約書、上訴人戶籍謄本、系爭房地第一類登記謄本 、汽車異動歷史查詢等件在卷為證（見原審卷33至38頁、43 頁、83至89頁、181頁），且為兩造所不爭執（見原審卷326 、327頁，本院卷226、317頁），堪信真實。 四、上訴人主張其為系爭房地之所有權人，系爭房地雖無償借貸 與被上訴人使用，惟借貸目的已使用完畢，被上訴人應遷讓 返還系爭房屋，並給付相當租金之不當得利。又其與被上訴 人間就系爭車輛存有借名登記契約，其已終止該借名登記契 約，被上訴人應返還系爭車輛等語，為被上訴人所否認，並 以前詞置辯。查： 　㈠被上訴人無權占有系爭房屋 　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民 法第759條之1第1項定有明文。此登記之推定力，乃登記名 義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之 。系爭土地既登記為被上訴人所有，即受適法有此權利之推 定，倘上訴人有爭執，應由上訴人負舉證責任。次按，稱借 名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記 ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登 記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合 致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法 律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號裁判意旨 可資參照）。查系爭房地係上訴人於96年2月8日向游曜先所 買受，並於同年3月27日登記為上訴人所有等情，已如前述 ，被上訴人抗辯其與上訴人間就系爭房屋成立借名登記契約 乙節，為上訴人所爭執，依前述舉證責任分配原則，應由被 上訴人就此利己事實，負舉證責任。 　⒉被上訴人抗辯系爭房地為其出資所購入，作為其獨資經營之 系爭養生館使用迄今，因其債信問題，乃將系爭房地借名登 記於上訴人名下，且系爭房地之貸款係系爭養生館之收入所 繳納，其自非無權占有系爭房地云云，固提出名片、上訴人 99至110年度綜合所得稅各類所得（下稱系爭所得）資料清 單、上訴人板信商業銀行羅東分行帳戶（下稱系爭帳戶）往 來資料等件為憑（見原審卷115頁、167至178頁、191至205 頁）。查前揭名片記載系爭養生館設址於系爭房屋（見原審 卷329頁），上訴人雖執被上訴人所書寫之系爭養生館收入 表（見本院卷201至207頁）主張系爭養生館為兩造共同經營 云云，然審視該收入表僅能證明系爭養生館有收入，不能證 明兩造共同經營系爭養生館。又證人即曾哲禹證稱上訴人於 108年離開系爭養生館等語（見原審卷329頁），而上訴人不 能舉證證明其對系爭養生館出資若干、與被上訴人如何分潤 等情，難認兩造共同經營系爭養生館，則被上訴人抗辯系爭 養生館為其獨資經營，應屬可採。惟兩造於系爭房地購入時 為男女朋友，感情尚未生裂痕，上訴人基於感情因素而將系 爭房屋無償供被上訴人居住，經營系爭養生館使用，尚未悖 於一般社會常情。佐以被上訴人不否認（見原審卷414頁） 其於109年3月27日書立同意書予上訴人，其上並未表明系爭 房地為被上訴人所有，有同意書附卷可考（見原審卷231頁 ），衡情系爭房地如係借名登記於上訴人名下，兩造感情生 變，被上訴人豈有不爭執之理？準此，被上訴人縱占有使用 系爭房屋經營系爭養生館，仍難證明兩造間就系爭房地成立 借名登記契約。至系爭所得資料清單僅能證明上訴人99至11 0度申報綜合所得稅之財產資料，尚無從證明上訴人無資力 於96年購買系爭房地；系爭帳戶為上訴人所有，衡情該帳戶 內之金錢均為上訴人所有，被上訴人並未證明系爭養生館有 存款至系爭帳戶以為系爭房地貸款扣款之用，難認系爭房地 之貸款為系爭養生館之收入所繳納。準此，前揭證據均不足 以證明兩造間就系爭房地存有借名登記契約，被上訴人仍執 前詞以為抗辯，即屬無據。 　⒊被上訴人又舉證人曾哲禹之證詞（見原審卷325至332頁）， 抗辯上訴人購入系爭房地係為兩造共同生活及其經營系爭養 生館使用，乃就系爭房地成立未定期限之使用借貸契約，因 其仍居住於系爭房屋，經營系爭養生館，則借貸之目的尚未 使用完畢，其亦非無權占有系爭房地云云，固提出照片及藥 品訂購單為憑（見本院卷89、91頁）。惟按，借用人應於契 約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸 之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人 已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。又所有人對於無 權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第470條第1 項、第767條第1項前段分別定有明文。查： 　⑴曾哲禹證稱系爭房屋作為系爭養生館使用，被上訴人負責腳 底按摩及推拿等語（見原審卷329至332頁），僅得證明系爭 房屋作為經營系爭養生館使用。然上訴人將系爭房屋無償供 被上訴人居住、經營系爭養生館，乃係基於當時兩造為男女 朋友之感情基礎，已如前述，堪認該使用借貸之目的在於維 繫兩造間之情感信賴關係。至前揭照片及訂購單（見本院卷 89、91頁）僅能證明系爭養生館於96年4月間開幕、購置藥 品，尚無從證明上訴人無償借貸系爭房地之目的係專供被上 訴人經營系爭養生館使用，則被上訴人前揭抗辯，亦難憑採 。 　⑵次查，兩造已分手，上訴人於110年3月9日遷離系爭房地，曾 哲禹亦於111年3月19日搬離系爭房地與上訴人同住，已如前 述，佐以兩造曾於109年3月27日簽立同意書表明「本人黎萬 達（即被上訴人）...自願放棄所有財產分配，無條件贈予 曾麗娟（即上訴人）...」等語（見原審卷231頁），堪認雙 方情誼於兩造之子曾哲禹於111年3月19日遷出系爭房地時， 即已告終，系爭房地之使用借貸目的於111年3月19日業已完 成，兩造間就系爭房地之使用借貸契約因而消滅。 　⒋承上，兩造間就系爭房地並無借名登記契約存在，且無償使 用借貸關係已於111年3月19日消滅，則上訴人主張被上訴人 無權占有系爭房地，依民法第767條第1項前段規定，請求上 訴人遷讓返還系爭房屋，即屬有據。 　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋及土 地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，房屋 及土地所有人因此受有損害，即得依不當得利規定，請求返 還該利益（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。 兩造間就系爭房地並無借名登記契約存在，且無償使用借貸 關係已於111年3月19日消滅，業如前述，被上訴人已無占有 使用系爭房地之正當權源，惟仍繼續占用系爭房地，致上訴 人受有無法使用系爭房地之損害，依社會通常觀念，被上訴 人因無權占有系爭房地可能獲得相當於租金之利益，是上訴 人依前揭規定，請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日即111 年6月17日（有原審送達證書可考，見原審卷95頁）起至返 還系爭房地之日止，給付相當於租金之不當得利，即屬有據 。 　⒍次按，土地法第97條第1項固規定，城市地方房屋之租金以不 超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限，惟按城市地方 供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益 ，非一般供住宅用之房屋可比，其基地所約定之租金，自不 受上開規定之限制（最高法院107年度台上字第1820號判決 意旨參照）。查被上訴人不否認其占用系爭房地一樓經營系 爭養生館，二樓為其居家使用，時供客人使用，且僅能由內 部樓梯進出等情（見原審卷391、本院卷227、319頁），依 前揭說明，被上訴人占用系爭房屋一、二樓作為商業使用， 所得獲取相當於土地租金計算不當得利，自不受上開土地法 規定以系爭房地申報總價年息10%之限制。次查，系爭房屋 坐落基地之111年申報地價為每平方公尺4,709元，土地面積 合計為819.4平方公尺，被上訴人取得之權利範圍為81000分 之3564，而系爭房屋之110年課稅現值為35萬0,100元等事實 ，有土地登記第一類謄本、宜蘭縣政府財政稅務局110年房 屋稅繳款書在卷相佐（原審卷23、39頁），則系爭土地申報 地價及建物課稅現值總價為51萬9,876元【（4,709x819.4x3 564/81,000）+350,100=519,876，小數點以下四捨五入】， 以年息10%計算每月租金約4,332元（519,876x10%÷12=4,332 ）。又查，系爭房地位於桃園市鄰近○○路及○○路口，兩側住 宅商家林立，鄰近○○○○區及○○廣場，○○路車輛往來繁忙，生 活機能佳。系爭房屋之隔壁一樓房屋經營平價理髮店，空間 較系爭房屋為大，每月租金8,000元等情，有原審勘驗筆錄 及照片可按（見原審卷398至401頁）。審酌被上訴人使用系 爭房屋一樓經營系爭養生館、二樓主要為其居家使用，僅能 由內部樓梯進出為同一不動產等情，認本件相當於租金之不 當得利數額，應以每月1萬2,000元為適當。則上訴人請求被 上訴人自111年6月17日起至遷讓返還系爭房地之日止，按月 給付相當於租金之不當得利1萬2,000元，即應准許。至上訴 人提出內政部營建署包租代管資料（見原審卷375頁）所示 不動產為出租套房；內政部不動產交易實價查詢服務網查詢 資料（見本院卷161頁），尚非鄰近系爭房屋之租金，核無 斟酌之必要，附此敘明。 　㈡兩造間就系爭車輛無借名登記契約存在 　　上訴人另主張兩造間就系爭車輛有借名登記契約存在，系爭 車輛係其以系爭房地貸款所購買，被上訴人僅為登記名義人 云云，提出系爭車輛訂購合約書、產險保險費信用卡簽帳單 、匯款申請書、板信銀行個人借款契約書、板信銀行匯款申 請書、板信銀行存摺、富邦人壽滿期保險金滿期通知書、照 顧務員證、任職證明書等件為憑（見原審卷43至67頁，本院 卷121至135頁、287至307頁）。查系爭車輛於110年11月12 日之車主由上訴人變更為被上訴人迄今，已如前述，然經審 視上訴人所提出之前揭證物，僅得證明上訴人有資力購買系 爭車輛，並曾繳納該車輛之貸款等情，尚無從證明兩造間就 系爭車輛於110年11月12日即有借名登記契約存在。又兩造 均不爭執系爭車輛為被上訴人所使用，該車輛之停車費、罰 單為被上訴人所繳納等情（見本院179頁），且被上訴人繳 納系爭車輛之稅捐、保險費及維修費用等情，有汽車燃料費 、保險費繳費紀錄、維修明細、帳戶明細足考（見本院卷26 3至275頁），足認系爭車輛為被上訴人所管理、使用。再佐 以上訴人於111年3月5日傳送被上訴人「既然做了這個決定 就說到做到..車子歸你，其餘皆在我名下，各過各的男婚女 嫁互不干涉..」等語，有兩造Line對話截圖為證（見本院卷 277頁），益證系爭車輛車主於110年11月12日由上訴人變更 為被上訴人，尚非基於借名登記關係所為。則上訴人所舉前 揭證據均不能證明兩造間就系爭車輛於110年11月12日有借 名登記關係存在，則上訴人主張其已終止該借名登記契約， 請求被上訴人應過戶返還系爭車輛云云，難以准許。 五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、第179條前段 等規定，請求被上訴人應自系爭房屋遷出，並騰空返還予上 訴人，暨自111年6月17日起至返還前揭房屋之日止，每月給 付上訴人相當租金之不當得利1萬2,000元部分，洵屬有據， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而， 原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽， 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求 不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人 勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-12-11

TPHV-113-重上-347-20241211-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1823號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃繼彥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察 署112年度偵字第17964、23652、23739、25037、30267、31394 、37271、44709、52011、60496號）、追加起訴（臺灣新北地方 檢察署113年度偵字第34789號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察 署113年度偵字第541號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃繼彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、黃繼彥犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑 壹年陸月。　　 三、上開有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年。 四、追加起訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、黃繼彥依其一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶 存摺、金融卡及密碼提供給不相識之他人或依照他人指示設 定約定轉入帳號並提供網路銀行帳號及密碼與他人，可能供 詐騙集團將詐欺犯罪所得款項匯入、提領及匯出並藉此達到 掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，而致被害人追索不能，因而 對於所提供的帳戶可能幫助他人從事詐欺不法犯罪，及犯罪 集團使用該帳戶足以掩飾或隱匿犯罪所得之去向等情有所預 見，仍不違背其本意，先基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意 ，於民國111年11月22日前某時許，黃繼彥將其所申辦之板 信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案板信帳戶 ）之帳號，使用Telegram告知暱稱「TAN」之男子（下逕稱 「TAN」），復在臺北市新生北路某處，將其所申辦之中國 信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之 存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼（以下合稱金融 資料）交予「TAN」，並協助設定約定轉入帳戶後，本案詐 欺集團不詳成員即於如附表所示詐欺時間及方式，詐欺如附 表所示告訴人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間 ，將如附表所示匯款金額匯入本案中信帳戶，再由本案詐欺 集團不詳成員於如附表各編號所示轉匯時間，將如附表各編 號所示轉匯金額轉匯一空。 二、被告於提供本案板信帳戶之金融資料後，因遭「TAN」要求 ，竟提升其原本不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己 不法所有，而基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於如附表編號5、6被告提領第二層帳戶款項之時間、地點 、金額所示提領時間、地點臨櫃提領新臺幣（下同）100萬 元、35萬元後，將款項交付與本案詐欺集團不詳成員，而以 上開方式隱匿詐欺犯罪所得去向，以製造金流斷點。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告黃繼彥爭執證 據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。　　 二、本院認定被告黃繼彥有罪的理由： 　㈠被告在本院審理程序時明白承認上開事實（見本院113金訴字 第1268號卷第83頁），業據證人即如附表所示之告訴人、被 害人於警詢時指述綦詳(卷頁均詳如附表證據出處欄所載)， 並有中國信託商業銀行股份有限公司111年12月12日中信銀字 第000000000000000號、111年12月22日中信銀字第00000000 0000000號、111年12月22日中信銀字第000000000000000號 、112年1月13日中信銀字第000000000000000號、111年12月2 7日中信銀字第000000000000000號、112年1月6日中信銀字 第000000000000000號、112年3月10日中信銀字第000000000 000000號、112年6月14日中信銀字第000000000000000號、1 12年5月12日中信銀字第000000000000000號函暨所附被告帳 號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG 資料-財金交易、臺灣基隆地方法院111年度金訴字第178、249、 352、354、363號刑事判決、板信商業銀行作業服務部112年11 月10日板信作服字第1127418563號函暨所附被告帳號000000 000000號帳戶基本資料、交易往來明細各1份、存摺類取款憑證2 張、被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、 掛失/變更存摺及金融卡之紀錄、交易明細、中國信託商業銀 行股份有限公司函暨所附斯芳儀帳戶基本資料、交易明細及自 動化交易LOG資料-財金交易、台灣企銀帳號00000000000號 帳戶基本資料、交易明細各1份（見112年度偵字第17964號偵 查卷第11頁至第16頁、第68頁至第106頁、第149頁至第151 頁、112年度偵字第23652號偵查卷第13頁至第25頁、112年 度偵字第23739號偵查卷第10頁至第15頁、112年度偵字第30 267號偵查卷第8頁至第22、112年度偵字第31394號偵查卷第 30頁至第46頁、112年度偵字第37271號偵查卷第26頁至第37 頁、112年度偵字第44709號偵查卷第11頁至第27頁、第33頁 至第36頁、112年度偵字第52011號偵查卷第15頁至第50頁、 112年度偵字第60496號偵查卷第24頁至第31頁、112年度偵 字第72514號偵查卷第11頁至第37頁、113年度偵字第541號 偵查卷一第401頁至第406頁、113年度偵字第34789號偵查卷 第12頁至第15頁、第36頁至第40頁），及附表證據出處欄所 示證據在卷可稽，足見被告的自白與事實相符，可以採信。 　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。且共同正 犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成 要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之 實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有 不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。詐欺集團為實行詐術 騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段 緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團 性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術 ，如有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合提領款項，或層 轉贓款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可 或缺之重要環節，而為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上 字第2747號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告提供本案中信帳戶的金融資料、本案板信帳戶的帳號的 行為，應為幫助犯： 　　被告於偵查供稱：我將本案中信帳戶之提款卡、網銀帳密、 密碼交給「TAN」，他跟我說他的帳戶無法使用，所以跟我 借帳戶資料，並跟我說若有款項進入我的帳戶，我可以收取 進入帳戶的1％作為借他帳戶的報酬等語在卷（見112年度偵 字第72514號偵查卷第153頁至第155頁、113年度偵字第3478 9號偵查卷第55頁），可見被告僅是提供本案中信帳戶之金 融資料供他人得以轉入及轉出款項，足以推認其主觀上僅是 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，而其客觀行為亦非為構 成要件行為，依上開幫助犯的認定標準，被告提供本案中信 帳戶的金融資料及協助設定約定轉入帳戶的行為，僅成立幫 助犯。 　⒉被告將其所申辦之本案板信帳戶之帳號，使用Telegram告知 「TAN」，並依指示臨櫃提領如附表編號5、6所示款項的行 為，應成立共同正犯：　 　　被告另因本案詐欺集團要求而協助提領如附表編號5、6所示 匯至被告本案板信帳戶內之款項，經本院認定如前，雖其是 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，然其客觀上既已協助轉 匯詐欺所得使本案詐欺集團能夠實際取得詐欺款項，當屬遂 行詐欺取財犯行的構成要件行為，且被告於偵查中供稱：我 去臺北市基隆路附近一間板信銀行，我就進去裡面領錢100 多萬，出來就交給他們，是有兩個人開車帶我去的其中一人 ，我不知道那人是不是「TAN」，領完錢他們就載我回家等 語在卷（見112年度偵字第17964號偵查卷第120頁），是依 上開共同正犯的認定標準，被告依要求協助提領如附表編號 5、6所示告訴人匯入款項的行為，應另論以共同正犯，而非 僅為幫助犯，且被告至此主觀上已知悉所參與之本案詐欺集 團，除被告之外，尚有「TAN」及一同前往領錢之其他詐騙 集團成員，人數為3人以上等情甚明。 　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定為「從舊 從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑 得或應否加、減暨加減之幅度，影響處斷刑的範圍，而各該 罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定處斷刑的 範圍，才能在該範圍內為最終有利或不利的比較。又有利或 不利之比較，應先以處斷刑之最高度刑作為比較基準，若最 高度刑相同，再比較最低度為適當。本件被告行為後，洗錢 防制法於112年6月14日修正公布第16條條文，又於113年7月 31日修正公布全文31條，與本案有關之法律變更比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為 是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱 匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法 律變更並無有利或不利之影響。 　⒉洗錢防制法第3條關於特定犯罪的定義，不論修正前後，刑法 第339條之4之罪都是洗錢防制法所指定的特定犯罪，因此這 部份的法律變更並無有利或不利之影響。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。」修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」本案被告洗錢財物未達新臺幣1億元，其 法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕 ，故以修正後的規定較有利於被告。 　⒋112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」經過113年7月31日的修正，移列至 第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」經比較修正前後3次的條文，應以112年6月14日修 正前的規定最有利於被告。 　⒌經綜合比較結果： 　①被告所犯事實欄一所載幫助一般洗錢罪部分： 　　查被告於偵訊時否認犯行，於本院審判時自白犯罪，是被告 符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不 符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準 此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下（科刑限制不被減刑影響），如適用112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下 限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上 5年以下。是就被告所犯幫助一般洗錢罪部分修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定並非較有利於被 告。依刑法第2條第1項前段規定，本案就被告所犯幫助洗錢 罪部分應依被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法 處斷。 　②被告所犯事實欄二所載一般洗錢罪部分： 　　被告所犯一般洗錢罪，依修正前之洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為2月以上7年以下（未逾其特定犯罪即刑法 第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其 宣告刑不受限制）；若依修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定，則其法定刑為6月以上5年以下。如適用112年6月 14日修正前之舊法，被告於本院審理程序中自白可適用減刑 規定，因此其處斷刑最高可處有期徒刑6年11月，如適用新 法，因被告於偵查中並未自白，無法適用新法減刑規定，其 處斷刑最高可處有期徒刑5年，相比結果，適用新法最高刑 度之處斷刑低於舊法最高刑度之處斷刑，是應認適用新法對 於被告而言較為有利，因此本件就被告所犯一般洗錢罪應該 一體適用113年7月31日修正公布後的洗錢防制法對被告論處 。　　 　㈡法條構成要件的說明： 　　洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。」行為人如有上開行為，即該當 於洗錢行為，應依洗錢防制法第19條第1項之規定處罰。依 洗錢防制法第3條第2款之規定，刑法第339條之4是屬於洗錢 防制法第2條所稱之特定犯罪，先予敘明。本案被告提供本 案中信帳戶的金融資料供本案詐欺集團向如附表各編號所示 告訴人收取詐欺贓款後轉匯至其他帳戶，更擔任擔任車手協 助提領如附表編號5、6所示告訴人匯入之款項，該手法即是 透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿， 且被告主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得 去向、所在之結果應屬明知，猶仍執意為之，自屬洗錢防制 法第2條第1款之（幫助）洗錢行為。 　㈢罪名及罪數關係： 　⒈就事實欄一部分（即如附表編號1至4、7至13所示之告訴人、 被害人部分） 　①按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案板信帳戶之帳號 、本案中信帳戶之提款卡及密碼等金融資料予他人使用，而 取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使如附表編號1 至4、7至13所示之告訴人、被害人因受詐而陷於錯誤，匯款 存入被告所提供之本案中信帳戶復遭提領，併生金流之斷點 ，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力 ，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意 思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與 詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足 以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及 洗錢罪之幫助犯。是核被告就此部分所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②被告以一提供帳戶行為，幫助他人向如附表編號1至4、7至13 所示之告訴人、被害人詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷 ；又被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢 罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助 犯洗錢罪處斷。 　③被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定減輕其刑。又被告於本院審理時坦承其所犯幫助洗錢犯行 ，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 遞減其刑。　 　⒉就事實欄二部分（即如附表編號5、6所示之告訴人部分） 　①被告就此部分所為，前階段基於提供本案中信帳戶資料及本 案板信帳戶帳號予他人而幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意， 著手犯罪後，另提升為加重詐欺、洗錢正犯之犯意，而實行 後階段犯行，而提領如附表編號5、6告訴人所匯入之款項， 依上述說明，其前階段幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為應為 後階段之詐欺取財、洗錢正犯行為所吸收，僅從升高後之加 重詐欺取財、洗錢正犯犯意評價，不另論幫助詐欺罪、幫助 洗錢罪。是被告就此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪，各2罪。 　②被告依詐欺集團成員指示提領如附表編號5、6所示告訴人匯 入款項之犯行與本案詐欺集團不詳成員間，具有犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。 　③被告對各別告訴人同時犯三人以上共同詐欺取財罪與犯洗錢 罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以犯三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　⒊被告所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　⒋臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第541號移送併辦之犯罪事 實（即如附表編號12部分），經核與本件起訴書所載犯罪事 實（即如附表編號1至11部分）具有想像競合之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併 予審究。另起訴書雖未載明如附表編號13所示告訴人之被害 經過，然其事實欄已明確記載被告辦理本案中信帳戶之約定 轉帳及提供本案中信帳戶的金融資料與本案詐欺集團使用之 犯行，可認如附表編號13之幫助犯行均在起訴範圍內，本院 自應加以審理，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌下列事項： 　⒈犯罪動機：　　 　　現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，而被告卻為 一己私利提供本案中信帳戶的金融資料及本案板信帳戶帳號 與本案詐欺集團收受贓款，並依指示提領如附表編號5、6所 示款項而擔任車手，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟 秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺集團製造金流 斷點，以企圖隱匿本案詐欺所得之去向、所在，逃避國家追 訴處罰，應嚴予非難。 　⒉犯罪情節及手段： 　　被告於本案的主要犯行，是提供本案板信帳戶帳號、本案中 信帳戶的金融資料及協助設定約定轉入帳戶以供本案詐欺集 團收取及轉匯款項，及替本案詐欺集團不詳成員依要求至銀 行臨櫃提領如附表編號5、6所示告訴人匯入款項的行為之犯 罪情節及手段。 　⒊犯罪所生的損害： 　　被告上開行為分別造成如附表各編號所示告訴人、被害人之 損失，個別行為造成損害之嚴重程度應依其等損失分別判定 。 　⒋犯後態度： 　　被告犯罪後於本院審理中終能坦承所犯，然未能與如附表各 編號所示告訴人、被害人達成和解之情形為整體犯後態度之 評價。 　⒌其他：　　　　　　　 　　最後衡酌被告於111年2月間因參與詐欺集團案件而經臺灣高 等法院以112年度上訴字第3095號判決判處罪刑之素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及被告自承之智識程度 、家庭經濟狀況（見本院113年度金訴字第1268號卷第85頁 ），暨基於不過度評價的考量，無庸一併宣告（幫助）一般 洗錢罪之輕罪「併科罰金刑」等一切情狀，分別量處主文第 1項、第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 至被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年 度簡字第5481號判決判處刑有期徒刑4月，再經本院以107年 度簡上字第1200號判決駁回上訴確定，並於108年9月4日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可考，是其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，固為累犯，然觀諸其前案類行之犯罪類 型、罪質、侵害法益與本案罪刑之關聯性薄弱，認並無累犯 加重其刑之事由，爰不與加重其刑（依臺灣高等法院110年2 月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡 化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）。 　㈥定應執行刑： 　　數罪併罰之定應執行之刑是一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為的裁量 ，定應執行刑之宣告，是對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性外，並應 權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑 法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受 法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使刑度能輕重得宜，罰當其責，以符合法律授與裁量權 之目的，兼顧刑罰衡平原則。秉此原則，考量被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪（2罪），及幫助洗錢罪（1罪），罪質 大致相同，於行為期間自111年11月22日至同年月25日，非 難重複程度高，因此就宣告之有期徒刑，綜衡卷存事證，審 酌被告所犯數罪類型、次數、行為造成告訴人損害總額及非 難重複程度等情形，就定應執行刑如主文第3項所示。 四、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」又113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」因此，本案關於沒收之事項，應適用裁判時之法律 ，亦即新修正公布之洗錢防制法第25條。 　㈡洗錢防制法第25條之修正理由稱：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。由此可 知，新修正之沒收規定是避免檢警查獲犯罪行為人所保有的 相關洗錢財物，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要 返還犯罪行為人之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍， 使遭查獲之洗錢財物不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒 收。因此，從立法理由來看，如果洗錢之財物或財產上利益 已經遭移轉予他人而未能查獲，因為犯罪行為人並沒有保有 洗錢相關財物，沒有需要剝奪不法利得之問題，所以仍無從 宣告沒收。 　㈢再者，從罪責角度來看，沒收作為剝奪犯罪利得的手段，目 的是在澈底去除犯罪所得，減少從事財產犯罪之動機，並使 財產分配回復應有之法秩序。其本身並不是刑罰，不是用來 處罰犯罪行為人的手段。因此，假如沒收之財物已經超出犯 罪行為人獲得的犯罪所得，而成為一種過度沒收，不僅違背 沒收制度的目的，也違背罪責原則。最高法院針對以往連帶 沒收的實務見解，也指出對於沒有實際支配犯罪所得之犯罪 行為人宣告沒收，將會超出其應負責任形成過度處罰，而違 背罪責原則。因此，如果犯罪行為人只是短暫曾經持有犯罪 所得，隨後已經將之轉給其他共犯或集團其他人員，該筆犯 罪所得之沒收，應該對最後持有者為之，不應該對曾經持有 之行為人宣告沒收。同理，在洗錢的犯罪流程中，如果行為 人是以層轉之方式將犯罪所得移轉給其他共犯，則該筆洗錢 財物之沒收，也應以取得該筆財物之共犯為對象宣告沒收， 如果對已經將財物移轉出去而未保有洗錢財物之的犯罪行為 人仍然沒收該筆財物，等於是走回以往連帶沒收的舊有見解 ，將有過度沒收而違反罪責原則之疑慮。因此，為避免新修 正之洗錢防制法第25條第1項之規定有違背罪責原則而有違 憲之可能，自應解釋該項適用範圍僅限於「犯罪行為人仍事 實上保有該財物或對該財物有事實上支配權」的情況下，始 得對其宣告沒收。 　㈣本件如附表編號1至4、7至13所示告訴人匯入本案中信帳戶的 款項均經轉匯一空，而如附表編號5、6所示告訴人匯入本案 中信帳戶之款項，經轉匯至本案板信帳戶，被告經指示提領 款項後，已轉交詐欺集團成員等節，業經本院認定如前，可 見被告並未事實上保有該等財物或對該財物有事實上支配權 ，依上開說明，自毋庸宣告沒收。 　㈤被告於本院審理中否認取得報酬一節在卷（見同上本院卷第8 3頁），本件卷內亦乏被告確有因本件犯行取得犯罪所得之 具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得。　 貳、爰不另為無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於111年11月22日前某時許，基於參與 犯罪組織之犯意，加入由至少三名以上真實姓名年籍均不詳 之人、以實施詐術為手段，並具有持續性及牟利性之本案詐 欺集團而為上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108年度台上 字第3418號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例第2條規 定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。 」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指 行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織， 並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織 之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主 觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告 僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確 切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意 欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共 同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法 院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。 三、經查，被告雖提供本案中信帳戶的金融資料供本案詐欺集團 使用，並依詐欺集團成員之要求提領如附表編號5、6所示之 款項，然依其於警詢及偵訊時之供述，固可認其依「TAN」 之指示提供本案中信帳戶及提領匯入本案板信帳戶內之款項 ，然被告領款之行為僅持續一天，次數僅有2次，不能排除 被告僅為單一性地答應「TAN」的要求進行提款，其是否有 從此決意加入「TAN」所屬組織之意思，尚有可疑，是實難 逕以參與犯罪組織之罪責相繩。本件公訴人所舉之證據與指 出之證明方法，尚不足使本院確信被告有公訴意旨所指之參 與犯罪組織犯行，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭經認定 被告有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。　　　　 參、公訴不受理部分： 一、追加起訴意旨略以：被告就如附表編號13所示犯行，應另構 成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者 而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院 審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰 權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無 論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應 依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知 不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為 重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴 訟法上「一事不再理原則」。 三、本案起訴書犯罪事實欄已載明被告先提供本案中信帳戶的金 融資料、本案板信帳戶的帳號供本案詐欺集團成員使用後， 復因本案詐欺集團不詳成員的要求，再基於三人以上詐欺取 財及洗錢之犯意，協助前往如附表編號5、6所示之板信銀行 臨櫃提款，堪認起訴範圍已包含如附表編號13所示幫助詐欺 及洗錢犯行，是檢察官另以113年度偵字第34789號追加起訴 被告涉犯如附表編號13所示犯行部分，自屬重複起訴，依上 開規定及說明，此部分應為諭知不受理之判決。　　 肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2 款，判決如主文。　　 本案經檢察官黃鈺斐偵查起訴，檢察官鄭淑壬追加起訴及檢察官 黃冠傑移送併辦，由檢察官陳力平到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　　11 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 游曉婷　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶（即本案中信帳戶）及匯款時間、金額 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 第二層帳戶 被告提領第二層帳戶款項之時間、地點、金額 證據出處 1 (即起訴書附表編號1) 張兆宏 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年9月12日起，先後以LINE暱稱「Candy琪」、「Charlie-張」、「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」向張兆宏佯稱：可使用FLOW TRADERS機構之APP軟體進行股票投資云云，致張兆宏陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月22日10時28分 25萬元 黃繼彥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶） 111年11月22日10時30分許 110萬元 000-000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人張兆宏於警詢中之證述(112偵52011卷第53頁至第55頁) 2.告訴人張兆宏提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、假投資APP截圖、匯款單據翻拍照片各1份(112偵52011卷第61頁至第89頁) 2 (即起訴書附表編號2) 陳炎煌 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年8月起，先後以LINE暱稱「琪琪」、「FLOW TRADERS-客服周彥銘」向陳炎煌佯稱：可使用FLOW投資網站進行股票投資云云，致陳炎煌陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月22日11時22分 16萬 本案中信帳戶 111年11月22日11時24分許 33萬元 000-000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人陳炎煌於警詢中之證述(112偵31394卷第4頁至第5頁) 2.告訴人陳炎煌提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、詐欺網站截圖各1份、匯款申請書影本1張(112偵31394卷第11頁至第28頁) 3 (即起訴書附表編號3) 鄭筱梅 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年8月14日起，先後以LINE暱稱「琪琪」、「張家仁」、「FLOW TRADERS-客服李振俊」向鄭筱梅佯稱：可使用FLOW TRADERS投資網站進行股票投資云云，致鄭筱梅陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月22日14時1分 5萬元 本案中信帳戶 111年11月22日14時40分許 21萬5,000元 000-000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人鄭筱梅於警詢中之證述(112偵30267卷第5頁至第6頁) 2.告訴人鄭筱梅提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、匯款申請書影本1張(112偵30267卷第45頁、第47頁至第72頁) 4 (即起訴書附表編號4) 鄭賢明 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年10月4日起，以LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」向鄭賢明佯稱：可使用FLOW TRADERS網站之APP軟體進行股票投資云云，致鄭賢明陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月23日10時8分 39萬元 本案中信帳戶 111年11月23日10時9分許 38萬5,000元 000-000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人鄭賢明於警詢中之證述(112偵44709卷第38頁) 2.告訴人鄭賢明提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、假投資APP截圖、存摺影本各1份、匯出匯款憑證影本1張(112偵44709卷第44反面至第48頁) 5 (即起訴書附表編號5) 劉建民 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年9月起，先後以LINE暱稱「Charlie張」、「琪琪」、「FLOW TRADERS-客服陳文源」向劉建民佯稱：可使用FLOW軟體進行股票投資云云，致劉建民陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月23日10時33分 110萬 本案中信帳戶 111年11月23日10時36分 110萬元 黃繼彥板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案板信帳戶） ①黃繼彥於111年11月23日11時9分，在臺北市○○區○○街000號之板信商業銀行雙園分行，提領100萬元。 ②黃繼彥於111年11月23日13時33分，在新北市○○區○○路000號1、2樓之板信商業銀行丹鳳分行、提領35萬元。 1.證人即告訴人劉建民於警詢中之證述(112偵37271卷第9頁至第14頁) 2.告訴人劉建民提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、告訴人劉建民之台新銀行帳戶基本資料、交易往來明細各1份(112偵37271卷第23-25頁、第44頁至第45頁) 6 (即起訴書附表編號6) 陳家穎 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年8月15日起，先後以LINE暱稱「Charlie張」、「琪琪」、「FLOW TRADERS-客服陳文源」向陳家穎佯稱：可使用FLOW TRADERS平臺進行股票投資云云，致陳家穎陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月23日10時51分(起訴書誤載為「11時51分」) 20萬元 本案中信帳戶 111年11月23日10時52分 20萬元 本案板信帳戶 1.證人即告訴人陳家穎於警詢中之證述(112偵23652卷第5頁至第6頁) 2.告訴人陳家穎提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、匯款申請書影本1張(112偵23652卷第29頁、第32頁) 7 (即起訴書附表編號7) 程玲菁 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年11月25日，冒充程玲菁之親人「城阿」致電程玲菁佯稱：需借錢購車云云，致程玲菁陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日11時2分 10萬元 本案中信帳戶 111年11月25日11時3分許 9萬9,000元 (起訴書誤載為「38萬5,000元」) 000-0000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人程玲菁於警詢中之證述(112偵17964卷第6頁) 2.告訴人程玲菁提出之匯款申請書1張(112偵17964卷第28頁) 8 (即起訴書附表編號8) 古菊梅 （提告） (起訴書誤載為「古梅菊」) 詐欺集團不詳成員於111年11月23日，冒充古菊梅之友人「阿卿」致電古菊梅佯稱：急需借錢云云，致古菊梅陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日11時40分 36萬元 本案中信帳戶 111年11月25日11時41分許 36萬元 000-0000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人古菊梅於警詢中之證述(112偵25037卷第4頁至第5頁) 2.告訴人古菊梅提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1張、存摺照片1張、匯款回條聯影本1張(112偵25037卷第15頁) 9 (即起訴書附表編號9) 許亮元 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年11月24日，冒充許亮元之外甥「韓宗潔」致電許亮元佯稱：需借錢墊付貨款云云，致許亮元陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日12時12分 68萬元 本案中信帳戶 111年11月25日12時12分許 (起訴書未記載) 28萬元 (起訴書未記載) 幣安ETH定投 (起訴書未記載) _ 1.證人即告訴人許亮元於警詢中之證述(112偵23739卷第4頁至第5頁) 2.告訴人許亮元提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、存摺影本各1份、匯款憑條影本1張(112偵23739卷第16頁、第18頁至第22頁) 111年11月25日12時14分許 58萬元 MAX比特幣 (起訴書誤載為「幣安ETH定投」) _ 111年11月25日12時14分許 10萬元 000-0000000000000000號帳戶 _ 10 (即起訴書附表編號10) 施美雪 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年10月13日起，先後假冒醫院人員、員警、檢察官致電施美雪佯稱：施美雪在醫院之個資遭外洩，遭利用涉及刑事案件，將協助施美雪暫緩執行拘捕云云，致施美雪陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日12時30分 115萬元 本案中信帳戶 111年11月25日12時31分許 115萬元 幣拖 _ 1.證人即告訴人施美雪於警詢中之證述(112偵60496卷第6頁) 2.告訴人施美雪提出之匯款申請書、偽造之強制性資產凍結執行書、刑事傳票影本各1張(112偵60496卷第7頁、第10頁) 11 (即起訴書附表編號11) 邱睦螢 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年11月24日，冒充邱睦螢之友人「霖仔」致電邱睦螢佯稱：需借錢云云，致邱睦螢陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日12時42分 37萬元 本案中信帳戶 111年11月25日12時43分許 36萬9,800元 幣安 _ 1.證人即告訴人邱睦螢於警詢中之證述(112偵17964卷第4頁至第5頁) 2.告訴人邱睦螢提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、匯款申請書1張(112偵17964卷第26頁至第27頁) 12 (即113年度偵字第541號併辦意旨書部分) 許勝章 （未提告） 詐欺集團不詳成員自111年8月間，先後以LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」向許勝章佯稱：可使用FLOW TRADERS機構之APP軟體進行股票投資云云，致許勝章陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月23日10時0分許(起訴書誤載為「9時40分」) 36萬元 本案中信帳戶 111年11月23日10時1分許 (併辦意旨書未記載) 36萬元 (併辦意旨書未記載) 000-000000000000000號帳戶 (併辦意旨書未記載) _ 1.證人即被害人許勝章於警詢中之證述(112偵72514卷第38頁至第39頁) 2.被害人許勝章提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、假投資APP截圖各1份、郵政跨行匯款申請書影本1紙(112偵72514卷第69頁、第71頁至第73頁) 13 (即1l3年度偵字第34789號追加起訴書部分) 賴春娥 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年ll月10日9時30分起，先後假冒檢警單位、檢察官，致電賴春娥向其佯稱要配合檢察官調查案件云云，致賴春娥陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日12時12分許 28萬元 本案中信帳戶 111年11月25日12時12分許 (起訴書未記載) 28萬元 (起訴書未記載) 幣安ETH定投 (起訴書未記載) _ 1.證人即告訴人賴春娥於警詢中之證述(113偵34789卷第6頁至第7頁) 2.告訴人賴春娥提出之匯款申請書、偽造之台北地檢署監管科收據及執行書各1張、台新銀行帳戶交易明細、通話紀錄翻拍照片、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片各1份(113偵34789卷第21頁、第22頁至第26頁) 111年11月25日12時14分許 58萬元 MAX比特幣 (起訴書誤載為「幣安ETH定投」) _ 111年11月25日12時14分許 10萬元 000-0000000000000000號帳戶 _

2024-12-11

PCDM-113-金訴-1268-20241211-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第49號 上 訴 人 陳怡婷 被上訴人 甲男 年籍詳卷 兼上列一人 法定代理人 甲父 年籍詳卷 甲母 年籍詳卷 上列三人之 訴訟代理人 黃俊憲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年3月12日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第168號第一審判決提 起上訴，於113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、上訴人上訴意旨： 　　除與原判決記載相同者茲引用之外，並補稱： 一、民國112年7月2日上訴人在網站FACEBOOK有賣東西，假買家[ 曾東]私訊要用7-E1even賣貨便貨到付款，上訴人便順應要 求去申請賣貨便(當下急著將商品賣出），假買家謊稱不能 下單因要簽署金流條款，傳假7-Eleven客服連結給我，該連 結回覆會請銀行客服跟我確認，[謊稱銀行客服]打電話來用 詐術致上訴人112年7月2日和112年7月3日分別轉帳至三個帳 戶，發現被詐騙後打165反詐騙專線，再到工作地點附近的 新北市政府警察局中和分局安平派出所作筆錄（有提供和[ 假買家曾東]的FACEBBOOK訊息和[謊稱銀行客服]的LINE對話 紀錄，及上訴人之行動網路銀行轉帳明細）。被上訴人帳戶 持有人[甲男]將板信銀行、元大銀行、郵局的提款卡和密碼 都寄給銀行客服〔林冠宇]，請問三個帳戶開立時間？開立用 途？是否短期間内頻繁開立？三個帳戶開立後資金流向？資 金進出是誰在使用？可提出合理說明嗎？是[甲男]還是法定 代理人[甲父]和[甲母]有問題？是否預見將被作為詐財使用 顯然有疑，該部分未予調查。 二、被上訴人帳戶持有人[甲男]將提款卡和密碼都寄給銀行客服 [林冠宇]，而[林冠宇]為何沒有偵查，交給[林冠宇]後上訴 人轉入[甲男]的錢立刻被取走，該筆款項究竟遭何人提領， 於何地提領，並未調查詳盡，此重要待證事實，攸關本件[ 甲男]是否基於供詐騙集團詐騙之用，也與上訴人轉出款項 最終流向有關，與詐欺罪之構成要件息息相關，該部分未予 調査。 三、被上訴人帳戶持有人[甲男]深夜未歸被警察臨檢，警察說帳 戶變成警示帳戶，上訴人有致電詢問臺北市三民派出所警員 ，說臨檢時只針對要查的項目，不會特別告知已為警示帳戶 ，有去調閱臨檢紀錄單嗎？該部分未予調查。 四、被上訴人帳戶持有人[甲男]將提款卡和密碼都寄給[林冠宇] ，就算不是故意，但有過失，因過失造成我的損失，並不是 都沒有罪，應該要負道義責任，而不是都沒事。被上訴人帳 戶持有人[甲男]提供的對話紀錄真偽，是否收受對價？該部 分未予調查。 五、112年10月16日前往少年法庭出庭時，被上訴人帳戶持有人[ 甲男]的父親[甲父]有提到原本該少年的金融卡和密碼由父 親保管，該少年[甲男]打手機來說要金融卡和密碼，父親以 為該少年急著用錢，便跟該少年說金融卡放置何處，並告知 金融卡密碼。父親保管金融卡和密碼，就是因未成年涉世未 深，既然不放心，為何沒有問清楚用途，隨意讓小孩拿走， 沒有善盡監護之責，管理好未成年的金融卡和密碼，造成他 人的金錢損害，應負共同侵權行為責任。提供金融帳戶之行 為，亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，應構成幫助 犯。人頭帳戶實際掌控的是持有帳戶的詐騙集團，增加了查 明犯罪所得實際去向的難度，產生掩飾詐欺犯罪所得去向。 銀行帳戶不管明知或不知供他人使用，再經他人進行詐騙， 被害人匯入款項後經他人提領，已製造詐欺金流的斷點，實 質上使犯罪所得流向不明，造成隱匿的效果，妨礙該詐欺犯 罪的偵查，自屬幫助他人的洗錢行為。人頭帳戶在法律上屬 於非告訴乃論，也就是公訴罪應起訴。縱使不知情的情況， 還是構成洗錢與幫助詐欺。民法第187條第1項規定，如果法 定代理人無法證明對於未成年的監督並未疏懈，或無法證明 即使盡到相當監督，仍無法阻止相同的結果時，應負連帶損 害賠償責任。爰依民法第184條和第185條提起民事損害賠償 訴訟。 六、此案件我分別轉帳三個帳戶，其中一個帳戶臺南地方檢察署 處分書從原本的不起訴變成起訴，就是因為剛開始沒有去調 查證據，光憑被告提供的對話紀錄表面判定，侵害人民受公 平審判權利甚鉅，陳請貴院函查被上訴人提供給詐騙集團三 個帳戶的金融機構和臨檢單位，刑事審判終結諭知被告無罪 或地檢署刑事偵查終結為不起訴之處分，仍可參照最高法院 69年台上字第2674號民事判例意旨[刑事判決所認定之事實 ，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，惟民事法院就當事人主 張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定 取捨，不能概予抹煞。]，依侵權行為之法律關係，請求應 賠償上訴人所受之金錢損害，以維權益。 七、並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人199,93 0元；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。 貳、被上訴人答辯意旨： 　　除與原判決記載相同者茲引用之外，並補稱：　　 一、我們也是受害者，被上訴人甲男他是被騙帳戶，而不是賣帳 戶。甲男當時是要賣耳機，詐騙集團假裝是銀行的專員，用 話術騙甲男說要寄款項給甲男，詐騙集團給甲男一個假的賣 貨便連結，詐騙集團後來就騙甲男匯不進去，必須要甲男的 帳戶密碼，甲男本來不知道被詐騙，是過幾天晚上出去被警 察臨檢時，才知道甲男的帳戶被控管，所以甲男就馬上去報 案。 二、被上訴人甲男當時只有把提款的金融卡交出去，是於112年6 月30日下午3時許，在7-11分店嘉義市西區八德路的門市， 用7-11的「交貨便」將金融卡交出去。對方傳一個代碼給甲 男，叫甲男輸入，它就會印出一個單子出來，就可以拿去給 7-11的店員，他們就寄過去了，取件人的名字只顯示二個字 「郭*顯」。被上訴人甲男把提款卡交出去的原因，是因為 甲男要賣耳機，那個客人說沒辦法把錢匯給甲男，就傳一個 假的客服連結給甲男。被上訴人甲男是之後才發現，甲男也 不知道是交出去給誰，他們是用line聯絡的，他們的line的 暱稱是「林冠宇」。 三、被上訴人甲男是受騙者，並不是加害者。甲男也是被詐騙的 ，只是上訴人是被詐騙財物，而甲男是被詐騙金融卡。並聲 明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 參、本院得心證理由： 一、按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即 無賠償之可言。所謂過失，指非故意，但按其情節應注意、 能注意，而不注意；或對於侵權行為之事實，雖然預見其能 發生而確信其不發生之情形。又民法第185條第1項所謂數人 共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為 ，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各 加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與 事故所生損害具有相當因果關係者始足當之。另外，民法第 185條第2項所稱之幫助人，則係指幫助他人使其容易遂行侵 權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須 有相當因果關係，始須負損害賠償的責任。 二、經查，上訴人主張伊在112年7月2日在FACEBOOK販賣商品， 遭姓名年籍不詳之人詐騙，而在同年月2日、3日共匯款199, 930元至被上訴人甲男所有板信商業銀行000-0000000000000 0號帳戶內。被上訴人甲男因欠缺注意義務，過失將本件帳 戶及密碼交給他人，造成上訴人匯入上開帳戶之款項遭提領 。被上訴人甲父與甲母未盡監督責任，應該共同負責。因此 ，援引侵權行為法律關係，請求被上訴人應連帶賠償伊199, 930元的損失。 三、惟查，本件被上訴人甲男前經上訴人提起詐欺告訴，經本院 少年法庭調查後，認為無法證明甲男有同意該帳戶作為詐欺 取財使用，難認為甲男有幫助詐欺及洗錢之犯意，而對甲男 裁定不付審理。該案件裁定後，上訴人不服提起抗告，經臺 灣高等法院臺南分院少年法庭裁定抗告駁回【詳原審卷第33 至49頁】。因此，本件應堪認甲男對上訴人不構成故意之侵 權行為。 四、次查，本件依被上訴人甲男在警局及本院少年法庭調查時所 提出其與買家「陳家紅」之對話，顯示「陳家紅」以臉書先 與甲男聯繫，詢問是否還有存貨？甲男回稱還有存貨以後， 「陳家紅」再詢問價格可否再優惠？並稱伊人在台北，如果 方便直接以賣貨便方式，錢包付款。甲男傳送連結給對方， 並告知包裝完整後會拍照給對方，及詢問是否有需要發票明 細。而買家「陳家紅」再傳送7-11安全提示訊息，稱因商品 未簽署金流服務協議，而遭到拒絕付款，請即時聯絡賣家進 行處理等語，要甲男聯繫在線客服處理。而甲男與對方再三 確認是否有要購買商品，並拍攝包裝後的商品給對方檢視， 期間對方仍提出顯示「7-ELEVEN賣貨便」通知已訂購但無法 結帳的訊息。嗣後，甲男將買家「陳家紅」所傳送7-11安全 提示訊息與假冒的「7-eleven客服」之人聯繫，對方向甲男 佯稱是因甲男賣場未開通簽署金流服務協定，造成部分買家 無法正常購買，及需要將甲男資料傳真到綁定的金融機構， 委託金融機構簽署金流服務，日後會有簽署專員與甲男聯繫 。嗣後，被上訴人甲男再與自稱「林冠宇」的「銀行客服人 員」聯繫，對方稱收到資料後會進行核對就會開始作業等語 ，之後甲男詢問對方警察局通知銀行帳戶為警示戶是否正常 ？銀行打來問是否有購物糾紛，目前是什麼情況？但對方已 無回應。上情有通話紀錄、Line對話紀錄附在本院112年度 少調字第343號卷可佐。 五、再查，上訴人報案時也是表示佯稱買家的人假稱是要購物， 要求上訴人開設賣貨便，告知無法購買商品後，就提供連結 網址要求上訴人與客服聯繫，客服人員稱需要簽立金流服務 協議，設定結束後才能在平台上買賣商品，後續就接到假冒 銀行客服人員來電指示操作網路銀行，上訴人才會受騙匯入 本件款項。上情有上訴人提出的對話紀錄附在本院112年度 少調字第343號卷可查，與被上訴人甲男所稱遭受詐騙的過 程及手法相同。 六、綜觀上情，本件被上訴人甲男本身也是遭受買家「陳家紅」 詐騙說要購買商品，並以假訊息佯稱需要開通簽署金流服務 協定，要求甲男聯繫在線客服處理。被上訴人甲男為讓買家 可正常購買商品，而與自稱「林冠宇」的「銀行客服人員」 聯繫，才會遭受不法集團數人接力詐騙，而交付帳戶及提供 密碼給佯裝「銀行客服人員」的詐騙集團。因此，被上訴人 甲男自己本身也是遭受詐騙的被害人，而且甲男遭受買家「 陳家紅」與不法集團數人協力共同詐騙之情形，顯然不是尚 未成年、社會經歷不足之甲男所能夠注意防止；未成年的甲 男在當時也無法預見會發生本件上訴人受騙而匯入款項的後 續情形，故本件尚難認為甲男應負過失責任。又甲男既然無 須負民法第184條之過失侵權行為責任，則甲父、甲母即亦 無須依民法第187條規定負連帶賠償之責任。因此，本件被 上訴人甲男及法定代理人甲父、甲母均無須負侵權行為之損 害賠償責任。 七、綜據上述，被上訴人甲男並不是基於幫助詐欺之犯意而提供 帳戶及密碼給詐騙集團使用；而且，甲男也是遭受不法集團 實施詐騙行為的被害人。甲男遭受假買家「陳家紅」與不法 集團數人共同協力詐騙，當時尚未成年、社會經歷不足，未 能注意防止受騙；也無法預見上訴人也遭受詐騙而匯入款項 的後續情形，故本件難認為甲男應負故意或過失之侵權行為 責任。從而，上訴人援引侵權行為法律關係，請求被上訴人 甲男及甲父、甲母應連帶賠償伊199,930元的損失，核屬無 理由，不應准許，應予駁回之。原判決將上訴人之請求予以 駁回，認事用法，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當， 請求予以廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 九、據上論斷，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉 以上正本係照原本作成 不得再上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-04

CYDV-113-簡上-49-20241204-1

重訴
臺灣士林地方法院

交付股票等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第490號 先位 原告 即反訴被告 周元琪 訴訟代理人 蕭萬龍律師 備位 原告 邱名福 共 同 訴訟代理人 趙子澄律師 江明軒律師 楊榮宗律師 鄭聖容律師 林志強律師 上 一 人 複 代理人 姚文勝律師 訴訟代理人 陳俊瑋律師 被 告 即反訴原告 曹坤茂（兼曹蔡棗之繼承人） 邱齡茹 林駿成 曹水紗（曹蔡棗之繼承人） 黃曹秀蓮（曹蔡棗之繼承人） 曹坤金（曹蔡棗之繼承人） 曹秀勤（曹蔡棗之繼承人） 共 同 訴訟代理人 唐于智律師 郭珮蓁律師 施瑋婷律師 陳瓊苓律師 張日昌律師 上列當事人間請求交付股票等事件，本院於民國113年11月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告曹坤茂應背書交付紘琚建設股份有限公司股票250萬股 予先位原告周元琪。 二、本判決於先位原告周元琪以新臺幣（下同）3,995,317元供 擔保後，得假執行。但被告曹坤茂如以11,985,950元為先位 原告周元琪預供擔保，得免為假執行。 三、本訴訴訟費用由被告曹坤茂負擔。 四、反訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴原告曹坤茂、邱齡茹、林駿成、曹水紗 、黃曹秀蓮、曹坤金、曹秀勤負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又 按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主 觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之 合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併） 之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其 性質而持肯定說與否定說互見。惟其中原告多數的主觀預備 合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同 一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟 之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受 此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防 止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程 序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備 合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於 辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起（最高法院94年度 台上字第283號判決參照）。本件原告周元琪原依第三人利 益契約關係訴請被告交付股票，因被告否認該第三人利益契 約之存在，原告周元琪於訴訟中，改以其為先位原告，並追 加原契約當事人即邱名福為備位原告。原告前揭主觀預備合 併之訴，均本於邱名福與被告曹坤茂間之契約定性、股權歸 屬爭議而請求同一股票之交付，基礎事實同一，該追加之備 位之訴，亦得援用該契約定性爭點之攻防方法，無礙於被告 之防禦及訴訟終結，核與民事訴訟法第255條第1項第2、7款 之規定相符，依前揭說明，於法核無不合，應予准許。 貳、實體事項 　一、本訴部分 　　㈠原告主張： 　　⒈邱名福於94年間以自備款5000萬元購入「典菁品」建案土 地（下稱系爭土地），並委託被告曹坤茂登記為系爭土地 之地主，嗣邱名福以系爭土地為擔保品委託曹坤茂擔任貸 款名義人向板信銀行辦理貸款以支付系爭土地其餘價款， 再利用剩餘貸款金額5000萬元設立紘琚建設股份有限公司 （下稱紘琚公司），以此資金轉換方式全額出資500萬股 設立紘琚公司。因邱名福信用不佳，始委請曹坤茂擔任紘 琚公司代表人，並將所有股權借名登記於曹坤茂及其親屬 即邱齡茹、林駿成及訴外人曹蔡棗名下。 　　⒉嗣邱名福因曾遭綁架獲救，擔心自己日後再遭不測，妻兒 恐將無任何保障，故承前借名登記關係，於97年8月15日 與曹坤茂合意將紘琚公司一半股權即250萬股終局移轉予 邱名福之配偶周元琪，其2人有使周元琪直接取得債權之 意思，故此前開契約性質屬於利益第三人契約，周元琪有 直接請求交付股票之權利。曹坤茂遂依約於97年8月15日 將原登記於林駿成名下140萬股、邱齡茹50萬股、訴外人 曹蔡棗60萬股，合計250萬股辦理過戶登記至周元琪名下 ，並應依民法第199條第1項、第541條及第197條、第269 條第1項規定履行交付250萬股股票予周元琪之義務。即使 認為周元琪非利益第三人，亦應依借名登記原契約關係交 付該股票予邱名福。 　　⒊又即使認為邱名福與曹坤茂未成立前開500萬股之借名登記 關係，亦得認其2人於94年8月間成立合夥，邱名福全額出 資，曹坤茂出名管理，出資比例各1/2。如認為邱名福未 全額出資，邱名福至少出資一半，或是有以勞務出資，其 與曹坤茂之出資額比例各1/2。如認其2人非共同經營事業 ，係屬曹坤茂之事業，亦應認其2人為隱名合夥關係。從 而，被告應依民法第199條第1項、第242條、第680條準用 第541條規定，或依民法第199條第1項、第242條、第701 條準用第680條準用第541條、第179條規定，按第269條第 1項規定交付250萬股股票予周元琪，或依原契約關係交付 股票予邱名福。 　　⒋如認250萬股股票屬於特定物，曹坤茂遲延交付股票，並怠 於依借名登記關係向邱齡茹、林駿成請求背書返還190萬 股股票，致周元琪或邱名福迄未受領給付，為保全債權， 周元琪或邱名福自得再依民法第242條及類推適用民法第5 49條第1項規定以民事起訴狀繕本之送達，代為終止曹坤 茂與邱齡茹、林駿成就190萬股權借名登記契約之意思表 示，並依民法第179條、第549條第1項規定代位曹坤茂請 求該2人背書返還190萬股票，再由周元琪依民法第269條 第1項規定，或邱名福依原契約關係請求曹坤茂背書交付 。 　　⒌爰基於前述紛爭事實，選擇紛爭單位型訴訟標的，請求被 告交付股票等語。 　　⒍先位原告周元琪聲明： 　　　⑴先位聲明： 　　　❶被告曹坤茂應背書交付紘琚公司股票250萬股予先位原告 周元琪。 　　　❷願供擔保，請准宣告假執行。 　 　 ⑵備位聲明： 　　　❶被告邱齡茹應將其名下之紘琚公司股票50萬股背書返還 予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予先位 原告周元琪。 　　　❷被告林駿成應將其名下之紘琚公司股票140萬股背書返還 予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予原告 周元琪。 　　　❸被告曹坤茂、曹水紗、黃曹秀蓮、曹坤金、曹琇勤（下 稱曹坤茂等5人）應將以曹蔡棗名義登記之之紘琚公司 股票60萬股背書返還予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背 書轉讓並交付予先位原告周元琪。 　　　❹願供擔保，請准宣告假執行。 　　⒎備位原告邱名福聲明： 　　　⑴先位聲明： 　　　❶被告曹坤茂應背書交付紘琚公司股票250萬股予備位原告 邱名福。 　　　❷願供擔保，請准宣告假執行。 　　　⑵備位聲明： 　　　❶被告邱齡茹應將其名下之紘琚公司股票50萬股背書返還 予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予原告 周元琪或邱名福。 　　　❷被告林駿成應將其名下之紘琚公司股票140萬股背書返還 予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予原告 周元琪或邱名福。 　　　❸被告曹坤茂等5人應將以曹蔡棗名義登記之之紘琚公司股 票60萬股背書返還予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書 轉讓並交付予原告周元琪或邱名福。 　　　❹願供擔保，請准宣告假執行。 　　㈡被告抗辯： 　　⒈曹坤茂於94年6月21日、23日收得合計5000萬元，係曹坤茂 向邱名福借得之款項，嗣後曹坤茂於96年10月24日為連本 帶利清償前揭借款，故匯款6000萬元予周元琪。其設立紘 琚公司之資金5000萬元，係由其以系爭土地向板信銀行貸 得之款項，承擔並清償貸款，邱名福未出資設立紘琚公司 。 　　⒉邱名福於97年間提出取得紘琚公司半數股權以確保建案房 屋利潤分潤一半之要約，曹坤茂因此提出應簽立同意書並 載明待邱名福取得天母紘琚建案（下稱紘琚建案）房屋部 分利潤後無條件返還股份之新要約。曹坤茂基於兩造合作 密切頻繁具一定信任基礎，乃便宜行事先過戶，擬待邱名 福簽具同意書後再背書轉讓股票。惟邱名福未交付同意書 ，其2人並完成移轉250萬股之讓與擔保合意，且周元琪非 利益第三人，曹坤茂自無交付股票之義務。又該250萬股 完成過戶，周元琪亦繳納證券交易稅予主管機關，業已特 定。且曹坤茂未陷於給付遲延，林駿成、邱齡茹等人與曹 坤茂間為借名登記之法律關係，原告自不得代位終止被告 間之借名登記契約並請求背書轉讓交付系爭股票。 　　⒊兩造於調解程序中多次往來核對確認就紘琚建案結算情形 ，嗣調解不成立，始於言詞辯論期日前針對邱名福提出結 算利潤完畢、抵銷之抗辯，並未逾時提出攻擊防禦方法。 又邱名福就紘琚建案按土地持分比例、房屋利潤各半分配 方式計算，其已無任何利潤可分配；縱以土地、房屋利潤 各半計算，亦僅餘17,962,696元之利潤可分，此部分可以 兩造另建案大安工地可獲分配之利潤抵銷，邱名福即無任 何利潤可獲分配，自無再以股票為讓與擔保之必要，原告 請求交付股票自無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。 　二、反訴部分 　　㈠反訴原告主張：紘琚公司股票均為記名股票，反訴原告林 駿成、邱齡茹及訴外人曹蔡棗（下稱林駿成等3人）從未 將名下持有之股票背書轉讓交付予反訴被告周元琪，周元 琪對其所占有之股票之股權，既有重大爭執，致反訴原告 之合法股東權益受有危險，有受確認判決之法律上利益， 爰提起本件確認反訴等語。並聲明：確認反訴被告周元琪 對於紘琚公司之股東權不存在。 　　㈡反訴被告周元琪抗辯：反訴原告所提反訴之雙方當事人法 律關係並非同一，訴訟資料亦無共通或關聯性，應不得提 起反訴。又周元琪已被記載於股東名簿中而為該250萬股 之股東，雖未占有股票，仍可對紘琚公司主張權利。至於 周元琪與曹坤茂等人對於股份權利實質歸屬之爭執，應待 本訴判決確定紘琚公司依確定判決意旨辦理，反訴原告在 此之前尚不得主張登記股東之股東權不存在，反訴原告之 法律上地位亦無不安之狀態，自無確認利益等語。並聲明 ：反訴原告之訴駁回。 　三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下： 　　㈠兩造不爭執事項 　　⒈紘琚公司於94年8月11日設立登記，實收資本總額5000萬元 ，發行股份總數500萬股，登記股東為被告曹坤茂、林駿 成(原名林志銘) 、邱齡茹、曹蔡棗，依序持有160萬股、 160萬股、120萬股、60萬股。林駿成(原名林志銘) 、邱 齡茹、曹蔡棗之帳戶於94年8月3日、8日匯款1600萬元、1 600萬元、1200萬元、600萬元至紘琚公司之帳戶以繳納股 款。 　　⒉被告林駿成、邱齡茹、曹蔡棗所持160萬股、120萬股、60 萬股，與被告曹坤茂間存有借名登記關係。 　　⒊紘琚公司於94年設立時所制訂之公司章程第6條載明：「本 公司股票概為記名式由董事3人以上簽名或蓋章，經依法 簽證後發行之。」紘琚公司於96年7月11日與第一商業銀 行總行信託部簽訂「有價證券簽證契約」以委託發行實體 記名股票。 　　⒋原告周元琪於97年8月15日匯付600萬元、500萬元、1400萬 元之股款予被告曹蔡棗、邱齡茹及林駿成，並繳交證券交 易稅75,000元。 　　⒌97年8月15日紘琚公司之股東名簿變更記載，曹坤茂、林駿 成、邱齡茹、原告周元琪依序持有160萬股、20萬股、70 萬股、250萬股。係原登記於被告林駿成名下之140 萬股 、被告邱齡茹名下之50萬股、曹蔡棗名下之60萬股，合計 250萬股辦理過戶登記至原告周元琪名下。原告現未持有 上開股票。 　　⒍被告曹坤茂於97年8月28日、9月8日、15日匯款2500萬元至 陳麗媛帳戶。 　　⒎曹蔡棗於109年2月7日過世，其與被告曹坤茂就60萬股之借 名登記關係因此消滅，被告曹坤茂等5人為曹蔡棗之繼承 人 。 　　⒏紘琚公司之總分類帳摘要記載：103年3月28日、103年4月1 日，股東周元琪各借款1500萬與1000萬與紘琚公司。 　　⒐紘琚公司於105年12月15日出具予臺灣新光商業銀行股份有 限公司股東債權居次同意書。 　　⒑系爭股票原因刑案經扣押，業經地檢署發還被告。 　　㈡兩造爭執事項 　　甲、關於本訴： 　　⒈關於契約定性： 　　　①邱名福與曹坤茂是否於94年8月間就紘琚公司之500萬股 股權，成立借名登記關係？ 　　　②邱名福與曹坤茂是否於94年8月間成立合夥關係？ 　　　③邱名福與曹坤茂是否於94年8月間成立隱名合夥關係？ 　　　④邱名福與曹坤茂是否於97年8月15日就250萬股成立讓與 擔保關係？ 　　⒉周元琪是否有民法第269條第1項之直接請求給付之權？ 　　⒊250萬股是否為可替代之給付？ 　　⒋若250萬股為非可替代之給付，曹坤茂是否給付遲延？原告 得否行使代位權？ 　　⒌邱名福與曹坤茂間如為讓與擔保關係，該利潤之分配是否 結算完畢？被告是否已經給付該利潤分配予原告？被告為 上開抗辯，是否違反民事訴訟法第196條而失權效適用？ 　　⒍被告抗辯曹坤茂於另個與原告間建案之利潤分配請求權， 與本件建案原告之利潤分配請求權抵銷後，該250萬股份 擔保之目的已達到，被告無庸交付250萬股股票予原告， 是否違反民事訴訟法第196條規定而失權效？被告上開抗 辯有無理由？ 　　乙、關於反訴： 　　　反訴原告請求確認反訴被告周元琪對紘琚公司250萬股之 股東權不存在，有無理由？ 四、本院之判斷 　 甲、關於本訴 　　㈠原告主張：兩造間存有借名登記、合夥、隱名合夥或讓與 擔保之法律關係，爰基於前開紛爭事實，選擇紛爭單位型 訴訟標的，請求被告交付股票等語。被告雖抗辯：我國不 採新訴訟標的理論，並引據最高法院99年台上字第948號 判決、42年台上字第1352號、47年台上字第101號、67年 台上字第3898號判例等語。惟我國之民事訴訟法採用處分 權主義，賦予受訴訟權保障而有意起訴者即原告有表明、 擇定本案審判對象範圍之機會、權能，邱名福與曹坤茂間 之94年、97年契約定性為何存有爭議，即使原告不認為該 97年契約為讓與擔保，惟使原告有機會選擇以紛爭單位型 訴訟標的，使其不為本件紛爭再開啟另一訴訟程序，而蒙 受程序上不利益，藉以平衡其實體利益及程序利益，並能 統一解決或擴大訴訟制度解決紛爭，此乃我國民事訴訟法 修法後，制度法理上所應採行之訴訟標的相對論，亦且亦 有其他實務判決採用（臺灣彰化地方法院104年度重訴字 第59號判決、102年度簡上字第64號判決），故被告前揭 所辯之裁判，不能用以否定原告以紛爭單位型訴訟標的請 求裁判之權利，合先敘明。 　　㈡關於契約定性： 　　⒈關於爭點①邱名福與曹坤茂是否於94年8月間就紘琚公司之5 00萬股股權，成立借名登記關係？ 　　　①按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之 財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分， 他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名 者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視 。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應 賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相 關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種 ，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立 ；主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責 任（最高法院100年度台上字第1972號、101年度台上字 第1775號判決意旨參照）。原告主張紘琚公司500萬股 為邱名福所出資，其將500萬股借名登記於曹坤茂，曹 坤茂再將其中一部分股權借名登記予他人等語，為被告 所否認，其抗辯：該500萬股均為曹坤茂所出資等語， 則自應由原告就邱名福及曹坤茂間存有500萬股份借名 登記之事實，負舉證之責。 　　　②經查，紘琚公司於94年8月11日設立登記，實收資本總額 5000萬元，發行股份總數500萬股，係自林駿成、邱齡 茹、曹蔡棗之帳戶匯入1600萬元、1600萬元、1200萬元 、600萬元股款至紘琚公司之帳戶等情，為兩造所不爭 執，堪以認定，依形式上金流直接觀之，邱名福並未直 接匯入5000萬元之股款，且該實體股票自公司設立之初 即非由邱名福持有，已難認邱名福有出資股款而為該50 0萬股之實質所有權人。 　　　③原告雖主張：紘琚公司成立之5000萬元資本，係邱名福 於94年6月21日、23日匯款2000萬元、3000萬元予曹坤 茂，供購買系爭土地，其購地後向銀行辦理貸款，以貸 款餘額輾轉作為曹坤茂等人匯入紘琚公司帳戶之股款來 源等語，並提出金流圖供參（見本院卷三第169頁；原 證36）。然該每層金流各該筆之成因不一，可能是借款 、委任或其他債權債務關係，本無法以該金流之存在或 串連，逕推論有出資或借名登記契約之合致。故即使原 告執其他刑案中證人黃寶健（見本院卷三第75-77頁） 、吳成麟（見本院卷三第93-97頁）、葉正隆（見本院 卷三第99-104頁）之證述、不動產買賣契約（買方：邱 名福）（見本院卷三第69-72頁）及土地價金支付金流 等證據（見本院卷三第79-92頁）；證人曾慶豐（見本 院卷四第99-101頁）、廖鴻禧（見本院卷四第103-108 頁）、彭有圖（見本院卷四第109-116頁）、劉宜芳（ 見本院卷四第117-122頁）之證述，欲證明洽購系爭土 地過程由邱名福主導。惟即使可認邱名福有主導或協助 洽購系爭土地之事，然各該證人多半單方聽聞自邱名福 ，均未實地瞭解紘琚公司成立時如何出資之經過，或親 聞邱名福、曹坤茂內部因此有借名登記之合意。又曹坤 茂雖自邱名福取得一部購地資金5000萬元，惟該資金取 得原因多端，例如後述④被告所辯之借款，自不能單憑 曹坤茂自邱名福取得5000萬元購地之事實，即推論邱名 福可因此取得之後設立登記之紘琚公司實質股權。 　　　④又被告抗辯：上揭5000萬元係曹坤茂向邱名福之借款， 曹坤茂購買系爭土地登記取得所有權後，係由曹坤茂名 義向板信銀行貸款，並由曹坤茂為登記負責人之家格公 司償還銀行貸款，邱名福未保管撥貸帳戶之存摺、印章 等語，核與邱名福於臺灣高等法院109年重上字第889號 事件（下稱前案）陳稱：前揭板信銀行之貸款係以曹坤 茂名義辦理，撥貸之帳戶、存摺亦由曹坤茂保管等語（ 見本院卷一第53、54頁）相符，且原告亦不爭執該貸款 本息係由曹坤茂所支付（見本院卷三第462頁）。而邱 名福迄未提出以其自有資金支付任何貸款之證明，足堪 認定曹坤茂係以自己名義向板信銀行貸款，該貸款債務 既係由曹坤茂所承擔，撥貸帳戶係由曹坤茂所管理，及 由曹坤茂擔任負責人之家格公司帳戶繳付貸款，而非邱 名福。則曹坤茂等人於94年8月間匯入紘琚公司帳戶之 股款，既係源自該曹坤茂所控管之板信銀行之貸款餘額 ，自難認為邱名福是該500萬股之輾轉、實際出資人， 及對紘琚公司有實際掌控力。至於曹坤茂所辯於96年10 月24日匯款6000萬元，是否係還款該5000萬元（見本院 卷四第16-17頁），充其量為其借款債務返還之問題， 無待本院作進一步審究。原告主張曹坤茂是貸款之人頭 ，或繳付貸款之家格公司實際上係邱名福出資等語，均 未再提出其他證據以實其說，自不足採為借名登記關係 認定之依據。 　　　⑤又原告所執其他刑案之證人即陳姿岑之前會計同事陳月 圓（見本院卷三第137-144頁）、家格公司工務部薛宏 志之證述（見本院卷三第145-153頁），欲證明其公司 實際負責人。惟是否為實際負責人，主要仍以出資作為 認定依據，邱名福並未出資設立紘琚公司，業如前述。 又邱名福與曹坤茂間確有合資契約之關係（見後述爭點 ⒉④所示），本會與公司有所互動，上述證人作證時僅泛 稱邱名福為老闆，並不必然即表示為借名登記關係，且 上揭證人均無法證述出資及貸款細節，證人薛宏志亦證 稱：其知道有97年股權變更的事，但詳細內容不清楚等 語（見本院卷三第151頁）；證人陳月圓亦證稱：其於9 5年3月到職等語（見本院卷三第141頁），在94年公司 設立數月後才到職，亦顯難知悉設立時出資情形，故均 不影響本院前揭公司設立時出資情形之認定，自難僅憑 局外人員工泛稱誰為負責人或管理情形之證述，即認為 邱名福為股權、紘琚公司之實際所有人。 　　　⑥雖查，原告於97年8月15日匯付600萬元、500萬元、1400 萬元之股款予被告曹蔡棗、邱齡茹及林駿成乙節，如不 爭執事項⒋所示。惟被告曹坤茂於同年8月28日、9月8日 、15日匯款2500萬元至陳麗媛帳戶，亦如不爭執事項⒍ 所示。邱名福於前案亦稱：若是股權登記給我，在稅務 上很麻煩，會有贈與問題，會計師建議以買賣方式辦理 ，所以做了一個金流，錢又匯回來給我指定的陳麗媛名 下等語（見本院卷一第181頁），故原告於97年8月15日 之前開匯款，並非取得97年8月15日受讓250萬股之出資 對價甚明。又查，紘琚公司之總分類帳摘要記載：103 年3月28日、103年4月1日，股東周元琪各借款1500萬與 1000萬與紘琚公司；紘琚公司於105年12月15日出具予 臺灣新光商業銀行股份有限公司股東債權居次同意書等 節，固如不爭執事項⒏⒐所示。然周元琪於97年8月15日 過戶後已登記為股東名簿上所登載之股東，故紘琚公司 於上開時點據前開股東名簿上之名義記載股東往來，或 對銀行出具書面，稱呼周元琪為股東，尚無法回溯反推 周元琪之配偶邱名福在94年公司設立登記時，即為出資 之股東。另兩造先前雖有利潤之結算表（見本院卷三第 289、291頁），惟該多次結算有協調、讓步之性質，亦 不能以該結算表所載內容認定邱名福與曹坤茂之契約定 性（含後述契約定性，均不採結算表為認定依據）。 　　　⑦綜上，原告除未能證明邱名福於94年間出資5000萬元設 立紘琚公司，此外，原告亦未能證明邱名福與曹坤茂有 借名登記之合意，自無法認定邱名福與曹坤茂間有500 萬股之借名登記關係。 　　⒉關於爭點②邱名福與曹坤茂是否於94年8月間成立合夥關係 ？爭點③邱名福與曹坤茂是否於94年8月間成立隱名合夥關 係？ 　　　①按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱 名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資 ，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約， 故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名 合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業，非與 隱名合夥人共同之事業，依民法第704條第1項規定，並 專由出名營業人執行事務。苟其契約係互約出資以經營 共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務 ，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負 分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥。又合資契約 係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以 上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事 人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差 異在合夥以經營共同事業為特點。而當事人所訂立之契 約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定 後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束，亦不 因當事人就其契約標的與他人另訂契約而更異其定性（ 最高法院111年度台上字第754號判決意旨參照）。 　　　②依前述⒈②③之說明，不足認定原告有出資5000萬元之事實 ，業如前述，自難認定邱名福係以金錢全額或部分出資 而與曹坤茂間成立合夥或隱名合夥或其他契約。原告復 主張：即使認非以金錢出資，邱名福亦係以勞務提供出 資等語。惟查，邱名福於前案證稱：其未見過公司章程 ，其於紘琚公司之營業處所即臺北市○○○路0段000號4樓 並無辦公室等語（見本院卷一第50頁、第186頁）。又 查，被告抗辯：邱名福或其配偶周元琪自97年8月15日 起至106年間均未參加股東會等語（見本院卷二第197頁 ），亦為原告陳述於卷（見本院一第51頁），堪認屬實 。邱名福連公司重要之章程、作重要決策之股東會，均 毫無所悉或參與，甚至自承：其不知紘琚公司有發行實 體股票等語（見本院卷一第14頁）。再參諸證人即會計 陳姿岑證稱：我於99年至102年間支領紘琚公司之薪資 ，其老闆為曹坤茂，毋庸經邱名福同意，獎金亦由曹坤 茂依員工的貢獻度、職位、年資所發放等語（見本院卷 二第157、159頁）。綜上顯難認邱名福與曹坤茂係經營 共同事業，其2人不成立合夥，紘琚建案為曹坤茂之事 業。 　　　③復查，曹坤茂既係經營自己之事業，業如前述，惟邱名 福除有分受其營業所生之利益，是否亦分擔其所生損失 之意思，卷內未有何事證或書面合約可佐，自亦難認為 邱名福與曹坤茂成立隱名合夥。 　　　④又查，被告於前案及本案中均自承：因為在土地整合開 發時，邱名福有費很多心血，土地是我跟陳麗媛名義買 的，都有跟公司簽立合建契約，因邱名福開發時有功勞 ，所以我願意分他一半（見本院卷一第42頁）；曹坤茂 與邱名福約定，經考量雙方對建案之參與、出資及貢獻 ，其同意就該建案房屋部分可分得之利潤分一半予邱名 福等語（見本院卷二第210頁），曹坤茂並多次給付合 計數億之利潤予邱名福，為兩造所不爭執。其2人如未 成立契約或具法效意思，依一般商場、社會經驗，豈可 能僅基於情誼而長期、多次給付約一半高額利潤予他人 ，而合資契約之出資解釋上不以提供金錢為限，堪認其 2人係共同出資以完成紘琚建案為目的之契約，雙方就 獲利比例有所約定，應屬合資契約。 　　　⑤準此，原告雖提出原證12之會計傳票、工程估驗計價單 等件（見本院卷二第37-141頁），曹坤茂、邱名福均在 該前開憑證核准欄一前（曹坤茂）一後（邱名福）簽名 。惟邱名福與曹坤茂既有前述之合資契約、受利潤分配 之利害關係，故邱名福在曹坤茂核准之成本單據，再予 審閱簽名，亦屬合理，故原告所提上開事證，僅足證邱 名福確認該與利潤分配有關之支出項目無誤，雙方間為 合資契約，無法證明係其他的借名登記、合夥或隱名合 夥關係。 　　　⑥綜上，邱名福與曹坤茂於94年8月間係成立合資契約，應 依契約屬性類推適用民法之任意規定，而該紘琚公司或 建案既屬曹坤茂之事業，本應由其擁有股權而為股權登 記名義人，其2人未另約定邱名福得分受紘琚公司之股 票，或曹坤茂受任應移轉交付股票。從而，原告不得類 推適用民法第680條規定再準用第541條規定，第701條 準用第680條準用第541條、類推適用民法第541條規定 ，請求曹坤茂將250萬股股票交付予原告。 　　⒊關於④邱名福與曹坤茂是否於97年8月15日就250萬股成立讓 與擔保關係？ 　　　①邱名福雖否認該97年8月15日合意為讓與擔保，並於前案 稱：我與曹坤茂沒有約定股權要轉回去，公司是我的， 我為什麼要轉回去給他等語（見本院卷一第50頁）。惟 其所述與被告曹坤茂不符，又本院就契約之定性，本不 以原告主張為限，仍應依法審認。 　　　②邱名福與曹坤茂於94年間成立合資契約，業如前述⒉，惟 嗣於97年8月15日，曹坤茂及其餘被告將名下共250萬股 過戶登記予邱名福之配偶周元琪，為兩造所不爭執。被 告於本院審理時陳稱：邱名福擔心曹坤茂將來不按約定 在紘琚建案房屋部分之利潤分配給伊，乃要求曹坤茂將 紘琚公司股份一半過戶給邱名福所指定之人以為分配利 潤之擔保等語（見本院卷二第210頁），曹坤茂其後為 前述250萬股之過戶登記，亦確實分配多年之利潤予邱 名福，足徵邱名福與曹坤茂確有以該250萬股擔保邱名 福利潤分配之合意；否則，股份登記為曹坤茂股權之重 要對外表徵，曹坤茂何須將其名下及其餘被告名下之股 份特別過戶登記予邱名福之配偶周元琪。 　　　③被告雖抗辯：曹坤茂要求邱名福簽具同意書載明，待紘 琚建案房屋部分利潤分配後，邱名福無條件返還紘琚公 司股份等語（見本院卷二第210頁），惟原告否認曹坤 茂有簽同意書之請求（見本院卷一第50頁），被告亦未 提出同意書為證，被告前開抗辯已難認可採。又依讓與 擔保之本質，該利潤分配完畢後本須返還股權，此非不 要式契約，無待書面明文，亦不因欠缺同意書而影響契 約成立。被告曹坤茂於前案及本案均陳稱：97年間邱名 福被綁架，擔心我不分配房屋的利潤給他，所以要求我 過公司股權一半給他擔保，我有要求他寫同意書，等房 屋利潤分配完，股權要過還給我，但是股東名簿登記完 後，邱名福不願出具同意書，所以我沒有背書轉讓股票 給他（見本院卷一第42頁）；邱名福要求其過公司股權 一半給他擔保，我有要求他寫同意書，等房屋利潤分配 完，股權要過還給我，但是股東名簿登記完後，邱名福 不願意出具同意書，所以股票我就沒有背書轉讓給邱名 福，因為本來就說好利潤一人一半等語（見本院卷二第 211頁）。被告於本案並未證明曹坤茂與邱名福內部有 約定要式（以同意書為要式）之合意，或將該同意書之 簽具作為股權受讓之條件。又曹坤茂在邱名福出具同意 書前，即已將股權過戶登記予周元琪，更難認該「同意 書未出具」即有礙讓與擔保成立之效力。倘曹坤茂與邱 名福約以出具同意書為股權受讓條件，或未承諾讓與擔 保或新要約之情形，於邱名福未簽具同意書時，曹坤茂 既為紘琚公司之法定代理人，長年經營事業，並非欠缺 經驗之人，大可拒絕辦理股權過戶登記。惟其主動於股 東名簿上為過戶登記，且其後長年未積極處理其所謂股 東名簿名實不符之情形，應足堪認定邱名福與曹坤茂間 確有一半250萬股讓與擔保之合意。 　　　④另查，又邱名福與周元琪雖於股權過戶後，長達10年未 主張股東權或參加股東會，僅係因其等看重利益之結算 與股權擔保之效力，自不能以其未積極行使股東權，即 認為兩造不可能有讓與擔保之合意。 　　⒋綜上之契約定性說明，邱名福與曹坤茂既有250萬股之讓與 擔保合意，曹坤茂依此97年間此債之關係，負有移轉股份 即交付股票之義務。被告另抗辯：該97年之合意為物權行 為，原告無由依該合意請求移轉等語（見本院卷四第21-2 4頁），並不可採。 　　㈢先位原告周元琪有民法第269條第1項之直接請求給付之權 ： 　　⒈按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向 第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付 之權。民法第269條第1項定有明文。是利益第三人契約重 在第三人取得直接請求給付之權利，該權利因第三人表示 而享有，無論為明示或默示之意思表示皆可。又當事人間 有無使第三人對於債務人取得直接請求給付之意思，於發 生爭執時，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文 ，斟酌訂立契約當時及過去之事實、社會通念、一般客觀 情事等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從 契約之主要目的作全盤觀察，以檢視其解釋結果是否符合 兩造間權利義務之公平原則（最高法院113年度台上字第3 73號判決意旨參照）。 　　⒉邱名福陳稱：其當時債信不好，於97年間被綁架，感到人 生無常，其太太信用恢復，所以請曹坤茂登記一半股權登 記等語（見本院卷一第180頁）。曹坤茂與邱名福成立股 權之讓與擔保，係為擔保紘琚建案之利潤，業如前述。周 元琪為邱名福之配偶，邱名福既然債信不好，改登記在周 元琪名下，以確保其夫妻倆受配之權利，自合於契約之主 要目的。又曹坤茂辦理股東名簿登記股權過戶之對象為周 元琪，更可見周元琪非普通的第三人，斟酌前開事實、夫 妻一體之社會通念，及股東名簿業已過戶登記予周元琪等 情事，應認邱名福、曹坤茂讓與擔保時默示由周元琪取得 直接請求權，始符公平原則。 　　⒊綜上，原告周元琪為邱名福、曹坤茂間讓與擔保之利益第 三人，其依該讓與擔保、民法第269條第1項規定得請求背 書交付股票，為有理由。 　　㈣250萬股為可替代之給付： 　　　原告周元琪所請求給付者，僅為被告曹坤茂之股票，其並 未特別指明請求給付之特定編號，即原告周元琪所請求被 告曹坤茂給付之標的物，為可替代之給付，並非請求給付 特定物。至於被告曹坤茂欲以何方式給付原告周元琪股票 ，不問係增資發行新股或其內部與其他出名之林駿成等人 協調出讓股份，直接轉讓予原告周元琪，在所不問。從而 ，原告周元琪得請求被告曹坤茂背書交付250萬股股票， 本院自亦無庸審究爭點⒋。 　 ㈤被告就爭點⒌⒍之抗辯內容，已違反民事訴訟法第196條規定 而失權效： 　　⒈按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度 ，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴 訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙 訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不 明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟 法第196條定有明文。 　　⒉被告早在112年2月15日所提民事爭點整理狀，即已列爭點 ：邱名福與曹坤茂於97年間是否有轉讓股權之合意？若有 轉讓股權之合意，合意內容為何？（見本院卷二第200頁 ），並否認其2人間有借名登記關係，抗辯該合意係與股 權擔保利潤之分配有關（見本院卷二第210-214頁），並 退步言之，若認成立轉讓股權之合意，則以原告不得行使 代位權為抗辯（見本院卷二第216頁），均未提及利潤已 分配完畢，被告甚至引用曹坤茂於前案之陳述：因利潤到 現在尚未完全分配，所以就沒有去改股東名簿之記載等語 （見本院卷二第212頁）。然被告於程序後半段，在將近1 年調解不成立之113年6月28日，方具狀主張利潤已分配完 畢或以雙方合作之另案即大安工地可獲分配之利潤相抵銷 （見本院卷三第395、396頁）及提出新證據（見本院卷三 第407-422頁），本已違反訴訟法上誠信原則。 　 ⒊又本院業於112年2月23日為爭點整理，並諭知不得再提出 新攻防方法（見本院卷二第283-285頁）。在此之前，被 告已一再抗辯該合意與股權擔保利潤之分配有關，均未於 適當時期提出其已結清而毋庸返還或以另案分配利潤之抗 辯，業如前述。又本次爭點整理雖保留備位原告邱名福追 加部分，惟係因考量第三人利益契約不成立時，應回歸至 原契約關係，均與讓與擔保之結算或抵銷無涉，原告事後 追加備位原告邱名福，並不因此使被告得以再提出本可事 先提出之新攻防方法。 　 ⒋本院最初於爭點整理完畢後，因本案無調查之證據，本可 為法律上辯論逕行裁判，然為使兩造於調解程序有機會徹 底解決紛爭，建議兩造試行結算，故兩造於進行將近1年 、8次（自112年6月13日至113年5月8日，見本院卷三第31 3頁以下）之調解程序中提出相關結算之資料，然因對結 算仍有諸多爭議和歧見而調解不成立。按調解程序中，調 解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於 調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。民事訴 訟法第422條定有明文。故該調解時就結算所提出之陳述 或資料，本非為本案裁判之基礎。被告於調解不成立後， 再重新援引該資料（未經實體審酌、辯論）提出新的攻防 抗辯，其至再提出其他建案之結算情形欲主張抵銷，而須 另啟調查程序，顯然意圖延滯訴訟。 　　⒌綜上，被告就爭點⒌⒍之抗辯內容，已違反民事訴訟法第196 條規定而有失權效。故被告曹坤茂仍應依讓與擔保之合意 、民法第269條第1項規定將250萬股背書交付予原告周元 琪。 　 乙、關於反訴 　 ㈠確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又股份之轉 讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司 股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。公司法第165條第1項 定有明文。揆其立法意旨，乃因股份有限公司係由多數股 東組成，而記名股票之轉讓，股票持有人以背書轉讓之， 並將受讓人之姓名或名稱記載於股票，於當事人間即生轉 讓之效力（同法第164條規定參照），公司不易知悉，股 東若欲以其轉讓對抗公司，即須將受讓人之姓名或名稱及 住所或居所，記載於股東名簿，公司應以何人為股東，則 悉以股東名簿之記載為斷，股東名簿上之股權記載已變更 ，即推定受讓人為正當之股東，得向公司主張享有開會、 分派股息及紅利等股東權利（最高法院112年度台上字第2 668號判決意旨參照）。 　 ㈡本院本訴判定原告周元琪有請求被告曹坤茂交付股票之權 利，迨其於判決確定後向被告曹坤茂為強制執行取得股票 後，則取得股東權。而反訴原告訴請確認反訴被告周元琪 之股東權不存在，該確認標的為具繼續性特徵之股東權關 係，截至言詞辯論終結前，無論周元琪是否獲得勝訴判決 ，其仍未因執行程序而取得系爭股票，而不具股東權。故 事實審言詞辯論終結前，被告均仍為股東，在私法上之地 位並無陷於不安之情形，自難謂被告有即受確認判決之法 律上利益。 　 ㈢兩造真正有爭執者，應係原告取得實體股票之某定日，是 否為股東，即以該日後原告是有股東權列為確認對象，帶 有「將來確認之訴」之性質，而實務裁判向來否認得提起 「將來確認之訴」，依此見解，反訴原告本不得對此提起 反訴。即使依學說見解（周廷翰，將來法律關係之確認對 象適格與確認利益-最高法院92年度台上字第1061號判決 暨同院49年度台上字第1813號判例評釋，台灣法學雜誌， 第249期，第49-65頁）寬認將來確認之訴得作為確認對象 ，以確認利益為斷，此時利益衡量上，本院審酌如下： 　　⒈因邱名福、周元琪本有分配建案一半利潤之權利，不因認 定其是否有紘琚公司之股東權而有異，又其未積極參與股 東會或對決議效力有所主張。更何況，反訴原告除曹坤茂 外，均僅為不管事之借名人，故反訴原告如未即時提起此 反訴，其到底受有何地位不安或危險之程度，未見反訴原 告具體敘明，難認其有何及時提起救濟之必要性。 　 ⒉查紘琚公司股東名簿已載周元琪為股東，該股東名簿之記 載之後是否變更，係屬本訴給付之訴判決及其執行結果， 而非以被告於本件反訴暫時性（至原告本訴執行前之短暫 狀態）之勝訴為據，是被告所憑之反訴基礎事實，於原告 依判決執行完畢後，不再繼續存在。又雙方所爭執之股權 或股票交付，於言詞辯論終結後之變動性高，例如依其他 判決確認結算完畢後，原告歸還股權予被告，故並無急於 此時確認之實益。 　 ⒊綜上考量後，本院認反訴原告提起本件反訴，不具確認利 益，應予駁回。 　五、綜上所述，先位原告周元琪依讓與擔保、利益第三人契約 之關係，先位請求被告曹坤茂將250萬股股票背書交付予 先位原告周元琪，為有理由，應予准許。其前開請求既有 理由，則本院毋庸審究其備位請求，及備位原告邱名福之 先備位請求，有無理由，併此敘明。反訴原告請求確認反 訴被告周元琪對於紘琚公司之股東權不存在，欠缺確認利 益，應予駁回。 　六、本件原告周元琪勝訴部分，並非命債務人為一定意思表示 之判決，而是命其為一定行為，原告周元琪陳明願供擔保 ，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並 無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。另被告曹坤茂 陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依法律 規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。 　七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻防方法及所提證據 ，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論 駁，附此敘明。 　八、訴訟費用負擔之依據：本訴：民事訴訟法第78條。反訴： 民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣 以上正本係依照原本作成。　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費， 否則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-11-29

SLDV-111-重訴-490-20241129-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第285號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉斯瑋 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度少連偵字第17號、第156號、111年度偵字第5792號、第8 951號、112年度偵字第21608號、第21609號），本院判決如下： 　　主　文 劉斯瑋無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：緣張星池及潘天昊共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意聯絡，自110年中起，先後在新北市新 莊區迴龍某處、新北市○○區○○○○段000號14樓等處所，共組電 信詐騙機房之犯罪組織，並由張星池總籌規劃、收集人頭帳 戶、架設電腦暨通訊軟硬體設備、招攬詐騙成員、傳授詐騙 話術、計算詐騙業績、分發薪資報酬等工作，潘天昊則出面 承租前揭處所供作電信詐騙機房，並且在該處負責上網進行 交友詐騙；其後，張星池陸續招攬與其有詐欺犯意聯絡之被 告莊晨翊(綽號「果果」)、李濬丞、劉斯瑋、李雅萱(綽號「萱 萱」)、少年汪○凱(綽號「小凱」，另由警方移送臺灣臺北地 方法院少年法庭)等人，在上開電信詐騙機房遂行詐騙工作 ，張星池並與前揭成員約定詐騙成功可每筆抽取被害金額之 50%為個人獎金報酬，且提供各式詐騙話術之教戰手冊，指 示與傳授新進之劉斯瑋、李雅萱、少年汪○凱等新進人員，每日 在「探探」及「Tinder」等交友軟體上，化名為「王郁瑄」 、「瑄瑄」或「Shan」等暱稱，並以網路隨機取得之美女照 片作為頭貼，佯裝為年輕貌美之女性網友，使用詐騙話術向 使用前揭交友軟體之不特定被害人搭訕聊天，營造交友戀愛 氛圍，俟取得被害人之信任後，即轉接由張星池、潘天昊、 李濬丞及莊晨翊等老練成員，繼續佯裝交友而為進一步之勸 誘，以家人生病需要醫療費用、繳房租、積欠地下錢莊高利貸 、遭高利貸恐嚇、阿公住院等各式詐騙理由，向被害人索取 款項；又渠等為遂行詐騙洗錢亟需收集詐欺人頭帳戶，張星 池以自己開設於板信商業銀行帳號第00000000000000號帳戶 ，以及向不知情之友人葉若晴(另為不起訴處分)借得其開設 於中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶，潘天昊向不知 情之友人王惟慈(另為不起訴處分)借得其開設於中國信託銀 行帳號第000000000000號帳戶，李濬丞向李雅萱借得其不知 情之兄長李秉謙(業據臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36 490號為不起訴處分)開設於中國信託銀行帳號第0000000000 00號帳戶，李雅萱亦向不知情之之友人李佳芸(業據臺灣新 北地方檢察署111年度偵字第15819號、第36490號為不起訴 處分)借得其開設於郵局帳號第00000000000000號帳戶，以 及向同案被告簡千富(另為不起訴處分)詐得其開設於玉山銀 行帳號第0000000000000號帳戶，以上帳戶均供作詐騙集團 洗錢之用。嗣張星池詐騙集團取得前揭帳戶後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附 表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之被害人 ，致被害人均陷於錯誤，分別於如附表所示之轉帳時間，將 如附表所示金額轉帳至前揭帳戶內。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40 年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4 986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告及同案被告張星 池、李濬丞、潘天昊、莊晨翊、李雅萱於警詢及偵訊時之供 述、被害人莊禮誠、莊騏亘、李昕祐、黃上瑋、姜筱珊、謝 定達及林上富於警詢之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、警察局分局受理刑事案件報案三聯單、警察局分局受理 各類案件紀錄表暨受理刑事案件報案三聯單、被害人等人匯款資 料、銀行存摺交易明細、銀行帳戶交易明細及被害人之LINE通訊 軟體對話紀錄擷圖等證據為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有加入本案詐欺集團，並於偵訊時坦承犯行 ，惟本案仍應探求有無其他證據足資補強被告自白或告訴人 指述之真實性，自不待言。經查： 　㈠被告於警詢時稱：我是在111年1月7日加入詐騙機房工作等語 （見偵六卷第107頁）；於偵訊時稱：我在110年12月中就會 去本案機房那邊與張星池、潘天昊聊天，因為我認識他們兩 個1、2年了，後來有一次我看到他們在做什麼工作，他們便 邀我加入，所以我是在111年1月7日開始在本案機房工作等 語（見偵四卷第84頁）；而證人即同案被告潘天昊於本院審 理時證稱：我和被告之前是機房的同事，我比被告還要早進 入機房，是我教被告機房內的工作，但我不太確認被告是在 被警察搜索機房之前多久加入本案詐欺集團，我只能說不超 過2個月，但印象中應該是110年12月加入，機房內的薪水是 月結，也是我發薪水的，但我印象中我沒有發薪水給被告過 ，沒有做滿1個月就沒有發薪水，被搜索當天我記得是要發 薪水，那天的薪水有沒有包含被告的我已經忘了，但我記得 我最後一次要統計業績時，沒有統計到被告，不記得是因為 他沒有來，還是沒有業績等語（見本院卷二第635至638頁） 。證人潘天昊雖陳述被告可能是在110年12月加入本案機房 ，然並無其他客觀證據可資佐證，且由證人潘天昊之證述可 知，關於被告加入本案詐欺集團之時間點，證人潘天昊亦無 法十分確定，是被告是否確實是在110年12月加入本案機房 實有疑義。然縱被告是在110年12月加入本案機房，則如附 表編號1至5、7所示之被害人遭本案詐欺集團向渠等施用詐 術後，渠等因之陷於錯誤，而分別於110年8月14日至同年10 月22日間，匯款至本案詐欺集團控制之帳戶之際，被告尚未 加入本案詐欺集團，自無從與本案詐欺集團成員有犯意聯絡 及行為分擔，而不能認為被告就此部分已成立三人以上共同 犯詐欺取財罪、一般洗錢罪。 　㈡再者，如附表編號6之被害人謝定達雖係在111年1月12日13時 匯款，然該被害人所遭詐欺之手法係以暱稱「黑帽駭客」、 「解救先生」佯裝可協助追回先前被詐騙的款項云云，惟由 同案被告張星池、李濬丞、潘天昊、莊晨翊、李雅萱等人於 警詢及偵訊時之陳述（見偵二卷第268至269頁；偵四卷第44 頁、第51頁、第56頁、第68頁、第98頁、第136頁；偵六卷 第90頁、第115頁；偵十卷第87至88頁；偵十五卷第10至11 頁），均可知本案之詐欺集團所使用之詐欺手法係以美女照 片作為頭貼，佯裝為年輕貌美之女性網友，使用詐騙話術向 使用前揭交友軟體之不特定被害人搭訕聊天，營造交友戀愛 氛圍，俟取得被害人之信任後再以話術詐取財物，實與如附 表編號6所示之詐欺手法大相逕庭，則如附表編號6之被害人 是否是本案詐欺集團所詐欺之對象亦有疑義。又如附表編號 6所示之被害人遭詐欺後匯入款項之帳戶並非被告所有，也 無其他證據可認如附表編號6所示匯入款項後係由被告前往 收取或由被告指示他人前往收取，卷內亦未見被告有參與對 如附表編號6所示施用詐術之過程，雖被告有自陳有加入本 案詐欺機房，惟卷內亦無其他證據可以證明被告有與其他實 際下手實行之本案詐欺集團成員有何犯意聯絡、行為分擔， 自難認被告有參與、分擔此部分之加重詐欺取財犯行。 五、綜上所述，依現有事證，尚無法使本院形成被告就本案犯行 之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接 證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷 疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有上 開加重詐欺取財、洗錢之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告 」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，依前揭說明 ，自應為被告無罪諭知。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附表： 編號 告訴人 (被害人) 詐欺方式 匯款時間 轉帳金額 （新臺幣） 收款帳戶 1 莊禮誠(111年度偵字第18544號) 於110年8月間起，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年9月23日17時49分許 3萬元 王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年8月29日19時30分許 1萬元 李佳芸之郵局帳號第00000000000000號帳戶 莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年9月21日18時03分許 3萬元 李雅萱之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年9月21日18時09分許 1萬元 李秉謙之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 2 莊騏亘(111年度偵字第15442號) 於110年9月間，先在社群軟體以暱稱「金流會計Agnes」佯裝投資網站事業，向被害人佯稱：投資操作可以獲利云云。 110年10月18日19時56分許 3萬元 王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 3 李昕祐(111年度偵字第36193號) 於110年8月間，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年10月1日19時26分許 3萬元 王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 李昕祐(111年度偵字第36193號) 同上 110年10月2日18時39分許 3萬元 李昕祐(111年度偵字第36193號) 同上 110年10月5日17時57分許 3萬元 4 黃上瑋(112年度偵字第21608號) 於110年4月間，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年8月29日8時36分許 6千元 李佳芸之郵局帳號第00000000000000號帳戶 黃上瑋(111年度少連偵字第156號) 同上 110年10月13日14時28分許 1萬5千元 王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 5 姜筱珊(111年度少連偵字第156號) 於110年10月間起，在臉書看到小額投資廣告後申請Tocom帳號，詐欺集團成員向其佯稱：某投資穩賺不賠云云，惟帳面金額呈現獲利後卻無法領出。 110年10月22日18時許 5萬元 簡千富之玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶 6 謝定達(111年度少連偵字第156號) 於111年1月間起，在社群軟體以暱稱「黑帽駭客」、「解救先生」佯裝可協助追回先前被詐騙的款項云云。 111年1月12日13時許 10萬元 簡千富之玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶 7 林上富(111年度偵字第5792號) 於110年7月間起，在社群軟體以暱稱「張易婷」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE暱稱「萱萱」向被害人佯稱：積欠地下錢莊高利貸、家人生病需要借錢治療云云。 110年8月14日至16日期間 5,400元 7,000元 5萬元 2萬元 張星池之板信銀行帳號第00000000000000號帳戶 附件：卷宗代碼表 他卷 臺灣臺北地方檢察署110年度他字第6533號卷 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷一 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷二 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷三 偵四卷 臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷四 偵五卷 臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷五 偵六卷 臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第156號卷 偵七卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5792號卷 偵八卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8951號卷 偵九卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15442號卷 偵十卷 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15819號卷 偵十一卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18544號卷 偵十二卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36193號卷 偵十三卷 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36490號卷 偵十四卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21608號卷 偵十五卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21609號卷 本院卷 本院113年度訴字第285號卷

2024-11-28

TPDM-113-訴-285-20241128-5

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2431號 上 訴 人 即 被 告 李文傑 選任辯護人 蔡爵陽律師 陳明宗律師 上 訴 人 即 被 告 徐伊麗 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110 年度金訴字第302、326號，中華民國112年12月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第44282號、110 年度偵字第2071、2282、4754、5027號，追加起訴案號：臺灣新 北地方檢察署110年度偵字第11367、18574號，移送併辦案號： 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11367、18574、22246、4258 9號、111年度偵字第7499、15072、15073、15074、21047號、11 3年度偵字第6339號、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第11814 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李文傑幫助洗錢部分（含沒收）撤銷。 李文傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 李文傑未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰壹拾參元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 李文傑、徐伊麗依其等智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳 戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見若將自己所有之金融帳 戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之 可能，並可再藉由該等帳戶將款項轉出或提領，進而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在，竟分別為下列行為： 一、李文傑、徐伊麗分別基於縱有人利用其等帳戶作為詐欺取財 及洗錢之工具，亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國109年9月15日前某日，由李文傑將其所 申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰 世華帳戶）之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體傳送予真實姓 名年籍不詳、綽號「阿偉」之人（下稱「阿偉」），及由徐 伊麗將其所申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下 稱一銀帳戶）及板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱板信帳戶）之網路銀行帳號、密碼告知李文傑，再由李 文傑以通訊軟體傳送予「阿偉」。嗣「阿偉」所屬詐欺集團 成員取得上開帳戶資料後，即分別於附表一、二「詐欺方式 」欄所示時間及方式，對附表一、二所示之人施以詐術，致 渠等均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間、金額」欄所示之 時間，將附表一所示款項匯至李文傑之中信帳戶或國泰世華 帳戶，及於附表二「匯款時間、金額」欄所示之時間，將附 表二所示款項匯至徐伊麗之一銀帳戶或板信帳戶。 二、其後「阿偉」所屬詐欺集團成員於109年9月18日10時26分將 附表二編號1之人匯入徐伊麗前開板信銀行帳戶內之部分款 項轉匯至徐伊麗之一銀帳戶，「阿偉」並告知李文傑要與徐 伊麗一同前往銀行提款，徐伊麗就該筆款項提升其原本幫助 詐欺及幫助洗錢之犯意，而與李文傑、「阿偉」共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由「阿偉」駕車搭載李文傑、徐伊麗前往第一銀行蘆 洲分行，並由李文傑陪同徐伊麗下車進入銀行，由徐伊麗於 同日11時14分臨櫃提領該帳戶內之新臺幣（下同）48萬5千 元款項交予李文傑，再由李文傑轉交給「阿偉」，以共同掩 飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在。 　　理　由 甲、程序部分 壹、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於 審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形， 認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。 　 乙、實體部分 壹、得心證之理由 　　訊據被告李文傑、徐伊麗對於事實欄所示提供帳戶資料及提 領款項之經過均不爭執，被告李文傑坦承幫助洗錢犯行，但 否認幫助詐欺、加重詐欺及洗錢犯行，被告徐伊麗否認加重 詐欺及洗錢犯行，①被告李文傑之辯解及其辯護人辯護要旨 略以：本案是魏子棨介紹李文傑博弈公司的賺錢機會，工作 內容是提供帳戶予客戶投注，客戶輸贏的錢都會匯入帳戶， 魏子棨並未說明該工作涉及詐騙，李文傑對所從事之工作為 詐騙集團分工行為並不知情亦無法預見，僅具幫助洗錢之未 必故意，並無幫助詐欺之不確定故意，且李文傑只是單純介 紹徐伊麗將帳戶提供給博弈平台，並未指示徐伊麗提款，徐 伊麗領取的款項是客戶賭博輸的錢，領完後拿給「阿偉」是 因為公司要將賭客輸的錢拿回來，李文傑沒想過會與詐騙贓 款有關，況卷內並無證據證明經由魏子棨介紹「阿偉」後， 「阿偉」向李文傑說明之工作內容為何，是否逸脫博弈遊戲 平台客戶投注，本案並無證據證明李文傑參與詐欺，且李文 傑不知道更未能預見與詐欺或洗錢有關。②被告徐伊麗辯稱 ：我雖有提供網路銀行帳號、密碼給李文傑，並依指示提領 帳戶內之款項，但因為我欠李文傑約1、2萬元，所以才提供 帳戶資料給對方抵債，當時不知道帳戶內48萬5千元是誰的 ，是李文傑與另外一個人要求提領，因而配合領錢，實際上 我並無詐欺被害人及洗錢之犯意與犯行，是不得已才會交付 帳戶資料，遭提告以後才知道行為構成犯罪等語。經查： 一、被告李文傑、徐伊麗有提供如事實欄所示帳戶資料，而附表 一、二所示被害人遭「阿偉」所屬詐欺集團成員詐騙後分別 匯款至上開帳戶等情，業經被告2人分別供承在卷（偵44282 號卷第129-131頁，原審金訴字第302號卷第76、234、262、 446頁，本院卷第97、209頁），且有附表一、二證據出處欄 所示證據、被告李文傑中信、國泰世華帳戶與被告徐伊麗一 銀、板信帳戶之客戶基本資料及交易明細資料在卷可稽（偵 44282卷第17-68頁，偵4754卷第33-35頁，偵11814卷第38-4 5頁），此部分事實先予認定。 二、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按金融機構帳戶事關個 人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況 而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該 他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並確實瞭解其金 錢來源及去向方得供他人匯入金錢，應無任意使來源不明之 金錢流入自身帳戶，再依他人指示將匯入款項轉換為其他資 產型態之理。況詐欺集團透過人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢 ，藉此逃避檢警追緝等情，業經報章媒體多所披露，並屢經 政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識程度之人， 自應知悉若無相當理由提供銀行帳戶供他人匯入款項，並為 他人將該等款項轉換為其他資產型態，極有可能係為他人取 得詐欺贓款，並以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。 從而，倘行為人任意將自己申設之銀行帳戶供他人匯入來源 不明之款項，再為他人將該等款項轉換為其他資產型態，此 際行為人主觀上應已預見自己係為詐欺集團取得詐欺贓款， 並具有縱使其所轉換之款項為詐欺犯罪所得、因而產生掩飾 及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，亦無所謂之心態。 三、被告李文傑部分 （一）關於提供帳戶之目的，被告李文傑固辯稱透過朋友魏子棨 介紹因此將帳戶供作博弈公司收款，不知且無法預見會與 詐騙有關。然而： 　 1、被告李文傑於原審、本院審理中均坦承提供帳戶資料涉犯 幫助洗錢之犯行（原審金訴字第302號卷第189頁，本院卷 第98、209頁)，更於原審準備程序中供稱「對於提供國泰 及中信銀行帳戶造成不確定性的犯罪，我認罪」、「我都 認罪」（原審金訴字第302號卷第75-76頁），足見其已自 白提供帳戶資料予他人收款構成幫助詐欺罪及幫助洗錢罪 。 　 2、依被告李文傑警詢、偵訊中所稱「對方表示為博弈平台， 因為客戶金流較大所以需要租帳戶，報酬為入款金額千分 之七，我就綁定將近30個約定帳戶後，將中信及國泰世華 帳戶之網路銀行帳號與密碼提供對方」等語（偵字第4428 2號卷第187至188頁，偵字第22246號卷第6至8頁，偵字第 11814號卷第24頁），可見其只需單純配合博弈平台綁定 約定帳號及提供帳戶資料，即可獲取入帳金額千分之七的 高額報酬，被告李文傑所付出之勞力與獲得之對價顯不相 當，足徵魏子棨介紹之該份工作之正當性明顯有疑，難認 被告李文傑有將帳戶資料交付他人之正當理由，佐以被告 李文傑案發當時35歲、自承大學畢業並曾在新北市動保處 擔任約僱人員（本院卷第211頁），足見其智識正常且有 相當社會經驗，對上情自難謂全無所知。 　 3、觀諸被告李文傑之中信、國泰世華帳戶交易明細資料，顯 示其提供帳戶資料前之帳戶餘額各僅1元、1,177元（偵44 282卷第63頁，偵11814卷第43頁），所剩不多，益見其存 有該等帳戶縱遭不法使用，本身亦不致有何嚴重損失之僥 倖心理。基此，被告李文傑知悉金融帳戶係個人理財之重 要工具，且為個人財產、信用之表徵，不能隨意交予他人 使用，卻仍將其所申辦之本案2帳戶網路銀行帳號、密碼 交付他人，主觀上對於該等帳戶可能被利用作為詐欺取財 犯罪及洗錢犯罪所用之工具，難謂為毫無預見，故其選擇 將該等金融帳戶資料交出，漠視他人可能因其交付帳戶資 料行為致生財產上受害之可能性，而對他人持以犯罪採取 消極容任而不違背其本意之態度，足徵其主觀上有幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。 　 4、至證人魏子棨雖於原審審理時證稱：我與李文傑是朋友， 李文傑沒有透過臉書社團詢問我工作機會，我是說朋友那 邊要收簿子、要做博弈，但我只有介紹朋友給李文傑認識 ，實際工作內容如何是他們在接洽聯繫，我只記得報酬是 看進帳戶多少錢抽％數（原審金訴字第302號卷第388至391 頁），是依證人魏子棨所言，僅係告知被告李文傑若提供 帳戶資料可按入帳金額獲得一定報酬，並有介紹朋友給被 告李文傑認識，然其等如何談論交付帳戶之用途，魏子棨 並不知悉，故證人魏子棨前開證述，尚無從據為被告李文 傑有利之認定。 （二）關於臨櫃取款後轉交他人之原因，被告李文傑雖辯稱只是 單純陪同徐伊麗領款，對該等款項涉及詐欺及洗錢並不知 情也無預見可能性。惟查： 　 1、被告李文傑供稱：我已經做兩天有賺錢，因徐伊麗缺錢我 就介紹她做，徐伊麗會怕所以我陪她，集團怕我們擅自領 走帳戶的錢，會收走我們本子與提款卡再載我們去領錢， 領完錢又載我們回八里據點等待下個工作，集團有做詐欺 也有賣藥，徐伊麗跟集團聯繫都是透過我，指示都是集團 的人通知我後，我再以通訊軟體或口頭告知徐伊麗（偵11 367卷第143頁反面），可見被告李文傑確有將集團下達之 指示轉知被告徐伊麗再陪同其領款，而指示被告李文傑行 事之人不僅無端扣留其帳戶資料，又監控其行動自由，由 此益徵該項工作之合法性有疑問，被告李文傑當可輕易察 覺。況證人即同案被告徐伊麗於原審審理中明確證稱：是 李文傑說要去領款交予他人，又與另名男子陪我去銀行提 領，我領完就交錢給李文傑，李文傑再把錢給開車載我們 的那名男子（原審金訴302卷第393-398頁），經核亦與被 告李文傑所供上情相符，考量證人即被告徐伊麗所證尚涉 及自己參與三人以上共同加重詐欺之行為，若非事實，應 無必要為此損人不利己之陳述，是認其2人互核一致之上 開供證，堪信屬實。 　 2、再者，苟被告李文傑認為被告徐伊麗所提領及轉交之金錢 為博弈款項，衡情，該博弈業者大可透過旗下員工自公司 內帳戶取款、轉帳，並無必要將款項先轉匯至被告徐伊麗 之帳戶，又特地委請被告李文傑陪同被告徐伊麗前往銀行 臨櫃提款，更派遣第三人「阿偉」同行，由被告2人取款 後交予「阿偉」，上述現金轉交流程既非直接交給賭客或 所屬業者公司，期間由多人經手顯然增加現金丟失或遭侵 吞之風險，核與常情事理不符，被告李文傑為智慮正常之 成年人，要無可能在知悉上開不合理且合法性有疑問之作 業模式下，猶單純陪同被告徐伊麗將帳戶內之不明款項提 領，由此足證被告李文傑主觀上已預見該等款項極可能是 詐欺犯罪所得，並對於將款項提領後轉交他人將因此產生 掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果有所認識。從而，被 告李文傑所辯對領得之款項為詐欺贓款毫無所悉，顯不足 採。 四、被告徐伊麗部分 （一）被告徐伊麗於原審準備程序及審理中一再自白稱「我承認 有檢察官所起訴及併辦的犯罪事實」、「我承認提供帳戶 出去，我認罪」、「李文傑跟我去銀行領錢，領完錢當下 我就把錢給李文傑」、「領錢那天我們從三重出發，除了 李文傑還有另一名男子開車接我們，領錢當時該名男子在 銀行外等，領完錢後我們三人一起去八里打麻將」等語（ 原審金訴302卷第76、262、394-395、446頁），且其上開 自白核與被告李文傑之供述相符，是認被告徐伊麗就本案 犯行確實參與其中，主觀上亦可預見所從事者涉及詐欺及 洗錢，其在本院審理中翻易前詞改口否認犯行，並非可採 。 （二）關於提供帳戶資料之原因及目的，被告徐伊麗於警詢中先 稱「我在李文傑的經紀公司上班，他要我當助理並請我提 供沒有在用的帳戶，幫他收酒店小姐的經紀費跟客人酒錢 ，又叫我去辦網路銀行帳號、密碼方便他匯錢」（偵2282 卷第11頁，偵26803卷第6頁反面），於檢察事務官詢問中 改稱「我有擔任過李文傑兼營直銷的助理，他要我先瞭解 一些直銷保養、保健等產品，也有約定底薪及銷售品抽成 ，並說借帳戶是保養品直銷要用」（偵44282卷第173、17 5、205頁）；於原審審理中再改稱「我想要賺錢就提供網 路銀行給李文傑」（原審金訴302卷第393頁）；於上訴狀 及本院準備程序中又稱「交帳戶給李文傑是因為我欠他1 、2萬元，提供網路銀行帳號、密碼後就可以抵債」（本 院卷第47、97頁）。細究被告徐伊麗歷次供述，可見其對 於提供帳戶之原因係擔任李文傑在「酒店經紀公司」或「 保養品直銷」的助理？抑或「聽信李文傑所稱可以賺錢之 說詞」、「用以抵銷積欠李文傑之債務」？被告徐伊麗各 次辯解反覆不一，衡情，倘被告徐伊麗認為被告李文傑借 用本案帳戶之用途為合法正當，其所述出借帳戶之情節應 不至於有前開諸多矛盾歧異。　　　 （三）關於交付帳戶及提領款項之適法性，①被告徐伊麗於檢察 事務官詢問時供稱「李文傑突然跟我借帳戶，我覺得很奇 怪，我怕他要不法使用，我為了要上班賺錢，共提供2個 帳戶給他」、「帳戶進出帳越來越多時，我覺得很奇怪」 （偵44282卷第205-206頁），於原審審理中稱「因為酒店 都沒有生意，李文傑說可以賺錢，我就把網路銀行提供給 他」（原審金訴302卷第393頁），可見被告徐伊麗所在意 者為交付帳戶資料可獲得之對價，至於匯入本案帳戶之資 金是否正當，並不在其考慮範疇內。②被告徐伊麗對於提 領帳戶內之48萬5千元款項之性質，先於警詢中稱「李文 傑說是保養品的貨款，要我一起去領」（偵2282卷第11頁 ），又於偵查中改稱「李文傑說有筆交給廠商的帳進來… 股東先匯進來，要提領給廠商」（偵44282卷第174-175頁 ），先後已見矛盾，況被告徐伊麗不僅未曾提出銷售保養 品之單據證明，更無法具體說明所謂廠商或股東所指為何 ，益徵其辯解顯然不實。③末觀諸被告徐伊麗自承將帳戶 資料提供他人後，已無法掌握帳戶內之金流，所提領之48 萬5千元非其個人財產，不清楚到底是何人的錢，覺得奇 怪並懷疑有問題（本院卷第97、209-210頁），除可見被 告徐伊麗主觀上認為該筆48萬5千元之合法性可疑外，對 於配合被告李文傑臨櫃提領大筆現金之舉亦感覺違反常理 ，卻為了賺取金錢執意聽從指示提領及轉交帳戶內之不明 款項，益徵其對於他人如何使用其帳戶及帳戶內之款項來 源，均漠不關心且毫不在意。 （四）基上，被告徐伊麗對於提供帳戶之經過及匯入款項之性質 ，所辯先後不一且矛盾反覆，更與常情事理有違，顯然欠 缺提供帳戶及提領款項轉交他人之正當理由，被告徐伊麗 空言辯稱並無詐欺及洗錢犯行，並無可採。 五、被告2人供稱本件係由被告李文傑陪同被告徐伊麗前往銀行 提領48萬5千元，當時是由另一名男子（即「阿偉」）開車 搭載其等至銀行，並於被告2人取款時在車上等待，待其2人 領款完成後返回車內，即將現金交予該男子等語（偵44282 卷第207-209頁，本院卷第99、209-210頁），則本案詐欺集 團有對附表一、二被害人行騙之不詳集團成員、被告2人及 「阿偉」等人，且被告2人至少知悉彼此及「阿偉」共犯。 而被告徐伊麗提供一銀及板信帳戶資料予被告李文傑、被告 李文傑則將中信及國泰世華帳戶資料連同被告徐伊麗上開帳 戶資料提供予「阿偉」，作為匯入贓款之人頭帳戶使用，被 告李文傑更陪同被告徐伊麗提領帳戶內之48萬5千元（附表 二編號1）轉交給「阿偉」，故擔任車手提領贓款之被告2人 ，於本案詐欺集團之上開詐欺取財犯行中均係擔任不可或缺 之角色，被告2人前開所為均係使詐欺集團得以順利完成詐 欺取財之行為，其等基於自己犯罪之意思參與本案詐欺集團 之分工，2人就參與之本案詐欺取財犯行，應與「阿偉」及 所屬詐欺集團成員等人共同負責，而其2人使贓款迂迴層轉 ，切斷不法所得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明、製造金 流斷點，致贓款難以追查，自該當於洗錢行為，並與該集團 成員同具洗錢之犯意聯絡。 六、駁回調查證據之聲請 （一）被告李文傑及辯護人雖聲請詰問證人「阿偉」即徐瑋良， 欲證明被告李文傑不知其行為與詐欺或洗錢有關（本院卷 第111頁），惟被告李文傑對於配合博弈公司因此提供帳 戶之情節，有諸多違常可疑之處，堪認其並無相信所從事 之博弈平台收款工作及帳戶內款項為合法之正當理由，另 被告李文傑聽從詐欺集團之指示陪同被告徐伊麗領取帳戶 內之不明贓款再轉交他人，其主觀上顯可預見所從事者涉 及詐欺與洗錢，均如前述，本件綜合卷內事證，已足認定 被告李文傑犯行，另證人徐瑋良另案通緝中，有本院通緝 紀錄表在卷可參（本院卷第113頁），顯已無從傳拘到庭 訊問，故被告李文傑及其辯護人此部分調查證據之聲請， 核無調查必要。 （二）被告徐伊麗固聲請調閱案發前一天（即109年9月17日）蘆 洲信義路板信銀行之監視器，欲證明遭人違反意願而為本 案行為（本院卷第198頁），然其在偵查及原審審理時均 稱「領完款後我們坐車到八里，我跟他們在該處一起打麻 將」、「（問：你跟李文傑到八里有沒有被限制行動，或 規定在哪裡不可以離開之類的？）我忘記了，只記得在那 邊打麻將」（偵44282卷第207頁，原審金訴302卷第395、 397頁）等語，並未提及遭人脅迫之事，遑論被告徐伊麗 亦稱：無法證明從鏡頭可以看出不是我的意願（本院卷第 198頁），且本件綜合卷內事證已足認定被告徐伊麗之犯 行，故此部分調查證據之聲請並無必要，併此敘明。 七、綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，皆應依 法論科。　　　 貳、論罪部分　　　 一、新舊法比較之說明 （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應 就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全 部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。 （二）本件被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年 7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8 月2日起生效施行： 　 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正 前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變 更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條 第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺 取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑 之科刑範圍，不得逾5年。 　3、有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告2人行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減 輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁 判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白， 裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始 符減刑規定。　 　 4、經比較新舊法結果： （1）被告李文傑幫助洗錢部分【即事實一】 　　　被告李文傑於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，於原審及本 院中坦承幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第 1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7 年）為輕，惟裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之 範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須 於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯 罪所得始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛。而被告李文傑 所犯此部分幫助洗錢罪之特定犯罪為詐欺取財罪，依113 年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下 ，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 減輕其刑，經整體比較結果，此部分應適用112年6月14日 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定， 對被告李文傑較為有利。 （2）加重詐欺及洗錢部分【即事實二】 　 1、被告李文傑於偵查、原審及本院審理中均否認洗錢犯行， 依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑之 有期徒刑上限（即5年）較行為時規定（即7年）為輕，依 刑法第35條第1項、第2項規定，自以裁判時法對被告李文 傑較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 　 2、被告徐伊麗於偵查及本院中並未自白洗錢犯行，於原審中 坦承洗錢犯行，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，由於被告不符合修正後同法第2 3條第3項前段自白減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月 以上5年以下。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定，對被告徐伊麗較為有利。 （三）關於詐欺犯罪危害防制條例之增訂： 　　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第1條前段定有明文。被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。事實 二部分，被告2人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定， 依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。 二、被告李文傑部分： （一）核被告李文傑就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、（112年6月14日修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢罪。 （二）被告李文傑就事實欄一部分，係以一提供帳戶資料之幫助 行為，幫助「阿偉」所屬詐欺集團成員詐騙多名被害人， 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 應從一重之幫助洗錢罪處斷。就事實欄二部分，係以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 （三）被告李文傑所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 （四）事實一部分，被告李文傑於原審及本院審理中坦承幫助洗 錢犯行，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。 （五）起訴及追加起訴意旨雖認被告李文傑就附表一編號1至2、 附表二編號2至5部分，應論以詐欺取財及洗錢之正犯，然 卷內並無事證足證被告李文傑於上開被害人匯款至其帳戶 或被告徐伊麗之帳戶後，有經手提領、轉匯該等帳戶內款 項而為詐欺取財正犯之構成要件行為，此部分應僅構成幫 助詐欺取財及幫助洗錢罪，而正犯與幫助犯，其基本犯罪 事實並無不同，僅犯罪態樣有所不同，尚不生變更起訴法 條之問題，附此敘明。 三、被告徐伊麗部分： （一）核被告徐伊麗就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、（112年6月14日修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢罪。 （二）被告徐伊麗就事實一部分，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。就事實二部分， 被告徐伊麗已由幫助犯意提升為共同正犯犯意而參與提領 款項之構成要件行為，應評價為一罪，僅論以三人以上共 同詐欺取財罪及共同洗錢罪（無庸再依幫助犯論處），且 依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。被告徐伊麗所犯上開2罪之行為有局部重疊，應依想 像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、末被告2人所犯事實二部分之三人以上共同詐欺取財罪，經 本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於 具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「 自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一 般洗錢罪）之「併科罰金刑」，一併說明。　　 五、檢察官移送併辦之犯罪事實（如附表一編號3至8及附表二編 號6至10所示被害人），分別與經起訴或追加起訴之犯罪事 實（即被告李文傑提供中信、國泰世華帳戶資料，被告徐伊 麗提供板信、一銀帳戶資料）具有裁判上一罪之想像競合犯 關係，是上開移送併辦之犯罪事實，均為起訴及追加起訴效 力所及，本院自應併予審理。 參、撤銷改判及量刑、沒收（被告李文傑幫助洗錢及犯罪所得沒 收部分） 一、撤銷改判、量刑之理由　 （一）原審認被告李文傑幫助洗錢之事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。然而，附表一編號8部分（臺灣新北地方檢察 署113年度偵字第6339號移送併辦）與已起訴之犯罪事實 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，原審 未及審究前開移送併辦事實，容有未洽；被告李文傑提供 帳戶之報酬為帳戶入款金額千分之7（詳下述），原審未 及審酌附表一編號8匯入帳戶之金額而沒收此部分犯罪所 得，其沒收諭知同有未當。被告李文傑否認幫助洗錢犯行 提起上訴雖無理由，然原判決上開部分既有可議之處，自 屬無可維持，應由本院就原判決關於被告李文傑幫助洗錢 部分（含沒收）予以撤銷改判。 （二）爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗 ，不法份子屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示集團成員 將被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領一空，非但令 檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪 失殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際 互信，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。被告李文傑提 供本案帳戶資料供詐騙集團持以實施詐欺犯罪，使詐欺集 團得以快速、大量移轉贓款，造成犯罪偵查困難，間接助 長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，並使多名被 害人受有財物損失，量刑不宜過輕，被告李文傑雖與附表 一編號3之被害人達成和解，然和解金額與被害人所受損 害相差甚遠（本院卷第221頁），且本案尚有其餘被害人 之損失未獲填補，暨被告李文傑自陳大學畢業、案發時在 新北市政府擔任約僱人員，月收入約4萬元，家中母親及1 名未成年子女等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 二、沒收 （一）本件被告李文傑上訴意旨固僅就本案罪刑部分有所爭執， 然依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定「對於本案之 判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決」、同法第 348條第2項前段規定「對於判決之一部上訴者，其有關係 部分，視為亦已上訴」，是認其就原審判決罪刑部分提起 上訴，上訴之效力及於沒收。 （二）被告李文傑自陳其提供帳戶之報酬為帳戶入款金額之千分 之7等語（偵字第44282號卷第159頁，偵字第22246號卷第 154頁背面至155頁，偵字第11814號卷第25頁），則此部 分被告李文傑之犯罪所得即為附表一所示被害人匯款總金 額之千分之7，而為6,213元【計算式：887,522（附表一 被害人匯款金額合計） ×0.7％＝6,213，小數點以下無條件 捨去】，此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其 餘匯入被告李文傑帳戶內之款項，業經詐欺集團以不詳方 式轉匯提領，無證據證明被告李文傑對該等款項有處分權 限，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，末此說明。 肆、駁回上訴部分 　　原審經審理後，認被告2人所為三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯罪事證明確，分別論罪科刑，並於原判決敘明認定2 人此部分犯行之依據，及其等辯解不足採信之理由，復就被 告徐伊麗部分，說明無證據證明獲有犯罪所得而無庸諭知沒 收或追徵，經核原審所為之認定及論述，俱與卷內事證相合 ，亦與論理、經驗法則無違。被告徐伊麗雖請求為緩刑之宣 告（本院卷第214頁），而其固未因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有本院前案紀錄表可憑，然本案被害人等受騙 之金額非低，且被告徐伊麗未與被害人等和解或獲得諒宥， 本件並無對其暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑 。被告2人執前詞上訴否認犯罪，均無可採，其2人此部分上 訴皆無理由，應予駁回【原審雖未比較新舊法，然就三人以 上共同詐欺取財罪部分，因與一般洗錢罪具有想像競合犯關 係，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕 罪為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，故原審未及適用 新法亦不影響判決結果，自不構成撤銷理由；另被告2人提 領之48萬5千元業經轉交給「阿偉」，無證據證明被告2人對 該等款項有處分權限，無從依113年7月31日修正後洗錢防制 法第25條第1項規定沒收，原審雖未論及此，惟由本院補充 即可，併予敘明】。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 【附表一】被告李文傑帳戶部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 受款帳戶 證據出處 1 陳霈暄 詐欺集團不詳成員於109年8月26日10時許，以LINE通訊軟體暱稱「微笑、向前行」向陳霈暄佯稱：可使用博弈遊戲網站下注賺錢，惟需先儲值人民幣1萬元云云，致陳霈暄陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月17日9時44分許，匯款42,740元 李文傑中國信託銀行帳戶 ①證人即被害人陳霈暄於警詢時之證述（偵字第44282號卷第11至13頁） ②被害人陳霈暄之金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細、博弈網站介面翻拍照片（偵字第44282號卷第77、85至86頁）　 2 廖婕芯 詐欺集團不詳成員自109年7月22日起，自稱「陳毅」、「魏澤」以臉書通訊軟體向廖婕芯佯稱：可投資獲利云云，致廖婕芯陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月16日10時11分許，匯款8萬元 李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人廖婕芯於警詢時之證述（偵字第18574號卷第7至11頁） ②告訴人廖婕芯之臺中市第二信用合作社匯款回條、遭詐騙之通話及LINE對話紀錄擷圖（偵字第18574號卷第71、81至87頁） 3 盧麗紅 詐欺集團不詳成員於109年8月29日某時許，自稱「蔣子豪」以臉書通訊軟體向盧麗紅佯稱：可投注獲利云云，致盧麗紅陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月16日10時24分許，匯款29萬3,000元 李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人盧麗紅於警詢時之證述（偵字第11814號卷第49至51頁） ②告訴人盧麗紅之金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、國泰世華商業銀行存款憑證（偵字第11814號卷第58、71至79頁） 4 邱沛婕 詐欺集團不詳成員於109年8月17日22時許，自稱「張智強」透過交友軟體「Pairs」結識邱沛婕，復以通訊軟體LINE佯稱：伊任職之公司可抓到博弈網站漏洞，並可藉此獲利云云，邀約邱沛婕投資「威尼斯」博弈網站，致邱沛婕陷於錯誤，而依上開網站客服人員之指示匯款。 109年9月16日9時45分許，匯款2萬2,000元 李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人邱沛婕於警詢時之證述（偵字第22246號卷第11至12頁） ②告訴人邱沛婕之金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄擷圖（偵字第22246號卷第47至53頁） 5 張容瑜 詐欺集團不詳成員於109年9月8日17時許，自稱「李勝文」並以通訊軟體LINE暱稱「LSW」向張容瑜佯稱：伊係匯豐銀行主管，專門為大老闆評估資產後上市股票，僅需投資美金1,000元認購股票即可獲利云云，復向張容瑜誆稱渠有投資獲利190萬餘元，惟無法一次匯款至臺灣，須繳交擔保金90萬元云云，致張容瑜陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月16日11時41分許，匯款3萬元 李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人張容瑜於警詢時之證述（偵字第22246號卷第13至16頁） ②告訴人張容瑜之金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、新光銀行自動櫃員機明細表（偵字第22246號卷第58至59、65至75、77頁） 6 李元瑋 詐欺集團不詳成員於109年9月1日向李元瑋佯稱可協助代購賺取回饋金云云，致李元瑋陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月16日14時32分許（併辦意旨書誤載為34分許）許，匯款1萬3,500元 李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人李元瑋於警詢時之證述（偵字第42589號卷第19至21頁） ②告訴人李元瑋之金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第42589號卷第43、55頁） 7 古家妍 詐欺集團不詳成員於不詳時間，在某址處所，自稱「陳文楷」透過交友軟體「IPAIR」結識古家妍，佯稱：因遭香港某機關通緝，需要匯款贖回云云，指示古家妍轉帳匯款，致古家妍因此陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月16日13時15分（併辦意旨書誤載為11時41分）許，匯款9萬元 李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人古家妍於警詢時之證述（本院金訴字第302號卷第359至363頁） ②告訴人古家妍之臺灣銀行匯款申請書（偵字第7499號卷第15頁） 8 許振吉 詐欺集團不詳成員於不詳時間，在某址處所，自稱「張欣蘭」透過臉書結識許振吉，佯稱投資可以獲利云云，指示許振吉轉帳匯款，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年9月16日11時41分，匯款31萬6,282元 李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人許振吉於警詢時之證述（偵字第6339號卷第25至32頁） ②國泰世華商業銀行存款憑證（同上偵字卷第67頁） 【附表二】被告徐伊麗帳戶部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 受款帳戶 證據出處 1 陳嘉妤 詐欺集團不詳成員於109年9月13日22時33分許，以LINE通訊軟體暱稱「宋嘉凱」向陳嘉妤佯稱：可認購匯豐銀行及華住集團之原始股云云，致陳嘉妤陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日9時45分許，匯款723,000元 徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即被害人陳嘉妤於警詢時之證述（偵字第2071號卷第23至24頁） ②被害人陳嘉妤之金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行匯款申請書、存摺封面暨內頁交易明細影本、遭詐騙之通話、LINE對話紀錄及文件擷圖（偵字第2071號卷第35至46頁） 2 陳霈暄 詐欺集團不詳成員於109年8月26日10時許，以LINE通訊軟體暱稱「微笑、向前行」向陳霈暄佯稱：可使用博弈遊戲網站下注賺錢，惟需先儲值人民幣1萬元云云，致陳霈暄陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日11時29分許，匯款4萬2,751元 徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即被害人陳霈暄於警詢時之證述（偵字第44282號卷第11至13頁） ②被害人陳霈暄之金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細、博弈網站介面翻拍照片（偵字第44282號卷第79、85至86頁） 3 黃靜姿 詐欺集團不詳成員於109年8月間某日，自稱「梁宇強」以LINE通訊軟體ID「000000000」向黃靜姿佯稱：可投資以太基金云云，再佯為以太基金人員佯稱黃靜姿虛擬帳戶因金流過於頻繁被凍結，需匯款保證金云云，致黃靜姿陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日12時38分許，匯款37萬5,000元 徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即告訴人黃靜姿於警詢時之證述（偵字第2282號卷第17至20頁） ②告訴人黃靜姿之金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之對話紀錄（偵字第2282號卷第33、37至43頁） 4 游琇方 詐欺集團不詳成員於109年9月15日某時許，自稱「張浩宇」以LINE通訊軟體ID「0000000」向游琇方佯稱：可投資比特幣獲利云云，致游琇方陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日14時11分許，匯款4萬5,000元 徐伊麗第一銀行帳戶 ①證人即告訴人游琇方於警詢時之證述（偵字第4754號卷第9至11頁） ②告訴人游琇方遭詐騙之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、金融機構聯防機制通報單（偵字第4754號卷第13至21、27頁） 109年9月18日14時16分許，匯款4萬元 5 潘湘琴 詐欺集團不詳成員於109年9月6日某時許，自稱「陳峰」以LINE通訊軟體向潘湘琴佯稱：可投資銀票賺錢云云，致潘湘琴陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日12時40分許，匯款20萬元 徐伊麗第一銀行帳戶 ①證人即告訴人潘湘琴於警詢時之證述（偵字第5027號卷第9至13頁） ②告訴人潘湘琴之金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、第一銀行取款憑條存根聯（偵字第5027號卷第49、57至71、76頁） 6 盧麗紅 詐欺集團不詳成員於109年8月29日某時許，自稱「蔣子豪」以臉書通訊軟體向盧麗紅佯稱：可投注獲利云云，致盧麗紅陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日9時44分許，匯款38萬元 徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即告訴人盧麗紅於警詢時之證述（偵字第11814號卷第49至51頁） ②告訴人盧麗紅之金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書（偵字第11814號卷第60至63、71至78、80頁） 7 蘇安琪 詐欺集團不詳成員於109年6月中旬起，陸續向蘇安琪佯稱土地仲介販賣土地云云，致蘇安琪陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日12時44分許，匯款23萬元 徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即告訴人蘇安琪於警詢時之證述（偵字第22252號卷第5至7頁） ②告訴人蘇安琪之郵局存摺封面暨內頁交易明細影本、郵局帳戶交易明細查詢結果、郵政跨行匯款申請書、金融機構聯防機制通報單（偵字第22252號卷第12至16、18頁） 8 呂昭銘 詐欺集團不詳成員於109年9月16日以通訊軟體LINE、暱稱「韓思慧」，向呂昭銘佯稱投資可獲利云云，致呂昭銘陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日14時43分許，匯款3萬5,000元 徐伊麗第一銀行帳戶 ①證人即被害人呂昭銘於警詢時之證述（偵字第26442號卷第15至16頁） ②被害人呂昭銘之金融機構聯防機制通報單、中國信託商業銀行帳戶交易明細查詢結果、遭詐騙之LINE對話紀錄翻拍照片（偵字第26442號卷第26至29、43至47頁） 9 張春英 詐欺集團不詳成員於109年8月中旬，以通訊軟體WECHAT以假交友方式與張春英聯繫，嗣佯稱急須借款云云，使張春英陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日12時29分許，匯款25萬元 徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即被害人張春英於警詢時之證述（偵字第26803號卷第8至9頁） ②被害人張春英之郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之微信對話紀錄擷圖（偵字第26803號卷第13至15、19背面頁） 10 陳美婷 詐欺集團不詳成員於109年9月1日以交友軟體認識陳美婷，並於110年9月18日向陳美婷佯稱投資博弈網站獲利云云，使陳美婷陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日13時34分許，匯款2萬元 徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即告訴人陳美婷於警詢時之證述（偵字第26803號卷第10至12頁） ②告訴人陳美婷遭詐騙之LINE對話紀錄、博弈網站介面、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第26803號卷第20至47頁）

2024-11-27

TPHM-113-上訴-2431-20241127-1

消債更
臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第132號 聲 請 人 張瀚文 住○○市○○區○○○○街000巷00號 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人張瀚文自中華民國一一三年十一月二十七日下午四時起開 始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀 諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更 生等語。　　 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明 文。 三、經查： ㈠聲請人聲請調解債務清償方案，經本院104年度司消債調字第 200號於民國104年6月26日調解成立，約定應自104年8月10 日起，分180期，履行期間零利率，每月清償3,198元，惟其 僅繳款至113年1月4日，而於113年4月26日經板信商業銀行 股份有限公司（下稱板信銀行）通報毀諾，此有板信銀行陳 報狀（卷第197-203頁）可參，業經本院依職權調閱上開調 解卷宗核閱無誤。 　㈡聲請人稱除協商金額外，每月尚須繳納非金融機構之欠款債 務，扣除個人支出及扶養支出後，已無餘額可清償債務。查 聲請人於毀諾時係於桌癮桌遊休閒空間（下稱桌癮桌遊店） 任職，當月薪資9,242元；另有承攬小蜂鳥國際物流有限公 司（下稱小蜂鳥公司）外送報酬7,687元，及從事私人接單 外送所得約17,626元，收入共34,555元（計算式：9,242＋7, 687＋17,626＝34,555），而聲請人每月尚須繳納非金融機構 欠款債務17,263元、負擔個人生活費必要支出17,303元及扶 養費支出4,684元（詳後述），此有聲請人陳報狀（卷第227 -231頁）、桌癮桌遊店薪資給付明細表（卷第485頁）、小 蜂鳥公司函（卷第193-195頁）、收入明細表（卷第483頁） 、非金融機構之繳款紀錄截圖（卷第533-542頁）可證。以 聲請人斯時之收入，已難負擔每月3,198元之協商金額，堪 認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。 　㈢關於聲請人清償能力部分 　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各為410,338元、492,2 86元、425,395元，至元大人壽保單已解約（112年9月20日 領有終止解約金15,344元），而國泰人壽保單部分，經本院 依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙 於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。 　2.又聲請人罹患梅尼爾氏病，於110年8月12日至112年12月19 日任職於國泰人壽保險股份有限公司，111年3月至12月薪資 共358,210元，112年薪資共393,380元（含年終獎金），111 年至112年各申報財團法人國泰人壽保險股份有限公司職工 福利委員會所得15,889元、16,029元；自110年2月起於桌癮 桌遊店兼職，111年3月至12月薪資共40,040元，112年薪資 共93,984元，113年1月至6月各9,242元、12,353元、9,333 元、10,889元、7,320元、10,797元，合計共59,934元（113 年1月至6月平均每月約9,989元）；自111年7月25日起承攬 小蜂鳥公司外送業務，111年7月至12月收入共11,264元（含 獎勵及平台補貼）、112年收入共22,395元（含獎勵及平台 補貼），113年1月至3月收入共21,070元，113年4月至6月收 入共14,438元（113年1月至6月平均每月約5,918元）；113 年1月起從事私人接單外送，113年1月至6月收入共105,755 元（平均每月約17,626元），111年7月12日、112年10月20 日各領有國泰人壽保險股份有限公司理賠金50,000元、12,5 00元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元。 　3.上開各情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清 單及財產歸屬資料清單（卷第59、61-63、431-435頁）、財 產及收入狀況說明書（卷第243-249頁）、債權人清冊（卷 第235-241頁）、戶籍謄本（卷第111頁）、勞工保險被保險 人投保資料表（卷第107-109頁）、個人商業保險查詢結果 表（卷第95-103頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商 專用債權人清冊（卷第41-45頁）、信用報告（卷第47-55頁 ）、社會補助查詢表（卷第173頁）、租金補助查詢表（卷 第175頁）、勞動部勞工保險局函（卷第181頁）、健保投保 資料（卷第257-259頁）、存簿暨交易明細（卷第67-93、34 1-369、499-501頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（卷第 389-391頁）、桌癮桌遊店陳報狀（卷第205-225、393頁） 、桌癮桌遊店排班表（卷第263-269頁）、小蜂鳥公司函（ 卷第193-195頁）、小蜂鳥公司接單收入證明（卷第271-279 、557-567頁）、私人外送Line群組截圖（卷第487-497、50 3-513頁）、外送收入切結書（卷第281頁）、收入明細表（ 卷第483頁）、吉田耳鼻喉科診所診斷證明書（卷第481頁） 、元大人壽函（卷第189-191頁）等附卷可證。 4.經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至6 月於桌癮桌遊店、小蜂鳥公司、私人接單外送平均每月收入 共33,533元（計算式：9,989＋5,918＋17,626＝33,533）評估 其償債能力。 ㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出為17,30 3元（包含每月分擔之房屋租金8,500元，卷第249頁）云云 並提出租賃契約（卷第283-289頁）、租金繳納證明（卷第2 91-313頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生 福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福 部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2 倍即17,303元，聲請人主張未逾此金額，尚為可採。　 ㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張原扶養父親張○銘、母 親張陳金珠，每月各6,000元，嗣因父親112年9月30日死亡 （卷第515頁），爰僅將母親扶養費列為聲請人必要支出。 經查： 1.母親張陳金珠39年生，罹患梗塞腦中風、高血壓、糖尿病等 疾病；110至112年度均無申報所得，名下無財產，自113年1 月起受託於高雄市私立仁心老人長期照顧中心（下稱仁心照 顧中心）照護，每月照護費用26,500元（含膳食費、照護費 ）、照顧中心代付款項2,500元。前於100年11月7日領有勞 工保險老年一次給付72,150元，自111年3月至12月每月領取 國民年金保險老年年金4,604元、112年1月至12月每月4,671 元、113年起每月4,948元；112年4月領有全民普發現金6,00 0元、111年9月20日及112年10月6日各領有重陽禮金1,000元 、1,500元；另112年5月22日及113年1月23日年各領有111年 度、112年度住宿式服務機構使用者補助45,600元、120,000 元（112年度每月平均10,000元）。 2.上情，有戶籍謄本(卷第115頁)、110年度至111年度綜合所 得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第127-131 頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(卷第437-4 39頁)、勞工保險被保險人投保資料表（卷第251-252頁）、 老年職保被保險人投保資料表（卷第253-254頁）、存簿（ 卷第371-383頁）、大同醫院診斷證明書（卷第314頁）、身 心障礙證明（卷第117-119頁）、在院證明書（卷第121頁） 、仁心照顧中心定型化契約（卷第315-335頁）、仁心照顧 中心收據（卷第123-125、337-339頁）、勞動部勞工保險局 函（卷第181-183頁）、高雄市政府衛生局函（卷第445-472 頁）附卷可憑。 3.按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額 ，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例 第64條之2第2項亦有明定。衡諸母親現於照顧中心居住，所 需費用較高，爰以其每月給付照顧中心費用及代付款項共29 ,000元，扣除母親每月領取之國民年金保險老年年金及住宿 式服務機構使用者補助後，再由聲請人與其餘2名扶養義務 人（卷第385頁）共同負擔，聲請人應負擔4,684元【計算式 ：(29,000－4,948-10,000)÷3＝4,684】，逾此範圍，難認必 要。 ㈥承上，聲請人目前每月收入約33,533元，扣除個人必要支出1 7,303元、母親扶養費4,684元後，剩餘11,546元。聲請人目 前負債總額約1,001,790元（卷第57、235-241頁），以每月 所餘逐年清償，至少須約7年【計算式：1,001,790÷11,546÷ 12≒7】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外， 聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且 無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生 聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許， 爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　民事庭　　 法　官　陳美芳 上為正本係照原本作成 本裁定不得抗告 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　 書記官　黃翔彬

2024-11-27

KSDV-113-消債更-132-20241127-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第76號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第675號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1453號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 施皓恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第815 96號、第82492號），追加起訴（113年度偵字第7267號、第8453 號、第13205號、第24094號），及移送併辦（113年度偵字第240 94號、），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡 式審判程序之旨，裁定以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 施皓恩犯如附表一所示之罪，所處之刑各處如附表主文欄所示。 應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書、附件一移送併辦聲請書、附件二至 四檢察官追加起訴書之記載： 　㈠如附件證據清單編號㈡之證據名稱應刪除「受(處)理案件證明 單」。 　㈡如附件證據清單編號㈤之證據名稱應刪除「受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單、陳報單」。 　㈢如附件證據清單編號之證據名稱、待證事實、附表編號11「 吳振霖」，均應更正為「吳政霖」。 　㈣如附件附表編號4提領時間「112年11月9日17時58分」，應更 正為「112年11月9日17時50分」。 　㈤如附件附表編號6及附件一、附表編號1匯款金額「99,000元 」，均應更正為「99,967元」。　 　㈥如附件二、附表編號1告訴人應刪除「林詠琁」。 　㈦如附件四、證據清單編號2應補充「告訴人章冠程提出對話紀 錄、被害人王素媛提出所有存摺封面及內頁影本、告訴人黃 敬介提出對話紀錄、告訴人賴冠文提出對話紀錄」。 　㈧如附件四、附表編號1提領金額「4萬元、6萬元」，應更正為 「6萬元、4萬元」。 　㈨如附件一至四、證據欄部分均應補充「被告施皓恩於本院準 備程序及審理中之自白」。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益均未達1億 元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。 而被告於本案有犯罪所得，然尚未繳回，無從減輕，最高度 刑為5年。 　③據上以論，被告雖無從依洗錢防制法第23條減刑，然因行為 後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定仍對被告較為有利 ，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑 。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告施皓恩雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其 擔任提款車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全 部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型 態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段 ，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一 環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即 得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐 欺集團，除被告之外，尚有同案被告陳冠瑋、聽從同案被告 陳冠瑋的指示前來向被告收水的車手及本案其他詐騙集團成 員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認， 是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪。被告施皓恩與同案被告陳冠瑋、聽從同案被告陳冠瑋 的指示前來向被告收水的車手及本案其他詐騙集團成員，就 前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告及所屬詐騙集 團其他成員就本件係對25位不同被害人行騙，其等各因此受 騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案 於歷次偵審均已自白，且被告有犯罪所得，惟未依法扣案或 繳回，是被告不得依上開規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，擔任提款車手，侵害他人之財產法 益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應 值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪 之程度與分工情節、被害人數眾多及受損金額甚鉅、其於偵 、審程序中均坦認犯行，惟迄未與告訴人及被害人等達成和 解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳高 中肄業之智識程度、目前待業，需扶養換過腎臟的母親之家 庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所 示之刑。另參酌被告所犯25罪之犯罪手段類似、所侵害之法 益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數 犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執 行之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告於本院審理中供承：報酬是一天新臺幣(下同)3,000- 5,000元，以提領日期共有10月29日、11月2日及同月5、6、 9、10、11、14、17、20、21日，共計11天等語明確（見本 院113年11月5日簡式審判程序筆錄第3-4頁），而卷內除被 告供述外，無積極事證足認被告獲得不法利得為何，故依罪 疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告之認定， 認其犯罪所得為3,000元×11天=33,000元，而此部分犯罪所 得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規 定，於該日提領犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告業將款項全數交予同案被告陳冠瑋或依同案被告陳冠瑋 之指示前來收水之車手，此據被告供陳明確，故如對其沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官王涂芝移送併辦，檢察官 王涂芝、鄭淑壬追加起訴，提起公訴經檢察官藍巧玲到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 宣告刑 1 林詠琁 112年11月5日15時39分 61,103元 中國信託帳號000000000000號 112年11月5日15時48分 新北市○○區○○路0段000○00號之統一超商城利店 61,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 梁宸瑄 112年11月5日15時52分 18,789元 中國信託帳號000000000000號 112年11月5日15時57分 新北市○○區○○路0段000號之小北百貨土城中央店 19,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月5日15時54分 9,456元 112年11月5日16時1分 新北市○○區○○路0段000號之中國信託土城分行 9,300元 3 李婉瑜 112年11月5日20時5分 150,023元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年11月5日20時17分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德門市 20,000元、20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年11月5日20時24分、20時25分 新北市○○區○○路0段000號1樓之萊爾富超商土城城央店 20,000元、20,000元 112年11月5日20時28分、20時29分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、20,000元、20,000元 112年11月5日20時39分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 9,000元 4 吳承晉 112年11月9日17時42分 48,977元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日17時50分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年11月9日17時56分 新北市○○區○○路0段000號之元大銀行土城分行 20,000元、20,000元 5 邱逸華 112年11月9日17時42分 50,000元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日18時、18時1分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、19,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月9日17時45分 50,000元 112年11月9日18時5分、18時6分、18時7分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德店 20,000元、20,000元、10,000元 6 李哲安 112年11月9日22時9分 99,967元 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 99,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 馮冠綾 112年11月11日21時58分 28,208元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時3分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 28,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 羅家豪 112年11月11日22時2分 17,039元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時7分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 17,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 楊浩均 112年11月11日22時9分 49,989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時20分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月11日22時11分 25,123元 112年11月11日22時35分 新北市○○區○○路0段00號之統一超商新觀和店 15,000元 10 邱郁筑 112年10月29日11時57分 99,986元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年10月29日12時30分 新北市○○區○○○路0段0號1樓之全家超商板橋大雅店 20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年10月29日12時7分 44,123元 112年10月29日12時36分、12時37分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元、60,000元 11 吳政霖 112年11月21日17時52分 20,123元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月21日18時 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月21日18時22分、18時25分 30,000元、29,967元 112年11月21日18時27分、18時28分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商忠華店 20,000元、20,000元 112年11月21日18時27分 40,025元 112年11月21日18時33分 新北市○○區○○路0段000號之土城郵局 60,000元 12 蘇偉全 112年11月6日18時24分 18,017元 中國信託帳號000000000000號 112年11月6日18時43分 新北市○○區○○路0段0號之萊爾富超商北縣漢江店 18,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 何育庭 112年11月11日19時許、同日19時6分許 4萬9,985元、4萬9,984元 土地銀行帳號000-000000000000號 112年11月11日19時15分 新北市○○區○○路0段000號之土地銀行ATM 6萬元、4萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 林彥甫 ①112年11月2日13時37分 ②112年11月2日13時40分 ③112年11月2日13時51分 ①4萬9,999元 ②4萬9,999元 ③2萬1,123元 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月2日13時43分 統一超商真旺分店ATM ①2萬0,005元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②112年11月2日13時45分 三重中興橋郵局 ②2萬0,005元 ③112年11月2日13時47分 ④112年11月2日13時47分 全家超商三重環南門市 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 ⑤112年11月2日13時54分 統一超商清茂門市 ⑤1萬9,005元 ⑥112年11月2日14時14分 ⑦112年11月2日14時15分 統一超商集美門市 ⑥2萬0,005元 ⑦2,005元 ⑧112年11月2日14時42分 統一超商重美門市　 ⑧1萬0,005元 15 林雅芳(提告) 112年11月6日15時42分許、15時43分許 5萬元、5萬元 中華郵政000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時52分、15時53分 新北市○○區○○路000號新莊思源郵局 6萬元、4萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 宋昱嫻(提告) 112年11玥6日14時55分、14時57分、14時59分、15時17分 4萬915元、1萬4,335元、2萬912元、2萬6,173元 中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時5分、15時28分 新北市○○區○○路00○0號統一超商茂源門市、新北市○○區○○路000號統一超商錦興門市 7萬6,000元、2萬6,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 章冠程(提告) 112年11月10日17時6分、17時11分、17時21分 2萬9,985元、2萬9,000元、3萬元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年11月10日17時8分、17時16分、17時33分 新北市○○區○○路000號、同區民安東路187號、同區新樹路69之5號 3萬、2萬9,000元、3萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 劉慧柔(提告) 112年11月14日19時78分 許 2萬9,967元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日19時50分、51分許 新北市○○區○○路000號全家超商新莊副都店 2萬5元、1萬5元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 張哲維(提告) 112年11月14日19時53分、19時56分、19時57分、20時28分 4萬9,989元、3,123元、2,122元、6,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 同日20時32分 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8,005元 20 王素媛 112年11月14日19時54分許 2萬9,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分許 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 汪玥馨(提告) 112年11月14日20時19分許 3,015元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時32分許 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8,005元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 李宜宸(提告) 112年11月17日18時51分、18時53分、19時4分 4萬9,987元、4萬9,985元、2萬6,178元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時58分許 新北市○○區○○路0段000號 4萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 周若茵(提告) 112年11月17日19時4分 2萬3,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時59分、19時14分 新北市○○區○○路0段000號、同區莒光路213號 6萬、5萬 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 黃敬介(提告) 112年11月20日15時45分、16時8分、16時11分 1元、1元、4萬9,986元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時18分許 新北市○○區○○街000號 2萬5元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 賴冠文(提告) 112年11月20日16時34分、17時6分 4萬9,986元、2萬8,018元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時19分、16時20分、16時46分 新北市○○區○○街000號、同區中山路2段422之13號 2萬5元、1萬5元、4萬9,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81596號 第82492號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩(違反毒品危害防制條例另案偵辦)、陳冠瑋(所涉詐 欺等罪嫌另案偵辦)自民國112年10月間之某日起，加入某真 實姓名年籍不詳成年人所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3, 000元之代價，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作， 施皓恩與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示 時間，向附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯 誤，而匯款至附表所示人頭帳戶。復由施皓恩持陳冠瑋交付 附表所示人頭帳戶金融卡，於附表所示時間地點，持各該帳 戶金融卡，提領附表所示詐欺所得款項後，在不詳地點交與 陳冠瑋，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪 所得之來源及去向。嗣經警持本署檢察官核發之拘票，於11 2年12月14日16時38分許，在新北市○○區○○路000號前拘提施 皓恩到案，並當場扣得安非他命2包、咖啡包2包、安非他命 吸食器1組、K盤1個、IPHONE7、IPHONE12手機各1支。 二、案經附表所示之林詠琁、梁宸瑄、李婉瑜、吳承晉、邱逸華 、李哲安、馮冠綾、羅家豪、楊浩均、邱郁筑、吳振霖訴由 新北市政府警察局土城分局、蘇偉全訴由新北市政府警察局 海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告施皓恩於警詢、偵查中之自白 被告坦承擔任詐欺集團之車手、及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 ㈡ 證人即告訴人林詠琁於警詢時之證述、雲林縣警察局西螺分局豐榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 告訴人林詠琁遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈢ 證人即告訴人梁宸瑄於警詢時之證述、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人梁宸瑄遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈣ 證人即告訴人李婉瑜於警詢時之證述、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人李婉瑜遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈤ 證人即告訴人吳承晉於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 告訴人吳承晉遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈥ 證人即告訴人邱逸華於警詢時之證述、屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人邱逸華遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈦ 證人即告訴人李哲安於警詢時之證述、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人李哲安遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈧ 證人即告訴人馮冠綾於警詢時之證述、嘉義市政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人馮冠綾遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈨ 證人即告訴人羅家豪於警詢時之證述、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人羅家豪遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈩ 證人即告訴人楊浩均於警詢時之證述、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人楊浩均遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  證人即告訴人邱郁筑於警詢時之證述、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人邱郁筑遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  證人即告訴人吳振霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 告訴人吳振霖遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  證人即告訴人蘇偉全於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、告訴人蘇偉全手機照片 告訴人蘇偉全遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  監視器提領畫面 被告於附表所示時、地持金融卡操作自動櫃員機提領金錢之事實。  中華郵政帳號00000000000000號、帳號00000000000000號、帳號00000000000000號、帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單、中國信託帳號000000000000號、帳號000000000000號、帳號000000000000號帳戶交易明細、合作金庫帳號0000000000000號帳戶交易明細 附表所示告訴人等匯款附表所示金額至左列帳戶並旋遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與另案被告陳冠瑋及其等所屬 詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以 一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既係為保 護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算， 原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告對附表所示告 訴人等所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告 參與本案詐欺犯行，獲取報酬18,000元(被告供稱報酬為每 日3,000元至5,000元，基於罪證有疑、利於被告法則，以每 日3,000元計算其犯罪所得，本案被告於附表時間6天內提領 詐欺所得款項，獲取報酬為18,000元【計算式：3,000x6=18 ,000】)，業據被告供明在卷，為其犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵 其價額。至扣案之安非他命2包、咖啡包2包、安非他命吸食 器1組、K盤1個與本案詐欺犯罪無關；扣案之IPHONE7、IPHO NE12，尚無證據證明係被告本案詐欺犯罪使用，爰不聲請沒 收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪惠敏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　 附表(金額新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 林詠琁 於112年11月5日，以臉書傳送訊息與林詠琁，佯稱：要向林詠琁購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致林詠琁陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日 15時39分 61,103元 中國信託帳號 000000000000 號 112年11月5日 15時48分 新北市○○區○○路0段000○00號之統一超商城利店 61,000元 2 梁宸瑄 於112年11月5日，以臉書傳送訊息與梁宸瑄，佯稱：要向梁宸瑄購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致梁宸瑄陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日 15時52分 18,789元 中國信託帳號 000000000000 號 112年11月5日15時57分 新北市○○區○○路0段000號之小北百貨土城中央店 19,000元 112年11月5日 15時54分 9,456元 112年11月5日16時1分 新北市○○區○○路0段000號之中國信託土城分行 9,300元 3 李婉瑜 於112年11月5日16時27分許，撥打電話與李婉瑜，佯稱：其係健身工廠客服人員，因系統設定錯誤，需依照指示操作解除等語，致李婉瑜陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日 20時5分 150,023元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年11月5日 20時17分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德門市 20,000元、20,000元 112年11月5日20時24分、20 時25分 新北市○○區○○路0段000號1樓之萊爾富超商土城城央店 20,000元、20,000元 112年11月5日20時28分、20 時29分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、20,000元、20,000元 112年11月5日 20時39分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 9,000元 4 吳承晉 於112年11月9日17時許，撥打電話與吳承晉，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因吳承晉訂單錯誤，需依照指示操作解除等語，致吳承晉陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日 17時42分 48,977元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日 17時58分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 20,000元 112年11月9日17時56分 新北市○○區○○路0段000號之元大銀行土城分行 20,000元、20,000元 5 邱逸華 於112年11月9日16時許，撥打電話與邱逸華，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因邱逸華報名的羽球比賽取消，需依照指示操作退款等語，致邱逸華陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日 17時42分 50,000元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日18時、18時1分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、19,000元 112年11月9日 17時45分 50,000元 112年11月9日18時5分、18時6分、18時7分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德店 20,000元、20,000元、10,000元 6 李哲安 於112年11月9日，撥打電話與李哲安，佯稱係健身工廠客服人員，謊稱會員資料有誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致李哲安陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日22時9分 99,000元 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 99,000元 7 馮冠綾 於112年11月11日21時24分許，撥打電話與馮冠綾，佯稱：其係2024高美濕地馬拉松主辦單位，因系統錯誤，造成重複扣款，需依照指示操作解除等語，致馮冠綾陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日21時58分 28,208元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時3分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 28,000元 8 羅家豪 於112年11月11日21時33分許，撥打電話與羅家豪，佯稱：其係world gym客服，因員工操作錯誤，需依照指示操作解除等語，致羅家豪陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日22時2分 17,039元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11 日22時7分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 17,000元 9 楊浩均 於112年11月11日21時37分許，撥打電話與楊浩均，佯稱：其係健身工廠服務人員，因續約付款問題，需向銀行取消付款，且需依照指示操作等語，致楊浩均陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日22時9分 49,989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11 日22時20分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元 112年11月11日22時11分 25,123元 112年11月11 日22時35分 新北市○○區○○路0段00號之統一超商新觀和店 15,000元 10 邱郁筑 於112年10月29日，以LINE通訊軟體傳送訊息與邱郁筑，佯稱：其係蝦皮買家，謊稱無法向邱郁筑下單，需邱郁筑依照指示開通，致邱郁筑陷於錯誤，依照指示操作匯款 112年10月29日11時57分 99,986元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年10月29日12時30分 新北市○○區○○○路0段0號1樓之全家超商板橋大雅店 20,000元 112年10月29日12時7分 44,123元 112年10月29日12時36分、12時37分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元、60,000元 11 吳振霖 於112年11月21日，撥打電話與吳振霖，佯稱：其係健身工廠人員，因吳振霖申辦會員，誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致吳振霖陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月21 日17時52分 20,123元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月21日18時 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 20,000元 112年11月21日18時22分、 18時25分 30,000元、29,967元 112年11月21日18時27分、18時28分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商忠華店 20,000元、20,000元 112年11月21日18時27分 40,025元 112年11月21日18時33分 新北市○○區○○路0段000號之土城郵局 60,000元 12 蘇偉全 於112年11月6日，撥打電話與蘇偉全，佯稱：其係健身工廠人員，因蘇偉全申辦會員，誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致蘇偉全陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月6日18時24分 18,017元 中國信託帳號 000000000000 號 112年11月6日18時43分 新北市○○區○○路0段0號之萊爾富超商北縣漢江店 18,000元 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24094號 　　被　　　告　施皓恩　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院靖股審理之113年度審金訴字 第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號提起公訴)併案 審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　施皓恩自民國112年10月間之某日起，加入某真實姓名年籍 不詳成年人「帝哥」所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3000 元之代價，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作，施皓 恩與前開詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基 於3人以上犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之 洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向 附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯 款至附表所示人頭帳戶。復由施皓恩持附表所示人頭帳戶金 融卡，於附表所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表 所示詐欺所得款項後，在不詳地點交與「帝哥」，藉此製造 金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。案經李哲安訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告施皓恩於另案偵訊時之陳述。 （二）如附表所示之告訴人於警詢時之指訴、與詐欺集團成員間 之聯繫紀錄、轉帳交易明細截圖。 （三）本案帳戶之開戶資料及交易明細表。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於112年12 月19日以112年度偵字第81596號等提起公訴、於113年2月17 日以113年度偵字第8453號追加起訴，現由貴院（靖股）以1 13年審金訴字第76號審理中，有該案起訴書、追加起訴書、 本署刑案資料查註紀錄表等在卷可參。本件同一被告所涉相 同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併 案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 李哲安(提告) 解除分期付款 112年11月9日22時9分許 9萬9000元 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分許 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 9萬9000元 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7267號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院靖股審理之11 3年度審金訴字第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號 提起公訴)，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩、陳冠瑋(所涉詐欺等罪嫌另由本署宿股分案偵辦)自 民國112年10月間之某日起，加入某真實姓名年籍不詳成年 人所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3,000元之代價，負責 持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作，施皓恩與前開詐欺集 團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上犯詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡 ，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向附表所示之人施 用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表所示人 頭帳戶。復由施皓恩持陳冠瑋交付附表所示人頭帳戶金融卡 ，於附表所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表所示 詐欺所得款項後，在不詳地點交與陳冠瑋，藉此製造金流斷 點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經何育庭訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施皓恩於警詢中之供述 被告坦承擔任詐欺集團之車手、及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 2 證人即告訴人何育庭於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 人頭帳戶之交易明細1份、監視器畫面翻拍照片 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示人頭帳戶後，該等款項即遭被告持金融卡提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與陳冠瑋、真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告就上開詐欺、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為 想像競合犯，請從一重論罪。 三、按一人犯數罪者及按數人共犯一罪或數罪者，均為相牽連之案 件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加 起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項分別 定有明文。查被告前涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112 年度偵字第81596、82492號提起公訴，現由貴院靖股以113 年度審金訴字第76號審理中，是本案就被告所涉犯行部分， 與前案為一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 林詠琁何育庭 於112年11月11日17時55分許，撥打電話予告訴人佯稱健身工廠業者，重複預約會員，須取消以解除扣款設定， ，致告訴人陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日19時許、同日19時6分許 4萬9985元、4萬9984元 土地銀行帳號000-000000000000號 112年11月11日19時15分 新北市○○區○○路0段000號之土地銀行ATM 6萬元、4萬元 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8453號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院靖股審理之11 3年度審金訴字第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號 提起公訴)，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩、陳冠瑋(所涉詐欺等罪嫌另案偵辦中)自民國112年1 0月間之某日起，加入某真實姓名年籍不詳成年人所屬詐欺 集團，以每日報酬新臺幣3,000元之代價，負責持人頭帳戶 金融卡提領詐欺款項工作，施皓恩與前開詐欺集團成員間， 意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上犯詐欺取財及隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺 集團某成員於附表所示時間，向附表所示之人施用附表所示 詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表所示人頭帳戶。復 由施皓恩持陳冠瑋交付附表所示人頭帳戶金融卡，於附表所 示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表所示詐欺所得款 項後，在不詳地點交與陳冠瑋，藉此製造金流斷點，以此方 式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經林彥甫訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施皓恩於警詢中之供述 被告坦承擔任詐欺集團之車手及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 2 告訴人林彥甫於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、客戶交易明細及對話紀錄 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 人頭帳戶之交易明細1份、監視器畫面翻拍照片26張 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示人頭帳戶後，被告即於附表所示時、地持金融卡操作自動櫃員機提領金錢之事實。 4 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶交易紀錄 證明附表所示告訴人等匯款附表所示金額至左列帳戶並旋遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與陳冠瑋、真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告就上開詐欺、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為 想像競合犯，請從一重論罪。 三、按一人犯數罪者及按數人共犯一罪或數罪者，均為相牽連之案 件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加 起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項分別 定有明文。查被告前涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112 年度偵字第81596、82492號提起公訴，現由貴院靖股以113 年度審金訴字第76號審理中，是本案就被告所涉犯行部分， 與前案為一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　淑　壬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　孟　茜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 林彥甫 假網購 ①112年11月2日13時37分 ②112年11月2日13時40分 ③112年11月2日13時51分 ①4萬9,999元 ②4萬9,999元 ③2萬1,123元 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月2日13時43分 ①2萬0,005元 統一超商真旺分店ATM ②112年11月2日13時45分 ②2萬0,005元 三重中興橋郵局 ③112年11月2日13時47分 ④112年11月2日13時47分 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 全家超商三重環南門市 ⑤112年11月2日13時54分 ⑤1萬9,005元 統一超商清茂門市 ⑥112年11月2日14時14分 ⑦112年11月2日14時15分 ⑥2萬0,005元 ⑦2,005元 統一超商集美門市 ⑧112年11月2日14時42分 ⑧1萬0,005元 統一超商重美門市 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13205號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24094號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院靖股審理之11 3年度審金訴字第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號 提起公訴)，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩自民國112年10月間之某日起，加入某真實姓名年籍 不詳成年人「帝哥」所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3000 元之代價，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作，施皓 恩與前開詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基 於3人以上犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之 洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向 附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯 款至附表所示人頭帳戶。復由施皓恩持附表所示人頭帳戶金 融卡，於附表所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表 所示詐欺所得款項後，在不詳地點交與「帝哥」，藉此製造 金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊、海山分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施皓恩於警詢及偵訊中之供述 被告坦承擔任詐欺集團之車手、及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 2 證人即附表所示告訴人等於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 人頭帳戶之交易明細、監視器畫面翻拍照片 證明附表所示告訴人等受詐騙匯款至附表所示人頭帳戶後，該等款項即遭被告持金融卡提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開 詐欺、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合 犯，請從一重論罪。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查被告前涉犯詐欺等案件 ，經本署檢察官以112年度偵字第81596、82492號提起公訴 ，現由貴院靖股以113年度審金訴字第76號審理中，是本案 就被告所涉犯行部分，與前案為一人犯數罪之相牽連關係， 爰依前揭規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 林雅芳(提告) 解除分期付款 112年11月6日15時42分許、15時43分許 5萬元、5萬元 中華郵政000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時52分、15時53分 新北市○○區○○路000號新莊思源郵局 4萬元、6萬元 2 宋昱嫻 (提告) 解除分期付款 112年11玥6日14時55分、14時57分、14時59分、15時17分 4萬915元、1萬4335元、2萬912元、2萬6173元 中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時5分、15時28分 新北市○○區○○路00○0號統一超商茂源門市、新北市○○區○○路000號統一超商錦興門市 7萬6000元、2萬6000元 3 章冠程 (提告) 解除分期付款 112年11月10日17時6分、17時11分、17時21分 2萬9985元、2萬9000元、3萬元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年11月10日17時8分、17時16分、17時33分 新北市○○區○○路000號、同區民安東路187號、同區新樹路69之5號 3萬、2萬9000元、3萬元 4 劉慧柔 (提告) 解除分期付款 112年11月14日19時78分 許 2萬9967元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日19時50分、51分許 新北市○○區○○路000號全家超商新莊副都店 2萬5元、1萬5元 5 張哲維 (提告) 解除分期付款 112年11月14日19時53分、19時56分、19時57分、20時28分 4萬9989元、3123元、2122元、6123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5000元 同日20時32分 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8005元 6 王素媛 解除分期付款 112年11月14日19時54分許 2萬9987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分許 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5000元 7 汪玥馨 (提告) 解除分期付款 112年11月14日20時19分許 3015元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時32分許 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8005元 8 李宜宸(提告) 解除分期付款 112年11月17日18時51分、18時53分、19時4分 4萬9987元、4萬9985元、2萬6178元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時58分許 新北市○○區○○路0段000號 4萬元 9 周若茵(提告) 解除分期付款 112年11月17日19時4分 2萬3985元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時59分、19時14分 新北市○○區○○路0段000號、同區莒光路213號 6萬、5萬 10 黃敬介(提告) 解除分期付款 112年11月20日15時45分、16時8分、16時11分 1元、1元、4萬9986元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時18分許 新北市○○區○○街000號 2萬5元 11 賴冠文(提告) 解除分期付款 112年11月20日16時34分、17時6分 4萬9986元、2萬8018元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時19分、16時20分、16時46分 新北市○○區○○街000號、同區中山路2段422之13號 2萬5元、1萬5元、4萬9000元

2024-11-26

PCDM-113-審金訴-675-20241126-2

1
8910
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.