Know99判決書

搜尋結果：林俊

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第2160號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林俊睿上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月6日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣178,290元，及自民國113年12月1 2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月6日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日113年12月11日。詎於屆期提示後，尚有票款本金178,290元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-25

SLDV-114-司票-2160-20250325-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第321號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告盧振瑞上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 (114年度偵字第1092號)，因被告於本院自白犯罪(114年度訴字第70號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文盧振瑞犯非法寄藏槍枝主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案未經試射之子彈參顆、彈匣壹個均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行「制式子彈4顆(鑑定時採樣試射擊發1 顆)」補充為「具殺傷力之制式子彈4顆(鑑定時採樣試射擊發1 顆)」、倒數第5行「南京東路」更正為「南京路」、證據部分補充「被告盧振瑞於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載( 如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪、同條例第13條第4項之非法寄藏槍枝主要組成零件罪。被告各基於單一持有子彈、槍枝主要組成零件之犯意，於民國113年9月間某日起持有扣案子彈及彈匣至為警查獲時止，分別僅有一持有行為，應各屬繼續犯之單純一罪(持有部分已為寄藏行為所吸收，均不另論罪)。又被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之非法寄藏槍枝主要組成零件罪處斷。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌其前科素行狀況)。 (三)爰審酌被告未經許可寄藏具有殺傷力子彈及槍枝主要組成零件之行為，對社會治安及一般人之生命、身體安全構成潛在威脅，所為實不足取，惟念及其並未持以另犯他罪而產生實害，兼衡被告犯後坦承犯行、前科素行狀況(前甫因毒品案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，被告於108年11月18 日易科罰金執行完畢)、本案持有子彈及槍枝主要組成零件之數量非鉅、期間非長、犯罪動機等節，暨其自陳之職業別、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 (四)本件扣案未經試射子彈合計3顆、彈匣1個均係違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至其餘業經試射子彈合計2顆已裂解而喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，已非屬違禁物，自無庸宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。附件：犯罪事實一、盧振瑞前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以108年度簡字第1808號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年11月18日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知具殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經中央主管機關之許可，不得無故持有、寄藏，竟基於為他人寄藏具殺傷力之子彈、槍砲主要組成零件之犯意，於民國 113年9月間某時，受友人林豐毅(已於113年10月1日歿，另為不起訴處分)所託，代為寄藏制式子彈4顆(鑑定時採樣試射擊發1 顆)、具殺傷力非制式子彈1顆(鑑定時已試射擊發) 及槍砲主要組成零件手槍彈匣1個等物，而加以持有。嗣警於113年11月11日凌晨零時10分，在嘉義市○○○路000號前道路執行巡邏勤務，見盧振瑞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉安倫於變換車道時未打方向燈遂上前盤查，並徵得盧振瑞同意依法執行搜索，當場在該車內扣得上揭物品，而悉上情。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧振瑞於警詢時坦承不諱，並有自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、現場勘察採證相片、內政部警政署刑事警察局113年12月20日刑理字第1136144229號鑑定書各1份(鑑定內容載明:送鑑之彈匣一個，認係金屬彈匣，送鑑定子彈5 顆，其中4顆係制式子彈，採樣其中1 顆試射可擊發，認具殺傷力，另外1 顆子彈認非制式子彈，經試射可擊發，認具殺傷力)附卷可佐。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。

2025-03-25

CYDM-114-嘉簡-321-20250325-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5336號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊宇籍設新北市○○區○○○道○段0號0樓 (新北○○○○○○○○) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第4749號），本院判決如下：　　主　文林俊宇施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品甲基安非他命之玻璃球壹顆及殘渣袋壹個均沒收銷燬。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「臺北榮民總醫院113年7月25 日毒品成分鑑定書、刑案現場照片各1份」為證據外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告林俊宇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒、法院判罪科刑，有其法院前案紀錄表可參，然其仍未能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本案，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又兼衡其犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之態度，其法院前案紀錄表顯示其尚有販賣毒品、詐欺、違反洗錢防制法等前科，並斟酌其警詢所述職業、教育程度、家庭經濟狀況、現在監服刑中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之玻璃球1顆及殘渣袋1個，為供被告本案施用所用之物，鑑定後均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年7月25日毒品成分鑑定書可參，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，故均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉文翰聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4749號　　被　　　告　林俊宇　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林俊宇前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年1月24日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第32號等案為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月19日9時35分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在新北市○○區○○○街00號5樓之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣113年6月19日7時 55分許，在新北市三重區正義北路與大榮街口為警攔查，當場扣得安非他命玻璃球1顆及殘渣袋1個，並徵得其同意採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林俊宇坦承不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司113年7月9日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U1204號)、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可稽，復有安非他命玻璃球1顆及殘渣袋1個扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之含甲基安非他命成分之玻璃球1顆及殘渣袋1個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張元博附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-24

PCDM-113-簡-5336-20250324-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占遺失物

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第405號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄詩婷上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第886號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黄詩婷犯侵占遺失物罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黄詩婷之身心障礙證明影本、員林基督教醫院診斷書、本院112年度監宣字第457號裁定、臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查：　⒈被告前於民國110年間領有第1類之輕度身心障礙手冊，此有卷附身心障礙證明影本存卷可參。　⒉被告於112年8月間，經其父以被告為輕度智能不足為由，向本院聲請監護宣告，嗣經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定，結果略為：「（被告為）高職畢業，據父母表示個案（按：指被告）小時候反覆發燒，似乎因此影響智力。個案自小智能及肢體發展較慢，自國小學習也明顯有困難，國中、高職常常因為聽不懂，沒進教室在外遊蕩，想說又說不出話來的時候會哭泣生氣甚至抓傷自己自殘，因為情緒不穩定，會打父母，而被帶至彰化基督教醫院精神科治療，目前持續治療兩年多至今，目前睡眠正常，平時情緒還相對平穩，但遇到事情講不出來還是會有激動打父母的行為。目前主要家人的困擾是個案會亂買很多東西，用不到、吃不完的東西重複買，最近與認識多年的商店起衝突，拿清潔劑噴店家，也被告恐嚇，但詢問個案這件事的始末，個案完全講不出來龍去脈，多次詢問下個案就激動大哭。但可以正確回答出個案自己的名字、出生年月日、身分證號、地址。100-7回答不會算，20-3回答17，17-3回答14，14-3回答11，11-3回答7（錯），7-3回答4，三樣物品的回憶測驗可以正確回答。目前可以自己吃飯，洗澡穿衣服也可以自理，上廁所也可以自理」、「理解‧判斷力：輕度障礙」、「認知功能檢查：有輕度認知、判斷障礙」、「個案有輕度智能障礙，認知功能不佳，恢復的可能性低」；之後本院以112年度監宣字第457號裁定被告為受輔助宣告之人等情，有成年監護鑑定書、該案號裁定書在卷可稽。　⒊被告經醫師診斷為輕度智能不足，亦有員林基督教醫院113年 10月2日診斷書附卷可查。　⒋上開成年監護鑑定書之目的固係鑑定被告有無行為能力、是否應受監護宣告，但仍可知被告長期處於輕度智能障礙，並因此自我行為及情緒控制能力不佳之狀況，足認被告本案行為時之智商表現，及認知、判斷理解能力狀態與此類似。從而，被告本案行為時，辨識行為違法與依其辨識而行為之能力，已顯著降低，是依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，侵占告訴人程慧娟所有之皮夾及其內之財物，是被告行為實有不該。兼衡告訴人表示不願意原諒被告之意見。以及辯護人表示無法聯繫告訴人，是以被告迄今未能賠償告訴人損失。惟念及告訴人之皮夾及財物幸經尋回。以及被告前有竊盜前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。暨被告自述學歷為高職畢業，無業，領有輕度身心障礙證明，為輕度智能不足之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、被告所侵占之皮夾及其內之財物，均已發還告訴人，自無庸沒收被告犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-24

CHDM-114-簡-405-20250324-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第316號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 JAJUMPA ATTHACHAI（中文名：阿塔財）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 4年度偵字第3346號），本院判決如下：　　主　文 JAJUMPA ATTHACHAI犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第12、13行「結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」之記載，應更正為「結果呈安非他命濃度960ng/mL與甲基安非他命濃度為21 280ng/mL之陽性反應，已達行政院公告之品項及濃度值以上」；證據清單及待證事實欄編號2待證事實欄第2行關於「機車」之記載，應更正為「微型電動二輪車」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告JAJUMPA ATTHACHAI知悉毒品成分對人之意識、控制能力具有不良影響，服用毒品後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於尿液所含安非他命濃度960ng/mL、甲基安非他命濃度21280n g/mL之情形下，貿然騎乘微型電動二輪車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實不足取。惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，尚有悔意，且幸未肇事，兼衡其無前科素行，自陳專科畢業之智識程度，家境貧寒等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 114年度偵字第3346號　　被　　　告　JAJUMPA ATTHACHAI（泰國籍，中文姓名:阿塔　　　　　　　　　　　　　　　　　財）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國83【西元1994】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○里○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(已出境) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、JAJUMPA ATTHACHAI(涉嫌施用毒品罪嫌部分，另案偵辦)自民國113年8月12日20時許至同年月17日22時35分許查獲時期之某時許，在彰化縣鹿港鎮彰濱工業區宿舍內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。其明知施用上開毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於上開施用毒品後至查獲時之期間，騎乘微型電動二輪車上路。嗣其於同年月17日22時35分許，行經彰化縣鹿港鎮彰濱五路與臨海路口，因闖紅燈為警攔查，並於翌(18)日0時25分許，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告JAJUMPA ATTHACHAI於警詢之供述。坦承於上開時、地施用毒品甲基安非他命後騎乘前揭車輛之事實。 2 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：113D117）、、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（代號：113D117）、自願受採尿同意書、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。被告於上開時、地騎乘前揭機車為警查獲，經警採集其尿液送驗，結果甲基安非他命濃度達21280ng/mL且安非他命濃度達960ng/mL之事實。 3 行政院於113年3月29日公告「刑法第一八五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」、臺灣彰化地方法院113年度毒聲字第360號刑事裁定。被告施用毒品駕駛動力交通工具，已逾行政院公告毒品品項之濃度值之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2025-03-24

CHDM-114-交簡-316-20250324-1

交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第49號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾義雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8 93號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾義雄犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：曾義雄於民國114年1月1日17時至18時許止，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號雜貨店飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日18時50 分許，從該處雜貨店未戴安全帽即駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣警巡邏經過見曾義雄違規未戴安全帽遂進行攔檢，發現其酒味濃厚，於同日19時3分許，對其施予吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1. 05毫克，而查悉上情。二、認定本案之證據名稱：　㈠被告曾義雄於警詢、偵查之供述，本院審理時之自白。　㈡酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份(見警卷第6至7頁)。　㈢車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份(見警卷第10至11頁)。㈣嘉義縣警察局保安隊刑案呈報單1份(見警卷第16頁)。　㈤保安警察隊職務報告1份、員警密錄器光碟1片(見偵卷第17、22頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度朴交簡第355號判決判處有期徒刑6月確定，於113年9月6日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表等件在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。檢察官主張上開構成累犯之前案紀錄，並認為因被告在前案執行完畢後再犯本案罪質相同之酒後駕車犯行，足見被告對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47 條第1項規定加重其法定最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄外，另有多次因酒後駕車公共危險案件，經法院判刑之紀錄，且其駕駛執照亦因酒後駕車而遭吊銷(見警卷第11頁) 。然其仍不知警惕，明知酒後駕車具高度危險，向為警方所嚴加查緝，卻漠視法律禁制，仍執意投機於酒後駕駛車輛上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性。再考量被告經檢驗後測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克，犯後始終坦承犯行，兼衡被告於審理中自陳之教育程度、就業情形、家庭、經濟、生活狀況（見本院卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官林俊良偵查起訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-24

CYDM-114-交易-49-20250324-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第108號原告大賦設計有限公司法定代理人陳俊宏訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師被告共享世紀股份有限公司法定代理人張景清訴訟代理人葉耀中律師複代理人張翊宸律師林俊甫律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣51萬1,450元，及自民國111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣51萬1,450元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）145萬4,722元，及自民國111年5月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第 13頁）。其後迭經變更聲明，於114年1月20日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：被告應給付原告152萬1,454元，及自 111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第352頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造於民國110年4月9日簽訂工程承攬合約（下稱系爭合約），約定由伊承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1 樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」（下稱系爭工程），工程項目如本院卷一第211至220頁所示（下稱原工程），工程總價含稅為610萬元。嗣兩造於原工程進行中，口頭約定追加如本院卷一第221至224頁所示項目（下稱追加工程），總價為81萬1,454元。伊於同年8月6日完成原工程及追加工程，並經被告驗收完成，被告隨即於翌日正式開幕營業，被告依系爭合約第13條約定，應給付系爭工程尾款61萬元，及依系爭合約第4條第1項、第3項、第5條第3項、第6條約定，應給付追加工程款81萬1,454元。參原證22、 33，伊曾於110年5月7日及同年5月10日，提供木作工程及水電衛浴工程之追加工程報價予被告，被告法定代理人張景清（下稱張景清）於同年5月13日要求伊先簽認給次包商，事後再向其說明，施工期間多次變更設計，張景清惡意不處理，未予書面簽認，伊無奈配合。縱伊難以舉證兩造間就追加工程「全部」項目達成合意，參原證7之張景清手寫事項，足證兩造合意追加員工置物櫃、角鐵儲藏架、矽利康、原有小醬料抬修改加一層板、水盤及天花板漏水、小便斗、冷氣室外機鋁百葉格柵、外牆玻璃清洗等項目，再加計追加工程之原告代墊電費4,400元，合計25萬7,355元；又參原證10、 13、15、17，伊不可能於未取得被告同意之情形下，自行支付與次包商間追加之工程項目。縱系爭工程未經完成驗收，被告以非由伊施作或協助申請之消防設施違反消防法、未申請變更使用及室內裝修許可與送電設施有瑕疵等為由拒絕驗收，顯係以不正當行為阻止驗收完成，應類推適用民法第10 1條第1項規定，視為系爭工程已完成驗收，被告仍應給付原工程尾款及追加工程款。另本件兩造係分別訂定設計合約及工程合約，兩造於110年4月12日，口頭約定被告就伊為規劃系爭工程所提供之規劃及製圖服務等，應給付設計費35萬元。伊已依約提供上述規劃及製圖服務，被告應給付設計費。上開金額合計177萬1,454元，經與伊對被告之借款債務25萬元抵銷後，被告尚積欠152萬1,454元未償。伊於111年5月4 日以律師函催告被告給付無果。　㈡兩造合意追加系爭合約外之諸多工程，依系爭合約第5條第3 項，應另定完工日期，且因疫情因素，臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）110年7月14日中市都管字第100135 537號函（下稱都發局110年7月14日函）已明示可自動展延3 個月工期，故伊施作系爭工程並未逾期。依系爭合約工作注意事項第3點約定，消防設施、協助申請變更使用及室內裝修許可、申請契約用電均非原告承攬之範圍。且兩造於111 年3月1日之對話紀錄僅提及申請室內裝修許可，未提及被告主張之其他工程瑕疵，亦未訂相當期間催告伊修繕，被告自不得依民法第494條請求償還必要修補費用、減少報酬、解除契約及依同法第495條請求損害賠償。　㈢爰依系爭合約第13條、第4條第1項、第3項、第5條第3項、第 6條約定、民法第233條第1項規定，及兩造間就設計費所為口頭約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1 52萬1,454元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭工程從未經伊驗收。伊係以全承包之方式，將系爭工程統一委由原告施作，系爭合約內容包含系爭工程之規劃設計、拆除、木作、泥作、水電弱電衛浴、消防、燈具、空調、鐵件、家飾、玻璃等項目，且伊另有委託原告協助申請辦理室內裝修許可。詎原告身為裝修業者，違反建築物室內裝修管理辦法第35條第4款規定，因可歸責於己之事由，未經申請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊如欲重新申請變更許可，需盡數拆除已完工部分；且原告已施作之消防設施，亦經主管機關於110年11月29日檢查發現未安裝警報器與未裝防火窗簾，而係經消防局列為消防安全檢查不合格事項，故系爭工程因可歸責於原告之事由，致有重大且不可修補之瑕疵，伊依民法第494條、第227條第1項及第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀為解除系爭合約之意思表示，原告自不得請求系爭工程尾款61萬元。倘上開瑕疵未達重要程度而不得解除契約，因系爭工程有上述未經申請許可擅自施工致須拆除已完工部分及消防設施違法之瑕疵，且原告以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除；另原告高估淨鍋火鍋店所需用電馬力，致申請之電馬力遠超過實際使用電量，需大幅降低電力容量，造成伊須額外支出溢繳規費30萬3,462元、溢繳電費32萬1,595元，共計62萬5, 057元之不必要費用。伊於111年3月1日催告原告補正室內裝修申請之瑕疵未果，伊因此支出搬移及裝潢新店面之費用等不必要支出，依民法第494條規定，請求減少報酬610萬元，原告亦不得再請求尾款，又縱認被告未催告，仍不影響基於不完全給付規定請求賠償被告所受損害。另兩造未曾合意追加工程項目，且系爭合約已包含規劃設計，原告無從另請求伊再給付設計費35萬元。此外，臺中市都發局認定違建之金屬隔柵為冷氣室外機百葉格柵，係為美觀一樓所安裝之11臺冷氣機，係兩造簽約時原告主動提議，並非原告主張之追加工程。　㈡伊對原告有下列主動債權，爰依序與原告主張之系爭工程尾款債權、追加工程款債權、設計費債權抵銷：　⒈原告依約應於110年5月20日完工，故縱令系爭工程於110年8 月6日即驗收完畢，原告逾期完工78日，伊依系爭合約第18 條約定，得請求原告給付逾期違約金73萬1,600元。因系爭工程並無實際申請室內裝修許可，不得直接適用都發局110 年7月14日函延長工期，且該函為通案規定，具體個案仍應舉證證明受疫情影響施工之情事及受影響日數。　⒉伊依民法第494條規定減少報酬610萬元，得依民法第179條規定，請求原告返還已給付之系爭合約價金549萬元。　⒊原告已施作之消防設施、送電設施因有上開瑕疵，經伊催告原告改善無果，伊僅得於110年12月8日與訴外人巨仲消防設備有限公司（下稱巨仲公司）另成立承攬契約，約由巨仲公司改善；復因原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊須通知巨仲公司停工並拆除已施作部分，最終給付巨仲公司工程款15萬5,000元；另伊委聘水電次承包商修繕電力設備，支出修繕費用13萬元，得依民法第493條第2項規定，請求原告償還上述消防、送電設備修補必要費用計28萬5,000元。　⒋系爭工程因可歸責原告之事由，未經申請室內裝修許可擅自施工，致須全數拆除已完工之裝潢，伊委請巨仲公司、水電廠商修繕之部分亦須一併拆除作廢，造成伊受有已支付價金 549萬元、支出上述修補費用28萬5,000元之損害計577萬5,0 00元，伊得依民法第495條第1項、第227條第1項準用給付不能、第227條第2項規定，請求原告賠償577萬5,000元。另伊因原告未適當評估電力，致伊需額外支出計62萬5057元之不必要費用，亦得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第91至95、320頁）：　㈠兩造於110年4月9日簽訂工程承攬合約（即系爭合約），約定由原告承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」工程（即系爭工程），工程總價含稅為610萬元，係採總價承攬方式，工程期限為42天，預定開工日為110年4月12日，預定完工日為同年5月20日，應按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工（本院卷一第14、31至45、162、198頁）。　㈡系爭工程之原約定施作內容，至少應包括拆除、木作、水電衛浴、泥作、燈具、空調、弱電、玻璃、油漆、火鍋桌、廚房設備、木地板、景觀工程等工程。　㈢被告於110年4月9日給付系爭工程第1期款183萬元，另於系爭工程施作期間，先後給付第2期款183萬元、第3期款183萬元，共計549萬元（本院卷一第14、16、162、198頁）。　㈣系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使用及室內裝修許可。　㈤被告於110年8月7日，在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」。嗣被告經營至111年5月22日後，將該店遷移至址設臺中市○○區○○路○段000號5樓之1，並改店名為「淨感官料理」（本院卷一第15、17、47至49、77至78、121至123頁）。　㈥系爭工程所在工地之消防設備因未依消防法第11條第1項規定使用附有防焰標示之窗簾；未依消防法第6條第1項及各類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報設備，設置與總機相互通話連絡之設備，因而分別於110年1 1月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善（本院卷一第171至172頁）。　㈦訴外人巨仲公司於110年12月8日，與被告約定就系爭工程承攬如本院卷一第175至177頁所示消防工作項目，報酬為28萬元（含稅）。嗣被告與巨仲公司協議報酬降為15萬5,000元，被告已依約給付（本院卷一第164、175至177頁）。　㈧原告於111年5月4日寄發律師函予被告，向被告請求給付系爭工程之原工程尾款、追加工程款、與規劃及製圖服務費35 萬元。被告於同年月6日收受上開律師函（本院卷一第15　、51至57、307頁）。　㈨如本院卷一第125至149頁所示LINE對話紀錄，為原告法定代理人陳俊宏（下稱陳俊宏）與被告法定代理人張景清間之LI NE對話紀錄。　㈩臺中市政府都市發展局110年7月14日中市都管字第100135537 號函記載：「…本市建築物室內裝修（含簡易室內裝修）於1 10年1月1日起至三級警戒結束前已核准按圖施作之案件，考量情形特殊，自動展延3個月工期…」（本院卷一第255頁）。　兩造於110年8月27日簽立借款約定書，約定由原告向被告借款25萬元。原告迄今尚未償還（本院卷一第15、164、179至 181、198頁）。　被告以111年11月1日民事答辯一狀，向原告為解除系爭合約或減少報酬之意思表示（本院卷一第165頁）。　系爭工程1樓冷氣室外機之金屬隔柵為原告所設計並安裝。該金屬隔柵經臺中市都發局於111年1月13日認定為新違章建築（本院卷一第173頁）。四、法院之判斷：　㈠原告得依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程尾款61萬元：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。倘承攬工作已完成，縱有瑕疵，僅定作人得定相當期限請求修補，如承攬人不於所定期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，得行使解除權或請求減少報酬，仍無解於定作人給付報酬之義務（最高法院108年度台上字第1265號判決意旨參照）。　⒉原告主張兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，工程總價610萬元，被告已給付工程款549萬元，被告尚餘原工程尾款61萬元未給付，而被告已於110年8月7日在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」等節，為兩造所不爭執，並有系爭合約、「淨鍋-台中黎明旗艦店」臉書粉絲專頁貼文可參（見本院卷一第31至45、47至49頁），被告既已開始正常經營「淨鍋餐廳」，可見系爭合約「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」之相關工程均已施作完畢，且被告除辯稱原告承攬之系爭工程有疏失外，並未表示原告有何工程項目尚未完成，堪認原告業已完成系爭工程之工作。　⒊按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至。準此，倘工程契約約定承攬人施作之工程經定作人驗收合格，始得請求給付工程尾款者，係以驗收合格之事實為定作人給付工程尾款之清償期，在此情形，若該事實之到來確定不發生，則應認其期限已屆至（最高法院109年度台上字第27號判決意旨參照）。依系爭合約第10條約定「工程驗收：乙方（即原告，下同）於完工後應報請甲方（即被告，下同）驗收，甲方應會同乙方辦理正式驗收，如有工程瑕疵，乙方應於5日內修繕完竣」；第13條第4項約定「工程完成驗收後付清工程尾款（工程總價10%）。計61萬元整」（見本院卷一第37、39頁）。故依系爭合約約定，係以系爭工程完成驗收作為被告應給付工程尾款61萬元予原告之清償期。原告雖主張系爭工程已於 110年8月6日驗收完畢，惟為被告所否認，且原告並未提出相關證據證明兩造曾會同辧理驗收，而經被告驗收完畢之情，固難認系爭工程業經被告驗收。惟「淨鍋餐廳」已於110 年8月7日在系爭工程所在址開幕營業之情，業如前述，且依系爭契約第8條、第9條約定「甲方未付清尾款（含追加工程款）前，本整建工程內所有物件仍歸屬乙方所有；但已完成驗收先行點交使用部分不在此限」、「工程保管：在工程未經驗收前，如甲方需先行使用時，乙方不得拒絕，但須先付清該期工程款及追加款」（見本院卷一第37頁），系爭工程既已施作完成，並經交付被告營業使用，縱未經被告完成驗收程序，仍應認系爭工程尾款61萬元之清償期業已屆至，至原告完成之工作縱有瑕疵，僅被告能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於被告應給付報酬之義務。是原告依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程尾款61萬元，核屬有據。　㈡被告不得依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約：　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，或為不完全給付：　⑴系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使用及室內裝修許可之情，為兩造所不爭執。被告雖辯稱原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，系爭工程有可歸責於原告之重大且不可修補之瑕疵，而主張依民法第494條，或第227條、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約，拒絕給付系爭合約尾款61萬元。惟證人即建築師蔡銘座於本院審理時證稱：因政府人力問題，沒辦理做到稽查，以我的經驗，如果辦理裝修，不會再找建築師花一筆錢辦理室內裝修許可，餐飲業大部分是不會申請，若是公部門或百貨公司因進出較複雜，就會辦理室內裝修許可等語（見本院卷二第210頁），可見建築法規雖就供公眾使用建築物之室內裝修規定應事先申請審查許可，但一般民間裝修工程並不一定會事先依法申請室內裝修許可，且因申請室內裝修許可需另外委託建築師提出申請，並需支出相當費用，若未經定作人特別要求，並同意支出相關費用，承攬裝修工程之承包商並不會逕行提出申請。　⑵而依系爭合約第3條約定，原告承攬之系爭工程範圍為「本工程須按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工」（見本院卷一第33頁），並未約定原告應於施工前先就系爭工程申請變更使用及室內裝修許可，且系爭合約工作注意事項第3點復約定「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括為被告申請變更使用及室內裝修許可。況參以兩造乃於110年4月9日簽訂系爭合約，而約定於同年4月12日即開工，該期間顯然不足以於施工前申請取得室內裝修許可，且系爭工程完成後，亦未經室內裝修竣工查驗，被告隨即開業經營淨鍋餐廳，由此益徵兩造簽訂系爭合約，並未約定原告應辦理室內裝修許可申請暨竣工查驗事宜，原告未於取得變更使用執照及室內裝修許可後施工，自非屬原告承攬工作之瑕疵或不完全給付。　⑶至被告雖辯稱伊曾委託原告申請室內裝修許可，卻因可歸責於原告之事由致申請無法通過云云，並提出臺中市都發局11 1年2月16日中市都管字第1110028803號函為憑（見本院卷一第293頁）。惟依上開函文所載，僅可知悉系爭工程所在址建築物曾提出申請變更使用及室內裝修許可掛件紀錄，惟已逾補正期限，而經駁回，無從得知該未補正之原因為何，是否因可歸責於原告之原因所致。且據原告所陳，被告乃於11 0年5月間始請原告協助申請變更使用及室內裝修許可，原告協助掛件後，被告又反悔不願付款，故又撤件等語（見本院卷一第202頁、卷二第29頁），並提出110年5月3日建築物室內裝修圖說審核申請書、臺中市建築師公會繳費通知書（見本院卷一第257、259頁、卷二第221頁）、原告法定代理人陳俊宏與林旭志建築師之女兒林玓苡之LINE對話紀錄、兩造法定代理人之LINE對話紀錄為憑（見本院卷一第343頁、卷二第33頁）。依上開申請書及對話紀錄所示，林旭志建築師曾於110年5月3日為被告申請室內裝修許可，陳俊宏於同日經張景清同意後，提供張景清之聯絡電話予林玓苡，嗣林玓苡於同年5月5日再通知陳俊宏業已退件。由上開申請及聯絡過程可知，張景清於該次申請室內裝修許可之過程中，曾直接與建築師事務所人員取得聯繫，被告就其並未繳納申請費用，而未繼續申請程序以取得室內裝修許可乙節，顯然知之甚詳。再觀諸兩造法定代理人之LINE對話紀錄所示（見本院卷一第351頁），被告於111年3月1日遭臺中市政府稽查後，張景清始向陳俊宏詢問室內裝修許可等補正事項「如找豐原那建築師要如何處理？」，並稱：「我現在全力在處理裝修與變更…等一切，請你盡快我設計圖全部的電子檔＆防火板證明」等語，張景清在上開對話中僅詢問陳俊宏要如何找「豐原那建築師」處理，並表示其正在處理相關事宜，需由陳俊宏提出設計圖及防火板證明等語，張景清既未質疑或指責原告為何未申請室內裝修許可，亦未要求原告補正處理申請事宜，顯然明知兩造並未約定由原告申請室內裝修許可，被告係於實際遭受稽查後，始急於自行處理相關補辦申請事宜。　⑷綜上，兩造並未約定由原告就系爭工程申請室內裝修許可，且此亦為被告所明知，原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，就此亦無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，被告主張依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1 日民事答辯一狀解除系爭合約，自屬無據。　⒉原告承攬系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，或為不完全給付：　　⑴系爭工程所在場所之消防設備因未依消防法第11條第1項規定使用附有防焰標示之窗簾；又未依消防法第6條第1項及各類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報設備，未設置總機相互通話連絡之設備，因而分別於110 年11月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善之情，為兩造所不爭執，並有臺中市政府消防局消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單可稽（見本院卷一第171、172 頁）。被告辯稱上開消防安全檢查不合規定之消防設備係原告承攬之系爭工程範圍，而主張原告施作之工程有上開瑕疵或不完全給付，為原告所否認，即應由被告就此負舉證責任。　⑵經查，依系爭合約工作注意事項第3點約定，系爭契約報價單並不包含其他機電消防審核費用（見本院卷一第45頁），足認系爭工程所在場所之消防安全檢查審核，並非原告所承攬之系爭工程範圍。且關於系爭工程所在場所之消防設備施作，據證人即巨仲公司負責人楊宗翰於本院審理時證稱：我於 110年間受原告委託至系爭工地施工，施工內容是把原本退租廠商的設備復原，我有開報價單給原告，但我告訴原告有重要消防設備被拆走，之後的項目原告就請我直接與業主即被告聯繫，因原告對消防設備不懂，設備是被告要付款，所以我之後的工程、報價是直接與被告接洽，原告叫我找被告的負責人張先生，張先生也認為直接找他可以，我與業主聯絡，共同討論如何配置，並重新畫圖給被告及開詳細的報價單，有與業主確認進行消防工程的項目才開始施工，施工後業主收到消防局的限期改善通知單，當時第一次施工差不多快結束了，消防改善單限期改善的是我沒有施作的部分，因為我沒有跟被告公司的張老闆協議好，兩造均未請我處理窗簾部分，我再開限期改善缺失報價單給業主，第一次的工程有部分是含在原告的設計中，我印象中有一筆款項是原告付給我，應該是指本院卷一第261頁的請款單，原告沒有積欠我消防工程款，除了該筆款項外，其餘我是直接跟業主即被告請款，卷一第263頁的請款單是進行110年上半年度消防檢修申報，就申報部分應該是向業主請款等語（見本院卷二第 249至253頁）。由上開證人證述可知，證人楊宗翰僅受原告委託處理原消防設備之復原，關於其他現場缺漏之消防設備部分，係由證人楊宗翰直接與被告討論如何配置，繪圖及向被告報價，並確認欲施作之消防設備項目後，始進行施工，可見系爭工程所在場所需增設之消防設備，並非原告所承攬系爭工程之範圍，而係由被告自行決定設置，自難認上開未安裝防火窗簾或未設置總機相互通話連絡火警自動警報設備之缺失，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵或不完全給付。　⑶末按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。此乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。本件被告雖主張原告承攬系爭工程，有因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，惟被告並未提出證據證明其就上開瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自亦不得依民法第494條規定，解除系爭合約。　⑷綜上，系爭工程所在場所之安裝防火窗簾或設置總機相互通話連絡火警自動警報設備，並非兩造約定由原告承攬之系爭工程範圍，原告施作系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，亦無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，且被告亦未就其主張之瑕疵定期催告原告修補，是被告主張依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約，亦屬無據。　　　　㈢被告不得依民法第494條規定，以111年11月1日民事答辯一狀請求減少報酬：　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，亦無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，業經認定如前，是被告依民法第494條規定，請求減少系爭工程報酬，自屬無據。　⒉被告雖主張原告施作系爭工程，有以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除之瑕疵，並提出臺中市都發局違章建築認定通知書為憑（見本院卷一第173頁）。惟依上開通知書所載，上開金屬隔柵須拆除之原因，係因未經申辦建築執照，而經認定為違章建築，並非該金屬隔柵本身之施作品質有何瑕疵。且被告自陳上開隔柵係因1樓要安裝多部冷氣機，影響店面外觀，需要美觀設計，而經被告同意施作（見本院卷二第153頁）。而依系爭合約工作注意事項第3點約定：「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括申請建築執照。被告明知系爭工程之施作均未申請建築執照，仍與原告合意由原告在未申請建築執照之情況下，施作上開金屬隔柵，自無從認該隔柵事後經認定為違章建築而須拆除，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。　⒊被告雖主張原告承攬系爭工程，有高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費及基本電費之瑕疵。惟原告否認申請契約用電屬於系爭工程之承攬內容。且系爭合約工作注意事項第3點約定：「此報價單不包含……其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），可見申請契約用電部分並非原告承攬系爭工程之範圍。況被告為申請調升用電契約容量之申請人，申請契約用電量之多寡不僅影響被告應繳納之線路設置費、基本電費，更涉及該電量是否足供將來餐廳之營業使用，被告身為淨鍋火鍋餐廳之經營者，對餐廳將來預計之經營情形最為瞭解，餐廳所需申請之用電契約容量應須經過被告同意始得決定。參諸證人即紘洋工程有限公司負責人吳政憲證稱：原告委託我在系爭工程施作水電項目，送電是追加工程，用電量是依照現場設計圖的資料，這是業主與原告公司一起來找我談的等語（見本院卷二第頁204至205）；且原告與吳政憲之父吳文源聯絡時，吳文源亦提及「我們和張先生只談到台電公司契約容量50幾萬的問題」，亦有LINE對話紀錄截圖可參（見本院卷二第69、74頁），可見系爭工程所在場所申請之契約用電容量確係經被告同意後始提出申請，該申請契約用電之情形既為被告所同意，自無從認事後被告經營餐廳時實際用電量較契約用電容量為少，係屬系爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。　㈣原告得依系爭合約第4條第3項、第6條約定，請求被告給付追加工程款15萬1,450元：　⒈原告主張兩造就系爭工程除原工程外，另追加如本院卷一第2 21至224頁所示項目，總價為81萬1,454元，為被告所否認，自應由原告就兩造合意追加上開工程項目，且原告已將追加工程項目施作完成等事實負舉證責任。依原告所提兩造法定代理人間之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見本院卷一第249 至250頁、卷二第105至115、121至125頁），陳俊宏於110年 5月7日提出設計圖，並向張景清報告倉庫層架之設計情形後，張景清稱「那就這麼辦，需要多少錢？」、「明估價出來給我吧」，陳俊宏即回應稱「我明天讓木作算一下」等語；另張景清於同年5月10日詢問「追加裝潢報價？」，陳俊宏即回稱「晚上一起給你」，張景清於同年5月13日並向陳俊宏表示「水電工程你先簽，哪部分是你我再說明確認即可」等語，由上開兩造聯絡情形可見兩造確實已合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目。　⒉且證人即原告之木作工程次承包商鄭登福於本院審理時證稱：附表一木作工程的施作項目，是我受原告委託施工的項目（即本院卷一第211至213頁），原告提出品項表對照3D圖向我解釋如何施作，再由我報價，原項目之外有追加及修改，附表二的木作工程（即本院卷一第221頁）全部都是追加的工程部分，原來及追加的範圍我全部都做完了，附表一木作工程施作完的成果與原證6照片一樣，本院卷一第122頁照片顯示的是追加的木作工程等語（見本院卷二第196至200頁）。證人即原告之水電工程次承包商吳政憲於本院審理時證稱：原告公司委託我在系爭工程施作水電項目，是口頭約定，原告有提供施作明細與圖面，附表一水電工程（即本院卷一第213至214頁）除人造石門檻外，其他都是我施作，附表二水電工程（即本院卷一第221至222頁）是追加工程項目，原證10、11是我提供給原告的請款單，都是追加工程的項目等語（見本院卷二第204至208頁）。由上開證人證述可知，原告提出之本院卷一第221至222頁之木件工程、水電衛浴工程部分，均屬於原工程以外之追加工程項目，且均已經原告之次承包商施作完畢。兩造既確實已合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目，且該等追加工程均已施作完成，是原告依系爭合約第6條、第4條第3項約定，請求被告給付追加木作工程之工程款6萬0,350元及追加水電衛浴工程之工程款 9萬1,100元，合計15萬1,450元，自屬有據。　⒊原告雖主張兩造另追加如本院卷一第221至224頁所示雜項、拆除工程22萬3,087元、燈具工程1,600元、景觀工程3萬2,2 35元、火鍋桌6萬9,600元、家具11萬6,500元、弱電工程1萬 2,527元、冷氣格柵16萬4,955元、玻璃工程4,500元、洗窗戶3萬5,000元，並提出手寫字據翻拍照片（見本院卷一第11 3頁），及原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單、對話紀錄為憑（見229至247頁）。惟被告否認本院卷一第 113頁之字據為其法定代理人張景清所書寫，且該字據並未經製作人簽名，原告就此亦未舉證證明該字據為張景清所寫，自無從以該字據認定兩造就該字據所載項目有追加工程之合意。另觀諸原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單、對話紀錄（見229至247頁），僅可知原告於110年5月至 8月間，有委託該等廠商施作工程或向其等採購商品，並無從證明該等工程項目或商品係經兩造合意而追加於系爭工程。至證人即原告之景觀工程次承包商吳量恩雖於本院審理時證稱其施作完成景觀工程後，有追加修改工程，原告表示是業主要修改等語（見本院卷二第201至203頁），惟證人吳量恩並未直接與被告接觸聯絡，其所稱業主要求修改等語，係聽聞自原告轉述，自無從以其所證遽認兩造就該景觀工程之追加修改確已達成合意。此外，綜觀原告所提兩造法定代理人之對話紀錄，均未見兩造討論或提及此部分工程項目之追加情形，自難以上開次承包商出具之單據及證人吳量恩之證述，即認兩造就此部分工程項目業已達成追加工程之合意，從而，原告依系爭合約第6條、第4條第3項，請求被告給付此部分工程項目之工程款，難認有據，無從准許。　㈤原告不得請求被告另給付設計費35萬元：　⒈原告主張兩造係分別訂定設計合約及工程合約，並於110年4 月12日，口頭約定被告就原告為規劃系爭工程所提供之規劃及製圖服務等設計費，應給付35萬元等情，為被告所否認，自應由原告就此負舉證之責。原告雖主張系爭合約僅為工程合約，原告依系爭合約之承攬範圍不包含系爭工程之全部設計費35萬元云云。惟依系爭合約所載（見本院卷一第31至45 頁），系爭合約之簽訂係因「甲方委託乙方『設計』淨鍋（簡稱設計物）」，系爭工程之工程名稱為「淨鍋-商業空間及辦公室『規劃案』」，並於系爭合約第16條約定「繳交3D規劃圖，列入合約附件」，及於工作注意事項第2點約定「請業主與場地負責人確認所有更動及不可更動之因素，並請於設計前確認，本公司不負責『以上設計內容』以外之所有事項」，由上開合約內容可知，原告依系爭合約所承攬之工作範圍，應包括系爭工程之設計、規劃事項，並應出具3D設計圖，系爭合約並未約定原告得就系爭工程之規劃、製圖部分，另外向被告請求設計費。　⒉至依兩造法定代理人之LINE對話紀錄（見本院卷一第135、32 9頁、卷二第103頁），被告之法定代理人張景清於110年4月 12日固曾向陳俊宏表示「設計費35萬我絕不會短少給你，我說的話存在這line的對話內。我人格保證！」、「你盡全力去壓縮開支，所得超過多少也不用跟我回報，你應得的」等語。惟系爭工程之設計、製圖係屬原告依系爭合約之承攬範圍，業如前述，且對照張景清上開陳述之前後語意，並未提及被告係欲在系爭合約之工程款之外，另外給付設計費予原告，單就張景清上開陳述，無從判斷該所謂「設計費35萬元」係重申系爭合約約定之工程款內容，或約定在系爭合約工程款之外，另外給付原告設計費35萬元。此外，除上開語意不明之對話外，原告並未提出其他證據證明兩造除系爭合約工程款之外，被告另有給付設計費35萬元予原告之合意，是原告此部分請求被告給付設計費35萬元，難認有據。　㈥被告不得以原告逾期完工為由，依系爭合約第18條約定，主張原告應給付違約金73萬1,600元，並與原告本件請求抵銷：　　查系爭合約第5條第1項、第2項固約定「預訂開工日期：110 年4月12日。預訂完工日期：110年5月20日」；又第18條約定：「如未於5/20完工，每天罰鍰5000元，5/26起逾期，每日罰鍰6100元，6/1起每日罰鍰10000元」，是原告承攬系爭工程，原應於110年5月20日完工，其逾期完工，即應依系爭合約第18條約定給付違約金予被告。惟系爭合約第5條第3項亦約定「如遇變更設計、增加項目或甲方因其他應配合工程以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商訂定之」，可見在兩造合意變更設計或增加項目時，兩造即應另行協商訂定完工日期，不再適用原預訂之完工日期。而兩造於系爭合約簽訂後，於110年5月7日至同年5月13日間，曾合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目，業如前述；另於原預定之完工期限後，張景清亦曾於110年5月27日，調整室內設備擺設位置，並要求被告出具修改後之平面圖，此有兩造法定代理人之LINE對話截圖可參（見本院卷第116頁），可見兩造業已就系爭合約之工程內容合意追加或變更設計，已不再適用原預訂之完工日期。而被告並未舉證說明兩造於合意追加及變更設計後，另行協商之完工日期為何，自無從認定原告有逾期完工之情形，是被告主張原告逾期完工，依系爭合約第18條約定，應給付被告違約金73萬1,600元，並以此與原告本件請求抵銷，即難認有據。　㈦原告承攬系爭工程，並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備，違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除，及高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費及基本電費等瑕疵，業經本院認定如前，從而被告主張原告依民法493條第2項、第495條第1項或第227條規定，應給付被告瑕疵修補費用或損害賠償，並以此與原告本件請求抵銷，均屬無據。　㈧綜上，原告得請求被告給付系爭工程原工程尾款61萬元，及追加工程款15萬1,450元。又原告積欠被告借款債務25萬元未償還，為兩造所不爭執，則原告上開工程款債權經與其對被告之借款債務25萬元抵銷後，請求被告給付51萬1450元（計算式：610000+000000-000000=511450），核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　㈨按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告111年12月2日民事變更聲明暨爭點整理狀係於同年12月5日送達於原告，為兩造所不爭執（見本院卷二第352頁），是原告併請求被告自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。　　　五、綜上所述，原告依系爭合約第13條第4項、第6條、第4條第3 項約定，請求被告給付51萬1,450元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-24

TCDV-111-建-108-20250324-2

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第70號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴柏旻上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8718號），本院判決如下：　　主　文賴柏旻被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴柏旻自民國113年9月7日0時許起，至 4時許止，在位於雲林縣○○鎮○○路○段000號之歌劇院KTV內，飲用啤酒後，明知其酒精尚未消退（所涉不能安全駕駛部分本院另行審結），仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自上開飲酒處出發。嗣於同日5時許，行經雲林縣○○鎮○○里○○000號旁路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟因酒後注意力減弱，疏未注意車前狀況即貿然行駛，適其前方有告訴人林俊傑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在路口停等紅燈，被告駕駛之自用小客車因而追撞告訴人騎乘之普通重型機車，告訴人因而受有背部挫傷、左手擦傷、右足大腳趾撕裂傷等傷害。被告肇事後，於犯行未為任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即於警員到場處理時，表明其為肇事者，主動接受調查而接受裁判，嗣經警於同日5時49 分許，測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形，此有最高法院82年度台非字第380號刑事判決意旨可供參照。復按「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀最高法院90年度台非字第368號刑事判決意旨自明。三、經查，本件被告被訴過失傷害案件部分，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論，茲被告所涉過失傷害案件雖於 114年1月6日即由檢察官偵查終結併製作完成起訴書，然此等時日係檢察官製作完畢起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，而本案卷證係迄114年2月5日，始由臺灣雲林地方檢察署送至本院受理繫屬等情，有臺灣雲林地方檢察署函上所蓋本院收文章及相關卷證資料可按（本院卷第7頁），因此本案起訴程式是否完備，依諸前揭說明，自應以提起公訴之日即本院收文之114年2月5日為斷。查本件告訴人已於114年1月7日具狀「聲請撤回告訴狀」予臺灣雲林地方檢察署收受，有告訴人聲請撤回告訴狀在卷可稽（偵卷第11 3頁），是本案顯係於檢察官起訴前已據告訴人撤回告訴，則本案在繫屬前，核已欠缺告訴之訴追條件，該公訴並不合法，從而本案起訴程序容有違背規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ULDM-114-交易-70-20250324-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第134號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告林秉宸即林俊翰上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣83,742元，及其中新臺幣80,994元自民國 113年5月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-24

TYEV-114-桃小-134-20250324-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第31號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊廷（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40216號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林俊廷犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，玉山銀行電子簽帳單上偽造之「蔡00」署名壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　㈠、林俊廷於民國112年8月22日至同年8月24日1時44分許間某時，在不詳地點，拾獲劉子賢所遺失之玉山商業銀行信用卡1 張（卡號末5碼：33390），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己，而為下列行為：　⒈林俊廷基於行使偽造準私文書及意圖為自己不法所有詐欺得利之犯意，明知未經劉子賢同意或授權，佯裝為有權使用上開信用卡之人，於附表編號1至7所示之時間，透過網路連線至APPLE網路商店，輸入上開信用卡之卡號、有效年月及授權碼等資料而偽造不實之刷卡付款電磁紀錄而行使之，表彰劉子賢欲以上開信用卡刷卡付款之意，致該網路商店陷於錯誤同意交易，林俊廷因而詐得無庸給付附表編號1至7消費金額所示之利益，足生損害於劉子賢、該購物網站及發卡銀行管理信用卡之正確性。　⒉林俊廷基於非法由收費設備得利之犯意，於附表編號8、9所示之時間，以附表編號8、9所示之消費方式，利用上開信用卡兼具悠遊卡小額消費自動加值功能，當可用餘額不足以支付當次消費，悠遊卡端末設備會按該次消費金額自動加值新臺幣（下同）500 元至悠遊卡方式，以此不正方法使收費設備誤認係由權使用該信用卡之人而允為自動加值，而以此不正方法獲得如附表編號8、9消費金額所示，就相關消費無須付費之財產上不法利益。　⒊林俊廷基於行使偽造準私文書及意圖為自己不法所有詐欺得利及詐欺取財之犯意，於附表編號10至23所示之時間，以附表編號10至23所示之消費方式，佯裝為有權使用上開信用卡之人刷卡消費，使不知情之結帳人員陷於錯誤，誤認林俊廷為有權使用本案信用卡之人而予以結帳；且於附表編號22之時地，在紫虹汽車旅館，未得劉子賢同意或授權，以在信用卡電子消費簽帳單之持卡人簽名欄上偽簽「蔡00」署名之方式，佯以表示為蔡00本人持卡消費，而偽造不實之電子簽帳單準私文書後，再交予紫紅汽車旅館職員而行使之，致上開職員陷於錯誤，而同意其刷卡消費，林俊廷因而詐得附表編號10至23消費金額所示之財物或無庸給付之利益。足以生損害於劉子賢、附表編號10至23之商店及玉山銀行對於信用卡管理之正確性與信用性。二、證據：　⒈被告林俊廷於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　　　⒉證人即被害人劉子賢於警詢時之證述（見112偵字第71768號偵查卷第13至16頁）。　　　⒊告訴人所提供手機消費紀錄畫面擷圖數張、監視器錄影畫面及擷圖數張、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年11月6 日玉山卡（信）字第1120005420號函文所附上開信用卡消費明細（見同上偵查卷第33至48、49至55、89至91頁）。三、論罪科刑：　　　⒈按所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者；另電磁紀錄藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6 項、第220 條第2 項分別定有明文。而以網路線上刷卡之方式消費交易，係信用卡持卡人以電腦設備上網，在網路商店網頁，輸入信用卡卡號、有效期限、識別碼等認證資料，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，用以表徵持卡人有透過網路交易及以信用卡支付價款之意思，是未經他人之授權同意，擅自輸入他人信用卡資料之電磁紀錄，以虛偽表示係由信用卡之合法持卡人向該網路商店刷卡購物消費之意，該等電磁紀錄經電腦處理而顯示文字內容，既足以表示用意證明，自屬刑法第220 條第2 項所稱之準私文書，應以文書論。　⒉核被告林俊廷所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財罪、詐欺得利罪、刑法第339條之1第2項、第1項之非法由收費設備得利罪。被告偽造簽名之行為，係偽造準私文書之部分行為，而偽造準私文書之低度行為，復為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告如附表所示數次盜刷上開信用卡之行為，主觀上基於單一犯罪目的，在密切接近之時、地實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。是被告以一行為觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪、詐欺得利罪與非法由收費設備得利罪，為想像競合犯，應從一重行使偽造準私文書罪處斷。　⒋被告所犯上開行使偽造準私文書罪與侵占遺失物罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、量刑：　　爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意侵占本案信用卡，進而以上開方式盜刷詐得財物或服務，甚至冒用他人之名義持信用卡盜刷消費詐取不法利益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、國中畢業之智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第31頁）、玉山商業銀行所受損失之程度，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文規定。　⒉查被告就盜刷本案信用卡所分別詐得之價值46444元之商品及不法利益，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人或玉山商業銀行，且均無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，於被告各該犯行之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又未扣案之玉山銀行電子帳單上偽造之「蔡00」署押之簽名，屬偽造之署押，自應依刑法第219條之規定宣告沒收。　　⒊至被告所侵占之上開信用卡1張，雖未據扣案且未實際合法發還予告訴人，惟該等物品經告訴人向金融機構掛失止付後，即失其使用效力，信用卡客觀財產價值低微，爰依刑法第38 條之2第2項之規定不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間消費經過消費金額 1 112年8月24日1時44分16秒在APPLE網路商店線上刷卡 570 2 112年8月24日1時44分31秒在APPLE網路商店線上刷卡 1050 3 112年8月24日1時44分46秒在APPLE網路商店線上刷卡 1050 4 112年8月24日1時45分6秒在APPLE網路商店線上刷卡 570 5 112年8月24日1時45分29秒在APPLE網路商店線上刷卡 330 6 112年8月24日1時46分27秒在APPLE網路商店線上刷卡 570 7 112年8月24日1時46分34秒在APPLE網路商店線上刷卡 570 8 112年8月24日3時0分42秒以悠遊卡自動加值之方式在全家便利商店土城峰吉店消費 500 9 112年8月24日3時3分25秒以悠遊卡自動加值之方式在全家便利商店土城峰吉店消費 500 10 112年8月24日3時26分37秒在全家邊利商店板橋慶豐店刷卡消費 39 11 112年8月24日3時28分29秒在全家邊利商店板橋慶豐店刷卡消費 500 12 112年8月24日3時29分21秒在全家邊利商店板橋慶豐店刷卡消費 1000 13 112年8月24日3時34分35秒在全家邊利商店板橋慶豐店刷卡消費 1250 14 112年8月24日3時35分14秒在全家邊利商店板橋慶豐店刷卡消費 1250 15 112年8月24日3時36分20秒在全家邊利商店板橋慶豐店刷卡消費 4500 16 112年8月24日3時38分1秒在全家邊利商店板橋慶豐店刷卡消費 2500 17 112年8月24日3時38分29秒在全家邊利商店板橋慶豐店刷卡消費 1250 18 112年8月24日3時41分59秒在全家邊利商店板橋慶豐店刷卡消費 2185 19 112年8月24日3時51分13秒與同案被告蔡承恩（另為不起訴處分）一同在全家邊利商店板橋擎天店刷卡消費 4500 20 112年8月24日4時14分7秒在統一超商縣東店刷卡消費 1750 21 112年8月24日5時22分17秒在全家便利商店土城冠延店，委由同案被告蔡承恩刷卡消費 1250 22 112年8月24日5時53分44秒駕駛以同案被告康登捷(另為不起訴處分)之名義所承租車牌號碼000-0000號自用小客車搭載同案被告蔡承恩在紫虹汽車旅館有限公司刷卡消費。又在信用卡消費簽帳單之持卡人簽名欄上偽簽「蔡00」署名之方式，佯以表示為本人持卡消費，而偽造不實之簽帳單私文書後，再交予上址職員而行使之。 13760 23 112年8月24日6時12分56秒在全家便利商店三重銀和店刷卡消費 5000

2025-03-24

PCDM-114-訴-31-20250324-1