Know99判決書

搜尋結果：林信宏

共找到 112 筆結果（第 81-90 筆）

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第2003號聲請人楊恩閔相對人林信宏上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 113年度司票字第002003號編發票日票面金額到期日利息起算日備考號（新臺幣） (提示日) 001 113年7月20日 660,000元 113年11月10日 113年11月10日　　　　　　　　　　　附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2024-11-21

CYDV-113-司票-2003-20241121-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33323號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林信宏上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十一月七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾陸萬貳仟元，其中之新臺幣貳拾玖萬壹仟捌佰柒拾陸元及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月7日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）462,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月8日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘291,876元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-21

TPDV-113-司票-33323-20241121-1

簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2110號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳義明上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50147 號），因被告自白犯罪（本院原案號：113年度易字第3879號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文陳義明犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告陳義明於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳義明所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡又被告前於民國110年間，因公共危險案件，經本院以110年度沙交簡字第713號判決判處有期徒刑3月確定，於110年12 月24日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，復於起訴書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用其與告訴人黃千芳有工作合作關係，為圖一己私欲，於該合作關係結束後，竟將其向告訴人所借得使用之車牌號碼00-0000號自用小客車予以侵占入己，被告所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，且已與告訴人成立調解（見本院易字卷第45至46頁之本院調解筆錄）之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，另曾因侵占、詐欺、偽造文書、公共危險等案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院易字卷第13 至17頁），並衡以上開自用小客車1台（含車鑰匙1支）業經警方查扣後發還由告訴人領回，有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可憑（見偵卷第59 至63頁），告訴人實際所受財產上損害之程度非鉅，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第36頁），暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所侵占之上開自用小客車1台（含車鑰匙1支），雖為被告本案犯行之犯罪所得，然該自用小客車1台（含車鑰匙1支）業經警方查扣後發還由告訴人領回，已如前述，是該犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議　　庭。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50147號　　被　　　告　陳義明　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳義明前於民國110年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度沙交簡字第713號判決判處有期徒刑3月確定，甫於110年12月24日易科罰金執行完畢。二、陳義明於112年5月間，與黃千芳有工作合作關係，黃千芳於 112年5月15日將車牌號碼00-0000號自用小客車借予陳義明使用，該合作關係結束於112年5月底結束，然陳義明並未將前開車輛返還。嗣黃千芳於112年6月間某日收到前開車輛行政違規之裁罰單，即陸續以傳送訊息之方式，要求陳義明返還前開車輛，陳義明竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，不回應黃千芳並繼續使用前開車輛，而將該車輛侵占入己。嗣於112年9月1日上午11時14分許，陳義明駕駛前開車輛在臺中市霧峰區育德路民主大草原，與林信宏發生糾紛，民眾報警處理，員警到場查獲前開車輛為黃千芳於112年8 月4日報案遭侵占之車輛，遂當場扣得前開車輛1臺、車鑰匙 1支（均已發還黃千芳），始查悉上情。三、案經黃千芳訴由彰化縣警察局彰化分局並由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳義明於本署偵查中之自白。 ①證明被告於112年5月15日向告訴人借用前開車輛使用，後工作於112年5月底結束，被告並未返還前開車輛之事實。 ②證明告訴人多次向被告要求返還前開車輛，並無同意被告繼續使用，然被告均未返還前開車輛之事實。 2 證人即告訴人黃千芳於警詢及本署偵查中之具結證述。證明告訴人於112年5月15日因工作關係將前開車輛借予被告使用，後工作到5月底結束，於112年6月間告訴人接到違規紅單，即要求被告返還前開車輛，然被告並未返還之事實。 3 證人張春斌於警詢及本署偵查中之具結證述。證明被告於112年9月1日上午11時14分許，駕駛前開車輛至臺中市霧峰區育德路民主大草原之事實。 4 證人林信宏於警詢及本署偵查中之具結證述。證明被告於112年9月1日上午11時14分許，駕駛前開車輛至臺中市霧峰區育德路民主大草原之事實。 5 告訴人與被告之對話紀錄翻拍照片。證明告訴人曾向被告要求返還前開車輛，被告置之不理之事實。 6 臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所112年9月1日職務報告。證明本案查獲經過。 7 臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。證明員警於112年9月1日上午11時40分許，在臺中市霧峰區育德路民主大草原扣得前開車輛、鑰匙等物品，並發還告訴人之事實。 8 現場照片。證明被告於112年9月1日上午仍持續使用前開車輛之事實。 9 失車-案件基本資料詳細畫面報表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理各類案件紀錄表。證明告訴人於112年8月4日報案稱前開車輛遭侵占之事實。 10 車輛詳細資料報表。證明前開車輛為告訴人所有之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案，與所犯本案均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林思蘋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李峻銘附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TCDM-113-簡-2110-20241121-1

司執

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第54761號債　權　人　林柏宇　　住新竹縣○○鄉○○村○○路○巷00號　　　　　　　　　　　電話：0000000000 債　務　人　林信宏　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在臺中市大里區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官陳固愷

2024-11-13

SCDV-113-司執-54761-20241113-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東簡字第176號原告林信宏被告鄭智豪上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款定有明文。二、查原告起訴未繳納裁判費新臺幣3,200元，經本院通知命原告於裁定送達後5日內補繳，該裁定於民國113年10月28日合法送達後，原告迄今仍未依命補繳裁判費，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、至詐欺犯罪危害防制條例第54條雖規定：「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費」，然該條例所稱之詐欺犯罪係指「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。惟依本院112年金訴字第680號判決被告所犯為幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，並非上開詐欺犯罪危害防制條例所規範之詐欺犯罪，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第54條之餘地，附此敘明。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-11-13

CPEV-113-竹東簡-176-20241113-2

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度家繼訴字第60號原告林明思林明君林宣妤住○○市○區○○路00巷00弄00號林家慶住○○市○區居○街00號上四人訴訟代理人吳莉鴦律師被告廖林美代住○○市○區○○街00號訴訟代理人廖晨旭住○○市○○區○○路00號00樓被告顧育菁住新竹縣○○鎮○○路0段000號0樓林喬美籍設臺東縣○○市○○路000號林信毅（即林政宗、楊芊雅之承受訴訟人）林信宏（即林政宗、楊芊雅之承受訴訟人）林曉文（即林政宗、楊芊雅之承受訴訟人）林家禾（即林政宗、楊芊雅之承受訴訟人）林郁玟林昱仁林郁青林淑貞上一人訴訟代理人王素玲律師複代理人王雅雯被告林瑩如訴訟代理人高進棖律師被告林淑慧吳秀華參加人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人林德雲訴訟代理人葉凱楨律師當事人間分割遺產事件，本院於民國111年3月7日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　　文原判決正本附表一之1(二)中之記載，應更正為如本裁定附表「正確數字欄」所示。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光附表：姓名原判決第25頁附表一之1(二)記載應更正為林郁玟 25/767 25/756 林昱仁 25/767 25/756 林郁青 25/767 25/756 說明：林憲章於85年11月1日過世時，由配偶林施彩雲及在世之8名子女共同繼承，應繼分各9分之1，上開三人均為林憲章及林施彩雲之子林耀東之子女，林耀東於103年3月24日過世時，由配偶吳秀華及上開三人繼承，應繼分比例各4分之1，故上開三人再轉林耀東繼承自林憲章之應繼分為各36分之1(計算式：9分之1乘以4分之1)，原判決附表一之1(一)記載無誤，然林施彩雲於107年10月18日過世時，因女兒林淑慧拋棄繼承，故由7名子女繼承，林耀東先於林施彩雲過世，由其配偶吳秀華及上開三人代位林耀東，故上開三人透過林施彩雲再轉繼承自林憲章遺產應繼分為189分之1(計算式：林施彩雲繼承林憲章遺產之9分之1，乘以林耀東繼承自林施彩雲應繼分7分之1，再乘以3分之1，為189分之1)，故上開三人於林施彩雲死亡後就附表一編號1~3之計算應繼分為25/756(計算式：36分之1+189分之1=756分之21+756分之4=756分之25)，原判決分母767顯然誤載。

2024-11-13

TCDV-109-家繼訴-60-20241113-4

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第572號原告唐玉芳被告林信宏被告國光汽車客運股份有限公司法定代理人王雅萱訴訟代理人耿秉瑞上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣62,700元，及均自民國113年9月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔其中20分之7，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣62,700元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 民法第275條規定「連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力」，民事訴訟法第56條第1項第1款規定「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力」。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而有利益於共同被告者，依上開條文規定，其效力及於全體，如不利益於共同被告者，對於全體不生效力。經查：原告依侵權行為法律關係，請求被告林信宏（下稱甲）賠償損害，於訴訟中追加被告國光汽車客運股份有限公司（下稱乙），請求被告連帶賠償損害，即係主張被告為連帶債務人。原告尚未追加被告乙以前，主張受有寶雅中醫診所（下稱寶雅診所）醫療費新臺幣（下同）11,040元、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）醫療費5,135 元之損害，被告甲就該主張自認，原告追加被告乙以後，就寶雅診所醫療費擴張為11,590元，聖馬爾定醫院醫療費擴張為6, 540元，被告乙就上開損害一部否認，經核被告乙所為否認，屬於非基於個人關係且有利益於被告甲之抗辯，其效力及於被告甲，是被告甲所為前開自認，對於被告全體不生效力。 原告聲明：被告應連帶給付原告180,000元，及自民國113年8月 28日書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠原告於112年12月19日搭乘被告甲駕駛而為被告乙所有車牌號碼EAA-129號營業大客車（下稱甲車），擬在嘉義市中山路嘉義高商站牌下車。原告坐在後車門旁座位，後車門與原告座位間之扶手欄杆設有刷卡機，惟後車門與座位間並無安全隔板，以防止乘客身體進入車門迴轉範圍。原告於甲車行經啟明路與中山路交岔路口時，持悠遊卡靠近刷卡機刷卡，因未聽見刷卡機回應，乃於甲車轉彎行至中山路後，伸頭查看並再次刷卡，當時甲車行經公園派出所前，距離嘉義高商站牌尚有5公尺，詎被告甲於原告再次刷卡後約1秒鐘，且甲車尚未停妥前，竟未注意車內狀況，提早開門，後車門因而夾住原告之頸部、肩部及左手，迄後車門關閉後始脫困。原告自112年12月19日起至寶雅診所就醫，診斷為頸部挫傷，自1 12年12月22日起至聖馬爾定醫院就醫，診斷為頸部、左肩及左手扭挫傷。　㈡被告甲為被告乙之受僱人，因執行職務過失不法侵害原告之身體、健康，應由被告對原告連帶負侵權行為損害賠償責任。原告之損害分述如下：　　1.醫療費：　　　⑴原告自112年12月19日起至113年5月25日止在寶雅診所就醫，支出醫療費11,040元。　　　⑵原告自113年5月27日起至113年8月26日止在寶雅診所就醫，支出醫療費550元。　　　⑶原告自112年12月22日起至113年8月26日止在聖馬爾定醫院就醫，支出醫療費6,540元。　　2.醫療用品費：原告為醫療之需，購買護頸護具，支出醫療用品費400元。　　3.就醫交通費：原告受傷後身體難以自由伸展，舉步維艱，且住所附近並無前往寶雅診所、聖馬爾定醫院之公車路線，自112年12月19日起至113年8月28日止，由住所搭乘計程車往返寶雅診所、聖馬爾定醫院就醫多次，支出交通費 46,080元。　　4.影印費：原告為取得醫療等資料並準備訴訟，支出影印費 250元。　　5.非財產上損害即慰撫金：原告碩士畢業，年邁獨居無業，亦無固定收入，被害後長期精神痛苦不堪，受有非財產上損害120,000元。　㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：　㈠甲車後車門迴轉處之地板繪有黃色警示區，並以紅字標註禁止站立，提醒乘客避免發生傷害，又被告甲係於抵達嘉義高商站牌並將甲車停妥後始開啟後車門，非於行車中開啟。原告受傷係因其疏未注意，將頭部伸至警示區造成，被告無過失。縱認被告甲與有過失，原告主張之損害，亦應過失相抵。　㈡原告在寶雅診所、聖馬爾定醫院就醫支出之醫療費依序為10, 020元、5,530元，原告主張之金額有誤。　㈢原告腳部並未受傷，如有就醫之需，得搭乘大眾運輸工具，不必搭乘計程車。　㈣原告主張之影印費，非因醫療及增加生活上需要而支出，被告無賠償義務。　㈤被告甲高職畢業，受僱於被告乙擔任司機，每月收入約50,00 0餘元。原告僅受輕傷，其主張之非財產上損害至多為20,00 0元。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第188條第1項前段規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」。經查：　㈠原告主張被告甲為被告乙之受僱人，駕駛被告乙所有甲車執行職務，原告搭乘甲車，在座位上伸頭刷卡時，遭後車門夾住頸部、肩部及左手受傷之事實，業據原告提出行車紀錄器影像光碟翻拍照片、寶雅診所診斷證明書、聖馬爾定醫院診斷證明書為證，並經本院調取甲車車籍資料、被告乙公司基本資料、嘉義市政府警察局交通事故卷宗，依上開卷宗所附行車紀錄器影像光碟製作光碟摘要，均提示辯論，及當庭勘驗光碟，除被告甲有無過失一節外，為被告不爭執，堪信為真。　㈡原告主張被告甲構成過失侵權行為之事實，為被告否認。依本院製作之光碟摘要及當庭勘驗光碟結果，於影片第29秒，原告坐在後車門旁座位，左手倚靠欄杆，右手按車鈴，於影片第48秒，有乘客離座至後車門等待下車，原告左手越過欄杆，持卡片靠近刷卡機刷卡，於影片第51秒，原告頭部越過欄杆，再度持卡片靠近刷卡機刷卡，於影片第52秒，甲車煞停靜止，原告頭部仍越過欄杆，注視刷卡機螢幕，於影片第 55秒，原告頭部仍越過欄杆，刷卡尚未完成，後車門開啟夾住原告頭頸部，於影片第56秒，原告以右手拍打刷卡機，示意遭夾住，於影片第1分10秒，後車門關上，原告脫困，於影片第1分11秒，原告起身往前走去（上開畫面為鏡像，左右相反）。是依上開情節，被告甲係於甲車停止後始開啟後車門，非於停妥前開啟。其次，依光碟摘要，甲車後車門迴轉處之地板繪有黃色警示區，並以紅字標註禁止站立，後車門與原告座位間之扶手欄杆設有刷卡機，惟後車門與座位間並無阻隔設施，以防止乘客身體進入車門迴轉範圍，是原告自應注意甲車停止後，可能開啟後車門，其身體不得暴露在警示區，而被告甲於開啟後車門時，則應注意乘客身體有無暴露在警示區，不得徒因地板繪有警示區，遂謂其不負任何注意乘客動態之義務。被告甲應注意且能注意原告身體暴露在警示區而未注意，開啟車門，造成原告受傷，係因執行職務過失不法侵害原告之身體、健康；至原告應注意且能注意甲車停止後可能開啟後車門，卻忽視警示區之紅字標註，暴露其中，亦有過失。本院斟酌上情後認為，被告甲過失比例為4分之3，原告過失比例為4分之1，原告此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。關於兩造之過失比例，依前開證據已足認定，原告聲請命被告提出其自上車起至下車止之全程影像資料，核無必要。　㈢從而原告請求被告按上開比例過失相抵後連帶負過失侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段、第188條第1 項前段、第217條第1項規定，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：　㈠醫療費部分：　　1.原告主張其自112年12月19日起至113年5月25日止在寶雅診所就醫，支出醫療費11,040元，自113年5月27日起至11 3年8月26日止在寶雅診所就醫，支出醫療費550元之事實，業據其提出由寶雅診所於113年5月25日、113年8月26日出具且形式上為被告不爭執之費用明細正式收據（下稱總收據）為證，其內容如附表一所示。原告所提出由寶雅診所於其歷次就醫當日出具門診處方費用明細及收據金額（下稱各次收據）合計雖僅10,020元，尚不影響總收據金額之真正，堪信其主張為真。被告徒因各次收據金額合計為 10,020元，否認原告主張，尚非可採。　　2.原告主張其自112年12月22日起至113年8月26日在聖馬爾定醫院就醫，支出醫療5,530元之事實，業據其提出醫療費用收據為證，其內容如附表二所示，且為被告不爭執，堪信為真。逾上開金額部分，為被告否認，且未據原告舉證，尚非可採。　㈡醫療用品費部分：原告主張其為醫療之需，購買護頸護具，支出醫療用品費400元之事實，業據其提出免用統一發票收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈢就醫交通費部分：　　1.原告主張其自112年12月19日起至113年8月28日止，由住所往返寶雅診所、聖馬爾定醫院就醫多次之事實，業據其提出寶雅診所總收據、聖馬爾定醫院醫療費用收據為證，並經本院調取原告之健保就醫紀錄提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。　　2.原告主張其受傷後身體難以自由伸展，舉步維艱，且住所附近並無前往寶雅診所、聖馬爾定醫院之公車路線，需由住所搭乘計程車往返就醫之事實，為被告否認，並以原告腳部並未受傷，可搭乘大眾運輸工具置辯。依前開診斷證明書，原告為00年0月0日生，被害時77歲，又其經寶雅診所診斷為頸部挫傷，經聖馬爾定醫院診斷為頸部、左肩及左手扭挫傷，則依原告之年齡及傷勢，其由住所搭乘計程車往返就醫，尚屬合理必要，非必限於下肢受傷，始能肯定有搭乘計程車之需求，被告所辯，尚非可採。原告此部分主張，堪信為真。　　3.原告主張其由住所搭乘計程車往返寶雅診所、聖馬爾定醫院就醫多次，支出交通費46,080元之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之免用統一發票收據為證。被告雖否認原告有該項損害，惟依原告之健保就醫紀錄、寶雅診所費用明細正式收據、聖馬爾定醫院醫療費用收據，原告往返寶雅診所就醫142次，往返聖馬爾定醫院就醫26次，又原告住所與寶雅診所、聖馬爾定醫院間單趟計程車車資依序為180元、135元，往返車資為360元、270元，業經本院調取計程車資試算表提示辯論，且為兩造不爭執，則依該試算表計算後，原告往返寶雅診所就醫142次支出之車資為5 1,120元（計算式：360*142＝51,120），往返聖馬爾定醫院就醫26次支出之車資為7,020元（計算式：270*26＝7,02 0元），合計58,140元。原告主張之金額為46,080元，未逾58,140元，堪信為真；被告所辯，尚非可採。　㈣影印費部分：原告主張其為取得醫療等資料並準備訴訟，支出影印費250元之事實，業據其提出免用統一發票收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張被告應負賠償責任一節，為被告否認，經核原告上開支出，難認為民法第19 3條第1項規定之損害範圍，被告無賠償義務，原告此部分主張，尚非可採。　㈤非財產上損害即慰撫金部分：原告與被告甲之學歷、職業與經濟狀況，如各自所述，互不爭執，又被告為汽車客運公司，實收資本額730,000,000元，並經本院調取公司基本資料提示辯論，亦為兩造不爭執。爰審酌被告甲係因過失不法侵害原告之身體、健康，原告經歷多次門診追蹤治療，精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以20,0 00元為適當；逾此部分，尚非可採。 原告之損害，經過失相抵後合計62,700元（計算式：11,040+55 0+5,530+400+46,080+20,000＝83,600，83,600*3/4＝62,700）。從而原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付62,700元，及均自113年8月28日書狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果　無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-11-12

CYEV-113-嘉簡-572-20241112-2

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第269號聲請人林信宏代理人黃君介律師（法扶律師）相對人吳金妹林維詰林嘉珍林湘盈上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。家事訴訟事件依家事事件法第51條準用民事訴訟法之規定，得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間請求分割遺產事件(本院113年度家補字第760號)，為家事訴訟事件，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，復經向財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶會）申請法律扶助獲准，向本院聲請訴訟救助等情，業據其提出戶口名簿影本、法扶會審查表等件為證，以為釋明。且法扶會審查聲請人提出之法律扶助申請，認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間請求分割遺產事件准予扶助，亦有法扶會准予扶助審查表1份在卷可參，堪認聲請人所釋明無資力支出訴訟費用一節，應可認定。又觀諸聲請人請求分割遺產之原因事實，為形式審查之結果，尚非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，核與前開規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 12 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-11-12

KSYV-113-家救-269-20241112-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1518號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人莊友仁陳振盛被告林信宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣28,026元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣728元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣28,026元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人高慶修所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）38 ,500元（包括工資5,000元、零件33,500元），原告如數理賠高慶修後取得代位權。系爭車輛自民國111年10月出廠（見本院卷第20之1頁行車執照），迄112年4月23日本件事故發生時，已使用7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23,026元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為28,026元（計算式：工資5,000元+零件23,026元 =28,026元）。從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告給付28,026元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　33,500×0.536×(7/12)=10,474 第1年折舊後價值　　33,500-10,474=23,026

2024-11-11

SLEV-113-士小-1518-20241111-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2520號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林信宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2006號、113年度執字第3646號），本院裁定如下：　　主　文林信宏所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林信宏因不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決、102年度台抗字第106號裁定意旨參照），且此最後判決之法院，係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第 289號、109年度台抗字第696號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有附表編號1所示案件宣判筆錄及臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄在卷可參。審酌如附表編號1所示之罪，係於如附表編號2所示之最初判決確定日即113年5月7日前所犯，是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。（二）又本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑人並未回覆任何意見，有本院送達證書在卷可稽。爰審酌受刑人所犯者均為不能安全駕駛之公共危險罪，其罪質及犯罪類型高度相似，復酌以各罪之犯罪時間、法益侵害及犯行嚴重性等整體犯罪情狀，暨各罪間責任非難重複程度等情，兼衡對受刑人施以矯正之必要性，貫徹罪責相當原則、比例原則等事項，綜合對受刑人所犯數罪為整體非難評價後，爰裁定應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表：受刑人林信宏定應執行刑案件一覽表

2024-11-08

TPDM-113-聲-2520-20241108-1