Know99判決書

搜尋結果：林冠良

共找到 91 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3274號原告林冠良上列原告與被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬6530元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1110元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官林素真

2024-11-05

TCEV-113-中補-3274-20241105-1

雄補

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2686號原告林冠良被告貝亞藥品股份有限公司兼法定代理人王志文上列原告與被告貝亞藥品股份有限公司等間給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣288,000元，應徵第一審裁判費3,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官黃振祐

2024-11-04

KSEV-113-雄補-2686-20241104-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第76526號債　權　人　林冠良　　住○○市○○區○○○路000號19樓　債　務　人　黃富源　　住○○市○○區○○○路0號7樓之1 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請強制執行，惟執行標的不明，而債務人之戶籍地設於高雄市三民區，此有債務人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本件核屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日民事執行處司法事務官陳昶宇

2024-10-30

CTDV-113-司執-76526-20241030-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第945號聲請人林冠良相對人莊佳佳當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年四月十五日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾肆萬元，及自民國一百一十一年四月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年4月15日簽發之本票一紙，票據號碼617129號，內載金額新臺幣340,000 元，到期日為民國111年4月15日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

CTDV-113-司票-945-20241030-3

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第128號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林柔妤上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第461號），本院判決如下：主文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實乙○○可預見一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，如有來源不明之款項匯入自己帳戶，該等款項極可能為詐欺犯罪所得，若轉出款項至指定帳戶，可能因此產生詐騙集團能實際享有犯罪所得、遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟與「李依玲」及其所屬之詐欺集團成員，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，依照「李依玲」指示，於民國112年11月29日將其父親林冠良之華南商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）設定約定轉帳帳戶，並以每日新臺幣（下同）2500元之代價，將本案帳戶帳號提供予「李依玲」。嗣「李依玲」及所屬詐欺集團成員即向辛○○、丙○○、庚○○、甲○○、丁○○○、己○○施用如附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤而於附表所示之匯款時間，將遭詐騙金額匯款至本案帳戶內，乙○○再依「李依玲」之指示，以網路銀行方式將款項轉出至「李依玲」所指示之約定轉帳帳戶如附表轉出時間、轉出款項所示，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因辛○○、丙○○、庚○○、甲○○、丁○○○、己○○發覺有異，報警處理，始悉上情。理由壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：我在提供本案帳戶帳號及依照指示設定約定轉帳帳戶，將款項轉帳至約定轉帳帳戶時並不知到這是詐騙手法，當時我是要找工作，對方跟我說這是賣場平台，正常的金流程序等語（見本院卷第90頁）。二、經查，被告依「李依玲」指示將本案帳戶設定約定轉帳帳戶，並將本案帳戶帳號提供予「李依玲」。嗣「李依玲」及所屬詐欺集團成員即向附表所示告訴人施以如附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤而於附表所示之匯款時間，將遭詐騙金額匯款至本案帳戶內，乙○○再依「李依玲」之指示，以網路銀行方式將款項轉出至「李依玲」所指示之約定轉帳帳戶如附表轉出時間、轉出款項所示等節，業據被告所不爭執（見本院卷第94-95頁），並有證人即告訴人辛○○、丙○○、庚○○、甲○○、丁○○○、己○○警詢之證述、證人林冠良警詢及偵查中之證述、本案帳戶開戶資料及交易明細、被告提供之臉書對話紀錄、告訴人辛○○提供之對話紀錄截圖及匯款單據、告訴人丙○○提供之對話紀錄截圖及匯款單據、告訴人庚○○提供之對話紀錄截圖及匯款單據、告訴人甲○○提供之匯款單據、告訴人丁○○○提供之對話紀錄截圖及匯款單據、告訴人己○○提供之對話紀錄截圖及匯款單據、華南商業銀行股份有限公司 113年8月29日通清字第1130031864號函暨檢附之網路銀行客戶約定資料查詢、存款往來項目申請書等件在卷可參，至堪認定。　　三、被告雖以前詞置辯，然查，縱令被告此部分所辯屬實，僅能認定被告提供本案帳戶資料、設定約定轉帳帳戶及以網路銀行轉出款項之「動機」，尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主決定）提供該等帳戶、設定約定轉帳帳戶及轉帳等事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素外之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在及犯罪之成立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有詐欺取財罪之意思，自應以被告就提供本案帳戶帳號、設定約定轉帳帳戶及依照指示轉帳等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉。查被告於111年間業因提供其國泰世華銀行及郵局帳戶提款卡及密碼予他人而犯幫助洗錢罪，經本院以111年度金訴字第46號協商判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，此有該判決在卷可參（見本院卷第 75-84頁），應知悉不可輕易將帳戶資料提供予不具信賴關係之他人，使他人得以利用自己的帳戶進行交易，以免成為詐騙集團的人頭帳戶，甚至是共犯。本案被告竟仍於僅透過網路上訊息聯絡，不知對方真實姓名年籍之情況下，將本案帳戶帳號提供予他人，甚至依照指示設定約定轉帳帳戶及轉出帳戶內款項，等同於在不知對方真實身分、單從對方片面之詞而未確認轉帳原因之情況下，即讓對方得以使用本案帳戶進行大筆金額交易。又彌來詐騙案件頻仍，政府已多次宣導不得將帳戶提供予他人使用，被告已有幫助洗錢之前案紀錄，卻在未能確定本案帳戶內之款項確屬合法之情況下，遽依指示將該帳戶內款項轉出至其他帳戶，對於來路不明的款項可能係不法贓款乙節，絕非毫無預見。四、被告固辯稱：那時候我找家庭代工，對方跟我說可以經營網路賣場平台，由我去開設平台然後出租給他們作為在網路上買賣使用，實際上由他們進行網路上面的買賣交易，我純粹就是出租賣場平台；對方跟我說因為貨品要上架到平台上，要將我所提供的本案帳戶帳號提供給貨品的工廠，然後他們要先測試這個帳號能不能使用，所以對方就開始測試金流等語（見本院卷第91頁），倘若對方是要經營網路賣場，當用自己的名義，實無向被告租用賣場平台之必要。此外，縱令要測試帳號可否使用，做1次小額交易即可，當無如本案多次匯入，並由被告轉出大筆金額數次之理。被告雖均以只從事過餐飲業，沒有接觸網路平台，所以一昧相信對方開脫，然被告既稱對方公司是在經營保養品、化妝品，而金流是為了測試帳戶可否使用，細究被告所提出之對話紀錄，當對方指示被告需辦理約定轉帳帳戶時，告以：「您這邊去辦理約轉的時候去銀行跟行員說，我要辦理一個約轉帳戶，行員要是有問您辦理約轉做什麼用，您就說我家裡裝潢需要購買一些裝潢材料，辦定廠商帳戶平常購買裝潢材料的話會比較方便」、「行員要是有追問您，故意刁難您的話，您就說我不想每次進貨還有跑銀行很麻煩，這樣也給我帶來困惱，您快點幫我辦理我還有事情需要去忙」（見偵卷第169-頁），倘若是正常金流程序，對方大可指示被告要在辦理約定轉帳時據實以告，而非以背於真實情形的理由搪塞，而且依照被告所述：對方租用平台目的是公司要開網路的分店（見本院卷第92頁），然被告在辦理約定轉帳帳戶之際，詢問對方：「人家要我們的統編，但我們沒有」，對方則覆以：「你就說自己進貨而已啦」、「我不是給你說啦嗎，就是自己家裝修，你別說進貨來賣」、「你又沒有公司，需要什麼統編」（見本院卷第170頁），被告於銀行申辦約定轉帳帳戶時，回覆行員的內容顯然與被告前開所述經營網路商場、將網路平台出租給公司、公司是在經營保養品、化妝品等情節大相逕庭，如為合法交易、與詐欺等財產犯罪無關，何嘗需要如此？被告自非不可預見匯入本案帳戶之款項係詐騙所得，依照指示轉出至其他帳戶會造成詐騙集團實際享有犯罪所得、遂行詐欺取財犯行，而不違背其本意，仍依照指示將該筆款項轉帳至其他帳戶內，其詐欺取財之不確定故意甚明。　　五、復查，被告知悉本案帳戶遭匯入來路不明，並可預見為遭詐騙之款項，一旦轉帳至其他帳戶，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，卻仍依指示轉匯至其他帳戶，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明，此結果並無違被告本意，被告洗錢之未必故意，昭然若揭。　　六、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　參、實體方面—論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在修正前，量刑區間為有期徒刑2月以上5年以下，在修法後，則為有期徒刑6月以上5年以下，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。㈢、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以被告行為時即修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。二、核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項第2款、第3條第2款之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以洗錢罪處斷。被告知悉本案帳戶遭匯入來路不明，並可預見應屬遭詐騙之款項，一旦轉帳至其他帳戶，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，卻仍依指示轉匯至其他帳戶，使詐騙集團得以遂行詐欺取財及洗錢犯行，其與詐騙集團成員間具有犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。因本件係成立詐欺取財及洗錢罪之共同正犯，應以告訴人人數論罪，故本件被告6 次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。三、爰審酌被告提供本案帳戶並依照指示設定約定轉帳帳戶及轉帳，因而掩飾、隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，暨考量其否認犯行及與告訴人庚○○、己○○達成調解之犯後態度，此有調解筆錄在卷可參，兼衡被告教育程度為高職畢業，案發時無業在家中待產，已婚，有2名未成年子女需扶養，目前在早餐店擔任員工，月收入1萬左右（見本院卷第86頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、被害金額、告訴人庚○○意見（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。肆、沒收之說明一、被告於偵查中陳稱：對方有給我租金，給3天，1天2500元等語（見偵卷第277頁）。但被告業與告訴人庚○○、己○○達成調解，已如前述，如再行沒收追徵，恐有過苛之虞，是被告犯罪所得不再為沒收或追徵。　　二、被告並非詐騙主謀，在詐騙過程中屬受人指揮之邊緣角色，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段，判決如主文。本案經檢察官提起陳金鴻提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法官林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官童毅宏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日論罪科刑法條洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號告訴人詐術匯款時間遭詐騙金額（新臺幣）轉出時間轉出款項（新臺幣） 1 蕭艶秋於000年0月間，假冒投資專員，向蕭艶秋佯稱投資股票可得獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年12月1日09時46分 1,122,825元 112年12月1日9時58分 1,122,570元 2 丙○○ 於112年8月14日，假冒投資專員，向丙○○佯稱投資股票可得獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年12月1日12時15分 370,000元 112年12月1日12時23分 369,770元 3 庚○○ 於112年9月27日，假冒投資專員，向庚○○佯稱投資股票可得獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年12月4日11時06分 437,920元 112年12月4日13時2分 1,373,668元 4 甲○○ 於112年11月1日，假冒投資專員，向甲○○佯稱投資股票可得獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年12月4日11時25分 335,733元 5 丁○○○ 於112年9月26日，假冒投資專員，向丁○○○佯稱投資股票可得獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年12月4日12時36分 600,000元 6 己○○ 於112年10月15日，假冒投資專員，向己○○佯稱投資股票可得獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年12月4日14時15分 170,000元 112年12月4日14時36分 169,993元

2024-10-30

TTDM-113-金訴-128-20241030-1

雄補

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第1800號原告林冠良被告陳玉貞簡陳寶珠上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明。查，本件原告訴之聲明請求被告應連帶給付新臺幣（下同）50萬元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即113年7月15日止（見民事起訴狀上收文章戳）之利息，其訴訟標的金額應為520,833元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費5,730元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 28 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官林勁丞附表：

2024-10-28

KSEV-113-雄補-1800-20241028-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第123629號聲請人即債權人林冠良相對人即債務人曹哲瑋即曹家安上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請本院查詢相對人集保、郵局開戶、勞保就保及商業保險等情形，然相對人設籍高雄市○○區○○路0巷0號乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-16

KSDV-113-司執-123629-20241016-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1982號原告林冠良被告陳玉貞上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第 1項分別定有明文。查原告起訴時原聲明：被告陳玉貞、簡陳寶珠應連帶給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第9頁），嗣於民國113年10月8日言詞辯論期日當庭撤回對被告簡陳寶珠之起訴，並經被告簡陳寶珠同意（見本院卷第70頁），依首揭規定，自生撤回之效力；另原告將上開訴之聲明變更為被告陳玉貞應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，自應准許。　二、被告陳玉貞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告陳玉貞於111年6月14日向伊借款40萬元（下稱系爭借款），並簽立同額本票交予伊，伊則如數將系爭借款以現金方式交予被告陳玉貞，詎被告陳玉貞迄未還款，遂以本起訴狀繕本送達作為催告被告陳玉貞清償之意思表示，並依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告陳玉貞應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告陳玉貞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據及本票各1紙等件在卷為證（見本院卷第13至15 頁），而被告陳玉貞經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真實。四、按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第478條後段、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413 號裁定意旨參照）。經查，兩造就系爭借款並未約定清償日期，有該借據一份附卷可參（見本院卷第13頁），而原告以本件起訴狀作為催告之意思表示，並於113年8月13日送達被告陳玉貞（見本院卷第31頁），迄今已逾1個月以上，依上開規定，自生合法催告之效力，則被告陳玉貞自113年9月14 日起未返還系爭借款，即應負給付遲延責任，從而，原告請求被告陳玉貞給付自113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依法應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、縱上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告陳玉貞給付40萬元，及自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日起即113年9 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告陳玉貞敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告陳玉貞預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件兩造雖一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴之部分甚微，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為適當，爰酌定如主文第2項所示，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃振祐

2024-10-15

KSEV-113-雄簡-1982-20241015-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1267號原告林冠良被告王仕昌訴訟代理人熊家興律師李國禎律師上列當事人間請求清償借款等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。二、本件原告請求清償借款等事件，未繳納裁判費，經本院於民國113年8月27日裁定命其於5日內補正，該裁定於同年月30 日送達原告，此有送達證書在卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2024-10-15

TNEV-113-南簡-1267-20241015-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

給付合會金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡上字第59號上訴人倪嘉宏被上訴人林冠良上列當事人間請求給付合會金事件，本院裁定如下：　主　文本件準備程序終結。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-10-14

CTDV-113-簡上-59-20241014-1