Know99判決書

搜尋結果：林子翔

共找到 203 筆結果（第 81-90 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第426號上訴人林子翔上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月24日第二審判決（113年度上訴字第3264號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第314號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提；已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人林子翔因加重詐欺案件，不服原審判決，於民國 113年10月23日具狀提起上訴，然僅稱「另狀補提理由」，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-426-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1309號上訴人即被告蔣凱圳選任辯護人陳彥仰律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2220號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45341、53 987號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、　　沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。依上訴人即被告蔣凱圳（下稱被告）上訴狀及其辯護人於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，販賣次數非多，且於偵訊中供出上手，請從輕量刑等語。三、本件被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。被告以一行為販賣第三級毒品愷他命及混合二種以上第三級毒品之咖啡包，而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重依犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處斷，為原判決認定在案，爰為以下刑之判斷：　㈠按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。被告販賣之毒品咖啡包，經檢驗後含有 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，屬混合2種以上同一級別之毒品，被告犯販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈡被告著手於本案之販賣毒品行為之實行，係出於警方之誘捕偵查，並無購買毒品之真意，以至於無法完成交易，該次交易當屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行毒品危害防制條例增訂第9條第3項規定：「犯前五條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，係考量毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增訂犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1（立法理由參見）。又雖立法理由另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至2分之1。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17 條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3 項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照）。被告於偵查及審理中，對於本案犯行均自白不諱，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減輕其刑。並依法先加重後遞減輕之。　㈣本案並無因被告之供述因而查獲其毒品上手之情，業據原審向警偵機關多次函詢，有臺中市政府警察局太平分局113年1 月4日中市警太分偵字第1130000705號函、113年2月25日中市警太分偵字第1130006879號函、113年7月1日中市警太分偵字第1130022597號函、臺中地檢署113年1月9日中檢介秋1 12偵45341字第11390029780號函、113年3月6日中檢介秋112 偵45341字第11390256660號函、113年7月3日中檢介秋112偵 45341字第11390807340號函文在卷可憑（原審卷第77至79、 125至127、133至135頁）。案經被告提起上手後，本院再向上開警檢機關查詢結果，本案無因被告之供述而查獲上手，有臺中市政府警察局太平分局113年11月29日中市警太分偵字第1130043223號及臺灣臺中地方檢察署113年12月2日中檢介秋112偵45341字第11391498420號覆本院函文可稽（本院卷第113至115頁）。是本案無毒品危害防制條例第17條第1 項供出手毒品來源減免其刑規定之適用。　㈤刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。本案被告販賣第三級毒品及混合二種以上第三級毒品以營利，犯罪動機客觀上尚無值得同情之處，且適用刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，亦無情輕法重之情形，尚無從援引刑法第59條規定，對被告本案犯行酌減其刑。四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生能力，亦深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，欲藉販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，增加毒品流竄於社會之風險，所為應予非難，並有詐欺、違反妨害兵役條例等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄可參；並考量被告自陳其為高中畢業、從事早餐店、月收入4萬元、已婚、有2名未成年子女、現與太太、小孩同住、家庭經濟狀況勉持，及表示願意配合檢警追查上手之犯後態度（原審卷第160至161頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑2年4月。原審判決之量刑，顯已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，本難謂為違法。被告執前詞就原判決量刑部分提起上訴，惟本案量刑因子並無改變之情狀，上訴意旨請求從輕量刑，即難採憑。被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由未於本院言詞辯論期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　16 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1309-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1286號上訴人即被告劉厚志鄭孟珊上二人共同指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第832號，中華民國112年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11130 、12518、17866號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告（下稱被告）劉厚志、鄭孟珊及其等辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴（本院卷131至132頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就其等所處之刑部分進行審理。二、被告等之上訴理由：　㈠劉厚志上訴意旨略以：原審判決判太重，家裡經濟都靠被告劉厚志，且現在有正當工作，要養3個小孩，請從輕量刑宣告緩刑等語。　㈡被告鄭孟珊上訴意旨略以：被告鄭孟珊要照顧3個小孩還有腦部病變的母親已分身乏術，希望可以免除240小時的義務勞務等語。三、惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。本件被告劉厚志、鄭孟珊係夫妻，與同案被告吳晉凱、廖品柔（吳晉凱、廖品柔均經原審有罪判決，均未據上訴而告確定），共組本案販毒集團販賣第三級毒品以營利（吳晉凱、廖品柔均經原審有罪判決，均未據上訴而告確定在案）。關於被告劉厚志、鄭孟珊之量刑，原審判決已審酌此次販賣毒品之犯行，係警方在旁監控，員警無購買毒品之真意，論以販賣未遂罪，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。又被告劉厚志、鄭孟珊對於其等販賣毒品部分之犯行，於偵查及審理程序中均自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑。被告劉厚志、鄭孟珊就其等涉犯主持、成立犯罪組織部分之犯行，於偵查中未經檢察官訊問，就此部分並無機會自白，與偵查中否認犯行之情況顯然有別，而於原審審判中獲知尚涉此部分罪名時即行自白，仍應認合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段「偵查及審判中均自白」之減刑要件（最高法院108年度台上字第3 415號判決意旨參照)，惟因所犯主持、成立犯罪組織罪部分，均應從一重論以販賣第三級毒品未遂罪，屬想像競合犯之輕罪，無從逕行適用，量刑時併予審酌。復以行為人之責任基礎，審酌被告等無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品對於身體健康之戕害，竟為貪圖不法利益，販賣第三級毒品咖啡包予他人施用，危害社會治安及國民健康，並助長施用毒品歪風，因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，其等所為應予非難，另審酌被告等犯後均坦承犯行之犯後態度，以及被告劉厚志於本案販毒集團中負責購入以及販售、派送毒品咖啡包，鄭孟珊負責統計毒品咖啡包之數量以及記帳，並共同保管購得之毒品咖啡包且為販毒利益之最終支配者，就其等犯成立、主持犯罪組織罪均自白；再衡量被告等目前分別已有正當工作，育有3名幼子，以及其等自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況（原審卷第292至293、299頁，本院卷第49至67、141 至147頁）等一切情狀，量處被告劉厚志有期徒刑2年3月，被告鄭孟珊有期徒刑2年。並說明：被告鄭孟珊未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因貪圖利益為本案犯行，固應非難，然被告鄭孟珊行為時23歲，年值青壯，就其所犯均坦承不諱，應已反躬自省，又被告鄭孟珊育有幼子且有正當工作，仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，斟酌上情，認被告鄭孟珊一時短於思慮，而罹刑章，經此偵審教訓當知所警惕，痛改前非，若能繼續從事正當工作，仍期待其能改過自信，對社會有所回饋，應更符合刑期無刑所欲達成之目的，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告鄭孟珊緩刑5年，以勵自新。另被告鄭孟珊所為危害社會秩序，為使其深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款規定，命被告鄭孟珊於緩刑期內向公庫支付10萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，另應接受法治教育2場次。併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告鄭孟珊於緩刑期間付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，並由觀護人給予適當之協助及指導，以觀後效，望其深自反省，不再後犯。至被告劉厚志部分，因其宣告之刑度已逾2年，不符合緩刑之法定要件，無從宣告緩刑等旨。原審判決之量刑，已依刑法第57條所揭示之量刑原則，就該條各款所臚列因子等一切情狀，對於犯行及個人情狀予以評價，被告2人上訴意旨所述各情，原審均已納為量刑因子，與其他量刑因子一併整體考量審酌，並無失出或恣意裁量情事，所量定如上述之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法律賦予事實審法院得為刑罰裁量權行使之界限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，本難謂為違法。至於所述個人家庭狀況，尚難資為其等犯行應予減輕之相當理由，其餘上訴意旨所指各節，未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，被告劉厚志上訴請求從輕量刑宣告緩刑，被告鄭孟珊上訴請求免除義務勞務，俱無可採，其等上訴均為無理由，均應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　16 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1286-20250116-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第109號原告連素娟被告黃智彬本院於中華民國一百一十三年十一月二十九日所為之裁定之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原裁定之原本及其正本之當事人欄記載「被告林子翔、吳樹禹、梁興壹」均應予以刪除。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查原告連素娟以上開「被告林子翔、吳樹禹、梁興壹」提起之刑事附帶民事訴訟案件，前經本院以110年度附民字第225 號裁定移送本院民事庭在案，是本案原裁定原本及其正本之當事人欄記載「被告林子翔、吳樹禹、梁興壹」均屬誤載，此屬誤寫之顯然錯誤，並不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸前開說明，應予更正如本裁定主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳藝文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-01-15

TYDM-113-附民緝-109-20250115-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請交付光碟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第33號聲請人即自訴代理人張淵森律師自訴人劉益村被告葉啟昭林奇弘黃煒傑林子瑋曾博偉楊益元林子翔上列聲請人即自訴代理人因被告毀棄損害案件（113年度自字第6 號），聲請交付光碟，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表所示之錄影光碟並禁止再行轉拷、複製，且就所取得之內容不得散布、公開播送或為非正當目的之使用。　　理　　由一、聲請意旨略以：因民國111年10月3日、111年11月18日、112 年2月14日、112年6月16日及112年7月5日偵訊筆錄之記載與自訴人劉益村、被告及證人之開庭陳述意旨不同；及為確認被告葉啟昭於111年6月14日警詢筆錄之正確性，而有聲請複製上開日期之偵訊及警詢錄影光碟等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之，刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明文；次按法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影。警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，則均不屬之，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1點定有明文，是警詢錄音錄影光碟及偵查庭之偵訊錄音錄影光碟部分，應屬刑事訴訟法第33條所定「檢閱卷宗及證物」及法院辦理刑事被告聲請付與卷宗證物影本作業要點第2點第2項所定「複製電磁紀錄」之範疇，而非屬「法院內開庭所為之錄音、錄影」，合先說明。三、聲請人張淵森律師為自訴人劉益村之代理人，聲請交付偵訊及警詢筆錄錄音光碟，揆諸前開說明，聲請人上揭聲請屬刑事訴訟法第33條所定「檢閱卷宗及證物」之範疇，因該筆錄記載是否與錄音內容相符，與自訴人之法律上利益有關，依刑法第33條第2項之規定，准予聲請人於預納費用後，轉拷交付如附表所示日期之偵訊及警詢錄音光碟予聲請人，惟聲請人取得後，不得為非正當目的之使用，亦不得再行轉拷利用，併特予裁示以促其注意遵守。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：編號轉拷光碟名稱 1 111年度偵字第35896號卷111年10月3日偵訊錄影光碟 2 111年度偵字第35896號卷111年11月18日偵訊錄影光碟 3 111年度偵字第35896號卷112年2月14日偵訊錄影光碟 4 111年度偵字第35896號卷112年6月16日偵訊錄影光碟 5 111年度偵字第35896號卷112年7月5日偵訊錄影光碟 7 111年度偵字第35896號卷111年6月4日葉啟昭警詢錄影光碟

2025-01-15

TCDM-114-聲-33-20250115-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第42號原告昕彤建設開發股份有限公司法定代理人劉致錚訴訟代理人楊延壽律師被告陳嘉玲訴訟代理人李蒼棟律師被告陳嘉莉訴訟代理人林子翔律師、雷兆衡律師被告陳宏毅訴訟代理人林國漳律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由貳、實體事項：一、原告主張：坐落於宜蘭縣宜蘭市慈安段1078、1079、1080、 1084、1085、1086、1087、1088、1089、1090、1091、1092 、1093、1095、1096、844、845、846、1082、1083、1084- 1、1102、1103、1104、1113地號土地（下合稱系爭土地）為被告陳嘉莉、陳嘉玲、陳宏毅（下分稱姓名，合稱被告3 人）所分別共有，另同地段1169建號建物（下稱系爭建物）則為陳宏毅單獨所有。被告3人前與訴外人陳國政（即陳嘉玲之配偶）簽立不動產委託銷售契約書（下稱系爭委託書），委託陳國政銷售系爭土地及建物，其等均同意概括授權陳國政得代為受領定金，並均概括同意陳國政得複委託第三人。嗣陳國政簽立授權書（下稱系爭授權書），將上開受託銷售標的複委託不動產仲介人員即訴外人高偉哲、吳俊林銷售。又原告係經由高偉哲居間得悉被告3人有意出售系爭土地及建物。其後，原告之法定代理人劉致錚即於民國113年3月 28日與高偉哲、吳俊林、陳國政、陳嘉莉及訴外人吳鵬飛（即陳嘉莉之配偶）在原告公司商談買賣事宜，當日陳國政、陳嘉莉與原告簽訂土地購買協議書（下稱系爭協議書），原告並開立發票日113年4月28日、票面金額新臺幣（下同）1, 000萬元之遠期支票乙紙（下稱系爭支票）交由0陳國政收受保管，以作為立約定金及違約定金。嗣陳國政、陳嘉莉及吳鵬飛又於113年4月25日再度前往原告公司商談本件買賣事宜，雙方並就系爭協議書中「第4點最末一句『若申請結果有違乙方權益、乙方得取消交易、取消信託，返還雙方產權及價金』等語刪除、第7點全文刪除」之共識，陳國政即將正式之不動產買賣契約書草稿攜回，並表示詳閱後即可擇期簽約。詎料，被告3人事後竟委請蔡勝雄律師寄發律師函（下稱系爭律師函），通知原告取消系爭協議書，並表明願歸還系爭支票，請原告聯繫陳國政約定交還事宜等語。原告收受系爭律師函後，亦委請律師函覆原告表明略以：兩造已就買賣價金、標的等買賣契約必要之點達成共識，於113年4月25日亦就部分細節溝通達成結論等語。被告3人復委託李蒼棟律師寄發存證信函（下稱系爭存證信函），以兩造對系爭協議書第4、7條有不同意見，未能達成共識為由，再次通知取消本件買賣，並以附件方式退還系爭支票予原告。原告收受系爭存證信函後，再委請律師發函催告被告3人應於文到5日內出面簽訂土地買賣契約書，然被告3人收受後仍置之不理，是其等故意不履行系爭土地、建物買賣之協議，為此，爰依民法第249條第3款之規定，請求被告3人應加倍返還其等所受之定金等語。並聲明：㈠被告3人應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠陳嘉玲、陳宏毅部分：　⒈原告雖依系爭協議書第1條之約定，簽立發票日為113年4月28 日之1,000萬元之系爭支票乙紙交付陳國政收受，然系爭支票屬遠期支票，且兩造並未以系爭支票充作定金之合意，亦無代物清償之意，故並不符合定金之要物性。退步言，縱認原告給付之系爭支票合於定金之性質，惟觀之系爭協議書第 7、8、9條之約定載有「另做買賣合約價書」、「簽訂正式合約」、「協議不成取消本協議書」等用語，顯見系爭支票至多僅為買賣預約證明之定金，而系爭協議書第1條復已明文約定，買賣不成，原告僅得向被告3人請求退還系爭支票，並未約定原告得向被告3人請求與系爭支票同面額之賠償，可徵兩造就此「定金」已有特約，是不論原告交付之系爭支票是否同時具有「買賣預約之證約定金」、「買賣本約之立約定金」或「供作原告不履行買賣預約之損害賠償擔保之違約定金」等多重定金之性質，兩造均應受系爭協議書之特約拘束，無從再適用民法第249條第3款之規定。　⒉又依系爭協議書第4、7條之約定，兩造間若針對此部分內容後續協議不成，得依系爭協議書第9條之約定取消協議。而於簽立系爭協議書後，被告3人多方諮詢專家後，發現系爭協議書第4、7條內容，對賣方隱藏極大風險，可能因製作不實之買賣合約價格，有向銀行違法超貸之嫌，故要求刪除系爭協議書第4、7條全部內容，經陳國政多次與劉致錚協商，其堅持不接受全部刪除，兩造遲無法達成共識，陳國政、陳嘉玲遂於113年4月25日再度前往原告公司討論協商，然劉致錚除否認同意取消系爭協議書外，甚而拍桌叫罵，語出威脅、恐嚇，其後又提出其對系爭土地之規劃圖，並出示已經洽妥貸款融資之文件，試圖取信陳國政等人，然經被告3人再請教專家後，仍擔心原告融資方式隱藏有超貸違法之虞，且設定金額明顯超出買賣價格，如原告捲款潛逃，將對地主被告3人造成極高風險，基此，被告3人即於113年4月27日委請律師寄發系爭律師函給原告，再次表明取消系爭協議書，並請原告與陳國政聯繫歸還系爭支票事宜。惟原告仍函覆不同意取消系爭協議書之旨。被告3人遂於113年5月8日委請律師再度寄發系爭存證信函，表明取消系爭協議書，並將系爭支票以附件方式退還原告，是兩造間簽立之系爭協議書即已取消，契約已不存在，而被告3人所為均係依系爭協議書第9條之約定行使正當權利，並無違約，亦無民法第101條第2項以不正當行為促其條件成就之情形等語為辯。　㈡陳嘉莉部分：　　⒈兩造間尚未就系爭土地、建物正式成立土地買賣契約。而原告所交付之系爭支票，於系爭協議書中僅提及買方開立1,00 0萬元支票予賣方做為「協議金」，並無任何明示此屬「定金」之約定，形式上已無從認定系爭支票為定金。復參以系爭協議書第1、9條約定之內容，及系爭支票影本下方第2點記載：「簽定正式合約時入履約信託」等語，足見系爭支票至多僅表明買方有購買之誠意及資力，於日後簽訂土地買賣契約後，將作為買賣總價金之一部，惟就兩造事後倘因故無法成立買賣契約，或因雙方對於系爭協議書第4、7條有不同意見，終致取消系爭協議書，並無沒收或加倍返還與系爭支票面額相同金錢等制裁效果之約定，僅需被告3人將系爭支票無息無條件退還原告即可，顯見雙方並無以系爭支票擔保契約履行之意，其性質並非「立約定金」或「違約定金」，自無民法第249條第3款之適用。況系爭支票為遠期支票，於 113年4月28日始可兌現，此即雙方原定協商期限，被告3人亦於系爭支票發票日前表明取消系爭協議書，嗣並將系爭支票退還予原告，自始未兌現系爭支票，亦無任何代物清償之合意，是系爭支票與定金之要物性亦有所違背。　⒉又不論系爭支票性質是否屬於定金，兩造於簽訂系爭協議書時，本預留有系爭協議書第9條之特約。被告3人討論確認意向後，始終係依系爭協議書之約定，告知對於系爭協議書第 4、7條之約定有不同意見，也與原告進行相關協議程序，惟兩造於113年4月25日會面後仍無法達成共識，則被告3人依系爭協議書第9條規定，取消系爭協議書，並依約退還系爭支票，乃係依照系爭協議書正當行使權利，並無民法第101 條2項所指不正當行為之情。而兩造對於本件買賣如不成立，既已有「無條件無息解除、退還支票」之約定，足見兩造已有預為無條件、無息退還回復原狀之安排，原告自應受此拘束，不得再額外請求違約金或其他賠償，亦無從於被告3 人返還系爭支票後，再依民法第249條第3款之規定，請求加倍給付1,000萬元等語為辯。　㈢被告3人均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷㈡第130至133頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭土地為被告3人所分別共有，另系爭建物則為陳宏毅單獨所有。而系爭土地、建物之所有權自被告3人取得後，迄今仍為被告3人所有，並未變動。　㈡被告3人於113年2月29日與陳國政簽立系爭委託書，委託陳國政銷售系爭土地及建物，委託銷售價格為每坪36萬元，合計 8億9,136萬元（見本院卷㈠第69至71頁），且被告3人均有同意概括授權陳國政得代為受領定金。　㈢陳國政於113年3月3日另簽訂系爭授權書予高偉哲、吳俊林，授權其等銷售系爭土地（見本院卷㈠第73頁）。而被告3人均有概括同意陳國政得複委託第三人即高偉哲、吳俊林銷售系爭土地及建物。　㈣原告經高偉哲、吳俊林居間，欲購買系爭土地及建物，並由原告法定代理人劉致錚與陳國政、陳嘉玲約定於113年3月28 日至原告公司商談買賣事宜，當日陳國政、陳嘉莉與原告簽訂土地購買系爭協議書（見本院卷㈠第75頁），由劉致錚草擬本件買賣系爭土地及其地上物協議事宜，原告並於當日開立發票日為113年4月28日之1,000萬元之系爭支票（遠期支票）交由陳國政收受保管，另於系爭協議書第3條記載：「買賣雙方權利義務按一般不動產買賣原則處理。」；第4條記載：「買賣標地物交付信託後賣方同意由信託機構出具同意函，由買方向相關主管機關申請相關許可，包括但不限於：測量、建築線、都市危險及老舊建築物加速重建申請、拆除執照、容積移轉、建造執造...等。但建照執照應於土地依約交易過戶後方得核准領取。若申請結果有違乙方（按即買方）權益，乙方得取消交易，取消信託，返還雙方產權及價金。」；第7條：「賣方同意在不損及賣方利益條件下配合買方另做買賣合約價書。」；第8條：「雙方同意在本協議簽訂後1個月內簽訂正式合約（含信託），經雙方同意得延長。」；第9條：「若賣方其中所有權人對本協議書第4、 7條有不同意見，雙方得另行協議，協議不成取消本協議書，甲方（按即賣方）無息無條件退還乙方開立之協議金支票，乙方不得異議。」。當日高偉哲及吳俊林、吳鵬飛均全程在場。　㈤陳國政受領系爭支票後，即於系爭支票影本上記載：「1.代收協議金乙紙（以上述明金額）。2.簽定正式合約轉入履約信託。以上貳條。陳國政113年3月28日」等語（見本院卷㈠第77頁）。被告3人均有同意委託陳國政收取系爭支票作為協議金。　㈥陳嘉莉、陳國政及吳鵬飛於113年4月25日再度前往原告公司商談本件買賣事宜，當時高偉哲及吳俊林均全程在場。原告並於當日提供完整之不動產買賣契約書予陳嘉莉、陳國政及吳鵬飛。惟原告提供給法院之版本（見本院卷㈠第393至398 頁），其中第12條特約事項記載；「買賣標地物交付信託後賣方同意由信託機構出具同意函，由買方向相關主管機關申請相關許可，包括但不限於：測量、建築線、都市危險及老舊建築物加速重建申請、拆除執照、容積移轉、建造執造.. .等，尾款需符合融資機構核撥條件後撥付」等語，而被告3 人持有之不動產買賣契約書版本（見本院卷㈡第117至121頁），其中第12條特約事項記載；「買賣標地物交付信託後賣方同意由受託機構出具同意函，由買方向相關主管機關申請相關許可，包括但不限於：測量、建築線、都市危險及老舊建築物加速重建申請、容積移轉...等。若申請結果有違買方權益，買方得取消交易，取消信託，返還雙方產權及價金。本約定甲方（按即指買方）應於產權信託完成後3個月內推動完成。超過3個月後依買賣契約書執行。」等語。　㈦被告3人於113年4月27日委請蔡勝雄律師寄發系爭律師函，通知原告略以：因被告3人與原告間就系爭協議書之內容未能達成協議，且陳國政業於113年4月25日協商時當場表明終止系爭協議書，並欲歸還系爭支票，為求慎重再依系爭協議書第9條之約定，通知原告取消系爭協議書，陳國政並願依協議書約定歸還日前簽署時收受之系爭支票，請原告聯繫陳國政交還事宜等語（見本院卷㈠第81至82頁）。原告則於113年 4月29日收受前揭律師函。　㈧原告於收受上開律師函後，亦委請楊延壽律師於113年4月30 日函覆原告（見本院卷㈠第83至85頁）。　㈨被告3人復於113年5月8日委託李蒼棟律師寄發系爭存證信函通知原告略以：因兩造對於系爭協議書第4、7條有不同意見，未能達成共識，故發函再次通知取消本件買賣等語，並以附件方式退還系爭支票予原告（見本院卷㈠第91至93頁），原告則於113年5月9日收受前揭存證信函。　㈩原告於收受系爭存證信函後，委請楊延壽律師於113年5月10 日函覆原告，限期被告3人於文到5日內與原告聯繫簽訂買賣契約事宜（見本院卷㈠第95至96頁）。　陳國政為陳嘉玲之配偶，吳鵬飛為陳嘉莉之配偶。　兩造對於卷內證物之形式真正，均不爭執。四、兩造爭執要旨（見本院卷㈡第133頁，並依判決格式增刪修改文句）及本院論斷：　㈠原告交付之系爭支票性質為何？如為定金，是否符合定金之要物性？　⒈兩造簽立之系爭協議書應屬買賣預約：　　⑴按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」；「當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」，民法第153條第1項、第2項定有明文。次按，「契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立。」（最高法院106年度台上字第480號民事裁判意旨參照）。又「當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，民法第345條第2項固有明文。惟按，「不動產之買賣，除標的物及其價金，當事人須互相同意外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項。買賣預約，固非不得就標的物及其價金，或其他事項之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，惟預約與本約究非同一，其內容未必盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍進行商議，於獲得具體之結論後，再據以訂立本約。」（最高法院79年度台上字第1357號民事裁判要旨參照）。而「當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之。」（最高法院85年度台上字第2396號民事裁判要旨參照。)準此，買賣標的物與價金之約定，雖非不得作為認定契約是否成立之重要依據，然當事人之真意究係依所訂立之契約履行而無須另訂本約，抑或當事人訂立契約之目的乃在約定將來訂立一定之契約，自有再為審究之必要，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之。　　⑵原告雖主張兩造已就買賣標的物及價金兩大必要之點達成共識，且已簽立系爭協議書，被告3人亦委由陳國政收受系爭支票作為定金，買賣契約應已成立，並提出系爭協議書、系爭支票影本為證（本院卷㈠第75至77頁）。被告3人固不否認簽立系爭協議書及收受系爭支票，惟辯稱以系爭協議書僅為系爭土地、建物之買賣預約而非本約等語置辯。經查，觀諸系爭協議書主旨及第1、5、6、8、9條約定內容：「甲（賣方）、乙（買方）雙方，基於平等信賴原則，同意以下列條件買賣系爭土地25筆，共約2,476坪（以登記謄本為準），含所有地上物及他項權利。」；「買方開立1,000元萬元支票予賣方做為協議金，並交賣方保管。若買賣不成立賣方無息無條件退還買方本支票。」；「買賣標的物包括道路用地部份買賣以公告現值之百分之 50做為買賣價金。（詳細價金於買賣合約載明）。」；「買賣標的物中建築用土地（住宅區含地上所有建築物及他項權利），以土地每坪31.88萬做為買賣價金。（詳細價金於買賣合約載明）。」；「雙方同意在本協議簽訂後1 個月內簽訂正式合約（含信託），經雙方同意得延長。」；「若賣方其中所有權人對本協議書第4、7條有不同意見，雙方得另行協議，協議不成取消本協議書，甲方無息無條件退還乙方開立之協議金支票，乙方不得異議。」等語（見本院卷㈠第75頁），由此可知兩造僅就買賣標的、土地每坪買賣價金及後續契約訂立時間等條件達成合意，其餘有關價金付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項均付之闕如，尚未約定，仍待系爭協議書成立後1個月內雙方再簽立後續正式合約予以確認，相較於原告提出之兩造均未簽署之不動產買賣契約書（見本院卷㈠第393至39 8頁），內容詳載總價金、買賣交易付款、信託、稅費負擔、瑕疵擔保等各項細節，足徵系爭協議書雖已就民法第 345條所定「標的物」及「價金」之買賣契約要素有所合致，然因雙方對於系爭協議書第4、7條之內容尚須協議，關於是否先將系爭土地及價金信託，原告申請相關建築執照、許可之結果是否對其有利、如何移轉所有權及價金如何給付等問題，實均有待兩造進一步討論及約定，可見單憑系爭協議書，尚不能據以履行而達成買賣契約成立之目的。從而，參酌系爭協議書內容及簽立當時之情形而論，系爭協議書應僅就買賣「標的物」及「價金」之範圍先為擬定之「買賣預約」，以作為將來依此預約所擬定之範圍進行商議，據以訂立正式「買賣本約」之張本，其性質應屬「買賣預約」無訛，原告主張系爭協議書應為系爭土地之買賣本約等語，於法尚有未合，難可憑採。　⒉原告交付系爭支票，其法律性質應非定金，而係訂約協議金，並約定於買賣本約生效後轉換為買賣總價款之一部分，並未約定用以「擔保契約之履行」或「擔保契約之成立」：　　⑴按「定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：㈠證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金。㈡成約定金，即以交付定金為契約成立之要件。㈢違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保。㈣解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。㈤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種。」（最高法院91年度台上字第 635號民事裁判要旨參照）；「立約定金係在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立；違約定金為供契約不履行損害賠償之擔保，其性質應認為最低損害賠償額之預定；違約金則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額；性質各不相同。」（最高法院106 年度台上字第480號民事裁判要旨參照）。所謂立約定金，乃在成立契約以前交付之定金，用以擔保契約之成立。如付定金當事人拒不成立主契約，則受定金當事人得沒收其定金；受定金當事人如不成立契約，應加倍返還定金，此與證約定金、成約定金、違約定金、解約定金等均係為確保契約之履行為目的，而以主契約之存在為前提之定金，尚屬有間。　 ⑵原告固主張其開立系爭本票交付予陳國政收受，其性質乃兼具有立約定金及違約定金之性質等語；被告3人則以前詞置辯。經查，系爭土地、建物之買賣本約尚未成立，僅成立預約，業經本院說明如前，而系爭支票既係於買賣本約前交付，非為強制本約之履行，或用作本約債務不履行損害賠償之擔保，自非屬違約定金，更非係為確保契約之履行為目的，以買賣本約存在為前提之證約定金、成約定金或解約定金。　　⑶又觀之原告法定代理人劉致錚製作之系爭協議書第1條約定：「買方開立1,000元萬元支票予賣方做為協議金，並交賣方保管。若買賣不成立賣方無息無條件退還買方本支票。」；第8條：「雙方同意在本協議簽訂後1個月內簽訂正式合約（含信託），經雙方同意得延長。」等語，業如前述，併參以陳國政在系爭支票影本上僅有如不爭執事項㈤所示之用語記載，均無買賣不成立，應由買方沒收系爭支票，或賣方應賠償相同數額金錢之相關文字記載。復參以不動產仲介即證人高偉哲於本院具結證述略以：若原告不買，系爭支票就是賣方（按即被告3人）要返還，至於被告3人不賣，現場均未提到效果如何，系爭支票也是算入總價金中，之後會轉入簽約金等語（見本院卷㈠第504頁）；證人陳國政於本院具結證述略以：因為雙方就系爭協議書其中第4、7條內容尚須協議，於是原告開立系爭支票，日期押在113年4月28日，其用意在於展現原告有誠意繼續商談後續買賣細節及簽訂正式買賣契約，被告3人均有同意伊收取，當時約定不賣就退還系爭支票，不買也是退還系爭支票，系爭協議書第1條亦是如此記載，並無沒收或賠償之約定，系爭支票影本下方記載如不爭執事項㈤所示之用語，係伊所寫，買方說後續條件都可以的話，即將此筆協議金存入履約信託轉為買賣價金等語（見本院卷㈡第1 9至20頁）；證人吳鵬飛於本院具結證稱略以：系爭支票係劉致錚開立給伊等，在系爭協議書第1條即開宗明義寫原告開1,000萬元支票當協議金，若買賣不成，賣方無息無條件退還支票，當時並未討論協議金之性質，亦未提到買方不買伊等是否得沒收，或賣方不賣有何法律效果，買賣不成，就是退還系爭支票，伊認知就是仲介買賣房子時，類似斡旋金之概念，代表有誠意買賣，但並未特別說可以沒收或加倍返還之約定，當時伊並未聽到劉致錚有特別表示其反悔不買，伊等得沒收系爭支票等語（見本院卷㈡第32頁）。互核前揭3位證人證詞，均一致證述倘本件買賣不成立，被告3人均應將系爭支票返還予原告，並無被告3人不出售系爭土地即須加倍返還與系爭支票同面額金錢之約定，雙方僅有將來簽訂買賣本約後，應將系爭支票轉入履約保證作為買賣價金之一部之約定。從而，由上開 3位證人證述及前揭客觀書面事證，均可徵兩造並無「付定金當事人拒不成立主契約，則受定金當事人得沒收其定金；受定金當事人如不成立契約，應加倍返還定金」之約定，僅有「若本件買賣不成立，被告3人應無息條件退還」之約定，是可認系爭支票之目的亦無擔保買賣本約成立之效用，其法律性質應係原告為保留與被告3人簽訂買賣本約機會之協議金，充其量僅係將來簽訂本約後用以支付買賣價金之第1期款項，並非擔保買賣本約成立之立約定金，是原告主張為立約定金，亦不足採。　　⑷至原告之法定代理人劉致錚於本院當事人訊問時固具結證稱略以：系爭協議書係伊草擬；伊開立系爭支票之用意在於伊不能違反系爭協議書，按照系爭協議書1個月內若伊違反不跟對方簽約，對方可以執行系爭支票，沒收1,000 萬元，系爭支票影本下方陳國政所記載之文字，係因為將來買賣價金均要存入信託，之後會將系爭支票轉入簽約款之一部；在此協議下，伊就是同意要買，不能反悔，若是伊違約，伊支票就要讓對方沒收，若對方違約，就要賠償同等價金以上之金額給伊，伊有以口頭跟陳國政說明，對方說其理解，所以系爭協議書有載明，若是第4、7條協商不成，可以無條件解約，無息返還系爭支票，若非此種情形，就是要執行系爭協議書；伊沒有載明賠償同等價金之意旨在系爭協議書上，是因為此為土地買賣習慣成俗之正常作業模式等語（見本院卷㈠第444頁、第459至460頁、第 462至464頁）。然劉致錚為原告之法定代理人，與本案有重大利害關係，顯已難期為公正、真實之陳述，且核其所述除與證人高偉哲、陳國政及吳鵬飛證述均不相符外，亦與其自行書寫之系爭協議書第1條之意旨相悖。復參以不動產仲介即證人吳俊林於本院具結證述略以：就伊認知，系爭支票應該屬於定金，代表買方有誠意要買土地，如果買方不買，應該要給賣方沒收，若賣方不賣，應該要有相對賠償，但大家當場並沒有講這件事等語（見本院卷㈠第4 80頁），益徵兩造在簽立系爭協議書時，劉致錚確實並未向陳國政具體說明，如被告3人嗣後不出售系爭土地，即須加倍賠償與系爭支票同面額金錢等節，是自難以劉致錚上開所述，逕為有利於原告之認定。　⒊退步言，系爭支票為遠期支票，亦不符合定金之要物性：　　⑴又「定金契約為要物契約，需有交付標的物之行為始告成立。」（最高法院110年度台上字第1851號民事裁判要旨參照）；「支票雖係有價證券，然本身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以支票面額所表彰之金錢價值，充作定金，以支票經提示或追索未獲付款為解除金錢給付效果之要件，本諸契約自由原則，定金契約仍得認為成立。」（最高法院103年度台上字第775號民事裁判要旨參照），是當事人之一方交付遠期支票予他方，充作定金，雙方必均有代物清償之意思，要物契約始視為成立。　 ⑵經查，依陳國政在系爭支票影本下方所載，其固於113年3 月28日代理被告3人收受原告所簽發面額為1,000萬元之系爭支票作為協議金，並記載如不爭執事項㈤所示用語，然系爭支票之發票日期為113年4月28日（見不爭執事項㈣），堪認系爭支票於原告交付時仍屬遠期支票，尚未能兌現，且觀之陳國政於系爭支票影本下方記載之文字，僅有系爭支票於簽訂買賣本約後，得轉為買賣價金一部分之記載，並無任何系爭支票得以兌現作為「定金」之記載。再參以系爭協議書第1條約定：「買方開立1,000元萬元支票予賣方做為協議金，並交賣方保管。若買賣不成立賣方無息無條件退還買方本支票。」，足見倘若買賣不成立，系爭支票被告3人亦應返還原始支票予原告，益徵系爭支票未能發生金錢給付之效果。是尚難逕認陳國政簽收系爭支票時，即有代理被告3人與原告以系爭支票面額所表彰之金錢價值充作定金之特約。　　⑶再者，被告3人於113年4月27日先委請律師寄發系爭律師函，表明終止系爭協議書，並欲歸還系爭支票，原告於113 年4月29日收受系爭律師函後，並未聯繫陳國政取回系爭支票，被告3人復於113年5月8日委請律師寄發存證信函，以附件方式歸還系爭支票予原告，原告業於113年5月9日收受系爭支票，此均為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦、㈨），足見系爭支票屆期均未提示兌現，且已歸還原告，顯自始未發生金錢給付之效果，被告3人實未獲分文定金之支付，應認本件「定金」自始尚未現實交付，是縱如原告所述，兩造有立約定金之合意，惟原告未能舉證兩造有以系爭支票代物清償之合意，則因系爭支票欠缺要物性，該定金契約亦失其效力而未能成立。　㈡原告主張本件因可歸責於被告3人，而有給付不能之情，依民法第249條第3款之規定（以本約成立為前提）或類推適用民法第249條第3款之規定（以本約未成立，僅成立預約為前提），請求被告應再給付1,000萬元，均無理由：　　　⒈查兩造就原告交付予陳國政保管之系爭支票，並未約定於原告違約時得由被告3人沒收之，亦未約定於被告3人違約時得由原告請求加倍返還，可見原告所交付之系爭支票，其性質顯非擔保本約履行之定金，亦非擔保本約成立之定金，其法律性質應係原告保留與被告3人簽訂買賣本約機會之協議金，並約定於買賣本約締結生效後，轉換為買賣總價款之一部分，且依兩造所簽訂之系爭協議書第1條之約定內容，於買賣不成立時，至多僅生原告得請求被告無息無條件返還系爭支票之權利，原告並無請求被告3人應加倍返還同額金錢之權利，業經本院認定如前，是被告3人既業已返還系爭支票，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈨），則原告自無從再適用或類推適用民法第249條第3款，請求被告3人加倍返還同額金錢之餘地。　⒉退步言，縱認兩造有立約定金之合意，惟原告交付之系爭支票屬於遠期支票，且原告未能舉證兩造間就此遠期支票有代物清償之合意，而欠缺定金之要物性，亦經本院說明如前，準此，原告主張被告3人間之立約定金契約已生效乙節，難認可取。被告3人既未收受任何定金，即無適用或類推適用民法第249條規定之餘地。從而，原告依此請求被告3人加倍給付1,000萬元之定金，洵屬無據。　⒊再退步言之，縱認系爭支票屬於立約定金，且該遠期支票合於定金之要物性，本件買賣亦無給付不能之情：　　⑴按「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。」，固為民法第24 9條第3款所明定；惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生「給付不能」之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用；除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致「不能履行」時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用（最高法院102年度台上字第69號、85年度台上字第2929號、71年台上字第2992號民事裁判意旨參照）。準此，預約成立，而尚未成立本約時所交付之定金，如可歸責於受定金當事人之事由而不能訂立本約，收受之定金，應可類推適用民法第249條之規定予以主張，惟該條文第3款規定，須限於可歸責於受定金當事人之事由，且已達「不能履行」之結果時，始得請求受定金當事人加倍返還其所受之定金，苟尚有給付可能，即無類推適用該條款之餘地。　　⑵經查，被告3人分別於113年4月27日、同年5月8日委請律師寄發系爭律師函、系爭存證信函，表明終止本件買賣，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦、㈨），是兩造未能依系爭協議書簽立買賣本約，固係因被告3人拒絕所致，然系爭土地、建物迄至本件訴訟言詞辯論終結時，仍登記於被告3人名下而未移轉所有權與第三人，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），亦無系爭土地、建物已毀損、滅失而無法交付之情，可見系爭土地、建物並未陷於「給付不能」之情形，依上說明，顯然不符合民法第249條第3款規定之要件，亦無類推適用該條款之餘地，是被告3人既已歸還之系爭本票，原告復主張應類推適用民法第249條第3款之規定，請求被告3人應再給付與系爭本票面額同額之1,000萬元，於法即有未合，應予駁回。　⒋況被告3人係依系爭協議書第9條之特約，終止系爭協議書並拒絕簽訂買賣之本約，自無再適用或類推適用民法第249條第3款之餘地：　　⑴觀諸系爭協議書第4條記載：「買賣標地（按應為「的」）物交付信託後賣方同意由信託機構出具同意函，由買方向相關主管機關申請相關許可，包括但不限於：測量、建築線、都市危險及老舊建築物加速重建申請、拆除執照、容積移轉、建造執造...等。但建照執照應於土地依約交易過戶後方得核准領取。若申請結果有違乙方權益，乙方得取消交易，取消信託，返還雙方產權及價金。」；第7條：「賣方同意在不損及賣方利益條件下配合買方另做買賣合約價書。」；第9條：「若賣方其中所有權人對本協議書第4、7條有不同意見，雙方得另行協議，協議不成取消本協議書，甲方無息無條件退還乙方開立之協議金支票，乙方不得異議。」，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），足見兩造就系爭協議書第4、7條之內容因有不同意見尚須協議，並保留有協議不成，兩造得無條件取消系爭協議書之特約。　　⑵再參以陳國政與劉致錚間以通訊軟體LINE對話紀錄之內容，陳國政於113年4月10日至同年月23日間曾陸續表達「第 4條我們內部再討論一下，第7條取消。」；「我們單純只談買賣土地。」；「在協議書上第9條賣方其中之土地所有權人，對第4、第7條有不同意見，經協商不成時，雙方無條件無異議終止本協議書。」等語，並轉貼陳嘉莉與陳國政間以通訊軟體LINE對話內容截圖，表明陳嘉莉不同意系爭協議書第4、7條之內容，並依系爭協議書第9條之約定，取消系爭協議等語（見本院卷㈠第375至376頁；㈡第45 頁），劉致錚則回覆略以：「第4條對我方而言是很重要，對您也是公平不損您利益的事！請好好思考。」；「這點我是堅持的，可限定時間沒問題！合理的時間！」；「一且(按應為「切」)都跟價格有關，我方第1次出購買意向書時就有第4第7的條件了，您說價格好可商量我方才一直向上加價的，如果這兩項條文，您都完全不接受，我方也出不到目前的價格！」，可見雙方磋商過程中，對於系爭協議書第4、7條之內容均未能達成一致協議，且如被告 3人欲刪除系爭協議書第4、7條之內容，原告亦有意變動其提出之買賣價金之意。　　⑶復參酌證人高偉哲於本院具結證述略以：113年4月25日當天是伊敲定雙方協商，當時因為地主堅持要刪除第4條，原告認為有信託的問題，對買賣沒有保障，伊認知兩造沒有共識，就協同陳國政要去原告公司退；當天協商後賣方說要回去再討論，因為還有地主沒到；後來陳國政有說因為劉致錚罵伊傳達錯誤，陳嘉莉有嚇到，且賣方對於第4 、7條有不同意見，其等就想說有不同意見就退還等語（見本院卷㈠第501至508頁）。證人陳國政於本院具結證述略以：113年4月25日伊等先進辦公室，伊認為是要退還協議金，就在系爭協議書上填寫退還時間，伊簽名蓋章後請劉致錚蓋章，另外在仲介的1式3份開始寫退還時間，寫到一半，劉致錚進來就開始咆哮，後來氣氛緩和後，劉致錚表示其係在罵仲介，希望繼續協商，劉致錚希望保留系爭協議書第4條前面地質探勘等部分，伊說是純粹買賣，賣方不予參與，後續並沒有達成結論；伊沒有聽到劉致錚說同意將系爭協議書第4、7條全部刪除，最後就是沒有結論，伊等要求全部刪除，但劉致錚未同意；伊於113年4月25 日要退協議金，但劉致錚不收，且劉致錚不同意刪除第4 、7條；事後劉致錚傳訊息說要113年4月25日延後1個月，伊說要找地主詢問，但詢問後還是沒有結論，所以才委請律師寄發系爭律師函要退協議金等語（見本院卷㈡第21至2 2頁）；證人吳鵬飛於本院具結證述略以；伊與陳嘉莉認為系爭協議書第4條太複雜希望全部刪除，另外第7條有違法之虞，希望實價登錄，陳國政亦於113年4月11日傳達此相關訊息給劉致錚，劉致錚就表示要擇期協商；其後於11 3年4月11日劉致錚針對第4條提出修改版本，保留第4條，加但書要在3個月完成，陳國政亦有回傳給伊等，詢問可否改成該版本，伊就回答說伊與陳嘉莉討論後希望交易單純化，希望把第4條刪除，陳國政亦如實轉達，劉致錚說可以修正但不能全部刪除，又說一切與價格有關連；之後協商無果，被告陳嘉莉於113年4月23日再次傳訊給陳國政說因為第4 、7條沒有全部刪除，依照第9條取消協議書，證人陳國政也傳給劉致錚；劉致錚回覆收到，證人陳國政也有回報截圖給伊等；其後，雙方約定於113年4月25日上午10時至劉致錚辦公室去取消協議；到場後陳國政就拿系爭協議書在第9條後面空白處，寫113年4月25日協議取消歸還系爭支票，寫完後，劉致錚進來就拍桌叫罵，那時候伊很害怕，怕出什麼事情，還以通訊軟體LINE傳訊給伊女兒，說如果12點伊沒有出去就報警；伊有跟陳國政解釋說伊等為何要刪除；後來劉致錚態度緩和後有跟伊等道歉，並拿出中租的授信條件給伊等看，好像貸款8億多，說貸款都已處理好，錢沒問題；當時並沒有就系爭協議書第4 、7條達成結論，甚至在離開前陳嘉莉都有問說可不可以刪除第4、7條，劉致錚都不置可否，沒有具體回應，劉致錚除中租的授信條件，還有出示平面設計圖，說已經花很多時間規劃，說第4條對他很重要，對伊等也不是不利，之後劉致錚就拿出1份土地買賣契約書，說這1份內容拿回去參考，陳嘉莉問其說是否有權可以取消第4條，劉致錚就未回應，陳嘉莉藉故說伊等與朋友有約趕快離開等語（見本院卷㈡第29至31頁）。互核上開3位證人所述，均可見於113年4月25日當日雙方並未就系爭協議書第4條之具體內容達成如何修正之合意。另觀之劉致錚於113年4月25日又傳訊給陳國政稱「所以我們都同意4月28日後延1個月」，陳國政則回覆：「我找其他土地持有人協議一下再回答」等語（見本院卷㈡第47頁），益徵雙方於113年4月25日時，就系爭協議書第4、7條之內容並未達成共識，否則劉致錚又何須再詢問劉致錚是否延長協議期間？顯見兩造就系爭協議書第4條究要如何修正，始終未於113年4月28日前達成意思表示合致。從而，被告3人於113年4月27日委請律師寄發系爭律師函通知原告終止系爭協議書，無意再延長協議期間，並拒絕簽訂買賣之本約等旨，自係依系爭協議書第9條之約定行使其等合法權利，尚難認有何可歸責於被告3人可言，則原告主張本件應適用或類推適用民法第249條第3款規定，請求被告3人加倍給付與系爭支票同面額之1,000萬元，殆有誤會，洵無可採。　　⑷至劉致錚固於本院當事人訊問時具結證稱略以：113年4月2 5日當天協商有達成共識，伊有同意刪除系爭協議書第4、 7條全部內容等語（見本院卷㈠第450頁、第452頁）；證人吳俊林於本院具結亦證述略以：因為過程中有部分地主對於系爭協議書第4、7條有疑慮，協商當天劉致錚也同意刪除全部第4、7條；建築線無法指定原告也願意買等語（見本院卷㈠第476頁、第478頁、第485頁），然劉致錚又證稱：當時結論是第4條最後1段刪除，亦即我方不能再取消合約，關於第4條前半段部分保留，因為另外2位地主未到場，被告3人保留要再回去研究後回覆等語（見本院卷㈠第45 1頁）；證人吳俊林亦證述：第4條是刪除最後一句即若申請結果有違乙方（按即指買方）權益，乙方得取消交易；若土地條件有問題的話，伊不清楚原告是否有意願買，協議書有提到必須土地是沒有問題，若是建築線無法指定，伊也不曉得買方是否有要買，當天並未做此討論；系爭協議書第4條有提到信託機構，買方不可能不信託，所以不可能刪除第4條全部；伊等同意賣方刪除第4、7條，但要保留信託，兩邊意見到113年4月25日當天還是不一樣，地主認為第4條要全部刪除，買方認為僅要刪除後段等語（見本院卷㈠第477頁、第485頁、第490至491頁）。互核劉致錚與吳俊林上開證述，關於系爭協議書第4條究竟是全部刪除，或是部分刪除，其等前後所述已顯有矛盾反覆。復且，劉致錚為原告之法定代理人，與本案有重大利害關係，難期為公正、真實之陳述，業如前述，亦核與上開高偉哲、陳國政及吳鵬飛等3名證人所述不符，更與事後劉致錚傳訊予陳國政之對話內容未合。從而，被告3人於期滿前1日委請律師發函通知原告終止系爭協議書，並表明願歸還系爭支票，當係依系爭協議書第9條合法行使其等之權利。此外，原告復未能舉證證明兩造於簽訂預約後，究係因何種可歸責於被告3人之事由以致兩造事後無法簽訂系爭土地之買賣本約，自不能僅因被告3人拒絕簽立土地買賣本約之行為外觀，即當然推認被告3人必有可歸責事由存在。原告就此所為主張，並無可採。　⒌至原告復主張被告3人行使系爭協議書第9條之權利，係故意以不正當方法使解除條件成就，故依民法第101條第2項之規定，應視為解除條件未成就等語。惟縱令屬實，此僅不生系爭協議書終止之效果，原告亦僅得依系爭協議書請求被告3 人締結買賣本約，原告尚無從據此進而主張應適用或類推適用民法第249條第3款之規定，請求被告3人應再加倍給付與系爭支票同面額之1,000萬元，附此敘明。五、綜上所述，原告以系爭土地、建物之買賣，因可歸責於被告 3人，而致不能履行，主張適用或類推適用民法第249條第3 款之規定，請求被告3人應再加倍給付1,000萬元暨法定遲延利息部分，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請自失所依附，應併與駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2025-01-15

ILDV-113-重訴-42-20250115-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1469號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張桂蘭（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第358 、4122號）及移送併辦（113 年度偵字第17898 號），本院判決如下：　　主　　文張桂蘭幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實張桂蘭可預見一般人支付代價取得他人行動電話門號使用常與財產犯罪密切相關，苟交付行動電話門號與他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之工具，且其對於提供行動電話門號雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得門號之人利用其行動電話門號持以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112 年4 月2 日某時，在臺中市西屯區文心路與青海路交岔路口之全家便利商店，以新臺幣（下同）2000元之代價，將其當日甫申辦之遠傳電信行動電話門號0000000000號SIM 卡（下稱本案門號SIM 卡），交予真實姓名年籍不詳、僅知化名「林子翔」之成年男子，而容任「林子翔」所屬詐騙集團成員使用本案門號遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得本案門號SIM 卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表一編號1 及2 所示時間、方式，向鍾佩吟、黃馨莉行騙財物。　　理　　由一、程序方面　　檢察官、被告張桂蘭（下稱被告）於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院易卷第218 至221 頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序及審理時坦認不諱（偵358 卷第163 頁、本院易卷第71、225 頁），核與證人即告訴人鍾佩吟於警詢時及本院準備程序中、證人即告訴人黃馨莉於警詢時及偵查中證述情節相符（鍾佩吟部分見偵4122卷第53至55頁、本院易卷第74至75頁；黃馨莉部分見偵17898 卷第59至60、111 至112 頁），並有通聯調閱查詢單【本案門號申請人資料】（偵4122卷第83頁）、遠傳資料查詢、遠傳通訊數據上網歷程查詢（本院易卷第141 至15 4 頁）、【鍾佩吟遭詐騙資料】即：⑴詐欺集團成員「陳奇宇」聯絡資料截圖、遠傳電信通話明細（偵4122卷第57至59 頁）、⑵虛擬貨幣交易紀錄、幣託及幣安帳戶明細、假交易網站查詢結果（偵4122卷第61至81頁）、⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4122卷第85至86頁），及【黃馨莉遭詐騙資料】即：⑴與詐欺集團成員「Michael Wen 」之IG 對話紀錄截圖、「劉天遲」身分證翻拍照片（偵17898 卷第 61至65、69 、71、131 至145 頁）、⑵虛擬貨幣交易紀錄、假交易網站及對話紀錄截圖、錢包位置查詢結果（偵17898 卷第67、73至81、93、131 、133 、145 至181 頁）、⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵17898 卷第83至87頁）、⑷113 年5 月17日刑事告訴狀（偵17898 卷第113 至123 頁）、⑸中華電信股份有限公司通話明細報表（偵17898 卷第125 至128 頁）等件在卷可稽。且查：⒈鍾佩吟於112 年8 月9 日22時14分許與本案門號通話後，僅於112 年8 月10日9 時59分許轉帳64萬元購買虛擬貨幣，有其交易明細附卷可按（偵4122卷第63頁）；⒉黃馨莉於112 年7 月13日22時16分許與本案門號通話後，於112 年7 月19日19時4 分許轉帳USDT1 萬1886.008452 元（交易明細見偵17898 卷第151 頁，即附表一編號2 部分，據黃馨莉於警詢時陳稱該筆USDT價值36萬273 元等語〔偵1 7898 卷第60頁〕）。綜上，被告之任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪與量刑㈠、本案被告雖有提供本案門號SIM 卡予不詳之他人使用，惟其單純提供本案門號SIM 卡供人使用之行為，並不等同於向鍾佩吟、黃馨莉施以欺罔之詐術行為，且卷內亦無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺之犯意聯絡，或有何參與詐欺鍾佩吟、黃馨莉之行為，被告上揭所為，屬詐欺取財構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告提供本案門號SIM 卡，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙鍾佩吟、黃馨莉之財物，侵害2 個被害人財產法益，係以一行為觸犯數個構成要件相同之幫助詐欺取財罪名，依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。㈢、被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌其幫助詐欺之行為並非直接破壞鍾佩吟、黃馨莉之財產法益，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。㈣、臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第17898 號移送併辦意旨書（附表一編號2 ）移送併辦之犯罪事實，與起訴之本案犯罪事實（附表一編號1 ），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈤、被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以111 年度簡字第874 號判決判處有期徒刑3 月確定，於111 年8 月23日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。本院審酌被告所犯前案，與本案雖均屬故意犯罪，但與本案犯罪型態、罪質、手段均有異，且前案所受刑罰非經嚴格之矯正處遇，參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰裁量不依累犯規定加重其法定最低刑度，僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告前揭素行。㈥、爰審酌被告：⒈雖未實際參與詐欺取財犯行，惟提供其持用之本案門號SIM 卡供他人使用，幫助不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯罪風氣，所為誠屬不該；⒉其本案犯罪動機、目的、手段、前科素行、犯罪後始終坦承犯行，惟未與鍾佩吟、黃馨莉達成調解或適度賠償損失（鍾佩吟於本院準備程序時表示不願意調解，本院易卷第74頁；被告關於黃馨莉部分表示無資力調解，本院易卷第226 頁）；⒊於本院自述國中畢業、入監前從事家管、在家照顧父母親、經濟收入由兄弟姐妹貼補、有成年子女2 人、不需扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院易卷第226 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、被告於本院準備程序時供承交付本案門號SIM 卡予「林子翔」，因而獲得2000元，業已花用殆盡等語（本院易卷第71頁），為其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、本案門號固經本案詐欺正犯作為詐欺犯罪所用之物，然該門號SIM 卡並未扣案，且已經停用（見遠傳資料查詢，本院易卷第141 頁），倘再宣告沒收上開物品，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　五、不另為無罪之諭知㈠、公訴及移送併辦意旨另略以：被告如附表二編號1 至3 所示，亦係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。　　㈡、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。再刑法第339條第1 項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。另「幫助未遂」（或「未遂幫助」），乃幫助犯本身之未遂犯，係指幫助者之助力行為，對於正犯之著手實行犯罪行為或犯罪結果之發生，不生任何助益作用，屬於無效之幫助，缺乏危害性，基於刑法謙抑原則，不予非難（最高法院102 年度台上字第1726號判決參照）。㈢、被告雖坦認有提供本案門號SIM 卡予不詳之他人使用而幫助詐欺。惟查：　⒈關於附表二編號1 （張芷潔）部分，起訴書附表編號2 （即本案附表二編號1 ）行騙方式欄記載「詐騙集團以被告上開門號在臉書網頁上建立虛假之『LI WU 』個人資料」，惟依「 Li Wu 」臉書帳號資料（偵358 卷第74頁；「Li Wu 」即張芷潔於警詢時所述詐欺集團成員「陳振紳」之臉書帳號資料，偵358 卷第90頁），其電話號碼為+000000000000 ，顯非以本案門號建立個人資料。又張芷潔雖於與詐欺集團成員「陳振紳」之LINE對話中接收「陳振紳」提供之本案門號，有其LINE對話紀錄存卷可參（本院易卷第77頁），然張芷潔於本院準備程序中自陳：我有用這支電話的門號打給對方，但對方都不接電話，對方沒有用本案門號撥打電話給我等語（本院易卷第75頁），本案亦乏證據可認詐欺集團成員以本案門號聯絡張芷潔行騙，使張芷潔陷於錯誤而匯出款項。可見被告此部分雖有助力行為，但對於犯罪結果之發生不生任何助益作用，屬於無效之幫助，依上開法律見解，自不予非難。　　　⒉關於附表二編號2 （黃馨莉）部分，黃馨莉係於112 年7 月1 3日22時16分許與本案門號通話，有中華電信股份有限公司通話明細報表（偵17898 卷第125 至128 頁）附卷可按，而黃馨莉此部分轉帳之3 萬3675元，係其與本案門號通話前所轉匯，顯非與本案門號通話所致。自不能律以幫助詐欺罪。㈣、綜上所述，檢察官此部分所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯幫助詐欺犯行之心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴及移送併辦意旨所指此部分犯行，依罪證有疑利於被告法則，原應為被告此部分無罪之諭知，惟公訴及移送併辦意旨認被告此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　六、臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第27312 號移送併辦意旨書應予退併辦之說明　㈠、臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第27312 號移送併辦意旨書犯罪事實略以：被告能預見一般人支付代價取得他人行動電話門號使用常與財產犯罪密切相關，苟交付行動電話門號與他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之工具，且其對於提供行動電話門號雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其行動電話門號持以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助犯意，於112 年8 月8 日前某時，將其於112 年4 月2 日申辦之遠傳電信行動電話門號00 00000000號SIM 卡，交與姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該詐騙集團成員使用上開門號遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開門號SIM 卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表三編號1 所示時間、方式，向告訴人游雅竹行騙財物。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。㈡、經查，游雅竹雖於112 年8 月30日23時許與本案門號通話達3 8秒，有遠傳通訊數據上網歷程查詢（本院易卷第150 頁）存卷可參，惟無法知悉該38秒之通話內容，自無從判斷該內容是否與游雅竹本案遭詐情節相關。又卷附游雅竹與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖（偵27312 卷第55至84頁）有部分無法辨識，而可辨識部分亦未見有何與本案門號相關之對話紀錄。游雅竹僅於警詢時指述詐騙集團之IG帳號是Frank（jku 72bs），電話即本案門號等語（偵27312 卷第50頁），惟除其警詢時之指訴外，本案實無其他證據顯示詐欺集團成員有提供本案門號予游雅竹作為聯繫工具，或游雅竹因與本案門號聯繫而受騙致匯出款項。檢察官就被告此部分涉嫌幫助詐欺取財罪之犯行，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達一般之人均可得確信其確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，無從說服本院形成被告此部分有罪之心證。是檢察官移送併辦之事實，難認與經本院論罪科刑部分，有何裁判上一罪關係，本院自無從併予審理，應退由檢察官另行妥適處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴及移送併辦，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一：有罪部分】編號被害人/ 告訴人購買虛擬貨幣轉帳指定錢包期間/ 總金額（新臺幣）行騙方式 1 【113 年度偵字第4122號】鍾佩吟（告訴人） 112 年7 月20 日11時52分許至同年8 月10日10時26 分許/ 64萬元詐騙集團成員透過IG暱稱「蟹老闆」結識鍾佩吟，自稱本名「陳奇宇」，並向鍾佩吟佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致鍾佩吟不疑有他，陷於錯誤，而依指示購買虛擬貨幣並轉帳至指定之虛擬貨幣錢包，總金額約500 萬元。期間「陳奇宇」曾於同年8 月9 日22時14分許，以本案門號撥打電話向鍾佩吟行騙，使鍾佩吟於同年8 月10日9 時59分許，轉帳左列金額至指定之虛擬貨幣帳戶。 2 【113 年度偵字第17898 號】黃馨莉（告訴人） 112 年7 月19日19時4 分許/ 36萬273 元（即【113 年度偵字第17898 號】移送併辦意旨書附表編號1 ②部分）詐騙集團成員透過IG暱稱「Michael Wen」結識黃馨莉，自稱本名「劉天遲」，並向黃馨莉佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致黃馨莉不疑有他，陷於錯誤，而依指示購買虛擬貨幣並轉帳至指定之虛擬貨幣錢包，總金額約156 萬2489元。期間「劉天遲」並提供被告上開行動電話門號與黃馨莉，並曾於同年7 月13日22時16分許，以本案門號與黃馨莉電話聯繫而繼續行騙，致黃馨莉於同年7 月19日，轉帳左列金額至虛擬貨幣帳戶。【附表二：不另為無罪部分】編號被害人/ 告訴人購買虛擬貨幣轉帳指定錢包期間/ 總金額（新臺幣）行騙方式 1 【113 年度偵字第358號】張芷潔（被害人） 112 年6 月4日0 時許至同年7 月15日20時50分許/ 110 萬元詐騙集團以被告上開門號在臉書網頁上建立虛假之「LI WU 」個人資料，進而結識張芷潔，再向張芷潔謊稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致張芷潔不疑有他，陷於錯誤，而依指示購買虛擬貨幣並轉帳至指定之虛擬貨幣錢包。 2 【113 年度偵字第17898 號】黃馨莉（告訴人） 112 年7 月11日（起訴書誤載為7 月19日，應予更正）18時44分/ 3 萬3675 元（即【113 年度偵字第17898 號】移送併辦意旨書附表編號1 ①部分）同附表一編號2 行騙方式欄所載。【附表三：退併辦部分】編號被害人/ 告訴人購買虛擬貨幣轉帳指定錢包期間/ 總金額（新臺幣）行騙方式 1 【113 年度偵字第27312 號】游雅竹（告訴人）自112 年8 月21日至112 年10月16日，期間先後匯款18次/ 210 萬3200元詐騙集團成員透過IG暱稱「Frank 」結識游雅竹，並向游雅竹佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致游雅竹不疑有他，陷於錯誤，而依指示購買虛擬貨幣並轉帳至指定之虛擬貨幣錢包。期間「Frank 」並提供被告上開行動電話門號與游雅竹作為聯繫工具。

2025-01-14

TCDM-113-易-1469-20250114-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1318號上訴人即被告黃升宏上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1989號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第25762號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於黃升宏部分撤銷。黃升宏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之工作證壹張、紅色IPHONE SE手機壹支、「林金宏」印章壹個及印文壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審就上訴人即被告黃升宏（下稱被告）有如其援引起訴書犯罪事實欄所載之犯行，所為係犯刑法第339條之4第第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（相競合犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪），與本院之認定相同，除如後應予補充論述外，並引用第一審判決書及援引如起訴書記載關於被告黃升宏部分之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴狀載意旨略以：被告於原審交保後，已經腳踏實地去做工，家裡需要被告經濟支撑，請從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，除原審判決所論敘之法律修正外，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。本案被告犯刑法第339 條之4之罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形。而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此部分規定有利於被告，應適用該現行法之規定。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行，因遭警當場查獲而不遂，為未遂犯，較犯罪既遂之情為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及原審審判中均自白犯罪，且無犯罪所得自動繳交其犯罪所得之情形，應依該新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定遞減輕其刑。　⒊被告於偵查及及原審審判中均自白犯罪，就其所犯之參與犯罪組織及洗錢未遂罪，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第4項前段規定，然被告前開所犯之罪，已從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，於量刑時併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。四、撤銷改判之理由：　　原審以被告黃升宏之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布施行如上述，原審未及適用新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定遞減輕其刑，即有未洽。被告黃升宏上訴理由狀載意旨請求從輕量刑，尚非全然無由，應由本院將原判決關於被告黃升宏部分撤銷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃升宏正值青年，不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，以擔任收款車手之分工方式詐取告訴人財物，法治觀念淡薄，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益非微，應予非難。斟酌本案告訴人所受損害，被告參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，及其犯罪動機、目的，犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，被告前有妨害公務、傷害、公共危險等案件，經判決科刑，另有其他詐欺案件審理中之素行（見本院卷第27至31頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳為國中畢業、在工地工作、撫養母親、家庭經濟情形勉持（見原審卷第134頁）等一切情狀，量處如本判決第2項所示之刑。整體觀察被告犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，故不宣告洗錢輕罪之併科罰金刑。扣案之工作證1張、紅色IPHON E SE紅色手機1支，為被告黃升宏所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被告黃升宏交付予告訴人偽造之「「鴻元國際投資股份有限公司」送款單文書1紙，非屬被告所有，就文書本身無庸宣告沒收，其上偽造之印文「林金宏」1枚，及偽造之「林金宏」印章1個，則應依刑法第219條規定宣告沒收。遍查全案卷證，查無有關被告有因本案犯罪所得之證據可資稽考，檢察官復未舉實以證，本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHM-113-金上訴-1318-20250109-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第375號原告葉宏大訴訟代理人林子翔律師(法扶律師) 被告富士康廣告有限公司兼法定代理人李泰龍上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月1 6日以113年度補字第2420號裁定命原告應於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣29,611元，此裁定已於113年10 月22日送達原告，有送達證書附卷可憑。而原告聲請訴訟救助部分，經本院於113年12月9日以113年度救字第198號裁定駁回其聲請，於113年12月12日送達原告，且原告未提起抗告而確定，業經本院職權調取該訴訟救助卷宗核閱無誤。惟原告逾期迄未補繳裁判費，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可證，則依上開規定，原告之訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-08

TCDV-113-金-375-20250108-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第840號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告施權桓上列上訴人等因被告加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第860號中華民國113年9月9日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8336號)，提起上訴，檢察官移送併辦(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15601 號)，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號2至4之宣告刑、執行刑暨未予宣告沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，施權桓各處如附表編號2至4主文欄所示之刑。其他(原判決附表編號1部分)上訴駁回。上開撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元硬幣壹桶(總計約柒仟元)、金飾叁批(總值壹佰零肆萬陸仟參佰陸拾元)及鑽石均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(扣除已實際給付之新臺幣拾柒萬元)。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案上訴人即被告施權桓(下稱被告)及檢察官均提起上訴，　　被告於本院審判程序時，已明確表示對犯罪事實不上訴，僅就量刑上訴；檢察官於本院準備程序及審判程序時，則明確表示僅就原判決未宣告沒收部分提起上訴等旨(見本院卷第5 8頁、第96至97頁)。顯見檢察官及被告均未對原判決所認定之犯罪事實及罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決原判決所宣告之「刑」及未宣告之「沒收」有無違法不當進行審判；至於原判決關於犯罪事實及罪名之認定，既不在檢察官及被告明示上訴範圍之列，即非本院之審判範圍。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量檢察官針對「沒收」部分不服、被告針對「刑」部分不服　　之上訴理由是否可採，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　　　　被告意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗侵入住宅竊盜之　　犯意，分別於下列時間、地點為下列行為：　㈠於民國113年4月26日9時43分許，在彰化縣○○鎮○○路00號即屋主被害人劉明燦住宅，從該房屋0樓後方窗戶，以徒手打開未上鎖之玻璃窗後侵入住宅，於進入臥室搜尋財物之際，因聽聞房屋內尚有人，擔心失風被捕而循原路離開因而未得手。　㈡於113年4月29日10時37分許，從其坐落彰化縣○○鎮○○路00號住家0樓後方門窗爬出至後方防火巷，走至彰化縣○○鎮○○路0 0巷0弄0號即屋主告訴人林玟妤住宅房屋0樓後方窗戶，以徒手打開未上鎖之窗戶後侵入住宅，進入臥室搜尋財物，並在臥室檯子上竊取新臺幣(下同)50元硬幣一桶(價值約7,000元 )、衣櫥內竊取金飾一批(價值342,197元)得手。　㈢於113年5月6日11時9分許，從其坐落彰化縣○○鎮○○路00號住家0樓後方門窗爬出至後方防火巷，從該處走至彰化縣○○鎮○ ○路00巷0弄0號即屋主告訴人孫正良住宅0樓遮雨棚後，從告訴人孫正良房屋0樓後方窗戶，以徒手打開未上鎖之窗戶後侵入住宅，進入0樓房間搜尋財物，並在櫃子上竊取金飾一批(價值521,000元)得手。　㈣於113年5月8日15時14分許，從其坐落彰化縣○○鎮○○路00號住家0樓後方門窗爬出至後方防火巷，走至彰化縣○○鎮○○路00 號即屋主告訴人黃鈺亭住宅房屋0樓後方窗戶，以徒手打開未上鎖之窗戶後侵入住宅，進入0樓房間搜尋財物，並在0樓前面房間衣櫥上方竊取金飾一批(價值183,163元)及鑽石得手，嗣因鑽石無價值而將鑽石丟棄。三、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款及第2款之踰越門窗(原判決誤載為「毀越門扇」)侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實欄㈡㈢㈣所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款、第2款之踰越門窗(原判決誤載為「毀越門扇」)侵入住宅竊盜罪。被告於本案所為之4次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。被告就犯罪事實欄㈠部分，雖已著手實行加重竊盜罪之構成要件行為，然因擔心失風被捕，尚未取得財物即離開現場，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，依既遂犯之刑減輕之。臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦部分(113年度偵字第15601號)之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實部分為同一事實，本院自得併予審判。四、上訴駁回部分：　　原審經審判結果，以被告關於被害人劉明燦(附表編號1)部分，審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，兼衡其於犯後坦承犯行、本案該次行為所生危害輕重，暨被告自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況(見原審卷第47至48頁)等一切情狀，量處有期徒刑3月之刑，並諭知易科罰金之折算標準。核原審就此部分之量刑，已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀而予以綜合考量後，就被告所犯加重竊盜罪依未遂犯之規定減輕其刑後，為最低度之量刑，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難認原判決就此部分之量刑有何不當，自應予維持。被告就此部分提起上訴，雖以其已獲得被害人劉明燦之諒解(有和解補充陳述書1紙在卷可查)為由，請求本院再給予減輕其刑之利益等語，然原審對被告此部分所為之量刑已達法定最低下限程度，且被害人雖無金錢財物之損失，但被告並未給予其任何精神上之賠償，是其此部分之主張難認有理由，應予駁回其此部分之上訴。五、撤銷改判部分：　　　　原審就其附表編號2至4告訴人林玟妤、孫正良及黃鈺亭部分，予以論罪科刑，固非無見。然：①被告於本案多次侵入告訴人等之住處竊取財物，使他人蒙受財產損失，破壞他人之居住安寧，未能尊重他人之財產權，行為雖有不該，然被告於本案前並無任何前案紀錄，於偵查、原審及本院歷次審判時均坦認犯行，復與告訴人林玟妤、孫正良及黃鈺亭等人達成調解，有113年8月29日彰化縣彰化市調解委員會調解書3 份在卷可稽(見原審卷第53至57頁)，並取得所有告訴人之諒解，其等均請求給予被告緩刑或減輕其刑之利益，復有和解補充陳述書3紙在卷可查(見本院卷第19至25頁)，現仍依期給付調解金額中，經權衡結果，原審對被告此部分所為之量刑，稍嫌過重，難認允洽；②原審就沒收部分，先敘明被告先後竊盜犯行所竊得之物，均未扣案，故於其各該犯行主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；復敘明被告已與告訴人林玟妤、孫正良及黃鈺亭等然成立調解，如再予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不予宣告沒收等旨。前後之論述互相矛盾，亦有可議之處。是被告就關於告訴人林玟妤、孫正良及黃鈺亭等3人宣告刑部分提起上訴，指摘原審量刑過重，請求本院從輕量刑；檢察官就沒收部分提起上訴，指摘原審漏未諭知沒收部分，均有理由。是原審判決既有上開瑕疵可指，自屬無可維持，應由本院將原判決關於其附表編號2至4之宣告刑暨未予宣告沒收部分均撤銷，其所定之執行刑亦失所依據，應併予撤銷。並審酌被告四肢健全，未知以正途獲取日常所需，竟因缺錢花用，率爾侵入告訴人等之住處竊取財物，使他人蒙受財產損失，破壞他人之居住安寧，顯見其未能尊重他人之財產權，法紀觀念薄弱，同時危害社會治安；惟念及被告犯後始終坦承犯行，復已與各告訴人達成調解，並取得所有告訴人之諒解，且於調解成立後，能依調解內容陸續於113年9月23日、 113年10月17日、113年11月13日、113年12月17日支付分期款項，有郵政自動櫃員機交易明細表、無摺存款存款人收執聯、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表等在卷可查，犯後態度良好，顯有悔意，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、所竊財物之價值、前科素行，暨其於原審及本院審判時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況(見原審卷第47至48頁、本院卷第102頁)，為避免讓被告因入監執行，無從繼續工作以賠償告訴人等之損失等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、又就被告上開上訴駁回(附表編號1)與撤銷改判(附表編號2 至4)部分之宣告刑部分，因合於刑法數罪併罰之規定，本院　　斟酌被告於本案所為之4次犯行，犯罪時間尚屬密接，犯罪態樣、手段相同，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，及被告各次犯罪情節、告訴人等所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第4項所示，且諭知易科罰金之折算標準。至被告於本案前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且始終坦承犯行，然其除本案外，另於113年5月10日以相同手法竊取被害人林美廷財物部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第12425號追加起訴，現由臺灣彰化地方法院以113年度易字第1197號案件審判中，被告於短期間內多次犯案，危害社會治安程度非輕，自不宜為緩刑之宣告。故被告於本院請求對其併為緩刑之宣告等語，本院難以憑採。七、沒收部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調(和)解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調(和)解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平(最高法院111年度台上字第687號判決參照)。被告於本案之所為，分別自告訴人林玟妤處取得50 元硬幣一桶(價值約7,000元)、衣櫥內竊取金飾一批(價值34 2,197元)、自告訴人孫正良處取得金飾一批(價值521,000元 )、自告訴人黃鈺亭處取得金飾一批(價值183,163元)及鑽石等物，乃被告之犯罪所得。雖被告業與告訴人林玟妤以35萬元、與告訴人孫正良以52萬元、與告訴人黃鈺亭以25萬元成立調解，有上開調解書可稽。然被告除於調解成立當時各給付3萬元(共計9萬元)，嗣後於113年9月23日、113年10月17 日、113年11月13日、113年12月17日(共4次)均分別給付告訴人林玟妤7千元、告訴人孫正良7千元、告訴人黃鈺亭6千元(每月共支付2萬元，4次合計8萬元)，顯見上開告訴人均尚未實際全數受償，依上說明，法院就扣除被告已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵。是本院就被告上開未扣案之犯罪所得，扣除被告已實際給付之17萬元外，如予宣告沒收，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文第5項所示。倘被告事後尚有依調解筆錄內容償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第368條、第 369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1 項前段、第8項、第25條第2項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主　　　　　　　　　　文 1　如犯罪事實欄㈠施權桓處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日(上訴駁回)。 2　　如犯罪事實欄㈡施權桓處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3　如犯罪事實欄㈢施權桓處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4　如犯罪事實欄㈣施權桓處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-07

TCHM-113-上易-840-20250107-1