Know99判決書

搜尋結果：林希潔

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1335號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳奕心上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29728號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文陳奕心犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案相當於新臺幣一萬五千元之財產上不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、犯罪事實：陳奕心意圖為自己不法之所有，基於無故變更他人電磁紀錄、行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於民國1 10年7月19日21時15分許，透過不詳方式取得林家瑋之GOOGLE 帳號（綁定林家瑋之手機門號）、密碼，復變更該帳號之密碼後，即持變更後之密碼，透過電信設備聯結網際網路而登入「GOOGLE PLAY網路商店」，其未經林家瑋之授權或同意，佯以林家瑋本人表示同意將消費附加於林家瑋所申辦之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）門號0916....號（完整號碼詳卷）電信費用中收取之意思，接續於同日晚上 9時15分、16分、19分許，以新臺幣（下同）330元、5,090 元、5,090元、5,090元，購買錢街Online之線上博弈軟體、點數，以此方式偽造不實之商品購買電磁紀錄而向遠傳電信公司行使之，致遠傳電信公司陷於錯誤，代墊如數消費金額，並附加於林家瑋之上開手機門號之帳單費用中，陳奕心即以此方式取得消費總價值1萬5,600元之線上博弈軟體、點數之不法利益，並足以生損害於林家瑋、遠傳電信公司對於電信費用管理之正確性。而前開點數則係匯入由潘志哲（所涉行使偽造準私文書等罪嫌，業經本院以112年度訴字第923號判決無罪確定）以其手機門號0000000000號所申設暱稱「豪狠將#5602」之線上博弈帳戶內，嗣林家瑋收受GOOGLE信箱所寄送之消費明細，始報警處理，而循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告陳奕心於偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人潘志哲於偵查及本院審理中之供述；告訴人林家瑋於警詢中之陳述。　㈢告訴人林家瑋提供之本案帳戶消費明細通知之照片4張、糖蛙線上娛樂股份有限公司於110年12月22日以糖蛙字第1101222 001號函、通聯調閱查詢單1份、今網資訊科技股份有限公司台北分公司之回函。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書後，復傳輸以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，貪圖一己之私，使用告訴人Google帳號連結網際網路至Google商店購買博弈遊戲點數，致告訴人、遠傳電信公司均受有損害，顯不尊重他人財產權益，危害社會交易及金融秩序，其行為應予非難，惟念被告犯後終能坦認犯行，然迄今未賠償告訴人之損失，復未取得告訴人之諒解，並斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨被告之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　至被告購買之博弈點數固係儲存在潘志哲所申設之前述「豪狠將#5602」之線上博弈帳戶內，然依被告於另案陳述情節（本院112年度訴字923號卷第95至97頁），可見該博弈帳戶被告確有使用，堪認該等點數確為被告所取得，是被告詐得價值1萬5,600元之財產上不法利益，核屬其本件之犯罪所得無訛，雖未扣案，亦未實際賠償予本案相關之告訴人、被害人等，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-審簡-1335-20241227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1986號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馮佳仁上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第360 8號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文馮佳仁犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣一萬元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　未扣案之犯罪所得皮夾一個、零錢包一個、COACH零錢包一個及新臺幣四千三百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：馮佳仁於民國113年3月16日20時16分許，在桃園市○○區○○街00號蝦皮桃園安東智取店店內，拾獲徐晟彥掉落在該店內如附表所示之物，詎其明知該等物品為脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將上開物品均侵占入己。嗣徐晟彥於同日晚間8時2 6分許，返回該處未尋得上開物品，隨即報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲。二、證據名稱：　㈠被告馮佳仁於偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人徐晟彥於警詢時之陳述。　㈢勘驗筆錄、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司113年 5月13日蝦皮電商字第0240513004P號函文暨取件人資料1份、監視器光碟1片及監視器照片5張。三、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，僅因遺失而偶然喪失其持有之物；而所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院民國50年度臺上字第2031號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。查告訴人徐晟彥發現其如附表所示之物遺落在桃園安東智取店後，旋即返回該店尋找等情，業據告訴人於警詢時陳述明確（見偵字卷第23至26頁），足見上開財物並非告訴人不知何時、何地遺失，而係一時脫離告訴人實力支配之遺忘物，自屬離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。起訴意旨認被告此部分行為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟論罪科刑之法條同一，並經本院當庭告知此部分罪名，對被告訴訟上之防禦權應不生不利影響，由本院逕予更正即可，不生變更起訴法條問題。　㈡核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。　㈢爰審酌被告任意侵占告訴人財物，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，兼衡被告犯後固坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人之損失，及被告之素行、其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告所侵占之皮夾、零錢包、COACH零錢包各1個及新臺幣4,3 00元，均屬其犯罪所得，未扣案復未實際合法發還予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈡至被告所侵占置於皮夾、零錢包內之健保卡2張、身分證，均未實際扣案，亦難證實尚在被告持有之中，告訴人及周恩瑜並得隨時申請補發，縱予以沒收或追徵價額，顯難收預防及遏止犯罪之效，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵價額，附此敘明。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　附表：編號未扣案之犯罪所得 1 皮夾1個（內含新臺幣【下同】2,000元、身分證及健保卡各1張） 2 零錢包1個（內含300元） 3 COACH零錢包1個（內含新臺幣2,000元及周恩瑜健保卡1張）

2024-12-27

TYDM-113-審簡-1986-20241227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1077號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉名群選任辯護人楊國弘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57945 號、113年度偵字第10250號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉名群幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應依附件一、二所示本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。　　　　事實及理由一、犯罪事實：劉名群依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供金融機構帳戶予他人使用，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112 年6月12日某時許，將其名下之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼，交付予某真實姓名不詳、通訊軟體LINE自稱「簡小姐」之人使用。嗣「簡小姐」所屬詐騙集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人施以得以協助進行股票等投資以獲利之詐術，致其等均陷於錯誤，誤認確係進行投資，遂分別於附表所示之時日，依指示將附表所示之款項匯入前揭聯邦銀行帳戶中，旋遭詐欺集團成員操作網路銀行將款項匯出，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。二、證據名稱：　㈠被告劉名群於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人龔詩聯、邱麗鎔、洪玉燕、鄭麗霞、潘蕙薇分別於警詢時之陳述。　㈢聯邦銀行帳戶交易明細。　㈣如附表「證據清單」欄所示之非供述證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，於修正前、後，均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查時否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪，惟縱依被告所述，其曾與LINE暱稱「簡小姐」、「財務小李」聯繫，然遑論「簡小姐」、「財務小李」是否確為不同之人，尚非無疑，且縱為2人，依現存之卷證資料所示，亦無從認定，另有第3人參與本案詐欺行為，是起訴書該等所指，容有誤會。又起訴書漏固未論及幫助洗錢罪，惟起訴犯罪事實就詐欺所得經詐騙集團提領及轉匯之犯行部分，業已敘明，並經公訴檢察官當庭補充該罪名，復經被告及其辯護人就此表示意見，被告之防禦權已獲保障，且因與起訴之基本社會事實同一，本院自得併予審究。另本案既難認被告所為已構成幫助加重詐欺取財罪，業於前述，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢被告交付前揭帳戶之網路銀行帳號及密碼，而幫助詐欺集團成員對附表編號1至5所示之人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈤辯護人雖主張被告本案犯罪時間為112年6月12日，請求依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑云云，惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立（參見86年度台上字第 22號、96年度台非字第312號判決意旨）。故幫助犯既從屬於正犯而成立，其犯罪之時間，自應以正犯行為為準。然依上開見解本案被告犯罪時間應為112年6月20日、112年6月21 日，自無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定之餘地，辯護人前揭主張，自不足採。又辯護人固為被告主張依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查，衡以邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢身積蓄化為烏有，詐欺集團透過人頭帳戶作為詐欺、洗錢之工具，使被害人難以取回受騙款項，更嚴重損害金融秩序，被告本案任意提供郵局帳戶之帳戶資料予本案詐欺集團成員使用，造成本案各告訴人財產上之損害非輕，其所為客觀上顯然不足以引起一般同情，並無縱予宣告法定最低刑度或減刑後之最低刑度猶嫌過重之情事，尚無適用刑法第59條減輕其刑之餘地，辯護人上開主張，難認可採。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之告訴人等5人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，復已與到庭之告訴人潘蕙薇、龔詩聯達成調解（另告訴人洪玉燕、邱麗鎔、鄭麗霞經本院通知未到庭），其犯後態度尚可，兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況暨領有中度身心障礙證明（偵字2424卷第21頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因一時失慮致罹本罪，犯後坦承罪行，並主動積極與到庭之告訴人潘蕙薇、龔詩聯達成調解，業於前述，足認其悔意甚殷，堪信其經此偵審程序之教訓與刑之宣告，已知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。又為使被告能遵期履行附件所示之調解筆錄賠償告訴人，爰併依同法條第2項第3 款規定，命被告應按前開附件一、二所示之本院調解筆錄履行賠償義務。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1 第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將上開聯邦銀行帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人匯款時日及金額證據清單 1 龔詩聯 112年6月20日上午11時2分許，匯款新臺幣（下同）40萬元。 ⒈對話紀錄截圖（偵字第57945號卷第31-33頁）。 2 洪玉燕 112年6月21日上午11時53分許，匯款20萬元。 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第57945號卷第63-65頁）。 3 邱麗鎔 112年6月21日上午9時39分許，匯款25萬元。 ⒈合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵字第57945號卷第43頁）。 ⒉合作金庫銀行存摺影本（偵字第57945號卷第43頁）。 ⒊（偵字第57945號卷第45-55頁）。 4 鄭麗霞 112年6月20日，匯款160萬元。 ⒈彰化銀行匯款回條聯（偵字第10250號卷第35頁）。 5 潘蕙薇 112年6月21日上午10時20分許，匯款100萬元。 ⒈對話紀錄截圖（偵字第10250號卷第47頁）。附件一：調　解　筆　錄　　聲請人　潘蕙薇　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　相對人　劉名群　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓上當事人間113年度附民移調字第1054號就本院113年度審訴字第 300號一案刑事附帶民事訴訟事件（113年度審附民字第1118號) ，於中華民國113年7月2日下午1時50分在本院調解中心調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　馮浩庭　　書記官　林希潔二、到庭調解關係人：　　聲請人　潘蕙薇　　相對人　劉名群三、調解成立內容：　（一）相對人應賠償聲請人新臺幣（下同）10萬元，履行方式如下：　　　 1.自民國113年8月15日起，分13期，按月於每月15日前　　　　給付新台幣8,000元，最後一期為新台幣4,000元，直　　　　至清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期。　　　 2.上開款項匯入聲請人指定之帳戶（庭外提供）。　（二）聲請人其餘民事請求均拋棄。　（三）程序費用各自負擔。　（四）聲請人同意不追究相對人之刑事責任。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　潘蕙薇（　潘蕙薇　）　　　　　　　　　　　相對人　劉名群（　劉名群　　）中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　月　　 2　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　書記官　　林希潔　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　6 　　日附件二：調　解　筆　錄　　聲請人　龔詩聯　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷00號5樓　　相對人　劉名群　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓上當事人間113 年度附民移調字第2026號就本院113 年度審簡字第1077號一案刑事附帶民事訴訟事件（113 年度審簡附民字第36 1號) ，於中華民國113 年12月18日上午10時整在本院調解中心調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　陳彥年　　書記官　林希潔二、到庭調解關係人：　　聲請人　龔詩聯　　相對人　劉名群三、調解成立內容：　（一）相對人應賠償聲請人新臺幣（下同）100,000 元，履　　　　行方式如下：　　　 1.自民國114 年9 月15日起，按月於每月15日前給付8,0 　　　　 00元、最末期則為4,000 元，直至全部清償為止，如　　　　有一期未給付，視為全部均到期。　　　 2.上開款項匯入聲請人指定之中國信託銀行中山分行帳戶，戶名：龔詩聯、銀行代碼：822 、帳號：0000000 00000。　（二）聲請人就本院113 年度審簡字第1077號案件，檢察官　　　　起訴之犯罪事實所生其餘民事損害賠償請求權均拋棄　　　　。　（三）聲請人於收受上開款項後，同意不追究相對人之刑事　　　　責任。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　龔詩聯（龔詩聯　　）　　　　　　　　　　　相對人　劉名群（劉名群　　）中　　華　　民　　國　　113　年　　12　月　　18　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-27

TYDM-113-審簡-1077-20241227-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第477號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李麗雪上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41338號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文李麗雪犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由一、犯罪事實：李麗雪於民國113年3月21日9時21分許，越級騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自桃園市○○區○○路0 段00號前、興仁路1段由榮民路往中華路1段方向車道路邊人行道之機車停車格起駛，其本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意讓同向車道後方行進中之車輛優先通行，貿然駛入並橫越興仁路1段由榮民路往中華路1段方向外側車道，適有趙明厚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同方向外側車道與內側車道中央，直行行經上開地點，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，致趙明厚人車倒地，因而受有左胸挫傷併皮下血腫、左側第七及第八肋軟骨骨折等傷害（所涉過失傷害部分，業據撤回告訴，由本院另為不受理判決）。詎李麗雪明知其已肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，竟未待警方到場處理，且未對現場傷患為必要之安全救助，亦未留下個人資料及聯絡方式，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎車離開現場。二、證據名稱：　㈠被告李麗雪於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人趙明厚於警詢及偵查中之陳述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、勘驗筆錄、公路電子閘門系統查詢結果、中壢長榮醫院診斷證明書、監視器影像翻拍照片、現場及車損照片、監視器影像光碟。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀全盤考量，審酌其有無顯可憫恕之事由。查被告所犯之刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告在與告訴人所騎乘之普通重型機車發生本案交通事故後，明知其受有傷害，仍未協助就醫或留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任，即騎車離去，行為固有不當，惟考量本案車禍地點，車潮非少，且告訴人所受傷勢非重，可認被告本案犯行所生危害有限，且被告於本院審理中與告訴人調解成立，告訴人同意不追究其刑事責任，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀及本院刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑，足認本案肇事逃逸之犯罪情節尚屬輕微，從而本院認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰就被告所犯之肇事逃逸犯行部分，依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰審酌被告騎乘機車肇事致人受傷後，未報警處理、停留現場或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊，乃逕自騎車離開現場而逃逸，罔顧告訴人之身體安全，法治觀念有所偏差，所為實不足取，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，業與告訴人調解成立，並已賠償告訴人損害之犯後態度，如前所述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於警詢時自述之高職畢業之教育程度、有中度身心障礙、物流業、家庭經濟狀況勉持等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因一時短於思慮，誤蹈刑章，然其犯後坦承罪行，並積極與被害人達成調解，已如前述，堪信其悔意甚殷，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-27

TYDM-113-審交簡-477-20241227-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第554號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李基銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13071號）暨移送併辦（113年度偵字第30401號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李基銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：李基銘明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11 月13日9時11分前某不詳時間，將其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼交付予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員收受，以供對方使用。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用附表各該編號所示之詐術，致其等均陷於錯誤，遂依指示而於附表所示之轉匯時間，轉匯附表所示之金額至前揭帳戶內，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。二、證據名稱：　㈠被告李基銘於偵查中之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人蔣淑貞、張宗男、謝菊芬、杜恆和、夏渝喬、林芝蘋、蔡豐隆、許竹婷、洪榮茂、何漢東、李元平、林志成、林軒語、被害人傅冠華分別於警詢時之陳述。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人及被害人等與詐騙集團成員間對話紀錄、網路銀行交易明細截圖或翻拍照片及匯款憑證、本案永豐帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶之開戶資料及交易明細。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒋另本案被告於偵查時否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2第3項關於行政處罰及刑事處罰規定（該條於113年7月31日修正移置洗錢防制法第22條第 3項，此次修正僅為條次變更，文字內容未修正，尚不影響起訴書此部分之記載及說明，以下仍以修正前之條次為說明），係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號、第5592號判決意旨參照）。查被告無正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，公訴意旨認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款之罪，並為幫助洗錢之高度行為所吸收，容有誤會，併此說明。　㈢附表編號4、7所示之人雖有數次匯款行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為，使其等分次交付財物之結果，正犯祇成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐欺取財罪。　㈣被告交付前揭帳戶資料，而幫助詐欺集團成員對附表所示之人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈤被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第30401號移送併辦部分，與起訴事實間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審究。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之之人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人及被害人等14人達成和解、亦未賠償其等所受之損失，兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將上開永豐、合庫、郵局帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官李旻蓁移送併辦，檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蔣淑貞於112年9月7日起，詐騙集團成員向蔣淑貞佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致蔣淑貞陷於錯誤，因而匯款。 112年11月13日9時11分許 20萬元合庫帳戶 2 張宗男於112年11月13日前某時許起，詐騙集團成員向張宗男佯稱：須依指示匯款才能買茶葉賺錢云云，致張宗男陷於錯誤，因而匯款。 112年11月13日9時50分許 11萬4,000元永豐帳戶 3 謝菊芬於112年11月13日上午11時19分許起，詐騙集團成員向謝菊芬佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致謝菊芬陷於錯誤，因而匯款。 112年11月13日14時39分許 16萬元郵局帳戶 4 杜恆和於112年11月起，詐騙集團成員向杜恆和佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致杜恆和陷於錯誤，因而匯款。 112年11月14日9時53分許 5萬元合庫帳戶同日9時55分許 10萬元永豐帳戶同日9時56分許 5萬元 5 傅冠華（未提告）於112年11月起，詐騙集團成員向傅冠華佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致傅冠華陷於錯誤，因而匯款。 112年11月16日10時5分許 3萬元永豐帳戶 6 夏渝喬於112年10月26日中午12時許起，詐騙集團成員向夏渝喬佯稱：須先依指示匯款才能投資云云，致夏渝喬陷於錯誤，因而匯款。 112年11月16日11時40分許 3萬元永豐帳戶 7 林芝蘋於112年11月17日前某時許起，詐騙集團成員向林芝蘋佯稱：須先依指示匯款才能提領獲利云云，致林芝蘋陷於錯誤，因而匯款。 112年11月17日9時許 5萬元永豐帳戶 112年11月17日9時5分許 5萬元合庫帳戶 8 蔡豐隆於112年4月起，詐騙集團成員向蔡豐隆佯稱：須先依指示匯款才能收受貨款云云，致蔡豐隆陷於錯誤，因而匯款。 112年11月17日9時44分許 4萬元永豐帳戶 9 許竹婷於112年2月起，詐騙集團成員向許竹婷佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致許竹婷陷於錯誤，因而匯款。 112年11月17日10時15分許 4萬元合庫帳戶 10 洪榮茂於112年10月26日中午12時許起，詐騙集團成員向洪榮茂佯稱：須先依指示匯款才能代購云云，致洪榮茂陷於錯誤，因而匯款。 112年11月20日11時1分許 3萬元合庫帳戶 11 何漢東於112年11月11日起，詐騙集團成員向何漢東佯稱：須先依指示匯款才能購買虛擬貨幣云云，致何漢東陷於錯誤，因而匯款。 112年11月20日12時26分許 2萬元合庫帳戶 12 移送併辦李元平於112年11月15日前，詐欺集團成員對李元平施以假投資詐術，致李元平陷於錯誤而聽從指示匯款。 112年11月15日12時3分許 5萬元合庫帳戶 13移送併辦林志成於112年9月17日起，詐欺集團成員佯裝為賣家，欲出售高價名牌包等奢侈品給林志成，致林志成陷於錯誤而聽從指示匯款。 112年11月20日10時許 1萬7,000元合庫帳戶 14 移送併辦林軒語於112年11月5日起，詐欺集團成員在網路上佯裝為律師，誆騙林軒語可協助處理訴訟及貿易程序問題，致使林軒語誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月20日11時41分許 1萬元合庫帳戶

2024-12-26

TYDM-113-審金簡-554-20241226-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1591號原告杜恆和被告李基銘上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第554號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林希潔中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TYDM-113-審附民-1591-20241226-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1622號原告林軒語被告李基銘上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字554號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林希潔中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TYDM-113-審附民-1622-20241226-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1877號原告廖春鳳被告戴榮霖上列被告因家暴傷害案件（113年度審簡字第1840號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林希潔中華民國 113 年 12 月 29 日

2024-12-25

TYDM-113-審附民-1877-20241225-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1916號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂學信上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41373 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂學信犯竊盜罪，累犯，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、犯罪事實：呂學信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月13日11時42分許，在桃園市○○區○○路○段0 0號住宅停車格前，徒手竊取陳俊諺置於機車上如附表所示之物，得手後逃離現場。二、證據名稱：　㈠被告呂學信於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序中之自白。　㈡被害人陳俊諺於警詢中之指述。　㈢監視器錄影翻拍照片、影像光碟。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於110年間因竊盜案件，經本院以111年度易字第430號判決處有期徒刑8月確定，並與另案有期徒刑8月、4月接續執行，於112年9月11日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述竊盜之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47 條第1項之規定，予以加重其刑。　㈢審酌被告四肢健全，顯無不能靠己力謀生之情事，竟不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予非難；兼衡被告犯後固坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告之素行（不含前述累犯部分）、本案犯罪之動機、目的暨其於警詢中自陳高中畢業之教育程度、從事自由業、家庭經濟狀況小康（偵字卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告竊得如附表所示之物，屬其犯罪所得，未扣案且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號未扣案犯罪所得 1 價值新臺幣370元之包裹1個(內含飲料1箱)

2024-12-25

TYDM-113-審簡-1916-20241225-1

審交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交訴字第295號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王厚財上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6179號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王厚財犯汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　　　事實及理由一、犯罪事實：王厚財於民國113年4月14日18時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市桃園區同德十一街往新埔八街方向行駛，行經桃園市桃園區中正路與同德十一街口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉駛入中正路，適有黃瑜步行經過該處，沿行人穿越道步行橫越中正路（往新埔八街方向），遭王厚財所駕駛之上開自用小貨車撞擊，致黃瑜倒地並受有頭部外傷併顱內出血，經送往敏盛綜合醫院急救，然仍於同日20時56分許，急救無效宣告死亡。二、證據名稱：　㈠被告王厚財於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及道路交通事故照片、現場監視器畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖、敏盛綜合醫院診斷證明書、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書。三、論罪科刑：　㈠按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5 款定有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5 款關於汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276 條過失致死罪、同法第284 條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110 年度台上字第37 57號判決意旨參照）。查被告駕駛自用小貨車行近行人穿越道時，不慎撞擊行走在行人穿越道之被害人，致其受有上開傷勢，並傷重不治身亡。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪。公訴意旨就犯罪事實雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，惟起訴書業已載明被告駕車行近行人穿越道未禮讓被害人之事實，業經本院當庭告知被告此部分涉犯前開罪名及法條，並經被告就此予以辯論，自已保障被告之防禦權，本院自得變更起訴之法條。　㈡審酌被告駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，對於道路交通安全所生之危害非微，並造成本案事故致被害人受有前述傷勢，並傷重不治死亡，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定，予以加重其刑。　㈢再被告於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊警員自首肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考，嗣接受本院裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。並依法先加重後減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車行近行人穿越道未注意車前狀況，且不依規定讓行人優先通行，致生本案交通事故，並造成被害人因而傷重死亡，使被害人家屬遭受天人永隔之悲痛結果，犯罪所生危害嚴重；惟念被告犯後自始坦承犯行，雖有與告訴人調解之意願，然因雙方就和解金額有所落差，迄今仍未能達成調解，復未能獲取告訴人之諒解，兼衡被告於審理中自陳高中畢業之教育程度、業工、月收入新臺幣6萬元、須扶養母親之家庭經濟狀況暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 00條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-審交訴-295-20241225-1