Know99判決書

搜尋結果：林彥成

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第92號原告張簡湘玲被告郭育聖上列被告因民國113年度上訴字第6566號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官林彥成法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官朱家麒中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-18

TPHM-114-附民-92-20250218-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第117號原告吳國諭（原名吳忠懌）被告郭育聖上列被告因民國113年度上訴字第6566號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官林彥成法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官朱家麒中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-18

TPHM-114-附民-117-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6566號上訴人即被告蔡孟哲程鼎翔郭育聖上一人選任辯護人連家緯律師王聖傑律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文蔡孟哲、程鼎翔、郭育聖均自民國一百一十四年二月二十八日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告蔡孟哲、程鼎翔、郭育聖因詐欺等案件，前經原審認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第3款之事由，且有限制出境、出海之必要，自民國113年6月28日起限制出境、出海8月（見原審卷第39至40、46、52、79、85、93 頁）。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。三、茲前開期間將於114年2月27日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告3人陳述意見之機會（見本院卷第434至435頁），認被告3人犯罪嫌疑依然重大，且經原審、本院判處罪刑，而本案尚未確定，又被告3人均涉有詐欺另案於偵、審中，有出境、出海規避刑責之可能，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告3人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6566-20250218-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5167號上訴人即被告廖英瑜上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文廖英瑜羈押期間，自民國一百十四年二月二十日起，延長貳月。　　理　由一、查上訴人即被告廖英瑜因詐欺等案件，前經本院認為其涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第339條詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，乃裁定自民國113年9月20日起執行羈押，並自同年12月20日起第一次延長羈押2月，羈押期間即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。再按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3 之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦定有明文。三、經本院訊問被告後，審酌全案情節、相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第339條詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，前經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第477號判處罪刑，被告不服提起上訴，業由本院以113年度上訴字第5167 號判決駁回上訴，惟尚未確定，其犯罪嫌疑仍屬重大；又被告前因他案有多次經通緝之紀錄，此有其本院被告前案紀錄表在卷可佐，足徵被告前曾多次逃避司法查緝，自有事實足認被告有逃亡之虞；且被告本案於網路上刊登佯稱出售票券之不實訊息，致使多名被害人陷於錯誤，並進而詐取他人財物，次數高達33次，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，仍有繼續羈押之必要，應自114年2月 20日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5167-20250212-3

聲再

臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第597號再審聲請人即受判決人吳天養上列再審聲請人即受判決人因違反保護令案件，對於本院110年度上易字第639號，中華民國110年8月24日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院109年度易字第487號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6191號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）前於另案臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）民事侵權損害事件審理中，依法寄送訴訟文書繕本予告訴人乙○○，並於信封註記「訴訟文書，依法送達」字樣（下稱系爭信函），告訴人於本院審理中具結證述聲請人之前所寄送之文件，告訴人均從未拆閱，全部丟棄於一旁等語，案經本院審理後，原確定判決認定聲請人於系爭信函中另有夾帶半張A4紙之私函，係犯違反通常保護令與告訴人聯絡，而判處聲請人有期徒刑3月在案。然於前開家暴令期限已過之後，聲請人為向告訴人解釋誤會，曾於民國111年9月1日起至12日分別連續致函予告訴人，告訴人接信後，均於全部拆閱後再持向轄區派出所提告聲請人涉嫌跟蹤、騷擾法及聲請通常保護令，核與告訴人前開關於未曾拆閱信件之具結證述內容迥不相符，此有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度偵字第55560號聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度簡字第228號刑事判決、同院家事法庭 111年度家護字第2246號（再審聲請狀誤載為第2264號，應予更正）通常保護令可證。又原確定判決前開認定聲請人夾帶之私函，係聲請人於尚未正式接獲新北地院家事法庭107 年度家護字第610號通常保護令前之107年9月8日所寄發。倘該私函非告訴人故意偷塞入系爭信函中，則告訴人為何知道系爭信函內有夾帶1張私函，又為何甘冒誣告罪嫌，在未拆閱系爭信函前，即直接將之提呈為告訴證物？且告訴人先前具結證稱聲請人所寄信件，其均未曾拆閱即丟棄，則為何其後聲請人再寄給告訴人之信件，其卻均於全部拆閱後再據以提告，告訴人控詞顯然前後矛盾。本案顯有事實足證全係告訴人栽贓嫁禍，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審云云。　　　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院111年度台抗字第1679號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠原確定判決依據聲請人之供述，告訴人乙○○、證人錢松之證述、新北地檢署109年3月31日訊問程序勘驗筆錄、聲請人寄予告訴人之系爭信函（內含：小芳老婆的信、民事準備書二狀、刑事告訴狀、信封）、新北地院109年10月6日準備程序勘驗筆錄、嘉義地院108年度訴字第461號民事判決、聲請人寄予嘉義地院之民事準備書二狀繕本、嘉義地院送達證書等證據資料，認定聲請人確有如原確定判決所認違反保護令之犯行，所為論述，均有所本，且原確定判決已於理由欄內詳予指駁聲請人所為：聲請人僅係依法院指示寄送訴訟文書繕本，並無包括私函，且告訴人陳稱未拆閱信件，故聲請人之行為不構成騷擾等節之相關抗辯，何以均不足採信（詳見原確定判決理由三、㈡至㈣）。經本院調閱該案全部電子卷證，核其所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。　　㈡聲請人檢附新北地檢署111年度偵字第55560號聲請簡易判決處刑書、新北地院113年度簡字第228號刑事判決、同院家事法庭111年度家護字第2246號通常保護令，據以向本院聲請再審，雖為原判決確定後所生之證據。惟按個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就各個具體案件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據（最高法院 110年度台抗字第106號裁定意旨參照）。查：「新北地檢署 111年度偵字第55560號聲請簡易判決處刑書、新北地院113 年度簡字第228號刑事判決」認定之犯罪事實係聲請人與告訴人分手後，仍基於實行跟蹤騷擾行為之接續犯意，自111 年9月1日起至15日止之期間內，屢以寄送信件、明信片、傳送文字簡訊、張貼尋人啟事等方式，違反告訴人意願而反覆持續對其進行騷擾、要求聯絡及追求行為，使告訴人心生畏懼，而足以影響其日常生活及社會活動，核聲請人所為係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪；「新北地院家事法庭111年度家護字第2246號通常保護令」，則係聲請人經原確定判決判處罪刑後，於111年8月30日原延長保護令失效後，仍持續以傳送簡訊或寄送郵件、張貼尋人啟事等方式騷擾告訴人，經告訴人聲請而核發之通常保護令。準此，上開各項證據資料均與本件原確定判決所認定聲請人「於108年10月21日所犯違反通常保護令罪」之事實無關；復依上開說明，法院對個別案件本於調查證據之結果，作為認定事實之基礎，而後適用法律據以裁判，自不受他案判決之拘束，且判決所得心證而為判斷之結果，除有刑事訴訟法第420條第2項前段所定之情形外，判決本身並非證據，自不得以另案判決據為本件聲請再審之新證據。從而，聲請人提出之各該證據資料，顯非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新事實或新證據」。　㈢綜上所述，聲請人並未提出足以證明再審事由存在之證據，其聲請本件再審，顯無理由，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲再-597-20250211-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第286號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉暐恆上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請裁定假釋中付保護管束（114年執聲付字第209號），本院裁定如下：　　主　文劉暐恆假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉暐恆原經法務部於民國113年3月29 日核准假釋，並經本院於113年4月3日以113年度聲保字第33 3號裁定假釋中付保護管束在案。因另於假釋前犯毒品危害防制條例案件，嗣經本院以111年度上訴字第1040號判決暨1 13年度聲字第1863號裁定定應執行刑為有期徒刑3年2月確定，業經法務部於114年2月5日重新核准假釋在案，依刑法第9 3條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、修正後刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。又假釋出監受刑人刑期變更者，監獄於接獲相關執行指揮書後，應依刑法第77條規定重新核算，並提報其假釋審查會決議後，報請法務部辦理維持或廢止假釋。前項經維持假釋者，監督機關應通知該假釋案犯罪事實最後裁判法院相對應檢察署向法院聲請裁定假釋中付保護管束，監獄行刑法第120條第1項、第2項前段亦有明文。　　三、本院審核法務部矯正署114年2月5日法矯署教決字第1140135 1161號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、相關刑事判決及裁定、本院被告前案紀錄表等有關文件，認聲請人之聲請為正當，應予准許。四、依修正後刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TPHM-114-聲保-286-20250211-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2103號上訴人即被告王天佑（原名王治川）選任辯護人莊秉澍律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第1010號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告王天佑（下稱被告）犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，處有期徒刑1年2 月，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）21 6萬4,157元。經核原判決認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人即逸華國際有限公司（下稱逸華公司）負責人黃榆庭原為男女朋友關係，基於情侶交往之信任關係，告訴人才會將逸華公司大小事宜、個人私務交給被告協助處理；被告向不知情之表妹林秀月借用中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱林秀月之中信銀行帳戶），該帳戶乃由被告管理支配，其資金亦屬被告所有，被告將上開帳戶內之款項存入逸華公司或告訴人帳戶，可見被告客觀上並無財產犯罪之行為。又被告自民國108 年10月進入逸華公司，至109年7月間離開，縱若扣除前後月份，以實際參與8個月為計算基準，對照逸華公司員工每月平均薪資25萬元，被告實際支出即200萬元，且被告確實有協助處理著作權和解、勞保、健保、勞退等費用，初步核算即約240萬元，相比告訴人所稱遭侵吞之數額216萬元，可見被告並未從中拿取其他的利益或款項，主觀上亦無侵占入己之犯意，縱使被告於處理時程上，有延誤部分時日，此非刑法處理的範疇。原審雖調查被告有將相關費用挪為酒錢、線上遊戲虛擬貨幣等，但基於男女朋友關係，情侶間應該不會限制無法拿錢去喝酒或線上遊戲；況被告幾乎每天都會進逸華公司，倘被告想要虧空逸華公司或從中拿取利益，被告根本無須做到這樣，而是侵吞款項後即可離去；且雙方於109 年（上訴理由狀誤載為「108年」）7月間交惡，被告仍拿其現金去結清逸華公司之勞保、健保、勞退等費用，益徵被告並無犯罪之主觀意思等語（見本院卷第49至50、143至144頁）。三、駁回上訴之理由：　㈠查被告對於其有自原判決附表一編號3之告訴人中信銀行帳戶提領如原判決附表二所示共計79萬4,000元，及如原判決附表三所示將上開告訴人中信銀行帳戶內共計163萬3,200元匯入林秀月之中信銀行帳戶後，再予提領、轉匯，並將原判決附表二、三中至少216萬4,157元挪用侵占等客觀事實，業經被告於原審準備程序中坦認不諱（見原審卷第45、48至49頁）。　㈡被告辯稱有將林秀月之中信銀行帳戶內之款項，存入逸華公司或告訴人帳戶云云。被告固於原審提出以現金存入或透過林秀月之中信銀行帳戶、其友人莊育萱之中信銀行帳號末5 碼00000號帳戶、表妹林秀妙之玉山銀行帳號末5碼00000號帳戶、林秀月之玉山銀行帳號末5碼00000號帳戶、林秀月之郵局帳號末5碼00000號帳戶、林秀妙之郵局帳號末5碼09041 號帳戶、乾媽王玉芬（即被告母親王玉鈴之妹）郵局帳號末 5碼00000號帳戶之轉帳方式，陸續將多筆款項轉入逸華公司之台新銀行帳戶共計98萬8,500元、告訴人之國泰銀行帳戶共計100萬2,800元、告訴人之中信銀行帳戶共計61萬8,600 元之明細表（見原審卷第57頁），以證明其有投入相當資金；然經勾稽逸華公司之台新銀行帳戶、告訴人之中信銀行帳戶、告訴人之國泰銀行帳戶等交易明細（見原審卷第153至1 56-5、159至279、101至133頁），各筆款項實際上皆於匯款當天旋即轉出；且其中被告所主張之款項，如：被告於109 年1月2日以林秀月之郵局帳號末5碼00000號帳戶、林秀妙之郵局帳號末5碼00000號帳戶、乾媽王玉芬之郵局帳號末5碼0 0000號帳戶分別轉帳3萬元、3萬元、2萬元至原判決附表一編號4之告訴人國泰銀行帳戶後，旋即轉出8萬7,000元至林秀月之中信銀行帳戶（見原審卷第119頁），被告於109年1 月3日以林秀月之郵局帳號末5碼00000號帳戶、林秀妙之郵局帳號末5碼00000號帳戶、乾媽王玉芬之郵局帳號末5碼000 00號帳戶分別轉帳3萬元、3萬元、2萬元至原判決附表一編號4之告訴人國泰銀行帳戶後，立即轉出8萬元至林秀月之中信銀行帳戶（見原審卷第121頁），足見此部分款項實乃於被告手中循環週轉，顯與告訴人、逸華公司無涉；則被告自前開親友所屬帳戶內匯入款項至告訴人或逸華公司前開帳戶，是否即係其所謂投入逸華公司之資金，已屬可疑。再者，苟依被告辯稱係投入資金至逸華公司，則被告理應告知身為逸華公司之負責人即告訴人，且事涉參與投資之事，衡情應會先約明出資與股權比例、利潤分配成數，以及如何繳付出資款項等重要事項，但本案不僅未有任何書面契約，且據證人即告訴人於原審審理時明確證稱：當初伊與被告交往期間，將逸華公司交給被告管理時，被告並未提及要引入資金讓逸華公司越做越大，伊與被告並未討論引入資金問題等語（見原審卷第426頁），足見告訴人對於被告所指引入資金之事，毫無所悉，被告所指投入資金云云，難認可信；況且，被告如欲投入資金，大可透過自己帳戶將款項匯入逸華公司帳戶，以供對方辨明繳付出資用途，然被告卻捨此不為，反而利用其數名親友帳戶，陸續於長達約10個月之期間，多次以小額匯款方式，將款項匯入逸華公司之台新銀行帳戶、告訴人之中信銀行帳戶、告訴人之國泰銀行帳戶，如此繳付出資額之方式，更違常情，益徵被告所辯，要難採信。　㈢被告另稱：其已實際支出員工薪資至少200萬元，且確實有協助處理著作權和解、勞保、健保、勞退等費用，初步核算即約240萬元云云。查：　⒈被告固提出員工薪資發放明細表、商標登記明細暨繳款收據影本各1份附卷為憑（見原審卷第59至71頁），以證明有支付店面租金、水、電費、廠商貨款、員工薪資、商標登記規費等相關費用。惟據證人李珮綸於原審審理時證稱：被告管理逸華公司期間，員工薪資或是給付廠商的貨款，曾有拖延遲付之情形，但是被告最後有繳付員工薪資，至於貨款部分有沒有付清，伊不是很清楚，印象中被告離開逸華公司時還有一些貨款尚未付清，是告訴人回來後處理等語（見原審卷第407至409、411、420頁）；證人即告訴人亦於原審審理時證稱：被告有付員工薪資，但是有拖延到，還有一些伊要繳的貨款，被告都有幫伊處理，印象中廠商都是一直說有在拖，貨款可能有的有付，有的沒有全付，伊有點忘記，因為帳太亂等語（見原審卷第370至371、389頁），是被告應有代為繳付前開關於廠商貨款、員工薪資、商標登記規費等費用之舉，但此本即被告管理逸華公司財務期間所應負責支應之款項，是被告繳付上開款項，自屬當然；參以前揭被告提出之員工薪資發放明細表、商標登記明細暨繳款收據影本等資料，均係以逸華公司名義為之，而李珮綸之薪資亦是以逸華公司名義發放，此有卷附李珮綸之台新銀行帳戶存摺封面及內頁影本可佐（見他卷二第107至109頁），是依前開事證以觀，僅能證明被告於管理逸華公司期間，有以逸華公司名義代為繳付上開款項，但是否為被告以其自有資金墊付，仍乏證據可資採憑，是被告所提出之前揭證據，尚難遽採為有利被告之認定。　　⒉又告訴人前因違反著作權法案件，與澤洋國際有限公司（下稱澤洋公司）達成調解，並約定告訴人須給付20萬元予澤洋公司，嗣被告於108年12月2日、109年1月17日，自林秀月之中信銀行帳戶各匯款10萬元，至澤洋公司名下國泰銀行帳號末5碼00000號帳戶等情，有新北市板橋區調解委員會調解書 1份、前揭林秀月之中信銀行帳戶交易明細表等在卷可稽（見原審108年度智簡上字第15號卷第93頁；他卷一第227、23 6頁），則被告有為告訴人繳付上開調解費用20萬元予澤洋公司之情，固可認定。然而，觀諸被告繳付上開20萬元款項之來源，乃其於108年12月2日，自告訴人之中信銀行帳戶先行匯款10萬元、8萬5,000元至林秀月之中信銀行帳戶後，才於同（2）日將第1筆10萬元匯予澤洋公司；復於108年12月2 日至109年1月17日期間，尚有多筆數千元至數萬元不等款項匯入林秀月之中信銀行帳戶，直至109年1月17日，再自告訴人之中信銀行帳戶匯款1萬4,000元至林秀月之中信銀行帳戶後，才於同（17）日將第2筆10萬元匯予澤洋公司，此由卷附告訴人之中信銀行帳戶交易明細表（見原審卷第199至203 頁），及前揭林秀月之中信銀行帳戶交易明細表（見他卷一第227至236頁）相互對照即明。可見被告代為支付告訴人另案違反著作權法案件之調解金額，實際上仍出自於告訴人之中信銀行帳戶內之款項，並非單純屬於被告自有資金，是被告前揭所辯，亦無足採。　㈣被告又稱：基於男女朋友關係，告訴人應該不會限制被告無法拿錢去喝酒或線上遊戲云云。惟證人即告訴人於原審審理時證稱：被告前開酒錢、坐檯費、購買線上遊戲幣等費用，並未向伊事先報備或經伊核准，被告管理伊交付的帳戶款項，並不包含被告用來繳付酒錢、坐檯費或買遊戲幣等費用，伊不清楚被告會將伊所交付帳戶內的錢轉到林秀月的中信銀行帳戶或其他人帳戶的情形，也不同意被告可以任意動用伊所交付帳戶內的款項等語明確（見原審卷第399至401、454 至455、460至462頁），而被告支付其酒錢、坐檯費、線上遊戲虛擬幣等個人花費，既與其所負責之前開事務無關，亦難認已獲告訴人同意，則被告上開辯解，實屬無據。　㈤被告復稱：其若想要虧空逸華公司或從中拿取利益，根本無須幾乎每日進逸華公司，而是侵吞款項後即可離去云云。惟如原判決附表二、三所示，被告乃是利用協助管理逸華公司期間，自108年10月25日至109年6月3日間，陸續挪用、提領各該款項，前揭辯解，亦屬無稽。　　㈥被告另辯稱其於109年7月間雙方交惡後，仍有繳付逸華公司積欠之健保費、勞保保險費暨滯納金、勞工退休金等費用，可見並無主觀犯意云云，並提出繳納前開款項之收據影本各 1份為憑（見原審卷第73至77頁）；然侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，而參以被告所提上開收據影本之蓋印日期，分別係109年7月30日、109年7月17日、109年7月17日，均係被告侵占本案216萬4,157元後所為，自不因上開費用係由被告支付而異其認定，故被告所辯亦非可採。　㈦綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上易-2103-20250211-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3565號聲明異議人即受刑人張育昆上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（新北檢貞文113執聲他5296字第1139147 838號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張育昆（下稱受刑人）因犯數罪，分別經本院109年度聲字第2823號裁定應執行有期徒刑6年4月確定（下稱A裁定）、109年度聲字第2900 號裁定應執行有期徒刑18年2月確定（下稱B裁定），及臺灣宜蘭地方法院110年度聲字第474號裁定應執行有期徒刑3年7 月（聲明異議狀誤載為3年6月）確定（下稱C裁定），3案接續執行長達有期徒刑28年1月。依最高法院111年度台抗字第 1268號裁定意旨，檢察官對上開3裁定之罪，原可就重罪與重罪合併定其應執行刑，然因各罪判決確定時間先後不同，而分屬不同裁定群組，導致重罪無法與重罪合併，而有責罰顯不相當之情形。查：A裁定附表編號1至4之罪，曾經定應執行有期徒刑2年2月，受刑人向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）就A裁定附表編號5至7之罪聲請更定應執行刑時，A裁定附表編號1至4之罪所定應執行刑，及B裁定附表編號1至4之罪所定應執行刑均已確定，則A裁定附表編號5至7 之罪與A裁定附表編號1至4之罪，或與B裁定附表編號1至4所示各罪，均符合數罪併罰要件之情形下，自應包括視為一體，擇定A裁定中附表編號5至7之罪與B裁定附表編號1至4之罪併合處罰，以此組合方式使重罪與重罪合併，較有利於受刑人。檢察官前於聲請法院就A裁定附表所示各罪定應執行刑時，未曾使受刑人有陳述意見之機會，即向法院聲請將A裁定附表編號5至7之罪搭配A裁定附表編號1至4之罪合併定其應執行刑，此種組合方式，顯不利於受刑人，故受刑人主張應將A裁定附表編號5至7之罪，拆解割裂重新搭配改組，與B 裁定附表編號1至4之罪合併定其應執行刑。為此狀請法院依前開最高法院裁定意旨重新裁量，酌定較有利於受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑云云。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院 107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。本件受刑人係就其所犯如A裁定附表編號1至4所示4罪，及A裁定附表編號5至7、B裁定附表編號1至4所示共7罪，具狀請求臺灣高等檢察署檢察官向法院聲請更定應執行刑，由該署函轉新北地檢署辦理，經新北地檢署於113年11月19日以新北檢貞文113執聲他5296 字第1139147838號函覆略以：受刑人所犯案件分別經法院裁定應執行刑確定，就各該裁定附表所示之罪，復查無最高法院110年度台抗大字第489號裁定所揭例外之情形，自應受確定裁定實質確定力之拘束，亦無許受刑人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合重新聲請定應執行刑等語，有上開函文附卷可稽（見本院卷第25頁）。由形式觀之，新北地檢署上開函文，固非檢察官之執行指揮書，惟該函文既未准許受刑人定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人自得對此聲明異議。三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院100年度台抗字第936號、 95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。次按刑法第50條第1 項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言，數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院110年度台抗字第489號、112 年度台抗字第1572號裁定參照）。　　四、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於109年7 月23日以109年度聲字第2823號裁定應執行有期徒刑6年4月確定（即A裁定）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院於109年7月27日以109年度聲字第2900號裁定應執行有期徒刑18年2月確定（即B裁定）等情，有上開各該刑事裁定在卷足參。而A、B裁定確定後，各該裁定原定應執行之數罪中，其一部或全部均無非常上訴、再審程序而經法院撤銷改判之情事，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之情形，揆諸前開說明，A、B裁定均已確定而生實質確定力，法院、檢察官、受刑人均應受上開確定裁判實質確定力之拘束，則檢察官依上開具有實質確定力之裁定指揮執行，於法並無違誤。又A、B裁定確定後，並無增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，亦無另定應執行刑之必要，是檢察官自無從再就原已確定之A、B裁定所列各罪之一部或全部抽離，重行向法院再為聲請定其應執行之刑。　　　㈡受刑人雖主張將A裁定附表編號1至4之罪排除在外，就A裁定附表編號5至7所示之罪與B裁定附表所示各罪另定執行刑云云，惟拆解重新組合定刑，法院將來裁定結果如何，尚難預料，亦不得徒以定刑下限為比較（最高法院113年度台抗字第1294號裁定意旨參照）。依受刑人提出之重組方式，A裁定附表編號5至7所示之罪與B裁定附表所示各罪，均係在B裁定附表編號4判決確定日前所為，固符合定刑之要件，然其定刑之範圍，應在各罪最長刑期即B裁定附表編號2之15年2 月以上，暨A裁定附表編號5至7之罪曾經定刑為4年4月、B裁定附表所示之罪曾經定刑為18年2月，合計為22年6月之內部界限以下；再接續執行A裁定附表編號1至4之罪前經定應執行刑2年2月之結果，總執行刑期最長為24年8月。則縱採受刑人提出之新組合分別定刑方式，其將來可能接續執行之刑期上限，相較A、B裁定前經本院分別定應執行有期徒刑6年4 月、18年2月，合計應接續執行之刑期總和為24年6月，差異有限，且未必重組後之定刑對受刑人較為有利。況A、B裁定原應接續執行之刑期合計為24年6月，並未逾越刑法第51條第5款但書所定30年刑期之上限，難認有何客觀上有責罰顯不相當，過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑的恤刑目的，或為維護極重要的公共利益，而有另定應執行刑之必要，尚與受刑人所指最高法院111年度台抗字第1268號裁定等另案情節有所不同，自難逕予比附援引，受刑人據此主張將A、B裁定附表所示各罪拆開、抽離後重新定其應執行之刑云云，顯然違反一事不再理原則，尚不足採。五、綜上所述，受刑人之主張與併合處罰要件不合，亦非屬一事不再理原則之例外情形，檢察官函覆否准其聲請，難認有何指揮不當或違法。受刑人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲-3565-20250211-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第263號上訴人即被告廖佳恩 (現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李孟聰律師(財團法人法律扶助基金會指派律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審金訴緝字第7號，中華民國113年7月18日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官林彥成法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官朱家麒中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-10

TPHM-113-原上訴-263-20250210-2

促

福建連江地方法院

支付命令

福建連江地方法院支付命令 114年度促字第4號聲請人即債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義相對人即債務人林彥成一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)1,306元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭法官鍾詔安以上正本係照原本作成註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3 個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官賴永堯

2025-02-05

LCDV-114-促-4-20250205-1