Know99判決書

搜尋結果：林志鴻

共找到 120 筆結果（第 81-90 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第560號受裁定人即被告捷順交通股份有限公司設臺中市○○區○○路○段00號0樓之 00 法定代理人郭修祥上列受裁定人即被告捷順交通股份有限公司與原告林志鴻間請求給付工資等事件，因該事件業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,620 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　理　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費3 分之2，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3 項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。又債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部，同法第519條復有明文。二、本件受裁定人即被告捷順交通股份有限公司與原告林志鴻間請求給付工資等事件，經本院113年度勞簡字第83號判決，並諭知訴訟費用由受裁定人即被告負擔，並確定在案。又系爭事件業據原告繳納訴訟費用新臺幣(下同)810元，其餘訴訟費用1,620元則依勞動事件法第12條規定暫免徵收(即本院 113年度勞補字第410號裁定)，上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。是以，上開原暫免徵收之訴訟費用1, 620元即應由受裁定人負擔並向本院繳納，並應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑

2024-12-19

TCDV-113-司他-560-20241219-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2344號抗告人林志鴻上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月29日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第2699號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。又得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第 1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、原裁定略以：㈠抗告人林志鴻因犯數罪，前經原審法院以109 年度聲字第2204號裁定（下稱甲裁定）、同院109年度聲字第2230號裁定（下稱乙裁定），分別定應執行有期徒刑20年、26年確定。抗告人以上開各罪接續執行刑期長達46年，有責罰不相當之特殊情形，主張倘將甲裁定附表7罪與乙裁定附表編號3至24、26至33之罪重新定應執行刑（合計總刑期至多30年），且乙裁定附表編號1、2、25之罪不列入定刑範圍而接續執行（3罪共2年3月），如此執行之總刑期為有期徒刑32年3月，顯最有利於抗告人，因而請求臺灣新北地方檢察署檢察官以上開方式，重新向法院聲請定應執行刑，惟經該署檢察官於民國113年7月29日函復否准，抗告人因而聲明異議。㈡惟查，上開定應執行刑之甲、乙裁定均已確定，具實質確定力，原定應執行刑之罪刑，並無經非常上訴、再審或其他法定程序撤銷或變更之情形，應受一事不再理原則之拘束，不容再任意爭執。抗告人雖主張應以前揭㈠之方式，由檢察官為其重新聲請定應執行刑，惟甲裁定附表各罪之定刑基準日為107年3月22日，乙裁定附表各罪之定刑基準日為105年1月12日，二裁定各罪之犯罪日期均在各裁定之定刑基準日之前，且甲裁定附表各罪之犯罪日期均在乙裁定之定刑基準日之後，甲、乙裁定之定刑基準日選擇及定刑範圍之劃定均無違誤。乙裁定附表編號1、2、25各罪犯罪日期均在所有各罪最早確定日即105年1月12日之前，依法應併合處罰，甲裁定附表7罪並非於此之前所犯，依刑法第50條第1項前段規定，不得與其他在此日期之前所犯之罪併合處罰。抗告人任意擇取定刑基準日及定刑範圍，顯非可採。檢察官否准抗告人之請求，其執行之指揮並無違法或不當，因認抗告人聲明異議為無理由，予以駁回。三、抗告意旨略以：本件甲、乙裁定接續執行之刑期總和長達有期徒刑46年，超過刑法第51條第5款但書之30年上限，已屬對抗告人過苛之過度不利評價，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益與抗告人之適法權益，因而向檢察官提出重新定應執行刑之請求，竟遭拒絕。抗告人所犯甲、乙二案因由不同檢察官於同一時間內向原審法院聲請定應執行刑，致抗告人受有責罰顯不相當之過苛刑期，而為始作俑者，且甲裁定附表7罪與乙裁定附表編號3至24、26至33等共37罪，確實符合數罪併罰定應執行刑之規定，且屬得重新定應執行刑之特殊例外情形，並非任意擇取定刑基準日與定刑範圍。原裁定未察，駁回聲明異議，顯與本院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定、本院111年度台抗字第1268號裁定所揭示之意旨背道而馳等語。四、惟查：原裁定就甲、乙裁定均已確定，並無原定執行刑之基礎嗣後發生變動之情事，且甲裁定附表各罪之犯罪日期均在乙裁定之定刑基準日105年1月12日之後，何以不符合刑法第 50條第1項前段規定，而不得於事後任意拆解重組以重新定應執行刑，檢察官否准抗告人請求向法院聲請重新定應執行刑之執行指揮，尚無違法或不當等情，已於其理由內論斷說明，尚難指為違誤。又抗告人所犯甲、乙裁定各罪，本即應依刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，劃分如甲裁定附表與乙裁定附表之兩個群組，檢察官以抗告人所犯甲裁定附表各罪中最先確定案件即其附表編號1之判決確定日期（107年3月22日）為基準日，聲請就在此之前所犯之甲裁定附表所示各罪定應執行刑，另就抗告人所犯乙裁定附表各罪中最先確定案件即其附表編號1之判決確定日期（105年1月12日）為基準日，聲請就在此之前所犯之乙裁定附表所示各罪定應執行刑，核與法律規定相符，其聲請定應執行刑之組合決定並無違法或恣意。且查乙裁定附表所示各罪全部均判決確定後，甲裁定附表所示各罪始陸續判決確定。設若檢察官於乙裁定附表所示各罪俱判決確定後旋聲請定應執行刑，再俟甲裁定附表所示各罪均判決確定後，以其最早確定日為定刑之基準日，聲請就甲裁定附表所示各罪定應執行刑，於法並無任何違誤，抗告人本應接續執行甲、乙裁定各所定之應執行刑；尚不能以檢察官係於109年之相同或接近期間，就甲、乙裁定附表所示各罪分別向法院聲請定應執行刑（實則於此之前，乙裁定附表各罪因陸續判決確定，其中編號1至2、3至25、26至28、30至33之罪已迭經定應執行有期徒刑1年3月、20年、6年2月、6年），並經法院以甲、乙裁定各定其應執行刑，即逕指摘有何違法或不當。本件復無抗告意旨所執本院刑事大法庭ll0年度台抗大字第489號裁定所指例外得另定執行刑的特殊情形，亦無本院111年度台抗字第1268號裁定前例所示：因原先定應執行刑之裁判，導致「依法原可合併定執行刑之重罪」拆分在不同群組各定其應執行刑，造成受刑人遭受過苛刑罰之情形，自難比附援引。況抗告人所犯甲、乙裁定附表所示之各罪，有諸多係販賣第一、二級毒品之重罪，且經宣告、裁定相當長度之刑與應執行刑在案，倘因抗告意旨謂其應接續執行之有期徒刑超過30年，即得作為重新拆組定其應執行刑之考量，而可就抗告人所犯曾經裁定應執行刑確定之各罪，置其中判決確定日期最早之罪刑於不顧，依憑己意任擇並非判決確定日期最早（即相對最早）者，作為拆分重組部分罪刑而定其應執行刑之基準，藉以涵括大多數重罪之宣告刑，爭取對其有利之執行刑酌定結果，則刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者始予併合處罰之規定，勢將形同虛設，自非可採。原裁定駁回抗告人之聲明異議，經核於法無違。抗告意旨置原裁定之論斷說明於不顧，指摘原裁定違法、不當，顯不可採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2344-20241211-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第114號聲請人即債務人林志鴻上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後五日內，預納清算程序費用新臺幣參仟伍佰元，逾期未預納，即駁回其聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，經本院審查完畢，認有預納清算程序費用之必要，茲審酌債權人人數及其他必要費用，定期命預納如主文所示費用金額，如逾期未預納，即駁回本件清算之聲請。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-09

TNDV-113-消債清-114-20241209-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1330號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃宏傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第57號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃宏傑犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告黃宏傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第　　273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告黃宏傑於本院準備程序、審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰審酌被告駕車上路，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意保持兩車之安全間隔，因而肇致本件事故，致告訴人林志鴻受有如起訴書所載之傷勢，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並參以其智識程度（見本院審交易字卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第4頁）、於本件交通事故之過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林承翰偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵續字第57號　　被　　　告　黃宏傑　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，嗣經偵查結果，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃宏傑（涉嫌公共危險部分，另為不起訴處分）於民國112 年1月30日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市中和區圓通路往錦和路方向行駛，行經圓通路與中正路交岔路口停等紅燈時，本應注意兩車並行之間隔，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，疏未注意保持適當間隔，適有林志鴻駕駛車牌號碼000-0000號多元計程車，亦沿圓通路往錦和路方向駛至停等紅燈，嗣路口號誌轉換為綠燈時，雙方起步行駛因而發生擦撞，造成林志鴻受有右頸鈍傷之傷害結果。二、案經林志鴻訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃宏傑於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實所載時間、地點駕車，路口號誌轉換為綠燈時，起步靠左行駛之際，隱約聽到擦撞聲及喇叭聲之事實。 2 證人即告訴人林志鴻於警詢及偵查中之具結證述證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局中和分局A2、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新北市政府警察局中和分局道路交通事故談話紀錄表、車損照片證明被告與告訴人於犯罪事實所載時間、地點，發生本件道路交通事故之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表證明本件道路交通事故初步分析研判可能之肇事原因為為被告在同一車道與他車併行駕車，告訴人駕車部分則尚未發現肇因之事實。 5 衛生福利部雙和醫院診斷證明書證明告訴人因本件道路交通事故受有如犯罪事實所載傷害結果之事實二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 6 　　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧貝齊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-06

PCDM-113-審交易-1330-20241206-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第1009號原告林志鴻被告黃宏傑李張豪上列被告黃宏傑因過失傷害案件，經原告對上開被告2人提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官黃耀賢法官白光華以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官楊貽婷中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-06

PCDM-113-審交附民-1009-20241206-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第633號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳景宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26955號），及移送併辦（113年度偵字第44213號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第2540號），判決如下：　　主　　文吳景宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及理由，除起訴書附表編號2所示內容應更正為如附表一所示內容；證據部分補充「被告吳景宏於準備程序及訊問程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（詳附件一至二）。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。再按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年台上字第4243號判決意旨可資參照）。經查：㈠、被告吳景宏行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正，並於同年0月0日生效，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5 年，對被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。㈡、被告行為後，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是被告於是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前需偵查及歷次審判中均自白，修正後除須偵查及歷次審判中均自白，更須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，自應適用112年6 月16日修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告係以一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。五、按所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部所為不利於己之承認或肯定之陳述（最高法院104年度台上字第204號判決意旨參照）。是以被告自白與否，應就被告全部供述進行觀察，是否已經就犯罪事實之全部或一部為不利於己之陳述，自不因檢察官是否有於偵訊最後訊問「是否認罪？」而有所差異。經查，被告於偵查中對於交付本案帳戶之客觀行為，及將自身利益置於其所為可能使本案帳戶淪為詐欺及洗錢犯行工具之風險之上，主觀上至少已縱有使行為涉及幫助詐欺及幫助洗錢，仍容任該結果發生之不確定故意等情，均為肯定之陳述（見偵卷第215頁），是以被告既已就本案犯行等不利於己之事項為肯定之供述，自應寬認被告已於偵查中自白。是被告在偵查及本院準備程序時均自白犯罪，應依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條規定，減輕其刑。被告所犯上開之罪具有2種以上之減輕事由，依刑法第70條規定遞減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶資料供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，且犯後坦承犯行，且與告訴人羅為景、何菁微、林志鴻、吳婷婷及黃韻如均成立調解並賠償損害完畢之犯後態度，有本院113年度中司刑移調字第2604號、第2742號、第2741號等調解筆錄、被告提出之太平區農會匯款聲請書及本院電話紀錄可佐（見金訴卷第71-7 2、95-96、97-98頁、金簡卷第29-31、37-38頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人5人受損金額，併酌以被告自陳之智識程度、工作職業、家庭經濟生活等一切情狀（見金訴卷第63頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。七、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考（見金訴卷第13頁），其因一時失慮致罹刑典，惟審酌被告犯後坦承犯行，業與告訴人5 人成立調解，其等亦同意給予緩刑，堪認經此偵審教訓，被告當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，用啟自新。八、沒收部分㈠、被告否認因本案犯行獲有報酬（見金訴卷第61頁），卷內亦無積極證據可資佐證被告有實際分得報酬，既未有何犯罪所得，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而起訴書及移送併辦意旨書附表所載之告訴人匯至本案帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將上開帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張桂芬移送併辦，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣） 2 何菁微 112年2月18日 113年2月22日10時37分許，匯款5萬8,000元。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26955號　　被　　　告　吳景宏　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳景宏可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國113年2月22日前某時許，以統一超商店到店之方式，將其所申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經羅為景、何菁微、林志鴻、吳婷婷分別訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳景宏於警詢及偵查中之供述被告坦承有將本案帳戶提金融卡（含密碼）以統一超商店到店之方式交付予他人，惟辯稱：係為了貸款洗金流云云。 2 告訴人羅為景、何菁微、林志鴻、吳婷婷於警詢時之指訴暨所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細證明告訴人羅為景、何菁微、林志鴻、吳婷婷均受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶基本資料及交易明細影本各1份證明： 1.本案帳戶係被告所申設之事實。 2.附表所示之人有匯出附表所示之款項至本案帳戶，並旋即遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一提供本案帳戶予詐欺集團成員之行為，致告訴人等4人分別遭詐欺而匯款，為想像競合犯，亦請從一重處斷。被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附表編號告訴人遭騙方式匯款時間及金額（新臺幣） 1 羅為景假投資真詐欺方式 113年2月22日9時47分許，匯款2萬元。 2 何菁微假投資真詐欺方式 113年2月22日10時37分許，匯款5萬800元。 3 林志鴻假投資真詐欺方式 113年2月24日13時32分許，匯款4萬2367元。 4 吳婷婷假投資真詐欺方式 113年2月26日9時22分許，匯款8萬8000元。附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44213號　　被　　　告　吳景宏　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（梁股）審理之113年度金訴字第25 40號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：吳景宏可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，且可能用於收取贓款及掩飾正犯身分，以逃避檢警查緝，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國113年2月22日前某時許，以統一超商店到店之方式，將其所申設華南商業銀行(下稱華南銀行) 帳號000000000000號帳戶之金融卡、密碼，寄交予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，夥同其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示之黃韻如，以附表所示詐騙手法實施詐欺，致其陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間，將其所有如附表所示遭詐騙金額轉入吳景宏前揭華南銀行帳戶，旋遭提領。嗣因黃韻如察覺受騙報警，而查獲上情。案經黃韻如訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告吳景宏於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人黃韻如於警詢時之證述。　㈢被告前開華南銀行帳戶資料及交易明細。　㈣告訴人提出其與詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳明細之擷取畫面。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。四、併辦理由：被告吳景宏前因交付前揭同一華南銀行帳戶金融卡及密碼予詐欺集團成員使用而涉犯幫助詐欺等案件，經本署檢察官於113年7月12日，以113年度偵字第26955號案件提起公訴（下稱前案），現由貴院（梁股）以113年度金訴字第2540 號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可稽。被告所為與前揭案件，係同一交付上開銀行帳戶金融卡及密碼予詐欺集團成員使用，導致不同被害人受騙，屬於一交付行為侵害數法益之同種想像競合犯，為法律上同一案件，應移送併案審理。。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳附表編號被害人是否提告詐騙手法時間遭詐騙金額(新臺幣) 1 黃韻如是於113年2月18日0時許，黃韻如見詐欺集團成員於臉書刊登之泰佛聖殿做法事之廣告，經由臉書即時通、通訊軟體LINE與對方聯絡，佯稱：黃韻如磁場較弱，靈術法事需加收費用云云，致黃韻如陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示轉帳而受騙。 ①113年2月25日14時12分許 ②113年2月25日14時15分許 ①4萬元 ②1萬9000元

2024-12-05

TCDM-113-金簡-633-20241205-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23342號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人林志鴻一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬伍仟零參拾陸元，及自民國九十九年二月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-02

TNDV-113-司促-23342-20241202-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第728號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林志鴻上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2583號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3410號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林志鴻因施用第二級毒品案件，經本院以112年度簡字第1913判決有期徒刑6月確定；扣案如附表所示之晶體1包（驗前淨重為0.1002公克；驗餘淨重為0.0952 公克），經送檢驗結果，為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品甲基安非他命，係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度簡字第1913判決判決有期徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；本件扣案如附表所示之晶體1包（驗前淨重為0.1002公克；驗餘淨重為0.0952公克），經送檢驗結果，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命乙情，有衛生福利部草屯療養院11 2年5月18日草療鑑字第1120500385號鑑驗書1份在卷可稽，足證扣案如附表所示之物為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，屬違禁物無訛，且係被告所有供個人施用所剩餘，此經被告供承在卷，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，又上揭毒品之外包裝，因與其內之毒品難以析離，應整體視為毒品，一併沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。從而，本件聲請經核為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：扣案物名稱數量重量甲基安非他命（含包裝袋1只） 1包驗前淨重為0.1002公克驗餘淨重為0.0952公克

2024-11-28

TCDM-113-單禁沒-728-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第795號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林信志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第425 8號），本院判決如下：　　主　文林信志犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支沒收。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、林信志、林志鴻（經本院判處罪刑）於民國112年12月間加入真實姓名年籍不詳，綽號「阿峰」、「小朋友」所屬之詐欺集團，擔任「收水」，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以如附表二所示之詐騙方式，詐欺如附表二所示之林佩樺、潘建志、楊雅雯，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之時間，將詐欺金額匯入附表二所示帳戶後，再由林志鴻依「小朋友」之指示，於附表四所示時間、地點及金額提款後，將款項交付林信志，林信志再依「阿峰」指示放置指定地點交付詐欺集團不詳成員，致該遭騙款項去向不明，而無從追查。二、案經林佩樺、潘建志、楊雅雯訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告林信志於警詢、偵查及本院中均坦承不諱，核與證人即告訴人林佩樺（見偵卷第143至145頁）、潘建志（見偵卷第193至195頁）、楊雅雯（見偵卷第219、225頁）於警詢中之指述相符，並有證人即另案被告林志鴻於警詢中之證述（見偵卷第65至85頁）、告訴人林佩樺轉帳交易明細截圖（見偵卷第165至167頁）、告訴人林佩樺與詐欺集團成員對話紀錄（見偵卷第167至169頁)、告訴人楊雅雯與詐欺集團對話紀錄（見偵卷第303頁）、邱永富郵局帳號000-000000000 00000號帳戶交易明細（見偵卷第185頁）、歐長興郵局帳號 000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第211頁）、吳孟茹第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（見偵卷第87、93至95頁）、被告扣案行動電話內之截圖（見偵卷第29頁）、被告案發時穿著衣物之採證照片（見偵卷第31 至33頁）、監視器畫面翻拍照片（見偵卷第97至121頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡起訴書雖記載被告擔任「提款車手」之工作等語，惟經檢察官當庭更正為「收水」（見本院審訴卷第83頁），附此敘明。　㈢本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　1.加重詐欺部分：　　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，本件被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，惟無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而刑法第3 39條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，自應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告行為後所增訂之上開法律因有利於被告，自應逕行適用。　2.洗錢防制法部分：　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。雖該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告本件犯行，有隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行為。又修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本件洗錢犯行屬未達1億元之情形，修正後所處之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，以修正後新法對於被告較為有利。依刑法第2 條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⑵113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；…」修正後之減刑規定除須偵查及歷次審判均自白外，增加需「自動繳交全部所得財物」之條件，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應以修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　㈡被告於警詢中供承：群組裡面我都是擔任3號，負責跟2號收錢，2號負責跟1號收錢；監視器畫面拍到的編號C是我本人等語（見偵卷第49頁），核與其扣案行動電話截圖中所載「每次上班前會提供1、2、3名字及作業地區」等語（見偵卷第29頁），及監視器畫面攝得編號A之車手（即林志鴻）、編號B（即第1層收水）、編號C即被告（第2層收水）等情相符，足見被告確已認識本案詐欺集團成員至少有3人以上無訛。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與林志鴻、綽號「阿峰」、「小朋友」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告本案犯行，分別詐騙告訴人3人，係對不同被害人所為，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　1.被告就所犯加重詐欺取財罪，於偵查及本院審理時均自白犯罪，已如前述，且其賠償告訴人潘建志之數額已逾其犯罪所得（詳下述），符合自動繳交犯罪所得之要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　2.被告就所犯洗錢罪，於偵查及本院審理時均自白犯罪，已如前述，應適用112年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定。惟被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，所犯之洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌。　㈦爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟為貪圖不法利得而參與詐欺集團擔任收水，使詐欺集團成員遂行詐欺犯行並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，同時造成被害人求償困難，所為不該；惟念其自白犯行，並與告訴人潘建志調解成立且已賠償新臺幣（下同）3,000元，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院審訴卷第97至98頁），且表達與告訴人楊雅雯調解之意願，並於調解期日攜帶現金2萬元到庭欲賠償告訴人楊雅雯，然告訴人楊雅雯經本院通知並未到庭，以致無從調解（見本院訴卷第126頁），嗣於刑事附帶民事訴訟言詞辯論時認諾，已見其賠償之誠意；兼衡其犯罪分工非居於主導或核心地位、犯罪之動機、目的、手段及素行；暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院訴卷第125頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併基於公平、比例等原則，整體評價其應受非難及矯治之程度，定其應執行之刑。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈡扣案之蘋果廠牌行動電話1支，係供被告與本案詐欺集團成員聯繫使用等情，業據被告供述在卷（見本院訴卷第117頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定宣告沒收。　㈢被告於偵查中供稱：本案犯行之報酬是收取款項的1%，從領款金額直接扣取等語（見偵卷第456頁），復於本院供承：報酬大概2,000多元等語（見本院審訴卷第116頁，本院訴卷第124頁），核與附表四收水之金額合計23萬0,800元之1%（即2,308元）大致相符，而被告本案獲得報酬2,000多元雖為其犯罪所得，然被告已實際賠償告訴人潘建志3,000元，其賠償之金額已逾其犯罪所得，自無從對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之邱永富、吳孟茹，致邱永富、吳孟茹因而陷於錯誤，而依指示將如附表一所示之帳戶存摺影本及提款卡寄送至指定超商，再由林志鴻依「小朋友」之指示，至如附表三所示之地點拿取內含上開帳戶提款卡之包裹。因認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌（起訴書敘及另涉犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌部分，經檢察官當庭刪除，見本院訴卷第 114頁）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：告訴人邱永富、吳孟茹於警詢中之指訴、證人即另案被告林志鴻於警詢中之證述、告訴人邱永富、吳孟茹之報案資料、超商交寄貨品貨態查詢表2份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指此部分之犯行，辯稱：告訴人邱永富、吳孟茹被騙帳戶與我無關，且詐欺集團群組對話紀錄中，我看不出來有領包裹的事等語（見本院審訴卷第47至51頁，本院訴卷第124頁）。五、經查：　㈠被告於警詢中供承：群組裡面我都是擔任3號，負責跟2號收錢，2號負責跟1號收錢；監視器畫面拍到的編號C是我本人等語（見偵卷第49頁）；參以證人即另案被告林志鴻於警詢中證稱：「小朋友」叫我去統一超商領取如附表三所示之包裹，我領完包裹後沒有把包裹再轉交任何人，而是拆開包裹，拿出包裹內的金融卡，連同第3張金融卡，於附表四所示之時間、地點及金額提款，監視器拍到編號A的男子是我，確實是我去提款；我提款後，依照「小朋友」指示，將款項及金融卡交給編號B的男子等語（見偵卷第69、71至72、80 頁）；酌以監視器畫面攝得編號A之提款車手（即林志鴻）將提領之款項交給編號B（即第1層收水），編號B再交給編號C即被告，堪認被告為第2層收水，被告既為第2層收水而與另案被告林志鴻並未直接接觸，尚難認定被告就另案被告林志鴻所為如附表一所示詐騙告訴人邱永富、吳孟茹金融帳戶及如附表三領取裝有金融卡包裹之犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。　㈡再觀諸被告扣案行動電話截圖中所記載之內容「車沒打超過5 成賠4000 車沒打超過8成賠2000 網轉、掛失賠第一筆封頂五萬圈存不賠入帳30分鐘內會拖出除非特殊狀況會即時通知（盤查、交水） 30分鐘內死車算公司的超過30分鐘算車隊的出帳1小時自動OK 每次上班前會提供1、2、3名字及作業地區」等語（見偵卷第29頁），並未提及任何領取包裹之文字，核與被告辯稱：詐欺集團群組對話紀錄中，我看不出來有領包裹的事等語相符，尚難認定被告與本案詐欺集團成員間就附表一、三所示詐騙告訴人邱永富、吳孟茹金融帳戶之犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。六、綜上所述，公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官吳春麗、陳立儒、廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書關於告訴人林佩樺（即附表二編號1）林信志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 起訴書關於告訴人潘建志（即附表二編號2）林信志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 起訴書關於告訴人楊雅雯（即附表二編號3）林信志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表一：詐取金融帳戶編號被害人詐欺時間詐欺方式交付時間交付地點交付物品 1 邱永富（提告） 112年12月1日13時33分許透過通訊軟體「LINE」群組聯繫其並佯稱得協助辦理信用貸款，然須提供金融帳戶資料及密碼云云。 112年12月14日14時8分許嘉義縣○○鄉○○路000號便利商店內中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱邱永富郵局帳戶）之提款卡1件 2 吳孟茹（提告） 112年12月12日10時許在社群網站「Instagram」刊登貸款訊息，誘騙其加入通訊軟體「LINE」帳號，復佯稱得協助辦理信用貸款，然須提供金融帳戶資料及密碼云云。 112年12月12日14時53分許澎湖縣○○市○○○段0000號便利商店內第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱吳孟茹一銀帳戶）之提款卡1件附表二：詐騙金錢（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式匯款時間匯入帳戶詐欺金額 1 林佩樺 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月16日15時45分許，透過社群網站「FACEBOOK」之通訊功能，與告訴人林佩樺聯繫並佯稱：欲購買其在社團內上架販售之商品，然須進行賣家三大保障認證始願意交易云云。 112年12月16日 16時53分許邱永富郵局帳戶 4萬9,986元 112年12月16日 16時54分許 4萬9,986元 112年12月16日 16時57分許 4萬9,986元 2 潘建志 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月16日21時許，致電告訴人潘建志並佯稱：其為「世界運動中心」人員，因該公司遭駭客入侵導致恐遭額外扣款，須依其指示以解除設定云云。 112年12月16日 23時27分許歐長興郵局帳戶（帳號000-00000000000000號） 2萬9,985元 3 楊雅雯 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月12日20時許，透過社群網站「FACEBOOK」之通訊功能，予告訴人楊雅雯聯繫並佯稱：其在社團內上架販售之商品違反社群守則恐遭永久停權，須依其指示解除云云。 112年12月16日 23時5分許吳孟茹一銀帳戶 9萬9,998元 112年12月17日 0時32分許 9萬9,998元附表三：林志鴻領取金融帳戶包裹編號領取時間領取地點領取物品 1 112年12月16日12時43分許臺北市○○區○○街00○0號便利商店內邱永富郵局帳戶之提款卡1件 2 112年12月16日13時15分許臺北市○○區○○街0段00號便利商店內吳孟茹一銀帳戶之提款卡1件附表四：林志鴻提領款項編號提款時間提款地點提款帳戶提款金額 1 112年12月16日17時17分許臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行古亭分行內自動櫃員機前邱永富郵局帳戶 900元 2 112年12月16日23時32分許臺北市○○區○○○路0段00號臺灣中小企業銀行南臺北分行內自動櫃員機前歐長興郵局帳戶 2萬元 3 112年12月16日23時33分許 9,900元 4 112年12月16日23時11分許臺北市○○區○○○路0段00號第一銀行古亭分行內自動櫃員機前吳孟茹一銀帳戶 3萬元 5 112年12月16日23時12分許 3萬元 6 112年12月16日23時13分許 3萬元 7 112年12月16日23時14分許 1萬元 8 112年12月17日0時35分許 3萬元 9 112年12月17日0時36分許 3萬元 10 112年12月17日0時37分許 3萬元 11 112年12月17日0時37分許 1萬元

2024-11-27

TPDM-113-訴-795-20241127-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第220號原告林志鴻鄭金枝被告林恭名上列被告因民國113年度簡字第3942號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第十六庭審判長法官陳威龍法官鄭雅文法官林岳葳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃瓊蘭中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TNDM-113-簡附民-220-20241127-1