Know99判決書

訴

高雄高等行政法院

土地使用編定

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第198號 113年10月17日辯論終結原告郭永權訴訟代理人方勝新律師被告嘉義縣政府代表人翁章梁訴訟代理人陳奎樺上列當事人間土地使用編定事件，原告不服內政部中華民國113 年3月25日台內法字第1130006002號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告於民國112年9月14日向被告申請將其所有○○縣○○鄉○○ 段（下稱豐收段）1277、1279、1280地號土地（面積0.0976 01公頃，下稱系爭土地），由特定農業區農牧用地變更編定為同區甲種建築用地。經被告審認系爭土地應與同段1278、 1281、1276、1319、1308、1308-1至1308-4及1286、1323、 1324地號特定農業區部分土地暨同段658、657、652地號部分土地為整體認定後，面積合計已超過0.12公頃，核與非都市土地使用管制規則（下稱管制規則）第35條之1第1項第2 款規定不符，乃以112年11月14日府地用字第0000000000號函駁回原告申請（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈本件為課予義務訴訟，並以管制規則第35條之1第1項第2款為申請依據，而本件爭點在於「整體」土地如何認定。原告主張整體認定範圍應依證2「系爭土地與週邊土地圖」（本院卷第65頁左圖）作為整體認定之基礎，即系爭土地與豐收段1278、1281地號等計5筆土地作為整體認定範圍形成一個區塊三面毗鄰凹入鄉村區，東側毗鄰同段660地號鄉村區道路用地（即圖說G點到H點），北側毗鄰同段12 65地號鄉村區乙種建築用地（即圖說G點到F點），西側毗鄰同段1282、1283、1264地號等3筆鄉村區乙種建築用地（即圖說F點經E、D、C、B點到A點），且系爭土地與臨地豐收段1278、1281地號等5筆土地整體認定總面積低於0.1 2公頃，依法應屬可申請變更土地編定為特定農業區「甲種建築用地」。　　⒉被告「整體認定」之方式有以下之錯誤：　　　⑴錯誤引用內政部94年9月12日內授中辦地字第0000000000 號函（下稱內政部94年9月12日函）說明㈡的部分。　　　⑵管制規則第35條之1第1項第2款非如同條項第1、3款規定，須有外圍「隔絕」規定，故縱然土地第四面之開口接連同樣係農牧用地之土地而無隔絕，亦不妨礙系爭土地已經符合同條項第2款規定；被告卻錯誤增加法所無之規定，又將不論是否符合管制規則第35條之1第1項各款之土地，只因有接連即全部納入整體認定範圍，顯係違誤。 ⑶被告擴大土地認定範圍，將與管制規則第35條之1在於幫助毗鄰鄉村區土地能完整有效利用之立法目的相違背。　　　⑷被告所舉之例無法排除系爭土地申請變更編定之合法性：被告舉豐收段1319地號及1276地號土地之例佐證，然豐收段1319地號本身未三面連接鄉村區、豐收段1276地號雖可與系爭土地及豐收段1281、1278地號土地合併認定符合凹入鄉村區且三面連結鄉村區，但合併認定後即不符合最高面積限制，或1278地號土地單獨認定亦無法符合三面連接凹入鄉村區之條件，故此二筆土地均未「符合管制規則第35條之1第1項各款規定之要件」而不得納入整體認定之範圍，與本件無法相提並論。　　　⑸豐收段1286、1323、1324地號等鄉村區土地，實際已將非屬鄉村區之農地分隔為左右兩側，即左側同段1319、 1308、1308-1至1308-4地號等農地及右側同段1277、12 78、1279、1280、1281、1276、657、658、652地號等農地，二者顯非同一個整體，原處分卻全數納入「整體認定」，顯屬違誤。　　⒊特定農業區農地並非不可變更成為同區甲種建築用地：　　　⑴有相關作業要點及確定案件可循：如農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點第6點第5款具體許可變更規定，以及雲林縣虎尾鎮龍安段585地號、南投縣草屯鎮日新段729地號等具體變更案件可循。此非被告所提「106年5月修正全國區域計畫相關農地政策處理原則」之抽象原則可相比。　　　⑵又管制規則第35條之1並未禁止現況非農用之農地申請變更編定為甲種建築用地，被告不可以此因素拒絕原告之申請。又如嘉義縣民雄鄉大崎段2063地號土地，與本件同為接鄰一般農業區農牧用地，亦僅就凹入面積加以認定，並無將其他接鄰之一般農業區農牧用地納入加以認定，且已變更編定為建築用地確定在案。　　　⑶又管制規則第35條之1為同規則第27條之例外規定，則原告據此申請系爭土地變更編定為甲種建築用地，並無牴觸農業部相關政策或區域計畫法、管制規則等相關規定自明。況管制規則第35條之1已具體明確規範可以申請變更編定之條件，例如：最大面積上限、鄉村區三面包圍等規定，單就文理解釋已臻具體且明確，顯無被告所謂尚須嚴格限縮之論理解釋空間。　　⒋被告就原告之申請雖有裁量權，仍應依法為之，不可恣意裁量，法院對之亦有審理權。且就本案而言，三面接臨且凹入鄉村區係屬具體確定概念，有無三面接臨且凹入鄉村區就地籍圖說明顯一望即知，則被告顯無其他判斷之餘地，縱然假設三面接臨且凹入鄉村區係屬不確定法律概念，仍屬經驗性的不確定法律槪念，在判斷上須以一般人經驗爲標準，依照證據為適當之判斷，且判斷亦不得違背平等原則。㈡聲明︰　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　⒉被告應依原告112年9月14日申請，作成准許原告所有系爭土地由特定農業區農牧用地變更編訂為同區甲種建築用地之行政處分。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈管制規則第35條之1所稱「凹入鄉村區」，係屬鄉村區與特定農業區、一般農業區等分區之邊界判斷問題，應就原編定之分區情形整體觀察。則本件鄉村區範圍經整體觀察應為豐收段660地號西南側界址點與同段1307地號東南側界址點連線暨其北側各該鄉村區土地包圍之區域，實際範圍內之土地即系爭土地及豐收段1278、1281、1276、1319、 1308、1308-1至1308-4及同段1286、1323、1324特定農業區部分暨同段658、657、652地號部分土地(另含豐收段13 19地號南側之好收段好收小段土地，本院卷第317頁) 。同段1282、1286、1323、1224等4筆土地僅有極少部分向南突出，倘若將「凹入鄉村區」範圍以上述同段1286、13 23、1324地號為界，刻意切割為東側、西側二區，則顯不合理，亦與應以現有建地邊緣為範圍劃為鄉村區之規定不符。至於原告所提證2(本院卷第65頁)係由原告自行繪製，正確性顯有可疑，當不具證據能力。則前述區域面積顯已逾管制規則第35條之1第1項第2款規定最大面積0.12公頃之限制，原告之申請自不應准許，原處分並無違誤。　　⒉被告就本件整體認定並無違誤：　　　⑴豐收段1286、1323及1324地號部分土地在75年間第1次編定及後續鄰地更正編定情形，並非現有建地邊緣劃設而有錯誤，爰於土地登記簿辦理加註以符實際，故其南側 (即同段1282地號西南側界址點與1318地號東南側界址點連線以南區域)係屬特定農業區，應納入本件審查參據。　　　⑵原告對面積計算方式容有誤解：依內政部94年9月12日函及97年6月4日內授中辦地字第0000000000號函 (下稱內政部97年6月4日函)「整體認定」範圍界線，係以「先審認符合管制規則第35條之1第1項各款規定之要件後，再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之」，並非如原告所述，自行定義部分土地屬「已符合第1項各款規定」、部分土地屬「不符合第1項各款規定」並分別計算面積。倘依原告主張，以豐收段1276或1319地號為例，屬原告所稱「不符合第1項各款規定」，又何以認定該二地號與系爭土地有何本質差別？而有不得變更之別？故原告主張係有誤解。又依原告所陳計算方式，不符面積限制之凹入鄉村區範圍內之土地，皆可利用農業發展條例第16條第1項第1款但書規定，透過約定由案外他人以購置毗鄰耕地理由，以技巧性分割合併土地之方式，移轉(拋棄)其土地予鄰地，縮減其面積至符合法規面積限制，再行申請用地變更進而達到變更編定為建築用地之目的，則管制規則第35條之1面積規定即形同具文，自非合理。且原告僅計算其主張之5筆土地之方法，實則為原告基於其想像所自創之理論，難謂有理由。　　　⑶系爭土地既編定為農牧用地，原告於用地未變更前自應依相關法規作農業使用，惟系爭土地現況係為鋼構建物、鋪設水泥並作大客車停車場等違規使用，並非農業使用，原告稱不予變更編定會農業干擾云云，純係個人想像。　　　⒊非都市土地經應依其容許使用之項目及許可使用細目使用，且特定農業區土地原則禁止變更為甲種建築用地：　　　⑴106年5月修正全國區域計畫已敘明農地相關政策處理原則，應予慎重，不可輕易變更。　　　⑵管制規則第35條之1應採限縮解釋：依管制規則第27條附表三規定，特定農業區，除本規則另有規定者，得依其規定辦理外，不允許變更編定為甲種建築用地。惟管制規則第35條之1就原未容許為建築使用之非都市土地，因土地零星或狹小，為提高土地使用效能，許其在一定要件下可申請按其毗鄰土地變更編定為甲種或丙種建築用地，自屬第27條之例外規定，應嚴格解釋，以符合相關土地利用管制法規及前述修正全國區域計畫意旨。　　　⑶原告所舉農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點第6點第5款為允許變更規定，實係混淆用地變更應先有符合管制規則，方有農業主管機關同意農業用地變更使用一事。至於所舉雲林縣、南投縣及嘉義縣土地變更案，因相關土地僅有1宗土地，自與本件多筆土地應整體認定意旨全然無關，尚難比附援引。　　⒋原告申請系爭土地由開發強度低之農牧用地變更為強度高之甲種建築用地，土地利用價值劇增，核屬授益處分，被告自有裁量空間。又被告為區域計畫法第4條所定之地方主管機關，自應視個案是否符合凹入鄉村區範圍，有判斷餘地。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰本件依管制規則第35條之1第1項第2款「凹入鄉村區之土地」整體範圍應如何認定？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰　　前揭爭訟概要所載事實，有原告112年9月14日申請書件（本卷第67-147頁）、原處分（本院卷第53-55頁）及訴願決定書（本院卷第57-63頁）等件附卷可查，堪認為真實。　㈡○○市○○○○區邊緣畸零不整土地變更編定為建築用地要件：　　⒈區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」準此，實施區域計畫地區之非都市土地，應由直轄市或縣（市）政府按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，授權中央主管機關訂定管制規則實施管制。又非都市土地使用地類別之編定，為土地使用管制措施之一環，所指「編定」應包括土地使用地類別之第1次編定及變更編定，此為土地使用管制規範所必要，而屬區域計畫法第15條第1項規定所授權之範圍。次按，管制規則為內政部依區域計畫法第15條第1項規定授權訂定，該規則第35條之1第1項、第4項分別規定：「(第1項)○○市○○○○區邊緣畸零不整且未依法禁、限建，並經直轄市或縣（市）政府認定非作為隔離必要之土地，合於下列各款規定之一者，得在原使用分區內申請變更編定為建築用地︰一、毗鄰鄉村區之土地，外圍有道路、水溝或各種建築用地、作建築使用之特定目的事業用地、都市計畫住宅區、商業區、工業區等隔絕，面積在0.12公頃以下。二、凹入鄉村區之土地，三面連接鄉村區，面積在0.12公頃以下。三、凹入鄉村區之土地，外圍有道路、水溝、機關、學校、軍事等用地隔絕，或其他經直轄市或縣（市）政府認定具明顯隔絕之自然界線，面積在0.5公頃以下。……(第4項)符合第1項各款規定有數筆土地者，土地所有權人個別申請變更編定時，依前條第5項規定辦理。」同法第35條第5項規定：「符合第1項各款規定有數筆土地者，土地所有權人個別申請變更編定時，應檢附周圍相關土地地籍圖簿資料，直轄市或縣（市）政府應就整體加以認定後核准之。」為○○市○○○○區邊緣畸零不整且未依法禁、限建土地，變更編定為建築用地所為之要件規定，核與母法並無牴觸，先予指明。　　⒉次按內政部94年9月12日函釋：「主旨：關於管制規則第35 條之1執行疑義乙案，請依會商結論辦理，請查照。說明：……二、有關……管制規則第35條之1執行疑義，案經……開會研商，獲致決議如下：㈠管制規則第35條之1第3項規定，土地所有權人個別申請變更編定時，其『整體認定』範圍界線之認定方式：1、按符合管制規則第35條之1第1項所列各款規定之一者，得在原使用分區內申請變更編定為建築用地。依上開規定申請變更編定案件，如涉及同條第3 項規定，土地所有權人個別申請變更編定時，其『整體認定』範圍界線，係以先審認符合同條第1項各款規定之要件後，再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之。……㈡依管制規則第35條之1第1項各款申請變更編定之土地，應以申請變更編定時該筆或多筆土地之整筆面積計算，不得以部分面積經變更編定分割後即可符合認定基準，而僅就其部分面積申請變更編定。……。」為區域計畫法之主管機關為協助下級機關解釋法令、認定事實所為之解釋性函釋，核其意旨，並未逸出管制規則第35條之1第1項第2款之文義範圍，亦與該條規定之立法目的相符，自得作為下級機關辦理依管制規則第35條之1規定申請變更編定為「甲種建築用地」案件之處理依據。 ⒊綜上可知，鄉村區邊緣畸零土地，欲在原使用分區內，申請變更編定為甲種建築用地，如符合各款規定有數筆土地，各該土地所有權人個別申請變更編定時，其「整體認定」範圍界線，係以先審認符合同條第1項各款規定之要件後，再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之。㈢被告否准原告變更之申請適法有據：　　⒈被告認定凹入鄉村區之範圍：　　　查原告於112年9月14日向被告申請系爭土地變更編定類別為特定農業區甲種建築用地，有非都市土地變更編定申請書在卷可參(本院卷第193頁)。而系爭土地毗鄰土地包括豐收段1265、1264、1282鄉村區乙種建築用地、同段1276 、1278、1281地號土地係特定農業區農牧地用，有各該土地登記第二類謄本及地籍圖謄本在卷可稽（本院卷第87、 93、97、105、201-203頁）。依附件地籍圖觀之，系爭土地核係凹入特定農業區及小部分鄉村區等使用分區之土地，未有三面凹入鄉村區之情形，惟如併計同段660地號西南側界址點與同段1307地號東南側界址點連線暨其北側各該鄉村區土地包圍之區域，實際範圍內之土地即系爭土地及同段1278、1281、1276、1319、1308、1308-1至1308-4 及同段1286、1323、1324地號特定農業區部分土地，暨同段658、657、652地號部分土地(本院卷第317頁，如附件) 為整體觀察，始符合前開凹入鄉村區之土地三面連接鄉村區之情形，然合計上開土地之面積為4,738.69平方公尺，是被告主張系爭土地經整體認定後，面積不符合管制規則第35條之第1項第2款須面積在0.12公頃以下始得申請之規定，故以原處分認定系爭土地無法由「特定農業區農牧用地」，變更編定為「特定農業區甲種建築用地」，即屬有據。　　⒉僅計入豐收段1286、1323、1324地號東側土地面積之觀察：　　　再者，本件凹入鄉村區範圍如前述，該區域之面積顯已逾管制規則第35條之1第1項第2款規定最大面積0.12公頃之限制。退步言之，縱不計入豐收段1323、1324、1286地號土地面積(原告認同段1286、1323、1324地號等鄉村區土地，實際已將非屬鄉村區之農地分隔為東側西側二區)，僅計算前述東側凹入範圍之同段1277、1278、1279、1280 、1281、1276地號土地，且尚未加計範圍內之同段657、6 58(部分土地)，面積合計已達0.174137公頃，亦逾該0.12 公頃面積之限制。　 ⒊原告認定「整體範圍」之主張並不足採： ⑴原告雖主張依管制規則第35條第5項、第35條之1第4項及內政部94年9月12日函釋可知，凹入鄉村範圍土地之認定，既無管制規則第35條之1第1項第1、3款以申請之土地需有外圍「隔絕」之規定，土地所有人依本款所為之申請，即允許土地接臨同為農地之土地，且於申請變更土地之面積小於0.12公頃，即符合凹入鄉村區農地之整體認定，就原告之申請案而言，除系爭土地外，計入豐收段1278、1281地號，顯符合凹入鄉村區範圍，被告擴張「整體認定」範圍達18筆土地，顯屬悖於管制規則強化鄉村區零碎土地利用之本意云云。　　　⑵然查，凹入鄉村區之「整體認定」，其流程為先審認符合管制規則第35條之1第1項各款規定之要件後，再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之。依附件地籍圖中，同段1278、1281地號土地，毗鄰鄉村區（農牧用地、交通用地），原告主張計入整體觀察，固屬有憑，惟同段1276、657、1319地號土地，依附件地籍圖及原告製作之認定範圍圖(本院卷第65頁)，亦均屬鄰接鄉村區之農牧用地，與原告主張應列為整體觀察之同段1278、12 81地號土地，並無本質上之差異，原告將之排除，顯非整體之觀察及認定。實則原告上開主張，顯係將「凹入鄉村區之土地面積在0.12公頃以下」之限制，解為申請人有選擇權，申請人可擇取應整體認定之部分土地(不逾0.12公頃)以為認定，然此解釋顯與上開管制規則要求應以擬聲請變更編訂之土地「整體認定」後不逾0.12 公頃之限制有違，故原告主張並無足採。從而，原告主張凹入鄉村區之土地，如申請人「申請面積」在0.12公頃以下即屬認定之整體，亦屬無據。㈣綜上所述，原告主張，尚非可採，被告審認系爭土地不符管制規則第35條之1第1項第2款之規定，以原處分否准系爭土地變更編定為特定農業區甲種建築用地之申請，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求被告應依原告之申請作成准許系爭土地由特定農業區農牧用地，變更編定為同區甲種建築用地之處分，為無理由，應予駁回。六、又原告於本件言詞辯論終結後，復以凹入鄉村區範圍土地之認定，主管機關審認之範圍非僅限於申請書所載擬申請變更之地號，鈞院言詞辯論時，似認僅就申請書所載地號(系爭土地)為審認，與原告主張之事實有異，更涉及法律之正確適用，爰聲請再開言詞辯論。惟本件有關凹入鄉村區土地整體認定之爭議，已經本院認定及說明如上，原告上開主張無礙本院依現有事證已足為本案論斷之認定，附予指明。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張，對本件判決結果不生影響，自無再逐一論述之必要，併此敘明。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　林映君

2024-11-04

KSBA-113-訴-198-20241104-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第148號上訴人許百逸被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服本院地方行政訴訟庭中華民國113年8月9日113年度交字第149號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」行政訴訟法第237條之9定有明文。次按「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」「前項上訴理由應表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。」「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。三、行政法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但其他法律別有規定者，從其規定。四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。五、違背言詞辯論公開之規定。六、判決不備理由或理由矛盾。」「除第 259條之1及本章別有規定外，本編第1章及前編第1章之規定，於高等行政法院上訴審程序準用之」「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」此觀行政訴訟法第236條、第244條第2項、第243條、第263條之5前段及第249條第1項前段規定甚明。準此，交通裁決事件之上訴，須以原裁判違背法令為理由，並應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令具體事實之事由，此為上訴之合法要件。若未以原裁判違背法令為理由而上訴並於上訴理由中具體表明者，則屬欠缺合法要件，其上訴即不合法，應以裁定駁回之。二、上訴人於民國112年12月12日14時1分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），在○○市○○區○○路0 段000號前之人行道上（下稱系爭地點）行駛，因有「行駛人行道」之違規，而於同年月21日經警逕行舉發，後經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1 項第6款、修正前第63條第1項等規定，以113年1月25日南市交裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）600元整，並記違規點數1點。」上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度交字第149號行政訴訟判決（下稱原判決）：「原處分關於記違規點數1點之裁罰部分撤銷。上訴人其餘之訴駁回。」上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：系爭車輛為山葉YAMAHA新型環保7期型，只要電源一開，車輛尾燈即亮燈，當日坐在機車上，雙腳未離地，準備停車，仍屬「駕駛」行為？又坐在機車上，雙腳未離地，此行為有不合法嗎？再者，本件為民眾舉發，民眾拍照錄影之工具是否合法，是否有商檢局檢驗標章等語。四、經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，或係就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，並執其主觀歧異見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第 243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　林映君

2024-10-30

KSBA-113-交上-148-20241030-1

聲再

高雄高等行政法院

教師法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第64號抗告人王千瑜上列抗告人因教師法事件，對於中華民國113年8月30日本院高等行政訴訟庭113年度聲再字第64號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文抗告人應於本裁定送達後7日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000元，並提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第4項規定之委任狀；或提出證明文件釋明抗告人具第49條之1第3項之資格，逾期不補正即駁回抗告。理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1千元，此為必須具備之程式。本件抗告，尚未據抗告人繳納。二、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3親等內之血親、2 親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第 2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4 項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、抗告人對於本院裁定提起抗告，未依規定繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明前述得為訴訟代理人者之資格。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正，或提出證明文件釋明抗告人具第49條之1第3項之資格，得不委任律師。逾期不補正即駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官李協明法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　林映君

2024-10-30

KSBA-113-聲再-64-20241030-2

聲再

高雄高等行政法院

交付法庭錄影光碟

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第54號抗告人王千瑜上列抗告人因交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年8月30 日本院高等行政訴訟庭113年度聲再字第54號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文抗告人應於本裁定送達後7日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000元，並提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第4項規定之委任狀；或提出證明文件釋明抗告人具第49條之1第3項之資格，逾期不補正即駁回抗告。理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1千元，此為必須具備之程式。本件抗告，尚未據抗告人繳納。二、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3親等內之血親、2 親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第 2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4 項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、抗告人對於本院裁定提起抗告，未依規定繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明前述得為訴訟代理人者之資格。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正，或提出證明文件釋明抗告人具第49條之1第3項之資格，得不委任律師。逾期不補正即駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官李協明法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　林映君

2024-10-30

KSBA-113-聲再-54-20241030-2

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第45號抗告人施勝民上列抗告人因與相對人國立高雄大學間訴訟救助事件，對於中華民國113年9月25日本院113年度救字第45號裁定提起抗告，依行政訴訟法第49條之1第6項第1款，固無須委任律師為訴訟代理人，然未據繳納裁判費新臺幣1,000元，茲限抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官林映君

2024-10-30

KSBA-113-救-45-20241030-2

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第37號抗告人謝清彥現於法務部矯正署臺東監獄執行中上列抗告人因與相對人法務部矯正署臺東監獄間訴訟救助事件，本院裁定如下：抗告人應於本裁定送達後14日內，提出符合行政訴訟書狀規則之書狀，逾期不補正即拒絕書狀之提出，並不列為訴訟資料(法令依據如附件)。中華民國 113 年 10 月 30 日審判長法官林彥君附件：附錄法條行政訴訟法：第57條第1項、第3項：（第1項）當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。三、有訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。七、附屬文件及其件數。八、行政法院。九、年、月、日。……（第3 項）當事人書狀格式、記載方法及效力之規則，由司法院定之。未依該規則為之者，行政法院得拒絕其書狀之提出。行政訴訟書狀規則：第3條：（第1項）當事人書狀及委任書用紙之規格、大小應為白色、A4尺寸（寬二十一公分、高二十九點七公分），以中文直式橫書方式由左至右書寫，其版面上下左右邊界各預留二點五公分之空白，使用之字體、間距及墨色應適於肉眼閱讀，紙質應適於保存。（第2項）書狀應以電腦文書處理方式製作。但具狀者為未委任訴訟代理人之人民、有本法第四十九條第二項第四款之情形或情況急迫者，不在此限。……（第4項）以手寫方式製作書狀者，應以黑色或藍色墨水書寫，並於頁面底端置中處記載頁碼，起始頁碼為阿拉伯數字「1」；宜加頁面框線、格線；限單面書寫。參考格式如附件二。第4條：書狀所附之證據及文件，應分別依序於第一頁頁面頂端靠右或置中處標示編號，超過一頁以上者，除證據或文件原已編列頁碼外，應逐頁於頁面底端置中處編列頁碼，起始頁碼為阿拉伯數字「1」，並以雙面列印或影印。第5條：當事人未依格式或記載方法製作書狀且情節重大者，審判長應定期間命其補正，並得視情形發還書狀以供補正。屆期未補正或未依規定補正者，行政法院得拒絕其書狀之提出並發還書狀，如無法發還或認不宜發還者，亦得不列為訴訟資料。上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官林映君

2024-10-30

KSBA-113-救-37-20241030-3

聲再

高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第45號抗告人王千瑜上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國113年8月27日本院高等行政訴訟庭113年度聲再字第45號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文抗告人應於本裁定送達後7日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000元，並提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第4項規定之委任狀；或提出證明文件釋明抗告人具第49條之1第3項之資格，逾期不補正即駁回抗告。理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1千元，此為必須具備之程式。本件抗告，尚未據抗告人繳納。二、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3親等內之血親、2 親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第 2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4 項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、抗告人對於本院裁定提起抗告，未依規定繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明前述得為訴訟代理人者之資格。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正，或提出證明文件釋明抗告人具第49條之1第3項之資格，得不委任律師。逾期不補正即駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官李協明法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　林映君

2024-10-30

KSBA-113-聲再-45-20241030-2

聲再

高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第75號抗告人王千瑜上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國113年9月13日本院高等行政訴訟庭113年度聲再字第75號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文抗告人應於本裁定送達後7日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000元，並提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第4項規定之委任狀；或提出證明文件釋明抗告人具第49條之1第3項之資格，逾期不補正即駁回抗告。理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1千元，此為必須具備之程式。本件抗告，尚未據抗告人繳納。二、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3親等內之血親、2 親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第 2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4 項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、抗告人對於本院裁定提起抗告，未依規定繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明前述得為訴訟代理人者之資格。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正，或提出證明文件釋明抗告人具第49條之1第3項之資格，得不委任律師。逾期不補正即駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官李協明法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　林映君

2024-10-30

KSBA-113-聲再-75-20241030-2

訴

高雄高等行政法院

性騷擾防治法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第92號民國113年10月9日辯論終結原告張○○ 被告高雄市政府社會局代表人蔡宛芬訴訟代理人凃美瑋參加人代號SH112-0220（真實姓名年籍及住址均詳卷）上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服高雄市政府中華民國 113年1月4日高市府法訴字第11330054700號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、訴願決定及原處分關於原告（代號SH112-0220C）部分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告原為○○○○○○○○○○○○○（下稱○○○）性別教育研究所學生，於民國111年6月間因與參加人SH112-0220 (真實姓名年籍詳卷）在網路留言產生糾紛，參加人於同年8月31日以陳情書至教育部長信箱提出性騷擾申訴。案經教育部函轉○○○調查，經○○○111學年度第2次性別平等教育委員會調查結果決議原告性騷擾行為不成立。參加人不服，提起再申訴，經高雄市政府性騷擾防治會（下稱○○○○○○○○）指派委員3人組成調查小組（下稱調查小組），再申訴調查報告結果認定申訴事項中，原告在社群媒體推特上以帳號「○○○」發表「封鎖了我好難過，只是去0000肉帳打心支持一下而已」（下稱系爭言論），構成行為時性騷擾防治法(下稱性騷法）第2條第 2款之性騷擾，經○○○○○○○○於112年6月1 日第6屆第6次會議決議性騷擾事件成立，被告乃以112年8月10日高市社婦保字第00000000000號函（下稱原處分）通知原告。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈原告之系爭言論應屬針對可受公評之事，而為適當之評論：原告111年6月底於社群網路平台Twitter（現稱X）以「○○ ○」(○○○00000000000)帳號發文聲援訴外人即學弟王○○(代號SH112-0220B)支持性產業與原告出版的書之文章，卻遭遇一群自稱「反色情」基進女性主義立場之不明人士公審的發文，其中參加人以000000000000000000帳號回應原告 Twitter貼文：「支持性工作那你有去做做看嗎？」因原告曾為性工作產業從業人員，在Twitter反駁參加人惡意言論，參加人即封鎖原告。數日後，原告恰見參加人將Tw itter帳號更名0000000000000000000並自述另有經營帳號 00000000，在使用者不需另外核準即可見的蝦皮拍賣、on lyfans販售照片、影片、原味衣物等，原告認為任何人都可販售自身產出之性感影像與原味商品，但似與參加人曾激烈言詞迴護的反色情基進女性主義理念相違，故向其為系爭言論，旨在表達自身內心感受，亦認為對於此種商業行為的評價應屬憲法保障之言論自由範疇。況在我國當前社會中，對於「販售原味」乙事，時常會被認為係有違善良風俗、公共秩序及健康衛生之事，甚至網路上亦時有「販售原味」是否為犯罪之討論，尚難因參加人客觀上有「販賣原味」之事實，而原告言論使用「肉帳」一詞，即率認因參加人不舒適的感受，構成性騷法第2條之性騷擾行為。則被告輕率認定原告表達遭遇與內在感受是為性騷擾，顯已侵害原告之言論自由。　　⒉原處分未具體敘明動搖○○○112年1月12日○○○學字第0000000 000號函（下稱○○○112年1月12日函）調查結果之理由，容有不當。 ⒊原處分認定系爭行為成立性騷擾，係先射箭再畫靶、甚至無中生有之臆測：　　　⑴原告於再申訴訪談中早已向調查委員澄清多次，即使討論最激烈的時刻，都未公布參加人經營之00000000大尺度帳號，僅以參加人貓咪照片大頭貼的○○○○作為對話主體。換句話說，其餘網路用戶並無法從00000000000／00 0000000000000000／0000000000000000000連結到000000 00。縱使原告的確認為參加人在不同數位身分間的作為有所矛盾，但從無讓參加人被更多人指認的意圖與實際行動。殊難意料被告將原告對複數自稱基進女性主義者的評論移花接木於參加人，以證成扭曲事實的結果。不知被告是否對當代數位社群載體不夠熟悉，無意間曲解原告意思，更將所有參加人之平台帳號混為一談試圖蒙混過關。　　　⑵一切爭論源頭，是原告在與色情、跨性別等性與性別有關議題立場相異之基進女性主義理論擁護者（如參加人）發生對話。基於在學術場域養成的習慣，原告深知並非討論對象與自身理念相牴觸，就能以性騷擾的框架重新詮釋並以法律相繩。目睹參加人在言論未獲認同下試圖將性平機制拿來做為報復工具，而被告隨之起舞，原告困惑與遺憾之餘，也必須捍衛自己表達感受的權利。　　　⑶原告不會通靈，無法在任何表態前先行洞察對方任何意願，故被告主張原告表達自身的矛盾感受「違反」參加人意願純屬無稽。 ⒋性騷法維護之法益乃人格權法益，然虛擬身分是否為人格權保護之對象，存有分歧：參加人除前文之00000000000／ 000000000000000000／0000000000000000000等帳號，尚於 ○○○性騷擾調查報告中不否認另有「0000000d0000000」之帳戶，見其參與網路性別論戰時習於對立場不同的人以「蠢驢、挺跨賤仙、廢物金針菇醜男、愛男、矮窮醜劣精癖、好蠢的賤驢」攻訐。換句話說，原告網路論戰的主體○○ ○○只是參加人在虛擬世界的殘影，在社群平台註冊低門檻、隨時可更動用戶名稱的推波助瀾下，彷彿改名換姓就連過往言行一併抹消。被告堅稱原告對一邊斥責不跟隨基進女性主義教條反對色情的男性假女權、一邊靠著自身性資本換取金錢的原味衣物販售行為表達感受侵害了自然人的法益，難道參加人登錄於身分證上的姓名恰好就是○○○○？此中是否存在令人難以適從的多重標準，不無疑義。㈡聲明︰訴願決定及原處分關於原告（代號SH112-0220C）部分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈原告不否認自己有於111年6月23、24日間在推特上以「○○○ 」這個帳號發表系爭言論，並主張系爭言論只是在陳述一個客觀的事實，並沒有羞辱參加人的想法。惟原告於接受被告調查小組訪談時表示「在推特上的『肉帳』指的是該帳號使用者有裸露胸部或私密處或販賣清涼照片的行為」原告顯然已明白自一般社會通念，稱帳號為「肉帳」，係指其內容涉及裸露胸部、私密處等部位、販賣清涼照等，通常連結至性方面之聯想亦屬自然，此亦可由網路搜尋「肉帳」二字，其網路相關詞彙出現「約炮、是不是都在賣的、發奶照」，顯見「肉帳」一詞不僅與性或性別相關且通常多帶有歧視意涵在內。又原告以「○○○」這個帳號為A行為發言，是對於帳號「00000000000000」（即SH112-0220 B）「一邊批判噁男一邊賣原味的貓性戀0000」發文下方所為之回應，自前後文義與話語脈絡以觀，原告藉由「肉帳」此種性或與性別相關貶損意涵之網路用語，用以羞辱、貶損參加人是屬於裸露胸部、私密處或販賣清涼照片之女性社群帳號用戶，故原告此部分發言應屬與性有關。　　⒉原告雖稱為系爭言論時，並沒有想到性，只是單純陳述參加人的帳號販賣東西的事實，然考量一般人處於相同背景、關係及環境下，參加人之感受確實符合「合理被害人」的標準，故被告調查小組認為原告系爭言論已違反參加人的意願，使其感受到敵意、冒犯，構成性騷擾。　　⒊再者，原告另辯稱參加人也曾在別的推特帳號稱自己的帳號是肉帳；對此，參加人否認之，並主張該截圖是剪貼的，而且表示就算她曾經說過自己的帳號是肉帳，別人也不應該說她的帳號是肉帳。此部分因為雙方說法不一致，故究竟參加人有無稱自己的帳號是肉帳尚屬有疑，而且一般人在不同的社群媒體使用不同的帳號，可能都有不同的功能跟互動對象，縱參加人曾在其他帳號稱自己帳號為肉帳，亦不影響她在另一個帳號被稱呼肉帳時，會感受到敵意跟冒犯，故原告此部分辯解，不影響其系爭言論構成性騷擾之認定，併予說明。　　⒋又一般人在不同的社群媒體使用不同的帳號，可能都有不同的功能跟互動對象，參加人是否在其他社群媒體或網路賣場有原告所稱販賣二手衣物或清涼照片等行為係屬其個人私事，而與公益、公眾議題並無相關，當然非屬可受公評之事。原告卻因與參加人在社群媒體推特上言論立場不同而逕自以與性或性別相關之言論，評論指稱參加人的帳號為「肉帳」，係違反參加人之意願，對其形成敵意或冒犯之情境，而令參加人主觀感受被羞辱與不舒服，故再申訴調查小組綜合全部卷證認定原告之言論符合性騷法第2 條第2款規定之性騷擾，並經○○○○○○○○決議（尤姓與劉姓2 位委員迴避未參與討論與表決）認定原告成立性騷擾之處分並無違誤。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、參加人陳述要旨︰參加人有很多身分（如大學生、跳啦啦隊的），原告偏要用有性含意的「肉帳」對參加人發出系爭言論，使參加人感受不舒服，足構成性騷擾。至於參加人在網路上賣的是個人不要的衣服，而非原味衣物，此亦非原告可為性騷擾言論之理由。五、爭點︰原告之系爭言論是否構成行為時性騷法第2條第2款之性騷擾？六、本院之判斷：㈠前提事實：　　本件爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有性騷擾事件申訴書及網頁資料（原處分卷第24-38頁）、○○○112年1 月12日函附申訴調查報告（原處分卷第1、2-6頁）、○○○○○○ ○○112年6月1日第6屆第6次會議紀錄（原處分卷第182、187- 188頁）、原處分暨○○○○○○○○再申訴調查報告（原處分卷第1 98-203頁）及訴願決定（原處分卷第204-214頁）等件附卷可稽，自堪認定。㈡應適用之法令： ⒈行為時性騷法（112年8月16修正前） ⑴第1條第1項：「防治性騷擾及保護被害人之權益，特制定本法。」　　　⑵第2條：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」　　　⑶第4條：「本法所稱主管機關：在中央為内政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」　　　⑷第6條第1項第3款：「直轄市、縣（市）政府應設性騷擾防治委員會，辦理下列事項。……三、關於性騷擾爭議案件之調查、調解及移送有關機關事項。」　　　⑸第13條：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後1年内，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣（市）主管機關提出申訴。（第2項）前項直轄市、縣（市）主管機關受理申訴後，應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查，並予錄案列管；加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時，應移請事件發生地警察機關調查。（第3項）機關、部隊、學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起7日内開始調查，並應於2個月内調查完成；必要時，得延長1個月，並應通知當事人。（第 4項）前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣（市）主管機關。（第5項）機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30 日内，向直轄市、縣（市）主管機關提出再申訴。……。」　　　⑹第14條：「直轄市、縣（市）主管機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員應於7日内指派委員3人至5人組成調查小組，並推選1人為小組召集人，進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」 ⒉行為時性騷法施行細則第2條：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」㈢性騷擾行為定義、構成及認定： ⒈依行為時性騷法第1條第1項、第2條規定可知，性騷擾係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，本件所涉乃同法第2條第2款規定之以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行（學說上稱為「敵意環境性騷擾」）之性騷擾類型。　　⒉本件涉及網路留言之性騷擾認定，尤須注意憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。其目的在保障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由之保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。鑑於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障（憲法法庭113年憲判字第3、5號判決意旨參照）。惟憲法對言論自由之保障亦非絕對，立法者仍得考量我國之憲政發展及歷史社會脈絡，就不同類型之言論，例如政治、學術、宗教、藝術或商業等，依其性質而有不同之保護範疇及限制之準則（司法院釋字第414號、第617號、第 623號、第678號及第794號解釋參照）。性騷擾之防治目的在維護被害人與性或與性別有關之人格自主尊嚴。同法施行細則第2條並規定性騷擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以「合理被害人」標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定（最高行政法院109年度上字第1180號判決意旨參照）。㈣原告系爭言論不構成性騷擾： ⒈原告為系爭言論之背景事實 ⑴經查，帳號0000之參加人與原告、訴外人王○○於現實生活中互不認識，係因在網路社群平台討論留言而發生本起事件。參加人對於如附表所示其所使用之帳號並不爭執，且參加人與王○○並有附表所示之留言與對話。　　　⑵次查，○○○為原告推特帳號，其與參加人因在平台討論各自的女性主義立場，並就原告出書及性工作經驗而互有嘲諷，後經參加人0000帳號予以封鎖原告帳號。原告依參加人在IG的帳號（00000000000)認為推特上的帳號（ 000000000000000000、0000000000000000000、○○00000 0000000000、0000000d0000000) 為同一人，並以參加人在「○○○」的帳號內曾稱自己是「肉帳」（原處分卷第106頁），據此稱參加人帳號○○○○為肉帳（原處分卷第118頁）並發表系爭言論：「封鎖我了好難過，只是去○○○○肉帳打心支持一下而已」。為同一人，並以參加人在「○○○」的帳號內曾稱自己是「肉帳」（原處分卷第106頁），據此稱參加人帳號○○○○為肉帳（原處分卷第118頁）並發表系爭言論：「封鎖我了好難過，只是去○○○○肉帳打心支持一下而已」。　 ⒉系爭言論是否具性騷擾意涵仍屬未定： ⑴參加人經營帳號之內容：參加人就自己的帳戶內有穿著比基尼泳衣等清涼照片另有經營帳號00000000並不爭執，而該帳號並可連結「Li nktr.ee/00000000」「蝦皮拍賣」「onlyfans」，網頁上並載有「貓咪周邊商品蝦皮賣場」「貓咪CATTY周邊商品盲胞大特價」「○○客制內褲內衣泳衣」「若想要表上沒有的原味商品，寶寶可以直接詢問及標明襪子1,00 0，三雙2,500、絲襪1,500兩雙2,500、內褲2,000兩件3 ,000、內衣不挑款1,500」等販售照片、文字(見訴願卷第36-37頁)。 ⑵肉帳一詞多義性解釋之可能；按「肉帳」之意義，源自社群網路之用語，被告主張依網路搜尋結果，肉帳一詞多指帳戶使用者有裸露胸部或私密處或販賣清涼照片之帳號，而其連結之相關詞彙出現「約炮、是不是都在賣的、發奶照」，足認「肉帳」一詞多與性或性別相關之價值判斷文字。惟本件於○○○ 調查時，調查小組以網路搜尋，除有被告、參加人主張之前揭涵義外，亦查得「肉帳」一詞被理解為無法回收之呆帳，或指父母親展示出自己嬰兒照片之帳戶。另本院於言詞辯論當庭以「肉帳」一詞搜尋，亦有指食物，甚有肉堆疊而成之帳篷之照片(見本院卷第125頁)。依上可知，「肉帳」一詞並非約定俗成已具特定內涵之用語，仍視閱讀者就其所處之情境而導出其理解之內涵，非僅限於參加人或被告理解指裸露或大尺度之照片，而存有多義性解釋之可能，先此敘明。　　　⑶言論發表者真意之探尋：　　　　再者，原告所為系爭言論之完整語句為「封鎖我了好難過，只是去○○○○肉帳打心支持一下而已」探究原告此段發言之用意，除應考量表意時之脈絡外，於個別文字之理解，尤應以其「全體文字」綜合觀察理解，而上開文字依其表達之文意，應指向遭封鎖後無法至「帳戶打心支持」，肉帳一詞僅屬原告個人觀察所得之形容詞，被告或參加人僅擷取或割裂「肉帳」部分文字以為理解，容有斷章取義之疑慮。 ⑷綜上，原告就參加人帳號之相關連結之照片、文字，將參加人之帳號理解為肉帳並為系爭言論，然因肉帳一詞於語意解讀上，尚無約定俗成之精準定義，且本件被告、參加人僅擷取全體文字之部分字句，是否為原告當時所處情境所欲表達之意旨，容有疑問。是以，原告使用肉帳一詞描述參加人之帳戶，是否必然使參加人感到敵意，造成侵犯或干擾參加人人格尊嚴之敵意環境性騷擾，更屬有疑。 ⒊合理第三人標準之檢驗：有關肉帳一詞之理解，尚無約定俗成屬性意涵之精準定義，已如前述。退步言之，本件縱認原告於貼文中以「肉帳」評論或描述參加人帳號有性意涵之連結，惟系爭言論仍非該當前揭敵意環境性騷擾之要件：　　 ⑴系爭言論為相關女性主義、性產業議題討論之延續：　　　原告所為系爭言論係依附於王○○之發言上(見原處分卷第80頁)，且屬原告與參加人有關女性主義、性產業爭論之延續，縱認原告有上開負面言詞之內容，應係依其個人感受及價值判斷，提出主觀且與事實有關連的意見評論，非以侵犯或干擾參加人生活為目的，且系爭言論係出於與參加人間數次言語攻防而生，參加人就其與原告互動後所生之風評與言論，亦應擔負一定程度之容忍義務。　　　⑵對話情境：　　　　再者，原告系爭言論係產出於原告與王○○帳號「000000 00000000」一對一之對話中之情境，私密性甚高，應賦予個人較大之對話空間。本件原告與王○○之對話中，基於個人認知、用語習慣，表達其意見，衡情亦無侵犯或干擾參加人之意圖，應不構成敵意環境性騷擾，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。　　　⑶綜上，系爭言論既非毫無根據、理性之評論，且原告表意時，亦無侵犯、干擾參加人之意圖，是縱認原告系爭言詞，屬具有性意涵之言詞，綜合原告發表時之情境、脈絡，應認原告使用肉帳一詞，依一般社會通念及法律感情，以系爭言論評論、描述參加人，整體而言仍在言論自由的保障範圍，不能認為對參加人造成性騷擾。參加人雖表示自己感受到性騷擾，但依「合理被害人」標準觀察，原告之系爭言論至多只能認為造成參加人情緒上有所不快、不滿，仍不該當性騷法第2條第2款規定之敵意環境性騷擾。七、綜上所述，被告所為原處分認定原告性騷擾成立，於「合理被害人」之判斷，未能審酌系爭言論前後完整脈絡，僅採認參加人情緒上不快、不滿之陳述，認其已遭性騷擾，該判斷即屬有誤，於法未合；訴願決定未予糾正，亦有違誤。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結論不生影響，自無逐一論述之必要，附此敘明。八、結論：原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚　附表：時間/帳號內容摘要出處１ 111.6.21 王○○ （帳號OOOOOOOOOOOOOOO）我的女性主義立場論是沒讀書的人閉嘴。原處分卷第30頁２ 111.6.21 參加人（帳號00000000000）建議你讀性別打結，那才是真正女權男的理念喔！不知道你是讀了哪本書耶，可以推薦一下嗎？我要避雷。問你被騙什麼你又講不出來，基女被騙以為你們是女權男，你們被騙以為女性主義是聖母主義，我還比你清楚你被騙什麼欸。原處分卷第30頁３ 111.6.21 王○○ （帳號OOOOOOOOOOOOOOO）你的中文好差〜我覺得溝通到現在我盡力了〜人總是要體認自己的侷限！你願意喔，你越發言只會讓自己看起來越來越可笑。原處分卷第30頁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　林映君

2024-10-24

KSBA-113-訴-92-20241024-3

訴

高雄高等行政法院

提供行政資訊

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第425號原告巫靜宜被告臺灣高雄地方檢察署代表人洪信旭訴訟代理人陳秋帆上列當事人間提供行政資訊事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　24　　日法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　林映君

2024-10-24

KSBA-112-訴-425-20241024-1

搜尋結果：林映君

土地使用編定

交通裁決

教師法

交付法庭錄影光碟

訴訟救助

訴訟救助

聲請迴避

聲請迴避

性騷擾防治法

提供行政資訊