Know99判決書

搜尋結果：林淑芬

共找到 135 筆結果（第 81-90 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11515號債權人陳靖如債務人林淑芬即林文成之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人林文成之遺產範圍內向債權人給付新臺幣600,000元，並於繼承被繼承人林文成之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日司法事務官高于晴

2024-12-05

PTDV-113-司促-11515-20241205-2

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5641號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陶鼎銘選任辯護人許宏迪律師被告王義興張紘箖選任辯護人王玉楚律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度訴字第741號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13465號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陶鼎銘等為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠恐嚇危害安全部分：王義興偵查中明確證稱受到陶鼎銘言詞恐嚇並心生畏懼（致陶鼎銘取走支票），審判後改稱：陶鼎銘沒有言詞恐嚇，伊當場辦事都和平自由（讓陶鼎銘取走支票）。針對陶鼎銘取走王義興蓋用告訴人大小章支票過程，王義興前後證述顯相反，由於「是」「否」心生畏懼之真相只有一個，司法應依被害人心理感受下裁判，王義興對其內心狀態已為完全相反陳述，若改口所述（無心生恐懼）為法院接受並認定屬實，則王義興於偵查中所述（有心生恐懼）即屬誣告，應予追訴。原審並未告發王義興偵查中涉犯誣告罪，有違公務員知悉犯罪（遑論司法人員明知犯罪）應予舉發之法律上義務，判決難以維持，請上訴審確認王義興所述相反事實（有心生畏懼或無心生畏懼）究竟何者為真實，並就王義興說謊部分依法處理，以維護我國司法不受濫用、司法人員不受惡意欺騙之法治國正常體制。㈡侵占部分：原審認為不動產買賣銀行放貸之款屬買方所有，買方周昶融有權自由支配處分，該款非賣方告訴人所有，系爭貸放之款流向何方，均非侵占告訴人財產。然依不動產「買賣」銀行實務，買方貸款性質上作為支付賣方之價金。銀行評估賣方不動產市價後授信撥款，目的是履行買方付款予賣方之義務，確保合約履行，銀行並非只是撥款給買方而不過問其他（參銀行副理林淑芬稱：通常款項直接代償第一順位抵押剩下餘款匯入建商的帳戶）。系爭貸款性質上屬賣方應得之價金，應支付賣方，而屬賣方所有，猶如企業員工跟客戶（買方）收貨款，該貨款應支付企業，性質上屬企業所有，苟員工得款後不交付給任職之企業而自行決定或與他人合意後交付第三方，仍成立背信或侵占罪。原審所謂貸放之款純屬買方所有及得自由運用，僅適用於實務上客戶自行申貸（如：以自有房屋抵押增貸）之情形，不適用於本案不動產「買賣」放貸之款應支付賣方之情形。王義興為告訴人之經理人，取得應付給告訴人之價金支票後，負有將價金支票交付予告訴人之義務，王義興並無權決定價金如何分配，價款收取分配權屬賣方告訴人享有。王義興縱持有告訴人大小章，仍無權將價金交付給與系爭買賣無涉之被告陶鼎銘。（王義興供認：全部剩下要退給告訴人萬科公司的款項是被告陶鼎銘拿走的）。王義興身為告訴人經理，意圖損害告訴人，違背告訴人託付任務，擅自將屬於告訴人應得之價金，直接交付給與系爭買賣完全無涉之第三人陶鼎銘，本質上係背信與侵占罪行。陶鼎銘對屬告訴人應得之價款，明知無權擅取，應視其是否以恐嚇或非恐嚇手段而取走價金之事實，論以恐嚇取財或共同侵占或單純強制罪。㈢被告張紘箖：告訴人堅稱未授權王義興開立支票交給他人，亦未同意張紘箖取走部分支票抵償其仲介佣金。諸多證人均稱當天係張紘箖分配金額開立9張支票分給他人，張紘箖除自己收取仲介佣金外，亦將剩餘支票交給與系爭不動產買賣毫無關係之陶鼎銘取走，均算入侵占與偽造文書範圍（仲介佣金及陶鼎銘取走之支票，各自獨立，即便法院最終認定仲介佣金張紘箖有權收取，但開立的剩餘支票逕交給陶鼎銘，與仲介佣金無關，張紘箖對之仍有犯意聯絡與行為分擔。其餘詳參刑事聲明上訴狀云云。三、惟查：㈠證人王義興除於原審已證稱，在警詢及偵查中之供述並非事實之外，於本院審理中亦已明白解釋：於偵查中、原審陳述不一致部分，是因為高全祿要我去告陶鼎銘恐嚇取財，因為高全祿想要取回這筆錢，否則高全祿會來告我，我不想官司的麻煩，且我還有20幾萬元的薪水高全祿沒有付給我，我也怕高全祿不給付我薪水，偵查中的時候高全祿也跟我說告是不得已，說會讓我沒事，但到了原審審理時，高全祿態度大變，跟他之前說得不一樣，我就把實際的事情經過詳細情形講出來，我沒有要偽證，至於偽造文書，是高全祿把章交給我做票據的處理，也是要把款項從客戶的手上收取而完成交付，前半部已經完成，至於侵占部分，陶鼎銘跟高全祿的債務糾紛已久，高全祿也常沒有履行對於陶鼎銘的承諾，所以陶鼎銘知道有當天的款項才會去臺中銀行去等，希望以這筆款項去跟高全祿做結清等語(本院卷第140-141頁) ，此與其在原審所供述之情節一致。據此可認，原審判決綜觀全案卷證及王義興於警詢、偵查及原審之供述，而為同案被告陶鼎銘恐嚇部分無罪判決之諭知，認事用法並無違誤。至於檢察官上訴意旨所指，王義興於偵查中所述（有心生恐懼）即屬誣告，應予追訴云云，則係屬王義興主觀上是否有誣告犯意之問題，當由檢察官另行依法處理。㈡又原審判決依據證人周昶融及林淑芬之證述情節認定，及萬科公司為受款人之支票共9紙、台中銀行提款憑條、本行支票申請書代轉帳收入傳票及附表支票影本等證據綜合判斷認為，周昶融向台中銀行中山分行貸款，該款項既非周昶融交付或直接進入告訴人萬科公司帳戶之中，自非告訴人萬科公司所有，周昶融指示開立台中銀行之本行支票時，仍係由周昶融書寫取款憑條自其帳戶取款而存入台中銀行本支專戶後，由台中銀行中山分行開立由其作為付款人、萬科公司為受款人之本行支票共9紙並由持有之，則該等票據尚在周昶融持有之中，周昶融仍為有權支配之所有人，萬科公司亦不因其為票據之受款人而當然成為所有人。周昶融既為該等票據之所有人，而為有權處分者，則其持以處分、交付他人，被告張紘箖、陶鼎銘因之持有或再將票據交付他人，均非擅自處分自己持有他人所有之物，即非屬易持有為所有之行為，而與刑法侵占之要件不合，因被告陶鼎銘、王義興、張紘箖所為，均不構成刑法侵占罪，認事用法亦無違誤。㈢再原審判決依據卷內各項證據認定，被告張紘箖對告訴人萬科公司、高全祿間有傭金債權，而被告張紘箖、王義興居間處理告訴人萬科公司、高全祿之事務，且見告訴人高全祿於撥款當日指派王義興攜帶公司大小章到銀行現場，則被告張紘箖、王義興於主觀上據此自認獲有使用大小章之授權，並進而為背書蓋章行為，難認有何偽造私文書之犯意；被告陶鼎銘亦僅係自周昶融處取得票據，其於開票、背書用印等過程中並未有何作為，認並無足夠證據足以認定渠等有偽造私文書之犯行，認事用法亦無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，徒憑己意，認為被告三人仍應構成公訴意旨所指摘之犯行，因認原審判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告陶鼎銘經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。檢察官就偽造文書罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。檢察官就恐嚇危害安全罪及侵占罪部分不得上訴。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第741號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陶鼎銘　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000號5樓選任辯護人　許宏迪律師被　　　告　王義興　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00○00號　　　　　　　　　　指定送達：臺北市○○區○○街000號2樓　　　　　　張紘箖　女　49歲（民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　指定送達：臺北市大安區復興南路1段368 　　　　　　　　　　　　　　　號12樓上　一　人選任辯護人　王玉楚律師上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13465號），本院判決如下：　　主　文陶鼎銘、王義興、張紘箖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以： (一)被告陶鼎銘係告訴人萬科地產開發股份有限公司（下稱萬科公司，實際負責人為告訴人高全祿）之債權人，被告王義興係告訴人萬科公司之職員，被告張紘箖為房屋仲介人員。緣被告張紘箖前仲介周昶融向告訴人萬科公司買受不動產，雙方約定於民國110年1月13日，在位於臺北市○○區○○路00號之台中商業銀行（下稱台中銀行）中山分行，交付價金新臺幣（下同）1,484萬元，高全祿即指派被告王義興於當日前往辦理受款事務，被告陶鼎銘自被告張紘箖處得悉上情後，即與真實姓名年籍不詳綽號「義哥」之人，共同基於恐嚇危害他人之犯意聯絡，110年1月13日13時許，在上址台中銀行中山分行外，由被告陶鼎銘以高全祿積欠債務久未償還為由，要求被告王義興將該不動產價金交予被告陶鼎銘，被告陶鼎銘並對被告王義興恫稱：「不要沒有領到薪水又發生什麼事，也不好，沒有配合的人下場都不好看」等詞，致被告王義興心生畏懼而配合辦理，被告陶鼎銘再與被告張紘箖、被告王義興共同基於意圖為自己不法所有及偽造文書之犯意聯絡，謀議不遵照高全祿原本指示被告王義興以匯款方式收取上開價金，反而在未經告訴人萬科公司及高全祿之同意或授權下，擅將上述價金款項改為開立以告訴人萬科公司為受款人之台中銀行本行支票9張（詳如附表所示）給付，並盜用告訴人萬科公司之大小張蓋印在如附表所示支票之背面，以虛偽表示告訴人萬科公司及高全祿背書轉讓之意，再將全數支票交付予被告陶鼎銘及被告張紘箖而侵占之，足生損害於告訴人萬科公司及高全祿。嗣告訴人高全祿經被告王義興電話告知上情，遂將上述支票聲請掛失止付並報警處理。 (二)因認被告陶鼎銘、王義興、張紘箖所為，均係犯刑法第210 條偽造私文書、同法第335條第1項侵占罪嫌，被告陶鼎銘另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告三人涉有上開犯嫌，無非係以被告三人之供述、證人即告訴人萬科公司實際負責人高全祿之證詞、證人即購買宜蘭房地之買家周昶融之證述、證人即台中銀行中山分行業務副理林淑芬之證述、證人即取得附表編號6票據之高大永之證述、台中銀行提款憑條、本行支票申請書代收轉帳收入傳票及附表、民事聲請公示催告狀、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表、受理票據掛失止付通知書、被告陶鼎銘與證人高全祿間之通訊軟體LINE對話紀錄、臺灣士林地方法院108年度司促字第9 959號支付命令、債權憑證、證人陳俊瑋至銀行辦理提示兌現之監視器畫面照片、附表所示各本行支票正反面影本、證人周昶融與告訴人萬科公司間之南法莊園房屋買賣合約書等為其主要論據。訊據被告陶鼎銘固坦承於上開時地到場，並取得附表編號4、5、7、8、9共5紙之本行支票，惟堅詞否認有何恐嚇危安、偽造私文書及侵占之犯行，辯稱：告訴人萬科公司及高全祿積欠伊本金大約1,100萬元，伊屢向請求告訴人高全祿還錢，告訴人高全祿有承諾撥款後會優先還款，是當時伊認為高全祿已經同意清償，所以取走票據，伊並沒有對告訴人王義興說恐嚇的言語，且未拿取告訴人萬科公司之大小章，亦非伊持該大小章在票據上用印等語；被告王義興堅詞否認有何偽造私文書、侵占之犯行，辯稱：伊係告訴人萬科公司之經理，當日受告訴人萬科公司實際負責人高全祿指示而攜帶告訴人萬科公司大小章前往台中銀行，被告張紘箖有與伊核對附表所示各本行支票之款項，均是因為南法莊園這個案子所衍生的費用，而需要去支付或償還的金額，伊將大小章放在桌上，出去講電話回來，票據的章就蓋好了，並非伊所蓋印，伊亦未取得票據、票款或任何利益等語；被告張紘箖堅詞否認有何偽造私文書、侵占之犯行，辯稱：本次撥款係要以貸款支付各筆款項給債權人，這些都是跟告訴人萬科公司及高全祿講好、確認的，支付方式也是比照之前其他債務解決的方式，即係以開立銀行本行支票背書之方式清償，當日伊看到被告王義興帶大小章來，就知道是高全祿派來蓋票的，伊是從證人周昶融手裡拿到票的，只有拿到附表編號1、2的本行支票，這是伊的傭金、「義哥」郭正毅和「黃代書」黃龍彥的借款，其他的票應該是在周昶融那裡等語。四、本院之判斷： (一)恐嚇危害安全部分：　1.本件關於被告陶鼎銘究有無恐嚇危安之行為，主要係以證人即告訴人王義興於警詢、偵查中證述為據，其於警詢證稱：伊係告訴人萬科公司開發部經理，於110年1月13日13時許在臺北市○○區○○路00號台中銀行中山分行遭人恐嚇取財，今日公司請伊向客戶做銀行尾款撥款，伊與客戶、仲介約於11時在附近便利商店碰面，抵達時發現前主管、總經理即被告陶鼎銘也在場，係在等候地政塗銷作業時，被告陶鼎銘向伊陳述其與伊老闆即告訴人高全祿間之債務糾紛，約有1,100萬元之債務，請伊幫忙把今日作業完成的銀行本支交付給被告陶鼎銘，被告陶鼎銘說「公司這麼久沒給薪水，你幫忙、不要沒有領到薪水到時候又發生什麼事情，也不好」、並稱今日並非隻身一人前來商談，伊因此心生畏懼等語（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13465號卷，下稱偵卷，偵卷一第41至47頁）、伊與買方周昶融在便利商店碰面等待時，被告陶鼎銘過來跟伊談話，說「之前沒有跟他好好配合的人會受傷」等情形，暗示伊當時沒有合作、下場不會好看，且被告陶鼎銘疑似有黑道背景等語（見偵卷一第31至39頁），並於偵查中延續證稱：被告陶鼎銘說跟告訴人高全祿間有債務關係沒有解決，希望伊當天可以幫忙、錢先給被告陶鼎銘保管，還說不是自己一個人過來，如果沒有好好配合的話，都不是很好過，也知道告訴人萬科公司好幾個月沒有發薪水給伊，就說「你不要領不到薪水還惹到一些麻煩」類似的話等語（見偵卷一第327至329頁）。　2.然證人王義興於本院審理中具結改稱：110年1月13日被告陶鼎銘、「義哥」沒有共同對伊為言詞恐嚇並要伊交付不動產價金，當天會到警局報案，是因為伊回報告訴人高全祿發生的狀況，告訴人高全祿有要求伊直接去告被告陶鼎銘恐嚇取財，假設伊沒有告被告陶鼎銘，告訴人高全祿就要告伊跟被告陶鼎銘共謀，在這個壓力之下，伊才去告被告陶鼎銘，沒想到當天晚上告訴人高全祿就連伊一起告進去，其實當天語氣交談都很平和，並沒有所謂威脅、脅迫的語氣，伊當場辦事都是和平自由的，被告陶鼎銘當天是有帶1、2個朋友，但都沒有做什麼，且被告陶鼎銘僅有說「不要沒有領到薪水又發生什麼事，也不好」，沒有說「沒有配合的人下場都不好看」這句，這是純聊天的時候說的等語（見本院卷三第182 至202頁）。則依證人即被害人王義興證詞之轉折，其已證稱之所以對被告陶鼎銘提告，係因告訴人高全祿指示若不提告，則將認定係與被告陶鼎銘共謀而追究責任之緣故，而由證人王義興所證，其所見聞、接收被告陶鼎銘到場之言行舉止，似無具體、明確表示將對證人王義興之生命、身體、健康、自由、財產或名譽為惡害通知，證人王義興亦無心生畏懼之情形，憑此，已難認被告陶鼎銘言語、行為屬恐嚇。　3.又證人即告訴人高全祿於偵查中證稱：伊於當日下午事發後，接到證人王義興電聯稱「票被拿走」、「銀行已經開成支票，被張小姐及陶先生拿走」，並說不知道原因，伊很緊張、生氣，就叫王義興要報警，因此約在中山分局作筆錄（見偵卷一第324至325頁）、於本院審理中具結證稱：伊只是建議王義興去報警，過程中提到行為可能涉及什麼法律而已（見本院卷一第271至272頁）。因證人高全祿並未在台中銀行中山分行現場，不曾見聞被告陶鼎銘與證人王義興對話經過，且亦未明確證稱其聽聞證人王義興轉述被告陶鼎銘具體之恫嚇言詞為何，亦無從認定被告陶鼎銘即有恐嚇行為。　4.此外，其餘於當日在台中銀行中山分行現場之證人張紘箖、周昶融、郭正毅、林淑芬均無證述曾見聞被告陶鼎銘對告訴人王義興為恐嚇言語，或告訴人王義興後續有何心生畏懼之舉動，是此部分尚乏積極證據可證明被告陶鼎銘確有對告訴人王義興為「不要沒有領到薪水又發生什麼事，也不好，沒有配合的人下場都不好看」等恫嚇言詞而致告訴人王義興心生畏懼，是被告陶鼎銘是否有恐嚇危安之行為，既仍有合理性懷疑之存在，本院即無從形成有罪之確信。 (二)侵占部分：　1.關於證人周昶融與告訴人萬科公司買賣不動產而辦理貸款，並由證人周昶融將款項用作開立如附表所示之台中銀行本行支票後，分由各人持有，本院應審究者，厥為：被告三人是否係擅自處分自己持有他人所有之物，而易持有為所有之？惟證人周昶融於本院審理時具結證稱：伊透過仲介即被告張紘箖向告訴人萬科公司購買房屋土地，當時是購買二戶，一戶的價金約1,900萬元，當時有跟告訴人高全祿談好做價，一戶要用200萬元折回給伊作為未來整修之類的款項，後來由被告張紘箖處理所有貸款過程，是決定伊本人去向台中銀行貸款、二戶共貸3,000萬元，在110年1月13日這一天通知要撥款，伊跟被告張紘箖一起去，後來遇到被告陶鼎銘、王義興等人都到場，但伊知道告訴人萬科公司是要用伊貸款的錢來開支票，付伊折讓款和其他的借款，應該有郭正毅、黃龍彥代書、高大永等人，伊自己是拿到附表編號3的支票，金額已經扣稅了，開立支票的金額是告訴人高全祿請被告張紘箖去對外的借支，當場金額是被告張紘箖拿紙條在對，之後被告張紘箖有拿走幾張票，其他票伊交給被告陶鼎銘；伊貸得的款項中，除了開票的款項外，剩下的1,500多萬元應該是建融貸款撥款到台企銀，這個不動產的交易過程中，大都是透過被告張紘箖居中辦理和回報，但伊執有的這張支票後來告訴人高全祿也有要回去；本來伊有先交付共600萬元的支票當作買賣款的質押擔保，沒有要軋票，結果告訴人高全祿把票流出去，造成伊跳票而受到很大的損害等語（見本院卷二第10至33頁）；證人即台中銀行中山分行業務副理林淑芬於本院審理時具結證稱：伊有處理周昶融要付不動產價金的事情，110年1月13日之前有通知周昶融說案件核准、貸款設定完成，經通知代償第一順位塗銷後，就通知周昶融來辦理手續，當天主要是撥付尾款，周昶融提議領現金，但因為有洗錢防制法的關係，銀行是不希望客人直接提領現金，後來周昶融是要求開銀行的本支，周昶融有說要怎麼分配、怎麼開，這是作業部門處理，通常款項是直接代償後剩下餘款匯入建商的帳戶，但周昶融說這樣開票是賣方要求，萬科公司的大小章是經理王義興拿出來的，有看到在簽收和蓋章，伊銀行沒有通知萬科公司，但周昶融有通知說要開票，伊記得因為開成很多張票，當場有問一下，比較記得的是說要繳稅款、代書費，票開完後是交給周昶融等語（見本院卷二第35至41頁）。　2.由上開證人周昶融、林淑芬之證述，可見眾人於110年1月13 日前往台中銀行中山分行之原因，係周昶融向告訴人萬科公司買受不動產而辦理貸款，經台中銀行中山分行辦理不動產抵押權設定登記後，先將其中貸得之部分款項直接代償購置之不動產第一順位抵押權，賸餘款項再由貸款人決定如何撥付等過程。然而，周昶融向台中銀行中山銀行貸款，貸得款項本應交付周昶融，由周昶融支配及決定如何運用（無論係以匯款、現金、票據等），該等款項既非周昶融交付或直接進入告訴人萬科公司帳戶之中，自非當然為告訴人萬科公司所有；待到周昶融指示開立台中銀行之本行支票時，仍係由周昶融書寫取款憑條自其帳戶取款而存入台中銀行本支專戶後，由台中銀行中山分行開立由其作為付款人、萬科公司為受款人之本行支票共9紙（詳如附表所示）並由周昶融持有之，此有台中銀行提款憑條、本行支票申請書代轉帳收入傳票及附表支票影本可參（見偵卷一第65至75、163至168頁），該等票據在周昶融持有之中，周昶融仍為有權支配之所有人，萬科公司亦不因其為票據之受款人而當然成為所有人。　3.又周昶融既為該等款項及票據之所有人，而為有權處分者，其持以處分、交付他人，被告張紘箖、陶鼎銘因之持有或再將票據交付他人，均非處分告訴人萬科公司之物，既非擅自處分自己持有他人所有之物，即非屬易持有為所有之行為，被告陶鼎銘、王義興、張紘箖所為，自與侵占之要件不合，難遽以該罪相繩。　　 (三)偽造私文書部分：　1.證人即告訴人高全祿於本院審理中具結證稱：伊與被告陶鼎銘間僅有280萬元上下之債務尚未清償，伊係有承諾等南法莊園二期買賣款入帳後會優先分期還100萬元給被告陶鼎銘，但沒有同意入帳當天就要還錢給被告陶鼎銘，因為萬科公司不是伊一人的、還有其他股東；伊於110年1月13日是有委託被告王義興前去辦理告訴人萬科公司款項入帳的事情，因為與銀行對接的就是被告張紘箖、王義興，被告張紘箖是說銀行撥款有一定的程序、不一定是哪天，伊請被告王義興會同被告張紘箖去看有什麼需要銀行配合的事項，被告張紘箖要伊帶著公司的便章，伊有給被告王義興帶著公司便章過去，但這筆款項應該是要直接撥到公司帳戶的，是當天下午被告王義興打電話給伊說票遭被告陶鼎銘、張紘箖拿走，伊事後會同被告王義興才知道開了幾張票，之後除了被告陶鼎銘持有的票據外，其他都已經透過協商歸還了；伊在案發前就有透過台中銀行中山分行的林淑芬聯繫要把錢撥到萬科公司，因為有金流、稅務的問題，伊沒有答應要用本行支票背書的方式將款項還給金主們，伊有跟「義哥」郭正毅借款20萬元還是100多萬元、被告張紘箖的傭金是100萬元，但伊沒有跟被告張紘箖講好何時撥款，周昶融拿走的321萬元支票伊覺得完全不合理等語（見本院卷一第262至278頁）。以證人高全祿所證，可見其確有交付告訴人萬科公司大小章予被告王義興，並授權配合用印，惟其係全盤否認有與證人周昶融約定折讓款400萬元、與其他證人間之債務，暨與被告陶鼎銘主張之借貸數額有所差距。　2.然而，證人周昶融就向告訴人萬科公司購買房屋土地、與告訴人高全祿約定折讓款暨係委由被告張紘箖聯繫以本行支票背書方式給付等節，已經證述如上；又證人黃龍彥於本院審理中具結證稱：伊係代書，本來就已經與高全祿認識5、6年，一開始認識就是土地開發買賣，而有多次借款予告訴人高全祿，告訴人高全祿亦有以宜蘭土地利息需要墊款之名義向伊借款45萬元，後來告訴人高全祿跟「義哥」借款要付利息，伊有再幫高全祿還90萬元，伊有請被告張紘箖撥款的時候要先還給伊，伊於110年1月13日以前，就知道是要用台中銀行開立本行支票方式來分配款項給告訴人高全祿的債權人，後來告訴人高全祿、被告張紘箖、證人郭正毅有出來協商，告訴人高全祿把票要回去，是透過一個中間人在協商，還去到銀行，但告訴人高全祿就是不匯錢給伊；伊有打電話給告訴人高全祿，但告訴人高全祿都拒接電話、封鎖伊，到現在伊的借款債權都沒有還等語（見本院卷三第至204至212頁）；證人郭正毅於本院審理中具結證稱：伊是從事二胎放款業務，好像是透過黃龍彥介紹認識告訴人高全祿、被告王義興，或是透過被告張紘箖介紹，因為都互相有認識，伊也認識周昶融，都是在本案告訴人高全祿與周昶融的宜蘭房地買賣交錢前就認識的，也知道告訴人高全祿、周昶融要做交易，伊這次有借給告訴人高全祿100多萬元，有約定要用周昶融買賣貸款的錢來清償，會用台中銀行本行支票背書轉讓的方式，是因為之前也有一筆600萬元的借款是同樣的情形，告訴人高全祿也是用同樣的方式處理，因為告訴人高全祿有跳票的情形，所以伊有要求要用本行支票來還錢；伊於110年1 月13日前往台中銀行，有見到被告張紘箖、王義興、陶鼎銘，被告王義興應該是為了告訴人萬科公司來的，就是要帶告訴人萬科公司大小章把禁止背書轉讓蓋掉、被告張紘箖是介紹房子買賣的仲介、伊不熟悉被告陶鼎銘，不知道被告陶鼎銘到場做什麼，印象中應該也是處理債權的問題，其他人伊忘記了，伊大多是在銀行外面顧車等其他人辦理銀行業務，記得辦理很久、進進出出的，最後是被告張紘箖把票拿給伊，伊就離開了，這些事情伊都是透過被告張紘箖去聯絡，伊比較少與告訴人高全祿直接聯繫，其實也分不清楚是告訴人萬科公司或高全祿本人向伊的借款，但因為告訴人高全祿有跳票紀錄，這樣處理方式伊比較有保障；之後聽到告訴人高全祿去掛失支票，並透過中間人來協商，票又被告訴人高全祿要回去，伊的款項都沒有清償，被告張紘箖沒有處理好這件事，伊有怪罪被告張紘箖，且到現在告訴人萬科公司、高全祿也都沒有清償款項等語（見本院卷三第314至330頁）；證人高大永於偵查中證稱：伊與周昶融認識，當時周昶融處理告訴人萬科公司土地的事情需要現金，請伊幫忙借款，伊有幫忙跟伊的朋友陳俊瑋借50萬元，周昶融有開一張票擔保，後來周昶融要還款時，透過被告張紘箖拿了一張台中銀行的支票給伊說要還款，伊再交給陳俊瑋等語（見偵卷二第64 頁）；證人陳俊瑋則於偵查中證稱：伊係土地開發業務人員，之前因別的建案即認識告訴人高全祿，伊知道周昶融與告訴人高全祿間有房屋買賣，但不清楚金額細項，當時周昶融於110年1月3日透過共同朋友高大永向伊稱要借款60萬元，是要用來繳納告訴人萬科公司買賣房子的稅金，有說110年1 月13日會辦理完成並由銀行撥款下來，周昶融有交付一張支票給伊擔保，是由高大永交付的，後續在110年1月13日到期，高大永聯繫伊說周昶融的錢撥款下來了，就將台中銀行本行支票交給伊，並說還差額10萬元，高大永會再拿現金給伊，伊於110年1月14日拿去提示兌現，發現被止付，伊才知道是周昶融與告訴人高全祿有糾紛、也才發現伊只是借款給周昶融等語（見偵卷一第19至24、580頁）。綜合上開證人周昶融、黃龍彥、郭正毅、陳俊瑋等人之證述，可見告訴人萬科公司、高全祿於公司經營、宜蘭不動產買賣交易上，多有向他人借款之紀錄，除了高全祿與各債權人間有所聯繫外，在與周昶融之交易案件上，多係透過被告張紘箖仲介居間而穿梭其中，各債權人間因知悉高全祿債信不佳、不易聯繫、亟欲擔保自己債權順利受償，而於台中銀行撥款前，早已直接或輾轉與告訴人高全祿協議以周昶融向台中銀行貸款所貸得款項清償之情形。　3.又依證人即被告張紘箖陳稱：伊是周昶融、告訴人萬科公司與高全祿間關於宜蘭房地買賣的仲介，告訴人高全祿有答應用110年1月13日撥款的款項開立本行支票去支付給伊和郭正毅的款項，周昶融的部分是周昶融跟告訴人高全祿的協議，其他的部分伊不知道，伊有先把伊、郭正毅、黃龍彥的部分列出款項、周昶融有給一個金額，其他的是告訴人萬科公司、高全祿那邊的人有開立一個明細給伊，是每一間房子二胎欠多少錢，伊照明細大家講好的金額開票，因為沒人敢把錢進到高全祿的戶頭再出去，這樣會拿不到錢，所以之前郭正毅的600萬元就是用本行支票背書的方式處理，這次撥款也是一樣，告訴人高全祿是知道的，之前是告訴人高全祿本人來銀行蓋章，這次告訴人高全祿是派被告王義興拿告訴人萬科公司的大小章來，就是一樣的處理方式，伊當天只有從周昶融那裡拿到伊傭金的票、郭正毅和黃龍彥的票，其他票都在周昶融那裡，伊不知道為何告訴人高全祿要全部否認這些事情等語（見本院卷三第353至355頁）、證人即被告王義興陳稱：伊知道被告陶鼎銘和告訴人萬科公司、高全祿間的債權債務關係，萬科公司當時也積欠伊6個月的員工薪水，伊知道告訴人萬科公司與周昶融間關於宜蘭不動產買賣的事項，但不是伊主辦的，告訴人高全祿是說本來周昶融要買6戶、後來因為資力關係改為買2戶，中間都有提到稅金分配、二胎塗銷，另本來約定被告張紘箖仲介成功的話，是可以取得超過設定賣價的部分作為傭金，但後來告訴人高全祿反悔，先說是給100萬元、又改為給50萬元，但是中間所有的費用包含利息等等都要被告張紘箖支付，被告張紘箖有抱怨這樣變成是虧錢，因此有停一陣子，而且周昶融當初有先開60 0萬元的期票，但有事先聲明這些票不要軋票，因為戶頭沒有這麼多錢，結果當時公司財務有困難，告訴人高全祿為了公司財務的問題，有先拿去做票貼周轉，結果這個案子拖了太久，導致600萬元的票最後跳票，而且因為房子是毛胚屋，另外也有配電的事情，周昶融是要買去做民宿經營，所以當時有墊高買價去跟銀行多貸款，貸得的款項再折讓給周昶融，110年1月13日是告訴人高全祿派伊帶著公司大小章的便章去現場，告訴人高全祿是希望直接撥款，但是對方跟告訴人高全祿確認好是用開票，告訴人高全祿前一天指派伊，是要伊看當時的情況運用，伊記得當場是把大小章拿出來放在桌上，剛好房東打電話過來，伊出去外面接，回來票就開好了、背書也蓋了，伊是把章交給被告張紘箖，後來回來章放在桌上，好像是被告張紘箖把章還給伊的，因為被告張紘箖事先有跟告訴人高全祿協商這9張支票的金額及內容，之前就有好幾次到公司跟告訴人高全祿洽商整個價金分配的事情，中間還一度因為協商不順利而停擺，後來又協商出結果，案子才走到結束，這9張票的錢本來就是該給人家的，因為在買賣時就有承諾要退還裝潢補貼款，另外還有要還給原先借款的金主、另外還有塗銷設定、二胎及產生的利息、稅金、增資款、被告張紘箖的傭金等，全部剩下要退給告訴人萬科公司的款項是被告陶鼎銘拿走的，被告陶鼎銘說要拿去跟告訴人高全祿協商，伊出銀行後有打電話給告訴人高全祿，告訴人高全祿給伊直接的指示就是要伊去告被告陶鼎銘，告訴人高全祿只是一直追究把票給被告陶鼎銘的事情，而不是追究其他的票被其他人拿走等語（見本院卷三第181至202頁）、證人即被告陶鼎銘陳稱：1月12日晚間伊與告訴人高全祿通電話，伊有問何時銀行撥款可以還伊錢，高全祿有答應只要撥款一定優先還，並說星期五撥款，伊想高全祿可能沒有照實講，伊就電詢被告張紘箖問撥款時間，伊問是不是星期三（即1月13日），被告張紘箖沒有回答，於是伊於1月13 日就到銀行門口等，後來就見到被告王義興、張紘箖、周昶融來，伊當時不知道要開支票，後來伊有看到周昶融拿票給郭正毅，周昶融並把其他支票給伊，要伊去跟告訴人高全祿溝通，伊沒有靠過去處理開票的事情，印章也不是伊蓋的等語（見偵卷二第41頁）。依照各證人即被告三人之陳述，被告張紘箖對告訴人萬科公司、高全祿間有傭金債權、被告陶鼎銘對告訴人萬科公司、高全祿有借款債權，此外，亦尚有其他債權人之存在，且周昶融貸得款項係要用以清償各款項等節，均為被告三人所知悉，被告張紘箖、王義興居間處理告訴人萬科公司、高全祿之事務，前已見聞告訴人萬科公司、高全祿曾開立銀行本支背書方式清償其他債務，且見告訴人高全祿於撥款當日指派王義興攜帶公司大小章到銀行現場，並得視情況用印，則被告張紘箖、王義興於主觀上，自已認獲有使用大小章之授權，其等進而所為之背書蓋章，難認有何偽造私文書之犯意。至於被告陶鼎銘部分，其僅係自周昶融處取得票據，並未有證人證述其於開票、背書用印等過程中有何作為，亦無從認定其有偽造私文書之犯意及犯行。　4.從而，被告三人始終否認有偽造私文書之犯意及犯行，而告訴人高全祿固承認有指派被告王義興攜帶公司大小章前往銀行、視情況用印，惟就與證人周昶融訂立之買賣契約細節、各債權人間之債務內容、清償方式等，均與其他證人之證述相異，然倘周昶融與告訴人高全祿間已經約定係以匯款給付價金，則周昶融自行或委任代理人前往銀行辦理匯款即可，高全祿實無委派被告王義興攜帶公司大小章到場之理，告訴人高全祿指訴之經過，不僅與被告三人之陳述、各證人之證述相斥，亦有不符合不動產買賣撥款匯款經驗之處，且僅有其單一之指訴，別無其他具有相當程度關聯性之補強證據可佐證、擔保證人即告訴人高全祿供述之真實性，其證詞尚難認全屬可信、可採。本案尚乏積極證據可證明被告三人確有偽造私文書行為，此部分既仍有合理性懷疑之存在，本院即無從形成有罪之確信。　五、綜上所述，本件依公訴人所舉之直接或間接證據，尚有合理懷疑存在，不足使本院認定被告陶鼎銘犯恐嚇危害安全之犯行、被告陶鼎銘、王義興、張紘箖犯侵占及偽造私文書之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告三人有何公訴意旨所指犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。本案經檢察官黃逸帆偵查起訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日附表：編號日期金額（新臺幣）帳號支票號碼 1 110.1.13 1,668,576元 000000-0 JSA0000000 2 110.1.13 2,682,000元 000000-0 JSA0000000 3 110.1.13 321萬元 000000-0 JSA0000000 4 110.1.13 269,900元 000000-0 JSA0000000 5 110.1.13 50萬元 000000-0 JSA0000000 6 110.1.13 50萬元 000000-0 JSA0000000 7 110.1.13 300萬元 000000-0 JSA0000000 8 110.1.13 200萬元 000000-0 JSA0000000 9 110.1.13 100萬元 000000-0 JSA0000000 合計 14,830,476元

2024-12-04

TPHM-113-上訴-5641-20241204-1

自

臺灣新北地方法院

誣告等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度自字第21號自訴人許凱迪自訴代理人陳肇英律師被告簡勝裕選任辯護人李儼峰律師上列被告因誣告等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告丙○○（下稱被告）為址設新北市○○區○○ 街000巷00號6樓之森藍印刷事業有限公司之負責人，明知其名片上即載有其手機號碼、姓名及公司名稱等個人資訊，且平日廣發予不特定多數人作為推廣業務之用，且知悉係被告主動聯繫久未見面之自訴人乙○○（下稱自訴人），並邀約自訴人至上址敘舊。然被告卻基於意圖使自訴人受刑事處分之誣告故意，於民國112年11月8日晚間9時47分許，至新北市政府警察局海山分局提出刑事告訴，虛捏自訴人至被告上開公司時，向其索取名片，且自拍與被告合照，並在不詳時、地將被告個人資料提供給不詳之人，致被告於112年11月3日上午9時50分許至112年11月8日下午1時34分許止，陸續接獲詐騙電話、股票推銷電話、可疑來電，第一通及第二通來電還直呼被告之姓名，足生損害於被告等不實事項，向新北市政府警察局海山分局、臺灣新北地方檢察署檢察官誣告自訴人涉嫌違反個人資料保護法第41條違法利用個人資料罪，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，已如前述。又刑法誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件；所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪；亦即，誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪，最高法院著有40年台上字第88號判例、83年度台上第5140號判決意旨足資參照，是並非被訴之事實獲判無罪，提告之人即當然有誣告罪責。若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院111年度台上字第409號判決意旨參照）。三、自訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以：自訴人與被告11 2年10月17日通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話紀錄擷圖、被告112年11月11日LINE大安高工群組之留言紀錄擷圖、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第18823號不起訴處分書、森藍印刷事業有限公司於Yes123求職網刊載之經營項目網頁擷圖為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：我與自訴人同為大安高工的高中同學，畢業迄今約30年均無聯絡，是另一位同學張添孜以LINE致電詢問我印刷業務方面之事，並提及自訴人有傳送LINE訊息予張添孜並稱同學可以保持聯絡，我才傳送LINE訊息給自訴人，自訴人回稱要於112年11月1日下午 4時許來我公司見面敘舊，自訴人來的當天，另一位我的客戶甲○○也在場，自訴人待了約半小時至1小時，彼此僅淺聊工作、家庭方面之事，自訴人並向我表示要請我幫一間名為「宸易生技國際有限公司」之公司設計名片，離去前，向我要了名片並稱要自拍合照，我不解詢問何以要合照，自訴人表示比較好辨認，並向同在場與其不熟之甲○○要名片，遭甲 ○○婉拒，然甲○○仍在自訴人要求下，加了自訴人為LINE好友並合照自拍後，自訴人始離去。翌日（112年11月2日）我隨即接到顯示國外來電之陌生號碼，第一通「留尼旺」之來電，來電者直接直呼我全名，後來同年月4日、7日、8日均有陌生來電。在我與自訴人見面之後之數日內，即頻繁接到陌生來電，使我合理相信自訴人違法利用散布我的個資，故我提告之事實經過均有依據，並無任何虛構或捏造等語。五、經查：　㈠被告於112年11月8日晚間9時47分許，至新北市政府警察局海山分局提出刑事告訴，主張自訴人於112年11月1日下午4時許與被告見面後某日，在不詳地點，將被告個人資料提供給不詳之人，使被告於112年11月3日上午9時50分許至112年11 月8日下午1時34分許止，陸續接獲詐騙電話、股票推銷電話、可疑來電，足生損害於被告等情，有被告於112年11月8日警詢筆錄在卷可憑（113年度他字第2389號卷【下稱他卷】第3-4頁反面），嗣被告上開告訴經檢察官偵查後，認證據不足而為不起訴處分，亦有臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18823號不起訴處分書在卷可證（113年度偵字第18823 號卷第13-14頁），然並非被訴之事實獲判無罪或不起訴處分，提告之人即當然成立誣告罪，仍須視被告是否憑空捏造或故意虛構申告事實，始得令應擔負誣告罪責。　㈡自訴人認被告上開告訴顯與事實不符，且被告明知並非自訴人主動聯繫見面，縱使見面當天自訴人有向被告索要名片，然被告經營印刷公司，本就廣發名片推廣業務用，名片上即有被告之個人資料，在與自訴人見面後頻繁接到陌生來電，竟誣指是自訴人違法利用、散布被告之個人資料，提出本案之申告，應係誣告云云。然被告於112年11月1日與自訴人見面後，即分別於112年11月3、4日、7日、8日陸續接獲詐騙電話、股票推銷電話、可疑來電，有被告提供之手機來電紀錄擷圖、通訊軟體LINE畫面擷圖（他卷第18-19頁）在卷可證。又依被告於警詢及偵查中一致供稱：「我經營印刷公司，只會將名片發送給來找我的客人，現今各種購物頁面平台或手機APP，均需輸入手機號碼，且詐欺及股票推銷電話亦屬常見，我會認為自訴人洩漏我的個資是因為與自訴人見面過後，就接到4通不明來電，第一通來自「留尼旺」的來電讓我印象深刻，因為來電者直接問我：「你是否為丙○○？」「你認識林淑芬嗎？」，我從來沒有接過這種電話」等語（他卷第3頁正反面、第28-29頁），故認為是自訴人違法利用散布其個資，並非全然無據。　㈢再者，自訴人於112年11月1日至被告公司聊天時，證人甲○○ 同在現場，其於本院審理中證稱：我是丙○○的客戶，認識有 7、8年，我於112年11月1日下午去丙○○公司辦公室找他，當時還有一位丙○○的高中同學在，他和丙○○在聊天，我聽到他說他現在無業，很久沒有來找丙○○，有談一下之前工作上的事情，我坐在旁邊聽他們講，他待沒多久，匆匆要離去前，有跟我要名片，我說我沒有帶，又跟我要求加LINE為好友，並要求2人自拍合照，我有加他LINE為好友和拍合照，但因為我跟他不熟，後來就把他刪除了，他也有向丙○○要名片，並要求跟丙○○自拍合照，說這樣比較好辨認，他離開沒多久，我也離開了，在這天之後，我就很頻繁接到金融推銷電話，在這天之前只是偶爾接到，沒有這麼頻繁，我事後有打電話給丙○○說我最近接到很多金融騷擾電話，丙○○也提到他自己接到的騷擾電話比我多，更頻繁。丙○○曾在電話中跟我提到自訴人有委託他設計某家公司名片的事情，但後來好像沒有做，自訴人當天要加我LINE為好友，並跟我索要名片且要求跟我合照，我當時覺得自訴人的行為蠻奇怪的等語（本院卷第171-182頁），核與被告前揭所述當天見面之情況相符，堪信為真實。則被告認為自訴人在當天見面時有異常之舉，與自訴人見面之後，就連續數日接獲4通不明騷擾電話，第一通來電甚且直呼其姓名極為異常，自有誤認、懷疑是自訴人散布其個人資料之可能，被告因懷疑係自訴人違法利用、散布其個人資料罪嫌，為求判明是非曲直，方提起告訴，亦與虛捏情節而欲陷人於罪之情形不同，自難以刑法誣告罪相繩。　㈣末以，自訴代理人復主張：被告於警詢時稱：「第二通：000 0000000來電一樣直接叫出我的名字（他卷第3頁反面）」、「我認為自訴人是詐騙集團的情資手（他卷第4頁）」等語均不實在，顯然虛構事實有誣告之情。然被告於本院審理時供陳：「第一通【留尼旺】來電有直接叫出我的名字，其他通沒有，我在警局做筆錄時應該是說對方叫我簡先生（本院卷第193-194頁）」、「在我提告之前，我有問我一個同是大安高工畢業、目前擔任警察的同學，我問該同學要怎麼提告，他說應該是洩漏我的個人資料，那就是情資手，也就是違反個人資料保護法，我筆錄才那樣回答（本院卷第194-19 5頁）」等語，已澄清緣由，被告或許是記憶有誤，或許是對於該事實有誇大其詞，然其所述既然並非完全出於憑空捏造或並非全然無因，自難僅以被告之記憶有些許出入，或有誇大其詞，即謂為誣告，或遽認被告有何虛捏不實事實之誣告犯意。六、綜上所述，被告對自訴人提起告訴，尚非全然無因，縱使自訴人經檢察官偵查後，以證據不足為由而為不起訴處分，亦非當然可認被告所為係屬誣告行為，被告向新北市政府警察局海山分局所提起之告訴，核屬正當權利之行使，難認被告係基於誣告之故意，捏造事實為之。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何誣告之犯行。從而，揆諸前開規定及說明，即應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

PCDM-113-自-21-20241203-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1151號原告黃冠達被告林淑芬上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第165號裁定移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下　　主　　文被告應給付原告新臺幣460,323元，及自民國113年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國107年5月間，向被告佯稱其胞妹在銀行工作需要業績，以原告名義貸款新臺幣（下同）70萬元後，後續由被告負責還款等語，使原告陷於錯誤，於同年6月1日匯款62萬4,970元至被告之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶，被告於得款後供己花用，致原告受有損害。被告事後返還部分款項與原告，原告尚受有460,323元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、法院判斷：原告主張之事實，有本院112年度審易字第269 3號刑事判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。　四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年2月6日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見審附民卷第7頁），是被告應自同年月7日起負遲延責任。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-11-29

CLEV-113-壢簡-1151-20241129-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1152號原告黃弘宇被告林淑芬上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第135號裁定移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下　　主　　文被告應給付原告新臺幣209,116元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國107年12月間，向被告佯稱其胞妹在銀行工作需要業績，以原告名義貸款新臺幣（下同）30萬元後，後續由被告負責還款等語，使原告陷於錯誤，遂分別於同年月13日、14日匯款共計200,000元至訴外人田茂辰指定帳戶，並於同年月17日交付現金70,970元與田茂辰，前開款項均由田茂辰轉交給被告，被告於得款後供己花用，致原告受有損害。被告事後返還部分款項與原告，原告尚受有 209,116元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、法院判斷：原告主張之事實，有本院112年度審易字第269 3號刑事判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。　四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年2月1日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見審附民卷第7頁），是被告應自同年月2日起負遲延責任。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-11-29

CLEV-113-壢簡-1152-20241129-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第89號上訴人陳子浦即陳顗翔訴訟代理人謝政恩律師被上訴人林建宏訴訟代理人林淑芬上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年1月4日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1654號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人向被上訴人借款新臺幣(下同)360 萬元（下稱系爭借款），作為入股合夥經營訴外人協錸運國際有限公司(下逕稱協錸運公司)之股金，並簽立借據1紙（下稱系爭借據）及簽發發票日為民國107年9月25日，到期日為112年9月25日，金額360萬元之本票(下稱系爭本票)作為返還借款之擔保。惟依系爭借據第6條約定，上訴人返還借款義務，係以雙方合夥之協錸運公司分派上訴人盈餘紅利50 %為來源，前開規定應優先於借據第4、5條之清償約定。又協錸運公司於109年11月13日撤銷公司設立，上訴人未得任何盈餘分配，自無庸再為清償借款。又被上訴人於107年11 月25日退出合夥，其退夥之際，正值協錸運公司經營困難，本依法被上訴人不得於公司營運不利之時退出合夥，惟上訴人仍同意其退夥，兩造於被上訴人退夥半年後，合意結算合夥及借款，由被上訴人取回82萬7418元，被上訴人即不得再向上訴人請求退夥金及清償借款等語。準此，上訴人就系爭借款已無清償之義務，系爭本票係為擔保系爭借款之返還，其票據之原因關係自亦不存在。是被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權即不存在等語。二、被上訴人則辯以：上訴人向其借款360萬元，作為入夥協錸運公司之股金，並同時簽立系爭借據及系爭本票為擔保。系爭借據第6條雖載明，上訴人應以協錸運公司分派盈餘紅利5 0%為清償，惟第4、5條亦有約定借貸期間及清償期。是上訴人無法以紅利清償，亦應於清償期限屆至後，清償借款。又被上訴人及訴外人林淑芬（下逕稱其姓名）即被上訴人之母，亦分別以360萬元、80萬元與上訴人於107年9月25日入股合夥經營協錸運公司，惟其與林淑芬，業於107年11月間退夥，其不曾收受到退夥金，亦未曾與上訴人結算退夥金及系爭借款債務。僅林淑芬曾於108年6、7月間合計收受82萬738 8元之退夥金等語。三、原審對於上訴人前開請求，為其全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄，㈡確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之票據債權不存在；被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證理由：㈠、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52台上字第1922號判決意旨參照）。查上訴人主張被上訴人執有其所簽發系爭本票之票據債權不存在，被上訴人則抗辯該債權存在。則該債權之存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去，上訴人提起本件訴訟，請求確認系爭本票之債權不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。查系爭本票係由上訴人簽發，交付被上訴人收執，以擔保系爭借款返還一事，為兩造所不爭執(本院卷第68頁)。則系爭本票之基礎原因關係既已確立為擔保兩造間之消費借貸關係。上訴人主張：被上訴人於退出經營協錸運公司之合夥事業時，業已約定由被上訴人取回82萬7418元結清合夥與系爭借貸關係，被上訴人自不得再向上訴人請求返還借款，則系爭本票所擔保之債權，既已不存在，被上訴人持有之系爭本票，對上訴人之本票債權，即已不存在云云。然為被上訴人否認，並以前開詞情資為抗辯。依前開說明，自應由上訴人就其主張，兩造已合意由被上訴人取走82萬7418元結清合夥與系爭消費借貸法律關係之事實，負舉證責任。上訴人就此雖提出協錸運公司於彰化銀行108年6月10日至111年12月21日之帳戶交易明細為證(本院卷第154至155頁)。惟查，前開交易明細僅得證明協錸運公司確有匯款合計82萬7418元至0000000000 0000000000號帳戶之客觀事實，尚無法證明上訴人主張之前揭合意結算之事實。再者，上訴人於原審起訴時，並未主張有前開結算之事實，此觀上訴人於原審之民事起訴狀自明( 原審卷第7至11頁)，復於本院二審時上訴人方主張被上訴人於退夥之際取得110萬元補償，以結算退夥及借款債務云云( 本院卷第20、22頁)，復經被上訴人提出匯入林淑芬帳戶合計82萬7388元之存摺資料(本院卷第112頁)，又於民事上訴理由㈡狀改稱領出合計82萬7418元，結算合夥及借款債務並提出前揭帳戶交易明細為憑(本院卷第152頁)。上訴人前後所述顯不一致，苟兩造確有前開結算之合意，就此重要之事實，上訴人何以未於起訴時，一併主張。又給付被上訴人若干金額以結算，應為合意結算之必要之點。上訴人何以對於合意之金額所述前後不一。故上訴人前開主張是否詳實，實令人生疑。又被上訴人投入合夥之資金為360萬元，借款予上訴人作為合夥資金之金額亦為360萬元，此有系爭借據、合夥契約書可參(原審卷第21至25頁)。又兩造於107年9月25 日合夥經營協錸運公司，被上訴人旋於同年11月間退出合夥，此亦為兩造所不爭執(本院卷第70頁)。則被上訴人總計支出之資金含合夥金及借貸金額合計720萬元，是否可能於僅參與短短1個多月之經營後，即同意以82萬餘元，結算退夥金及借貸債權，亦令人存疑。另兩造之借貸與合夥投資之金額非微，均簽有書面契約，復由上訴人簽發系爭本票以擔保借款返還，顯見兩造均認為就此重要事項，應以書面載明，以避免爭議。是就因前開合夥、借款所衍生結算之重要事實，若確有上訴人所陳之結算事宜，衡情亦當以書面將約定事項載明，惟上訴人自承並無書面約定，亦有疑義。準此，上訴人主張之前開結算事實，有前開疑義，尚難僅以前開彰化銀行帳戶交易明細，即率爾逕為上訴人有利之認定。是其前開主張，應難憑採。㈢、上訴人復主張：系爭借款，係作為上訴人合夥之資金，兩造約定以經營協錸運公司之合夥事業，上訴人所得分派之盈餘分配50%為清償，嗣因被上訴人退夥，兩造已無合夥關係，且協錸運公司已於109年11月13日撤銷公司設立，未有任何盈餘分配，則上訴人自再無任何清償義務云云。惟查，系爭借據記載：「一、…。二、甲方(被上訴人)願將金錢新台幣三百六十萬元貸與乙方(上訴人)；乙方願供擔保，簽發本票一紙。三、甲方於本契約成立同時，將前條金錢如數匯入協錸運國際有限公司(原贅載乙方)。四、本借貸金錢期間自民國107年9月15日起至民國112年9月15日止。五、乙方於借貸期間屆滿時，應將借用金錢向甲方全部清償，不得拖延欠，不得怠於履行。六、其他約定：本借貸金錢約定無息借貸。乙方於協錸運國際有限公司每次分派盈餘時提撥分得紅利的 50%歸還甲方本金，直至本金全數歸還甲方為止，不得藉故拖欠，不得怠於履行。…」(原審卷第25頁)。綜觀系爭借據約定內容，約定借貸期限為107年9月15日至112年9月15日，借貸期滿，應向被上訴人全部清償。復於其他約定事項中，約定上訴人應於受協錸運公司分配紅利時，將50%紅利償還被上訴人，至本金全部清償止。則依前開約定之文義，應認兩造係約定借貸清償期未屆至前，上訴人應以其受分配之50 %紅利償還借貸本金，苟無受紅利分配即無庸提前償還。惟待借貸期限屆滿，未清償完畢，仍應依約將所積欠款項一次清償。上訴人前開主張，顯無可採。上訴人復主張：被上訴人於108年收受82萬餘元，現方又向上訴人請求償還借款，已違反民法第148條之誠信原則，及有權利失效之情事云云( 本院卷第152頁)。惟上訴人無法證明前開82萬7418元，係與被上訴人合意結算合夥與借款債務之事實，已如前述。又系爭借款之清償期係112年9月25日，系爭本票之到期日為112 年9月25日，此有系爭借據及系爭本票可參(原審卷第19、25 頁)。是被上訴人於系爭借款清償期屆至及本票到期後，向上訴人行使系爭本票之追索權，顯係正當法律權利之行使，難認有何違反誠信原則及權利失效之情事。另參酌系爭借據及合夥契約之約定，可知借款360萬元，僅為上訴人加入合夥之資金來源，顯與兩造與林淑芬間之合夥經營事業之法律關係無涉。除兩造間另有約定，自不得以合夥關係所生之爭議，對抗上訴人資金之貸與人，併此敘明。㈣、系爭本票係為擔保系爭借款返還，此有系爭借據第2條約定「乙方願供擔保，簽發本票一紙」等語可參，復為兩造所不爭執。又上訴人既無法證明被上訴人曾於借貸期限屆滿前，經上訴人以受分配之50%紅利償還借款，或曾清償系爭借款。準此，系爭借款既未清償，則系爭本票之原因關係，仍應存在。是上訴人主張被上訴人持有系爭本票對上訴人之票據債權不存在云云，自無足採。五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人所執有上訴人簽發系爭本票，對上訴人之債權不存在，屬無所據。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，被上訴人請求調取協錸運公司107年9月至108年9月止之永豐銀行、玉山銀行、彰化銀行帳戶交易明細(本院卷第134頁)，釐清合夥資金流向核無必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，經本院審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。　七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-11-28

SLDV-113-簡上-89-20241128-1

重上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第409號上訴人賴運興訴訟代理人劉坤典律師被上訴人林進龍林進興林秀玉林百同林秀卿林秀英林進豐林秀美林進學董翠燕董翠娥董翠琴陳麗娟董奕陞董晉毓董麗美李足陳林素華洪秀春（林宗德之繼承人）林俊佑（林宗德之繼承人）林昌毅（林宗德之繼承人）林宗正林金漣林玉河魏壽美董淑惠董淑珍董錦貴董淑媛邱淑滿林惠珠林淑芬林若鳳林曉喬李榮助李金龍李金發李金福廖林來好張芮苑（原名張翠華）周淑華周敏華張淑貞陳月英張玉玲張又仁賴慶恩賴慶龍賴瑩真賴瑩如黃何碧照黃德欽黃沛洵黃錦木黃美鏈黃宗智黃宗榮陳黃月嬌黃宗禮黃宗來董明吉蔡瑛瑞蔡靜宜董淑貞董明智董淑美李君達李逸黃阿足住○○市○○區○○街00○0號2樓高為濬住同上高志榮黃李月霞高月娥劉淑卿李宇文高月英高嘉勇高月珠杜阿巧（即杜王秋雲之承受訴訟人）杜慧桂（即杜王秋雲之承受訴訟人）杜宗禧（即杜王秋雲之承受訴訟人）王彩玲王惠君王美玉王錫堅王秋緣王錫暉王秋涼王錫麟蘇財寶蘇瓊玉蘇財銘王鏡陳肇俊陳鈴茹黃文進吳韓淑貞董介臣王瓊慧王清相王睿證董逸生王童寶金王嘉葳王宏佳王轍愷董宇創董世榮尤德興尤尚淵尤昱程董欽煌吳維諒吳董錦王世復吳林阿糖吳董明吳春鶯吳董添吳董華吳志潔沈麗娟吳董樹李素林昱志林昱宏林士貴林川富林美珍林美璉林美瓈林淑釵蘇雅鈴吳林書吳士凡呂阿蜜董順清董定順董永裕董春火董鑫煌陳董阿綢董美珠董美淑上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年4 月11日臺灣新北地方法院112年度重訴字第182號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件被上訴人杜王秋雲於民國113年7月12日死亡，其繼承人為杜阿巧、杜慧桂、杜宗禧（下稱杜阿巧等3人），有杜王秋雲之除戶戶籍謄本及杜阿巧等3人之戶籍謄本可憑，上訴人具狀聲明應由杜阿巧等3人承受訴訟（見本院卷二第25-27、45、47頁），核無不合，應予准許。二、按民事訴訟法第451條第1項、第2項規定：「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。」第453條規定：第4 51條第1項之判決，得不經言詞辯論為之。又共有物之裁判分割，以消滅各共有人就共有物之共有關係為目的，共有人中之一人或數人請求裁判分割共有物，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，應以其他共有人全體為被告，若漏列部分共有人，自欠缺當事人適格（最高法院113年度台上字第669號判決意旨參照）。再，同法第249條第2項於110年1 月20日修正，同年月22日施行，規定：原告之訴，有當事人不適格情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。三、本件原告即上訴人在原審對被告即本件被上訴人及董清林、張政鑑起訴主張：兩造均為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，系爭土地並無依法或依其使用目的不能分割之情事，兩造復無訂有不分割之協議，爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地。原審以系爭土地之共有人董清林、張政鑑（即董能智之繼承人）於起訴前即無當事人能力，無從補正為由，於113年4月11日以112年度重訴字第182號裁定（下稱系爭182號裁定）駁回上訴人對董清林、張政鑑之訴；再以本件分割共有物之訴，因共有人董清林、張政鑑之訴不合法，本件分割共有物之訴顯未以系爭土地之共有人全體（含繼承人全體）一同起訴或被訴，上訴人對其餘被上訴人林進龍等人之訴，屬當事人不適格，法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人對其餘被上訴人林進龍等人之訴。惟查系爭182號裁定經上訴人提起抗告後，業經本院以113年度抗字第680裁定廢棄原裁定，董清林、張政鑑是否確無當事人能力，無從補正，尚有未明。從而原審以上訴人對董清林、張政鑑之訴不合法，已裁定駁回為由，因認本件上訴人對其餘被上訴人林進龍等人之分割共有物之訴顯未以系爭土地之共有人全體一同起訴或被訴，上訴人之訴在法律上顯無理由，不經言詞辯論逕以判決駁回其訴，難認訴訟程序無重大瑕疵。雖上訴人具狀陳報如認本件訴訟程序有重大瑕疵，其同意由第二審法院為裁判（見本院卷二第73頁），然經本院發函先行詢問被上訴人林進龍、林進興、林秀玉、林百同、林秀卿、林秀英、林進豐、林秀美、林進學、董翠燕、董翠娥、董翠琴、陳麗娟、董奕陞、董晉毓、董麗美、李足、陳林素華、洪秀春（林宗德之繼承人）、林俊佑（林宗德之繼承人）等20人，於文到後7日內具狀陳報本件第一審程序如有重大瑕疵，是否同意願由第二審法院為裁判，如未遵期陳報，視為不同意；該函文已於 113年11月5日寄存送達於林進龍、林進興住所地之派出所，同年月15日發生送達效力（參民事訴訟法第138條第2項規定），其他被上訴人林秀玉等18人均已於同年月1日收受送達，有送達證書可稽（見同卷79-117頁），茲已逾陳報期限，被上訴人林進龍等20人均未陳報願由第二審法院就本件分割共有物之訴為裁判，應視為不同意。參諸民事訴訟法第249 條第2項第1款已修正施行，當事人不適格為審判長應命原告補正事項，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會（參立法理由）。原審以當事人不適格為由，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告即上訴人之起訴，其訴訟程序顯有重大瑕疵，為保障兩造之訴訟權及審級利益，應廢棄原判決發回原審更為審理。上訴人指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審更為審理。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-27

TPHV-113-重上-409-20241127-1

上

臺灣高等法院

履行債務

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第399號上訴人林祺文訴訟代理人林憲同律師被上訴人熊好國際有限公司法定代理人王崑霖上列當事人間請求履行債務事件，上訴人對於中華民國111年1月 27日臺灣新北地方法院108年度訴字第3124號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原係由被上訴人及蔡典築起訴，依兩造與訴外人熊大庄有限公司（下稱熊大庄公司）於民國108年5月10日簽訂之園區委託營運結算確認書（下稱系爭結算確認書），請求上訴人給付新臺幣（下同）448萬4,787元本息（見臺中地院卷第 11至15頁）；嗣追加王崑霖原告，並將聲明變更為先位請求上訴人分別給付王崑霖、蔡典築428萬4,787元、20萬元本息，備位請求上訴人給付被上訴人448萬4,787元本息（見原審卷第79頁）；就先位之訴部分，蔡典築雖於原審110年11月4 日言詞辯論期日當庭撤回起訴，王崑霖則擴張先位聲明請求金額為448萬4,787元本息（見原審卷第263至265頁），然上訴人已為本案言詞辯論，並表明不同意蔡典築撤回起訴（見原審卷第266頁），依民事訴訟法第262條第1項但書規定，此部分不生撤回起訴效力。惟按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文；當事人對於駁回補充判決聲請之裁定，得為抗告（同法第482條參照），經法院駁回其聲請之裁定確定後，脫漏部分之訴訟繫屬歸於消滅（參吳明軒著，民事訴訟法第628頁；原審卷第431頁）；原審就先位之訴判決王崑霖敗訴（此部分未據王崑霖聲明不服，非本院審理範圍），就蔡典築部分則漏未判決，上訴人已於111 年6月15日向原審聲請補充判決，經原審於同年8月15日以裁定駁回其聲請，因上訴人未抗告而確定（見原審卷第397至3 99、403至404、407頁），蔡典築對原審上開裁定亦無意見（見本院卷一第366頁），依前揭說明，應認該脫漏部分之訴訟繫屬已歸於消滅，先予敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：熊大庄公司為清償對伊之欠款，同意由伊經營熊大庄森林主題園區（下稱熊大庄園區），以營運所得抵償欠款；因上訴人欲投資熊大庄園區，遂同意代熊大庄公司清償其對被上訴人之債務，並取得被上訴人公司經營權以繼續經營熊大庄園區，兩造及熊大庄公司因而於108年5月10日簽立系爭結算確認書，依系爭結算確認書第3條，結算後熊大庄公司應給付伊568萬4,787元（下稱系爭結算款），第4 條則約定系爭結算款由上訴人分3期給付予伊，詎上訴人僅於108年5月10日以支票給付120萬元，其餘款項迄未依約支付，爰依系爭結算確認書第3條、第4條約定，求為命上訴人給付448萬4,787元及加計自109年1月22日民事準備暨變更聲明狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：熊大庄園區早於107年間經法院查封執行拆屋還地，且系爭結算確認書附件1所載之財物均不存在，系爭結算確認書因契約標的客觀給付不能而屬無效。又時任熊大庄公司法定代理人之林淑芬、時任被上訴人法定代理人之蔡典築、王崑霖等人自始未取得熊大庄園區經營權，且熊大庄園區已遭法院查封執行拆除致伊無法取得經營權，其等復製作不實之財務報表，伊係受詐欺而簽訂系爭結算確認書，已於原審審理中以108年12月4日民事準備狀為撤銷系爭結算確認書之意思表示。且系爭結算確認書之結算當事人為熊大庄公司，被上訴人應無權請求伊給付。否則，依系爭結算確認書之約定，被上訴人須移轉公司經營權及交付系爭結算確認書附件1所示財物，伊始有給付款項之義務，被上訴人迄未為之，亦未將熊大庄園區交給伊經營，伊得為同時履行抗辯等語置辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　　　三、兩造與熊大庄公司於108年5月10日簽訂系爭結算確認書，上訴人並於當日交付面額120萬元之支票予王崑霖收訖，其後上訴人未於系爭結算確認書第4條所定之108年5月16日、同年月17日簽發支票交付被上訴人指定之王崑霖，被上訴人亦未交付其公司變更登記文件及印章予上訴人等情，有系爭結算確認書可稽（見臺中地院卷第19至35頁），兩造對此亦未加以爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠系爭結算確認書應屬有效：　⒈系爭結算確認書並非以不能之給付為契約標的：　⑴按民法第246條第1項前段規定以不能之給付為契約標的者，其契約無效，所稱不能之給付，係指依社會通常觀念，債務人應為之給付，自始不能依債務本旨實現之謂。　⑵查系爭結算確認書前言載明：「茲就民國108年元月19日所成立熊大庄森林主題園區之委託營運契約結算事宜，確認下列事項」，第1、2條並分別約定：「甲乙雙方（即熊大庄公司、被上訴人）自民國108年4月30日結束委託營運，甲方自同年5月1日交付乙方承接人即丙方（即上訴人）接受，仍以熊好國際有限公司名義繼續原址營運。」、「乙方即日起協同丙方辦理乙方公司組織變更登記由丙方為公司負貴人，公司股東由丙方邀股辧理變更登記；乙方應無條件配合提供印章、文件交付丙方進行登記。」（見臺中地院卷第19頁），可知兩造及熊大庄公司簽訂系爭結算確認書之目的，係為使上訴人自108年5月1日起承接被上訴人繼續經營熊大庄園區，並由上訴人擔任被上訴人公司負責人，以被上訴人名義繼續營業，亦即系爭結算確認書係以熊大庄園區之經營權為給付標的。　⑶上訴人雖以熊大庄園區於107年間經法院查封執行拆屋還地、系爭結算確認書附件1所載之財物均不存在，其無從取得熊大庄園區之經營權為由，辯稱系爭結算確認書係以不能之給付為契約標的云云。惟查，訴外人熊大庄國際實業有限公司（下稱熊大庄國際公司）前向訴外人義豐石膏化工股份有限公司（下稱義豐公司）承租坐落嘉義縣○○鄉○○段○○小段00地號土地上之門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○○區○○○路00號建物（下稱系爭房地），嗣因積欠租金，經義豐公司訴請臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以107年度重訴字第22號（下稱22 號）判決熊大庄國際公司應自系爭房地遷出，將之返還義豐公司確定，義豐公司以22號確定判決為執行名義，於107年8 月29日向嘉義地院聲請強制執行（案列107年度司執字第303 77號，下稱30377號），熊大庄國際公司則於107年12月21日向執行法院陳報系爭房地係由熊大庄公司實際占有使用經營熊大庄園區，執行法院於108年5月17日至現場履勘時，義豐公司同意延緩執行1個月至同年6月17日，上訴人訴訟代理人林憲同律師並以熊大庄國際公司、熊大庄公司、上訴人共同代理人之名義，於108年5月13日、同年6月13日兩度具狀予執行法院，陳稱：「106年熊大庄國際實業有限公司經營陷於困境，致令構成地主債權人以鈞院107司執誠30377號定期 108年5月17日上午前往現場執行履勘…本案系爭執行標的熊大庄園區係專供商品展售而由熊大庄租地建有地面展售構造物，雙方租用已近5年。熊大庄目前債務處理已漸趨穩定而於108年元月覓得第三人王崑霖及蔡典築等人共同以熊好國際有限公司名義，進場利用地上構造物進行營業；另於108 年5月1日再由第三人債權人林祺文出面與熊好公司議妥接洽進場經營…本案執行標的構造物房舍設備，都是具有現在繼續營業使用價值之商用建物；林祺文遂與熊大庄共同委任林憲同律師於108年4月29日出面與熊好公司負責人等共同議定：林祺文自108年5月1日進場承受本案園區賣場等建物設備及雇用原有員工繼續營業...林祺文亦於108年5月2日委由林憲同律師親赴地主代理人何永福律師事務所協商善後（即代償租金、執行費用…而承受現址與地址改定新租約；停止本件拆屋還地之執行）…請求鈞院准許定期邀集當事人到庭研商展延執行程序，俾能給予當事人和解的善後空間與時間… 」、「債務人已於108年6月9日前往台中豐原義豐石膏化工公司負責人陳信宏父親住家當面研商債務人自動履行拆除事宜。自動履行拆除期限展延至108年7月I5日」等語，其後執行法院係於108年9月17日至現場將標的占有使用權點交予義豐公司而執行完畢等情，業經本院調取30377號卷核閱無誤（見本院卷一第75頁、卷二第109至145頁），堪認兩造於10 8年5月10日簽訂系爭結算確認書時，熊大庄園區所在地尚未經法院執行拆屋還地，並無不能繼續營業之情，且上訴人早已知悉30377號執行事件之執行情形，並曾與執行債權人義豐公司協商停止執行；自難認系爭結算確認書係以自始客觀不能之給付為契約標的。　⑷又系爭結算確認書附件1包含熊大庄園區委託熊好公司營運結算表（下稱營運結算表）、委託營運入款明細（下稱入款明細）、被上訴人公司損益表（下稱損益表）等6頁文件（下合稱系爭附件，見臺中地院卷第23至33頁），系爭結算確認書第3條則載明：「甲乙雙方於民國108年5月10日辦理自民國108年元月19日起至民國108年4月30日之最後營運結算。甲乙雙方結算結果：甲方應向乙方給付新台幣共計5684787 元。...甲乙結算帳目文件共計六張，如附件一。」（見臺中地院卷第19頁），可知系爭附件所載內容僅係作為被上訴人與熊大庄公司結算之依據，其中入款明細所載印刷品、原料等財物，並非系爭結算確認書約定之給付標的，且上訴人辯稱該等財物不存在，亦未據其舉證以實其說，其以此辯稱系爭結算確認書係以自始客觀不能之給付為契約標的，應屬無效云云，亦無足採。　⑸上訴人於本院審理中另主張被上訴人、熊大庄園區在108年2 月即向稅捐處申報停業，不可能在同年4、5月結算後將賣場交由上訴人經營，系爭結算確認書客觀給付不能云云（見本院卷一第429至430頁）；惟經本院分別函詢財政部南區國稅局、中區國稅局臺中分局，被上訴人民雄營業所係申請於10 8年7月11日停業，被上訴人則係於110年5月6日始經核准停業（見本院卷二第37、55至63頁），是上訴人前揭抗辯顯屬無據，難以採信。上訴人雖另聲請履勘執行標的現場，以證明法院確實有查封及拆除熊大庄園區建物之事實（見本院卷二第101頁），惟上開待證事實由本院調取之30377號執行事件卷宗已足確認，自無再行履勘之必要，併予敘明。　⒉上訴人辯稱其係受詐欺而簽訂系爭結算確認書，不足採信：　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，固為民法第92條第1項所明定，惟當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺而為表示之事實，負舉證之責任。　　　⑵上訴人辯稱林淑芬、蔡典築、王崑霖等人自始未取得熊大庄園區經營權、製作不實之財務報表，且熊大庄園區已遭法院查封執行拆除，伊係受詐欺而簽訂系爭結算確認書云云。惟查，上訴人已於30377號執行事件中自承熊大庄園區原係由熊大庄國際公司經營，嗣於108年1月覓得王崑霖及蔡典築共同以被上訴人名義營業，再由伊自108年5月1日接手經營，並擬與債權人義豐公司協商停止執行，以繼續經營熊大庄園區，有108年5月13日民事陳述狀可稽（見本院卷二第111至1 15頁），其於本件審理中改稱林淑芬、蔡典築、王崑霖自始未取得熊大庄園區經營權、伊因熊大庄園區遭法院查封而無法取得經營權云云，與其先前陳述不符，已難採信。又上訴人前曾以林淑芬、蔡典築、王崑霖、會計師王詩宜等人未進行熊大庄園區賣場結存物料盤點及財務報表會計憑證之審查，即作成系爭附件，致伊陷於錯誤而簽訂系爭結算確認書，並於同日支付120萬元，王崑霖等人涉嫌詐欺取財為由，對其等提出刑事告訴，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後，以108年度偵字第8558號（下稱8558號）為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以110年度上聲議字第858號處分書駁回再議確定在案，有上開處分書可稽（見原審卷第 299至343頁），並經本院調取該案卷宗核閱無誤（見本院卷一第259、261頁）；蔡典築於8558號案件偵查中陳稱系爭附件是由熊大庄園區會計所製作，再由會計師王詩宜查核（見本院卷二第159頁）；王詩宜則於本院審理中證稱：營運結算表、損益表是我製作的，因為當時王崑霖要把熊大庄園區結束出售給其他人，請我幫忙結算，所以蔡典築請我把損益表等提供給買方即上訴人，我有跟上訴人加LINE，都有提供上訴人要求的資料（例如被上訴人公司還有哪些應付款、10 8年2月至4月收入）給上訴人，也有跟上訴人說有問題可以提出來，上訴人有核對，簽系爭結算確認書前，我有提供營運結算表、損益表等資料給上訴人，上訴人沒有提出任何異議等語（見本院卷二第72至75頁）；並有被上訴人檢送損益表予林憲同律師之108年5月8日函以及大中聯合法律事務所同年月9日回函可稽（見本院卷二第9至14、117至121頁），佐以林憲同律師於8558號案件偵查中自承系爭結算確認書係由其擬稿（見本院卷二第161頁），可知兩造簽訂系爭結算確認書前，被上訴人已將系爭附件提前交由上訴人審核，上訴人係經評估確認後，自行決定簽署由其代理人林憲同律師擬訂之系爭結算確認書，尚難認上訴人係受被上訴人或林淑芬、蔡典築、王崑霖、王詩宜等第三人詐欺而簽訂系爭結算確認書。　⑶至於上訴人於本院提出之line對話紀錄、兩造往來函文、偵查訊問筆錄等（見本院卷一第409、425、485至487頁，卷二第9至14、81至82頁），至多僅能證明兩造相關人員曾於簽訂系爭結算確認書前，就系爭附件交換意見，以及王崑霖曾在5月19日傳送訊息予他人，均無從證明上訴人係受詐欺而簽訂系爭結算確認書。　⑷上訴人既未舉證證明其係受詐欺而簽訂系爭結算確認書，自難認其得依民法第92條第1項規定撤銷締約之意思表示。　㈡被上訴人得依系爭結算確認書第3條、第4條約定請求上訴人給付448萬4,787元本息：　⒈系爭結算確認書第3條明文約定熊大庄公司應給付被上訴人56 8萬4,787元（即系爭結算款），第4條並約定該款項由上訴人分別於108年5月10日、16日、17日分別給付120萬元、300 萬元、148萬4,787元（見臺中地院卷第19頁），即已約定應由上訴人代熊大庄公司給付系爭結算款予被上訴人，並應於 108年5月17日給付完畢，其性質應屬併存之債務承擔，惟上訴人僅於108年5月10日給付120萬元，餘款448萬4,787元迄未給付，為兩造所不爭執，從而，被上訴人依系爭結算確認書第3條、第4條約定請求上訴人給付448萬4,787元，以及自被上訴人以109年1月22日民事準備暨變更聲明狀繕本送達為催告翌日即109年1月31日（見原審卷第367頁郵件收件回執）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，即屬有據。上訴人辯稱系爭結算確認書之結算當事人為熊大庄公司，被上訴人無權請求伊給付，與契約明文約定不符，難以採信。　⒉又因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。上訴人雖以被上訴人未移轉其公司經營權、未給付系爭附件所示財物、未將熊大庄園區交由伊經營為由，為同時履行抗辯，並援引熊大庄賣場108年5、 6月刷卡及宅配款營收表等為據（見本院卷一第390、393至3 99、430至431頁）；惟查，系爭結算確認書第2條固約定被上訴人應協同上訴人辦理其公司組織變更登記由上訴人為公司負責人，然就履行方式、期限，於第5條另約定：「乙方應於民國108年5月16日收訖銀行本支後，交付丙方熊好國際有限公司變更登記文件及印章兩幅」（見臺中地院卷第19頁），堪認上訴人於108年5月16日給付300萬元予被上訴人後，被上訴人始需交付公司變更登記文件及印章予上訴人，以移轉公司經營權，亦即上訴人就移轉被上訴人公司經營權部分，有先為給付第2期款300萬元之義務；又上訴人已於3037 7號執行事件具狀自承伊係於108年5月1日進場承受熊大庄園區（見本院卷二第113頁），堪認被上訴人辯稱其已將熊大庄園區交由上訴人經營（見本院卷一第431頁），並非虛妄；系爭結算確認書則未約定被上訴人應給付系爭附件所載財物予上訴人，是上訴人以被上訴人未移轉公司經營權、未給付系爭附件所示財物、未將熊大庄園區交由伊經營為由，為同時履行抗辯，均難認有據。五、綜上所述，被上訴人依系爭結算確認書第3條、第4條約定，請求上訴人給付448萬4,787元，及自109年1月31日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2024-11-26

TPHV-111-上-399-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4280號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張慶龍劉紀呈陳敏俊上列上訴人因被告等洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院 113年度金訴字第17號，中華民國113年5月21日、113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第492 6、5792、6065號、112年度偵字第15565號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張慶龍、劉紀呈、陳敏俊均能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼交付他人，遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟分別基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為： (一)陳敏俊與張慶龍本已認識，緣張慶龍先於民國110年12月28 日前某時，在桃園市○○區○○街000巷00號5樓居處，以新臺幣（下同）6萬元之代價，將其申設之玉山銀行桃園分行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡、存摺及網路銀行帳號、密碼等資料交予陳敏俊，由陳敏俊以張慶龍名義，向現代財富科技有限公司（下稱現代公司）於MaiC oin、MAX交易平台註冊會員之虛擬貨幣電子錢包「00000000 00000000000000000000000000（下稱1A錢包）」，再由陳敏俊將玉山帳戶資料及1A錢包之會員帳號、密碼等資料轉交真實姓名年籍不詳之陳彥佑（未據檢察官處理），陳敏俊則獲得4,800元之報酬。 (二)劉紀呈於111年1月9日22時許，在桃園市○○區○○路00巷00號4 樓住處樓下，以8萬元為報酬，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之網路銀行帳號、密碼及向現代公司於MaiCoin、MAX交易平台註冊會員之虛擬貨幣電子錢包「00000000000000000000000000000000 00（下稱1B錢包）」之會員帳號、密碼等資料，賣予真實姓名年籍不詳暱稱之成年人「小玉」。二、本案詐欺集團成員取得上開玉山帳戶、中信帳戶、1A錢包、 1B錢包之帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，假冒「戶政事務所人員林淑芬」、「警官陳文龍」、「檢察官王文豪」，向位於臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號1樓住處之廖秀足佯稱：涉嫌洗錢、販毒，需趕快釐清，避免淪為共犯云云，致廖秀足陷於錯誤，依指示提供其申設之兆豐國際商業銀行帳號 00000000000號帳戶(下稱兆豐帳戶)之網路銀行帳號、密碼，並綁定前開玉山帳戶為約定帳戶，由本案詐欺集團成員操作兆豐帳戶之網路銀行，先匯款至玉山帳戶，部分款項則轉帳至中信帳戶，再遭詐欺集團操作玉山帳戶及中信帳戶之網路銀行，轉匯至張慶龍、劉紀呈於現代公司信託財產專戶之遠東銀行虛擬帳戶（金流明細，詳如附表一、附表二所示），並於MaiCoin、MAX交易平台，以上開1A、1B電子錢包，購買泰達幣（USDT）20萬4,431顆、9萬1,846顆，再將之轉至其他冷錢包，以此迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣廖秀足發覺受騙，報警處理，而查悉上情。三、案經廖秀足訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告張慶龍、劉紀呈、陳敏俊(下合稱被告3人)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告張慶龍、陳敏俊於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第203至204、265至266頁) ，被告劉紀呈於本院審理中經合法傳喚雖未到庭，惟其於原審審理中亦不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告張慶龍、陳敏俊於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第204至213、266至280頁)，被告劉紀呈於本院審理中經合法傳喚雖未到庭，惟其於原審審理中亦不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開事實，業據被告張慶龍、陳敏俊於警詢、偵查、原審及本院審理時，被告劉紀呈於警詢、偵查、原審審理時坦承不諱，核與證人即告訴人廖秀足於警詢及偵查中之證述情節相符，並有告訴人之手機翻拍照片、存摺影本、偽造之請求暫緩執行凍結令申請書、公證本票、被告陳敏俊、張慶龍之手機翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、中信帳戶登記資料、交易明細、現代公司提供MaiCoin、MAX交易平台入金之遠東銀行虛擬帳戶申登人資料、1A錢包、1B錢包交易紀錄、帳戶個資檢視表、偵查報告、加密貨幣流向圖等附卷可稽，是被告3人上開自白確與事實相符，應堪採信。 (二)從而，本案事證明確，被告3人上開幫助詐欺及幫助洗錢犯行，均堪認定，應予分別依法論科。二、論罪及刑之加重、減輕部分： (一)新舊法比較部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查： 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。 3、關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年8 月2日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布、同年月16日施行前，被告張慶龍、陳敏俊於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯行，被告劉紀呈於偵查、原審審理中均自白洗錢犯行，自以舊法即112年6月14日修正公布、同年月16日施行前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告3人。 4、綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），雖較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第1 4條、第16條第2項規定。 (二)核被告3人所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告3人所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告陳敏俊前於106年間，因詐欺案件經臺灣桃園地方法院以107年度審訴字第935號判決判處有期徒刑1年3月（共2罪），應執行有期徒刑2年2月，經本院以108年度上訴字第40 號判決上訴駁回確定，於108年4月9日入監執行，109年10月 30日假釋付保護管束，110年5月3日保護管束期滿，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第143至162頁)，被告陳敏俊於前開有期徒刑執行完畢5年之內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告陳敏俊上開累犯之前科犯罪，與本案所犯之詐欺罪同屬財產犯罪，可見被告陳敏俊並未因前案刑罰之執行而心生警惕，卻仍再犯本案犯罪，可認其對刑罰之反應力亦甚為薄弱，則依累犯規定加重其最低本刑，並不致於使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違罪刑相當原則及比例原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條第1項規定加重其本刑。　　 (五)被3人所犯幫助一般洗錢罪，均應依刑法第30條第2項規定減輕刑。　　 (六)被告張慶龍、陳敏俊於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯行，被告劉紀呈於偵查、原審審理中均自白洗錢犯行，爰均依被告行為時即112年6月14日修正公布，同年月16日施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之，被告陳敏俊並先加重後遞減輕之。三、上訴駁回理由： (一)原審以被告3人涉有上開犯行，事證明確，審酌被告張慶龍甫因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，入監執行而於110年8月13日縮刑期滿執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第107至142頁)，顯見其素行非佳，及被告3人為圖一己之私，即貿然提供上開帳戶資料予他人使用，而幫助本案詐欺集團向告訴人廖秀足詐欺取財、洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，事後坦承幫助詐欺及幫助洗錢犯行，惟迄今均未與告訴人廖秀足和解或賠償，兼衡其等犯罪之動機、手段、告訴人廖秀足遭詐騙之金額、前開帳戶幫助洗錢之額度，暨被告3人於原審自陳之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑及罰金，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準；並敘明被告張慶龍經由被告陳敏俊交付前開玉山帳戶等資料予陳彥佑，自陳彥佑處獲有6萬元報酬，已如前述，則被告張慶龍所獲得之前開報酬，即屬犯罪所得，且諭知沒收經核並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又被告陳敏俊交付玉山帳戶及1A錢包之所有帳戶資料予陳彥佑，自陳彥佑獲有4,800元報酬，另自被告張慶龍處獲有2、3千元報酬，依罪疑唯輕有利被告認定之原則，被告陳敏俊共獲有6,800元報酬；被告劉紀呈販售中信帳戶1B錢包予「小玉」，共獲得8萬元報酬，其等2人所獲得之前開報酬，均屬其等之犯罪所得，亦應依上開規定於被告陳敏俊、劉紀呈罪名項下分別諭知沒收及追徵價額。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)檢察官提起上訴，其上訴意旨固主張：被告劉紀呈以8萬元之代價，提供其所申設之中國信託銀行帳戶及虛擬貨幣電子錢包予詐欺集團成員使用，被告陳敏俊以6,800元之代價，協助被告張慶龍將金融帳戶及虛擬貨幣電子錢包轉交詐欺集團成員，被告3人均助長詐欺犯罪風氣，造成告訴人廖秀足受騙，告訴人廖秀足遭詐欺之匯款金額非低，被告3人之行為嚴重侵損告訴人廖秀足財產，雖均坦承犯行，然未與告訴人廖秀足和解，亦未實際賠償告訴人廖秀足損失，犯後態度不佳，原審量刑過輕，核與刑法第57條規定及罪刑相當原則、平等原則、比例原則未合。㈡被告張慶龍就本案玉山帳戶交付過程、取得報酬等事項未據實供述，被告劉紀呈所辯前後內容不一，顯不可採，被告張慶龍與被告陳敏俊熟識，且被告陳敏俊除將玉山帳戶交給詐欺集團成員，有實際操作申辦虛擬貨幣電子錢包交給詐欺集團成員，被告陳敏俊有向被告張慶龍取得金融帳戶轉交詐欺集團成員，且上開帳戶及電子錢包內金流均係告訴人廖秀足受騙所匯款項，就告訴人廖秀足指訴本案涉犯法條，亦請一併審酌等語(見本院卷第35至36、75至76頁）。惟查：㈠按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已審酌被告張慶龍甫因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，入監執行而於110年8月13日縮刑期滿執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第107至142頁)，顯見其素行非佳，及被告3人為圖一己之私，即貿然提供上開帳戶資料予他人使用，而幫助本案詐欺集團向告訴人廖秀足詐欺取財、洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，事後坦承幫助詐欺及幫助洗錢犯行，惟迄今均未與告訴人廖秀足和解或賠償，兼衡其等犯罪之動機、手段、告訴人廖秀足遭詐騙之金額、前開帳戶幫助洗錢之額度，暨被告3人於原審自陳之智識程度、經濟狀況等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無檢察官上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。㈡次查，詐欺集團之運作模式，多係先收集人頭金融帳戶，以供該集團對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項使用，再於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派成員以提領現款或轉帳至其他帳戶等方式，將詐得贓款領出殆盡，是依前開運作模式，參照刑法共同正犯之規範架構，不論負責蒐集取得帳戶、擔任車手前往領款、居間聯絡車手、交付提款卡及告知取款時地、協助記帳及向車手收取款項後再逐層級上繳詐騙贓款等行為，均係該詐欺集團成員遂行犯罪計畫不可或缺之重要環節。而前開所指之蒐集人頭金融帳戶乙節，係指參與詐欺集團之運作，依集團成員之指示負責蒐集他人之帳戶供作集團成員詐騙被害人匯款使用，亦即該負責蒐集者與指示其蒐集之集團成員間需有犯意聯絡，方能論以共同正犯；否則僅能就該蒐集轉讓人頭金融帳戶之構成要件以外行為，論以幫助詐欺及幫助洗錢。經查：1、本件參諸被告張慶龍於偵查時供稱：我在敬三街31號5樓住所交給獄友即被告陳敏俊，我將提款卡、存簿，我也將SIM卡1張交給他。隔天被告陳敏俊叫我去申辦網路銀行帳號，我就去申辦後就將相關帳號密碼都交給他等語，繼於本院訊問時供稱：我是借帳戶給被告陳敏俊，我有欠被告陳敏俊幾千元，被告陳敏俊就跟我借我的銀行帳戶等語；及於原審審理時供稱：一開始我有收受被告陳敏俊所交付之2萬元等語；被告陳敏俊於原審審理時供稱：當時是陳彥佑找我，不是我去找被告張慶龍。我私底下與陳彥佑聊天時，有提到被告張慶龍賣帳戶給別人，陳彥佑就要我幫張慶龍辦其他平台，然後再拿給他，陳彥佑與被告張慶龍彼此是認識的，陳彥佑之所以不出面，是因為詐欺集團都有防火牆；陳彥佑叫我跟被告張慶龍用租的等語，足見被告張慶龍因一時貪圖不法利益，而為前開之轉交行為。此外，查無其他積極證據足以證明被告張慶龍與本案詐騙集團成員有犯意聯絡，自無法僅執被告張慶龍、陳敏俊及陳彥佑之前已認識，且其等之間有金錢往來，或被告陳敏俊尚有多項詐欺前科紀錄，即逕論擬被告張慶龍與本案詐欺集團成員有加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。2、另參諸被告劉紀呈於原審審理時供稱：我跟「小玉」是我在臉書看到急需要錢之廣告認識的；我確實有拿到8萬元報酬，這報酬是「小玉」交給我的等語；及被告陳敏俊於原審審理時上開供述內容，足見被告劉紀呈、陳敏俊均一時貪圖不法利益，而為上開轉交行為。在無其他積極證據足資認定被告劉紀呈、陳敏俊與本案詐騙集團成員有犯意聯絡，自無法僅執被告劉紀呈之上開販售行為，或被告陳敏俊尚有多項詐欺前科紀錄，遽認被告劉紀呈、陳敏俊人與本案詐欺集團成員有加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。3、綜上所述，本件尚難認被告3人涉有告訴人指訴之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同許欺罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，檢察官此部分上訴，自無理由。㈢綜上所述，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。四、本件被告3人行為後，洗錢防制法部分條文固於113年7月31 日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，己如前述，原審就此部分雖未及說明並比較新舊法適用，惟經比較適用結果，既適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定，核與原審適用法條無異，就此部分爰不予撤銷原判決，附此敘明。　五、被告劉紀呈於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　 113年7月31日修正公布、113年8月2日施行前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（被告張慶龍玉山帳戶）編號匯入被告張慶龍玉山帳戶（第一層）時間及金額（新臺幣）匯入帳戶（第二層）之時間及金額（新臺幣）匯入之帳戶（第二層） 1 110年12月28日11時45分許ATM跨行轉帳198萬6750元 ①110年12月28日12時56分許跨行轉帳49萬5000元 ②110年12月28日13時0分許跨行轉帳78萬元 ③110年12月28日13時3分許跨行轉帳64萬元 ①遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） ②遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） ③遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） 2 110年12月29日14時40分許ATM跨行轉帳157萬1210元 ①110年12月29日14時48分許跨行轉帳49萬5000元 ②110年12月29日14時50分許跨行轉帳87萬元 ③110年12月29日14時52分許跨行轉帳63萬5000元 ④110年12月30日16時47分許跨行轉帳26萬元 ⑤111年1月9日17時0分許跨行轉帳1元 ⑥111年1月11日13時45分許跨行轉帳1元 ①遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） ②遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） ③遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） ④遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） ⑤遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） ⑥遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） 3 110年12月29日14時41分許ATM跨行轉帳64萬8130元 4 111年1月11日13時50分許ATM跨行轉帳169萬3800元 ①111年1月11日13時58分許跨行轉帳48萬9999元 ②111年1月11日14時0分許跨行轉帳79萬5000元 ③111年1月11日14時5分許跨行轉帳71萬5000元 ①遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） ②遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） ③遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） 5 111年1月11日13時51分許ATM跨行轉帳130萬4200元 6 111年1月12日9時54分許ATM跨行轉帳187萬6500元 ①111年1月12日15時17分許跨行轉帳71萬5000元 ②111年1月12日15時19分許跨行轉帳79萬元 ③111年1月12日15時21分許跨行轉帳49萬5000元 ④111年1月13日16時29分許跨行轉帳80萬元 ⑤111年1月13日16時30分許跨行轉帳49萬5000元 ⑥111年1月13日16時33分許跨行轉帳70萬5000元 ①遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） ②遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） ③遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） ④遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） ⑤遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） ⑥遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） 7 111年1月12日9時55分許ATM跨行轉帳109萬5780元 8 111年1月14日9時43分許ATM跨行轉帳137萬8760元 ①111年1月14日17時37分許跨行轉帳49萬5000元 ②111年1月14日17時57分許跨行轉帳48萬元 ①遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） ②遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） 9 111年1月14日9時44分許ATM跨行轉帳156萬3280元 10 111年1月15日9時52分許ATM跨行轉帳139萬7520元 ①111年1月15日18時6分許跨行轉帳49萬5000元 ②111年1月16日0時27分許跨行轉帳10萬元 ③111年1月16日0時35分許跨行轉帳190萬元 ④111年1月17日1時13分許跨行轉帳49萬5000元 ⑤111年1月17日1時16分許跨行轉帳49萬5000元 ⑥111年1月17日11時35分許跨行轉帳49萬5000元 ①遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） ②被告劉紀呈中信商銀帳戶 ③被告劉紀呈中信商銀帳戶 ④遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） ⑤被告劉紀呈中信商銀帳戶 ⑥遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） 11 111年1月15日9時53分許ATM跨行轉帳68萬9930元 12 111年1月19日11時36分許ATM跨行轉帳100萬元 ①111年1月19日15時13分許跨行轉帳99萬元 ②111年1月19日15時14分許跨行轉帳8萬15元 ③111年1月21日16時30分許跨行轉帳5445元 ④111年1月21日17時49分許跨行轉帳1元 ①遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） ②被告劉紀呈中信商銀帳戶 ③遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） ④被告劉紀呈中信商銀帳戶附表二（被告劉紀呈中信商銀帳戶）編號匯入被告劉紀呈中信商銀帳戶時間及金額（新臺幣）匯入帳戶（第三層）之時間及金額（新臺幣）匯入帳戶（第三層） 1 111年1月16日0時27分許跨行轉帳10萬元 111年1月16日0時31分許行動網路轉帳10萬元遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） 2 111年1月16日0時35分許跨行轉帳190萬元 ①111年1月17日0時37分許行動網路轉帳80萬元 ②111年1月16日0時40分許行動網路轉帳60萬5000元 ③111年1月17日0時41分許行動網路轉帳494884元 ①遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） ②遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） ③遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） 3 111年1月17日1時16分許跨行轉帳49萬5000元 111年1月17日1時17分許行動網路轉帳49萬5000元遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） 4 111年1月17日15時5分許匯款149萬640元（自現在財富科技公司匯入） ①111年1月17日19時3分許行動網路轉帳49萬5000元 ②111年1月18日12時0分許行動網路轉帳49萬5000元 ③111年1月18日19時6分許行動網路轉帳8萬5000元 ④111年1月18日21時38分許行動網路轉帳5萬5000元 ⑤111年1月19日1時45分許行動網路轉帳4萬元 ⑥111年1月19日1時49分許行動網路轉帳2萬元 ⑦111年1月19日2時51分許行動網路轉帳5萬元 ⑧111年1月19日5時33分許行動網路轉帳5萬元 ⑨111年1月19日6時4分許行動網路轉帳5萬元 ⑩111年1月19日7時30分許行動網路轉帳5萬元 ①遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） ②遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000） ③000000000000號帳戶 ④000000000000號帳戶 ⑤000000000000號帳戶 ⑥000000000000號帳戶 ⑦000000000000號帳戶 ⑧000000000000號帳戶 ⑨000000000000號帳戶 ⑩000000000000號帳戶 5 111年1月19日15時14分許跨行轉帳8萬15元 111年1月19日15時24分許行動網路轉帳58萬600元遠東銀行虛擬帳戶（帳戶末4碼：0000）

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4280-20241126-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2796號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴杰葳籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第437 21、43722號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文賴杰葳犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事　實一、賴杰葳可預見將金融帳戶資料提供他人使用，有供作取得被害人受騙匯款及掩飾隱匿該犯罪所得使用之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示轉匯款項，屬提領詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），竟仍與真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱不詳之人）共同基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡（無證據證明賴杰葳知悉為3人以上而共同犯之，詳後述），由賴杰葳於民國112年6月1日前某時許，將其申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）資訊提供予該不詳之人使用。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員取得賴杰葳上開臺灣銀行帳戶資料後，即於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式，對劉秀琴、林淑芬施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，匯出如附表一所示金額之款項至賴杰葳上開臺灣銀行帳戶內，再由賴杰葳依該不詳之人指示，於附表一所示之轉匯時間，匯出如附表一所示金額之款項（含劉秀琴、林淑芬遭詐欺款項）至該不詳之人指定帳戶內，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因劉秀琴、林淑芬發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉秀琴訴由桃園市政府警察局桃園分局；林淑芬訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告賴杰葳於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人劉秀琴、林淑芬於警詢時證述之情節相符，復有被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份（見112 年度偵字第59812號偵查卷第13頁至第18頁反面）及附表二「證據資料」欄所示證據附卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定，已於113年7月 31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑之宣告者得易科罰金），依刑法第35條第2項、第41條第1項等規定，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨固認被告係與不詳之人所屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，而為本案詐欺附表一所示被害人之犯行，所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。然本案現存卷證資料，並無積極證據證明被告參與本案時已認識或預見為3人以上而為共同詐騙犯行，且被告於112年6 月2日10時13、24、31分許即附表一編號2所示時間轉匯另案被害人邱水慍遭詐欺款項所涉詐欺等案件，亦經本院113年度金訴字第704號判決認定被告係犯共同詐欺取財及洗錢罪並判處罪刑確定，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見113年度偵字第43721號偵查卷第5頁至第13頁、本院卷第13頁），自難認被告本案同一轉匯行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，僅得認定被告與該不詳之人（即被告交付帳戶對象）共犯普通詐欺取財犯行。惟因起訴之基本社會事實相同，且變更後之罪名較起訴罪名有利於被告，被告於本院審理時亦坦承本案詐欺及洗錢等犯行，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢被告與該不詳之人就附表一所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣該不詳之人所屬詐欺集團成員詐欺告訴人林淑芬數次匯款之舉動，係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈤被告如附表一所示犯行，均係以一行為同時犯刑法第339條第 1項詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之洗錢罪處斷。　㈥被告所犯如附表一所示之洗錢罪（共2罪），分別侵害告訴人劉秀琴、林淑芬之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月 14日、113年7月31日修正公布，於112年6月16日、113年0月 0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，第1次修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，第2次修正後移列至第2 3條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。本件被告於審判中既就附表一所示洗錢犯行均坦承不諱（見本院卷第43頁、第48頁、第50頁），自均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈧爰審酌被告提供金融帳戶予不詳之人不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，擾亂金融交易往來秩序，增加告訴人求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、告訴人2人所受損失，及被告高中肄業之智識程度、未婚，自陳從事室內裝潢、無需扶養他人、經濟狀況小康之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第51頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又考量被告另因詐欺等案件經本院113年度金訴字第704號判處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣5萬元確定（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），為保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。四、本件卷內尚乏被告確有因本件洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另被告已將告訴人2人遭詐欺之款項轉匯至該不詳之人指定帳戶，而未經查獲，參以被告所為僅係下層提供帳戶及轉匯車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額轉匯時間轉匯金額 0 劉秀琴詐欺集團成員自112年2月間，以通訊軟體LINE名稱「邱沁宜」、「劉佳怡」、「林欣嬡」向劉秀琴佯稱：加入日進斗金社團投資股票保證獲利，穩賺不賠，需依指示匯款云云，致劉秀琴陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月1日 12時39分許 16萬2,000元 112年6月1日 12時48分許 46萬元 0 林淑芬詐欺集團成員於112年5月初，以通訊軟體LINE名稱「盧燕俐」、「陳思彤」、「營業員～百合」向林淑芬佯稱：加入富達APP並匯款至指定銀行帳戶儲值，進行股票操作云云，致林淑芬陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月1日 12時26分許 5萬元 112年6月1日 12時29分許 5萬元 112年6月2日 9時10分許 5萬元 112年6月2日 10時13分許 46萬10元 112年6月2日 9時12分許 5萬元 112年6月2日 10時24分許 40萬10元（起訴書誤載為「40萬元」，應予更正） 112年6月2日 10時31分許 30萬10元（起訴書誤載為「30萬元」，應予更正）附表二：編號告訴人證據資料罪名及宣告刑 0 劉秀琴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、詐欺APP畫面擷圖（見113年度偵字第59812號偵查卷第22頁至第28頁）賴杰葳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 林淑芬台新銀行帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員「盧燕俐、「陳思彤」對話紀錄擷圖（見113年度偵字第1122號偵查卷第11頁、第15頁至第17頁、第20頁至第22頁）賴杰葳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-22

PCDM-113-審金訴-2796-20241122-1