Know99判決書

搜尋結果：林米慧

共找到 227 筆結果（第 81-90 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第107號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人賴建興（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（114年度執聲字第118 號），本院裁定如下：　　主　文賴建興所犯如附表所示之罪刑，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表編號2犯罪時間欄誤繕之處，逕更正如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」又數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第53條、第51條第5款亦有明定。三、經查，受刑人賴建興因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經法院判決科刑確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，應堪認定。且查受刑人業已以書面聲請就附表所示之罪定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書在卷可參，合於刑法第50條第2項規定，得依刑法第51條之規定定應執行刑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰參以受刑人於前開定刑聲請切結書中業已就本件定應執行刑案件表示無意見等語，且經本院於送達聲請狀繕本時併函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，有卷附本院函文及送達證書在卷可憑；及審酌受刑人所犯如附表編號1所示為酒後駕車之公共危險案件，而如附表編號2所示為違反槍砲彈藥刀械管制條例之非法持有槍彈案件，兩者之犯罪態樣與罪質均有不同，違犯關聯性與責任非難重複之程度非高等整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之他罪併合處罰，故無諭知易科罰金折算標準之必要；又如附表編號2所示之罪除原宣告之有期徒刑外，另經宣告併科罰金部分，依聲請範圍，尚無其他宣告相同種類刑罰得併予定其執行刑，依原判決宣告之刑併執行之即可。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

PCDM-114-聲-107-20250123-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第64號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AB000-A111646A 輔佐人 AB000-A111646A之配偶選任辯護人陳怡榮律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18214號），本院判決如下：　　主　文 AB000-A111646A犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，共伍罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年拾月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、代號AB000-A111646A（真實姓名詳卷，下稱A男）之成年男子曾擔任代號AB000-A111646（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲）、AB000-A111646B（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱乙）、AB000-A111646C（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱丙）等人就讀新北市土城區某國民小學（下稱甲國小，校名詳卷）3、4年級之班級導師，其知悉甲、乙、丙均為未滿14歲之女子，屬因教育關係而受自己監督、照護之人，竟各基於對未滿14歲之人為猥褻行為之犯意，於99 年9月1日起至101年8月31日止間（即甲、乙、丙就讀國小三、四年級期間），在甲國小教室內，利用甲、乙、丙至其辦公桌邊談話之機會，㈠以手觸摸、揉捏及拍打甲之臀部；㈡以手自腰順勢而下撫摸乙之臀部並拍打之；㈢以手拍打丙臀部數下。復另當同學表達身體不適，其即在甲國小教室內，藉由推拿或按摩名義之機會，㈣要求甲上半身趴倒在桌上，A男則站立在甲正後方，用手按摩甲肩膀、背部等位置時，另藉機以其身體正面大腿上半部緊貼甲下半身之方式，持續觸碰甲臀部；㈤要求乙上半身趴倒在其辦公桌旁之學生桌，A男則站立在乙正後方，用手按摩甲肩膀等位置時，另藉機以其身體正面大腿上半部緊貼乙臀部方式，持續觸碰乙臀部。嗣甲於111年間就讀臺中某大學（下稱乙大學，校名詳卷）時接受校內心理輔導，晤談間向心理師陳述上揭事發經過，經校方依法通報後，始循線查悉上情。二、案經甲訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序方面：　㈠按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文。查本案判決書屬需對外公示之文書，為免被害人之身分資訊曝光，故本案告訴人甲、被害人乙、丙及於本案中作證之同學或其等家人之姓名與年籍資料，甚或被告身分與學校等相關資料，爰均依上開規定以代號替之（代號所對應之真實姓名年籍等資料詳卷附之性侵害案件代號與真實姓名對照表）或不予完整記載，合先敘明。　㈡證據能力：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查證人即告訴人甲於警詢之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，惟其於警詢中所述與其等於本院審理中證述之主要梗概約略一致，是此部分即與刑事訴訟法第159條之2規定不符，復經被告及其辯護人爭執甲於警詢證述之證據能力，是證人甲於警詢之證述，因不符前揭傳聞證據得例外作為證據之規定，無證據能力。　⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明定。查證人即被害人乙、證人即代號AB000-A111646 D之甲母親（真實姓名詳卷，下稱丁）及代號AB000-A1116 46F同學（真實姓名詳卷，下稱戊）於偵查時所為之陳述，並未見檢察官有何違法取證之情形，復無證據證明其於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，有顯不可信之情形，是其於偵查中之陳述自具證據適格。又於本院審理中，其等均已到庭作證，業予被告行使對質詰問之機會，復經本院審理中提示其等於偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告及辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，以保障被告訴訟權利，是證人乙、丁及戊於偵查時之陳述，具有證據能力並得採為證據。　⒊本件被告及其辯護人雖爭執111年12月26日甲國小性別平等教育委員會性平第0000000號案調查報告（下稱甲國小性平報告）之證據能力云云，然性別平等教育法於112年8月16日修正公布，除第2條第2項、第3條第2款、第3款第4目、第5條第2項、第7～9、21、29、30條、第33條第2項前段但書、第3 項、第37、40、44條自113年3月8日施行外，自公布日施行，而於000年0月00日生效。查甲國小性平報告顯係依據修正前性別平等教育法規定作成，修正前性別平等教育法第2條第7款規定：「本法用詞定義如下：…七、校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件：指性侵害或性騷擾或性霸凌事件之一方為學校校長、教師、職員、工友或學生，他方為學生者。」同法第6條第5款規定：「學校應設性別平等教育委員會，其任務如下：…五、調查及處理與本法有關之案件。」同法第21 條第3項規定：「學校或主管機關處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，應將該事件交由所設之性別平等教育委員會調查處理，任何人不得另設調查機制，違反者其調查無效。」是學校所設之性別平等教育委員會係法律所明定就校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件具有調查權之單位。而學校或主管機關處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，除依相關法律或法規規定通報外，並應將該事件交由所設之性別平等教育委員會調查處理。性別平等教育委員會調查完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主管機關提出報告，修正前性別平等教育法第31條第2項亦有明定。另現行性別平等教育法第41條（同修正前第35條）亦明定：「學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據其所涉性別平等教育委員會之調查報告（第1項）。法院對於前項事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之調查報告（第2項）」。是以校園所設性別平等教育委員會調查小組對校園性侵害、性騷擾或性罷凌事件調查後所出具之調查報告，係依法調查、製作及蒐集所得之資料，依據性別平等教育法，具有法律上證據適格之效力，而屬刑事訴訟法第159 條第1項「法律有規定」之傳聞證據例外，應認有證據能力，故甲國小性別平等教育委員會依照上開法律規定所調查資料及作成之調查報告，揆諸前揭說明，自具證據能力，被告及辯護人爭執此部分之證據能力，並無理由。　⒋另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案除上開爭執部分外，其餘被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，被告及辯護人均不爭執，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。　⒌另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其為甲、乙及丙等人就讀甲國小三、四年級時之班級導師，惟矢口否認有何猥褻犯行，略辯稱：我沒有在談話時以手碰觸、揉捏她們的臀部，也沒有利用按摩時以下半身碰觸她們臀部，我是在學生中暑時會幫他們推拿。她們3個之前曾經排擠戊，戊的母親也是因此才到學校來，我曾經因此事教訓過她們，沒想到她們會對我進行不實之指控。教室的門窗通常是開著的，都可以從外面一覽無遺，平時校長、主任也會巡視老師上課情形，各處室組長、學年主任也會來溝通、傳達事項，如此開放的公共空間，我要如何性騷擾學生？家長僅係單方面聽信學生的一面之詞，並未向老師求證。我無法理解怎會十多年後再來說我是性騷擾的老師云云。輔佐人補充略以：被告在接受性平調查報告當時都已經忘了那些學生，事後才回想起來，他印象最深刻就是乙，很會編故事。應該是要問這些孩子是怎麼了，而不是去問被告有沒有做這些事，何況乙母親也說她沒有因為此事去學校找過被告，我相信被告的清白云云。辯護人亦辯稱略以：被告究竟係如何對甲、乙、丙為猥褻行為，該3 人所述行為態樣已有不同，揉捏部分顯然僅係甲之單一指述，被告可能僅係在談話過程中將手托扶在學生之腰背臀之間，並非有意識的碰觸學生臀部，是否符合猥褻定義，有所質疑。按摩部分，上開證人均證稱僅係被告下半身有靠近，並未感受到男性生殖器緊貼，且被告不僅曾幫學生按摩，亦曾幫同校教師按摩，被告所為僅係單純按摩調理之行為，無猥褻意涵。另證人甲證稱乙之母親曾來學校反映此事且被告有道歉情形，惟與其他證人所述均不一致，戊的母親也只是來校反映戊與同儕間之相處問題，未曾提及有學生遭被告碰觸臀部情況，顯見完全並無此事。被告漫長執教生涯中，從未被檢舉或申訴任何違反性平之事件，亦堪認定被告無相關行為。且參照證人證述，甲、乙及丙對被告所為感到不舒服，為何又喜歡在下課時圍繞在被告身邊聊天講話，顯然與常情不符。是告訴人及被害人指述顯相互矛盾，與客觀事證不符，難認被告有為本案犯行，請為無罪諭知云云。經查：　㈠各被害情形，分別據證人表示或證述如下：　⒈甲部分：　　甲（即性平報告中之乙生）於性平調查中訪談略以：我國小三、四年級的導師會叫一些特定女同學去他在教室內右後方辦公桌旁邊講話，老師坐著，女生站著。他會一邊講話，之後左手過來先摸屁股，然後就揉起來，揉到他講完話為止，就拍一下屁股叫我離開，其中是先摸再捏，或先捏再摸沒有先後順序。時間過程應該有1分鐘，但有時較短，可能就1 0～20秒。後來我們這些女同學不太舒服，就有先各自和家長反映，但家長多數都覺得我們在開玩笑，我有跟我爸、媽說，但他們覺得我在亂講話。我們之中只有一個家長有來學校跟老師溝通過，然後老師有跟我們道歉，但他只停止了大概幾個月，之後又繼續，我印象是乙的家長。還有老師如果知道有女同學不舒服的話，他會叫她身體趴在桌上，兩隻腳踩在地板，老師幫忙按肩膀跟背。在按摩的過程當中，可以感受到他的下體是緊貼著我們的，但下體我不太記得是生殖器還是腳，但就是能感受到是貼著的。這些事讓我印象深刻，又不是很舒服，越長越大才發現老師對學生做這件事是非常奇怪的，離開三、四年級後偶爾就會想到，想到時覺得很噁心，覺得老師那樣做不好，之後大學諮商時才講出來，我當時不知道性騷擾會被通報，如果我知道的話應該不會說出來，因為這件事情過太久了，要調查的人會比較麻煩，也覺得會查不清楚，別人不相信。我有因此對男老師不太敢靠近等語（見偵卷彌封卷第50頁至第63頁反面）；其於偵查及本院審理中亦大致均證述同上，於偵查中另補充證稱：被告做這些行為的時間主要是下課，有時午休時間也會，所以班上同學都能看到，我沒有向被告表達拒絕的意思，因為他是班導師，不敢反抗。我有看到被告有對乙、丙做上述行為。（見偵卷第47頁至第48頁）；於本院審理中另證稱：被告摸我屁股當下，我言語沒有反應，那時候還小。因為我不喜歡讓他這樣接觸，所以我那時候屁股都會夾得很用力，我以為這樣他就摸不太到了，因為被告是我的老師，所以我沒有開口或用肢體動作拒絕。被告幫我按摩時，也因為他是我的老師，我沒有反抗過。加上爸媽不相信我們講的話，就會讓我更加覺得委屈，也更加不敢反抗，因為大人都不相信我們，我當下不敢說明這樣的行為給我的感覺是不舒服的。被告幫我按摩時，我只能回想起被告下半身緊貼著我的屁股以下，感覺溫溫熱熱的，但無法確定他是下半身的哪個具體部位緊靠著我的下半身（見本院卷第130頁至第150頁）。　⒉乙部分：　　乙於偵查中證稱：被告是我國小三、四年級的班導師，國小畢業後就沒有聯絡了。他會跟我有肢體上的接觸，會造成我不舒服，當時不懂被告這樣做的意義為何，但我有不舒服的感覺。當我去找被告講事情的時候，他會把我拉得很靠近他，他的手會放在我的屁股上，有時候會用手在我屁股上畫圈，有時會拍打我的屁股，在他把話講完前他都會把手放在我的屁股上，有時可能持續好幾分鐘。另外有時我說不舒服時，老師會叫我趴在教室裡的辦公桌上，幫我按摩肩膀，但他的下體會緊貼著我的臀部，我會有被磨蹭的感覺。同學有看過，因為大家都在教室，其他老師有沒有看見我不知道，我沒有跟其他老師講過。當時靠近他會有一點害怕，所以會跟他保持一點距離，但他還是會把我拉過去，我沒有很明顯地抗拒動作，也沒有言語上拒絕，因為他是班導師，我不敢反抗。據我所知，甲、丙也有類似遭遇，通常只要是女生去找被告，被告就有可能拍她們的屁股。我印象中沒跟父母說這件事，因為我不敢講。印象中好像有女同學的父母到學校找過被告，跟他反映此事，但我忘記是誰了，我只記得有一次升旗時，被告把一些女同學叫回教室跟我們談話，應該是談這件事，我會有印象是因為這群女同學都是有遭被告摸過屁股，且我們私底下也曾一起討論過要怎麼跟老師或家長說，當時老師好像說他不會再這樣做了，但之後好像還是會。發生此事後，一開始在路上看到男生太靠近我都會怕，直到快升大學情況才有改善等語（見偵卷第54頁至第55頁反面）；於本院審理中亦大致證稱如上，僅係就細節另證稱：有事情去找被告的話，他可能會摸我們的腰，再到屁股，就一隻手從腰順勢往下到屁股，可是摸到屁股時他會在屁股打圈，捏好像沒有，但還有拍打。還有按摩時，我不確定被告是以生殖器或大腿碰到我的臀部，但就是男性大腿上半部正面碰到我的臀部。發生這些事時當下我會覺得有點不太舒服，但當時還不太懂這些，所以沒有反應，沒有拒絕等語（見本院卷第184頁至第198頁）。　⒊丙部分：　　　丙於本院審理中證稱：我印象中去交東西時，或是走過去跟被告講個話時，我站在那邊時他會拍我屁股幾下，在結束的時候會再拍幾下，示意我可以回座位。發生次數可能是偶爾，我沒有印象。之後我會怕在學習時候遇到男老師等語（見本院卷第200頁至第210頁）。　　⒋由上開證人甲於性平訪談及偵、審證述、乙及丙證述可知，其等在被告擔任導師期間，在至被告教室內辦公桌處與被告談話時，均曾發生遭被告以手碰觸其等臀部情形，並各自敘述遭碰觸之手法，且甲及乙在接受被告按摩時，亦均有遭被告以其正面大腿上半部處緊貼而持續碰觸臀部等情明確。另被告自述自甲、乙及丙等3人升五年級後及與其等未再聯絡等語（見本院卷第49頁），另觀證人甲證稱：除了按摩跟摸屁股這件事外，老師其實平常人都很好，屬比較親切的老師等語（見本院卷第145頁至第146頁）；證人乙證稱：被告對同學好像都蠻好的，我與被告間沒有恩怨糾紛等語（見本院卷第198頁）；證人丙證稱：被告上課嚴格，但下課後很親切，與被告無恩怨糾紛等語（見本院卷第208頁至第209頁），是其等與被告間顯然無任何仇恨糾紛，已乏誣指被告之動機，且其等係待成年後始吐露上情，自當知悉茲事體大，若非確有其事，豈會無端回頭指述多年前國小三、四年級班導師有不當碰觸其等臀部之情事，又其等於偵查或審理中均已具結擔保其等證言屬實，是其等證述實有相當之憑信性。　㈡證人甲、乙及丙上揭指述，除據證人甲證稱亦有看過乙、丙有遭被告摸臀部及按摩（見偵卷第47頁反面、本院卷第135頁）；證人乙證稱甲、丙也有被摸屁股（見本院卷第189頁至第190頁、第197頁）；證人丙有看到被告站在甲、乙身後按摩等語（見本院卷第201頁至第202頁），而可相互佐證外，另有下列事證及情況證據可資補強：　⒈其他證人證述：　　⑴證人戊於偵查及本院審理中除證稱自己在與被告談話時，亦有遭撫摸屁股之情事外，其另證稱有親眼看過甲、乙及丙遭被告摸屁股，及看過甲遭被告按摩不只一次，姿勢包括甲趴在桌上腳站著，被告從她身後按摩，不確定被告碰到哪裡，但被告的大腿一定有碰到她的大腿。我有跟我父母講被告摸我屁股這件事，我媽媽叫我去講，但學校沒有處理等語（見偵卷第64頁至第65頁、本院卷第212 頁至第228頁）。　　⑵證人即甲母親丁於偵查證稱：甲小學的時候有跟我說她在學校被老師摸，我沒有印象她說摸哪裡，但我當時覺得是小孩子亂講話，所以沒有放在心上，我當下沒有做任何處理（見偵卷第48頁反面）；於本院審理中除證述同上外，另補充證稱：因為我是外籍的，所以有的甲講了，其實我也不懂，她小時候講我就沒聽，因為我當她是開玩笑把話題帶過了，所以她具體的就沒有再告訴我。後來甲在提告之前有先跟我通電話，跟我說她國小時有這件事，我才回想起來她小時候就講過這件事。後來我有稍微勸她，事隔那麼多年，老師年紀也大了，能不能不要告，然後她就哭了，就說我沒有挺她，那個事情已經在她心裡那麼多年了，我不挺她，感覺她好像蠻委屈地就哭了。她平常蠻正常的，不會常常哭泣，我感覺得出來這件事情對她打擊很大，因為我叫她不要提告時，她反應很大等語（見本院卷第151頁至第158頁）。　　⑶證人即戊母親於本院審理中證稱：戊於國小三、四年級在家裡時就有跟我提過被告會摸女同學屁股，被告對學生的態度比較親和，但身為導師的工作會交給學生去做，自己在後面睡覺，還會幫女同學按摩。下課的時候，被告會將女學生叫到他桌邊，意思是說話要靠近一點，然後就伸手從腰這樣把學生攬過去，攬到身邊之後再出手摸屁股，戊講過這種狀況很多次，除了講到她自己有被這樣對待外，其他女同學也有。我先是請戊跟學校或其他處室的老師講這件事情，她確實也有提過，但學校的老師都不相信，還叫戊以後不要去亂講，我瞭解後就知道學校不會去處理這件事，就請戊自保，就是以後被告要是再叫她到桌邊，請她自己拿本子假裝稍息這個動作，將書本墊在她的臀部，這樣被告就不會摸到了。按摩部分，戊是說被告都會先問女同學最近是不是比較累，或說女同學今天精神不好，請女同學去後面，被告在後面會用幾張學生用課桌椅排成一排，請女學生趴在上面幫忙按摩，有時候只按肩頸，但我是聽說有其他的女同學被按到腰臀去了。戊自保後，被告就沒有再對她做身體上的觸摸了，但戊之後還是有跟我陳述，被告還是有對其他女同學繼續這些動作。我只有因為戊遭到甲、乙及丙排擠的事去過學校 2次，當時沒有一起處理被告的行為是因為我有先請戊跟輔導室反映過，但學校完全都不相信，我覺得做家長的在說什麼好像都是徒勞無功，並不會想去碰一鼻子灰，就沒反映等語（見本院卷第229頁至第237頁）。　⒉由上開證人證述可知，其中證人戊已前後證述其曾親身見聞甲、乙及丙遭被告觸摸屁股，及看過被告曾站在甲身後替趴在桌上之甲按摩，被告之大腿一定有碰到對方的大腿等情明確，並均經其具結擔保其證言屬實。又證人戊與被告素無仇恨糾紛（見本院卷第226頁），無攀誣被告之動機，且其證稱其於國小當時曾遭甲、乙及丙排擠，國小畢業後亦不曾與其等或被告聯絡，係因甲國小有一個老師突然聯絡給予問卷填寫才協助調查此案件等語（見本院卷第224 頁、第220頁），顯見戊與甲、乙及丙間並無何等特別交情，甚至曾遭甲等3人排擠，其係因接獲甲國小性別平等教育委員會之通知始配合調查，要無附和甲等3人說詞之必要，是其證述亦有相當之憑信性。而證人戊母親就戊於就讀國小三、四年級時就曾聽聞戊及班上女同學曾遭被告觸摸屁股及被告會幫女同學按摩等情事，並曾因戊遭甲等3 人之排擠而曾經到校處理等情業已證述如前，與證人戊前揭所述相符，可佐證戊前揭證述屬實，是證人戊前揭證述當可作為證人甲、乙及丙前揭證述被害遭遇之佐證。　⒊又證人丁於偵、審中均證稱甲早於其就讀國小期間，即向丁反映其曾遭被告亂摸等情明確，適可佐證證人甲並非係無端指證被告，而係早於國小時即曾向家長反映，僅因丁當時並未相信而未為任何處理。　⒋另觀本案揭露情狀，起初係因甲因其他因素在乙大學接受諮商輔導時，向心理師透露其就讀國小時有遭班導師不當碰觸肢體之情形，心理師始告知需依法進行通報，其本無意對被告提告等情，業據證人甲於偵訊及本院審理中證述在卷（見偵卷第48頁反面、本院卷第138頁至第139頁、第147頁），並與乙大學函復之心理諮商暨個案管理紀錄上所記載之通報緣由，以及甲國小性平報告上所載貳、一段所載成立調查小組之原因吻合（見本院卷第73頁至第78頁、偵卷第30頁反面），故甲在向心理師透露上情時實無從預料後續會進入性別平等事件調查甚或為檢警偵辦，益徵甲於心理諮商時應僅係單純就自身煩惱及感受告知心理師，實無虛捏、造假之必要，亦可佐證證人甲前揭證述之真實性。而乙、丙更係因甲接受性平事件調查時，提及班上其他同學可能有類似之遭遇，始循線聯繫上乙、丙配合調查，有證人乙、丙證述在卷可憑（見本院卷第192頁、第204頁），則見乙、丙並無追究被告之意，係於被動之狀態下接受調查始對外揭露其等亦有遭被告不當碰觸肢體等情，是此情狀亦可佐證乙、丙前揭指證之可信性。　⒌另除證人甲、乙及丙於作證時分別均曾證述，因曾經歷遭被告不當碰觸肢體之經驗，甲因而對此耿耿於懷，感覺不受信任，造成其心理困擾，始於心理諮商時告知心理師，且因此害怕男性長輩等語（見本院卷第138頁至第139頁、第14 7頁）；乙一開始看到男生會反應有點大，有點恐男等語（見本院卷第193頁）；丙會害怕於學習時遇到男老師等語（見本院卷第205頁），均與被害人經歷加害事件後，遇到與加害人有相類特徵之對象時常會心生畏懼之情態相符，更與證人戊證述曾因此不喜與男生接觸之心境相類似（見本院卷第221頁）。另丁於知悉甲向被告提告後，曾向甲勸說可否放下此事，不要告被告時，甲情緒反應甚大，甚而哭泣等情，亦據丁證述於卷（見本院卷第154頁、第157頁），綜參後足堪以認定上情均為甲、乙及丙於案發後之實際感受與困擾，而均有被害反應，足以佐證其等前揭對被告之指證，確有所本，均非憑空杜撰。　⒍綜合上述，證人甲、乙及丙前揭指稱其等被害情形，除據其等指證歷歷，並可相互佐證外，尚有曾見聞部分情節之證人戊證述亦可佐證，則無論係本案之告訴人甲、被害人乙及丙或係作為證人之戊，與被告間均無怨隙，卻均不約而同對被告為相類似之指證，難論純屬虛構，再從證人丁、戊母親均證稱甲、戊於國小期間即已向家長反應有遭被告摸屁股等情事，更可證上揭甲、乙及丙指證之可信性，再觀諸本案揭露過程及前述被害人之被害或情緒反應，此等間接情狀，均不屬於與證人甲、乙及丙指述同一之累積證據，而均可作為補強證據而足以證明其等指證證述與實情相符，故依據其等所述之各自被害情節，堪認被告確有對甲、乙及丙為如事實欄一所載之各行為。　㈢被告利用與甲、乙及丙在教室辦公桌邊談話之機會，以手觸摸、揉捏及拍打甲之臀部；以手自腰順勢而下撫摸乙之臀部並拍打之；以手拍打丙臀部數下等行為，明顯均係以手持續碰觸上開被害人屬較隱私部位之臀部，並非瞬間、短暫式之偷襲，依一般社會通念實認足以誘起、滿足或發洩人之性慾而達「猥褻」行為之程度。又證人甲、乙及丙所證述被告以手碰觸其等臀部之方式雖非完全一致，惟個人具體被害情節本即可能不同，不能以其等所述遭觸摸屁股之手法有異即遽認其等所述不實，反而更可證實其等皆係憑各自印象所述，而無勾串之情形，辯護人以此質疑證人之可信性，已非可取。另依證人甲及乙前揭證述，雖未能明確指證被告在幫其等按摩、推拿時，係以其生殖器碰觸其等臀部，但均明確證稱被告係藉此機會以其身體正面大腿上半部處緊貼其等臀部，而以此方式貼近其等肢體，此等作為顯已逾越一般人之間身體界線，被告身為老師更應知悉上情，卻顯然違反師生間之相處分際，以此方式碰觸甲及乙之臀部，客觀上亦該當前述之猥褻行為，主觀上亦具猥褻犯意，辯護人辯稱被告僅係單純托扶，非有意識地碰觸學生，不構成猥褻行為云云，難認可採。　㈢其餘被告等辯解不可採之理由：　⒈被告雖以教室為公開之環境，其不可能在教室內對甲、乙及丙為猥褻行為等前詞為辯。然依證人甲、乙及丙前揭指證，被告均係利用下課或午休期間與其等談話期間碰觸甲、乙及丙之臀部，及在按摩之餘以上開方式碰觸甲、乙之臀部，多數同學可能各自在下課時間遊憩或午休時間休息，未必能注意到被告之具體行為，縱有目睹，以當時就讀國小三、四年級之兒童學齡，能否意識到被告所為不妥或甚而舉發，殊值懷疑，此從本案被害之學生於被害當下從未對被告所為出言表示抗拒等情即明，被告當可能不畏於此而遂行其猥褻行為。另參以證人甲、乙及丙前揭證述，被告均係利用其等至其辦公桌邊談話之機會時各為上開觸碰臀部之猥褻行為，顯然甲、乙及丙均站在被告伸手可及之處，距離甚近，如其察覺狀況有異自可隨時罷手，故此一環境仍無法排除被告遂行上開猥褻行為之可能性。另經本院向新北市政府教育局調取被告從事教師之歷年獎懲紀錄，被告除本案以外，固無涉及其他遭人舉發有校園性侵害、性騷擾等情事，有新北市政府113年7月8日新北教特字第1131289517 號函及檢附獎懲紀錄可參（見本院卷第79頁至第107頁），惟此並不足以推論被告不可能為本案犯行，是以被告及辯護人等相關所辯，均不可採。　⒉另辯護人雖以甲曾證述其印象中是乙母親即E女曾到校反映被告摸學生屁股，被告並因此事道歉等情，與其他證人所述不符，實際上僅有戊母親到校處理戊遭霸凌乙事而質疑證人甲證述之憑信性云云。查證人E女於偵查中證稱其沒聽說過被告會在班上摸女同學屁股等語（見偵卷第56頁），證人乙於偵查中亦證稱其好像沒有回家跟父母講過被告對其做過的事，印象中我沒跟父母說過，因為我不敢講等語（見偵卷第55頁），是此部分之說法固與證人甲證稱其印象中E女有來講過此事等情有所出入，惟證人乙仍證稱其印象中好像有其他女同學的家長到學校找過被告要他不要做這樣的事，在升旗時被告也有把一些女同學叫回去談話，好像說他不會再這樣做了等語（見偵卷第55頁、本院卷第190頁至第191 頁），與證人甲所述有家長到校反映，被告因此有對特定女同學道歉等情節相同，故此部分僅足證明證人甲對於是哪位家長有到校處理之細節部分有所誤記，但仍不足以推翻其前揭被害指證之可信性。又戊母親有到校處理戊遭霸凌乙情，與是否另有家長到校反映被告有摸女同學屁股等事並不衝突，亦無從據以認為甲所述有所不實，是以辯護人此部分所辯，亦非可採。　⒊另辯護人雖以證人戊、丙之證述，不足證明被告有以下體碰觸其等身體等語，作為對被告有利之證據云云，然查，證人戊證稱被告僅對其按摩過一次，該次其是全身都趴在桌上，被告位在其身側按摩，被告係從肩膀、背往下按到腰，所以被告下體碰不到其身體，因為高度不夠等語（見偵卷第 65頁、本院卷第214頁至第217頁、第222頁至第223頁），足見此次被告對戊按摩或推拿時所站立之位置與戊趴臥之方式均有異於甲、乙受按摩之情形，姿勢既然有別，被告即難以其對甲、乙按摩時之手法對戊猥褻，復被告不採同樣之手段對待戊原因眾多，仍不足反推證人甲、乙指證不實。證人丙雖證稱其對於被告站在其身後按摩時，有無與被告腰以下之身體部位接觸沒有印象等語（見本院卷第20 1頁），然證人丙僅係對此表示沒有印象，但現在想起來會覺得不舒服等語（見本院卷第201頁），可見證人丙僅係遺忘被告對其按摩之全部過程，惟仍留有被告按摩造成其不舒服之印象，且各人情況不一，故仍難由其此節證述推論證人甲、乙證述有何不可採之處，辯護人所辯，仍非可取。同理，縱然被告雖曾對其他老師或學生按摩或推拿時未併施以猥褻行為，然此原因可能性眾多，或係因對象不同、當時環境、受按摩或推拿者之警戒性高低，甚或被告當時並未心生犯意等等，不一而足，故實無從被告未對他人下手即反推論被告未對本案被害人為猥褻行為。　⒋又辯護人雖另以倘若證人甲、乙及丙對被告所為感到不舒服，為何又喜歡在下課時圍繞在被告身邊聊天講話，顯然與常情不符云云為辯。然查，證人戊於本院審理中業已證稱因為被告喜歡請女同學吃糖果，他會準備一桶糖果，去被告身邊會有糖吃，所以女同學很有可能願意在他身邊，甲、乙及丙也是同樣的情形等語（見本院卷第226頁至第227頁），已可解釋被告係如何降低甲、乙及丙之警戒請其等至其身邊談話，復甲、乙及丙當時仍屬兒童，心智均仍待發展而未臻成熟，或許覺得被告所為不恰當，但無法辨明嚴重性，又礙於師生關係，因而未拉開與被告之距離等情，均屬其等學齡可能出現之反應，故無辯護人所辯反於常情之處。況被告為甲等人之班導師，本即有諸多理由可請學生至其身邊談話或交辦事項，學生實難以拒絕，是以辯護人上開所辯，究非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，其與輔佐人、辯護人所辯尚非可採，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由。對於欠缺性自主能力之人為性侵害者，尚區分被害人因適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識及智慮淺薄；或處於身受行為人監督、扶助、照護等不對稱關係中之劣勢地位，欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，而就形式上未違背被害人意願，考量被害人同意之性意思形成與決定瑕疵，分別以刑法第227條、第228條定有處罰明文。倘行為人利用權勢而對未滿14歲及14歲以上未滿16歲之人為性交、猥褻行為，同時符合刑法第227條、第228條之要件時，兩者間具有法條競合關係。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童（未滿12歲之人）、少年（12歲以上未滿18 歲之人）犯罪之規定，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。是以刑法第227條就被害人係兒童及少年（未滿14歲或14歲以上未滿1 6歲）已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，固毋庸依此加重其刑。惟就刑法第228條因欠缺對稱關係所生之性自主決定瑕疵，既非就被害人係兒童及少年所定之特別處罰規定，依同條項本文規定，自仍有該條項前段加重規定之適用，且因屬刑法分則加重之性質，加重後成為另一獨立之罪名，則向來因刑法第22 7條以被害人年齡為特殊條件致其罪刑重於同法第228條，而依吸收理論從重依前者論處之情形，於兒童及少年福利與權益保障法公布施行後比較法定刑輕重時，未可一概而論，應依比較結果，依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。刑法第227條第2項與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項競合者，論以刑法第227條第2項之罪（最高法院110年度台上字第276號刑事判決參照）。查被告為甲、乙及丙之班級導師，是甲等3人乃因教育關係而受被告監督、照護之人，被告對甲等3人具有上位支配及較優勢之關係，又本件被告對甲等3人為猥褻行為時，並未對其等施以強制或脅迫等明顯違反意願之手段，毋寧是利用其與甲等3人間因教育關係所開創之機會，接近上開被害人後進而猥褻，甲等3人因礙於被告身為班級導師之身分難以開口拒絕或轉身離去等表達抗拒之意，而在此特殊關係下曲從被告之行為並隱忍之，另被告於行為時明知甲等3人為未滿14歲之人，在甲等3人客觀上未違反對之下對其等為猥褻行為，是被告對甲等3人就事實欄一、㈠至㈤所為，均同時構成刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪，與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、同法第 228條第2項之成年人故意對兒童犯對於因教育關係而受監督、照護之人利用機會為性交罪，並構成法條競合，依重法優於輕法原則，皆應認被告均係犯刑法第227條第2項之罪，共 5罪。　㈡被告上開犯行，均係各別起意犯之，皆屬獨立之犯罪行為，應予分別處罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為人師長，本應以身作則樹立良好典範，更應愛護學生，使其等健全發展，明知甲、乙及丙僅就讀國小三、四年級，尚未能成熟掌握身體接觸分際，竟為逞一己私慾，利用教育關係之機會，在師生關係不對等之情況下，藉機對甲、乙及丙為如事實欄一之各猥褻犯行，顯然欠缺尊重兒童身體自主權之觀念，影響甲等3人身心發展，所為實均應嚴予非難。另兼衡被告前無關於妨害性自主案件之犯罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其自述為師專畢業，現已從教職退休，與配偶同住之生活狀況，及經診斷罹有輕度失智症、高血壓型心臟病、第二型糖尿病等身心狀況，有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書附卷可參，暨其犯後始終否認犯行，未見反省之意等一切情狀，各量處如主文所示之刑。再衡酌被告所犯本案5次犯行，被害人達3位，所犯罪質相同，責任重複評價之程度偏高，並兼衡責罰相當與刑罰邊際效應之遞減，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告於丙就讀國小三、四年級之99年9月 1日起至101年8月31日止間，竟基於對未滿14歲之人為猥褻行為之犯意，在甲國小教室內，另假借推拿或按摩之名義，要求丙趴臥在教室內之課桌椅上，再以下體緊貼、碰觸丙之臀部、大腿至少1次，而以此等方式遂行猥褻行為。因認被告涉犯刑法第227條第2項對未滿14歲男女為猥褻罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、第1831號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯此節罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人甲於警詢及偵查中之證述、證人乙於偵查中之證述、證人戊於偵查中之證述、告訴人甲手繪之案發現場自繪圖、甲國小性平調查報告、被告及甲實體訪談紀錄、乙、丙及戊書面訪談紀錄各1份等為其主要論據。被告、輔佐人及辯護人則以前詞堅詞否認被告涉犯此節犯行。四、經查：　㈠證人即被害人丙於接受性平調查書面訪談時表示，記得在國小三、四年級期間，導師會假借按摩名義，在按摩同學肩部的同時，會以他的身體觸碰同學的身體這件事。記得導師是用他身體上半身的手觸碰同學，下半身沒什麼印象等語（見偵卷彌封卷第66頁反面）；於本院審理中到庭證稱：在我國小三、四年級時，不舒服的時候，被告會說要幫忙按摩或是碰一下，次數不只一次，地點在他的座位，他會幫我按摩肩膀、手、背跟腰，我趴在他的桌子上，他會站立在我後面，然後按摩，按摩過程中，覺得就是不舒服，現在想起來會覺得很不舒服，但是想說不知道這是不舒服的行為，對於被告站在我後面按摩時，他的腰以下身體是否會碰到我的部分沒有印象等語（見本院卷第200頁至第201頁）。由證人丙上揭表示及證述可知，丙雖對被告站立在其身後按摩時感覺不舒服，但並沒有其自身下半身有遭被告以其下半身碰觸之印象，故已難逕認被告有藉按摩或推拿丙之機會，以其下體碰觸丙之臀部、大腿。　㈡又乙於本院審理中其係印象甲、丙有被摸屁股，不太清楚她們有沒有按摩等語（見本院卷第197頁）；證人戊亦僅印象甲有接受被告按摩，乙及丙其不確定等語（見偵卷第6 5頁、本院卷第217頁），是其等對於丙是否有受被告按摩或推拿均無從確認，遑論被告是否有藉機於按摩或推拿時以下體碰觸丙下半身。至於證人甲於偵查中固曾證稱：「（問：被告只有對你有搓臀、拍打臀部及以下體貼住你臀部的行為嗎？有無其他同學也有類似遭遇？）其他同學也有。我有看到被告有對乙、丙做上述行為」（見偵卷第47頁反面），惟證人甲此部分證述僅籠統證稱被告有對乙、丙做上述行為，然此處所指之上述行為是指全部或僅其中部分行為，亦或是檢察官詢問時所指之類似遭遇行為，尚有未明，另再觀諸證人甲於本院審理中證稱：「（問：你方才提到被告對其他同學也會有摸臀部及按摩行為，這是妳聽別人講的，還是妳有親眼看過）我有親眼看過」、「（問：妳看過的同學是妳跟警察及檢察官說的另外2名女同學？）是」、「（問：有無看到丙被被告按摩？）有」、「（問：【提示性平報告】丙在訪談時提到不記得有同學被摸屁股，關於按摩部分，她說有被按摩，但她對於下半身的碰觸沒什麼印象，妳確實有看到丙被被告摸屁股？）我有看過，但是丙的頻率不高，就是她很少被老師叫過去，我只有看過1、 2次而已，就沒有很頻繁」等語（見本院卷第135頁、第141 頁至第142頁），至多僅足證明證人甲有看過丙被被告按摩，但丙被被告按摩時之具體狀況為何，仍不明確，是從證人甲上開證述，仍不足以證明丙受被告按摩時，被告確實有以其下體觸碰丙之臀部、大腿。　㈢又丙於遭被告按摩或推拿時，雖有心生不舒服之感受，然造成其不適的可能原因眾多，因為不喜歡按摩或推拿之手法、兩人接近的距離、或是師生間何以會有按摩肢體接觸之疑問等等，諸多情形皆有可能，尚無從以丙不舒服之感受推論被告必有以其下體觸碰丙臀部。再甲國小之性平調查報告所採用之證據資料，與本案所出現之證據範圍有別，本院不受該性平調查報告結果之拘束。五、依卷內現有事證，均尚不足證明被告有以藉按摩機會以下體觸碰丙臀部、大腿等行為，尚無法使本院就被告被訴此部分形成毫無合理懷疑之有罪心證，此外，復無其他積極證據足認被告有為此部分之犯行，揆諸前揭法條規定及說明，此部分既不能證明被告犯罪，自應依法就此為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-22

PCDM-113-侵訴-64-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1004號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳慶剛上列被告因詐欺等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年2月12日上午10時50分在本院第16法庭續行審判，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第二十庭法官林米慧上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

PCDM-113-訴-1004-20250122-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第454號上訴人即被告林志隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度簡字第2568號中華民國113年6月20日第一審簡易判決，（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1618號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑有不服者之上訴，準用前揭之規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案上訴人即被告林志隆經本院合法傳喚，於審判期日無正當之理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到明細在卷可憑（見簡上卷第107、1 11頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，事證明確，並認被告為警查獲前，於其施用第二級毒品之犯行未經發覺前，即主動交付含第二級毒品殘渣之玻璃球、塑膠球各1支，並坦承施用第二級毒品之犯行且接受裁判，符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，判處有期徒刑3 月，並依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告扣案含第二級毒品殘渣之玻璃球、塑膠球各1支均沒收銷燬，核原審認事用法及量處刑度尚無違法不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決所記載之事實及理由（如附件）。三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，據其提出刑事上訴狀所載上訴意旨略以：本案被判處有期徒刑3月，所犯罪嫌與刑度不合比例，爰提起上訴等語。四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒及強制戒治後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，惟念其施用毒品，戕害己身，且斟酌其犯罪之動機、目的、手段，且其素行不佳（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），另考量其智識程度（見個人戶籍資料查詢結果）、自陳之職業及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。本院審酌原審為本案量刑時，業已具體審酌被告違犯本案之動機、目的、情節手段、素行、生活智識狀況，犯行所生危險或損害及犯後態度等量刑事由，無遺漏之處，且所量刑度與本案所犯施用第二級毒品犯行之情節，及其因違規穿越馬路，為警上前盤查，主動坦認本案犯行之查獲經過（原審業依自首規定減輕其刑），並無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原則，其量刑係屬允洽，是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴建如聲請簡易判決處刑，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

PCDM-113-簡上-454-20250122-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第375號上訴人即被告鄭永達上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年7月9日113年度簡字第2694號第一審刑事判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12783號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）鄭永達係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，逕以簡易判決處刑，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準，及沒收銷燬第一級毒品海洛因1包之宣告，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，另除補充「被告於本院準備程序及審理中坦承持有第一級毒品之陳述」、「下列事實及理由欄三、所提到原審未引用之事證」為證據外，其餘均引用原審判決書所記載之事實及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：當時警察是在樓下盤查我，他們有出示搜索票及拘票，要我帶他們上去，我不清楚搜索票上的地點，警察不讓我看，警察是騙我帶他們上去的，還說如果我不帶他們上去，他們也會有辦法上去。一般人家裡有毒品怎麼會帶警察上去看，警察是騙我的同意，我要是真的自願，我會在樓下就簽同意書。密錄器影像少了最初攔查的影像，當時警察已經搜索過我的車、身體。且我同次被查獲之另案第二級毒品案件之判決理由提到員警有先出示搜索票部分是記憶錯誤，但本案第一審判決又將搜索票列為本案證據而現形出來，讓人覺得審理如同兒戲，也甚感疑惑，到底是警方未出示搜索票，那卷內之搜索票又從何而來云云。三、經查：　㈠被告前於民國111年1月10日15時45分許，為警在新北市○○區○ ○路0段000號4樓406室拘提到案，同日並查獲玻璃球1個、吸食器1組、甲基安非他命9包、分裝袋3袋、電子磅秤1台、行動電話2支及本案海洛因1包等物，其中被告所涉於111年1月 10日14時許向綽號「阿弟仔」之人購入而持有第二級毒品案件，以及其他被訴事實，經檢察官以111年度偵字第6068號、第6875號、第7296號起訴書提起公訴，嗣經本院以111年度訴字第1133號判處罪刑在案，上訴後，經臺灣高等法院以 112年度上訴字第4120號判決上訴駁回，再上訴後，經最高法院以113年度台上字第1578號上訴駁回而確定在案（下稱前案），有被告臺灣高等法院前案紀錄表、前案歷審刑事判決列印本在卷可憑（見本院卷第29頁至第57頁、本院卷第65 頁至第85頁、第87頁至第111頁、第113頁至第117頁），合先敘明。　㈡被告於111年1月10日為警查獲時之密錄器影像，經前案第一審法院於112年4月18日勘驗略以：畫面起初為上址1樓大門外，被告開門帶警方上樓至被告上址處所，被告即先表示「先不要錄影好不好？先不要錄影好不好？」、「先不要錄影啦，我想說可以談一下」，警員回應「有東西就有東西」，被告稱「有阿」、「進來先門關起來，我們談一下好不好」，嗣被告入屋坐下並稱「東西就一台」、「就安非他命阿」、「就35克，可不可以就是先聊，就是...」、「就是跟你聊一下」，後續即要求警方能放其一馬，警員表示「不行啦，票跟拘票都來了欸」，並告知係就販毒案件檢察官指揮偵辦，無法放過被告，但尊重被告要如何答辯，被告即陸續以「先不要錄啦，例如你需要再抓什麼的」、「就是需要怎麼樣的這個」、「等一下，不要錄，等一下，因為我很配合，我也不會說」、「（警員問：你身上有東西嗎（閩南語）？）沒有」、「（警員問：車上呢（閩南語）？）車上都沒有，我拿出來就好了」，嗣警員要被告不要緊張，且稱「那後來你在樓下也算配合，直接帶我們上來」，被告回應「我不會那個啦」，警員續稱「OK啊，那好，那現在先完成先搜身，你身上有沒有東西我不知道我很怕，先讓我們同事先完成一下」，而對被告告知要先進行附帶搜索，被告表示「沒關係，來啊，搜身，因為我直接拿出來就好了嘛」、「（警員問：什麼東西直接拿出來）就房間的」。在警員對被告執行附帶搜索期間，被告仍表示「我會拿出來啦」，警方詢問「那你拿出來之後，我們同搜部分OK嗎？」，被告回應「你搜阿」、「我會全部拿出來」、「（警員問：沒有，你有同意嗎（閩南語）？）我同意阿（閩南語）」、「我絕對完全配合你們」，警員順勢出示兩張文件並稱「兩票」，被告答以「還兩票哦」，嗣警員除交付文件讓被告簽署自願受搜索同意書，雙方並為以下對話「（警員問：你同意搜索啦齁？）同意啊」、「（警員問：在還沒搜索前，你說你要直接把毒品拿出來給我們看嗎？）對」等語，嗣被告即陸續將違禁物品自該處取出等情明確（見本院卷第153頁至第160頁、第16 5頁至第174頁）。　㈢則由上情可知，確係被告自願帶警上樓進入其處所，其於過程中並不斷向警求情，主動表示願意繳出所持違禁物而同意搜索以向警表示善意，復在現場簽寫自願受搜索同意書後，提出屋內相關違禁物品交予警方，且在被告處所期間，警員始向被告出示「兩票」，被告並對此稱「還兩票哦？」等語而呈現驚訝反應，是以警方顯並未有何逼迫被告開門上樓、以「雙票」欺騙被告同意搜索，及以強暴、脅迫等方式逼迫被告同意搜索等情事。又被告顯然係於該處所期間，才遭警搜索身體以執行附帶搜索，且警亦有詢問車上有無違禁物品，被告亦答稱沒有等情如上，故亦未有被告所辯密錄器影像有所缺失，其早已被搜索過身體及車輛之情形。再者，行為人家中雖有違禁物品，但仍願意配合警方查獲之情況實務上並不罕見，並無如被告所稱有何違反常情之事，是以被告以前詞所辯主張本案係違法搜索云云，均不可採。又被告執其前案第一審判決理由提到警員有出示搜索票部分是記憶錯誤，但本案第一審判決又將搜索票列為本案證據，顯然矛盾云云。然觀諸前案第一審判決有關此部分之理由，係指警員誤記提出搜索票之時間點（見本院卷第69頁），並非係指警員從未提出搜索票過，此從前揭勘驗筆錄中警員確實有在被告處所中提出拘票及搜索票之「兩票」等情可為佐證，復本院 111年聲搜字第28號搜索票之事證始終存於本院卷證及前案卷證之內（見111年度毒偵字第2603號影卷第9頁），經本院調取前案卷證核閱在案，故並無被告所述有所矛盾之情，被告此部分所辯仍非可採。　㈣被告所辯既不可採，已如前述，其上訴意旨請求排除搜索而來及其衍生證據之證據能力即無理由。是以原審引用卷內事證為第一審判決，其認事用法既均無違誤，量刑亦屬妥適，上訴意旨求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官余佳恩到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-113-簡上-375-20250122-1

侵附民

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第30號原告 AB000-A111646 (又稱A女，真實姓名地址詳卷) 訴訟代理人蘇文俊律師被告 AB000-A111646A（又稱A男，真實姓名地址詳卷）上列被告因妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第64號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官陳盈如法官林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

PCDM-113-侵附民-30-20250122-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第209號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠君選任辯護人陳貽男律師被告陳鴻國選任辯護人韓國銓律師上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第880號，中華民國113年4月24日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第37076號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於被告陳冠君、陳鴻國（下合稱被告2人）部分不服提起上訴（見本院卷第31頁至第34頁、第228頁、第437頁），故本院就原判決關於被告2人之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告2人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，依卷內事證不能證明渠等犯罪，而依法為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告2人為第三方支付服務業者，既以提供代理收付交易款項服務為業，對於如何辨識、評估各項業務之洗錢風險，及制訂防制洗錢計畫等節，實難諉為不知，然渠等除以鼎泰國際商務股份有限公司（下稱鼎泰公司）向銀行申請虛擬帳號轉帳服務，更透過其他公司之金流通道以提供第三方支付服務，以此擴大第三方支付之規模，卻從未建立對客戶背景進行徵信、調查之實質篩選條件、機制，僅針對申請資料之商業登記、稅務登記為形式查核，並使鼎泰公司以不具實名登記之通訊軟體群組連結客戶身分，逕依客戶指示匯款、處理代收付款項，於民國109年3月間，在通訊軟體微信「鼎泰問題專區」群組對話中，已知悉所提供第三方支付服務所代收代付之款項可能係詐騙集團之犯罪所得後，仍未就其業務產生之問題加以修正解決，僅消極針對付款方限制繳費額度、每日繳費次數等，更與其他公司簽約輾轉提供第三方支付、分散代收代付額度，在上下層公司間形成可能之金流斷點，迂迴規避防制洗錢之轉帳限額規定，使告訴人余亮蓉、方若婉因遭詐騙，分別透過被告2人提供第三方支付之虛擬帳戶購買虛擬貨幣，而受有損害，可見被告2人顯係為賺取交易手續費保持僥倖心態，認為待檢警機關通知圈存時再處理爭議款或退款即可，具有逃避反洗錢規範之意圖，且有縱若他人以所提供之第三方支付服務作為財產性之詐欺或洗錢犯罪工具，亦不違背渠等本意之不確定故意甚明等語。四、經查：　㈠按詐欺取財罪係保護個人之財產法益，就行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算（最高法院111年度台上字第1645號判決意旨參照）。是檢察官起訴被告2人就告訴人余亮蓉、方若婉遭詐欺部分均涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，自須舉證證明被告2人有參與本案詐欺集團詐欺上開告訴人過程之事實。　㈡被告陳冠君為鼎泰公司負責人，被告陳鴻國為立誠電腦資訊有限公司（下稱立誠公司）負責人，鼎泰公司、立誠公司經營第三方代收代付業務等情，業據被告2人供承在卷（見本院卷第229頁），且有鼎泰公司109年10月6日鼎商字第20201 006002號函、立誠公司109年9月23日立商字第20200923002 號函在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第6352 號卷第23頁正反面、第34頁正反面），上情固堪認定。　㈢惟行政院110年8月18日院臺法字第1100181600號令，依洗錢防制法第5條第4項規定，指定第三方支付服務業為洗錢防制法第5條第3項第5款規定之非金融事業或人員，依洗錢防制法第6條第3項、第7條第4項前段、第8條第3項、第10條第3 項及資恐防制法第7條第5項規定，應訂定有關內部控制與稽核制度、確認客戶身分、留存必要服務紀錄、可疑犯罪申報及指定制裁對象通報之辦法，方於111年1月28日制訂「第三方支付服務業防制洗錢及打擊資恐辦法」（後修正名稱為「提供第三方支付服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法」），其要點包含「風險評估頻率與備置報告」、「應建立洗錢與資恐防制管理與降低風險之制度」、「建立內部控制與稽核制度」、「新服務或新種業務之風險管理措施」、「確認客戶身分之措施」、「婉拒提供服務之情形」、「實施持續性客戶審查」、「以風險為基礎決定對客戶審查之執行強度」、「重要政治性職務人士之確認」、「對於交易或服務之監控與申報」、「服務紀錄保存之期間與要求」、「疑似洗錢或資恐交易之申報方式及程序」、「制裁對象財物及所在地通報之方式、程序及紀錄保存」等，有該辦法立法總說明可參。　㈣是以，被告2人擔任負責人之立誠公司、鼎泰公司於109年3月、同年4月間提供本案第三方支付虛擬帳戶時，上開辦法既尚未制訂，已難認渠等於斯時具有對客戶背景進行徵信、調查或建立風險評估之義務，則在卷內無其他積極事證可證明被告2人與本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔之情形下，本難僅憑告訴人余亮蓉、方若婉遭詐騙之金額匯入立誠公司、鼎泰公司所提供第三方支付之虛擬帳戶，遽認被告2人即具有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈤至通訊軟體微信「鼎泰問題專區」群組對話中，雖自109年3 月中旬起已有人提及投資詐騙之問題（見本院卷第427頁），然該公司人員均已於接獲通報後，立即針對回報之問題進行後續處理，而告訴人余亮蓉、方若婉係分別在之後不到一個月時間之109年3月31日、同年4月20日匯入遭詐騙款項，則在當時無法規規範第三方支付業者應具有前述義務之情形下，立誠公司、鼎泰公司即便未在發現所提供之第三方支付虛擬帳戶可能涉及投資詐騙後之一個月內為具體有效之檢討作為，得否以此逕認被告2人對於告訴人余亮蓉、方若婉遭詐騙乙節具有不確定故意，亦屬有疑。　　　㈥綜上，本案既未能證明被告2人主觀上具有加重詐欺取財、洗錢之犯意，原判決因而諭知被告2人無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭朝光追加起訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣新北地方法院111年度金訴字第880號判決臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第880號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳冠君　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號8樓之2 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　，並寄押於同署臺中監獄臺中分監）選任辯護人　黃當庭律師　　　　　　張文慈律師　　　　　　陳貽男律師（辯論終結後委任）被　　　告　王勝輝　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　陳鴻國　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷0號　　　　選任辯護人　韓國銓律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（110 年度偵字第37076號），本院判決如下：　　主　文陳冠君、王勝輝、陳鴻國均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳冠君、王勝輝與陳鴻國先後加入由另案被告吳昆霖（原名吳丞恩）、翁士修、黃可俞(原名黃齡瑤)、王晨曄、李昱緯、吳韋權、董羽、游閔翔、陳瑋、曾鈺倫、邱天(原名白克鈞)、郭驊霈、曾睿揚、謝昆宏、賴柏佑、黃郁程、陳揚旌、劉人豪、江皓雲、黃祖郁、林盈姍、林竑毅、張文宏所發起、指揮之3人以上、具有持續性、牟利性及結構性之洗錢集團，以共同為從事詐欺取財為目的之不特定詐欺集團掩飾、隱匿詐欺不法所得之資金流向。被告陳冠君等3人先與詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，而為下列行為：　㈠被告陳鴻國為「立誠電腦資訊有限公司」(下稱立誠公司)之負責人；被告王勝輝為立誠公司員工，上開2人以立誠公司之名義，提供詐欺集團作為申辦第三方代收付公司虛擬銀行帳戶。告訴人余亮蓉於民國109年3月20日15時30分許，在臺中市○○區○○○街00號5樓之17遭上開詐欺集團施用詐術後，致陷於錯誤，而註冊數據權威網路投資虛擬貨幣(CFD)的交易平台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com)」帳號，並於 109年3月31日，以如附表所示金額、代碼，透過立誠公司所提供第三方支付之虛擬銀行帳戶而自上開平台購買投資貨幣，嗣告訴人余亮蓉於同年4月1日登入上開平台後下注失敗，因投資群組之通訊軟體LINE帳號Jenny之協理告知其發生嚴重操作錯誤，始悉受騙。　㈡被告陳冠君為鼎泰國際商務股份有限公司(下稱鼎泰公司)負責人；被告王勝輝為鼎泰公司員工，被告陳冠君以鼎泰公司名義提供詐欺集團作為申辦第三方代收代付公司之虛擬銀行帳戶，嗣告訴人方若婉於109年4月9日許，在不詳地點，遭上開詐欺集團以通訊軟體LINE帳號sweeti1103施用詐術後，致陷於錯誤，而先註冊數據權威網路投資虛擬貨幣(CFD)的交易平台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com)」帳號並存入新臺幣（下同）1,000元以為開戶，後於同年4月20日 20時22分許，以繳費代碼CCAZ000000000000計2萬元，透過鼎泰公司提供予准詳公司使用之虛擬銀行帳戶而自上開平台購買貨幣，嗣告訴人方若婉於同年4月20日20時57分許，在網路查詢得知通訊軟體LINE帳號sweeti1103已遭通報為詐騙，始悉受騙。因認被告陳冠君等3人均涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、第1831號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳冠君等3人涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳冠君等3人之供述、告訴人余亮蓉及方若婉之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、補單列印服務繳費單、統一超商代收款專用繳款證明、告訴人方若婉手機截圖、內政部警政署於109年9月25日刑偵一二字第1093003247號函、鼎泰公司於109年9月25日鼎商字第20200925004號函、內政部警政署於109年9月25日刑偵一二字第1093003177號函、立誠電腦於109年9月23日立商字第20200923002號函等件為其主要論據。四、被告等3人之辯解　㈠訊據被告陳冠君固坦承其為鼎泰公司之負責人，立誠公司為鼎泰公司之股東，陳鴻國負責處理第三方支付業務，王勝輝為陳鴻國派駐處理員警回函等事實，惟堅詞否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，並辯稱：客戶與鼎泰公司簽約，簽約後為何作為詐騙使用，要問陳鴻國，鼎泰公司收取代收金額約1. 5％～3％的服務費，並未超出一般行情等語。被告陳冠君之辯護人則辯護稱：陳鴻國與陳冠君合作第三方支付業務，陳鴻國均未向陳冠君表示上開第三方支付業務係為處理詐欺、賭博等犯罪款項，鼎泰公司、立誠公司對外業務招攬、匯款、回覆員警公文，乃至於員工招募、製作會計表冊及對帳，均由陳鴻國一人或指示王勝輝、申傳崴等人所為，顯難認定陳冠君就本案與陳鴻國、王勝輝有何犯意聯絡及行為分擔等語。　㈡訊據被告王勝輝固坦承其受雇於立誠公司，經陳鴻國指派在鼎泰公司從事文書回覆等事實，惟堅詞否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，並辯稱：我於109年4月間開始任職在立誠公司，但不清楚第三方支付業務，回覆員警之內容是依陳鴻國或會計給我的資料等語。　㈢訊據被告陳鴻國固坦承其為立誠公司之負責人，並將第三方支付業務轉給鼎泰公司處理，我們有跟准詳有限公司（下稱准詳公司）簽訂代收代付合約等事實，惟堅詞否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，並辯稱：是朋友許元泰介紹谷蒼企業社的負責人轉介紹准詳公司給我，谷蒼負責人跟許元泰都有說過准詳公司是買賣遊戲點數卡，我是電話跟准詳公司的負責人王陽明聯絡，王陽明也說是做遊戲點數買賣，希望我們幫他做代收付，吳昆霖是後續因為臺中地院的案件才知道他等語。被告陳鴻國之辯護人則辯護稱：被告身為經營代收代付業者，固以立誠公司名義架設金流串流平臺，再以鼎泰公司名義向銀行申請取得虛擬帳號，但均係提供予簽約廠商使用，而非提供詐欺集團成員使用，本案告訴人是如何取得虛擬帳戶、如何受騙等過程，陳鴻國根本無從之知悉，難謂被告與吳昆霖等23人間有本案之犯意聯絡或行為分擔等語。五、本院之判斷　㈠經查，被告陳冠君為鼎泰公司之負責人，被告陳鴻國為立誠公司之負責人，被告王勝輝則為立誠公司之員工，鼎泰公司、立誠公司經營第三方代收代付業務，嗣該等公司所提供之第三方代收代付虛擬銀行帳戶為另案被告吳昆霖（原名吳丞恩）、翁士修、黃可俞(原名黃齡瑤)、王晨曄、李昱緯、吳韋權、董羽、游閔翔、陳瑋、曾鈺倫、邱天(原名白克鈞)、郭驊霈、曾睿揚、謝昆宏、賴柏佑、黃郁程、陳揚旌、劉人豪、江皓雲、黃祖郁、林盈姍、林竑毅、張文宏等23人(下稱吳昆霖等23人，前述吳昆霖等22人業經本院以110原訴69號判決論罪科刑；張文宏業於112年3月9日死亡，經本院不受理判決)所屬詐欺集團作為詐騙款項匯入使用；嗣告訴人余亮蓉於109年3月20日15時30分許，在臺中市○○區○○○街00號5樓之17，遭前述詐欺集團施用詐術，致陷於錯誤，而在前述詐欺集團所提供之數據權威網路投資虛擬貨幣(CFD)交易平台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com)」註冊，並於如附表「時間」欄所示之時間，儲值如附表「金額」欄所示之金額至立誠公司提供予准詳公司使用之第三方支付虛擬銀行帳戶內；又告訴人方若婉於109年4月9日許，在不詳地點，遭前述詐欺集團以通訊軟體LINE帳號「sweeti1103」施用詐術，而在前述詐欺集團所提供之數據權威網路投資虛擬貨幣 (CFD)交易平台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com) 」儲值並存入1,000元開戶，後於同年4月20日20時22分許，繳費代碼CCAZ000000000000儲值2萬元至鼎泰公司提供予准詳公司使用之第三方支付虛擬銀行帳戶內等情，此據被告陳冠君等3人所不爭執（本院金訴字卷一第143至144、185至18 6、234至236頁），並經告訴人方若婉、余亮蓉於警詢中指述明確（偵字6352卷第9至10、14頁反面至第15頁反面），並有立誠電腦資訊有限公司109年9月23日立商字第20200923 002號函及超商繳費代碼清單（偵字6352卷第34頁至反面）、鼎泰國際商務股份有限公司109年9月25日鼎商字第202009 25004號函（偵字6352卷第53頁至反面）、准詳公司109年11 月16日109順字第109111601號函暨所附交易明細（偵字6352 卷第55至57頁）及准詳公司109年11月16日109順字第109111 602號函暨所附交易明細（偵字6352卷第60至62頁）在卷可稽，此情固堪認定。　　㈡被告王勝輝部分　⒈被告陳鴻國於本院準備程序時供稱：員警來函詢問我們代收款是幫誰代收，我們會回覆，王勝輝是109年4月來公司，4 月以後才是王勝輝回覆，之前是我們公司員工會問我，我會請工程師跟員工查詢好回覆等語（本院金訴字卷一第183頁），而被告王勝輝亦坦認其原先係受僱於立誠公司從事軟體設計，經被告王勝輝指示處理立誠公司、鼎泰公司之文書回覆等語（本院金訴字卷一第140頁），可知被告王勝輝係經被告陳鴻國指示後，始開始接觸立誠公司、鼎泰公司之第三方支付業務等情。惟查，有關被告王勝輝係何時受被告陳鴻國指示處理立誠公司、鼎泰公司之公文函覆，被告王勝輝起先於警詢時供稱：我於109年3月左右起在立誠公司任職，老闆陳鴻國請我到鼎泰公司工作，一般查詢虛擬帳號都會有立誠及鼎泰，鼎泰就由鼎泰回復，立誠就由立誠回復等語（偵字6352卷第37頁反面）；於偵查中則供稱：我於109年3月底左右到立誠公司工作，在立誠公司原本是做網站的專案，立誠公司於109年5月底就請我到鼎泰公司處理公文回覆等語（偵字37076卷第4頁反面至第5頁）；於本院準備程序時又供稱：我約在109年4月開始在立誠公司任職大概半年，到10月離職，立誠公司是在做軟體的，原本是負責立誠公司的專案，幫客戶設計網站，後來老闆陳鴻國請我於109年5月在鼎泰公司做文書回覆，因為陳鴻國有投資鼎泰公司，所以鼎泰公司陳鴻國跟陳冠君都是老闆等語（本院金訴字卷一第140頁）；於本院審理時以證人身分稱：我於約109年4月到10月任職於鼎泰公司，大概半年左右，當初是應徵電腦軟體專案經理，因為後續公司有些公文往來，陳鴻國叫我去做公文回覆業務，我4月進去、大概5月接這個工作等語（本院金訴字卷一第600、602頁），是依被告王勝輝歷次所述，其於109年3 月或4月間先任職於立誠公司擔任軟體設計經理，嗣經被告陳鴻國指示於109年5月間起，始改處理立誠公司、鼎泰公司有關第三方支付業務之函覆業務等情節，但依卷內事證，除共同被告陳鴻國前揭較不利於被告王勝輝之供述以外，別無其他積極證據可以佐證被告王勝輝受被告陳鴻國指示開始從事回覆立誠公司、鼎泰公司相關公文之時點早於被告王勝輝所自承之109年5月間。觀諸本案告訴人余亮蓉、方若婉分別遭另案被告吳昆霖等23人詐欺而分別於109年3月31日、109 年4月20日匯入立誠公司、鼎泰公司所提供代收代付虛擬帳戶等情，有如前述，則另案被告吳昆霖等23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財行為係在被告王勝輝接手處理立誠公司、鼎泰公司有關第三方支付業務公文回覆之前所為，難認被告王勝輝就另案被告吳昆霖等23人詐欺取財或洗錢行為有行為分擔。　⒉再者，被告王勝輝於偵查中證稱：立誠公司於109年5月左右要我去鼎泰公司時，我收到信件回覆的公文一開始1週只有1 、2件，但於109年9月底量突然暴增，一天至少有2件，1週大約10幾件，一個月約50至70件左右，我才覺得立誠跟鼎泰公司代收代付的款項有問題等語（偵字37076卷第4頁反面至第5頁）；於本院審理時陳稱：一開始大概1周要回覆員警公文1封，1個月約3、4封，因為第三方支付每天的交易筆數很多，難免有人有問題，可能對方覺得被騙或錢不見，且我們也有回覆給警方相關資訊等語（本院金訴字卷一第602頁），是依被告王勝輝前開所述，其遲於109年9月底因員警詢問代收付款項函文遽增，始發覺所處理之第三方支付業務可能涉及詐欺等情，佐以被告王勝輝自承係於網路人力銀行覓得立誠公司徵人訊息，經被告陳鴻國面試而錄取等情（偵字63 52卷第38頁反面、本院金訴字卷一第140頁、第600頁），並未悖於一般求職、應徵之常態，復未見公訴意旨舉出被告王勝輝與另案被告吳昆霖等23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財存有共同犯意聯絡之事證可言，實難認被告王勝輝受雇於立誠公司甚或依老闆即被告陳鴻國指示回覆立誠公司、鼎泰公司相關公文回覆等客觀舉止，即謂明知或可以預見所任職之立誠公司或鼎泰公司提供第三方代收代付之虛擬帳戶業務涉及詐欺取財甚或掩飾、隱匿不法所得之洗錢行為。　㈢被告陳冠君部分　⒈被告陳冠君於警詢中供稱：鼎泰公司是從108年10月份開始經營第三方支付，我本來獨資鼎泰公司，後來陳鴻國出資加入，鼎泰公司第三方支付業務是立誠公司的陳鴻國介紹客戶給我們，第三方支付所有業務是陳鴻國負責的，所以行文、回函都由陳鴻國的會計及王勝輝來處理等語（偵字6352卷第18 頁反面至第19頁反面）；於偵查中供稱：我是鼎泰公司的負責人，鼎泰公司於108年11月，開始跟陳鴻國合作第三方支付，由陳鴻國負責金流部門代收代付的部分，鼎泰公司代收代付業務都是陳鴻國招攬的等語（偵字37076卷第5頁）；於本院準備程序時則供稱：我是鼎泰公司公司負責人，立誠公司的陳鴻國是我鼎泰公司的股東，我跟他負責處理代收款的業務，他在臺中做代收款業務，我在台北林口做直播銷售的工作，客戶跟鼎泰公司簽約代收款業務，簽約後為何會拿去詐騙使用，就要問陳鴻國，因為代收代付的部門是陳鴻國負責等語（本院金訴字卷一第232頁）。　⒉被告陳鴻國於警詢中供稱：我跟陳冠君約於108年間因朋友介紹而認識，因為我們都是做第三方支付業務，後來陳冠君找我，想開發電子支付業務，所以我入股鼎泰公司，又因為鼎泰公司的第三方支付業務沒有員工，所以包含員工我都會協助幫忙，我才從立誠公司找員工王勝輝來幫忙回文等語（偵字6352卷第28頁反面至第29頁）；於本院審理時證稱：我於 108年認識陳冠君，當時陳冠君做直播與網路電商，因為他的行業也有第三方支付需求，而立誠公司本來就有第三方支付業務，因為立誠公司有跟政府與企業的案子，我跟陳冠君提合作，他有需求、我也認為有前景，就把第三方支付業務獨立出來到鼎泰公司，由鼎泰執行第三方支付的業務，實際上執行鼎泰公司第三方支付業務的是我，因為陳冠君的直播也比較忙，第三方支付我也比較熟悉，所以一開始是我負責，陳冠君並沒有執行過第三方支付業務等語（本院金訴字卷一第587至589頁）。　⒊是依被告陳冠君及陳鴻國前揭所述，被告陳冠君因與被告陳鴻國於本案前即相識，嗣約定由被告陳鴻國經營之立誠公司入股被告陳冠君所經營之鼎泰公司，被告陳鴻國再將第三方支付業務陸續移轉到鼎泰公司，並由被告陳鴻國開發、簽約第三方支付客戶，並由被告陳鴻國指派被告王勝輝等員工管理鼎泰公司有關第三方支付業務等情節。參以被告陳鴻國於本院審理時證稱：王勝輝是員工，負責客服及回覆員警來函詢問特定款項是幫誰代收，查詢後回覆員警，陳冠君並沒有指示過員警的函文要如何回覆，鼎泰公司第三方支付的會計帳務等資料是申傳崴處理，再給我看，申傳崴一開始掛在立誠公司等語（本院金訴字卷一第589、592至595頁）；被告王勝輝則於本院審理時證稱：回覆員警公文前，我不需要跟陳冠君說明，但後來員警請負責人說明時，陳冠君有問我公文有沒有回覆等語（本院金訴字卷一第603頁）；證人即立誠公司員工申傳崴於本院審理時亦明確證稱：我在立誠公司的工作內容最主要就是資料文書整理或是跟客戶對會計帳目，也會處理到鼎泰公司會計帳冊，資料是老闆陳鴻國提供讓我從後台抓下來，再跟客戶對帳，我的老闆是陳鴻國，也是陳鴻國支付我薪水，轉帳或是資料核對就是跟陳鴻國報告，我跟陳冠君並沒有任何工作上或業務上的往來關係，也不需要把我製作的會計表冊給陳冠君確認，王勝輝要回覆的函文都是跟我的老闆陳鴻國詢問，不用跟陳冠君討論等語（本院金訴字卷二第28至29、32至33頁），則有關鼎泰公司第三方支付業務之會計帳務、與員警之公文回覆說明均係由被告陳鴻國指示員工即被告王勝輝或申傳崴處理、負責，被告陳冠君並未經手任何有關第三方支付業務，復依卷內事證，又查無被告陳冠君就本案詐欺取財或洗錢等行為參與其中之積極證據，難認被告陳冠君就另案被告吳昆霖等23人詐欺取財或洗錢行為有行為分擔。　⒋又被告陳冠君於警詢中供承：我是直到於109年7月，銀行客訴率一直增加，銀行圈存金額有6,800萬元，沒有錢可以給銀行，所以才停止第三方支付業務，我是事後才知道立誠公司、鼎泰公司提供虛擬帳戶涉及詐欺等語（偵字6352卷第20 頁），與被告陳鴻國於本院審理時證稱：陳冠君於109年6月左右開始，因為員警頻繁詢問陳冠君第三方支付業務，因而頻繁詢問我有關第三方支付問題，因為109年2、3月業務開始比較好，可能也是業績變好的關係，接到的詢問就變多了等語（本院金訴字卷一第594至595頁）大致相符，是被告陳冠君遲於本案告訴人余亮蓉、方若婉遭詐騙後，始發覺鼎泰公司所從事之第三方代收代付業務遭利用為詐欺集團對他人施詐後掩飾、隱匿不法所得之用途，參之被告陳冠君因友人入股而授權友人負責部分特定業務，並未悖於一般商業經營手法，復未見公訴意旨舉出被告陳冠君與另案被告吳昆霖等 23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財存有共同犯意聯絡之事證可言，實難認被告陳冠君供被告陳鴻國入股鼎泰公司，並授權陳鴻國經營鼎泰公司有關第三方支付業務之舉，即謂被告陳冠君明知或可以預見鼎泰公司提供第三方代收代付之虛擬帳戶業務涉及詐欺取財甚或掩飾、隱匿不法所得之洗錢行為。　　　　　㈣被告陳鴻國部分　⒈有關被告陳鴻國經營第三方支付業務而提供客戶虛擬帳戶，嗣為另案被告吳昆霖等23人持為詐欺取財並掩飾隱匿不法所得用途，經被告陳鴻國於偵查中供稱：我於107年間認識許元泰，當初是許元泰說做遊戲的，並沒有提到吳昆霖，第一次見到吳昆霖是吳昆霖跟我們簽約的公司已經辦理停業，但吳昆霖卻沒有通知我們，後來越來越多人被騙，我們有回函，但因為吳昆霖的公司當時已經停業，後來許元泰才有約我跟吳昆霖見面等語（偵字37076卷第5頁反面至第6頁）；於本院準備程序時供稱：我們是跟准詳公司簽訂代收付合約，介紹准詳公司的是谷蒼企業社的負責人，谷蒼則是許元泰介紹的，我跟許元泰是朋友關係，我跟許元泰是104、105年間認識的，谷蒼負責人跟許元泰都有說過准詳公司那時候是說買賣遊戲點數卡，我大概是在108年底或109年初接准詳公司的業務，我是電話跟准詳公司的負責人王陽明聯絡，王陽明說是做遊戲點數買賣，希望我們幫他做代收付，我那時候不認識吳昆霖，直到臺中地院的案件才知道吳昆霖等語（本院金訴字卷一第183頁）；於本院審理時亦陳稱：我於108年10 、1l月左右接許元泰的第三方支付業務，在109年5月底許元泰的業務投訴的狀況比較多，所以我有把幾個客戶終止服務，後來許元泰有說也有吳昆霖的，我才知道原來吳昆霖是我的什麼客戶，要不然簽約的是公司，我認不出來有吳昆霖的，是許元泰剛好帶吳昆霖出來我才見過，我也沒有吳昆霖的聯絡方式，我跟吳昆霖沒有交集或是通話，我不認識吳昆霖等語（本院金訴字卷一第597至599頁），是依被告陳鴻國所述，其係因友人介紹遊戲商准詳公司與其所管理之立誠公司、鼎泰公司簽立第三方支付合約，由立誠公司、鼎泰公司提供虛擬帳戶予准詳公司使用，並於所提供之虛擬帳戶涉及詐欺犯罪後，始知悉立誠公司、鼎泰公司提供予准詳公司虛擬帳戶遭吳昆霖不法使用等情節。　⒉而被告陳鴻國於警詢中供稱：後來圈存金額越來越多，我有詢問介紹人許元泰，許元泰說這些都是遊戲的錢，所以109 年8月就沒有在做第三方支付了等語（偵字6352卷第29頁）；於偵查中復供稱：我們開始做許元泰介紹的廠商，後續發現圈存、檢警查詢的情形越來越多，我就請許元泰處理，但處理速度太慢，我就改我們系統方式讓繳款人知道繳款帳號及注意事項，我不知道匯入虛擬帳戶的錢是有問題等語（偵字37076卷第6頁），是依被告陳鴻國所述，於發覺所經營之第三方支付業務遭利用為詐欺、洗錢使用後，即行終止該業務等節，是被告陳鴻國前揭經營第三方支付業務，尚未逸脫一般商業經營，復未見公訴意旨舉出被告陳鴻國與另案被告吳昆霖等23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財存有共同犯意聯絡之事證可言，實難認被告陳鴻國以立誠公司、鼎泰公司提供准詳公司第三方代收服務，即謂明知或可以預見立誠公司或鼎泰公司提供第三方代收代付之虛擬帳戶業務將涉及詐欺取財甚或掩飾、隱匿不法所得之洗錢行為。　⒊至於被告陳鴻國雖於警詢時供稱：我跟吳昆霖在109年8月份見過面，是朋友許元泰介紹認識的，許元泰說有第三方支付的業務看我可不可以接，吳昆霖當時在場時說開發遊戲儲值 (類似像星城、老子有錢的遊戲），但後來我沒有接，我介紹易沛第三方支付給他等語（偵字6352卷第28頁），於本院審理時中改而供稱：我是於108年間，有介紹易沛給吳昆霖等語（本院金訴字卷一第598頁），是被告陳鴻國對於另案被告吳昆霖使用立誠公司、鼎泰公司所提供之虛擬帳戶前，有無與另案被告吳昆霖見面並相談提供第三方支付業務乙節，前後所述容有不一致之處，惟依卷內事證，查無被告陳鴻國與另案被告吳昆霖於本案前已有相約見面商談第三方支付服務甚或與另案被告吳昆霖等23人合謀詐欺取財之事實存在，自難以被告陳鴻國前後矛盾之單一供述，遽認被告陳鴻國有本案詐欺取財或掩飾、隱匿不法所得之洗錢犯行。　㈤綜上。是被告陳冠君等3人辯稱其等對於立誠公司、鼎泰公司提供虛擬帳戶，嗣遭另案被告吳昆霖等23人作為對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財並掩飾、隱匿不法所得等洗錢使用，並無共同之犯意聯絡等語，尚非虛妄，應堪採信。六、綜上所述，公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指犯行之程度，復無其他積極證據足認被告陳冠君等3人有何共同詐欺取財、掩飾、隱匿不法所地之洗錢犯行。本案既不能證明陳冠君等3人犯罪，即均應為無罪之諭知。七、被告陳冠君之選任辯護人陳貽男律師雖以其甫受委任，請求傳喚本案告訴人余亮蓉、方若婉，並請求再開辯論等語。然查，本院認本案事證已明，並對被告陳冠君諭知無罪，是本件已無再開辯論復行調查證據之必要，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭朝光追加起訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日

2025-01-22

TPHM-113-原上訴-209-20250122-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第295號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊明發上列聲請人就受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請在假釋中付保護管束（114年度執聲付字第61號），本院裁定如下：　　主　文楊明發假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑20年確定，於民國101年8月31日送監執行，嗣經法務部於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法481條第1項第2款亦有明定。三、查本件受刑人楊明發㈠因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度簡字第236號判決判處有期徒刑3月確定；㈡因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度簡字第235號判決判處有期徒刑4月確定；㈢因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以100年度訴字第494號判決分別判處有期徒刑3年8 月、3年8月、4年2月、15年2月、4年2月、4年2月、3年8月、3年8月、3年8月、3年8月、5月，上訴後，迭經臺灣高等法院以100年度上訴字第3793號、最高法院102年度台上字第 2085號判決上訴駁回確定；上開㈠至㈢案件，經臺灣高等法院以103年度聲字第2276號裁定應執行有期徒刑18年9月確定。又因㈣違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度簡字第 4988號判決判處有期徒刑4月確定；㈤因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度簡字第6995號判決判處有期徒刑4 月確定；㈥因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第2647號判決判處有期徒刑6月、4月確定；上開㈣至㈥案件，經本院以102年度聲字第1619號裁定應執行有期徒刑1年 3月確定，並與前開所定應執行刑接續執行，於101年8月31 日送監執行後，於114年1月16日業經法務部核准假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署114年1月16 日法矯署教字第11301939851號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：114年1月 16日法矯署教字第11301939850號）各1份在卷可考。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-114-聲-295-20250121-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第16號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳翊韶上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第6434號)，聲請宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第31號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重0.6778公克）及包裝上開毒品之外包裝袋壹只均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第6434 號被告犯毒品危害防制條例罪，前經檢察官依刑事訴訟法第 253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於民國113年11月25日期滿。扣案之第二級毒品甲基安非他命（聲請書誤載為安非他命）1包等物，為供犯罪所用，且屬於犯罪行為人所有，為違禁物，爰依刑法第38條第1項（聲請書贅載第2項及刑事訴訟法第259條之1）、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收（聲請書漏載銷燬）等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又按查獲之第二級毒品及專供製造或施用第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、查被告吳翊韶前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第6434號為緩起訴處分確定，嗣經臺灣高等檢察署以112年度上職議字第4786號處分書駁回再議確定，並於民國113年11月25日緩起訴期間期滿等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書各1份附卷可稽。而扣案之白色透明結晶1袋（淨重0.6780公克，驗餘淨重0.6778公克），經送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心111年7月29日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書影本1份附卷可憑，足認上開扣案物為被告因案查獲之第二級毒品無訛，是聲請人就上開違禁物，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法有據，應予准許。又包裝前揭毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，亦應視為違禁物，併予沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-114-單禁沒-16-20250121-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第69號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃建志上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3359號、第4188號)，聲請宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第 18號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃建志前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第3359 號、第4188號為不起訴處分確定，而該案查扣之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.2086公克、驗餘淨重0.2073公克）及內含微量第二級毒品甲基安非他命等成分而無法析離之吸食器1組，均係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，此有臺北榮民總醫院113年7月19日北榮毒鑑字第AA662號毒品成分鑑定書1份附卷可稽，故依刑法第38條第 1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，以及司法院37年院解字第3876號解釋意旨聲請宣告沒收並諭知銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款明定之第二級毒品，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有；而查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，被告黃建志前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以業經送觀察、勒戒執行，認無繼續施用毒品之傾向，為113年度毒偵字第3359號、第4188號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。又扣案如附表所示之物品，經送鑑驗後，均檢出如附表所示之第二級毒品成分，有本院搜索票、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份，及如附表所示之毒品成分鑑定書在卷可佐。是扣案如附表所示之物品，因均檢出第二級毒品成分，且其中包裝甲基安非他命毒品之外包裝難以與毒品成分析離，亦無析離之實益，亦應將之視為毒品，而皆屬違禁物，並屬被告因案查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依法沒收銷燬之，是聲請人之聲請意旨經核於法並無不合，應予准許。至於送驗用罄之第二級毒品既已滅失，毋庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號扣案物檢出毒品成分鑑定書 1 甲基安非他命（白色或透明晶體1包，淨重0.2086公克、驗餘淨重0.2073公克）及其包裝袋1只檢出第二級毒品成分甲基安非他命臺北榮民總醫院113年7月19日北榮毒鑑字第AA662號毒品成分鑑定書 2 吸食器1組檢出第二級毒品成分N,N-二甲基安非他命、甲基安非他命、安非他命等同上

2025-01-21

PCDM-114-單禁沒-69-20250121-1