Know99判決書

搜尋結果：林純如

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第25號聲請人謝諒獲上列聲請人因與相對人胡欣怡間因取回擔保提存物聲明異議事件，對於中華民國113年12月4日臺灣臺北地方法院112年度聲字第1 86號裁定提起抗告（本院114年度抗字第125號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用而言（最高法院43年台抗字第 152號判例參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要。二、查聲請人不服原法院112年度聲字第186號裁定提起抗告，並聲請訴訟救助。惟其就有何窘於生活、缺乏經濟信用，無資力支出本件抗告費用等情，未提出能即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，其聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-01-23

TPHV-114-聲-25-20250123-1

審訴

臺灣新北地方法院

政府採購法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第786號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告達慶國際旅行社有限公司代表人林允基被告盧金發上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第215 72號），本院判決如下：　　主　文盧金發、達慶國際旅行社有限公司犯如附表三宣告刑欄所示之罪，各處如附表三宣告刑欄所示之刑。盧金發應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。達慶國際旅行社有限公司應執行罰金新臺幣陸萬元。盧金發未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬肆仟壹佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除附表二編號7旅遊時間欄「109年11月20日至21日」更正為「110年11月20日至21 日」；所犯法條欄㈢最始補充「被告盧金發就附表二編號1至 4、5至6所示多次偽造文書及詐欺舉動，各係基於同一犯意，於密切接近之時地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，各為接續犯。」；證據部分另補充「被告盧金發、達慶國際旅行社有限公司於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。三、爰審酌被告盧金發為使被告達慶國際旅行社有限公司得以順利得標，竟以偽造特種文書之方式投標，影響政府採購制度之公平性，並提供不實驗收資料詐得核撥款項，均應予非難，兼衡被告盧金發之素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度(見被告個人戶籍資料)，自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告盧金發、達慶國際旅行社有限公司犯後均坦承犯行等一切情狀，就被告盧金發量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。被告達慶國際旅行社有限公司因其受僱人因執行職務而犯上開政府採購法之罪，應依政府採購法第92條規定，科以主文所示之罰金刑並定其應執行之刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告盧金發詐得之核撥款項金額共計新臺幣（下同）74,165 元，屬被告犯罪所得，尚未實際合法發還，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附表三：編號犯罪事實　　　　　　宣　　告　　刑 1 即起訴書附表一編號1 盧金發共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。達慶國際旅行社有限公司之受雇人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之罪，科罰金新臺幣參萬元。 2 即起訴書附表一編號2 盧金發共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。達慶國際旅行社有限公司之受雇人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之罪，科罰金新臺幣參萬元。 3 即起訴書附表一編號3 盧金發共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。達慶國際旅行社有限公司之受雇人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之罪，科罰金新臺幣參萬元。 4 即起訴書附表二編號1至4 盧金發犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即起訴書附表二編號5至6 盧金發犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即起訴書附表二編號7 盧金發犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21572號　　被　　　告　達慶國際旅行社有限公司　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代　表　人　林允基　住同上　　被　　　告　盧金發　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、盧金發係達慶國際旅行社有限公司（下稱達慶公司）之國內部門負責人，王旭芳（已於民國110年6月5日死亡）則係該公司負責國內旅遊事宜之行政人員，2人均係為達慶公司受雇人，盧金發及王旭芳2人明知下述採購案基本需求規格書及須知所載「每梯次需安排1名合格護理人員隨行」及「檢附工作小組之學、經歷、實績證明文件等附件」內容，需檢附合格護理人員文件，亦明知達慶公司雇用之領隊（導遊）人員黃美菁、林純如（2人均另為不起訴處分）、朱慧婷及賴桂香均非屬合格護理人員，該公司未聘請陳佩吟擔任隨行護理人員，仍於109年、110年間，為投標新北市政府警察局三重分局辦理「109年度義警、民防、義刑人員聯誼活動」（案號：0000000，下稱：三重分局購案）、新莊分局辦理「1 10年度民防義警義刑聯誼活動」（案號：0000000，下稱：新莊分局購案）及林口分局辦理「110年度民防、義警聯誼活動」（案號：110H0001，下稱：林口分局購案）等3件採購案，竟共同基於行使偽造特種文書之犯意，先由王旭芳於不詳時、地，以不詳方式偽造「朱慧婷」、「賴桂香」、「黃美菁」及「林純如」之護士證書（下合稱本案不實護士證書）後，①由盧金發於附表一所列決標時間前持偽造之「朱慧婷」、「賴桂香」護士證書影本作為投標文件向新莊分局投標而行使之；②由盧金發於附表一所列決標時間前持不明管道取得之「陳佩吟」護士證書影本作為投標文件向三重分局、林口分局投標而行使之，使各分局不知情之辦理採購人員因而陷於錯誤，誤認所示護士證書均符合需求規格，而評定達慶公司為符合需求廠商而決標予達慶公司，致開標發生不正確結果，足以生損害於新北市政府警察局三重分局、新莊分局及林口分局對於採購標案開標之正確性。二、盧金發於上開3件標案辦理驗收時擔任廠商代表，為詐取標案核銷款項，又基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯意，提供本案不實護士證書影本作為驗收資料，以附表二所示之方式進行不實驗收，致不知情之辦理驗收人員誤以為符合驗收項目，而通過驗收並於結算後核撥款項，盧金發藉此詐得如附表二淨額項目之新臺幣（下同）74,165元。三、案經法務部調查局新北市調查處移送本署偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告盧金發於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人林允基於偵查中具結之證述佐證達慶公司國內部門由被告盧金發負責，投標文件完成後由被告盧金發做最後核決，王旭芳為被告盧金發的助手，2人行使偽造本案護士證書投標及驗收等事實。 3 證人陳佩吟於警詢時之陳述證明伊未曾與達慶公司合作、來往，亦未授權達慶公司使用其護士證書，本案的投標文件及附件係未經伊授權遭人擅自製作之事實。 4 證人黃美菁、林純如及賴桂香於警詢時之陳述證明渠等均非合格護理人員，亦未授權達慶公司使用渠等名義偽造護士證書，本案的投標文件及附件係未經渠等授權遭人擅自製作之事實。 5 附表一所示採購案之契約書、基本需求規格書、決標公告、本案不實護士證書、衛生福利部112年2月24日衛部醫字第1120107087號函、考試院秘書長112年4月19日考臺組壹二字第1120051026號函 ①證明黃美菁、林純如、朱慧婷及賴桂香4人均無護理師或護士證書，亦無相關人員考試及格證書之事實。 ②證明被告盧金發與王旭芳將本案不實護士證書作為附表一所示採購案之投標文件，經盧金發核決後，持以向三重分局、新莊分局、林口分局投標而行使之，使各分局因而陷於錯誤，而決標予達慶公司之事實。 6 三重分局、新莊分局及林口分局旅遊活動查驗紀錄表、達慶公司結算表證明被告盧金發為詐取標案核銷款項，於附表二所示採購案辦理驗收時擔任廠商代表，以不實方式辦理驗收，詐得74,165元之事實。二、所犯法條：（一）核被告盧金發附表一所為係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、違反政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果等罪嫌；附表二所為係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。其偽造特種文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告盧金發與王旭芳間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。（三）被告盧金發附表一、二各次犯行，均係以一行為犯觸犯數罪名，為想像競合犯，附表一部分請從一重之詐術使開標發生不正確結果罪嫌論處，附表二部分請從一重之詐欺取財罪嫌論處。被告盧金附表一、附表二各次犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。（四）另被告達慶公司因其雇用並實際從事業務之人盧金發涉有違反政府採購法罪嫌，請依同法第92條規定，對被告達慶公司科以同法第87條第3項之罰金。（五）被告盧金發本案犯行實際獲得利潤74,165元，請依刑法第 38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案不實護士證書未據扣案，無證據證明仍存在，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥附表一（投標部分）編號招標時間決標時間採購案案名投標所檢附之不實護士證書 1 109年7月10日 109年8月31日三重分局購案（案號：0000000）不明管道取得之「陳佩吟」護士證書影本 2 110年5月6日 110年7月6日新莊分局購案（案號：0000000）偽造之「朱慧婷」「賴桂香」護士證書影本 3 110年4月6日 110年11月12日林口分局購案（案號：110H0001）不明管道取得之「陳佩吟」護士證書影本附表二（驗收部分，金額均為新臺幣）編號旅遊時間採購案內容不實驗收方式營業收入營業費用淨額 1 109年10月16日至17日三重分局購案第1梯次 109年11月27日辦理驗收時，被告盧金發擔任廠商代表，驗收明細表第16項「廠商有無檢附合格護理人員證書」，因被告盧金發提供偽造之林純如（第1、2、4梯次）及黃美菁（第3梯次）護士證書，使不知情之三重分局督導人員驗收合格。 542,135元 529,920元 6,025元 2 109年10月18日至19日三重分局購案第2梯次 413,880元 409,923元 3,957元 3 109年10月23日至24日三重分局購案第3梯次 568,200元 559,101元 9,099元 4 109年10月25日至26日三重分局購案第4梯次 448,440元 436,846元 11,594元 5 110年10月30日至31日新莊分局購案第1梯次 110年11月19日辦理驗收時，被告盧金發擔任廠商代表，驗收內容關於「所有行程內容均照合約規定辦理」，因被告盧金發提供偽造之黃美菁護士證書，使不知情之新莊分局督導人員驗收合格。 634,830元 63476元 4,354元 6 110年11月13日至14日新莊分局購案第2梯次 707,040元 691,153元 15,887元 7 109年11月20日至21日林口分局購案 110年12月15日被告盧金發向林口分局請款核銷，核銷時檢附偽造之朱慧婷、賴桂香護士證書，使不知情之林口分局督導人員驗收合格。 878,100元 854,851元 23,249元淨額合計74,165元

2025-01-23

PCDM-113-審訴-786-20250123-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第125號抗告人謝諒獲上列抗告人因與相對人胡欣怡間請求返還提存物聲明異議事件，抗告人對於民國113年12月4日原法院112年度聲字第186號裁定，提起抗告。查本件應徵抗告費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，其雖聲請訴訟救助，惟業經本院114年度聲字第25號裁定駁回其聲請，抗告人仍應依法繳納抗告費。茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第十三庭審判長法官林純如法官林于人法官江春瑩正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官學妍伶

2025-01-23

TPHV-114-抗-125-20250123-1

除

臺灣彰化地方法院

除權判決

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度除字第10號聲請人李林純如訴訟代理人李景融上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第192號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭法官　姚銘鴻以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　莊何江股票附表： 114年度除字第10號編發行公司股票號碼張數股數備考號 001 臺灣化學纖維股份有限公司 079-NX-0276832-3 1 100

2025-01-23

CHDV-114-除-10-20250123-1

抗

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1419號抗告人杜建平上列抗告人因與相對人劉韋吟間排除侵害等事件，對於中華民國 113年5月2日臺灣士林地方法院113年度補字第93號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定自明。查本件抗告人不服原法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，以民事抗告狀陳述意見，相對人嗣於114年1月14日表示意見，是本件已賦予雙方陳述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。二、抗告人於原法院起訴主張：伊為臺北市○○區○○街0巷0號3樓之2房屋及其坐落土地之所有權人，相對人為同街巷號4樓之 2房屋所有權人，其明知頂樓違建未經其他共有人同意，並將之出租受有利益，請求命相對人㈠拆除屋頂平台違建，並將無權占用之頂樓平台返還予全體共有人。㈡給付抗告人新臺幣（下同）2萬6469元，及自112年9月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢自起訴狀繕本送達翌日起至拆除平台上地上物及返還平台日止，按月給付抗告人2206元（原審卷第11至13頁）。原裁定以屋頂平台之價額為210萬元（土地公告現值每平方公尺24萬元×占用面積35平方公尺÷系爭建物登記樓層數4層＝210萬元），另附帶請求相當於租金之不當得利不予併算，核定本件訴訟標的價額為210萬元，命抗告人繳納第一審裁判費2萬1790元。抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：相對人所有4樓之2房屋所有權已於113年1 月25日移轉，伊已無法對相對人請求拆除頂樓平台上之地上物，請求審理訴之聲明第二點之相當於租金不當得利即可；且頂樓增建面積非35平方公尺，應為臺北市稅捐稽徵處南港分處稽查之28.2平方公尺，請按年息10％計算不當得利金額等語（本院卷第13頁、原審卷第57頁）。　　三、次按訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1項、第 3項定有明文。再按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，同法第199條第2項亦有明定。經查，抗告人於提起抗告後減縮其聲明，稱相對人將其房屋出售，僅請求相對人給付相當於租金之不當得利，且占用面積為28.2平方公尺等語，是本件應依其減縮後之聲明據以核定訴訟標的之價額。又抗告人112年9月19日起訴狀將其「請求二」金額註記為「111 年起租金」，及自112年9月19日起至清償日止按年息5％計算之利息，並於計算式中表示「*12個月」（原審卷第13頁），嗣於本院主張稱相對人於113年1月25日移轉其房屋所有權，請求審理給付相當於租金之不當得利等語，則抗告人請求相當於租金之不當得利是否因相對人已移轉房屋所有權而得確定期間，尚有未明，亦即抗告人所表明之應受判決事項之聲明難認已明瞭完足，有待原法院調查審認，並行使闡明權，令抗告人敘明補充。原裁定以拆除頂樓平台違建部分核定本件訴訟標的價額，難認為適當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。又抗告人起訴所為應受判決事項之聲明尚難認已明瞭完足，應由原法院調查及闡明，已如前述，爰將原裁定廢棄，應由原法院更為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-01-23

TPHV-113-抗-1419-20250123-1

再抗

臺灣高等法院

聲明異議聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度再抗字第2號聲請人劉陯妽即劉曉佳上列聲請人因與相對人周如婷間聲明異議事件，對於中華民國11 3年12月10日本院113年度抗字第1369號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定正本之日起5日內，繳納聲請再審費用新臺幣1000元，逾期未繳納，即駁回其再審之聲請。　　理　由一、按民事訴訟法第507條規定，裁定已經確定，而有同法第496 條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。聲請人於民國113年12月31日所提書狀雖記載「民事抗告狀」，惟嗣向本院表明其係對本院113年度抗字第1369號確定裁定聲請再審，有「民事抗告狀」、公務電話紀錄、114 年1月8日「民事的再審狀」可佐（本院卷第3、17、21頁），合先敘明。二、次按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文。又依民事訴訟法第507條準用同法第502條第1項規定，再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之。聲請人對於本院原確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費。茲限聲請人於收受本裁定正本之日起5日內，逕向本院繳納1000元。逾期未繳，即駁回其再審之聲請。至本院於113年12月30日依民事訴訟法第77 條之27規定發布「臺灣高等法院（福建高等法院金門分院）民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」修正條文，並自000年0月0日生效，其中第4條第1項就前開數額加徵5/10，惟聲請人係於113年12月31日聲請再審，仍應按修正前規定徵收裁判費，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-01-23

TPHV-114-再抗-2-20250123-1

金上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度金上字第37號上訴人吳佑民上列上訴人因與被上訴人宏正自動科技股份有限公司間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年6月28日臺灣臺北地方法院10 8年度金字第56號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，繳納第二審裁判費新臺幣120 萬0984元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按因財產權起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，上訴時應依同法第77條之16繳納上訴裁判費，此為必須具備之程式。當事人提起第二審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正，第二審法院應以裁定駁回之，亦為同法第444條第1項所明定。二、查上訴人對民國113年6月28日臺灣臺北地方法院108年度金字第56號判決不服，提起上訴，惟就原判決主文第二項命上訴人與原審被告黃子溱連帶給付被上訴人新臺幣（下同）8961萬7075元本息，未據繳納裁判費（原判決主文第一項命上訴人與黃子溱、上訴人尤凱蓉連帶給付1566萬7337元部分，業據尤凱蓉繳納在案）。又本院依民事訴訟法第77條之27規定，於113年12月30日發布「臺灣高等法院（福建高等法院金門分院）民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」修正條文，並自000年0月0日生效，其中第3條第1項提高裁判費依同法第77條之16第1項原定額數加徵之比例，惟上訴人係於113年7月20日提起上訴，仍應按修正前規定徵收裁判費，是本件應徵第二審裁判費120萬0984元。雖上訴人聲請訴訟救助，惟經本院113年度聲字第441號裁定駁回其聲請，並於114年1月20日確定。茲限上訴人應於本裁定送達後7日內，如數向本院補繳，逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-01-23

TPHV-113-金上-37-20250123-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第3155號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人林純如債務人丁信夫上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查債權人向本院聲請查詢債務人之保險契約債權並強制執行　　，惟債務人之住所地係在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之14，有其戶籍資料在卷可稽。揆諸上開規定，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官

2025-01-21

ULDV-114-司執-3155-20250121-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第673號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林純如被告世界服務有限公司兼法定代理人鍾青芳上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告世界服務有限公司、鍾青芳應連帶給付原告新臺幣玖佰玖拾捌萬捌仟柒佰參拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告世界服務有限公司、鍾青芳連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查，原告於民國113年12月 30日本院言詞辯論期日，當庭提出「民事準備（一）狀」並撤回對被告林鈺恩、林珈儀之起訴，及訴之聲明第二項請求，業經記明筆錄在卷（見本院卷第93至94頁、第99至101頁），且當時被告尚未為言詞辯論，故原告所為前開撤回訴之一部，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告世界服務有限公司於112年7月10日邀同被告鍾青芳、訴外人林柏豪為連帶保證人，與原告簽訂保證書、授信約定書，並約定被告鍾青芳、訴外人林柏豪就被告世界服務有限公司對原告所負債務以本金新臺幣（下同）11,000 ,000元限，與被告世界服務有限公司對於原告各負全部清償之責任。而被告世界服務有限公司於同年月13日向原告借款 1,000,000元，並約定借款期間自112年7月13日起至117年7 月13日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率百分之0.5機動計息(現為年利率百分之2.22)，及自借款日起至113年7月13日止為寬限期，按月繳付利息，及自113年7月13日起，以1個月為1期，共分48期，按月平均攤還本金，並依借款餘額按月繳付利息，如未依約清償，即喪失期限利益，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者按上開利率百分之20加付違約金。詎被告世界服務有限公司借得上開借款後，自113年8月14日起即未依約清償，仍積欠如附表所示尚欠本金，依約已喪失期限利益，應即清償上開積欠本金及約定之利息、違約金，且被告鍾青芳為連帶保證人，應對上開債務負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告世界服務有限公司、鍾青芳應連帶給付原告 9,988,732元，及如附表所示之利息及違約金。二、被告世界服務有限公司與鍾青芳於113年12月30日本院言詞辯論期日到庭陳稱：對於原告主張被告世界服務有限公司邀同被告鍾青芳為連帶保證人向其借款，及被告世界服務有限公司未依約還款，迄今尚積欠款項等情，均無意見等語。三、本院之判斷：（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、往來明細查詢、存款利率等影本為證，並為被告世界服務有限公司與鍾青芳所不爭執（見本院卷第96至97頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。（二）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告世界服務有限公司、鍾青芳應連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。（三）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號借款金額（新臺幣）借款期間（民國）尚欠本金（新臺幣）　利　　息　（民國）　違約金　（民國） 1 10,000,000元自112年7月13日起至117年7月13日止 9,988,732元自113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息。自113年9月14日起至清償日止，逾期在6個月以内者按左列利率百分之10，逾期超過6個月以上者按左列利率百分之20計算之違約金。

2025-01-20

TCDV-113-重訴-673-20250120-1

豐補

豐原簡易庭

給付電信費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第39號原告聯合財信資產管理股份有限公司法定代理人柏建銘代理人林純如被告阮翊綺即阮氏玉娘上列原告因給付電信費事件，曾聲請對被告阮翊綺即阮氏玉娘發支付命令（113年度司促字第27515號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）50,900元【計算式：43,755＋7,145（計算式如附表）＝50,900】，應徵裁判費1,000元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 17 日豐原簡易庭法官林冠宇如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。另本裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。本件正本與原本相符。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官紀俊源附表：（新臺幣/民國）類別計算本金起算日終止日（訴訟繫屬前一日）計算基數年息給付總額(元以下四捨五入) 利息 43,755元 110年6月8日 113年9月12日 (3+97/365) 5% 7,145元

2025-01-17

FYEV-114-豐補-39-20250117-1