Know99判決書

搜尋結果：林美玲

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第186號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3853號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1087號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳建霖犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告陳建霖於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，已向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可憑，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於行經事故地點時，未依規定行駛，竟貿然左轉駛入來車道，因而肇致本案交通事故，所為實有不該。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今未與附件所示告訴人和解。兼衡被告之過失程度、附件所示告訴人所受傷勢。並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23853號　　被　　　告　陳建霖　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建霖於民國113年2月1日12時7分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿高雄市前鎮區后平路由西往東方向行駛，行至后平路與佛中路之交岔路口時，本應注意遵守道路交通標線之指示，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉往北逆向駛入來車道，適有林美玲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿佛中路由北往南方向行駛至該路口，見狀閃避不及， 2車因而發生碰撞，致林美玲人車倒地，並受有左側股骨幹閉鎖性骨折、左側第八、九、十肋骨骨折等傷害。嗣陳建霖於肇事後留在現場，在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，即向到場處理之員警坦承係肇事人，自首而接受裁判。二、案經林美玲訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳建霖於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林美玲於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份、監視器影像截圖3張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份告訴人林美玲因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-21

KSDM-114-交簡-186-20250221-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第57號原告黃佩瑩上列原告與被告林鴻文等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正被告林鴻文（即林鴻達之繼承人）、被告林鴻鈞（即林鴻達之繼承人）、被告林鴻儒（即林鴻達之繼承人）、被告林美玲（即林鴻達之繼承人）為林鴻達之遺產管理人，且應表明林鴻達之遺產管理人姓名、住所或居所，如為法人、其他團體或機關者，其名稱、公務所、事務所或營業所及其法定代理人之姓名、住所或居所、法定代理人與當事人之關係，並提出親屬會議已向法院報明選定遺產管理人之證明文件或法院選任遺產管理人之裁定及與變更人數相同份數之起訴狀繕本，如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。民事訴訟法第244條第1項第1款、第116 條第1項第1款前段分別定有明文。次按原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第2項第1款亦有明定。再按遺產管理人之職務如左：二、為保存遺產必要之處置。四、清償債權。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。此為民法第1179條第1項第2款、第4款、第117 6條第6項所明定。故於此情形，關於遺產之訴訟，被繼承人之債權人應以遺產管理人為被告，當事人始為適格。二、經查，原告對訴外人即被繼承人林鴻達之繼承人即被告林鴻文、被告林鴻鈞、被告林鴻儒、被告林美玲（下稱林鴻文等 4人）提起本件訴訟，惟林鴻達已於起訴後之民國113年4月2 7日死亡，有其個人基本資料可佐；林鴻達之繼承人均已拋棄繼承，並經本院於113年12月2日准予備查在案等情，有本院113年8月12日北院英家合113年度司繼字第1547號函、113 年12月2日北院縉家合113年度司繼字第2891號函可參，故原告對林鴻文等4人提起訴訟，當事人即非適格。又因林鴻達之遺產現屬無人繼承之財產，揆諸前揭規定及說明，自應選任遺產管理人，並應以遺產管理人為被告。爰依民事訴訟法第249條第2項但書之規定，命原告應於本裁定送達翌日起14 日內，補正被告為其遺產管理人，並表明林鴻達之遺產管理人之姓名、住所或居所，如為法人、其他團體或機關者，其名稱、公務所、事務所或營業所及其法定代理人之姓名、住所或居所、法定代理人與當事人之關係，並提出親屬會議已向法院報明選定遺產管理人之證明文件或法院選任遺產管理人之裁定及與變更人數相同份數之起訴狀繕本，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-21

STEV-114-店補-57-20250221-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第121號抗告人即受刑人梁瑋城上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國11 3年12月27日所為撤銷緩刑之裁定（113年度撤緩字第111號；聲請案號：臺灣彰化地方檢察署113年度執聲字第1098號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。　　理　由一、關於人民訴訟權之制度性保障：　　依司法院歷來之解釋，凡拘束人民身體於特定處所，而涉及限制其身體自由者，不問是否涉及刑事處罰，均須以法律規定，並踐行正當法律程序。但凡涉及人身自由限制之高強度措施，均需依憲法第16條、第8條所保障之聽審權、正當法律程序，賦予當事人陳述意見之權利，始合於憲法上基本權利之保障。此觀司法院釋字第482號解釋理由書：「憲法第1 6條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，即人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權，且包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等」自明；司法院釋字第79 9號解釋理由亦揭示：「對於性犯罪者施以強制治療，實質上仍屬對受治療者『人身自由之重大限制』，除應由法院審查決定外，尚應踐行其他正當法律程序，尤其是應使受治療者於強制治療之宣告及停止程序有親自或委任辯護人『到庭陳述意見』之機會；受治療者如因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應有辯護人為其辯護，始符憲法正當法律程序原則之意旨」等語，凡此均屬司法院大法官對於被告憲法上聽審權保障之確認。此聽審權在聲請撤銷緩刑案件之內涵，應包含請求資訊權、請求表達權及請求注意權在內。法院就檢察官之聲請，應通知被告並開庭言詞審理，或以其他適當方式，使被告於事先提出書面，以保障被告陳述意見之機會；法院並應告知檢察官聲請撤銷緩刑之事實要旨及理由，請求調查有利之證據等事項，透過課予法院告知義務之方式，使受刑人得以知悉檢察官聲請撤銷緩刑之資訊，而有機會行使請求資訊權、請求表達權及請求注意權，以符合實質正當法律程序之要求。二、本件原裁定以受刑人梁瑋城（下稱受刑人）所犯詐欺案件之緩刑宣告，因未依所附之條件按期履行賠償被害人，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑之原因，認檢察官之聲請有理由，准予撤銷緩刑，固非無見。惟查：　㈠按緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由。前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地。後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1 項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。　㈡然經本院核閱本件聲請撤銷緩刑之卷證資料，未見原審法院有任何通知受刑人陳述意見之相關函文，尤其上述憲法因為保障人民聽審基本權利之制度性保障，非犯罪行為人所能完全知悉，為兼顧正當法律程序之考量，司法實務上更有義務將此等保障及對行為人權益的影響，如實告知，以使有因應作為的可能，得完全於訴訟程序上行使其防禦權，始符聽審權保障之理。換言之，原審法院裁定前，除須審酌檢察官之聲請是否已賦予受刑人陳述意見之權利外，同時亦須給予受刑人對於是否撤銷緩刑處分表示意見之機會，所考量者不僅是形式上受刑人之怠於履行緩刑條件是否合於撤銷緩刑之法律規定。查本件原審法院於裁定前，未有任何開庭通知或以書面通知受刑人，使其有以言詞或書面陳述答辯之機會，足徵本件裁定之原審程序均以形式上之書面審查為之。是本件撤銷緩刑徒以形式上書面審查，而未傳喚受刑人到場陳述意見，是否能依前揭規定，妥適判斷受刑人符合上述「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之法定實質要件，為本於合目的性之裁量，尚非無疑，明顯對受刑人之保障有所不足，有害其上述憲法保障之聽審權，其程序自有不符正當法律程序之要求，並侵害受刑人之訴訟權保障，已屬違法不當，而有未洽。　㈢綜上，原審疏未就受刑人是否究有所謂緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要或違反第74條第2項第1至8款所定負擔「情節重大」之情事，予以實質調查，卷內亦未見賦予受刑人陳述意見之相關卷證資料（例如開庭筆錄、通知受刑人陳述意見之函文等），即准許檢察官撤銷緩刑宣告之聲請，難認妥適。故抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有可議之處，並為兼顧受刑人審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原法院詳加調查審酌，另為妥適之裁定。三、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　21　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TCHM-114-抗-121-20250221-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第64號抗告人即受刑人黃士輔上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字第3894號中華民國113年12月20日定其應執行刑之裁定（聲請案號：113年度執聲字第3440號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1 項但書規定　　，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第64號裁定意旨參照）。二、抗告人所犯如附表所示違反毒品危害防制條例等數罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而抗告人所犯如附表編號2 至4、6至11所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，所犯如附表編號13至14所示之罪，為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，所犯如附表編號1、5、12、15至17所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；又抗告人有於民國113年9月30日就如附表所示各罪，請求檢察官聲請定應執行刑，亦有「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定刑調查表」在卷足憑（原審卷第13-14頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，固非無據。三、惟查，抗告人於原審裁定前之113年10月7日，已具狀向臺灣臺南地方檢察署陳明：其於臺南監獄執行時，收受前開定刑調查表並勾選同意，惟因尚有他案未審結完畢，為有利於定刑，故聲請暫不同意定應執行刑，待全部案件判決確定後，再自行向檢察官請求合併定刑等語，有其刑事聲請狀在卷足憑（本院卷第67-71頁）。則抗告人於原審113年12月20日裁定前，是否已為撤回請求之表示，並非無疑。揆諸前開說明，本件定應執行刑既以經抗告人請求為要件，自應准許抗告人於原審裁定生效前撤回其請求，此與檢察官無待請求即得依職權聲請定應執行刑之情況不同，應予區別。則抗告人於原審裁定前所表示「暫不同意定應執行刑，待全部案件判決確定後，再請求合併定刑」，其真意是否為撤回請求之表示，即有探究之必要。原審未及審酌抗告人上開刑事聲請狀，釐清抗告人真意，即依檢察官之聲請定其應執行之刑，自有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，且為顧及當事人審級利益，發回原審法院更為適法之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　附表：受刑人黃士輔定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名詐欺毒品危害防制條例違反保護令宣　告　刑有期徒刑1年1月有期徒刑5月有期徒刑3月(2罪) 犯罪日期 111年4月6日 111年3月27日 111年5月3日 111年5月4日偵查機關年度案號臺南地檢111年度偵字第20672號屏東地檢111年度毒偵字第1258號、111年度偵字第3876號高雄地檢111年度偵字第18800號最後事實審法院臺南地院屏東地院高雄地院案號 111年度訴字第1089號 111年度簡字第1268號 111年度易字第346號判決日期 111年11月10日 111年12月30日 112年1月18日確定判決法院臺南地院屏東地院高雄地院案號 111年度訴字第1089號 111年度簡字第1268號 111年度易字第346號判決確定日期 111年12月13日 112年2月5日 112年2月22日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動備　　　註臺南地檢112年度執字第1763號屏東地檢112年度執字第1071號（臺南地檢112執助313）附表編號3曾定應執行有期徒刑5月（高雄地檢112年度執字2159號）（臺南地檢113執助467）編　　　號 4 5 6 罪　　　名毒品危害防制條例非法製造爆裂物毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑5月(4罪) 有期徒刑3月有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑3月(2罪) 犯罪日期 ①111年6月15日4時許 ②111年6月15日8時55分許為警採尿回溯96小時內某時 ③111年7月1日4時50分為警採尿回溯96小時內某時 ④111年7月1日0時許 ⑤111年6月10日至7月1日 111年7月1日 ①111年3月1日 ②111年4月14日3時40分為警採尿回溯96小時內某時偵查機關年度案號臺南地檢111年度毒偵字第1669、1584號臺南地檢111年度偵字第16436號高雄地檢111年度毒偵字第865、2007號最後事實審法院臺南地院臺南高分院高雄地院案號 111年度簡字第3535號 112年上訴字第77號 112年度簡字第721號判決日期 112年2月4日 112年3月16日 112年5月22日確定判決法院臺南地院臺南高分院高雄地院案號 111年度簡字第3535號 112年上訴字第77號 112年度簡字第721號判決確定日期 112年3月7日 112年4月17日 112年6月27日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動備　　　註附表編號4曾定應執行有期徒刑7月（臺南地檢112年度執字第2370號）臺南地檢112年度執字第4756號附表編號6曾定應執行有期徒刑5月（高雄地檢112年度執字第5536號）（臺南地檢112執助1066）編　　　號 7 8 9 罪　　　名恐嚇危害安全恐嚇公眾侵占宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑6月有期徒刑4月犯罪日期 110年6月30日 111年4月13日 111年4月14日至同年月28日偵查機關年度案號高雄地檢111年度偵字第12947號等高雄地檢111年度偵字第12947號等高雄地檢111年度偵字第12947號等最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 111年度易字第324、325號 111年度易字第324、325號 111年度易字第324、325號判決日期 112年6月29日 112年6月29日 112年6月29日確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 111年度易字第324、325號 111年度易字第324、325號 111年度易字第324、325號判決確定日期 112年8月11日 112年8月11日 112年8月11日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動備　　　註附表編號7至11曾定應執行有期徒刑1年6月（高雄地檢112年執字第6685號）（臺南地檢112執助1246）編　　　號 10 11 12 罪　　　名偽造文書詐欺毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑3月(3罪) 有期徒刑5年6月(2罪) 犯罪日期 111年4月17日 111年4月19日 111年4月21日 111年4月28日 111年6月11日 111年6月12日偵查機關年度案號高雄地檢111年度偵字第12947號等高雄地檢111年度偵字第12947號等屏東地檢111年度偵字第13912號最後事實審法院高雄地院高雄地院屏東地院案號 111年度易字第324、325號 111年度易字第324、325號 112年度訴字第188號判決日期 112年6月29日 112年6月29日 112年8月10日確定判決法院高雄地院高雄地院屏東地院案號 111年度易字第324、325號 111年度易字第324、325號 112年度訴字第188號判決確定日期 112年8月11日 112年8月11日 112年9月19日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動備　　　註附表編號7至11曾定應執行有期徒刑1年6月（高雄地檢112年執字第6685號）（臺南地檢112執助1246）屏東地檢112年度執字第4624、4625號(臺南地檢112執助1494、1495，聲請書誤載為113執助175) 編　　　號 13 14 15 罪　　　名洗錢防制法非法持有爆裂物詐欺宣　告　刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬5千元有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑1年1月(3罪) 有期徒刑1年3月有期徒刑1年有期徒刑1年5月有期徒刑1年7月犯罪日期 111年3月15日至同年月18日 111年3月27日 111年4月7日偵查機關年度案號屏東地檢111年度偵字第7406號等屏東地檢111年度偵字第3877號高雄地檢111年度偵字第17637、17778號最後事實審法院高雄高分院屏東地院高雄地院案號 112年度金上訴字第223號 111年度重訴字第16號 112年度審金易字(聲請書誤載為審金訴)第11號判決日期 112年10月18日 112年9月15日 112年12月27日確定判決法院高雄高分院屏東地院高雄地院案號 112年度金上訴字第223號 111年度重訴字第16號 112年度審金易字(聲請書誤載為審金訴)第11號判決確定日期 112年11月28日 113年1月22日（撤回上訴） 113年6月18日（撤回上訴）是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動備　　　註屏東地檢113年度執字第65號（臺南地檢113執助175）屏東中地檢113年度執字第1504號(臺南地檢113執助633）高雄地檢113年度執字第5852號(臺南地檢113執助1448) 編　　　號 16 17 本欄空白罪　　　名詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年1月(2罪) 有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月(2罪) 犯罪日期 111年4月10日至同年月11日 111年4月7日偵查機關年度案號臺南地檢111年度偵字第22057號等臺中地檢111年度偵字第51532號最後事實審法院臺南地院臺中地院案號 113年度金訴字第662號 112年度金訴字第733號判決日期 113年6月13日 113年6月18日確定判決法院臺南地院臺中地院案號 113年度金訴字第662號 112年度金訴字第733號判決確定日期 113年7月17日 113年7月29日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動備　　　註附表編號16曾定應執行有期徒刑1年3月（臺南地檢113年度執字第6044號）附表編號17曾定應執行有期徒刑1年7月（臺中地檢113年度執字第11045號）(臺南地檢113執助1479)

2025-02-21

TCHM-114-抗-64-20250221-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第248號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林美玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2199號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113 年度審易字第2888號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林美玲犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分將起訴書犯罪事實所載「113 年7月2日為本署觀護人採尿前『96』小時內之某時許」更正為「113年7月2日為本署觀護人採尿前『72』小時內之某時許」；證據部分增列「被告林美玲於本院審理程序之自白（見審易字卷第64頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序合法性審查：　　被告前於111年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度毒聲字第794號裁定觀察、勒戒後，於112年11月2 4日因無繼續施用傾向釋放出所，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐，是被告既於施用毒品罪經觀察勒戒、強制戒治後3 年內再犯本案施用毒品罪，則本案施用第二級毒品之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠法律適用：　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒猶未能戒除毒癮，且有多次施用毒品前案紀錄，經執行完畢猶再犯本案，足見其戒毒意志薄弱，實有不該，兼衡施用毒品本質為自戕行為、被告犯後於審理時始坦承犯行之態度，參以被告於審理時自陳五專畢業之智識程度、已婚、有成年子女、現待業中、領有中度身心障礙證明、無須扶養親人、現罹病（病名詳卷）等生活狀況（見審易字卷第65頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2199號　　被　　　告　林美玲　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號1　樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○○路0段00巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林美玲前於民國111年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院裁定觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1 1月24日觀察勒戒執行完畢釋放。其仍不知悔改，猶基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內之1 13年7月2日為本署觀護人採尿前96小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於同日在本署因保護管束由觀護人採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查知上情。二、案經本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林美玲於偵查中供述訊據被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：我沒有施用毒品，應該是吸到別人的二手煙等語。 2 1.本署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表。 2.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月19日濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：000000000號) 證明被告為本署採集之尿液送鑑驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，證明被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓

2025-02-20

TPDM-114-審簡-248-20250220-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第81號聲請人丁肇珍王閩翔何幸玟吳佳穗吳美蓉呂文君呂美玲李美美林美玲洪登枝凌瓊華孫敏華張芙蓉張瑀恩梁立勛梁施麗梁淑美梁寶珠郭凡瑋郭昭宏郭宸瑄郭培中郭逸帆陳秀聿陳映瑄陳愛芬陳緯箴黃國明葉星廷葉英明葉鎧誠謝宜蓁鍾淑如吳文娜張宜鈞張莉李銀濤周素梅共同代理人楊金順律師相對人展雲事業股份有限公司法定代理人黎婉萍相對人福座開發股份有限公司法定代理人邵明斌上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人展雲事業股份有限公司應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾捌萬零參佰伍拾肆元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請人與相對人間請求損害賠償事件，經本院111年度重訴　　字第618號判決『訴訟費用由被告展雲事業股份有限公司負擔百分之八十二，餘由附表四所示之原告依附表四「應負擔訴訟費用比例」欄所示之比例負擔』；相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院113年度重上字第359號裁定駁回　　上訴，全案確定，合先敘明。二、查聲請人繳納第一審裁判費新臺幣（下同）21萬9,944元。是相對人展雲事業股份有限公司應賠償聲請人18萬0,354元（計算式：21萬9,944元×82％＝18萬0,354元，元以下四捨　　五入），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。至相對人福座開發股份有限公司部分，毋庸負擔訴訟費用，聲請人以之為相對人，所請不應准許，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-02-19

TPDV-114-司聲-81-20250219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第115號上訴人即被告楊穎昌上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3 988號中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第3742號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，　　應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未　　補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條、第367 條分　　別定有明文。又同法第367 條之判決，得不經言詞辯論為之　　，同法第372 條亦有明定。二、查上訴人即被告楊穎昌（下稱被告）因竊盜案件，經原審法院以113年度易字第3988號判決判處有期徒刑7月，被告雖於上訴期間內之民國113年12月27日具狀提起上訴，惟其所提刑事聲明上訴狀只記載「本案原審有罪判決認事用法顯有不當，上訴人楊穎昌誠難干服，特於法院定期間內提起上訴，狀請鈞院鑒核，撤銷原審判決，改為適當之判決，並免冤抑」等語(本院卷第7頁)，並未敘述上訴理由，本院乃依刑事訴訟法第367條規定，於114年1月24日裁定命被告於收受裁定送達後5 日內補提上訴理由書，該刑事裁定於同年2月6日由被告本人簽收，有本院刑事裁定及被告送達證書在卷可參（本院卷第53-55頁) ，被告迄今逾期仍未補提上訴理由書，亦有本院收狀、收文資料查詢清單在卷可查（本院卷第57 -59頁），依上所述，其上訴不合法律上程式，經本院命其補正而未補正，爰予以判決駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TCHM-114-上易-115-20250218-2

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1405號原告胡宗傑訴訟代理人張志全律師李冠亨律師被告洪金蓮訴訟代理人蔡榮德律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告執有如附表所示本票（下稱系爭本票），並向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請本票裁定，北院於民國105年11月11日以105年度司票字第 17195號本票裁定，裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被告持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，現由本院以 113年度司執字第53277號執行在案。惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。二、原告主張：被告所執系爭本票，其上係記載原告及原告之母即訴外人胡何秀蓮（已歿）為共同發票人，但系爭本票上原告之簽名並非原告親簽，也未曾授權任何人代理簽發。而系爭本票上發票人用印雖為原告所有之印鑑章，但實則是遭胡何秀蓮盜蓋，因該印鑑章是原告於102年間交給胡何秀蓮，雖然一直有和胡何秀蓮要求取回，但胡何秀蓮均未返還予原告。另胡何秀蓮於104年6月18日曾立承諾書承認系爭本票上為胡何秀蓮親自簽名並蓋章，未經過原告同意（下稱系爭承諾書）。又原告亦於104年10月19日向桃園○○○○○○○○○申請更換印鑑證明。上情均可證原告印鑑章遭盜蓋，自不負系爭本票發票人責任，爰請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認系爭本票對原告之票據債權部分不存在。三、被告則以：原告不爭執系爭本票上印文為其所有印鑑章，自應由原告就系爭本票上印文遭盜蓋之事實負舉證責任。且既有原告用印，系爭本票上簽名是否為原告親自簽名，不影響原告為系爭本票發票人，應依票載文義負責之效力。又除系爭本票外，原告及胡何秀蓮先於103年4月3日出具抵押證件，以桃園市○○區○○○段000地號土地（重測後為同地段595地號）為最高限額抵押權新臺幣（下同）1,000萬元之設定，並於同年月8日再出具借款證（兼收據）、同意書及胡何秀蓮簽收三信商業銀行650萬元支票、現金50萬元。嗣原告及胡何秀蓮未依約還款，兩造曾於108年7月15日間簽署債務清償協議書（下稱系爭清償協議書），被告亦曾以本院107年度司執字第84405號、110年度司執字第71937號聲請強制執行，原告均未主張系爭本票簽名非真正、印文遭盜蓋，現突然主張遭盜蓋，實乃為規避債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年度台上字第3309號判決參照）。而本票為無因證券，執票人行使票據上權利，就本票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該本票亦屬真正。申言之，得據以判斷該本票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339 號、110年度台上字第2518號判決參照）。而本件系爭本票上原告部分之簽名，非原告親自簽署，為被告所不爭執（本院卷第87頁）；而系爭本票上原告之印文為其印鑑章，該印鑑章為102年間原告交付予胡何秀蓮，為原告所承認，僅係主張遭胡何秀蓮盜蓋（本院卷第50頁至第51頁），揆諸前揭說明，自應由原告就其印鑑章遭盜蓋乙節負舉證之責。　㈡經查，原告雖提出104年6月18日胡何秀蓮出具之系爭承諾書其上記載：「本人胡何秀蓮承認，本人與被告以本人所擁有的桃園市○○區○○○段000地號土地作為抵押，借款700萬元，與此借款相關的所有借款文件（包括系爭本票及借款證明）均為本人親自簽名並蓋章，並未經過原告的同意，原告對此事完全不知情，若未來因此發生任何法律訴訟，本人願意承擔全部責任。為免口說無憑，特此立書為證」等語（本院卷第57頁），然系爭承諾書經被告否認形式上真正（本院卷第 86頁），原告復未證明系爭承諾書之真正，本院已無從以系爭承諾書為原告有利之認定。又原告並不爭執於104年8月27 日和胡何秀蓮共同簽發及用印票據號碼No474179號本票800 萬元予訴外人林美玲（本院卷第35頁、第49頁至第50頁，下稱另案本票），足見縱系爭承諾書為真正，原告既於104年6 月18日發現胡何秀蓮有持其印鑑章盜蓋簽發系爭本票之情，原告當下自應向胡何秀蓮追討回其所有之印鑑章，更當因知悉胡何秀蓮有盜用之情而心生警惕，殊無可能在尚未取回印鑑章之情況下，再和胡何秀蓮於數月後共同簽發另案本票予他人借款，方為常情。再查，兩造又於108年7月15日簽署系爭清償協議書，其上附表編號2載有系爭本票票號、票面金額、發票日、到期日、發票人等字樣，字體大小適中，系爭本票之相關資訊明確，無混淆或隱藏之虞（本院卷第70頁至第71頁反面，下稱系爭協議書），此系爭清償協議書為原告親自簽署，亦為其所不爭執（本院卷第86頁反面），足見原告於108年間當知悉系爭本票之存在，且未為任何否認或主張其印文遭盜蓋之情甚明。原告復未於本院107年度司執字第84405號、110年度司執字第71937號強制執行程序中，就系爭本票上其印文遭盜蓋乙節為任何權利主張。綜合上情，難認系爭本票上原告之印文有遭胡何秀蓮盜蓋之情。　㈢原告雖再主張系爭清償協議書簽署時是姊姊胡宗慈說胡何秀蓮有欠人家錢，土地賣掉還人家錢就好，我想說土地賣掉本票拿回來就好，不代表我有承認任何債權等語。惟查，除系爭本票外，原告亦曾於103年4月8日和胡何秀蓮共同簽署同意書，此為原告所不爭執（本院卷第50頁），觀諸此同意書上記載：「立書人胡何秀蓮、原告（以下2人為提供抵押擔保借款人及連帶債務人），2人向被告借款，提供下列不動產標示如下。不動產土地標示：桃園市○○區○○○段000地號土地...所有權人胡何秀蓮設定第一順位，設定最高限額1,000 萬元，借款700萬元。立書人向被告借款700萬元，借款利息每萬元1萬5,000元。爾後如立書人未能清償借款時，則由被告或第三人取得該不動產」等語（本院卷第40頁），足見原告簽署上開同意書時，係共同或以連帶債務人身分與胡何秀蓮向被告借款，則原告於108年7月15日簽署系爭清償協議書時，當知悉除設定抵押權之土地將遭拍賣償還債務外，其亦為借款人，如抵押權拍賣不足清償債務時，其自身恐有遭追償之虞，是原告簽署系爭清償協議書時，絕非以賣掉土地拿回系爭本票就好之心態簽署，原告對此債務及系爭本票之存在，當知悉甚詳，實無從諉為不知。從而，被告抗辯原告自始均未曾主張系爭本票印文遭盜蓋，現突然主張遭盜蓋，實乃為規避債務等語，尚屬可採。　㈣原告雖又主張其於104年10月19日向桃園○○○○○○○○○申請更換印鑑證明，並提出桃園市大溪地證事務所印鑑證明為證（本院卷第58頁），然更換印鑑證明原因所在多有，更無從以原告事後申請更換印鑑證明，逕予推論系爭本票103年4月8日簽發時，原告之印鑑章有遭盜用之情。　㈤從而，原告就其主張系爭本票上印文遭盜蓋之事實，仍未舉證證明以實其說，是原告請求確認系爭本票對原告之票據債權部分不存在，當屬無據。上開事實以臻明確，原告聲請就系爭承諾書為筆跡鑑定，即無必要，應予駁回，附此敘明。五、綜上所述，原告請求確認系爭本票對原告之票據債權部分不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴附表：票據號碼發票日發票人票面金額（新臺幣）到期日 No426552 103年4月8日胡何秀蓮胡宗傑 700萬元 103年10月8日以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-18

TYEV-113-桃簡-1405-20250218-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3977號原告王育晴上列原告與被告林鴻文等間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後10日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，並提出書狀補正被繼承人林鴻達之未聲明拋棄繼承的繼承人或遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條第1項、第178條定有明文。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項亦有明定。另原告之訴，被告無當事人能力，或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第3款、第6款規定甚明。前開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條第2項、第436條之23所明定。二、經查，原告起訴未繳納裁判費，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,900元，應徵第一審裁判費1,000元。又被告即林鴻達之繼承人林鴻文、林美玲、林鴻鈞、林鴻儒、林怡廷於本件訴訟繫屬中業已拋棄繼承，而經臺灣臺北地方法院於民國113年11月27日准予備查在案件，有家事事件公告查詢在卷可憑，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，裁定命原告於收受本裁定送達後10日內補正林鴻達之未聲明拋棄繼承之繼承人或遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-18

PCEV-113-板小-3977-20250218-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3979號原告莊涵君上列原告與被告林鴻文等間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後10日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，並提出書狀補正被繼承人林鴻達之未聲明拋棄繼承的繼承人或遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條第1項、第178條定有明文。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項亦有明定。另原告之訴，被告無當事人能力，或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第3款、第6款規定甚明。前開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條第2項、第436條之23所明定。二、經查，原告起訴未繳納裁判費，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,900元，應徵第一審裁判費1,000元。又被告即林鴻達之繼承人林鴻文、林美玲、林鴻鈞、林鴻儒、林怡廷於本件訴訟繫屬中業已拋棄繼承，而經臺灣臺北地方法院於民國113年11月27日准予備查在案件，有家事事件公告查詢在卷可憑，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，裁定命原告於收受本裁定送達後10日內補正林鴻達之未聲明拋棄繼承之繼承人或遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-18

PCEV-113-板小-3979-20250218-1