Know99判決書

搜尋結果：楊振宗

共找到 140 筆結果（第 81-90 筆）

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1051號原告朱美蘭訴訟代理人施知洲被告蘇冠諭上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將新北市○○區○○○道000號1樓房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣17萬1,200元。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告於民國112年6月5日向原告承租門牌號碼新北市○○區○○○ 道000號1樓房屋（下稱系爭房屋），並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自112年6月5日起至114年 6月4日止，於每月5日前給付租金新臺幣（下同）4萬2,800 元，簽約時同時支付押租金8萬元。詎被告於112年8月至11 月均未給付租金，積欠租金已逾2個月，原告於112年12月6 日以蘆洲中原路郵局第222號存證信函催告被告於同年月13 日前給付積欠之租金，被告仍置之不理。原告遂以本件起訴狀繕本送達被告為終止系爭租約之意思表示通知，系爭租約既已終止，被告即無繼續占用系爭房屋之合法權源，原告得依民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。又被告積欠112年8月至112年11月共4個月之租金合計17萬1, 200元（計算式：42,800×4＝171,200），原告自得依系爭租約之約定，請求被告給付租金17萬1,200元等語。　㈡聲明：　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。　⒉被告應給付原告17萬1,200元。二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達 2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。」、「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」民法第440條第1、 2項前段、第455條前段分別定有明文。又「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」民法第767條第1 項前段亦有明文。再系爭租約第14條約定：「甲乙（即原被告）丙各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方得隨時解約收回房屋，…。」另承租人積欠租金，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人始得收回房屋，復為土地法第100條（房屋租賃收回房屋之限制）第3款所明定。且土地法第100條第3款關於擔保抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年台上字第516號判決意旨參照）。　㈡原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之系爭租約、蘆洲中原路郵局第222號存證信函、限時掛號函件執據及掛號郵件收件回執等件影本為證（見本院113年度重簡字第354號卷第13至19頁，本院卷第67至73頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，是本件原告之主張，堪信為真實。從而，原告依系爭租約、民法第455條前段及第767條第1項前段規定，訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋及給付租金17萬1200元，均為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第455條前段及第767條第 1項前段規定，聲明請求：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告17萬1200元，均為有理由，爰判決如主文。　五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-22

PCDV-113-訴-1051-20241122-2

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第622號聲請人林許金鍊（即林松泉之繼承人）林品葳（即林松泉之繼承人）林怡秀（即林松泉之繼承人）兼共同代理人林俐瑄（即林松泉之繼承人）上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第348號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年9月25日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗　　　　　　　　　　　　　　股票附表： 113年度除字第622號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 正隆股份有限公司 86-ND0750989-9 1 1000 002 正隆股份有限公司 87-ND0781043-2 1 1000 003 正隆股份有限公司 87-NX0827392-1 1 50

2024-11-22

PCDV-113-除-622-20241122-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第102號聲請人張霶繽代理人陳文祥律師相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道代理人李佳珊相對人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人消費者債務清理事件，聲請人聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人張霶繽准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務；受免責之裁定確定； 於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第146條或第1 47條之規定受刑之宣告確定；自清算程序終止或終結之翌日起滿五年。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人張霶繽曾經鈞院以113 年度消債職聲免字第6號裁定准予免責並確定在案，爰依消債條例第144條第2款之規定聲請復權等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱113年度消債職聲免第6號聲請免責事件卷宗查明屬實，應堪信為真實。是本件既有聲請人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-18

PCDV-113-消債聲-102-20241118-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第586號聲請人金華宸股份有限公司法定代理人黃瓊鴛上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年司催字第205號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年7月17日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第586號編號發　票　人付　款　人發　票　日票面金額(新臺幣) 支票號碼備考 001 金華宸股份有限公司聯邦銀行新莊分行 112年8月31日 31,700元 0168590

2024-11-18

PCDV-113-除-586-20241118-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第269號聲請人即債務人張苡薰（原名張晏榕）代理人洪大植律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張苡薰自中華民國113年11月14日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月 20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦定有明文可參。再按依消債條例第3條規定，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2 屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人因前男友以其名義借貸，目前積欠債務總金額267萬4,512元無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）調解不成立。其無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機構國泰商銀提出分180期，年利率5％，每月清償6,407元之調解方案，然聲請人稱無法負擔，致調解不成立等情，業據本院調取113年度司消債調字第116號卷核閱無訛，並有本院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門所得調件明細表存卷可佐，堪信其於聲請本件更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動。故聲請人積欠債務總額未逾1,20 0萬元，且於聲請本件更生前5年內未從事每月平均營業額20 萬元以上之營業活動，則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀諸聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（附於司消債調卷）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、蘆洲民族路郵局保單價值準備金證明、遠東國際商業銀行臺北承德分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、活期存款往來明細查詢、中國信託銀行民生分行臺幣帳戶存款存摺封面暨內頁、存款交易明細、元大銀行圓山分行綜合存款存摺封面暨內頁、客戶往來交易明細、華南銀行南三重分行新臺幣存款存摺封面暨內頁、存款往來明細表暨對帳單、台新銀行南京東路分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、查詢資料、兆豐銀行大稻埕分行新臺幣存款存摺封面暨內頁、存款往來明細查詢、臺北大龍峒郵局郵政存簿儲金簿封面暨內頁、客戶歷史交易清單、臺灣新光商業銀行大同分行、林森北路分行綜合活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、存款存摺對帳單、存款帳戶存提交易明細查詢、安泰銀行農安分行綜合存款存摺封面暨內頁、存款交易明細表、客戶存提記錄單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表（見本院卷第57至69、73至211頁）所示，聲請人名下有中華郵政人壽有效保險契約1筆、富邦人壽有效保險契約8筆、國泰人壽有效保險契約4筆、存款595元（計算式：95＋19＋481＝595）。又依110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（見司消債調卷第31至33頁），聲請人該2年之所得合計為0元。另聲請人陳稱目前無業，未領取其他政府補助、津貼等情，有勞動部勞工保險局113年5月16 日保普生字第11313033110號函、新北市政府社會局113年5 月20日新北社助字第1130942506號函為憑（見本院卷第37至 39頁）。然審諸聲請人於00年0月出生，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第53頁），年約42歲，正值青壯，距勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡65歲尚餘23年；且聲請人陳報於111年11月至112年9月間曾於可來登服飾有限公司任職，薪資總收入為32萬4500元，是其每月平均薪資為2萬9,500元(計算式：32萬4500元÷11個月＝2萬9,500元)，以此作為聲請人之每月收入數額，應屬合理。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為1萬9, 680元，未逾新北市113年度新北市最低生活費1萬6,400元之 1.2倍即1萬9,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43 條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。㈣扶養費部分：聲請人主張其需扶養1名未成年子女，支出扶養費1萬9,680元等情，並提出戶籍謄本為憑（見本院卷第53頁）。審諸該子女現未成年（000年0月出生），與聲請人同住，並接受國民義務教育，自有受聲請人扶養之必要。是依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用為新北市113年每人每月最低生活費之1.2倍即1萬9,680元，依法應與其他扶養義務人即未成年子女之父平均分攤後之數額為9, 840元（計算式：19,680÷2＝9,840），逾此範圍應予剔除。　㈤準此，聲請人每月可處分所得2萬9,500元，扣除每月必要生活支出1萬9,680元、扶養費9,840元後，已無餘額，且聲請人除積欠金融機構債務外，尚有其他非金融機構債務，堪認聲請人目前之經濟狀況已符合消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月14日上午11時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-14

PCDV-113-消債更-269-20241114-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第148號上訴人丁貴皇即附帶被上訴人被上訴人即附帶上訴人李榮富訴訟代理人李典穎律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月14日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1645號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，經本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴及附帶上訴均駁回。二、第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人乙○○負擔，關於附帶上訴部分由被上訴人甲○○負擔。三、原判決當事人欄關於原告「余榮富」之記載，應更正為「甲　　○○」。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，共同被　　告中之一人對於第一審命其連帶給付之判決提起上訴者，倘　　其提出非基於其個人關係之抗辯且為有理由，其訴訟標的對　　於共同被告之各人即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條　　第1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之其他共同　　被告（最高法院86年度台上字第3524號判決意旨參照）。是倘法院認上訴人提出非基於其個人關係之抗辯為無理由時，即無民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴效力不及於未提起上訴之其他共同被告，不併列未提起上訴之其他共同被告為視同上訴人（最高法院110年度台上字第2606號、1 09年度台上字第634號裁定意旨參照）。本件上訴人即附帶被上訴人乙○○（下逕稱其名）就原審判命其與原審共同被告丙○○（下逕稱其名）連帶給付被上訴人即附帶上訴人甲○○（下逕稱其名）新臺幣（下同）211,490元本息部分，基於非個人關係之抗辯提起本件上訴，經本院認為無理由（詳如後述），則依前開說明，乙○○提起上訴之效力即不及於未提上訴之丙○○，故不併列丙○○為視同上訴人，先予敘明。二、本件甲○○對非上訴人之丙○○所提附帶上訴不合法，本院另以裁定駁回，併此敘明。　　貳、實體方面：一、甲○○於原審起訴主張：乙○○、丙○○共同基於傷害之犯意聯絡，於民國111年3月8日11時20分許，至新北市中和區景新街3 83巷南勢角市場內其所擺攤位前，由乙○○徒手、丙○○持開山刀1把，2人共同毆打、砍擊其頭部及身軀各處，致其受有頭部外傷頭痛頭暈併腦震盪、左臉瘀青、上唇內側挫傷、人中挫傷、左側第七肋骨骨折、胸腹部及背部挫擦傷、左小腿2. 5公分撕裂傷併脛骨開放性骨折、四肢多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），其因此受有下列損害，即㈠不能工作之損失計新臺幣（下同）161,425元。㈡醫藥費計13,384元。㈢就診之車資計18,400元。㈣精神慰撫金100萬元。故依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求乙○○、丙○○2人連帶賠償1,193,173元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。〔原審判決乙○○ 、丙○○應連帶給付甲○○211,490元（即不能工作之損失50,50 0元＋醫療費用10,990元＋精神慰撫金15萬元＝211,490元）及自112年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回甲○○其餘之訴。乙○○不服，提起一部上訴，並為上訴聲明：「㈠原判決關於命上訴人連帶給付超過61,4 90元本息部分（211,490元－15萬元＝61,490元）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」，甲○○ 則聲明：「上訴駁回」。並甲○○提起一部附帶上訴，其附帶上訴聲明為：「㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡附帶被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付附帶上訴人10萬元（即交通費12,200元＋精神慰撫金87,800元），及自112年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，乙○○就甲○○之附帶上訴則為聲明：「附帶上訴駁回」。〕。二、乙○○抗辯略以：　㈠乙○○本件上訴範圍是針對原審判決精神慰撫金15萬元部分不服，認為太高且不適當，原因理由為：　1.甲○○從頭到尾謊話連篇，無證據自圓其說，破壞他人家庭事實，並保留與乙○○之配偶謝惠娥多年前交往聊天紀錄，圖謀不軌，及利用截圖亂置，營造自己為感情受傷一方，實則苦苦糾纏，以為後來接踵一連串非法侵害他人家庭的辯駁與卸責。甲○○確實對乙○○、謝惠娥的家庭多所侵害，於　　鈞院110年度緊家護字第31號、110年度家護字第2668號民事通常家暴令、112年度板簡字第3083號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36896號、111年度偵字第21110號、111年度偵字第28560號，乙○○皆依據事證實據而言，甲○○對謝惠娥之侵害，擴及其婆家及娘家，拿盜拷的鑰匙入侵乙○○住家，並欲殺害乙○○，其後長達數月的威脅恐嚇、電話騷擾、字條書信投遞、跟蹤，並散布文字誹謗，毀損乙○○搬遷之住所，更偷拍謝惠娥之私密照，用來打擊80多歲的婆婆，進而在家暴令下來後，去婆家按鈴、偷窺、叫囂等，最後111年3月 8日更攔截謝惠娥糾纏、跟騷，恐有性命之虞，謝惠娥久未返回，才發生乙○○到處尋找謝惠娥，而成了此次侵權行為之被告，錯誤既已造成，醫療有單據屬實願賠，沒有公司工作證明也願賠其薪資損失50,500元，其他真是獅子大開口。甲 ○○對乙○○一家也確已造成身心傷害，侵害程度司法也裁定需要保護，乙○○一家承受巨大的精神侵害。　2.111年3月8日事發當天，甲○○傷勢沒有很嚴重，甲○○於國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）急診前後約一個半小時，診斷證明書中明白紀錄，扣除等候排隊時間，其傷勢並非相當嚴重，卻向乙○○高額索賠，是要敲詐乙○○。且甲 ○○的黑歷史很多，不應該這樣就會造成甲○○的精神傷害，反而是甲○○對乙○○家庭的傷害很大。　㈡就甲○○附帶上訴請求交通費部分，在台灣搭乘計程車拿取收據相當容易，且有多種方式，甲○○沒有收據，且甲○○一開始說是搭乘計程車，後來又說是親友接送，前後不一致，很明顯就是要灌水。又甲○○就近在土城就醫，為何還有桃園新屋的交通費？在本件事故發生前，甲○○都是在林口就診，一般人如果有病症，應該都會找之前的醫生。甲○○就是要擾亂讓人感覺到處看病，而沒有讓醫生了解甲○○真正的病情。又甲 ○○從說搭計程車沒證據到親友接送？應舉證證明何親友接送？且甲○○非居住於新北市○○區○○街000巷00弄0號10樓，該址只是其寄於友人之戶籍，只是其通訊處，其預估計程車資是唬弄心態，無法令人信服。另甲○○將自己多年精神疾病轉嫁在系爭糾紛上，其111年3月8日以前之精神科就診病史就可明瞭，故不同意甲○○附帶上訴請求精神慰撫金部分。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡甲○○主張乙○○、丙○○2人共同基於傷害之犯意聯絡，於111年3 月8日11時20分許，至新北市中和區景新街383巷南勢角市場內甲○○所擺攤位前，由乙○○徒手、丙○○持開山刀1把，2人共同毆打、砍擊甲○○頭部及身軀各處，致甲○○受有系爭傷害之事實，業於原審提出衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書、台大醫院診斷證明書各1紙為證，且有本院111 年度簡字第4420號刑事案件偵審影卷，及該案刑事簡易判決在卷可參，並為乙○○所不爭執，而堪認定。是甲○○主張乙○○ 應與丙○○依前開法文規定連帶對其負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈢就甲○○請求賠償之各項損害部分：　1.不能工作之損失：　　甲○○於原審原主張其因乙○○、丙○○2人系爭侵權行為受傷，受有不能工作之損失161,425元。經原判決認甲○○得請求之不能工作損失應為50,500元（25,250元×2月＝50,500元），逾此範圍部分之請求無理由。兩造對原判決此項認定均未表示不服。　2.醫療費用：　　甲○○於原審主張受有支出醫療費用之損害合計13,384元〔桃園醫院醫療費用3,840元＋台大醫院醫療費用7,150元＋新北市市立土城醫院（下稱土城醫院）醫療費用2,394元＝13,384元〕。原判決認甲○○得請求賠償之醫療費用應為10,990元（計算式：桃園醫院醫療費用3,840元＋台大醫院醫療費用7,150 元＝10,990元），逾此範圍部分之請求無理由。兩造對原判決此項認定均未表示不服。　3.交通費：　　⑴甲○○於原審主張受有就醫之交通費（計程車資）損害計18,40 0元，原判決駁回甲○○此項請求，甲○○提起附帶上訴，並主張：其因遭乙○○、丙○○2人砍殺受傷，需搭乘計程車至桃園醫院就診共5次（111年3月12、16、28日、111年4月11、15 日；上證4）、至台大醫院就診共9次（111年3月8、12、15 、22、29日、111年4月8、15、29日、111年6月10日；上證5 ）。因其實際住居所地址為新北市○○區○○街000巷00弄0號10 樓（下稱俊英街處所），故以其俊英街處所到台大醫院來回共9次，每趟計程車資800元計算，交通費為7,200元；到桃園醫院來回共5次，以每趟計程車資1,000元計算，交通費為 5,000元。因此其受有交通費之損失共122,000元（7,200元＋ 5,000元）等語。乙○○則否認甲○○受有上開交通費之損失，並以前開情詞為辯。　⑵經查，甲○○就其因本件事故受傷而於前開時日至台大醫院、桃園醫院就診部分，固提出醫療費用收據影本為證（上證4 、上證5），可證明其確有於前開時日至上開醫院就診，然就其主張其係自俊英街處所搭乘計程車到上開醫院就診部分，則為乙○○所否認，並以：俊英街處所僅為甲○○通訊處，甲 ○○並無實際居住於該址，且甲○○並未提出證據證明其有搭計程車就診等詞為辯。而甲○○就其主張其於前開時日均係自俊英街處所所搭乘計程車往返醫院就診一節，並未提出任何證據證明，佐以卷附本院111年3月17日110年度家護字第2668 號民事通常保護令影本（見原審卷第43至45頁），上載甲○○ 之居所並非俊英街處所，自無從認甲○○確有自俊英街處所搭乘計程車就醫而支出計程車資之實際損害。是甲○○此項主張，難信為真，其上開交通費之請求，即無從准許。　4.精神慰撫金部分：　⑴甲○○主張：由土城醫院113年5月8日長庚院土字第1130450045 號函可知，精神科醫師認本件砍傷事件，對其創傷後壓力症候群之精神壓力症狀係屬無法排出，足證其於該院精神科就醫與本件砍傷事件具有相當因果關係，可認其受創後精神壓力極大，長期就醫仍無法完全痊癒，所受之身體與精神傷害應屬相當嚴重，原判決所認精神慰撫金15萬元過低，應再增加87,800元等語。乙○○則以：甲○○跟蹤、騷擾其配偶，破壞其家庭，其才是受害者，原判決所認精神慰撫金15萬元過高等前開情詞為辯。　⑵按民法第195條第1項前段規定所謂「相當之金額」，應斟酌加害人實際加害情形、所造成之影響是否重大、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種情形核定之。茲審酌甲○○陳稱其為國中畢業，目前於大陸地區從事貿易公司助理工作，每月收入除保障底薪35,000元外，另有數千元至數萬元不等之業績獎金等語（見本院簡上字卷第199頁）；乙○○陳稱其為國中畢業，目前於菜市場做生意，每月收入不固定等語（見本院簡上字卷第192頁）；丙○○陳稱其為高職畢業等語（見本院簡上字卷第192頁），及查甲○○於111 年度所得3,453元，名下財產總額2,000元；乙○○於111年度所得55,828元，名下財產總額約數百萬元；丙○○111年度無所得，名下無財產。有原審職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（見原審卷限閱卷），並審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，以及審酌乙○○、丙○○為父子，其等係因乙○○之配偶謝惠娥（即丙○○之母親）與甲○○間有感情糾紛，甲○○於本件事發當日前，猶對謝惠娥為接觸、跟蹤之行為，惟乙○○、丙○○不思依法律途徑理性解決糾紛，竟基於傷害之故意，由乙○○徒手、丙○○持開山刀1把，共同毆打、砍擊甲○○，致甲○○受有系爭傷害，並導致甲○○身心傷痛及恐懼，此經甲○○於原審提出土城醫院111年5月12日診斷證明書1 紙為證，其診斷欄記載「創傷後壓力症候群合併憂鬱失眠」（見原審本院簡附民字卷第11頁），及經本院依甲○○之聲請向土城醫院函詢結果，經該院以113年5月8日長庚院土字第1 130450045號函覆本院以：依病歷所載，甲○○自105年6月27 日起即開始於林口長庚紀念醫院精神科就診，後並持續於土城醫院精神科繼續回診至112年2月16日，主要主述睡眠障礙，經診斷為失眠合併焦慮狀態。而自111年3月8日以後之回診紀錄，經記載甲○○患有創傷後壓力症候群合併憂鬱失眠，此無法排除與111年3月8日遭人毆打受傷有關，惟如欲進一步評估具體關聯及嚴重程度，建議進一步安排精神鑑定較可具體判斷等語，有該函文附卷可參（見本院簡上字卷第183 頁），可認乙○○、丙○○本件於111年3月8日故意毆打、砍擊甲○○之侵權行為，確使甲○○出現某程度之創傷後壓力症候群之身心疾患等一切情狀，認甲○○請求乙○○與丙○○連帶賠償精神慰撫金15萬元為適當。至於乙○○辯稱甲○○前對其與其配偶謝惠娥之種種侵害行為等情事，則應另行訴訟解決，非本案所得審究，併予敘明。　　　5.綜上，甲○○得請求之損害賠償金額，合計為211,490元（計算式：50,500元＋10,990元＋15萬元＝211,490元）。四、綜上所述，甲○○依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第3項前段侵權行為損害賠償請求權，請求乙○○與丙○○連帶給付211,490元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回甲○○之請求，及就上開應准許部分為乙○○、丙○○敗訴之判決，均無不合。乙○○就其敗訴部分提起一部上訴，甲○○就其敗訴部分提起一部附帶上訴，各指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，自應駁回乙○○之上訴及甲○○之附帶上訴。又原判決當事人欄關於原告之姓名誤載為「余榮富」，應予更正為「甲○○」，如本判決主文第三項，併此說明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-13

PCDV-113-簡上-148-20241113-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第148號附帶上訴人李榮富訴訟代理人李典穎律師附帶被上訴人丁暐程上列當事人間請求損害賠償事件，附帶上訴人對於中華民國112 年12月14日本院112年度板簡字第1645號第一審判決提起附帶上訴，本院裁定如下：　　主　文一、附帶上訴駁回。二、附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　理　由一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第461條第1項定有明文。是以附帶上訴須由被上訴人對於上訴人提起，且在通常之共同訴訟，其共同訴訟人中之一人或數人提起上訴者，其效力不及於他共同訴訟人，故對於未提起上訴之人，不得提起附帶上訴。又按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，此有最高法院110年度台上字第2606號、109年度台上字第634號裁定意旨可參照。是倘法院認上訴無理由，或係基於其個人關係之抗辯提起上訴，即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其上訴效力不及於未提起上訴之其他共同被告，不併列未提起上訴之其他共同被告為視同上訴人。二、查本件附帶上訴人於原審依民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段侵權行為損害賠償請求權，訴請附帶被上訴人丁暐程（下稱其名）與共同被告丁貴皇（下稱其名）應連帶給付新臺幣（下同）1, 193,173元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原判決判命丁貴皇與丁暐程應連帶給付附帶上訴人211,490元本息，並駁回附帶上訴人其餘之訴。丁貴皇就其敗訴部分聲明不服，提起一部上訴，附帶上訴人就其敗訴部分提起一部附帶上訴，附帶上訴聲明：「㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡丁暐程與丁貴皇應再連帶給付附帶上訴人10萬元，及自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。經本院審理結果，認丁貴皇之上訴為無理由（本院另以判決駁回丁貴皇之上訴及附帶上訴人對丁貴皇之附帶上訴），則依首開說明，丁貴皇提起本件上訴之效力，不及於未提起上訴之丁暐程，故丁暐程非本件之上訴人、視同上訴人，附帶上訴人不得對丁暐程提起附帶上訴。因此，附帶上訴人對丁暐程提起本件附帶上訴，為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張惠閔以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-13

PCDV-113-簡上-148-20241113-3

簡上

臺灣新北地方法院

給付票款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第196號上訴人鄭祖營被上訴人鄧忠仁訴訟代理人阮祺祥律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年1月 19日本院三重簡易庭112年度重簡字第1735號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人執有被上訴人所簽發之票載發票日為民國112年7月27 日、支票號碼為PZ0000000號、金額為新臺幣（下同）50萬元、付款人為台北區中小企業銀行中港分行之支票1紙（下稱系爭支票），經上訴人於112年7月27日提示後，因存款不足而遭退票，故依系爭支票之票據法律關係請求被上訴人給付票款50萬元，及自112年7月27日起至清償日止，按年息6% 計算之利息。　㈡上訴理由：　　依最高法院裁判要旨，如票據債務人依票據法第13條主張其與執票人有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證之責。票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，應由債務人負舉證之責。被上訴人主張上訴人惡意取得系爭支票，並無原因對價關係，惟系爭支票發生退票時，上訴人與訴外人均有向被上訴人催討積欠票款，被上訴人亦不否認有對價原因關係，上訴人非惡意取得系爭支票，此有兩造間113年1月11日之電話對話錄音可證明（上證1），被上訴人確實有積欠上訴人票據款項。上訴人已舉證兩造間票據欠款事實，被上訴人亦不否認有對價原因關係，上訴人自得依票據法第5條規定請求發票人即被上訴人給付票款。二、被上訴人則抗辯：　㈠兩造為系爭支票之直接前後手，此並經上訴人於支付命令聲請狀自承被上訴人簽發系爭支票交付上訴人收執等語。故被上訴人自得以與上訴人間之原因關係抗辯事由對抗上訴人。綽號「阿水」之人為上訴人之業務，幫上訴人放貸，於112 年間，被上訴人將系爭支票交予「阿水」，欲向上訴人借款 50萬元，「阿水」表示需先查票據信用，豈知事後上訴人並未將借款交與被上訴人。　㈡兩造為系爭支票之直接前後手，惟兩造間之消費借貸關係不成立，上訴人於原審亦已自認並未將借款交與被上訴人，並於其原審所提準備書狀稱：「當鋪業務陳世賢（外號小樹）…原告豈會將借款交與被告」　等語，依民事訴訟法第279 條第1項規定，被上訴人毋庸舉證。上訴人於二審改主張「我錢是交給阿水，阿水再給被上訴人」云云，似係撤銷自認，被上訴人不同意。再者，上訴人並未證明其自認與事實不符，依上訴人所提上證1錄音譯文，該錄音對話中，有一人一直小聲指導上訴人對被上訴人提問，足證為上訴人所誘導，且上訴人亦自承該錄音為其所偷錄，是該錄音檔自不得採為證據。再者，上訴人亦自承該錄音並未提到交付485,000 元與被上訴人，此外，上訴人專門做錢莊，則借貸需有借據及收據等交付借款之證明以及金流，為上訴人所明知，然上訴人仍無法提出，足證上訴人之主張並無理由。　㈢上訴人既未將借款交與被上訴人，兩造間借貸關係不成立，則被上訴人簽發系爭支票之原因關係不存在，據此，上訴人依票據關係請求被上訴人給付票款自亦無據。三、原審判決駁回上訴人於原審之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自112年7月27日起至清償日止，按年息6%計算之利息。」；被上訴人則聲明：「上訴駁回」。四、本院之判斷：　　上訴人主張其執有被上訴人所簽發之系爭支票1紙，於112年 7月27日提示，遭因存款不足而退票之事實，業據提出系爭支票及退票理由單各1紙為證（見原審卷第39頁、本院簡上字卷第55頁），且為被上訴人所未爭執，堪認為真。惟上訴人依系爭支票之票據法律關係請求被上訴人給付票款及利息，被上訴人則否認有給付義務，並以前開情詞為辯。經查：　㈠兩造為系爭支票之直接前後手：　1.查上訴人於112年8月4日對被上訴人聲請支付命令，並於其提出之民事支付命令聲請狀上陳稱：被上訴人簽發系爭支票 1紙交上訴人收執等語，有該民事支付命令聲請狀附卷可稽（見司促字卷第7頁）。嗣上訴人於原審112年11月15日言詞論期日改稱：「我是從訴外人陳世賢受領票據的，當時陳世賢是說被告（即被上訴人）委託陳先生拿票出來跟人家借錢，後來是我借錢給陳世賢，陳世賢跟被告之間我不清楚，但是我是借錢給陳世賢，所以陳世賢才轉這張票給我。」等語，及於112年12月26日具狀稱：「當鋪業務陳世賢（外號小樹）持被告於112年間開立之系爭支票向原告借款無誤，原告豈會將借款交與被告，足徵非被告所陳兩造為直接前後手關係」等語，有原審112年11月15日言詞辯論筆錄及上開書狀可稽（見原審卷第40、54頁），然為被上訴人所否認，辯稱兩造為系爭支票之直接前後手。而上訴人就其上開於原審改稱兩造間非系爭支票直接前後手之主張，陳稱其並沒有證明方式，此有原審113年1月5日言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第57至58頁），是其此項主張，已難信為真。　2.又於本件二審113年6月14日準備程序期日，上訴人翻異前詞，陳稱：「我是透過一個叫阿水的仲介取得這張支票，阿水說是被上訴人委託他以這張支票來借錢，我是透過阿水取得這張票，所以我認為我的前手是阿水。我錢是交給阿水，阿水再給被上訴人。」等語（見本院簡上字卷第56頁）；被上訴人則稱：綽號「阿水」之人為上訴人之業務，幫上訴人作放貸，被上訴人是將系爭支票交給綽號「阿水」之人，欲以系爭支票向上訴人借款50萬元等語（見本院簡上字卷第56、 81、115頁）。雖上訴人否認「阿水」為其業務，然無論「阿水」是否為上訴人之業務，依兩造上開所陳，堪認兩造係透過綽號「阿水」之人從中傳達雙方之意思表示，達成被上訴人以系爭支票向上訴人借款50萬元之意思合致，被上訴人並透過綽號「阿水」之人交付系爭支票與上訴人收執。是兩造為系爭支票之直接前後手，票據原因關係則為被上訴人向上訴人借款50萬元之消費借貸關係，堪以認定。　㈡上訴人依系爭支票票據關係請求上訴人給付票款及利息為無理由：　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任。此有最高法院112年度台簡抗字第235號、111年度台簡抗字第261號、105年度台簡上字第1號裁判意旨可參照。再按，民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。此有最高法院113 年度台上字第191號、110年度台上字第1096號判決意旨可參照。　2.本件兩造為系爭支票之直接前後手，票據原因關係為兩造間 50萬元消費借貸關係，已經認定如前。然被上訴人否認上訴人有交付該票據原因關係之50萬元借款，則依前開說明，自應由上訴人就其有交付該50萬元借款與被上訴人之事實，負舉證之責，若上訴人先不能舉證證實其主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯之事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求。職是，上訴人於本件113年8 月16日準備程序期日陳稱：我實際交付的借款是有扣掉第一次月息三分的利息，也就是15,000元，還有扣掉3,000元的手續費，所以實際交付的借款是482,000元，我是交給「阿水」，「阿水」再把系爭支票交付給我等語（見本院簡上字卷第94頁），然為被上訴人所否認，辯稱：上訴人沒有把錢交給「阿水」，上訴人在一審說把錢交給其他人，且被上訴人一直都沒有收到錢等語（見本院簡上字卷第95頁）。而上訴人就其上開主張，雖提出其與被上訴人於113年1月11日之電話中對話錄音檔光碟及譯文為證（見本院簡上字卷第43至 46頁），然查兩造於該對話中，並無任何上訴人有交付482, 000元給被上訴人之內容，此並為上訴人所是認（見本院簡上字卷第95頁），上訴人雖稱：但被上訴人確實有拿到錢，不然不會跟上訴人說要折扣價錢等語（見本院簡上字卷第95 頁），然查，兩造上開電話對話內容略以：上訴人「打折處理，15萬怎麼處理？」、被上訴人「當初叫我林口孫子處理當初就不是15萬」…上訴人「50萬的票面，最多45萬給你處理，折5萬給你」、被上訴人「45萬免講了」…上訴人「你不是找林口兄弟處理，你借了50萬和15萬，哪有這樣子的」、被上訴人「沒有啊，你們有證據再來講」…上訴人「不然要多少你講啊？」、被上訴人「25萬」、上訴人「呵呵…借50 萬才還25萬」、被上訴人「當初都處理三成，你們要那麼多，阿水也要更多」…、被上訴人「你們高利貸阿水拿10萬、8 萬的，利息拿那麼多了，本來15天，後來10天，又變剩5天」、上訴人「利息又不是我拿的，我是當金主，錢是我出的，那是你跟阿水的問題，我不知道是怎麼搞的，錢拿了就跑了」、被上訴人「那是你們的業務啊」等語（見本院簡上字卷第45至46頁）。是該對話內容並不明確，無法確認雙方所談究是指何筆債權、債務，且被上訴人辯稱：當初講15萬是要贖回系爭支票。被上訴人於上開電話中表示上訴人拿很多利息，是因「阿水」也就是錢莊業務，他們的利息15天就10 萬元，後來改成10天10萬元，後要改成5天8萬，被上訴人認為他們都是一夥的，所以要告他們重利，被上訴人支付的利息是另一筆「阿水」放貸的款項，是另一筆向錢莊借的。被上訴人認為金主就是上訴人，被上訴人透過「阿水」跟金主有借很多筆錢等語（見本院簡上字卷第94至95頁），佐以依上訴人所提出被上訴人之票據信用資料影本（見本院簡上字卷第97至99頁），被上訴人自112年7月27日至112年8月18日之支票退票紀錄共有11張，其中金額50萬元之支票有3張，可認被上訴人上開所辯非虛。是單憑上訴人所提上開兩造間之對話錄音內容，仍不足以證明上訴人確有交付系爭支票原因關係之借款與被上訴人。佐以上訴人於原審稱其是借錢給當鋪業者陳世賢，豈會將借款交給被上訴人等語（見原審卷第40、54頁），益證上訴人並未將系爭支票原因關係之借款交付與被上訴人。此外，上訴人未提出其他相當之證據以證明其已交付借款與被上訴人，則其此項主張，即無可採。是上訴人持有被上訴人簽發之系爭支票，其原因關係之50萬元消費借貸契約未成立而不存在，堪以認定。則被上訴人執此抗辯事由對抗執票之上訴人，而拒絕支付票款，即屬有據。五、從而，上訴人本於系爭支票之票據法律關係請求被上訴人給付50萬元，及自112年7月27日起至清償日止，按年息6%計算利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-13

PCDV-113-簡上-196-20241113-1

訴

臺灣新北地方法院

給付遲延利息

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2060號原告吳韻筑訴訟代理人許博森律師陳羿蓁律師被告新美豐印染化學股份有限公司法定代理人劉秀玉訴訟代理人劉志賢律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，經本院於民國113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾柒萬零陸拾捌元，及自民國113 年5月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬零陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年10月5日簽訂「房屋土地買賣契約書」（原證1，下稱系爭契約），約定由原告以新臺幣（下同）2,330 萬元之價格承買被告預售之「豐鼎」建案房屋一戶（含法定停車位；下稱系爭房屋）及坐落土地持分（下合稱系爭房地），並約定被告應於111年5月12日前完成主建物、附屬建物及使用執照認定之必要設施暨取得使用執照。　㈡惟查，被告並未於前述約定期限完工及取得使用執照，依其委託訴外人金豐建設股份有限公司（下稱金豐公司）來函所載（原證2），被告係於112年2月22日申請使用執照，並於1 12年7月6日取得使用執照，施工遲延係因其多次停工、缺工及材料漲價等成本增加因素之故，對於相關遲延情事坦承不諱，惟希望原告同意由其按約定之違約款項30%金額補償云云。　㈢被告應給付787,500元予原告：　1.查被告未按兩造約定之期限完工及取得使用執熙，違反系爭契約第9條第1款約定，且依被告所陳遲延事由，其違約責任當無可避。故依系爭契約第9條第2款前段約定：「乙方如逾前款期間未開工或未完工時，每逾一日應按已繳房地價款萬分之五計算遲延利息予甲方。」被告應就其違約行為給付約定款項與原告。　2.因原告無法接受被告於原證2函文所提出僅支付30%金額之和解方案，故曾於113年5月10日委由律師函置被告及金豐公司，敘明被告遲延日數高達420日（自111年5月13日起計算至1 12年7月6日止），且被告對於其應給付遲延利息之事亦坦承不諱，故應依系爭契約第9條第2款約定，按原告已繳房地價款375萬元之萬分之5，按日計算遲延利息，共787,500元（計算式：3,750,000×5÷10,000×420日＝787,500元），並以存證信函定期催告被告應於函到7日內給付（原證3）。　3.因原證3存證信函業於113年5月13日送達被告，被告應於113 年5月20日前完成給付，惟被告迄無給付任何款項，故被告就其遲延工期之違約行為所應給付原告之787,500元，亦於1 13年5月21日起構成遲延，應自遲延日起至清償日止，給付按年息5%計算之遲延利息。　㈣請求權基礎：依兩造間系爭契約第9條第2款約定請求。　㈤訴之聲明：　　　1.被告應給付原告787,500元，及自113年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.原告願供擔保，讀准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠原告起訴主張依系爭契約第9條之約定請求被告給付787,500 元。惟查，系爭契約第9條之約定為：「本社區之建築工程乙方已於民國107年9月12日前開工，並於民國111年5月12日前完成主建物、附屬建物及使用執照認定之必要設施，並取得使用執照，並以主管機關核發使用執照日為完工日…乙方如逾前款期間未開工或未完工時，每逾一日應按已繳房地價款萬分之五計算遲延利息予甲方…」，顯然被告依約所負之義務為遵期完工，而非給付金錢之債，並不適用關於金錢之債遲延利息之規定(如民法第205條之規定)，該條款應屬違約金之約定條款。　㈡次以，被告所計算之違約金金額有誤，系爭契約第9條約定之違約金，應以原告已繳價款乘以遲延天數計算，在使用執照取得前，原告係分兩次繳納價款，其中111年5月12日前繳納之300萬元，遲延天數為420日，其中112年3月7日繳納之75 萬元，遲延天數為122日，以此為基礎計算未酌減前違約金之計算數額應為675,750元(計算式：300萬×420×0.0005+75 萬×120×0.0005＝675,750)。　㈢再系爭契約第9條未有懲罰性之約定，故為損害賠償總額預定性質之違約金，而依最高法院歷來見解：當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。原告雖請求給付違約金，但並未說明其實際所受損害為何，被告認為原告所受損害甚微，應酌減本件原告所請求之違約金。　㈣原告實際發生之損害甚微，請鈞院酌減違約金：　1.原告在系爭房屋取得使用執照前繳納之款項，為其依約所應　　繳納之買賣價金，本不屬原告得另行運用之範疇，亦不得以　　該款項可衍生之利息作為原告之損害。　2.再原告於系爭房屋驗收交屋之前，無使用收益系爭房屋之權，應無不能使用收益系爭房屋之損害，退一步言，縱使有使用收益之損害，系爭房屋取得使用執照前，原告僅繳納全部價金的15%，亦不能直接以房屋全部之使用利益計算其損害，原告復未提出任何損害之證明，故違約金確有過高而應予酌減。　3.關於酌減之數額，就本件建案，被告雖遲延取得使用執照，但大多數之承購戶，均能體諒系爭建案適逢全球遭遇新冠肺炎之影響，原物料價格大幅攀升，台灣營造業嚴重缺工缺料之情形，且系爭房屋在預售後市價已上漲至少三成，買受人均受有價格上漲之利益等情形，願以違約金約30%之數額和解(參被證1)，被告建請鈞院審酌本件如要酌定違約金，建請酌定為202,725元(即被告所計算違約金數額之30%，計算式：675,750×0.3＝202,725)。　　　㈤答辯聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：（見本院卷第186頁）　㈠原告與被告於110年10月5日簽訂系爭契約，由原告以總價2,3 30萬元向被告購買系爭房地。原告已於111年5月12日繳納價金300萬元、112年3月7日繳納價金75萬元與被告。並有「房屋土地買賣契約書」影本在卷可證（見本院卷第15至42頁）。　㈡依系爭契約第9條第1款約定，被告應於111年5月12日前取得使用執照，並以主管機關核發使用執照日為完工日。被告就系爭建案，實際係於112年7月6日取得使用執照。並有被告委託金豐公司於寄發與原告等系爭建案買受人之函文影本1 份在卷可證（見本院卷第43至44頁）。　㈢原告於113年5月10日寄發國史館郵局第000207號存證信函與被告，限被告於7日內給付系爭契約第9條約定之遲延利息78 7,500元等語，經被告於113年5月13日收受該存證信函。有上開存證信函及回執影本各1份在卷可證（原證3；見本院卷第45至51頁）。四、本院之判斷：　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。次按民法第250條第1項規定：「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」，是所謂違約金，係指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付。此有最高法院111年度台上字第2594號、89年度台上字第1269號裁判意旨可參照。又「關於延滯利息穀部分，原審以該項食穀債務既非以支付金錢為標的之債，縱令債務人到期未能清償，應負遲延之責，亦不容債權人依民法第233條之規定請求遲延利息。惟遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判，不得以其契約字面用語為遲滯利息，遽予一概駁回。」（最高法院 43年台上字第576號裁判要旨參照）。再按民法第250條第2 項前段規定，違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。故約定因債務人遲延給付時，應支付之違約金，係相當於依民法第251條第1項規定，為賠償因遲延而生之損害所支付之金額。此有最高法院82年度台上字第71 0號裁判要旨可參照。　㈡查系爭契約第9條第1、2款約定：「開工及完工最後期限： 本社區之建築工程乙方（即被告）已於民國107年9月12日前開工，並於民國111年5月12日前完成主建物、附屬建物及使用執照認定之必要設施，並取得使用執照，並以主管機關核發使用執照日為完工日，……。乙方如逾前款期間未開工或未完工時，每逾一日應按已繳房地價款萬分之五計算遲延利息予甲方（即原告）；若逾期三個月仍未開工或未完工時，視為乙方違約【非可歸責於乙方之事由應除外】，甲方得解除契約並得依第十七條第一款違約約定處理。」（見本院卷第21頁）。則依前開說明，系爭契約第9條第2款前段雖使用名稱為遲延利息，然實係約定被告遲延給付時應支付一定數額之金錢，而具違約金之性質甚明，且屬賠償總額預定性之違約金，堪以認定。　㈢按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」。而違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益等情形予以酌減，庶符實情而得法理之平。此有最高法院110年度台上字第2810號、111年度台上字第24 43號判決意旨可參照。本院審酌兩造約定被告應於111年5月 12日取得使用執照，被告遲至112年7月6日始取得使用執照，則原告稱其因被告上開遲延，造成原告遲延入住系爭房屋，而受有損害等語（見本院卷第186頁），固非無據。惟系爭契約買賣總價為2,330萬元（見本院卷第18頁），然原告係於111年5月12日繳納價金300萬元、112年3月7日繳納價金 75萬元，合計已繳價金375萬元，即僅繳納約16%之價金。而被告需在原告付清總價金同時，始負移轉系爭房地所有權及交屋之義務，此參系爭契約第7條、第11條第4款、第12條等約定及系爭契約附件四之「房地付款明細表」自明（見本院卷第至頁、第38頁），是原告因被告遲延取得使用執照所受之損害，即無從以被告遲延期間，系爭房屋可得使用收益之全部租金損害計之。又系爭契約第9條第2款約定之違約金，係以每逾一日以原告已繳房地價款萬分之五計算之，並於系爭契約以「遲延利息」稱之，可認雙方真意在賠償原告已繳價金因被告遲延所致利息損失。惟系爭契約第9條第2款前段約定之違約金，換算年息高達18.25%（計算式：0.0005×365 ＝18.25%），顯然過高。是本院審酌上開各情，認原告得請求被告給付之違約金，應酌減為依原告已繳價金，自原告繳納價金之日起計算至112年7月6日被告取得使用執照之日止，以年息10%計算為適當。則依此計算結果，原告得請求被告給付之違約金為370,068元（計算式：⑴111年5月13日起至 112年7月6日止共420天；300萬元×10%×420/365＝345,205元；元以下四捨五入。⑵112年3月8日至112年7月6日共121天； 75萬元×10%×121/365＝24,863元；元以下四捨五入。⑶345,20 5元＋24,863元＝370,068元）。又原告已於113年5月10日以國史館郵局000207號存證信函催告被告於函到7日內給付違約金，該存證信函於113年5月13日送達被告，此有原告所提上開存證信函及回執影本附卷可稽（見本院卷第45至51頁），是上開給付期限已於113年5月20日屆至，則原告並請求被告給付自113年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據。五、從而，原告依系爭契約第9條第2款約定，請求被告給付370, 068元，及自113年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-08

PCDV-113-訴-2060-20241108-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1500號原告張順良訴訟代理人王瀚興律師（言詞辯論終結後之民國113年11月1日提出委任狀）被告花芬嬌訴訟代理人盧立仁律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬伍仟元，及自民國112年7月 7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於民國111年4月中向被告承購附表所示不動產（下合稱系爭房地；附表所示建物下稱系爭房屋），同年4月下旬雙方確定買賣成交，被告於房屋現況說明書簽名確認勾選「無」滲漏水。應被告要求於房地合一稅高稅率期限結束後簽約，雙方於同年8月30日簽立不動産買賣契約書（下稱系爭買賣契約），同年11月28日交屋。　㈡系爭房屋7樓原隔成5間套房（號碼：701、702、703、705、7 06）、頂樓增建原隔成4間套房（號碼：801、802、803、80 5），由被告出租房客居住，交屋後於111年12月間經房客得知，系爭房屋房間牆壁及天花板多處水漬壁癌，包含701室牆壁壁癌、702室牆壁壁癌及牆面凸起、703室牆壁壁癌、70 6室窗框天花板腐爛等。其中702室房客告知，於111年3月7 日承租入住不久即發現有水從房間天花板持續滴落，迅向被告即當時房東反映，被告表示可能是下雨的緣故，去頂樓補強，沒漏水就好，期間未曾有專業施工人員進入該房間檢查或修繕；112年3月間，即系爭房屋交屋後3個多月，該房客反映天花板相同位置又開始滴水且已持續一陣子，油漆剝落，牆壁有水漬，顯然前一年滴水問題並未實質解決。又另得知系爭房屋出售期間，頂樓走廊曾於大雨天漏水沿著牆壁流下，被告當時以自備材料至屋項塗抹後暫時止住漏水之情事。　㈢原告於112年2月9日通知被告出面協商處理系爭房屋瑕疵（原證3），被告不願出面，推託牆壁所見壁癌痕跡為以前漏水的舊痕跡，以前有滲漏水已經處理了，再有滴水是後來出現跟被告無關。於112年2月20日會同被告及修繕業者勘查滲漏水情況，當天被告不顧業者已在檢視，自行以刮刀刮除701 室壁癌泡起的油漆，辯稱摸起來沒水就不是滲漏水，否認有滲漏水情事。112年3月13日提供業者場勘照片（原證4）及修繕報價單後，被告以通訊軟體Line告知牆壁水漬不是漏水而是水泥磚吸水後吐水所致，但願意修繕各室包含706室的鋁窗，並且另3間房間牆壁被告要自行處理、不用原告的油漆師傅，被告表達自行處理之意願，認同系爭房屋瑕疵之存在（原證5）。112年3月24日被告要求解除買賣契約，112年 3月31日被告簡訊通知並限制原告必須於112年4月10日前二擇一回覆：解除買賣契約將房屋返還或者以被告主張的方式修繕（原證6）。112年4月11日被告通知不負責處理滲漏水云云，全然無視法律所規定其應負之責任（原證7）。買方要求商議解決系爭房屋瑕疵是依法主張權利，原告從未同意被告單方面提出的限期二擇一約定，房屋買賣並非賣方單方面要求解約即可強迫買方遵照辦理，且原告從未表示可用塗油漆遮掩漏水，亦無法認同此處置方式，依照被告作法就是依循慣例刷塗油漆覆蓋表面即可，如此並未實際修繕，掩蓋牆面只會使日後系爭房屋損壞範圍擴大。被告限制原告只能選擇讓被告油漆或返還系爭房屋，毫無誠意討論解決問題。　㈣被告於系爭房地買賣成交前已知有瑕疵存在，故意不告知並刻意掩飾：　1.111年3月系爭房地刊登廣告出售期間，被告回覆702室房客　　可能是下雨導致房間滴水，顯見被告已知天花板既有肉眼無法察覺之裂縫等瑕疵，卻在隔月亦即4月份確認售屋成交時於房屋現況說明書確認無滲漏水。被告為了在售屋簽約之前掩飾滲漏水情事，簡易塗敷表面即告知無滲漏水情況，至交屋前並未實際修繕滲漏水病灶，導致112年2、3月間天花板同處又滴水。　2.112年2月會同勘查後被告稱是以前漏水的痕跡，是牆壁吐水　　。正常建築物外牆及天花板都做防水層，水泥內磗既為內層構造，外層必以防水層包覆，而非由內部磚塊直接承受風吹雨打吸收雨水，內磚含水必然因牆體存在裂縫或水管破裂等等因素所導致，豈有無端吸水吐水的道理。被告稱701、702 、703室牆壁及天花板水痕皆起因於2年前發生過水管破裂所致但已修繕，原告所指滲漏水皆牆體吐水並非滲漏，又稱70 2室天花板滴水是水氣透漏不是現行漏水，言下之意天花板滴水是正當發生，不算漏水，被告種種說法意在規避責任，況且不論磚塊吐水或水管破裂未完全修復，系爭房屋並無被告所擔保之品質為不爭的事實。　3.112年3月13日被告表示要自行修繕701、702、703、706各室　　，亦即被告承認系爭房屋確實已存在多處瑕疵，縱使自行解　　讀強辯瑕疵原因，不能改變被告原已知情之事實。　4.被告自始已知滲漏水，卻於締約前故意不告知實際屋況，使原告誤信系爭房屋有其擔保之品質並依此商議承購，事後又不誠心面對討論處理方式，更限期限制原告只能接受被告自行塗油漆或返還系爭房屋。房屋出賣人對於屋況有告知義務為法所明定，若知實際屋況，勢必影響系爭房地買賣價金之商議，被告故意不告知並虛偽陳述，無視法律規範之權利義務。因系爭房屋701、702、703、706室有滲漏水之瑕疵，故原告依民法第359條主張減少價金新臺幣（下同）583,200元後，依民法第179條請求被告返還價金583,200元。　㈤被告點交系爭房屋並移轉租約卻未移轉已預收之費用：　1.系爭房地成交後，被告一直不肯提供系爭房屋租約影本，直到點交前承辦代書為核算各項稅費及租金明細要求被告提供應移轉費用之資料，被告僅提供記載各室當月租金的手寫字條圖檔（原證9），買方及代書誤信被告點交前所提供租約相關金額明細已完整，至111年11月28日點交時原告始交付租約，當日雙方著重在房屋土地稅費、水電費之切算。之後原告與各房客重訂租約時發現，原租約訂定房客因飼養寵物另需於退租時繳納冷氣清潔費每室2,500元，但其中703、70 6、801室房客已繳納1,500元，實際上被告尚未清洗冷氣。經查明被告於系爭買賣契約簽約日隔月即同年9月份以優惠減價等語術向房客提前收取低於約定金額之數額各1,500元，3室共計4,500元，但仍需於退租遷出後才安排清洗冷氣（原證10）。原告之租房管理人於111年12月14日請求被告移轉交付系爭款項，被告稱該條款為被告所制定，預收款項屬於被告應得，隨後置之不理（原證11）。　2.系爭房地買賣約定原租約隨買賣移轉，買方一併承擔租約所定責任義務。被告行為侵害買方即原告權益：　⑴系爭冷氣清潔費是針對飼養寵物此特定行為所約定而收取、以用於清潔冷氣此特定用途為目的，雖於房客退租後才執行冷氣清潔，但此費用是針對房客飼養寵物導致冷氣機內部比一般使用更容易吸附藏匿毛髮髒汙而訂的彌補措施，是對房東收回房間後清理善後的補貼，非屬房屋售出前之租金收益，不論退租時或承租期間收取，不能改變其約定專款專用的性質。預收費用（冷氣清潔費）所對應之未實現勞務（清潔冷氣）尚未執行，租約既隨房屋買賣移轉，未實現勞務之預收補貼款項應隨租約一併移轉。系爭房地買賣約定原租約隨買賣移轉即應包含所有用於租房管理之約定與款項，買方則須一併承擔租約所定責任義務。因此系爭款項應隨合約移轉予原告。　⑵已約定的補貼款雖經減額提前向房客收取，日後清理冷氣時並無法自清潔業者取得折扣減免，減額收費形同減少補貼。系爭買賣契約簽約後，並無立即清洗冷氣之必要，被告明知系爭房屋已售出，日後房客退租時將由原告清理善後，刻意於簽約買賣後以減價名義提前收費，使房客誤信遵照合約繳納費用，實則由被告據為己有，並未隨合約移轉，預謀意圖明顥，涉犯詐欺罪嫌並損害原告權利。　⑶賣方應盡告知的責任與義務，於點交時主動告知收費明細並協議新房東即買方同意，或就點交移轉金額協商切算。原告承接原租約有義務遵守約定，退租解約前不得再向房客請求支付冷氣清潔費用，被告不移轉系爭款項，等同原告將負擔全額清理費用。　3.被告於締約後減額預收費用故意未告知在先，又拒不移轉造成對新房東之補貼完全滅失，原告承擔租約全部義務卻未承接相對之權利，被告行為損害原告權利，應賠償全部損失，即租約所定冷氣清潔費金額3室共7,500元。　㈥請求權基礎：（見本院卷第129至130頁）　 1.其中583,200元：　　依民法第359條主張減少價金583,200元後，依民法第179條請求被告返還價金583,200元。　 2.703、706、801室之冷氣清潔費7,500元：　　此筆費用屬被告侵占、詐欺，故原告依民法第184條第1項前　　段、第179條請求被告賠償7,500元。　㈦訴之聲明：（見本院卷第129頁）　　　1.被告應給付原告590,700元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠據被告所知，系爭房屋701、702、703室並無漏水問題，牆體內並無水管線，原告所提供701、702、703室照片之牆壁上水痕或因反潮現象？或因系爭房屋已逾31年，水泥漆剝落？其原因為何？發生時間點為何？等等，尚有待專業機關鑑定。另706室之窗台外推遮雨棚並非建物之一部分，而是被告於系爭房屋外另行搭設，為防日曬雨淋，木板受潮劣化或因雨淋日曬？或因遮雨棚老舊？等等，但並非買賣標的物之系爭房屋7樓有漏水。　㈡被告並未居住於系爭房屋7樓建物內，而是由被告出租予房客居住，若房客未告知有漏水，被告自然不知，被告於出售時並未知悉有何漏水之事，並無故意隱瞞。原告主張系爭房屋 7樓漏水，提出其所拍照片及估價單，然是否確有漏水？漏水範圍？原因？若確有漏水其修繕費用？原告另主張房屋價值減損，惟是否確有價值減損？減損金額為何？等等均待專業機關鑑定，僅依原告所提照片不足以認定被告主張為真實。　㈢另系爭買賣契約於111年8月30日簽訂，約定之買賣總價為2,2 00萬元，第一期款簽約款250萬元買方應於簽約時給付；完稅款250萬元買方應於稅單核發後5日內存匯入專戶；尾款1, 700萬元應於產權過戶完成後3日內匯入專戶(原告將向銀行申請房屋貸款1,700萬元)。原定於111年10月30日交屋，原告遲延給付尾款，原告透過房屋仲介表示其僅能向銀行貸到 1,550萬元，請求被告同意本件買賣金額減價75萬元，買賣總價降為2,125萬元，被告雖有不滿，但無奈於111年11月11 日同意，兩造並簽訂變更期款協議書(被證1)。據被告所知，原告之房屋貸款1,550萬元於111年11月23日時方匯入履約保證專戶，尾款給付遲延，嗣後兩造於同年月28日點交房屋。本件已減價75萬元，且原告有遲延付款之事。本件買賣標的為屋齡逾31年之中古屋，並非新成屋，若原告仍對買賣標的物有所不滿，被告願以2,080萬元買回(原成交價2,125萬元扣除房仲佣金45萬元)。　㈣原告所稱被告向房客所收之703、706、801室冷氣清潔費，　　每室各1,500元，共4,500元，被告已於112年7月10日將4,50 　　0元之郵政匯票寄交原告。　　㈤就社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定報告結論提出答辯理由如下：　1.鑑定結論摘要(鑑定報告第9-10頁)：　⑴701室床頭旁壁癌--原因：系爭房屋7樓正面外牆防水層破損。　⑵701室冷氣旁木作包樑膨脹變形---原因：8樓房屋洗衣間之排水溝防水層破損。　⑶702室八角窗冷氣下方壁癌--原因：同⑴。　⑷702室窗戶上方天花樓板壁癌--原因：同⑵。　⑸702室衣櫃上方天花樓板壁癌--原因：8樓房屋戶外空間之管道間水泥墩座防水層破損。　⑹703室廁所外壁面壁癌--原因：703室廁所防水層破損，交屋前已修繕完成，已無滲漏水。　⑺703室床上方天花板壁癌--原因：803室廁所防水層破損。　⑻706室外推窗之木作天花板發霉變形--原因：706室外推窗之　　塑膠雨遮破損。　2.系爭房屋所在之大廈有依法成立管理委員會，各區分所有權人有繳納管理費，依據公寓大廈管理條例第10條第2項、第7 條規定，承重牆、共用管道、屋頂之修繕屬於管理委員會之義務。　⑴系爭房屋7樓正面外牆為承重牆，為公寓大廈共用部分，其　　防水層破損，應由管理委員會負責修繕。　⑵系爭房屋8樓（頂樓平台）洗衣間之排水溝，為共用之排水溝，有固定使用方法，屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。8樓戶外空間之管道間水泥墩座，亦為有固定使用方法之共用部分。其防水層破損，應由管理委員會負責修繕。　⑶706室外推窗之塑膠雨遮並非兩造買賣契約之買賣標的，被　　告並無修繕之義務，應由原告自行修繕。　⑷據被告所知，703室上方應為805室，鑑定結論所載「803廁　　所」防水層破損，應有誤載。惟無論係803號房或805號房，均為頂樓加蓋，廁所地面即大樓屋頂，原告應向管理委員會請求修繕。退步言之，若認此項應由被告負責者，依鑑定報告第13頁所載，本件修復工法所需費用為130,900元。鑑定報告第15頁載若無滲漏水瑕疵，合理市價為2,168萬元。以2 ,168萬元扣除130,900元後，為21,549,100元，而本件買賣總價經降價後已降為2,125萬元，顯已低於21,549,100元，原告並無受有損害。　㈥答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：　㈠原告於111年8月30日與被告簽立系爭買賣契約，以總價2,200 萬元向被告購買附表所示不動產（即系爭房地），嗣雙方於 111年11月11日簽立「變更期款協議書」，將買賣總價降為2 ,125萬元。系爭房屋已於111年11月28日交屋與原告。並有系爭買賣契約影本、「變更期款協議書」影本各1份附卷可稽（見本院卷第25至34頁、第115頁）。　㈡被告於系爭買賣契約附件之「不動產標的現況說明書」第39 項「有無滲漏水狀況」勾選「無」。有該「不動產標的現況說明書」影本在卷可證（見本院卷第23至24頁、第33至34頁）。　㈢原告向被告購買系爭房地時，系爭房屋即已經隔成9間套房由被告出租中，其中頂樓增建隔成4間套房（號碼：801、802 、803、805），7樓隔成5間套房（號碼：701、702、703、7 05、706）。（見本院卷第130頁）四、本院之判斷：　㈠就原告依民法第359條主張減少價金583,200元後，依民法第1 79條請求被告返還價金583,200元部分：　1.系爭房屋7樓有無滲漏水之瑕疵？　⑴原告主張被告所交付之系爭房屋7樓701、702、703、706室有滲漏之瑕疵一節，並提出系爭房屋照片、111年12月15日系爭房屋租客之Line對話截圖、112年3月13日被告Line對話截圖、112年3月31日被告簡訊截圖、112年4月11日被告簡訊截圖等件為證（見本院卷第35至37頁、第41至57頁）。被告則以前開情詞為辯。　⑵經本院囑託住宅消保會鑑定系爭房屋7樓701、702、703、706 室有無滲漏水之情形？如有，滲漏水之位置為何？滲漏水之原因為何？合理之修繕方式、修繕費用、修繕日數為何？等項，經住宅消保會鑑定後，於113年7月19日出具鑑識鑑定報告書（下稱鑑定報告），鑑定結果略以：「㈠鑑定當日現況檢測前觀測，系爭7樓房屋其701、702、703、706室套房內均有壁癌、木作受潮膨脹變形等狀況，可證先前有滲漏水情形，輔以紅外線熱感應器顯示，上述壁癌處均屬乾燥狀態亦無水滴滴落。本會鑑定人依套房區分滲漏水位置分述如下（系爭7樓房屋與直上層即系爭8樓房屋之空間關係圖，詳閱4- 1附件說明、照片編號1）：1.701室⑴床頭旁壁面有壁癌。⑵ 窗型冷氣旁木作包樑有受潮膨脹變形。2.702室⑴八角窗及冷氣下方之壁面有壁癌。⑵窗戶上方之天花樓板有壁癌。⑶衣櫃上方之天花樓板有壁癌。3.703室⑴廁所外之壁面有壁癌。⑵ 床上方之天花樓板有壁癌。4.706室外推窗之木作天花板角材有受潮發霉變形（面材已經由原告委託第三人拆除）。㈡系爭7樓房屋其701、702、703、706室滲漏水原因，依據滲漏水位置分述如下：1.701室床頭旁壁面有壁癌，原因為系爭7樓房屋正面外牆防水層破損所導致。2.701室窗型冷氣旁木作包樑有受潮膨脹變形，原因為系爭8樓房屋洗衣間之排水溝防水層破損所導致。3.702室八角窗及冷氣下方之壁面有壁癌，原因為系爭7樓房屋正面外牆防水層破損所導致。4 .702室窗戶上方之天花樓板有壁癌，原因為系爭8樓房屋洗衣間之排水溝防水層破損所導致。5.702室衣櫃上方之天花樓板有壁癌，原因為系爭8樓房屋戶外空間之管道間水泥墩座防水層破損所導致。6.703室廁所外之壁面有壁癌，原因為系爭7樓房屋703室廁所防水層破損所導致，惟現況已經由被告於交屋前修繕完成，故已經無滲漏水情形。7.703室床上方之天花樓板有壁癌，原因為系爭8樓房屋803室廁所防水層破損所導致。8.706室外推窗之木作天花板角材有受潮發霉變形，原因為系爭7樓房屋706室外推窗之塑膠雨遮破損所導致。㈢本會鑑定人為究明系爭7樓房屋滲漏水原因，多次前往現場進行鑑識鑑定，依據檢測內容分述如下：……㈣本會鑑定人依滲漏水原因各別分述修繕方式、修繕費用、修繕日數如下：1.系爭7樓房屋正面外牆防水層，後續所需修補工序工法如下，費用合計為433,950元整，修繕日數約需20個工作日（不含假日且下雨無法施工）。……2.系爭8樓房屋洗衣間之排水溝防水層，後續所需修補工序工法如下，費用合計為28,600元整，修繕日數約需5個工作日（不含假日）。……3 .系爭8樓房屋戶外空間之管道間水泥墩座防水層，後續所需修補工序工法如下，費用合計為15,400元整，修繕日數約需 3個工作日（不含假日且下雨無法施工）。……4.系爭8樓房屋 803室廁所防水層破損，後續所需修補工序工法如下，費用合計為130,900元整，修繕日數約需10個工作日（不含假日）。……5.系爭7樓房屋706室外推窗之塑膠雨遮破損，後續所需修補工序工法如下，費用合計為36,520元整，修繕日數約需3個工作日（不含假日）。……6.701室之壁癌修補，後續所需修補工序工法如下，費用合計為39,600元整，修繕日數約需4個工作日（不含假日）。……7.702室之壁癌修補，後續所需修補工序工法如下，費用合計為26,400元整，修繕日數約需3個工作日（不含假日）。……8.703室之壁癌修補，後續所需修補工序工法如下，費用合計為26,400元整，修繕日數約需3個工作日（不含假日）。……9.706室之壁癌修補，後續所需修補工序工法如下，費用合計為35,200元整，修繕日數約需4個工作日（不含假日）。……（參鑑定報告第9至15頁）。是系爭房屋7樓之701、702、703、706室確有滲漏之瑕疵，滲漏水之原因則如上開鑑定報告所載，堪以認定。　2.原告就系爭房屋滲漏水之瑕疵，依民法第359條請求減少價金，並依民法第179條規定請求返還價金583,200元，有無理由？　⑴按民法第354條規定：「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵。其以公寓大廈之部分為買賣標的者，其缺點不問存在於專有部分或共用部分，倘其應具備之價值、效用或品質因而不具備者均難謂無瑕疵（最高法院90年度台上字第1460號裁判要旨參照）。次按民法第359條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」。又買受人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，計算其應減少之數額，不得依瑕疵部分占買賣標的物之比例計算（最高法院99年度台上字第1972號判決要旨參照）。　⑵查系爭買賣契約第9條第7項前段約定：「乙方依法對甲方負有瑕疵擔保之責。」，而被告於兩造簽約前之111年3月30日所出具之「不動產標的現況說明書」，於第39項勾選系爭房屋無滲漏水狀況（見本院卷第23至24頁），該「不動產標的現況說明書」於兩造簽約時，係作為系爭買賣契約之附件（見本院卷第33至34頁）。又系爭買賣契約第9條第4項約定：「點交之買賣標的應以簽約時之現狀或本約之約定為準。」（見本院卷第27頁），則所指現況或現狀，自應符合上開「不動產標的現況說明書」所勾選或記載之情形，不因系爭房屋是否為中古屋而有不同。是系爭房屋既有上開不符合上開「不動產標的現況說明書」所載無滲漏水狀況之情事，而存有前述滲漏水瑕疵，則原告主張被告應對其負物之瑕疵擔保責任，即屬有據。被告辯稱：依鑑定報告，系爭房屋滲漏水原因為共用部分之承重牆、共用管道、屋頂破損等原因所致，此部分修繕屬管理委員會之義務，原告應向管理委員會請求修繕一節，則系爭房屋所在之公寓大廈管理委員會就系爭房屋共用部分應否負修繕義務，此與被告依兩造間系爭買賣契約應否對原告負物之瑕疵擔保責任，係屬二事，依前開說明，公寓大廈管理委員會之修繕之責，並不排除出賣人之瑕疵擔保責任。是被告以上開理由抗辯其毋庸對原告負瑕疵擔保責任云云，洵無足採。原告依民法第359條請求減少價金，並依民法第179條規定請求返還價金，應屬有據。　　⑶經本院囑託住宅消保會鑑定結果，系爭房屋如無滲漏水瑕疵，則系爭房屋（含頂樓增建物）連同其基地（即系爭房地）於111年8月間之合理市價為總價2,168萬元；系爭房地有前述滲漏水瑕疵，於111年8月間之合理市價需扣除系爭房地價值（市價）減損之金額以2%計算，即需扣除433,600元，合計為總價21,246,400元（參鑑定報告第15頁）。是因系爭房屋因有前述滲漏水之瑕疵，致系爭買賣契約成立時，系爭房地減少價值之比例為2%。而原告係以總價2,125萬元向被告購買系爭房地，是原告得請求減少之價金應為425,000元（計算式：2,125萬元×2%＝425,000元）。因此，原告依民法第 179條不當得利返還請求權得請求被告返還之價金，應為425 ,000元。至被告辯稱：以上開鑑定結果之2,168萬元扣除鑑定報告所鑑定之修復費用130,900元，為21,549,100元，而系爭房地買賣總價已由原來之2,200萬元降為2,125萬元，低於21,549,100元，故原告並無受有損害一節，則查，依被告前開所辯，系爭買賣契約總價自2,200萬元降為2,125萬元之原因，並非因系爭房屋有滲漏水之瑕疵而降價，且買受人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，計算其應減少之數額，業如前述。故被告上開所辯，即乏依據，洵無足採。　㈡就原告依民法第184條第1項前段、第179條請求被告給付冷氣清潔費7,500元部分：　1.原告主張兩造間系爭買賣約定系爭房屋原租約隨買賣移轉，即應包含所有用於租房管理之約定與款項，買方則須一併承擔租約所定責任義務，而原租約訂定房客因飼養寵物另需於退租時繳納冷氣清潔費每室2,500元，但被告於系爭買賣契約簽約日隔月即同年9月份以優惠減價等語術前向703、706 、801室房客收取低於約定金額之數額各1,500元，3室共計4 ,500元，惟故意未告知原告，且被告實際上尚未清洗冷氣，日後原告清理冷氣時，並無法自清潔業者取得折扣減免，減額收費形同減少補貼，被告又拒不將預收之4,500元交付原告，屬侵占、詐欺，故依民法第184條第1項前段、第179條請求被告賠償7,500元（2,500元×3＝7,500元）一節。被告則辯稱：被告向703、706、801室房客收取每室1,500元之冷氣機清費共計4,500元，被告已於112年7月10日將該4,500元以郵政匯票寄交原告等語。　2.原告於本件112年9月22日言詞辯論期日不爭執被告已於本件訴訟繫屬中交付其4,500元，惟主張仍要請求差額3,000元等語（見本院卷第131頁）。是原告此項請求，其中4,500元，被告既已給付與原告，原告此項損害已獲填補，即不得再向被告為請求；其餘3,000元部分，則按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院111年度台上字第2877號判決意旨參照），是原告既稱兩造間有其前述主張之契約關係存在，則依上開說明，被告未依約履行，係屬債務人侵害債權之行為，原告無從依民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償3,000元。　3.次按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號裁判要旨參照）。本件被告向系爭房屋承租人預收之冷氣清潔費合計為4,500元，是其縱因此獲有不當利益，其所受之利益僅為4,500元，非7,500元。而被告業已返還原告4,500元，其餘3,000元，縱屬原告所受損害，依上說明，原告亦無從依不當得利之法則請求被告返還。　4.職是，原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告給付7,500元本息，為無理由，無從准許。五、綜上所述，原告依民法第359條主張減少價金後，依同法第1 79條請求被告返還425,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年7月7日起（見本院卷第95頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第3 　　92條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗不動產附表：土地：　　　編號土　　地　　坐　　落　　權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段　　小段地　　號１新北市蘆洲區光華 12 17610/0000000 建物：編號建物建號門牌號碼權利範圍備註 1 新北市○○區○○段0000○號新北市○○區○○街00巷00弄0號7樓 1/1 1.共有部分8594建號（權利範圍176/10000） 2.含頂樓增建物 2 新北市○○區○○段0000○號新北市○○區○○街00巷00弄0號地下一層樓 10/450 共有部分8594建號（權利範圍144/10000）

2024-11-08

PCDV-112-訴-1500-20241108-1