Know99判決書

搜尋結果：楊數盈

共找到 228 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第111號上訴人即被告吳曉汶選任辯護人任秀妍律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年9月10 日所為之113年度竹簡字第1026號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第10747號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○於民國112年7月間係址設新竹市○區○○路000號10樓之國泰人壽公司業務襄理；詎其於民國112年7月31日14時45分許，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手將置放在上址公共區域圓桌上展示、由廠商提供訂購年節贈品之年月曆樣品2本、年月掛軸樣品1副取走，並置於自己所有之手提包內而以此方式竊取之。嗣該公司單位經理甲○○查覺物品遭竊，調閱監視器畫面後報警查獲。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告及辯護人於準備程序均表示同意有證據能力（見簡上卷第56頁至第57頁），且檢察官、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　訊據被告固坦承於前揭時地以上開方式取走廠商提供予該公公司之年月曆樣品2本、年月掛軸樣品1副等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我帶回的物品不是他人之物，因為我也是公司成員之一，而且我只是要把物品帶回給客戶看，就被誤會是竊盜，後來上開物品我就放回公司回收處云云，其辯護人則為其利益辯護稱：被告並無竊盜之犯意，她很明確地說這些樣品已經放在公共區域一陣子，大家都看過後，才拿去給客戶參考，她不認為這樣的行為會構成竊盜，而且因為是樣品，價格很低廉，被告也不會想到這樣做會侵犯誰的所有權，公司有裝監視器這件事情是大家都知道的，如果她要偷東西，難道不會避開監視器，我們認為本案只構成過失，但竊盜罪不處罰過失，請為被告無罪之判決等語。惟查：　㈠被告於112年7月間係址設新竹市○區○○路000號10樓之國泰人壽公司業務襄理乙節，業經其坦承在卷（見偵卷第5頁背面、第30頁）；再被告於同年7月31日14時45分許，將置放在上址公共區域圓桌上展示之年月曆樣品2本、年月掛軸樣品1 副取走，並置於自己所有之手提包內攜離現場等事實，業據告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理程序中指證歷歷（見偵卷第7頁至第8頁、第29頁至第30頁，簡上卷第78頁至第88頁），且有警員謝為煬出具之113年6月2日偵查報告1份、112 年7月31日監視器錄影畫面翻拍照片7張（見偵卷第4頁、第1 2頁至第14頁、第6頁）在卷可稽，並有112年7月31日監視器錄影檔案光碟1片（置偵卷第37頁）可佐，復為被告所不爭執（見簡上卷第56頁），上開事實應均堪以認定。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理程序中證稱：我在國泰人壽任職，職稱是單位經理，被告在我的單位，是我的下屬；本案之年月曆樣品2本、年月掛軸樣品1副，是1個叫「小樹購」的廠商，會寄樣品來單位，交由我去問該單位的同仁要不要訂購這些年月曆軸，該廠商就是委託我，要把這些東西放在公共區域內，請同事去登記採購，訂購單不是由我交給廠商，同仁會自己跟廠商訂購，但同仁就是要看樣品，我們單位總共有96個人；一直都是這樣行之有年了，去年也是我負責，廠商寄給我，我會把資料放在圓桌，放多久不一定，因為沒有dead line，一般都是到8月底，最後這個樣品我就會拿來做獎勵或收起來，還是給我自己用；本案因為我把年月曆樣品、年月掛軸樣品擺在圓桌那邊，大家在訂購，擺放在圓桌到被告拿走，至少1個禮拜，後來同仁要去看、登記的時候，樣品就遺失，同仁就在現場說誰把樣品拿走，但沒有人回應，我就在隔天的早會講「我們的樣品已經被人家拿走了，7天內請你把樣品拿到原處去放，如果沒有拿到原處去放，就表示你給人家拿走，我就會去調監視器」，後來調了監視器，結果發現是被告拿的，而且同仁已經跟她說是妳拿的，被告還不承認，該年月曆樣品2本、年月掛軸樣品1副後來就莫名其妙放在垃圾桶那邊，是打掃的阿桑拿回來的，我自己收起來自己用，（後稱）最後是屬於單位的，我從來也沒有拿來私用，都是作為獎勵品拿出去，給同事獎勵等語（見偵卷第7頁至第8頁、第29頁至第30頁，簡上卷第78頁至第90頁），是其明確證稱被告取走之該等年月曆、年月掛軸樣品，係由廠商提供上址國泰人壽公司人員參閱訂購之樣品。　㈢而被告於警詢供稱：這個物品是媒體廠商寄來單位，讓我們業務同仁拿來看，並做訂購參考用，因為我還必須整理環境，所以就先把它放進袋子裡，預備要帶回去給客戶討論要訂購哪1款，我把它帶回家擺著之後，過幾天我又帶回公司丟到資源回收等語（見偵卷第6頁），復於偵查及本院審理中亦供稱：「（檢察事務官問：當時同事怎麼跟大家說的？）答：同事把樣品的包裹拆開後，將樣品放在公共桌上，給大家翻閱、訂購」、「112年那1次是我同事放上去的，同事是直接收到，直接把它拆開來，同事放在圓桌上，後來因為我有被交代說要整理位子，且我有想要跟客戶討論說要訂購哪一款，因為它算是今年新樣品，…，我也算是訂購人，因為訂購人是我們這些業務員，而王先生（指告訴人）從來沒有訂購過」等語（見偵卷第30頁，簡上卷第89頁），核與上開告訴人證述內容相符，參諸卷附被告與公司廠商間之通訊軟體對話紀錄擷圖2張，水采田文創有限公司人員對於上開樣品之性質，亦覆以被告「您好～神坊跟小樹購是一樣的呦」、「您好～～我們的樣品箱是給貴通訊處全體人員看的樣品，所以我們寄出時，並無指定給任何人的呦！」等語（見竹簡卷第23頁、簡上卷第19頁），益徵被告斯時取走之該等樣品，確係由廠商提供予國泰人壽公司該單位「全體人員」參閱訂購，是縱不能認國泰人壽公司該單位已明確約定上開樣品應歸屬予告訴人所有或應由其管領，當下亦顯非係由被告擁有該物單獨排他之所有權或處分權無訛。　㈣再者，除告訴人上開證述已提及當下已有其他同仁詢問該等樣品之去向，足徵該等樣品斯時並未經該單位同仁全體決定廢棄或拋棄外，衡以當時距新曆年之到來尚有相當時節，而觀諸被告提出其自身先前訂購之相關紀錄，被告曾於109年7 月22日訂購年曆，惟收款或交貨日係於110年1月4日或1月21 日，被告於112年某日向巨港印刷有限公司（翊傑實業有限公司）訂購月曆、農民曆、年曆掛軸後，該廠商係於112年8 月4日傳真訂單予被告簽名確認，後於112年9月21日收受該等商品，此有被告訂購其他廠商商品單據影本、訂購單影本等1份（見竹簡卷第31頁至第43頁）附卷憑參，均足見112年 7月間至8月、甚至9月確係國泰人壽公司該單位上開年節贈品樣品瀏覽、選購、委託印刷期間，在在可徵上開告訴人證述，不論係該等樣品通常擺放至8月底，或當下尚有同事欲觀覽樣品等節，均屬實在可信，由此益證被告取走前揭年月曆樣品、年月掛軸樣品當下，該等樣品確非已經國泰人壽公司該單位「全體人員」同意拋棄，更絕非屬被告個人私人所有之用品至明，是被告暨其辯護人持被告與公司廠商間之上開通訊軟體對話紀錄擷圖或該廠商寄送113年樣品之寄件資訊擷圖1張（見竹簡卷第23頁、第27頁）為據，一再說明該廠商係將上開樣品寄送予「年節贈品採購人員」、該廠商未指定將該等樣品交由告訴人管領等情，亦不能反推被告當下對此等樣品於法即有排他之使用管領、處分權，當難據此為有利於被告之認定。　㈤考以被告於國泰人壽公司該單位同仁參閱上開樣品期間，將其中之年月曆樣品2本、年月掛軸樣品1副取走置入自己手提包內攜離現場，客觀上排除該單位其他同仁對該等樣品之管領、無法參閱，其行為已有可議，且被告於本院審理程序中更供稱：我有拿走這些樣品掛軸，大約只有2、3天而已，我就放回去資源回收區；我拿的時候，沒有問其他人，因為人太多了，我自己感覺大家都不需要看，我只是先把樣品帶出去，拿出去跟客人討論，後面直接拿到回收區，是因為大家後來都是把樣本、DM放在資源回收區，而通常會去看樣本的人都不多，且我們辦公室不要太多的物品，就是要我們職場乾淨，所以不是我們個人的物品通常都會清到資源回收區等語（見簡上卷第96頁至第98頁），核與告訴人上開指訴或監視錄影畫面翻拍照片所顯示之上情相符，是被告根本未過問該單位其他同仁是否仍需參閱訂購、將如何處置，即於取走後逕自處理該等樣品之去處，是其實際上已破壞該單位其他同仁對該等樣品之管領、使用權限，並於建立自身持有關係後，居於所有人地位處分，則被告當有不法所有意圖自明，遑論其取走之過程，係將該等樣品先置放在後方櫃子上，再置入自身之手提包內，此有112年7月31日監視器錄影畫面翻拍照片7張（見偵卷第12頁至第14頁、第6頁）附卷可參，過程竟如此遮掩隱蔽，更徵被告當有竊盜之犯意。至被告暨其辯護人固又辯護稱被告當下僅係為將上開樣品攜與自己客戶討論等語，然姑不論其目的倘係如此正當，何以不告知其他同仁再行取走，其當下行為之選擇已與其所辯無法勾稽，況被告於偵查中係供稱：「（檢察事務官問：你要拿給何客戶看？）答：中壢的客戶，但後來我很忙沒有去找客戶」、「（檢察事務官問：你有無確實聯繫該客戶？）答：沒有」等語（見偵卷第30頁至第31頁），且依卷附被告贈送客戶年月曆之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見竹簡卷第45頁至第49頁）以觀，該客戶係於112年12月13日始與被告聯繫可否提供新年曆，倘先前確有聯繫確認樣品式樣又何以如此，足見實際上根本未有提供樣品供客戶確認之情，被告暨其辯護人此部分所辯當不足採。　㈥另被告暨其辯護人或又執被告明知現場有監視器或該等樣品價額低微等情，主張被告並無不法所有意圖，或稱告訴人未立即提告之動機可疑，或此乃單位主管即告訴人之霸凌行為等語，然現場監視器是否存在，與行為人是否下手行竊並無必然關係，本不能以此認定被告犯意之有無；再本案之年月曆樣品2本、年月掛軸樣品1副，依被告於審理程序中提出之國泰年節專案贈品廣告（置於本院證物袋內）推認，上開年月曆樣品2本、年月掛軸樣品1副之價額雖不過各新臺幣（下同）116元、60元（30本/箱、售價1,740元；20支/箱、售價 1,200元）而已，惟此等價格明顯係訂購達一定數量後始有之特價，且其上縱有樣品之標示，各該樣品仍有符合年月曆或掛軸之功能或美觀效用存在，其當然有一定之商業價值存在，此衡諸一般常情，顯然超過上開折算後之單品價格，至告訴人未立即提告或就本案經過相當時日後仍然提告之可能原因眾多，最初或僅係單純欲予被告機會，最終仍欲使被告獲得警惕，不論為何均與常情不悖，是以上被告暨其辯護人指出之種種，均不足以使本院為有利於被告之認定，附此敘明。　㈦綜上所述，被告暨其辯護人上開辯護均難認可採，本案事證明確，被告確有竊取上開樣品之不法所有意圖及竊盜之犯意，其犯行應堪以認定，自應依法論罪科刑。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡原審認被告竊盜犯行事證明確，並審酌被告不思以正途獲取財物，漠視他人權利、恣意侵害他人財產法益，其行為實可非難，然考量被告犯後坦承犯行、所竊得之財物價值不高、已返還告訴人，暨其個人戶籍資料記載大學畢業之教育智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，適用刑事訴訟法第 449條第1項前段、第454條第2項規定逕以簡易判決處刑，並量處罰金5,000元，並諭知易服勞役之折算基準，核其認事用法，雖就上開樣品係由何人管領乙節，與本院之認定稍有不同，惟該等樣品確非被告所有，仍屬法律上所稱之「他人之動產」，是原審之認定並無違誤，而其量刑基礎，關於被告行竊物品之價額，本無明顯偏差，況考量被告更易其詞否認犯罪，原審又係選科罰金刑，是原審之量刑當仍屬妥適，被告暨其辯護人猶執前詞否認犯行或稱原審所宣告之刑與遭竊物品價額有一定連動關係而提起上訴，經核均無理由，自應均予以駁回。　㈢另被告之辯護人固為被告之利益，請求本院併為緩刑之宣告等語，然被告上訴後均矢口否認犯行，或稱係告訴人欲藉此事將其免職云云，未見其對於上開自身所為有何反省之處，自難使本院認其刑之宣告暫不執行為適當，附此敘明。三、末按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」、「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項及同法第38條之2第2項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行，雖竊得上開年月曆樣品2本、年月掛軸樣品1副，該等樣品當均為其犯罪所得，惟此部分業由告訴人自行取回，則揆諸前揭法文之規定，本院對此均無庸宣告沒收或追徵其價額，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官候少卿聲請以簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-01-17

SCDM-113-簡上-111-20250117-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第153號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告胡偉民上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩毒偵字第116號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命暨外包裝袋壹包（驗餘淨重陸點陸陸貳公克），沒收銷燬；扣案之吸食器壹組、電子磅秤壹個、分裝袋拾個，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112 年6月10日17時許，在其位於新竹縣○○鎮○○路000巷00弄0號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月1 1日9時35分許，為警在上址住處搜索，當場扣得甲基安非他命1包、吸食器1組、電子磅秤1個及分裝袋10個，復經警於同日13時25分徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、程序事項：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第45號裁定送觀察、勒戒後，嗣於111年8月12日因認無繼續施用傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 111年度毒偵緝字第422號、111年度撤緩毒偵緝字第60號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第13頁至第36頁），是被告既於111年8月12 日觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，即再犯本案之施用毒品犯行，徵諸前揭說明，檢察官就本案依法聲請簡易判決處刑，程序上並無不法，附此敘明。三、訊據被告於警詢、偵查中坦承於前開時、地為施用第二級毒品甲基安非他命之犯行（1101號毒偵卷第8頁至第10頁、第4 9頁至第50頁、第65頁至第66頁），並有本院搜索票、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年6月27日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2023/00000000、檢體編號：Z0000000 00000號）各1份、搜索現場暨扣案物照片數張（1101號毒偵卷第11頁至第16頁、第19頁至第21頁、第54頁、第55頁）附卷可稽，足認被告自白核與事實相符，是其確有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，應可認定。四、論罪科刑：㈠、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，該持有之低度行為應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。㈡、被告前因竊盜案件，經本院以107年度易字第941號判決判處有期徒刑10月確定；又因施用第二級毒品案件，經本院以10 7年度竹東簡字第274號判決判處有期徒刑6月確定，上開2案件再經本院以108年度聲字第1013號裁定定應執行有期徒刑1 年1月確定，於108年12月27日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，而於109年10月9日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告前案與本案均為同質之施用第二級毒品案件，顯見前案之執行並未使被告有所警惕，其刑罰效益不佳，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告最低本刑，尚不生罪刑不相當之情況，爰依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。㈢、爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒、法院多次判刑後，猶不知警惕，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本案施用第二級毒品犯行，其行為當無任何可取之處，惟考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，並兼衡被告坦承施用第二級毒品甲基安非他命之犯後態度、高中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，被告所持有經扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司進行鑑驗後，鑑定結果略以：白色透明結晶1包（委驗單位毒品編號：1 12竹東56號），驗前毛重7.39公克，驗前淨重6.668公克，因鑑驗取用0.006公克，驗餘淨重6.662公克，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）、全圖譜掃描（Full Scan）確認檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有上開毒品證物檢驗報告1份（1101號毒偵卷第56頁）附卷可考，是該扣案物確為第二級毒品甲基安非他命無訛，自屬法律上禁止持有之違禁物，則不問屬於犯罪行為人與否，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至上開第二級毒品甲基安非他命取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄，業已銷燬，爰不另為沒收銷燬之諭知。次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之吸食器1組、電子磅秤1個及分裝袋10個均為被告所有，供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據其於警詢、偵查時自承在卷（1101號毒偵卷第9頁、第49頁至第50頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官邱志平聲請以簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-16

CPEM-113-竹東簡-153-20250116-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第99號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王鑑如張凱傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14722號），本院認不應以簡易判決處刑（114年度竹交簡字第3號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告兼告訴人（下稱被告）張凱傑於民國113年3月14日10時1分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車搭載告訴人蘇晁陞，沿新竹市香山區中華路4 段由南往北方向行駛，行經中華路4段與中華路4段411巷交岔路口，本應注意汽車行經交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速而貿然直行，適有被告兼告訴人（下稱被告）王鑑如駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿中華路4段由北往南方向行駛，行經上開交岔路口時，亦未注意轉彎車應讓直行車先行，而貿然左轉彎，2車因而發生碰撞，致被告王鑑如受有右側前胸壁挫傷、被告張凱傑受有胸壁挫傷，告訴人蘇晁陞受有雙手多處擦傷、左側肩膀挫傷、頭部外傷等傷害（告訴人蘇晁陞涉犯過失傷害罪嫌部分，因被告王鑑如已撤回告訴，另經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以113年度偵字第173 04號為不起訴處分）。因認被告等涉有刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告張凱傑、王鑑如等因過失傷害案件，公訴人認均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告王鑑如與被告張凱傑、告訴人蘇晁陞業於113年12月27日於訴訟外達成和解，被告2人、告訴人乃均具狀向新竹地檢署撤回對他方之告訴，並經該署函轉本院等情，有新竹地檢署114年1月10日竹檢云名113偵14722字第1149001153號函1份、刑事撤回告訴狀3份、和解書1份附卷可稽（本院竹交簡字卷第35頁、第37頁、第39頁、第41頁、第45頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本件檢察官聲請以簡易判決處刑，本院認不應以簡易判決處刑，業如前述，爰依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款規定，改用通常程序審理，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2025-01-16

SCDM-114-交易-99-20250116-1

國審強處

臺灣新竹地方法院

聲請羈押被告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第14號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮俊逸選任辯護人黎紹寗律師徐宏澤律師被告劉贊焜選任辯護人蔡健新律師柯志諄律師上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12830號），本院裁定如下：　　主　文馮俊逸、劉贊焜均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾伍日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信、收受物件。　　事　實一、本件被告馮俊逸、劉贊焜因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告2人後，被告2人經訊問後均僅坦承恐嚇及傷害犯嫌，惟矢口否認有何共同傷害致死之犯意聯絡、行為分擔，惟依其等所述內容及卷附同案被告、證人之證述、監視錄影畫面翻拍照片等證據，足認被告2人涉嫌恐嚇、傷害致死罪，均犯嫌重大，被告2人所涉傷害致死罪為最輕本刑5年以上之重罪，且被告馮俊逸在本案警方到場前，有立於主導地位指導在場證人、同案被告串證、滅證之情事，本案所述情節亦與其他共犯、證人所述有不一致之處，而被告劉贊焜則有配合串證之事實，參考不甘受罰之人之本性，被告2人面臨此重罪有高度逃亡之可能性，是有事實及相當理由足認被告2人有逃亡、勾串共犯、滅證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款羈押之原因，為保全程序進行、證據調查，認被告2人均有羈押之必要，而於民國113年10月 25日執行羈押，並禁止接見通信、收受物件在案。二、經查：　㈠被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月15日進行訊問，聽取被告2人、辯護人等人及公訴人等之意見後，認被告2 人所涉恐嚇危害安全、傷害致死罪之犯罪嫌疑均重大，而傷害致死罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告2人有逃亡之可能性，況證人、同案被告間前有串證及湮滅證據之行為，本院審酌本案尚未經審理交互詰問證人，尚有證據未經調查完畢，前揭羈押被告 2人之原因及必要性仍然存在。　㈡至被告馮俊逸稱其罹患癌症，因下肢關節問題行走困難，且小孩過世後事尚待處理等語（本院卷第211頁），然被告馮俊逸執行羈押期間，曾因罹患疾病，經醫師診治後認有必要護送醫療機構醫治，看守所依職權檢具資料送本院核准，顯見其所患疾病，尚可經看守所內之醫療評估是否有護送醫療機構醫治之必要，足見其並無非保外治療顯難痊癒之情，而無刑事訴訟法第114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之事由。又其請求返家處理孩子後事等事由，雖或有情堪憫憐之處，惟究與其受本院羈押之原因毫無關聯，自不影響本院前開羈押處分之適法性及妥當性。　　　　㈢又衡以被告2人所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告2人自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，故應自114年1月25日起延長羈押2月，並均禁止接見通信、收受物件。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-01-16

SCDM-113-國審強處-14-20250116-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北交簡字第287號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐銘懋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12911號），本院判決如下：　　主　文徐銘懋駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　徐銘懋明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年7月15日17時20分許至18時25分許，在新竹縣湖口鄉中山路與八德路口之全家便利商店，飲用啤酒2瓶後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開處所無照騎駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路。嗣於同日18時42分許，行經新竹縣湖口鄉中山路1段與中美西路口，不慎與鄭詠翔所騎駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致鄭詠翔受有傷害(鄭詠翔受傷部分未據告訴)，經警據報到場處理，並於同日19時8分許對徐銘懋施以酒精檢測器檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克，而查悉上情。案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告徐銘懋於警詢、偵查中之自白(偵卷第7頁至第8頁、第36 頁)。㈡、證人鄭詠翔於警詢時之證述（偵卷第5頁至第6頁）。　　㈢、被告於113年7月15日19時8分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，有新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛、駕籍詳細資料報表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、現場暨車損照片、路口監視器畫面截圖、行車紀錄器錄影截圖照片數張附卷可憑（偵卷第12頁至第16頁、第18 頁至第20頁、第22頁至第29頁）。㈣、按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照），則以被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升 0.30毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。㈡、被告前有多次不能安全駕駛致交通危險案件前科，最近1次經本院以111年度竹北交簡字第102號判決判處有期徒刑4月確定，於111年8月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告已經因同一罪質之酒後駕車公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再次為本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有4次酒後駕車公共危險案件之前科紀錄，竟仍未生警惕，於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克、未有合法駕駛執照之情形下，貿然無照騎駛普通重型機車上路，並肇致交通事故使他人受有傷害，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟考量證人鄭詠翔闖越紅燈嚴重交通違規，讓人難以防患，暨被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其高職畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-15

CPEM-113-竹北交簡-287-20250115-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反家庭暴力防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第22號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田豐明上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第643號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○為甲○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施不法侵害行為，經本院於民國113年8月30日，以113年度家護字第202號核發民事通常保護令，裁定乙○○不得對甲○○為騷擾行為，並應於保護令送達後30日內遷出甲○○之居住處所（地址：新竹縣○○鄉○○ 村○○路000號），且自遷出上開處所起，至少遠離上開處所整棟建築物大門至少30公尺。另應於保護令有效期間2年內即於115年8月30日前完成精神治療（內容：精神藥物調整以穩定相對人之精神病症狀改善其現實感與衝動控制力，必要時考慮精神科急性病房住院治療）24週。每4週至少0.5小時之處遇計畫。詎乙○○明知上開通常保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，自113年12月2日17時30分許起至同日18 時20分止，在上址住處外，趁甲○○返家之際，撥打電話予甲 ○○，並不停敲打甲○○住處大門，且在甲○○住處外徘徊，而以此方式對甲○○實施騷擾行為，而違反上開保護令。嗣經甲○○ 發現後報警處理，而悉上情。案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告乙○○於警詢及偵查中之自白與供述（偵卷第8頁至第11頁、第36頁至第37頁）。㈡、證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述（偵卷第12-1頁至1 2-2頁）。㈢、本院113年度家護字第202民事通常保護令影本1份（偵卷第13 頁）。㈣、新竹縣政府警察局新湖分局113年9月11日保護令執行紀錄表影本1份（偵卷第14頁）。㈤、現場照片數張（偵卷第16頁至第17頁）。三、論罪科刑：㈠、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1 款定有明文，而所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。經查，告訴人於偵查中陳稱：我跟被告說我有聲請保護令，叫他不要一直來煩我，他一直來找我要錢，我感到身心俱疲等語（偵卷第12-2頁），可知被告上開行為足使告訴人產生精神、心理上之不快不安，業如前述，而該當「騷擾」之行為，然依其所為行為歷時之時間、行為之性質、強度，依社會一般通念，應尚未達「精神上不法侵害」之行為。㈡、故核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4 款之違反保護令罪。公訴意旨固認被告係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款規定，惟被告所為係構成同條第2款、第4款之規定，業據本院說明如前，公訴意旨容有未洽，然既屬同條之違反保護令罪，僅行為態樣有別，自無庸變更起訴法條，附此敘明。又被告所為雖同時違反上開保護令所命禁止實施騷擾行為及遠離命令，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅為不同之違反保護令態樣，是被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，屬單純一罪，應論以一個違反保護令罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有相當智識經驗之成年人，於法院核發上開民事通常保護令後，明知保護令所諭知事項，竟仍無視上開保護令之存在，以前揭手段對被害人施以騷擾行為，顯漠視保護令表彰之公權力，所為非是，犯後雖坦認犯行，然被告前於收受法院核發之民事暫時保護令後，遲至113年5月23日仍未遷出告訴人前揭居住處所，而違反上開民事暫時保護令，甫經本院以113年度竹北簡字第3 82號刑事簡易判決判處拘役30日在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍不知悔改，猶為本案犯行，足見被告法治觀念薄弱，應予非難，另衡諸被告於警詢時自述其無業、勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第2款、第4款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。

2025-01-15

CPEM-114-竹北簡-22-20250115-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第245號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱有宏選任辯護人許智勝律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1873號、第6598號），本院裁定如下：　　主　文朱有宏自民國壹佰壹拾肆年壹月拾肆日起延長限制出境、出海捌月。　　　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，惟無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，亦得命限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之6、第101條第1項第1款、第101條之2前段定有明文。再者，審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項亦有明文。二、經查：　　　㈠被告朱有宏因廢棄物清理法等案件，前經本院認為被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之未經許可提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物罪、水土保持法第32條第4項、第1 項之非法占用開發致水土流失未遂罪嫌重大，再者依卷附之複丈成果圖及起訴書之記載，本案被告非法清理堆積之廢棄物數量甚鉅，加以被告先前有多次違反廢棄物清理法的案件，參照前案起訴書之記載，被告前案違反廢棄物清理法情節亦非輕微，考量廢棄物清理法第46條法定行為最輕本刑為一年以上有期徒刑且各地場之恢復原狀所需費用非微，則被告可預期之刑事責任及民事恢復原狀義務均非輕微，衡諸脫免刑責不甘受罰之人之本性，本院認有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法101 條第1 項第1 款之羈押原因，惟考量被告已坦承全部犯行，倘能提出一定金額之保證金，並輔以適當之處分應足以確保程序之進行，是認無羈押之必要，乃命交保新臺幣（下同）300 萬元交保並限制住居於戶籍地，並自民國113年5月14日起限制出境、出海8月在案。　㈡茲前開期間將於114年1月14日屆滿，於徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，認被告坦承全部被訴罪名，僅爭執本案非法清理廢棄物之數量及犯罪所得之多寡，足認被告涉犯上開罪嫌，均犯嫌重大；再者，本案被告被訴共同非法清理、堆置之事業廢棄物之數量，檢察官透過環境部環境管理署北區環境管理中心以無人機空拍建立量體模型，量測現場之廢棄物量體，再與國土測繪中心我國相片基準圖第六版（圖號： 9922-I-099及9522-I-100）進行套匯，扣除原生土壤量以精準計算廢棄物量體；計算結果雙林段廢棄物量體為41,116.7 8立方公尺，明湖段為8,051.66立方公尺，再依環境部（改制前行政院環境保護署）112年8月17日函頒之營造業及建築拆除業廢棄物清理計畫書格式修正版之營建混合物總量之計算方式說明內容第2點，營建混合物或廢棄物密度以0.6噸/ 立方公尺計算，估算其棄置廢棄物重量分為24,670.1公噸及 4,831.0公噸（共計29,501.1公噸），再依全國土木或建築廢棄物混合物D-0599平均價格中位數5,250（元/噸）計算減省處理費用，共1億54,88萬0,775元，是其於本案之犯罪情節核屬重大，參諸廢棄物清理法第46條之法定刑為最輕本刑 1年以上之有期徒刑，且各地倘須回復原狀所需之費用非微，則被告可預期自己之刑、民事責任俱非輕微，考量脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，則被告逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有事實足認被告有逃亡之虞。　㈢是以，被告前揭限制出境、出海之事由即刑事訴訟法第101條第1項第1款之原因均仍然存在，並參酌本案訴訟進行之程度，現仍待送鑑定確認上開廢棄物數量，是為保全日後審判及執行程序之順利，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，倘被告出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，而限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微，是認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1月14日起延長限制出境、出海8 月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-01-13

SCDM-113-訴-245-20250113-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第494號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭鏡壟上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1508號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年 4月7日10時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在臺灣地區不詳處所，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品調驗人口，在徵得其同意後，於113年4月 7日10時30分許採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、程序事項：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第584號裁定送觀察、勒戒後，嗣於112年6月12日因認無繼續施用傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 112年度毒偵緝字第224號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第11頁至第59頁），是被告既於112年6月12日觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，即再犯本案之施用毒品犯行，徵諸前揭說明，檢察官就本案依法聲請簡易判決處刑，程序上並無不法，附此敘明。三、證據：　㈠、被告甲○○於警詢、偵查時之自白（1508號毒偵卷第6頁、第66 頁）。㈡、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年4月17日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）、自願受採尿同意書各1份（1508號毒偵卷第7頁、第9頁、第10頁）。㈢、上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑：㈠、經查，甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。㈡、被告前因竊盜案件，經本院以111年度竹北簡字第293號判決有期徒刑2月確定，並於112年8月11日執行完畢等情（本院卷第11頁至第59頁），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，參酌司法院大法官釋字775號解釋意旨，上開前科與本案無何等特別關連性，難認其於本案中有彰顯出主觀特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，倘因此加重最低本刑恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是不依前揭規定加重其刑。㈢、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，就本件犯罪之查獲過程，依卷附偵查報告所載，可知因被告係列管之毒品調驗人口，是警員於巡邏中盤查時詢問，被告即主動向警員表示其有上開施用第二級毒品之犯行，有偵查報告1份附卷可參（本院卷第69頁），而斯時警員對於被告該施用第二級毒品之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，足認就本件施用第二級毒品罪，被告係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈣、爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康，考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告國中畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官洪松標、李沛蓉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-13

CPEM-113-竹北簡-494-20250113-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第445號原告張瀚宇被告邱泰勲上列被告因本院113年度交易字第660號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官翁禎翊法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳旎娜

2025-01-13

SCDM-113-交附民-445-20250113-1

簡上

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度簡上字第99號上訴人即被告張晟偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官蔡玉琪法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官蕭妙如

2025-01-10

SCDM-113-簡上-99-20250110-1