Know99判決書

搜尋結果：楊珮瑛

共找到 85 筆結果（第 81-85 筆）

確認派下權存在

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上更一字第212號上訴人高廖金蓮（即高清松之承受訴訟人）訴訟代理人劉緒倫律師劉力維律師上列上訴人因與被上訴人祭祀公業高同記間確認派下權存在事件，對於中華民國107年10月18日臺灣臺北地方法院106年度重訴字第30號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人並為訴之變更，本院裁定如下：主文上訴及變更之訴均駁回。第二審（含變更之訴）及發回前第三審訴訟費用關於上訴人部分，由上訴人負擔。理由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，民事訴訟法第441條第1 項第3款定有明文。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項本文亦有明定。二、本件原上訴人高清松起訴請求確認其對被上訴人派下權存在，因於繫屬本院後之民國112年5月22日死亡（本院卷二第11 3頁），繼承人即上訴人高廖金蓮、高全裕、高國揚、高美玲具狀聲明承受訴訟（本院卷二第109至110頁），嗣依民事訴訟法第446條第1項準用第255條第1項第2、4款規定，變更訴之聲明為確認高全裕、高國揚、高美玲對被上訴人派下權存在。經本院認此部分變更之訴為合法，原訴已視為撤回，則高廖金蓮就承受訴訟部分已無上訴利益，變更之訴聲明亦與其無關，即無表明應受判決事項之聲明，參照首開說明，高廖金蓮之上訴及變更之訴，均不合法，且無從補正，自應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭靜如

2024-10-09

TPHV-110-重上更一-212-20241009-3

重家上

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重家上字第22號上訴人陳蓓蒂訴訟代理人李旦律師江俊賢律師蘇厚安律師上訴人陳蓓芳被上訴人張英俊訴訟代理人曾孝賢律師複代理人馮秀福律師被上訴人陳蓓蓉蔡佳妤兼蔡希宏之承受訴訟人兼共同訴訟代理人陳蓓娟上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國113年5月14 日判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本附表四「本院分割方法」欄中編號1及編號2關於「由張英俊取得10000分之2472，其餘繼承人取得10000分之15 05」之記載，均應更正為「由張英俊取得10000分之2470，其餘繼承人各取得10000分之1506」。理由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，為民事訴訟法第232條第1項所明定，此於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定，亦有準用。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依聲請更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官王育珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡曉君

2024-10-08

TPHV-112-重家上-22-20241008-2

重再

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第35號抗告人林淑慧林貴煌林淑彬上列抗告人因與相對人湯奇峰間塗銷抵押權登記再審之訴事件，對於中華民國113年9月16日本院113年度重再字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於收受本裁定正本7日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000 元，如逾期未補正，即駁回抗告。理由一、按抗告應徵收裁判費新臺幣1,000元，抗告法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之18、第495條之1第1項準用第444條第1項有明文規定。二、本件抗告人不服本院民國113年9月16日裁定，提起抗告，惟未依前開規定繳納裁判費，茲命抗告人於收受本裁定正本後 7日內補正，如逾限未補正，即認抗告為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官賴武志法官楊珮瑛正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官李昱蓁

2024-10-08

TPHV-113-重再-35-20241008-2

上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第601號上訴人李宜亭訴訟代理人劉錦隆律師被上訴人林文寶訴訟代理人林金發律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月22日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4558號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、本件被上訴人主張：兩造於民國107年9月1日簽訂房屋租賃契約書（下稱A租約），伊將所有之門牌號碼為新北市○○區○ ○路0段000○0號未辦保存登記房屋(下稱系爭房屋)出租予上訴人，約定每月租金新臺幣（下同）2萬7,500元，租賃期間自107年9月1日起至109年8月31日，租期屆滿後，上訴人未向伊續租，自應依A租約第13條第1項約定返還系爭房屋，詎上訴人屆期未返還系爭房屋，無權占有系爭房屋，每月受有相當於租金之不當得利，爰擇一依A租約第13條第1項約定及民法第767條第1項規定，及依第179條規定，求為命：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓返還伊。㈡上訴人應自109年12月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付伊2萬7,500元之判決。二、上訴人則以：伊固曾向被上訴人承租系爭房屋，惟被上訴人於租賃期間即108年1月11日已將系爭房屋之事實上處分權讓與訴外人劉新強，並簽訂切結書(下稱系爭切結書)，依民法第425條規定，自斯時起，房屋租賃關係已移轉而存在於劉新強與伊之間，伊並與劉新強另簽立新房屋租賃契約書（下稱B租約），兩造間已無租賃關係存在。又伊嗣為避免捲入劉新強與被上訴人間之紛爭，故已於109年4月22日以存證信函向被上訴人及劉新強通知於109年5月20日終止租賃契約，且於109年5月17日搬離系爭房屋，將系爭房屋返還劉新強，故伊自該日起即未占有使用系爭房屋，亦無不當得利等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造曾簽立A租約（原審卷第17至26頁），原由上訴人向被上訴人承租系爭房屋經營餐廳，系爭房屋未辦保存登記。　㈡被上訴人曾簽立系爭切結書，上訴人並以見證人身分簽名（本院卷第63頁）。　㈢上訴人與劉新強簽立B租約（本院卷第111至113頁）。　　㈣上訴人目前已未在系爭房屋經營餐廳，有被上訴人提出之現況照片可參（本院卷第93至101頁）。　五、被上訴人擇一依A租約第13條第1項約定及民法第767條第1項規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，及依民法第179條規定請求被上訴人自109年12月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付2萬7,500元等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠被上訴人辯稱其於原審主張之事實，依民事訴訟法第280條規定，上訴人已視同自認，不得於本院提出新攻擊防禦方法云云，並不可採：　⒈依民事訴訟法第279條第3項規定，自認人能證明自認與事實不符者，得撤銷自認。又按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第447條第1項但書第6款所明定。　　　⒉原審認定上訴人經合法通知，無正當理由未到庭，而准依被上訴人之聲請為其一造辯論判決，並依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認被上訴人之主張，而依被上訴人主張之事實，判決上訴人敗訴。然依民事訴訟法第279條第3項規定，自認人本得提出證明與自認事實不符之證據。審酌上訴人主張原審送達其之戶籍址為娘家地址，其自101年間結婚後即與配偶實際居住○○○市○○區○○路0段0○0 號00樓，而未收到原審開庭通知等情，並提出配偶居留證及鄰居證明書4張為據（本院卷第53至61頁），堪信屬實。且上訴人係主張被上訴人已將系爭房屋之事實上處分權讓與劉新強及並未占有系爭房屋等為由，提起本件上訴，如不許其提出證據，核屬顯失公平，依首開說明，應准許上訴人於二審提出證據（詳如後述），被上訴人主張上訴人不得於本件二審提出新攻擊或防禦方法云云，並不可採。㈡上訴人主張被上訴人已於108年1月11日將系爭房屋事實上處分權讓與劉新強，依民法第425條規定，房屋租賃關係已移轉而存在於劉新強與其間，應屬有據：　⒈按民法第425條第1項規定，出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。此即為所有權讓與不破租賃之規定。再按院字第1266號解釋文㈠，依民法第425條規定，應繼續存在之租賃契約，其讓與人對於承租人契約上之權利義務，即皆移轉於受讓人；復按「依民法第425條之規定，系爭房屋租賃契約既對於受讓房屋所有權之被上訴人繼續存在，被上訴人當然繼承出租人行使或負擔由租賃契約所生之權利或義務」，最高法院44年台上字第30號判決先例要旨參照。故原出租人將房屋交付承租人占有中，而將房屋所有權讓與第三人後，租賃契約關係繼續存在於房屋受讓人與承租人間，讓與人即非租賃契約關係之出租人，自不得再依租賃契約關係對承租人為主張。　　　⒉上訴人主張被上訴人於108年1月11日將系爭房屋事實上處分權讓與劉新強後，即與劉新強簽立B租約，並提出系爭切結書及B租約為證。被上訴人自承有簽立系爭切結書，然否認有將系爭房屋事實上處分權讓與劉新強。經查：系爭切結書記載：「切結人林文寶（即被上訴人）願無條件交回土地房屋○○路000之0號交還。見證人：李宜亭（即上訴人）」（本院卷第63頁）。而就簽立之源由，經本院調閱另案原法院10 8年度店簡字第663號訴外人趙子雲請求被上訴人排除侵害等事件（下稱另案）卷，證人劉新強於109年3月19日言詞辯論期日結證稱：「伊擔任祭祀公業劉秉盛之管理委員，108年1 月11日有去找被上訴人，因為祭祀公業劉秉盛的土地賣給趙子雲，伊等要交土地，去土地現場看到上面有房子在，趙子雲有去測量、授權伊去處理。因為房子有人即上訴人在營業，伊說土地是伊等的，上訴人說是向被上訴人租的，就跟被上訴人聯絡，所以當天跟被上訴人在系爭房屋見面，被上訴人說房屋、土地願意無條件還給伊，所以寫了那張切結書，被上訴人當場寫的，上訴人也有見證，當場簽名。書面意思是被上訴人自己的意思。當天房子讓渡的處理方式，是因伊對被上訴人說土地是伊等的，怎麼可以在土地上蓋房子，被上訴人就說無條件將土地房子給伊等。簽立B租約因上訴人說還在做生意，若拆掉生意就沒辦法做，伊考量他的苦衷，就繼續租給上訴人一年還是兩年，到時候還是要收回來等語（筆錄見本院卷第130至132頁）。被上訴人在另案同日亦經當事人具結稱：伊在○○路沒有土地，系爭房屋是訴外人林孝雄所蓋，伊是用權利金跟林孝雄買的，系爭房屋蓋在他人土地上，地主已出面，伊該還給人家就還給人家，或要付租金也可以，地主不願意租，應該要拆的伊也要拆等語（筆錄見本院卷第137至138頁）。上訴人於另案中亦結證稱：103年開始在系爭房屋經營餐廳。系爭切結書是伊簽的。當天劉新強帶土地鑑定的人來，發現伊承租的系爭房屋是坐落在劉新強的土地上，就請伊打給房東，被上訴人就跟劉新強坐在伊餐廳的客人區那邊講一講後，被上訴人就跟伊說劉新強變成伊的新房東，以後房子就是劉新強的，就簽立系爭切結書。過幾天才簽了B租約。劉新強說土地是劉家的。劉新強等人跟被上訴人在談話及簽切結書時，氣氛普通，沒有大小聲，但後來被上訴人兒子有來跟伊說被上訴人好像有被恐嚇的感覺，伊聽起來是沒有，反而伊覺得被上訴人知道土地不是他的，不然為何他會簽切結書等語（筆錄見本院卷第147至150 頁）。可知，被上訴人向林孝雄購買系爭房屋，取得事實上處分權後，將系爭房屋出租予上訴人，然被上訴人並無房屋坐落土地之所有權，故劉新強經授權代理土地所有權人出面與被上訴人洽談返還土地及處理房屋事宜，被上訴人始同意無條件交還土地及系爭房屋予劉新強，並告知上訴人劉新強已成為新房東，被上訴人當場簽立系爭切結書，且由上訴人以見證人名義簽名。被上訴人另於臺灣臺北地方檢察署109 年度他字第3834號趙子雲提告被上訴人涉犯竊佔罪嫌案件中，於109年6月1日偵查中供承：有切結要將系爭房屋交還並簽名，系爭房屋是林孝雄建的，賣給伊，劉新強帶2個人來說地是他的，他要收回去，系爭房屋已給告訴人了，稅金伊還在付等語（筆錄見本院卷第181至184頁）。在在證明被上訴人簽立系爭切結書即是同意交還土地及系爭房屋之意思，被上訴人辯稱系爭切結書上未載明「讓渡」字樣，含意不明云云，並不可採。此外，000年0月間簽立系爭切結書後，被上訴人亦未曾向上訴人請求給付租金，迄至112年7月26日始提起本件訴訟請求上訴人返還系爭房屋，及自109年12月1日起相當於租金之不當得利（原審卷第11頁），而非請求上訴人給付A租約期滿前之租金，亦徵被上訴人明知簽立系爭切結書後，已將系爭房屋無條件讓與之事實，再由上訴人與劉新強簽立B租約（本院卷第111至113頁）。則上訴人主張被上訴人已將系爭房屋事實上處分權讓與劉新強，堪認與事實相符。依民法第425條規定，被上訴人已將系爭房屋事實上處分權讓與劉新強，則原與上訴人間之A租約關係，係繼續存在於劉新強與上訴人間，被上訴人自不得再依A租約關係向上訴人主張，故A租約約定租賃期限至109年8月31日屆滿後（原審卷第17、20頁），被上訴人亦不得依A租約請求上訴人返還系爭房屋。　⒊被上訴人雖辯稱其簽立系爭切結書是因為遭劉新強等人脅迫所簽云云，然上訴人於另案已證稱簽立系爭切結書時氣氛普通，沒有大小聲等語，已如前述。且被上訴人並未證明其已於法定除斥期間內，「合法」向劉新強撤銷被脅迫之意思表示，縱然與劉新強間對此仍有爭論，被上訴人亦不當然回復 A租約之出租人身分，遑論上訴人另與劉新強簽立之B租約亦不因而失效，故被上訴人前開所辯，不足為採。　⒋被上訴人另提出112年房屋稅繳款書（原審卷第15頁），充其量僅能證明其有繳納該年度系爭房屋之房屋稅，然是否變更房屋稅之納稅義務人，並非認定事實上處分權是否已轉讓之依據，自無從據此為有利於被上訴人之認定。　㈢被上訴人依民法第767條第1項規定請求上訴人返還系爭房屋，不予准許：　　系爭房屋未辦保存登記，被上訴人於108年1月11日已將系爭房屋事實上處分權讓與劉新強，詳如前述。再者上訴人已於 109年4月22日寄發存證信函表示於109年5月20日終止租約，搬離系爭房屋，並將系爭房屋交還給劉新強，此為被上訴人所明知（本院卷第86頁），並有上訴人提出之存證信函及回執、財政部北區國稅局函（餐廳自109年5月17日起停業）（本院卷第13至17頁）、被上訴人提出之系爭房屋現況照片可佐（本院卷第93至101頁），難認上訴人仍有無權占有系爭房屋之事實。被上訴人自無從依民法第767條第1項規定，請求上訴人返還系爭房屋。　㈣被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付自109年12月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付2萬7,500元之不當得利，不予准許：上訴人已於109年5月20日終止租約，並搬離系爭房屋，自無於109年12月1日起占用系爭房屋而受有利益，況被上訴人業已讓與系爭房屋之事實上處分權，亦無受有損害，自不得依民法第179條規定請求上訴人自109年12月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付2萬7,500元之不當得利。　　六、綜上所述，被上訴人依A租約第13條第1項約定或民法第767 條第1項及第179條等規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，及自109年12月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人2萬7,500元，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官鄭靜如

2024-10-04

TPHV-113-上-601-20241004-1

重再

臺灣高等法院

給付貨款再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第37號再審原告海浜幕張欣業有限公司法定代理人楊忠仁上列再審原告因與再審被告陸軍後勤指揮部間請求給付貨款事件，對於中華民國112年6月13日本院111年度重上字第777號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審原告應於本裁定正本送達翌日起7日內，補繳裁判費新臺幣1 3萬8,120元，逾期未補正，即裁定駁回再審之訴。理由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條第1項規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再審原告未依法繳納裁判費，經法院定期間命補正，逾期仍未補正者，其再審之訴即不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第50 2條第1項規定即明。二、再審原告對本院111年度重上字第777號確定判決提起再審之訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）919萬9,198元，應徵再審裁判費13萬8,120元，未據再審原告繳納。茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書規定，限再審原告於本裁定送達後7日內，逕向本院如數補繳，逾期未補正，即依同法第502條第1項規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官賴武志法官楊珮瑛正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官李昱蓁

2024-10-04

TPHV-113-重再-37-20241004-1