Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：業務登載不實

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

違反政府採購法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第408號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃兆龍 選任辯護人 李永然律師 谷逸晨律師 被 告 湯采潔 選任辯護人 許諺賓律師 被 告 林素鋒 林懿玉 上二人共同 選任辯護人 鍾信一律師 楊如芬律師 被 告 吳漢龍 選任辯護人 簡坤明律師 被 告 鄭文益 選任辯護人 沈明欣律師 被 告 顏嘉益 選任辯護人 陳凱翔律師 被 告 張孟格 選任辯護人 丁聖哲律師 被 告 程雲鵬 林鈺原 上二人共同 選任辯護人 黃英哲律師 上列被告因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第23869號、111年度偵字第7348號、113年度偵字第1400 號），本院判決如下： 　　主　文 黃兆龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起肆年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並 應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。 黃兆龍未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零陸萬玖仟陸佰參拾柒元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。黃兆龍與湯采潔未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬肆仟肆佰元 共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追 徵其價額。 湯采潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起肆年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，並應於 本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。黃兆 龍與湯采潔未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬肆仟肆佰元共同沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價 額。 林素鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起肆年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，並應於 本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元。 林懿玉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起肆年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，並應於 本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 吳漢龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又 共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正 確結果罪，共捌罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。就得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年 捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭文益共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯政府採購法 第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪 ，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 顏嘉益共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑 證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；又共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發 生不正確結果罪，處有期徒刑捌月。 程雲鵬共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發 生不正確結果罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林鈺原共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發 生不正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 張孟格無罪。 　　事　實 一、黃兆龍係國立臺灣科技大學（址設臺北市○○區○○路0段00號 ，下稱臺科大）營建工程學系暨研究所（下稱營建所）之教 授（任期自民國76年8月1日至109年1月31日止），湯采潔則 係黃兆龍之助理（任職期間自92年4月1日至107年12月4日止 ），其等均為負責研究計畫經費核銷事務之人；林素鋒係偉 盟實業有限公司（址設臺北市○○區○○路0段000號9樓之1，下 稱偉盟公司）之負責人，並為欣得實業股份有限公司（址設 臺北市○○區○○路0段000號9樓之1，登記負責人為林錦秀，下 稱欣得公司）、集滿運通有限公司（址設高雄市○○區○○○路0 0號6樓之1，登記負責人為林士程，下稱集滿公司）之實際 負責人，林懿玉係欣得公司之會計人員。吳漢龍係高擎企業 有限公司（址設新北市○○區○○路0段00巷0號1樓，下稱高擎 公司）之負責人；鄭文益係贊誠企業有限公司（址設新北市 ○○區○○街00號1樓，登記負責人為柯小玲，下稱贊誠公司） 之實際負責人；顏嘉益係台灣計器科技有限公司（址設臺中 市○○區○○區○路0巷0號1樓，下稱台灣計器公司）、益瀚國際 科技股份有限公司（址設臺中市○○區○○區○路0巷0號1樓，原 名益瀚國際企業股份有限公司，於109年9月17日更名，下稱 益瀚公司）之負責人，並為高擎公司董事（於109年10月13 日卸任），林素鋒（就偉盟公司部分）、吳漢龍、顏嘉益均 屬商業會計法第4條所定之商業負責人；程雲鵬係可造企業 有限公司（址設臺北市○○區○○街0號4樓之2，下稱可造公司 ）之負責人；張孟格係正上儀器有限公司（址設彰化縣○○鄉 ○○路000巷0號，登記負責人為許鳳珠，下稱正上公司）實際 負責人，林鈺原係毅全儀器有限公司（下稱：毅全公司）負 責人，吳漢龍、鄭文益、顏嘉益、程雲鵬、張孟格、林鈺原 均為政府採購法第8條規範之廠商代表人。渠等分別為下列 之行為： 　㈠黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉、吳漢龍涉犯三人以上共 同詐欺取財、行使業務上登載不實文書、商業會計法；及鄭 文益行使業務上登載不實文書、顏嘉益涉犯商業會計法部分 ： 　 黃兆龍於97年至109年間，分別經如附表一所示之單位補助 或委託辦理如附表一所示之研究計畫，並擔任計畫主持人或 協同主持人，而該等研究計畫所需之業務費、設備費、國外 差旅費等各項費用，經核定後，可依實際執行情形檢附憑證 及相關資料向臺科大核銷該等費用，且依臺科大「非共同供 應契約項目－自行採購」請購規定，金額新臺幣(下同)1萬元 以上未達2萬元之採購僅需檢附發票及報價單正本（未達1萬 元免附）即可核銷，逾2萬元之請購案均需先送會計室審核 ，而該等研究計畫之計畫主持人或協同主持人應對於各項支 出之單據憑證確實審核。詎黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿 玉、吳漢龍均明知上情，竟為下述行為： 　⒈黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉意圖為自己或他人不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使業務登載不實文書 （即如附表二之二部分）、填製不實會計憑證（即如附表二 之一部分）之犯意聯絡，由黃兆龍先向林素鋒提出配合開立 不實發票憑證，用以核銷研究計畫經費之請求，林素鋒因其 不知情之胞姊就讀臺科大營建所期間曾任黃兆龍之研究助理 ，且黃兆龍曾提供其等技術諮詢之情誼，遂同意黃兆龍之請 求，再由湯采潔告知林素鋒所需之發票月份、品名、數量、 金額等資訊，且為規避上開請購之規定，刻意讓發票金額均 在2萬元以下，而林素鋒明知該等品項並未實際採購，仍指 示林懿玉依照湯采潔所提供之不實交易資訊，以偉盟公司及 集滿公司名義接續開立如附表二所示之不實發票，復由林懿 玉以郵寄或林素鋒親送該等不實發票予湯采潔，湯采潔收受 後即將該等不實發票黏貼在「國立臺灣科技大學請購及支出 憑證黏存單」上，用以製作不實之請購單，湯采潔、黃兆龍 並在「經辦單位」、「驗收或證明人」欄位簽名或蓋章，表 示已審核上開黏存單及發票無誤，再持之向臺科大報銷上開 研究計畫業務費，使臺科大會計人員陷於錯誤，審核通過並 將如附表二之一所示之金額匯款至偉盟公司申請之臺灣土地 銀行信義分行帳號000000000000號帳戶（下稱偉盟公司土銀 帳戶）及將如附表二之二所示之金額匯款至集滿公司申請之 臺灣土地銀行信義分行帳號00000000000號帳戶（下稱集滿 公司土銀帳戶）內，足生損害於臺科大核銷研究計畫經費之 正確性。嗣偉盟公司及集滿公司所獲得之不實核銷款項累積 至相當金額後，林素鋒即指示林懿玉將前開不實核銷款項匯 至林懿玉所申請之臺灣土地銀行信義分行帳號000000000000號 帳戶（下稱林懿玉土銀帳戶）內，林素鋒再依黃兆龍指示， 自林懿玉土銀帳戶匯款至湯采潔申請之中華郵政股份有限公 司臺灣科大郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱湯采潔郵 局帳戶），或以現金方式提領後交付給黃兆龍，用以做為黃 兆龍之零用金、其配偶及湯采潔之勞退基金、勞保費、健保 費、申請專利費用、出國費用、實驗室電話費等私人用途。 總計黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉共計詐得研究計畫經 費新臺幣（下同）306萬9,637元。 　⒉黃兆龍、湯采潔、吳漢龍意圖為自己或他人不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使業務登載不實文書（附表三 之二部分）、填製不實會計憑證（附表三之一、附表三之三 部分）之犯意聯絡，由湯采潔向吳漢龍提出配合開立不實發 票憑證，用以核銷研究計畫經費之請求，而吳漢龍明知該等 品項並未如實全數採購，仍自行虛增品名、數量及湯采潔所 需核銷額度內金額之發票，以高擎公司名義開立不實發票交 予湯采潔（詳附表三之一）。而吳漢龍另以支付帳款為由， 提供不實品名、數量及金額等資訊給具有業務往來之贊誠公 司實際負責人鄭文益及台灣計器公司負責人顏嘉益，請託鄭 文益、顏嘉益（尚乏證據證明渠等明知或可得而知配合開立 不實發票憑證，係用以核銷研究計畫經費而詐領款項）依該 等不實資訊開立買受人為臺科大之發票，而鄭文益、顏嘉益 亦明知贊誠公司、台灣計器公司與臺科大並無業務往來，鄭 文益與黃兆龍、湯采潔、吳漢龍共同基於行使業務登載不實 文書之犯意聯絡，顏嘉益與黃兆龍、湯采潔、吳漢龍共同基 於填製不實會計憑證之犯意聯絡，開立買受人為臺科大，而 其品名、數量、金額均不實之贊誠公司（詳附表三之二）及 台灣計器公司（詳附表三之三）之發票予吳漢龍，再由吳漢 龍將該等發票轉交給湯采潔，湯采潔收受後即將該等不實發 票黏貼在「國立臺灣科技大學請購及支出憑證黏存單」上， 用以製作不實之請購單，湯采潔、黃兆龍並在「經辦單位」 、「驗收或證明人」欄位簽名或蓋章，表示已審核上開黏存 單及發票無誤，再持之向臺科大報銷上開研究計畫業務費， 使臺科大會計人員陷於錯誤，審核通過並將如附表三之一所 示之金額匯款至高擎公司申請之合作金庫商業銀行板新分行 帳號000000000000號帳戶（下稱高擎公司合庫銀0543號帳戶 ）、將如附表三之二所示之金額匯款贊誠公司申請之第一商 業銀行三重埔分行帳號00000000000號帳戶（下稱贊誠公司 第一銀帳戶）、將如附表三之三所示之金額匯款台灣計器公 司申請之臺灣銀行臺中工業區分行帳號000000000000號帳戶 （下稱台灣計器公司臺中銀帳戶）內，足生損害於臺科大核 銷研究計畫經費之正確性。俟高擎公司獲得之不實核銷款項 ，吳漢龍再指示不知情之高擎公司員工自高擎公司合作金庫 商業銀行板橋分行帳號0000000000000號帳戶（下稱高擎公 司合庫銀7804號帳戶）提領現金或由吳漢龍先行墊付後再從 高擎公司合庫銀7804號帳戶轉帳至吳漢龍合作金庫商業銀行 板橋分行帳號0000000000000號帳戶（下稱吳漢龍合庫銀帳 戶），由吳漢龍分次赴臺科大陸續交付款項予湯采潔，總計 黃兆龍、湯采潔、吳漢龍共詐得100萬4,400元（詳如附表四 所示）。 　㈡吳漢龍、鄭文益、顏嘉益、程雲鵬、林鈺原違反政府採購法 部分： 　　行政院原子能委員會核能研究所於99年3月31日辦理「全自 　　動壓汞式孔隙分析儀（標案案號：NS0000000）」財物採購 公開招標案（下稱核研所A標案），預算金額190萬元，採最 低標決標、於100年7月28日辦理「力學實驗室實驗儀器與校 正設備（標案案號：NS0000000）」財物採購公開招標案（ 　　下稱核研所B標案），預算金額70萬9,400元，採最低標決標 　　、104年3月2日辦理「熱水力耦合非破壞檢驗設備（標案案 號：NS0000000）」財物採購公開招標案（下稱核研所C標案 　　），預算金額148萬6,700元，採最低標決標；交通部公路總 局材料試驗所於102年7月22日辦理「車轍輪跡試驗儀1組（ 　　標案案號：102-07）」財物採購公開招標案（下稱公路總局 標案），預算金額139萬元，採最低標得標；臺灣電力股份 有限公司綜合研究所於101年7月6日辦理「超高壓泵1臺（標 案案號：Z0000000000）」財物採購案公開招標（下稱臺電 公司標案），預算金額200萬元，採最低標得標；國立臺北 科技大學於105年9月19日辦理「貴重金屬及礦物洗選設備1 臺（標案案號：Z0000000000）」財物採購公開招標案（下 稱北科大標案），預算金額34萬元，採最低標得標；國防部 陸軍司令部陸軍後勤指揮部（下稱：陸勤部）於102年2月27 日辦理「敲擊回音儀等8項」（標案案號：TX02501P078，下 稱：陸勤部案）第1次公開招標，預算金額637萬4,000元， 採最低標決標；健行學校財團法人健行科技大學（下稱：健 行科大）於103年7月29日受教育部全額補助辦理「土木系恆 溫恆濕機」（標案案號：103-A0716-78，下稱：健行科大案 　　）第1次公開招標，預算金額21萬元，採最低標決標。渠等 為下列犯行： 　⒈吳漢龍為求高擎公司得以取得核研所A標案，遂與鄭文益商討 ，請其以贊誠公司之名義，配合吳漢龍擔任負責人之高擎公 司投標核研所A標案，吳漢龍、鄭文益遂共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，由吳漢龍代贊誠公司領標 ，並由吳漢龍決定贊誠公司之標價金額為195萬元，高於高 擎公司之標價金額191萬元，確保高擎公司得標結果，以此 方式創造出形式上核研所A標案有三家廠商即高擎公司、贊 誠公司及台灣計器公司（無證據證明台灣計器公司及其負責 人顏嘉益缺乏投標真意）參與投標之假象，使核研所承辦採 購人員誤以為其等之投標係屬公平自由之競爭，致核研所A 標案於99年4月13日開標，由高擎公司為最低標廠商，最終 在高擎公司經第3次比減價格後同意依底價承作核研所A標案 （A標案底價183萬4,000元）下得標，讓核研所A標案開標發 生不正確之結果。 　⒉吳漢龍為求高擎公司得以取得核研所B標案，遂與鄭文益商討 ，請其以贊誠公司之名義，配合吳漢龍擔任負責人之高擎公 司投標核研所B標案，吳漢龍、鄭文益遂共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，由吳漢龍代贊誠公司領標 ，並由吳漢龍決定贊誠公司之標價金額為73萬4,000元，高 於高擎公司之標價金額69萬2,600元，確保高擎公司得標結 果，以此方式創造出形式上核研所B標案有三家廠商即高擎 公司、贊誠公司及台灣計器公司（無證據證明台灣計器公司 及其負責人顏嘉益缺乏投標真意）參與投標之假象，使核研 所承辦採購人員誤以為其等之投標係屬公平自由之競爭，致 核研所B標案於100年8月3日開標，由高擎公司為最低標廠商 ，最終在高擎公司經第3次比減價格後同意依底價承作核研 所B標案（B標案底價67萬3,500元）下得標，讓核研所B標案 開標發生不正確之結果。　 　⒊吳漢龍為求高擎公司得以取得核研所C標案，遂與鄭文益商討 ，請其以贊誠公司名義，配合吳漢龍擔任負責人之高擎公司 投標核研所C標案，吳漢龍、鄭文益共同基於以詐術使開標 發生不正確結果之犯意聯絡，由吳漢龍代贊誠公司填寫投標 文件，決定贊誠公司之標價金額為148萬6,500元，高於高擎 公司之標價金額137萬6,700元，確保高擎公司得標結果，復 由高擎公司代為支付贊誠公司之押標金，以此方式創造出形 式上核研所A標案有三家廠商即高擎公司、贊誠公司及可造 公司（無證據證明可造公司及其負責人程雲鵬缺乏投標真意 ）參與投標之假象，使核研所承辦採購人員所誤以為其等之 投標係屬公平自由之競爭，而於104年3月13日開標時，果由 高擎公司為最低標廠商，並以標價137萬6,700元核於底價（ 底價138萬元）內得標，讓核研所C標案開標發生不正確之結 果。 　⒋吳漢龍為求高擎公司得以取得公路總局標案，遂與鄭文益商 討，請其以贊誠公司之名義，配合吳漢龍擔任負責人之高擎 公司投標公路總局標案，吳漢龍、鄭文益共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，由吳漢龍決定贊誠公司之 標價金額為138萬5,000元，高於高擎公司之標價金額136萬3 ,000元，並由吳漢龍製作贊誠公司之投標文件，以此方式創 造出形式上公路總局標案有三家廠商即高擎公司、贊誠公司 及正上公司（無證據證明正上公司及其實際負責人張孟格缺 乏投標真意，詳無罪部分之說明）參與投標之假象，使公路 總局承辦採購人員誤以為其等之投標係屬公平自由之競爭， 而於102年7月30日開標時，由最低標之高擎公司經減價後以 標價134萬1,000元核於底價（底價135萬2,000元）內得標， 讓公路總局標案開標發生不確之結果。 　⒌程雲鵬為求可造公司得以取得臺電公司標案，遂與吳漢龍、 鄭文益商討，請其等以高擎公司、贊誠公司名義，配合程雲 鵬擔任負責人之可造公司投標臺電公司標案，並由三方協議 好標價金額，讓可造公司所填寫之標價金額為最低，程雲鵬 、吳漢龍、鄭文益遂共同基於以詐術使開標發生不正確結果 之犯意聯絡，由可造公司、高擎公司、贊誠公司共同投標臺 電公司標案，高擎公司以199萬5,000元投標，贊誠公司以20 0萬元投標，均高於可造公司之標價金額198萬9,000元，以 此方式創造出形式上臺電公司標案係由不同經營者參與投標 之假象，使臺電公司承辦採購人員誤以為其等之投標係屬公 平自由之競爭，而臺電公司於101年7月20日開標時，由可造 公司為最低標廠商，最終可造公司經第3次比減價格後同意 依底價190萬元承作臺電公司標案，讓臺電公司標案開標發 生不正確之結果。 　⒍程雲鵬為求可造公司得以取得北科大標案，遂與吳漢龍、鄭 文益商討，請其等以高擎公司、贊誠公司名義，配合程雲鵬 擔任負責人之可造公司投標北科大標案，並由三方協議好標 價金額，讓可造公司所填寫之標價金額為最低，程雲鵬、吳 漢龍、鄭文益遂共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯 意聯絡，由可造公司、高擎公司、贊誠公司共同投標北科大 標案，高擎公司以33萬9,000元投標，贊誠公司以33萬5,000 元投標，均高於可造公司之標價金額32萬元，以此方式創造 出形式上北科大標案係由不同經營者參與投標之假象，使北 科大承辦採購人員誤以為其等之投標係屬公平自由之競爭， 而北科大於105年9月26日開標時，由可造公司為最低標廠商 ，最終可造公司經第3次比減價格後同意依底價29萬3,000元 承作北科大標案，讓北科大標案開標發生不正確之結果。 　⒎程雲鵬為順利得標陸勤部案，以獲取標案利益，商請吳漢龍 及林鈺原以高擎公司及毅全公司名義陪標，吳漢龍因與可造 公司具業務往來關係而同意陪標，林鈺原則因程雲鵬向渠表 示將向毅全公司採購用以履約陸勤部案之「結構體振動試驗 儀」而應允陪標，程雲鵬、吳漢龍、林鈺原遂共同基於以詐 術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由吳漢龍及林鈺原各 自準備高擎公司及毅全公司投標文件和押標金，另程雲鵬為 確保由可造公司得標，與吳漢龍及林鈺原商議將高擎公司及 毅全公司標價填寫為略低於預算金額之636萬8,000元與637 萬元，程雲鵬則以低於預算金額1萬4,000元之636萬元作為 可造公司標價，以此詐術虛增投標廠商家數，塑造形式上有 不同廠商競爭之假象。嗣陸勤部案於102年3月8日第1次開標 時，計有毅全公司、可造公司及高擎公司3家廠商投標，致 經辦採購人員誤信該等參標廠商屬競爭關係且無異常關聯， 投標廠商家數形式上符合政府採購法第48條第1項有3家廠商 投標之規定宣布開標，然因最低標之可造公司經三次減價後 之報價仍超過底價而廢標，陸勤部復於102年3月25日辦理陸 勤部案第2次開標，僅有可造公司1家廠商投標，經辦採購人 員依政府採購法第48條第2項規定宣布開標，由可造公司經 減價後以底價592萬1,500元得標承攬。 　⒏吳漢龍為順利得標健行科大案，商請鄭文益及顏嘉益以贊誠 公司及台灣計器公司名義陪標，鄭文益及顏嘉益因與吳漢龍 有業務往來關係，遂共同基於以詐術使開標發生不正確結果 之犯意聯絡，由吳漢龍即指示不知情之員工馬建華及陳淑華 分別製作台灣計器公司及贊誠公司投標文件，馬建華乃向台 灣計器公司行政人員索取該公司最近一期（103年5-6月）營 業稅繳款書及營業人銷售額與稅額申報書（401）等納稅證 明文件，復使用於102年9月25日經高擎公司人員刻印後留存 於高擎公司之台灣計器公司大小章，蓋印於台灣計器公司投 標文件上，陳淑華則負責製作贊誠公司投標文件，另吳漢龍 為確保由高擎公司得標，自行決定台灣計器公司標價為20萬 3,000元、贊誠公司標價為20萬6,000元，均高於高擎公司之 標價19萬7,500元，以此詐術虛增投標廠商家數，塑造形式 上有不同廠商競爭之假象。嗣健行科大於103年8月5日開標 時，計有高擎公司、台灣計器公司及贊誠公司3間廠商投標 ，致經辦採購人員誤信該等參標廠商屬競爭關係且無異常關 聯，投標廠商家數形式上符合政府採購法第48條第1項有3家 廠商投標之規定而宣布開標，由最低標之高擎公司經減價後 以18萬9,000元得標，使開標發生不正確結果。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官，及經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、被告黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉、吳漢龍、鄭文益、程 雲鵬、林鈺原（下逕稱姓名）部分：　 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156 條 第1項、第3項定有明文。準此，黃兆龍、湯采潔、林素鋒、 林懿玉、吳漢龍、鄭文益、程雲鵬、林鈺原及其等辯護人對檢 察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本 院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志 ，是被告前開供述得為證據，合先敘明。　　 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有 明文。本判決後述所引用被告以外之人於審判外所為言詞及 書面陳述，檢察官、黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉、吳 漢龍、鄭文益、程雲鵬、林鈺原及其等辯護人於本院準備程序 及審理時均同意有證據能力，本院審酌該等證據資料製作時 之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應 屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。 　㈢本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作 為本案裁判之資料。 二、被告顏嘉益（下逕稱姓名）部分： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中， 經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。本件 顏嘉益及其選任辯護人爭執共同被告吳漢龍、證人馬建華及 陳淑華偵訊之證述，須經對質詰問始得完備證據調查程序等 語，查證人即共同被告吳漢龍、證人馬建華及陳淑華於偵查 中向檢察官所為之陳述，係以證人之身分，經檢察官告以具 結之義務及偽證之處罰，經其具結，而於負擔偽證罪之處罰 心理下所為，係經以具結擔保其證述之真實性。又上開證人 於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、 利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳 述等顯不可信之情況下所為，顏嘉益及其辯護人亦未具體指 明上開證人於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況，有何不 可信之事由，而本院依顏嘉益及其辯護人之聲請傳喚上開證 人，已完足證據調查程序，共同被告吳漢龍、證人馬建華及 陳淑華於偵查中之證述，自具有證據能力，復已完足證據調 查程序，得援引作為本案之證據。　　 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有 明文。本判決後述所引用被告以外之人於審判外所為言詞及 書面陳述，檢察官、顏嘉益及其辯護人於本院準備程序及審 理時均同意有證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情 況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適 當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。 　㈢本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作 為本案裁判之資料。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠事實欄一、㈠部分： 　⒈上開事實，業據黃兆龍（見111年度偵字第7348號(卷一)第79 至105、185至192頁；111年度偵字第7348號(卷四)第137至1 46頁；本院訴字卷二第503頁）、湯采潔（本院訴字卷二第5 03頁）、林素鋒（見111年度偵字第7348號(卷一)第253至26 7、287至297頁；本院訴字卷二第503頁）、林懿玉（見111 年度偵字第7348號(卷一)第301至320、397至412頁；本院訴 字卷二第503頁）、吳漢龍（見110年度偵字第23869號卷第3 83至402頁；111年度偵字第7348號(卷二)第177至186頁；11 1年度偵字第7348號(卷四)第197至200頁；本院訴字卷二第5 03頁）、鄭文益（見110年度偵字第23869號卷第412至415頁 ；111年度偵字第7348號(卷二)第265至267頁；本院訴字卷 二第503頁）、顏嘉益（見110年度偵字第23869號卷第423至 427頁；111年度偵字第7348號(卷二)第108至110頁；本院訴 字卷二第503頁）坦承不諱，復據證人即欣得公司負責人林 錦秀於調詢（見111年度偵字第7348號(卷二)第275至293頁 ）、檢察官偵查（見111年度偵字第7348號(卷二)第321至32 6頁）、證人即欣得公司業務助理林淑雯於調詢（見111年度 偵字第7348號(卷二)第353至359頁）、檢察官偵查（見111 年度偵字第7348號(卷二)第365至368頁）、證人即高擎公司 行政人員馬建華於調詢（見111年度偵字第7348號(卷四)第2 03至209頁）、檢察官偵查（見111年度偵字第7348號(卷四) 第227至231、239至242頁）證述明確，並有馬建華所提出之 檔案名稱「臺科大-湯-發票.出貨.xls」內帳資料（見111年 度偵字第7348號(卷四)第333至337頁）、教育部104年11月4 日臺教人(四)字第1040149402號函附黃兆龍延長服務名冊等 資料（見111年度偵字第7348號(卷三)第215至216頁）、教 育部105年12月2日臺教人(四)字第1050168733號函附黃兆龍 第2次延長服務名冊等資料（見111年度偵字第7348號(卷三) 第217至218頁）、教育部106年12月7日臺教人(四)字第1060 177720號函附黃兆龍第3次延長服務名冊等資料（見111年度 偵字第7348號(卷三)第219至221頁）、黃兆龍之公務人員履 歷表（見111年度偵字第7348號(卷三)第201至214頁）、國 立臺灣科技大學計畫項下勞僱型兼任助理簽聘表（見111年 度偵字第7348號(卷三)第222至228頁）、湯采潔之保險對象 投保歷史資料（見111年度偵字第7348號(卷三)第239至244 頁）、國立臺灣科技大學111年10月11日臺科大秘字第11100 11564號函附黃兆龍97年1月1日至109年12月31日核銷研究計 畫經費等資料（見111年度偵字第7348號(卷三)第47至199頁 ）、5家廠商之受款帳戶資料（見111年度偵字第7348號(卷 三)第229頁）、偉盟公司核銷資料整理表（見111年度偵字 第7348號(卷三)第703至709頁）、集滿公司核銷資料整理表 （見111年度偵字第7348號(卷三)第711頁）、高擎公司核銷 資料整理表（見111年度偵字第7348號(卷三)第713至718頁 ）、贊誠公司核銷資料整理表（見111年度偵字第7348號(卷 三)第699至700頁）、台灣計器公司核銷資料整理表（見111 年度偵字第7348號(卷三)第701頁）、證人馬建華製作之內 帳與附表三之1至3比對表（見111年度偵字第7348號(卷四) 第243至247頁）、法務部調查局臺北調查處113年3月18日北 廉字第11343559880號函附馬建華提供之內帳及附表對照表 等資料（見111年度偵字第7348號(卷四)第327至341頁）、 國立臺灣科技大學108年3月12日臺科大秘字第1080001253號 函附本案請購單、請購及支出憑證黏存單（見111年度偵字 第7348號(卷三)第319至345頁）、臺灣土地銀行信義分行11 0年9月8日信義字第1100002604號函（見111年度偵字第7348 號(卷三)第379頁）及所函附林懿玉、偉盟公司及集滿公司 土銀帳戶客戶基本資料及交易明細：林懿玉土銀帳戶（見11 1年度偵字第7348號(卷三)第381至386頁）、偉盟公司土銀 帳戶（見111年度偵字第7348號(卷三)第387至426頁）、集 滿公司土銀帳戶（見111年度偵字第7348號(卷三)第427至43 4頁）、偉盟公司土銀帳戶存摺（見111年度偵字第7348號( 卷三)第463至480頁）、集滿公司土銀帳戶存摺（見111年度 偵字第7348號(卷三)第481至484頁）、林懿玉土銀帳戶存摺 （見111年度偵字第7348號(卷三)第485至490頁）、黃兆龍 私用偉盟公司及集滿公司不實發票核銷金額統計表（見111 年度偵字第7348號(卷三)第491至492頁）、合作金庫商業銀 行板橋分行109年2月6日合金板橋字第1090000110號函附高 擎公司合庫銀7804號帳戶交易明細（見111年度偵字第7348 號(卷三)第539至549頁）、合作金庫商業銀行板橋分行111 年7月18日合金板橋字第1110002060號函附吳漢龍合庫銀帳 戶交易明細（見111年度偵字第7348號(卷三)第551至556頁 ）、高擎公司傳票翻攝影像（見113年度偵字第1400號(卷二 )第263至279頁）、黃兆龍及湯采潔收取高擎公司不實發票 核銷金額統計表（見111年度偵字第7348號(卷三)第689頁） 、扣押之林懿玉月曆（見111年度偵字第7348號(卷三)第493 至537頁）、中華郵政股份有限公司儲匯處107年6月13日處 儲字第1071002387號函附湯采潔郵局帳戶交易明細（見111 年度偵字第7348號(卷三)第435至461頁）、偉盟公司開立之 發票存根聯（見110年度偵字第23869號卷第243至329頁）、 合作金庫商業銀行板橋分行108年5月24日合金板橋字第1080 002167號函附高擎公司合庫銀7804號帳戶及交易支票（見11 3年度偵字第1400號(卷二)第221至253頁）、高擎公司支付 款項及出貨予湯采潔之相關傳票（見111年度偵字第7348號( 卷三)第557至615頁）、高擎公司、贊誠公司及台灣計器公 司核銷相關傳票及發票資料（見111年度偵字第7348號(卷三 )第617至687頁）等件在卷可佐。 　⒉附表之說明： 　⑴經整理以下資料：國立臺灣科技大學111年10月11日臺科大秘 字第1110011564號函附黃兆龍97年1月1日至109年12月31日 核銷研究計畫經費等資料（見111年度偵字第7348號(卷三) 第47至199頁）、偉盟公司核銷資料整理表（見111年度偵字 第7348號(卷三)第703至709頁）、集滿公司核銷資料整理表 （見111年度偵字第7348號(卷三)第711頁）、林懿玉土銀帳 戶交易明細（見111年度偵字第7348號(卷三)第381至386頁 ）、林懿玉土銀存摺（見111年度偵字第7348號(卷三)第485 至490頁）、黃兆龍私用偉盟公司及集滿公司不實發票核銷 金額統計表（見111年度偵字第7348號(卷三)第491至492頁 ）可知，就附表二部分，係先以黃兆龍於97年1月1日至109 年12月31日核銷研究計畫經費等資料，區分為經由偉盟公司 、集滿公司開立發票核銷請款，此部分之發票總金額計為30 6萬9,637元。再者，林素鋒於檢察官偵查中證稱：黃兆龍在 99年間在臺科大辦公室内，向伊表示研究室有經費無法核銷 ，希望伊提供發票，供研究室核銷，向臺科大申請款項。湯 采潔在指示伊開立發票時，伊無法確認何者有交貨給實驗室 ，何者未交付，湯采潔叫伊開立，伊就開立，伊不會確認黃 兆龍的實驗室到底叫了多少貨物，伊也不會確認伊交付給黃 兆龍實驗室的貨物，是否與湯采潔指示伊開立的發票金額、 品項、數量一致。跟黃兆龍談好開發票的事情後，伊就請林 懿玉去開立林懿玉土銀帳戶，這個帳戶專門拿來收向學校申 請的款項，學校會把貨款匯到偉盟公司土銀帳戶，伊再請公 司有空的員工去把以不實發票核銷後學校撥下來的款項匯款 到林懿玉土銀帳戶。黃兆龍和湯采潔會不定時打電話到辦公 室找伊，要伊送錢過去，通常都是10萬元，伊或伊指示林懿 玉自林懿玉土銀帳戶提領現金後，由伊親自拿到臺科大拿給 黃兆龍，有時候是由伊或伊指示林懿玉自林懿玉土銀帳戶轉 帳至湯采潔郵局帳戶。林懿玉土銀帳戶內的所有支出，包含 現金交付黃兆龍、兌換美金交付黃兆龍、繳實驗室電話費、 繳湯采潔及黃兆龍配偶勞保、健保及退休金、繳宇川國際專 利公司專利費，款項共計363萬2,581元，皆為黃兆龍及湯采 潔請託伊開立不實發票向臺科大申請經費之款項等語（見11 1年度偵字第7348號(卷一)第289至292、294頁）。再比對黃 兆龍私用偉盟公司及集滿公司不實發票核銷金額統計表（見 111年度偵字第7348號(卷三)第491至492頁），此核銷金額 統計表係實際統計林懿玉土銀帳戶完整之現金支出而得，金 額計為363萬2,581元。本院參以林素鋒固稱部分有出貨，惟 林素鋒亦稱：湯采潔在指示伊開立發票時，伊無法確認何者 有交貨給實驗室，何者未交付，湯采潔叫伊開立，伊就開立 ，伊不會確認黃兆龍的實驗室到底叫了多少貨物，伊也不會 確認伊交付給黃兆龍實驗室的貨物，是否與湯采潔指示伊開 立的發票金額、品項、數量一致等節，足徵有無出貨及出貨 品項均非林素鋒所關心之事項，主要目的係為向臺科大詐領 款項，而如附表二所示之發票總金額計為306萬9,637元，亦 低於林素鋒實際交付予黃兆龍、湯采潔之林懿玉土銀帳戶帳 上完整、全部之現金支出363萬2,581元，故依罪證有疑，利 於被告之刑事訴訟法原則，本院認黃兆龍、湯采潔於本案所 詐得之金額，應以如附表二所示之發票總金額為準，即306 萬9,637元。 　⑵經整理以下資料：馬建華所提出之檔案名稱「臺科大-湯-發 票.出貨.xls」內帳資料（見111年度偵字第7348號(卷四)第 333至337頁）、國立臺灣科技大學111年10月11日臺科大秘 字第1110011564號函附黃兆龍97年1月1日至109年12月31日 核銷研究計畫經費等資料（見111年度偵字第7348號(卷三) 第47至199頁）、高擎公司核銷資料整理表（見111年度偵字 第7348號(卷三)第713至718頁）、贊誠公司核銷資料整理表 （見111年度偵字第7348號(卷三)第699至700頁）、台灣計 器公司核銷資料整理表（見111年度偵字第7348號(卷三)第7 01頁）、證人馬建華製作之內帳與附表三之一至三比對表（ 見111年度偵字第7348號(卷四)第243至247頁）可知，就如 附表三部分，係先以黃兆龍於97年1月1日至109年12月31日 核銷研究計畫經費等資料，區分為經由高擎公司、贊誠公司 、台灣計器公司開立發票核銷請款，經比對證人馬建華製作 之內帳，馬建華製作之內帳中，若以贊誠公司、台灣計器公 司開立之發票核銷，即會在內帳上標註，兩者比對即可認定 高擎公司、贊誠公司、台灣計器公司此部分開立發票供作研 究計畫案經費核銷之用。至於黃兆龍、湯采潔就附表三所示 犯行實際取得之數額，依馬建華所提出之檔案名稱「臺科大 -湯-發票.出貨.xls」內帳資料（見111年度偵字第7348號( 卷四)第333至337頁），吳漢龍102年至108年間多次交付5萬 元至25萬元不等之款項予湯采潔，並請馬建華登載於内帳， 馬建華則於内帳品名欄位註記「出」及「給」字樣，總計高 擎公司共交付93萬元，若加計稅費，則為100萬4,400元；黃 兆龍及湯采潔收取高擎公司不實發票核銷金額統計表（見11 1年度偵字第7348號(卷三)第689頁）則係比對交易傳票、存 摺資料（見111年度偵字第7348號(卷三)第557至615頁）， 而得出交付予黃兆龍、湯采潔之款項數額計為108萬元；起 訴書係以虛開發票總計黃兆龍、湯采潔、吳漢龍共詐得89萬7, 250元；其中鄭文益實際取得18萬2,500元（附表三之二）、 顏嘉益實際取得12萬1,400元（附表三之三），惟鄭文益、顏 嘉益固有行使業務上登載不實文書、填製不實會計憑證等犯 行，惟卷內尚乏證據證明鄭文益、顏嘉益就三人以上共同詐 欺取財犯行與黃兆龍、湯采潔、吳漢龍間具有犯意聯絡及行 為分擔，而馬建華所登載之內帳，記載方式堪認詳實，且在 數額上為對黃兆龍、湯采潔、吳漢龍涉案人等最為有利之認 定，因此，就黃兆龍、湯采潔、吳漢龍實際詐得之數額，爰認 定為100萬4,400元，且稅費為其等犯罪之成本，成本不應予 以扣除，併此指明。 　⒊至於湯采潔係於本院最後言詞辯論之日始坦承犯行，而於前 僅坦承渠於107年12月前擔任黃兆龍之助理，在渠離職前， 有蓋印湯采潔印章或有湯采潔簽名核銷之發票，均為渠所親 為等事實，並矢口否認就犯罪事實一、㈠、⒈部分有何刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證(附表二之一）、刑法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書（附表二之二）等 犯行；及矢口否認就犯罪事實一、㈠、⒉部分有何刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、商業會計法第7 1條第1款之填製不實會計憑證（附表三之一、三之三部分） 、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書犯行( 附表三之二部分)，辯稱：伊沒有詐領款項，也不知悉發票 為虛偽開立。伊僅是助理，黃兆龍要錢的時候，伊會聯絡林 素鋒，如果林素鋒沒有時間拿給黃兆龍，就會匯到伊郵局帳 戶，伊再轉帳給黃兆龍，伊是助理，黃兆龍要伊做伊就做， 伊不知道內部的情形。伊會先撥電話給林素鋒，再將電話拿 給給黃兆龍，有時黃兆龍不在，林素鋒也一定會確認這筆款 項是否為黃兆龍要的，才會將款項拿過來。學生要多少貨品 ，伊就請偉盟公司直接開發票，但偉盟公司的產品之金額都 差不多在19,000多元，超過2萬元就要開公開招標。伊沒有 注意看是否有台灣計器公司的發票、或贊誠公司的發票，伊 以為都是吳漢龍高擎公司的發票，拿到發票，伊就去核銷。 有時因為研究要先預留材料，會預開發票，到時再把貨送過 來云云。經查： 　⑴黃兆龍係國立臺灣科技大學營建所之教授，湯采潔則係黃兆 龍之助理，其等均為負責研究計畫經費核銷事務之人；林素 鋒為偉盟公司之負責人，並為欣得公司、集滿公司之實際負 責人，林懿玉係欣得公司之會計人員。吳漢龍係高擎公司之 負責人；鄭文益係贊誠公司之實際負責人；顏嘉益係台灣計 器公司、益瀚公司之負責人。黃兆龍於97年至109年間，分 別經如附表一所示之單位補助或委託辦理如附表一所示之研 究計畫，並擔任計畫主持人或協同主持人，而該等研究計畫 所需之業務費、設備費、國外差旅費等各項費用，經核定後 ，可依實際執行情形檢附憑證及相關資料向臺科大核銷該等 費用。而如附表二所示以偉盟公司及集滿公司名義接續開立 之發票，係由林懿玉以郵寄或林素鋒親送該等發票予湯采潔 ，湯采潔收受後即將該等發票黏貼在「國立臺灣科技大學請 購及支出憑證黏存單」上，用以製作請購單，湯采潔、黃兆 龍並在「經辦單位」、「驗收或證明人」欄位簽名或蓋章， 表示已審核上開黏存單及發票無誤，再持之向臺科大報銷上 開研究計畫業務費，臺科大並將如附表二所示之金額匯款至 偉盟公司土銀帳戶及集滿公司土銀帳戶內。而如附表三所示 由高擎公司、贊誠公司、台灣計器公司所開立之發票，係由 吳漢龍提供予湯采潔，湯采潔收受後即將該等發票黏貼在「 國立臺灣科技大學請購及支出憑證黏存單」上，用以製作請 購單，湯采潔、黃兆龍並在「經辦單位」、「驗收或證明人 」欄位簽名或蓋章，表示已審核上開黏存單及發票無誤，再 持之向臺科大報銷上開研究計畫業務費，臺科大並將如附表 三所示之金額匯款至高擎公司合庫銀0543號帳戶、贊誠公司 第一銀帳戶、台灣計器公司臺中銀帳戶內等事實，業據湯采 潔所自承，此外並有本判決貳、一、㈠、⒈所示之證據可佐， 此部分之事實，首堪認定。　　　 　⑵林素鋒於檢察官偵查中證稱：黃兆龍在99年間在臺科大辦公 室内，向伊表示研究室有經費無法核銷，希望伊提供發票， 供研究室核銷，向臺科大申請款項。湯采潔在指示伊開立發 票時，伊無法確認何者有交貨給實驗室，何者未交付，湯采 潔叫伊開立，伊就開立，伊不會確認黃兆龍的實驗室到底叫 了多少貨物，伊也不會確認伊交付給黃兆龍實驗室的貨物， 是否與湯采潔指示伊開立的發票金額、品項、數量一致。跟 黃兆龍談好開發票的事情後，伊就請林懿玉去開立林懿玉土 銀帳戶，這個帳戶專門拿來收向學校申請的款項，學校會把 貨款匯到偉盟公司土銀帳戶，伊再請公司有空的員工去把以 不實發票核銷後學校撥下來的款項匯款到林懿玉土銀帳戶。 黃兆龍和湯采潔會不定時打電話到辦公室找伊，要伊送錢過 去，通常都是10萬元，伊或伊指示林懿玉自林懿玉土銀帳戶 提領現金後，由伊親自拿到臺科大拿給黃兆龍，有時候是由 伊或伊指示林懿玉自林懿玉土銀帳戶轉帳至湯采潔之郵局帳 戶。林懿玉土銀帳戶所有支出，包含現金交付黃兆龍、兌換 美金交付黃兆龍、繳實驗室電話費、繳湯采潔及黃兆龍配偶 勞保、健保及退休金、繳宇川國際專利公司專利費，款項共 計363萬2581元，皆為黃兆龍及湯采潔請託伊開立不實發票 向臺科大申請經費之款項等語（見111年度偵字第7348號(卷 一)第289至292、294頁）；於本院審理中證稱：黃兆龍在99 年間在臺科大辦公室向伊表示研究室有經費無法核銷，希望 伊提供發票供研究室核銷，當時是在黃兆龍的辦公室說的， 湯采潔在場也聽的到。伊跟黃兆龍談好開發票的事情後，就 跟林懿玉去開立林懿玉土銀帳戶，這個帳戶就是專門收向學 校申請的款項。黃兆龍或湯采潔會打電話給伊，要伊送錢過 去，通常是10萬元。有時候黃兆龍請伊送過去，伊沒時間時 就用匯款。如果是湯采潔聯繫時，伊會向黃兆龍確認所需金 額。伊會去比對開立發票的副本及臺科大核撥的款項是否相 符。湯采潔會說這次可能要開5萬元，注意每一筆不要超過2 萬元，就由伊自己拆，伊不會留下任何款項，連稅款都不收 ，因為伊覺得學校研究室經費拮据，想說那5%自己吸收，年 底的營所稅伊也是自己吸收，臺科大撥款多少，伊全數交付 ，對於林懿玉上開帳戶經統計提、匯金額是363萬2,581元伊 沒有意見等語（見本院訴字卷二第394至400頁）。 　⑶吳漢龍於警詢證稱：高擎公司在開發票時，有時湯采潔會請 伊發票金額多開1至2萬元，作為實驗室購買其他器材及三節 要包給研究生紅包之用。臺科大款項核銷下來後，伊會提領 高擎公司銀行帳戶現金或伊手邊的現金，親自拿到臺科大交 給湯采潔、湯采潔會告訴伊發票需多開的金額，伊會依照該 金額自己決定在發票上新增品名、數量，以符合該金額，該 等新增的品名或數量，不會實際交貨，只是為了讓湯采潔可 以增加核銷金額。高擎公司的核銷資料中有關設備費部分， 較為大額，伊不會記錄在湯采潔項下的銷貨明細，因為該等 設備購入後會列在臺科大營建所的財產，所以設備費的發票 沒有虛開的空間，湯采潔購買耗材及零件材料的發票請伊虛 開，也就是只有業務費才有虛報的情形（見110年度偵字第2 3869號卷第385至386、388頁）；於檢察官偵查中復肯認上 節屬實（見111年度偵字第7348號(卷二)第177至179頁；111 年度偵字第7348號(卷四)第198頁）；於本院審理中證稱： 湯采潔會和伊聯繫，請伊先就計畫案開發票，伊跟黃兆龍接 洽的都是技術上的問題，像是實驗室怎麼規劃、設備怎麼改 ，關於耗材等事務都是和湯采潔聯絡，湯采潔會告知伊怎麼 開發票，湯采潔與黃兆龍內部怎麼聯繫伊不清楚，伊在湯采 潔請伊開發票之時，不會再和黃兆龍聯絡，伊有配合湯采潔 盡量開不到2萬元的發票。臺科大的款項核銷下來後，伊會 提領高擎公司銀行帳戶現金或是以伊手邊的現金，親自拿到 臺科大交給湯采潔，並在營建所大樓一樓見面交付。湯采潔 會告訴伊發票需要多開的金額，伊會依照金額自己決定在發 票上新增品名、數量符合該金額，但是這些新增的品名跟數 量不會實際交貨，是為了讓湯采潔可以核銷。站在一個公司 的立場，伊不可能沒有事情找別人來開發票，找自己麻煩， 伊是被動經湯采潔要求，當時湯采潔怎麼說，伊沒印象。在 馬建華所製作之內帳中，「餘額」是之前用發票向臺科大申 請經費的餘額，如果實驗室有需要的研究器材，就從餘額中 扣款，並出貨予臺科大。如果發票與實際出貨品項相符，就 不會記載在內帳上。「付」、「給」字樣，是湯采潔請伊送 現金到臺科大。最早時湯采潔是說，這是三節要給研究生的 紅包。對於總共交付的數額是93萬元沒有意見，因為每筆帳 都很清楚。伊沒有辦法確認開出去的發票都是黃兆龍為了實 驗室的需要請伊開的，伊也沒有辦法確認湯采潔一定有把以 虛假發票請下來的款項交給黃兆龍等語（見本院訴字卷二第 401至410頁）。 　⑷黃兆龍於檢察官偵查中證稱：湯采潔有告訴伊，偉盟公司可 以先替我們核銷一些研究經費，像研究室採購的砂石、飛灰 、爐石、分散劑、強塑劑、減水劑等材料，數量都很多，所 以可以用這些名目先請偉盟公司開立發票，拿去核銷研究經 費，伊同意。林素鋒親自來伊辦公室跟伊確認是否有這件事 情，伊告訴林素鋒請其配合，幫忙開立發票，至於後續開立 發票的細節，就是湯采潔直接跟偉盟公司聯繫。之後伊有資 金需求，伊就會直接打電話給林素鋒，告訴林素鋒伊這邊需 要經費，林素鋒就會自己拿錢來研究室交給伊，每次金額大 約10萬元。發票上面的品項都沒有實際採購，是先用偉盟公 司的不實發票把研究室的剩餘經費核銷下來。以前述不實發 票去核銷所取得之款項，林素鋒會直接領取現金交付給伊， 或是林素鋒匯款給湯采潔，湯采潔再交給伊等語（見111年 度偵字第7348號(卷一)第186至187頁）；並於調詢中證稱： 吳漢龍是湯采潔自行聯絡之廠商，高擎公司的部分每次則只 有幾千塊，次數只有2、3次。伊拿到錢之後，就作為研究室 的開支，有幾次也會用來請學生吃飯，等於零用金。吳漢龍 自己主動拿錢給伊，吳漢龍說老師這個錢是要給你的，伊就 收下來了，是湯采潔直接要求吳漢龍將錢拿給伊，伊想可能 是湯采潔有請高擎公司浮報金額，再將發票拿去核銷等語（ 見111年度偵字第7348號（卷一）第83、90頁）；於檢察官 偵查復證稱：伊很少跟高擎公司接觸，伊不清楚是否有請高 擎公司去續開發票的事情等語（見111年度偵字第7348號（ 卷四）第144頁）；於本院審理中證稱：如附表一所示的研 究計畫是伊作為主持人或共同主持人之計畫，湯采潔是伊的 助理，當時考量科技部、學校的費用會比較慢下來，所以會 將沒用完的計畫先請下來，作為下一個計畫之用。伊會和湯 采潔說可以先請下來，用在下一個計畫，由湯采潔聯絡廠商 ，湯采潔是否知情要問湯采潔。林素鋒之親人之前在伊的實 驗室，伊向林素鋒稱請其幫忙這些費用，林素鋒說沒有問題 。以不實發票核銷的款項，林素鋒會以匯款方式交給湯采潔 ，湯采潔再交給伊，或拿現金給伊，對於林懿玉土銀帳戶之 統計數額伊沒有意見。吳漢龍部分是他主動拿錢給伊，吳漢 龍跟伊說老師這個錢是要給你的，伊就收下來了，是湯采潔 直接要求吳漢龍將錢拿給伊，伊想可能是湯采潔有請高擎公 司浮報金額，再將發票拿去核銷。對於馬建華所製作之內帳 伊不清楚，要問吳漢龍與湯采潔等語（本院訴字卷二第380 、383至385、387至392頁）。由黃兆龍上開所證，與林素鋒 所證述關於虛開發票之緣由，及討論虛開發票事宜時湯采潔 在場情節相符，業已肯認湯采潔知悉以虛偽開立發票不實核 銷研究經費等節。至於黃兆龍雖於本院審理中稱：湯采潔是 否知情要問湯采潔等語，惟由黃兆龍於本院審理中證述湯采 潔有收取林素鋒或由其所指示之人所交付之款項等節，則廠 商送交金錢予湯采潔，湯采潔復與黃兆龍經手以發票核銷經 費事務，實可認定湯采潔對此等款項為廠商虛開發票後，湯 采潔與黃兆龍再持之向臺科大會計人員不實核銷研究經費而 經臺科大撥付等節，知之甚詳。 　⑸湯采潔復於調詢、檢察官偵查中供承本案犯罪事實一、㈠、⒈⒉ 等節如下： 　　伊剛進入黃兆龍實驗室的時候，前手教導伊如果研究計畫經 費有剩餘的話，可以找林素鋒以偉盟公司名義開立發票，將 剩餘研究經費預算核銷下來。後來伊遇到研究經費有剩餘的 時候，伊就向黃兆龍提議可以用這個方式核銷剩餘經費，黃 兆龍同意後，伊再去跟林素鋒拿偉盟公司的發票，伊都會將 剩餘的經費以偉盟公司發票核銷，但核銷時並沒有實際採購 ，之後伊就依此慣例，遇到研究經費有剩餘時，伊就會向林 素鋒索取偉盟公司的發票來核銷剩餘款項。最早林素鋒透過 林懿玉土銀帳戶將款項回流至伊名下帳戶的詳細時間伊不記 得，伊印象中黃兆龍要出國參加研討會需要款項，跟伊說「 去跟林素鋒要」，伊就瞭解黃兆龍的意思。伊當時有先用辦 公室電話跟林素鋒聯繫，轉達給林素鋒「老師要出國，要跟 你要10萬」等情，後來伊將電話直接交給黃兆龍，至於他們 的對話内容伊不清楚。伊請林素鋒將該等款項匯至伊名下帳 戶，伊也有告訴林素鋒伊的帳號，林素鋒有告知伊會以林懿 玉土銀帳戶匯款至伊名下帳戶，伊接獲林素鋒的通知後，就 會自伊郵局帳戶提領款項，並將該款項直接交給黃兆龍。伊 確實有聯繫林素鋒，並以偉盟公司不實發票核銷研究計畫的 經費。伊有跟林素鋒提過發票金額不要超過2萬元，再跟林 素鋒表示伊需要共多少金額的發票，林素鋒就會自行拆分金 額開立發票交給伊。一開始因為林素鋒開立的發票上面載明 的品項是英文的專有名詞，伊考量會計人員在審核憑證内容 時看不懂，所以伊有請林素鋒以中文方式開立品項、數量及 金額的發票，後來開立發票次數較多，且開立的品項都差不 多，伊後續就只有告訴林素鋒要開立多少的金額的發票，再 由林素鋒自行去拆分發票金額及張數。伊知道林素鋒給黃兆 龍的款項是來自臺科大研究經費核銷款項，伊也知道該款項 會匯至偉盟公司名下帳戶，最後會由林懿玉匯款到伊的郵局 帳戶。伊跟林懿玉之間沒有私人金錢往來，如果是林懿玉土 銀帳戶匯到伊郵局帳戶的款項，就是前述林素鋒所稱會轉給 伊的錢。會轉到伊的郵局帳戶也是因為伊之前先提供伊的郵 局帳戶給林素鋒。每次黃兆龍向林素鋒索取款項前，都會透 過伊，伊會先打電話給林素鋒，告知林素鋒匯款到伊臺科大 郵局帳戶，林素鋒要求將電話交給黃兆龍，確認該筆款項是 黃兆龍需要的，有時候林素鋒也會自行打電話給黃兆龍做確 認。伊知道高擎公司及吳漢龍，高擎公司是黃兆龍實驗室的 合作廠商之一，而吳漢龍是高擎公司的聯繫窗口，伊跟吳漢 龍沒有私人恩怨或金錢往來，伊不知道為何吳漢龍說高擎公 司浮報的錢有交給伊等語（見111年度偵字第7348號(卷一) 第198頁至204、206、244至247頁)。 　⑹林素鋒、吳漢龍、黃兆龍上揭所證，係經告以偽證刑典，並 簽立結文以擔保證述之憑信性，而所證復與自身刑事不法有 涉，諒無甘冒偽證刑典，恣意為不利於湯采潔證述之理，況 其等證述復與專供收取臺科大核撥款項之林懿玉土銀帳戶明 細，及高擎公司馬建華所製作之內帳相符，應認其等證述尚 屬實在。本院參酌廠商端即林素鋒、吳漢龍均已肯認所開立 之發票並未實際出貨，而係先以虛假發票向臺科大請款，當 初黃兆龍與林素鋒討論以虛開發票向臺科大請款事宜時，湯 采潔在旁聽聞，在後續開立虛假發票時湯采潔會聯繫林素鋒 ，林素鋒會與黃兆龍聯絡，確認款項是黃兆龍實驗室所需。 吳漢龍的部分，係湯采潔在有需要開立虛假發票時即會致電 吳漢龍，吳漢龍則會依湯采潔之要求開立，吳漢龍無法肯定 以虛假發票核銷而得之款項是否為黃兆龍實驗室所需，而請 領下來的款項，林素鋒透過現金或由林懿玉土銀帳戶轉匯至 湯采潔郵局帳戶，吳漢龍則係交付現金予湯采潔等節。 　⑺至於湯采潔之選任辯護人雖具狀稱：自高擎公司所取得款項 部分，有部分係吳漢龍直接交付予黃兆龍、部分係吳漢龍交 予湯采潔後，再由湯采潔轉交黃兆龍等語。本院參酌黃兆龍 及湯采潔收取高擎公司不實發票核銷金額統計表（見111年 度偵字第7348號(卷三)第689頁）、交易傳票、存摺資料（ 見111年度偵字第7348號(卷三)第557至615頁），高擎公司 之傳票上確有記載「臺科大湯」等情，顯見吳漢龍所稱款項 係交付予湯采潔等節確屬實在，黃兆龍復已明確證稱：高擎 公司的部分每次則只有幾千塊，次數只有2、3次等節，而黃 兆龍關於湯采潔部分之證詞如何可採，業據本院說明如前， 且黃兆龍亦無虛偽陳述誣指湯采潔之理，堪認黃兆龍固有收 取部分款項，然僅占黃兆龍、湯采潔、吳漢龍實際詐得之數額 100萬4,400元中之極小部分，剩餘經交付在湯采潔管領中之 款項則未能合理交待用途，亦未有事證足認湯采潔有供作研 究室所需之用，辯護人此部分所指，尚非可採。 　⑻況湯采潔復已於偵查中自承：遇到研究經費有剩餘的時候， 伊就向黃兆龍提議可以偉盟公司名義開立發票核銷剩餘研究 經費，黃兆龍同意後，伊再去跟林素鋒拿偉盟公司的發票， 伊會將剩餘的經費以偉盟公司發票作核銷，但核銷時並沒有 實際採購。每次黃兆龍向林素鋒索取款項前，都會透過伊， 伊會先打電話給林素鋒，告知林素鋒匯款到伊郵局帳戶，林 素鋒要求將電話交給黃兆龍，確認該筆款項是黃兆龍需要， 有時候林素鋒也會自行打電話給黃兆龍做確認，伊並有自伊 臺科大郵局提領林素鋒所匯入，以不實發票所核銷而經臺科 大撥付之款項。伊有向林素鋒提過發票金額不要超過2萬， 並以中文開立發票等節。不僅湯采潔已然自承以未實際採購 之不實發票向臺科大核銷剩餘研究經費等節，由湯采潔所供 及林素鋒所證發票金額不要超過2萬元等語，此部分顯係為 規避臺科大會計單位之審核，而以中文開立品項，則係因材 料未實際採購，若詢問細節時將難以答覆。況吳漢龍於本院 審理中稱開立高擎公司、贊誠公司、台灣計器公司之不實發 票係經湯采潔要求。本院參酌吳漢龍已然證稱若非經要求， 不會以三家公司名義開立不實發票，此亦合於常理，則湯采 潔向吳漢龍如此要求，係以多家廠商發票核銷研究經費，以 營造臺科大營建所向多家廠商進貨之假象。足徵湯采潔就起 訴書所指之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證(附表二 之一、三之一、三之三）、刑法第216條、第215條之行使業 務上登載不實文書（附表二之二、三之二）等犯行，主觀上 知情且欲使其發生，並明知該等款項在法律秩序分配上不應 由黃兆龍、湯采潔取得，而具有不法所有意圖，且有聯絡廠 商開立不實發票，於收取不實發票後向臺科大核銷研究經費 ，嗣並收取臺科大撥付予廠商款項之行為分擔甚明。　 　㈡事實欄一、㈡部分： 　⒈吳漢龍坦承渠所涉犯事實欄一、㈡、⒈至⒏所示犯行（見111年 度偵字第7348號(卷五)第407至429頁、533至541頁；本院訴 字卷二第503頁）；鄭文益坦承渠所涉犯事實欄一、㈡、⒈至⒍ 、⒏所示犯行（見110年度偵字第23869號卷第403至412頁；1 11年度偵字第7348號(卷二)第257至265頁；111年度偵字第7 348號(卷五)第47至56、87至98頁；本院訴字卷二第503頁） ；程雲鵬坦承渠涉犯事實欄一、㈡、⒌至⒎所示犯行（見110年 度偵字第23869號卷第431至440頁；111年度偵字第7348號( 卷二)第215至225頁；111年度偵字第7348號(卷五)第5至9、 19至24頁）；林鈺原坦承渠涉犯事實欄一、㈡、⒎所示犯行（ 見111年度偵字第7348號(卷五)第545至552、583至587頁； 本院訴字卷二第503頁），並有經濟部商工登記公示資料查 詢資料可佐（見113年度偵字第1400號(卷二)第23至31頁） 。此外就以下各標案，各有下列證據可佐： 　⑴核研所A標案（事實欄一、㈡⒈）： 　　行政院原子能委員會核能研究所109年1月14日核政字第1090 000318號函附「全自動壓汞式孔隙分析儀（A標案）」採購 案件之相關文件資料（見113年度偵字第1400號(卷二)第123 至156頁）。　 　⑵核研所B標案（事實欄一、㈡⒉）： 　　行政院原子能委員會核能研究所109年1月14日核政字第1090 000318號函附、「力學實驗室試驗儀器與校正設備（B標案 ）」採購案件之相關文件資料（見113年度偵字第1400號(卷 二)第123、157至179頁）。　　 　⑶核研所C標案（事實欄一、㈡⒊）： 　　行政院原子能委員會核能研究所109年1月14日核政字第1090 000318號函附「熱水力耦合非破壞檢驗設備（C標案）」採 購案件之相關文件資料（見113年度偵字第1400號(卷二)第1 23、181至220頁）、合作金庫商業銀行板橋分行108年5月24 日合金板橋字第1080002167號函附高擎公司合庫銀7804號帳 戶及交易支票（見113年度偵字第1400號(卷二)第231、245 頁）、臺灣銀行板橋分行110年4月12日板橋營密字第110000 17911號函附交易支票（見111年度警聲搜字第261號卷第555 至558頁）、支票號碼：FA0000000（見107年度他字第5893 號(卷三)第519頁）、中華電信通聯記錄查詢（見111年度偵 字第7348號(卷二)第243至244頁）、行政院原子能委員會核 能研究所「熱水力耦合非破壞檢驗設備（C標案）」之電子 領標紀錄（見107年度他字第5893號(卷三)第535頁）。 　⑷公路總局標案（事實欄一、㈡⒋）： 　　證人即高擎公司經理賴世榮於調詢之證述（見110年度偵字 　　第23869號卷第205至212頁）、證人許鳳珠於調詢、檢察官 　　偵查之證述（見110年度偵字第23869號卷第453至460頁； 　　111年度偵字第7348號(卷五)第101至109、151至156頁）、 　　交通部公路總局材料試驗所108年12月30日財試秘字第1080 　　005133號函附「車轍輪跡試驗儀1組」採購之相關文件資料 （見113年度偵字第1400號(卷二)第453至550頁）、高擎公 司合庫銀7804號帳戶之交易明細、支票申請書及取款憑條（ 見107年度他字第5893號(卷三)第539至545、547至549頁 　　）、交通部公路總局材料試驗所「車轍輪跡試驗儀1組」之 電子領標紀錄（見107年度他字第5893號(卷三)第537頁）、 臺中商業銀行111年11月8日中業執字第1110038480號函及所 附之正上儀器有限公司存摺取款憑條、本行支票申請書代轉 帳收入傳票（見111年度偵字第7348號(卷四)第101至105頁 　　）、公路總局材料試驗所收據【領取人：正上儀器有限公司 】（見111年度偵字第7348號(卷二)第35頁）、大宗掛號函 件執據影本（見111年度偵字第7348號(卷二)第49頁）。 　⑸臺電公司標案（事實欄一、㈡⒌）： 　　證人即可造公司會計黃海倫於調詢、檢察官偵查中之證述（ 見111年度偵字第7348號(卷二)第371至379、389至393頁） 、台灣電力公司採購文件相關資料（見113年度偵字第1400 號(卷二)第281至341頁，其中第291頁為台灣電力股份有限 公司財務採購投標廠商基本資料文件審查意見表，其上可見 臺電公司標案押標金發還時，贊誠公司之押標金，最後係由 可造公司領回）。　 　⑹北科大標案（事實欄一、㈡⒍）： 　　證人即可造公司會計黃海倫於調詢、檢察官偵查中之證述（ 見111年度偵字第7348號(卷二)第371至379、389至393頁） 、國立臺北科技大學109年1月2日北科大總字第1080023889 號函附「材料實驗室大型設備一批」採購案件之相關文件資 料（見113年度偵字第1400號(卷二)第589至627頁）。　 　⑺陸勤部案（事實欄一、㈡⒎）：　 　　證人即可造公司會計黃海倫於調詢、檢察官偵查中之證述（ 見111年度偵字第7348號(卷二)第371至379、389至393頁） 、陸軍後勤指揮部112年7月12日陸後採招字第1120129809號 函附採購之相關文件資料（見113年度偵字第1400號(卷二) 第381至434頁）、陸軍後勤指揮部111年12月28日陸後採招 字第1110253667號函附採購之相關文件資料（願照底價承接 ，見113年度偵字第1400號(卷二)第435至452頁）。 　⑻健行科大案（事實欄一、㈡⒏）： 　　證人即高擎公司助理陳淑華於調詢之證述（見113年度偵字 第1400號(卷一)第219至230頁）、證人馬建華於調詢（見11 1年度偵字第7348號(卷五)第331至349頁）、檢察官偵查（ 見111年度偵字第7348號(卷五)第397至404頁）之證述、健 行學校財團法人健行科技大學112年4月27日健總字第112000 4388號函附採購之相關文件資料（113年度偵字第1400號(卷 二)第551至587頁）、111年2月23日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據【高擎公司】（見111年度偵字第7 348號(卷四)第93至98頁）、刻印贊誠公司發票章之101年4 月12日現金支出傳票、刻印台灣計器公司私章、公司章、發 票章之102年9月25日之現金支出傳票（見111年度偵字第734 8號(卷四)第99頁）、103年8月1日現金支出傳票（見113年 度偵字第1400號(卷一)第251頁）、支票號碼：FA0000000（ 見113年度偵字第1400號(卷一)第253頁）、收據（見113年 度偵字第1400號(卷一)第255頁）、購買票品證明單（見113 年度偵字第1400號(卷一)第257頁）、103年8月5日現金支出 傳票（見113年度偵字第1400號(卷一)第259頁）、103年8月 5日轉帳傳票（見113年度偵字第1400號(卷一)第261頁）。 　⒉訊據顏嘉益固坦承渠為台灣計器公司之負責人，惟矢口否認 有何違反政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確 結果罪嫌，辯稱：伊並未接觸過健行科大案，投標標價清單 、健行科技大學投標出席廠商比減價單、投標廠商聲明書、 健行科技大學採購招標投標廠商印模單、健行科技大學退還 押標金收據，伊不知道是何人書寫，伊並未同意吳漢龍刻印 台灣計器公司之大小章，營業稅繳款書、401報表是台灣計 器公司人員提供，但並未供作投標之用云云，顏嘉益之選任 辯護人則以：㈠台灣計器公司對於健行科大案，迄至顏嘉益 前往調查局調詢時，方從調查官所提示之決標公告知悉有此 標案，先前完全未獲任何相關通知，遑論曾接觸此採購案。 ㈡卷證資料中之所以出現台灣計器公司之相關投標資料，純 粹是高擎公司未經台灣計器公司之同意，冒用台灣計器公司 之名義，擅自領標、撰寫投標文件、刻用印章並用印、郵寄 投標文件。證人吳漢龍與馬建華雖稱有告知顏嘉益上情，惟 除其等供述外，並無提出相關授權書等證據以佐，其記憶是 否正確，誠屬有疑；至於台灣計器公司之所以提供財政部中 區國稅局營業稅繳款書及營業人銷售額與稅額申報書（401 表）等納稅證明文件，係因部分作為經銷商之往來客戶會要 求提供做為上游供貨商之台灣計器公司之納稅證明文件，因 高擎公司為台灣計器公司之經銷商，從而當高擎公司要求台 灣計器公司提供財政部中區國稅局營業稅繳款書及營業人銷 售額與稅額申報書（401表）等納稅證明文件時，基於商業 慣例及信賴，台灣計器公司未多問亦未多疑，更從未料想或 預測高擎公司會將之挪作冒名投標之他用。起訴書僅以吳漢 龍及馬建華之證述即認定顏嘉益涉犯政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌，惟依馬建華及吳漢 龍所證，對於「印章究竟有無經台灣計器公司授權刻用」、 「台灣計器公司於提供納稅證明文件時，是否知悉高擎公司 係用以參與健行科大案之投標使用」等節尚無法證明，且除 渠等供述證據外，作為補強證據者亦實難認為足資補強，難 謂已達毫無合理懷疑之有罪認定程度云云，為顏嘉益之利益 辯護。經查： 　⑴吳漢龍於檢察官偵查中證稱：伊一定會得到顏嘉益同意，才 會去刻印章。顏嘉益同意台灣計器公司陪標，事前應該有跟 顏嘉益說，不然標案不會出去，伊使用台灣計器公司的大小 章投標前會先跟顏嘉益告知等語（見111年度偵字第7348號( 卷二)第186頁）；因為有些廠商報價，會需要兩家或三家的 報價單，高擎公司就會使用台灣計器公司的大小章及發票章 ，用於開給廠商的報價單，主要是為了方便行事。台灣計器 公司的大小章及發票章是伊請員工去刻印的。台灣計器公司 的投標文件是高擎公司人員寫的，標單會有時間性的問題， 為了方便，就由高擎公司人員寫一寫然後就寄出去了，健行 科大案是高擎公司要投標的，伊有找贊誠公司和台灣計器公 司投標，伊投標的時候要取得台灣計器公司和贊誠公司的同 意，否則無法取得兩家公司的401表。因為時間已久，伊不 記得台灣計器公司的部分伊是如何聯繫，伊也不知道是伊還 是透過底下的員工去跟台灣計器公司做聯絡，伊一定有經過 台灣計器公司的同意，只是不知道是和哪位聯繫。高擎公司 和台灣計器公司一直都有合作往來，而且顏嘉益也是高擎公 司的股東，所以高擎公司使用台灣計器公司的名義去投標政 府採購案，都會事先告知台灣計器公司，顏嘉益原則上也都 會同意，高擎公司方能拿到台灣計器公司的營業稅繳款書及 401表等資料。高擎公司在健行科大案使用台灣計器公司名 義投標，也有取得顏嘉益的同意。另外，因為投標資料需要 蓋印公司大小章，所以伊一定也有告知顏嘉益伊這裡有台灣 計器公司的大小章可以自行蓋印。台灣計器公司的標單是高 擎公司負責領取的，投標資料也是高擎公司準備跟寄送的， 但是是誰準備的伊忘記了。至於押標金是如何準備的，伊已 經忘記了。健行科大案印象中只有伊代表出席開標會議而已 等語（見111年度偵字第7348號(卷五)第534至536、540至54 1頁）；於本院審理中證稱：高擎公司請台灣計器公司配合 投標的話，可能是伊打電話，也有可能是高擎公司員工打電 話，因為年代久遠，伊記不得本案是誰聯絡，如果這個案子 台灣計器公司不同意投標的話，就不會給高擎公司401表， 所以伊說原則上同意，幾乎都會同意。同意就是指如果要出 報價單，伊會跟台灣計器公司講要出這個報價單，同意後高 擎公司才會用，如果不同意，到時候經質疑為什麼報價單該 廠商說不是他們公司出的，那就穿幫了，所以一定會經過台 灣計器公司同意。高擎公司會告知標案名稱，但詳細內容不 會說，不會講到裡面談了什麼。正常來講一個標案一定要有 401表，高擎公司會跟希望幫忙的廠商說要投標哪個案件， 是不是可以把401表給高擎公司，高擎公司會把投標的公司 或是廠商跟他們講，然後經過同意才會給高擎公司401表（ 見本院訴字卷二第320至321、323、327頁）；伊有刻或是請 人刻台灣計器公司的私章、公司章、發票章。台灣計器公司 一定知道高擎公司有這個章，而當下是如何就會有這個章跟 台灣計器公司及顏嘉益聯絡，細節內容不記得，但是台灣計 器公司及顏嘉益後面一定知道高擎公司有這個章。使用贊誠 公司、台灣計器公司的大小章用於投標政府標案前都會知會 鄭文益及顏嘉益，但不會討論到具體內容，只是幫忙，不是 為了分利益。所謂的告知，指的是整個公司團隊，不一定告 知顏嘉益本人等語（見本院訴字卷二第341至342頁）。 　⑵證人馬建華於檢察官偵查中證稱：贊誠公司、台灣計器公司 、可造公司的印鑑放在伊的抽屜，89年間伊任職的時候，前 手會計就將贊誠公司、台灣計器公司、可造公司的印鑑交接 給伊。公司印鑑及負責人私章都是由伊保管，如果吳漢龍要 伊以這些公司去報價，則會使用該些印章。吳漢龍有要伊或 陳淑華去銘家公司刻印台灣計器公司的私章、公司章及發票 章。健行科大案是由伊準備高擎公司的投標文件，由吳漢龍 去健行科大領標後，交給伊填寫標單、準備押標金等相關投 標作業，伊都是按照吳漢龍的指示去辦理，並且由吳漢龍決 定投標金額及採用廠商產品型錄。當時吳漢龍有要伊以台灣 計器公司名義製作投標文件並投標，吳漢龍事先告訴顏嘉益 要幫台灣計器公司投標，因為高擎公司的作業流程都會先講 一聲，不會不經過別人同意就去做，通常是吳漢龍跟顏嘉益 接洽，伊在製作台灣計器公司投標文件時，有打電話去向台 灣計器公司員工要401表，台灣計器公司員工也有提供給伊 ，但伊不會特別跟台灣計器公司員工講要401表的原因。因 為高擎公司的作業流程就是會先跟對方講，又有取得401表 文件，所以顏嘉益知道高擎公司有幫台灣計器公司投標等語 （見111年度偵字第7348號(卷五)第398、400至402頁）；於 本院審理中證稱：伊有向台灣計器公司要401表，通常會要4 01表就是標案要用的。可能是伊向台灣計器公司的員工說， 也可能是吳漢龍和顏嘉益說，顏嘉益即交待員工，伊再向台 灣計器公司員工要文件。伊一定會告知是哪一個標案，跟台 灣計器公司要文件不會沒有說原因。因為沒有講的話就沒辦 法要到，伊不可能平白無故跟人家講說401表拿來，一定要 講理由告知台灣計器公司，說伊現在要開標用，台灣計器公 司不可能平白無故直接給伊401表，沒有講的話沒辦法要到4 01表，伊不會講假的去要401表等語（見本院訴字卷二第347 至348、351至353頁）。 　⑶本院參酌高擎公司確有於102年9月25日刻印台灣計器公司之 大小章、發票章（見111年度偵字第7348號（卷五）第379頁 ），且確有取得台灣計器公司之財政部中區國稅局營業稅繳 款書、營業人銷售額與稅額申報書（401表）（見111年度偵 字第7348號(卷五)第257頁）。而依吳漢龍、馬建華所證， 渠等迭於檢察官偵查、本院審理中證稱：若未告知取得401 表將作為投標所用，並取得顏嘉益之同意，台灣計器公司之 員工實無由將公司之401表交付，且吳漢龍並證稱顏嘉益知 悉高擎公司有留存台灣計器公司之大小章等情，本院參酌吳 漢龍、馬建華均經告以偽證刑典，並簽立結文以擔保證述之 憑信性，諒無甘冒偽證刑典為不實證述誣指顏嘉益之理。足 徵顏嘉益對本件高擎公司將以台灣計器公司名義投標健行科 大案，使用台灣計器公司之大小章並檢附營業稅繳款書、40 1表以書立投標文件知之甚詳，且有同意。況，果若顏嘉益 未同意台灣計器公司參與陪標，吳漢龍為具有智識、社會歷 練豐富之人，其自無可能在投標文件上留存台灣計器公司之 真實聯絡方式即「00-00000000」（見113年度偵字第1400號 (卷二)第578頁），蓋標案審查人僅須撥打電話向台灣計器 公司確認，即可明辨台灣計器公司有無投標健行科大案。益 徵顏嘉益及其辯護人所辯顏嘉益對健行科大案全不知情云云 ，僅為卸責之詞。綜合上節，健行科大案既於採購招標案時 ，有意以多家競爭之方式選出適宜之廠商得標，於此情形， 贊誠公司、台灣計器公司並無投標真意，仍應吳漢龍之請求 而應允投標，製造形式上之價格競爭，而實質上卻不為競爭 ，致發包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關係存在 ，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確之結 果，自已該當政府採購法第87條第3項規定之以詐術使開標 發生不正確結果罪。 　⑷至於顏嘉益之選任辯護人以：證人馬建華於112年11月28日檢 察官偵查中證稱：「這是我的字跡，當時吳漢龍有要我以台 灣計器公司名義去製作投標文件並投標，吳漢龍事先告訴顏 嘉益要幫台灣計器公司投標，因為我們公司的作業流程都會 先講一聲，不會不經過別人同意就去做，通常是吳漢龍跟顏 嘉益接洽，我在製作台灣計器公司投標文件時，有打電話去 向台灣計器公司員工要401表，他們公司員工也有提供給我 ，但我不會特別跟他們公司員工講要401表的原因，因為我 們公司的作業流程就是會先跟對方講，又有取得401文件， 所以顏嘉益是知道我們有幫台灣計器公司投標。本件投標， 吳漢龍實際上是否有先知會顏嘉益伊忘記了。」等語（見11 1年度偵字第7348號（卷五）第401至402頁）；吳漢龍於112 年11月28日調詢中證稱：「（問：高擎公司刻印台灣計器公 司之公司大小章及發票章，有無取得顏嘉益同意或授權？） 因年代久遠，我真的不記得我當時有沒有取得顏嘉益同意或 授權。」等語（見111年度偵字第7348號（卷五）第409頁） ，顯見就「印章究竟有無經台灣計器公司授權刻用」、「台 灣計器公司於提供401表時，究竟是否知悉高擎公司係用以 參與健行科大案之投標使用」等節並無法獲得毫無合理懷疑 之證明。惟查： 　①馬建華固證稱「但我不會特別跟他們公司員工講要401表的原 因」、「本件投標，吳漢龍實際上是否有先知會顏嘉益我忘 記了」，惟馬建華上開證述之前後脈絡係在強調高擎公司若 欲以台灣計器公司之名義投標時，必定知會台灣計器公司， 因健行科大案之開標、決標時間係在103年8月5日，馬建華於 經歷數年後，就溝通聯繫之過程忘記係吳漢龍本人或吳漢龍 所指定之人，與顏嘉益本人或台灣計器公司何人聯絡之細節 ，核與常理相符，此復與吳漢龍於檢察官偵查中所證：伊有 找贊誠公司和台灣計器公司投標，伊要投標的時候要取得台 灣計器公司和贊誠公司的同意，否則無法取得兩家公司的40 1表。因為時間已久，伊不記得台灣計器公司的部分伊是如 何跟他們聯繫，伊也不知道是伊還是透過底下的員工去跟台 灣計器公司做聯絡，伊一定有經過台灣計器公司的同意，只 是不知道是和哪位聯繫等語（見111年度偵字第7348號（卷 五）第535頁）相合，辯護人擷取片段證詞而謂馬建華就吳 漢龍實際上是否有先知會顏嘉益已忘記，遽而論斷馬建華所 證不足以證明顏嘉益違反政府採購法第87條第3項規定之以 詐術使開標發生不正確結果犯行，尚非可採。 　②而吳漢龍於調詢證稱：「（問：高擎公司刻印台灣計器公司 之公司大小章及發票章，有無取得顏嘉益同意或授權？）因 年代久遠，我真的不記得我當時有沒有取得顏嘉益同意或授 權。」等語，惟吳漢龍於檢察官偵查中證稱：「（問：顏嘉 益於112年11月28日偵查中表示，此案台灣計器公司沒有自 己去投票、也不知道是誰的、印鑑那些也不是他們公司的 、當時也沒有人跟他聊過這個標案、他也沒有授權其他人去 刻台灣計器的大小章，有何意見？）我沒有意見，因為他們 公司的内部狀況我不清楚。他一定知道我們這邊有這副印章 ，因為時間久遠，但顏嘉益一定知道我們有他們公司的印章 。」等語（見111年度偵字第7348號（卷五）第536頁），可 徵雖就台灣計器公司大小章、發票章刻印之授權細節吳漢龍 已不復記憶，惟酌以刻印台灣計器公司大小章、發票章之時 間係102年9月25日，距吳漢龍於偵、審以證人身分作證之時 間已有相當時日，其遺忘此部分之情節，尚符情理，惟吳漢 龍仍於偵查、本院審理中一致肯認顏嘉益必定知悉高擎公司 有留存台灣計器公司之大小章、發票章等節，難以憑此即遽 謂高擎公司係在未經顏嘉益同意下即自行刻印台灣計器公司 之大小章，嗣並持財政部中區國稅局營業稅繳款書、營業人 銷售額與稅額申報書（401表），在未經顏嘉益授意下以台 灣計器公司名義投標健行科大案。 　⑸顏嘉益之辯護人另以：台灣計器公司之所以提供財政部中區 國稅局營業稅繳款書及營業人銷售額與稅額申報書（401表 ）等納稅證明文件，係因部分作為經銷商之往來客戶會要求 提供做為上游供貨商之台灣計器公司之納稅證明文件，因高 擎公司為台灣計器公司之經銷商，從而當高擎公司要求台灣 計器公司提供財政部中區國稅局營業稅繳款書及營業人銷售 額與稅額申報書（401表）等納稅證明文件時，台灣計器公 司即行提供，不得以此謂顏嘉益知悉上開文件將遭高擎公司 作為投標使用云云，惟顏嘉益於調詢中已自承：伊約於80年 左右在中瀚公司任職時認識吳漢龍，那時他在中瀚公司板橋 的辦事處任職。吳漢龍在83年離開中瀚公司，並成立高擎公 司，當時吳漢龍問伊要不要入股，伊答應後出資30%的公司 資本額150萬元，吳漢龍告訴伊其餘的金額其自己處理。伊 與吳漢龍約定，如果是伊公司有總代理的項目，吳漢龍都要 跟伊進貨，其他的項目自由買賣等語（見110年度偵字第238 69號卷第420頁），而營業稅繳款書、401表係作為公司有正 常營運之證明文件，依上開顏嘉益取得高擎公司之股份，且 要求高擎公司必須向顏嘉益所經營公司進貨之情節而論，吳 漢龍自是知悉顏嘉益之公司有正常營運，高擎公司向台灣計 器公司拿取財政部中區國稅局營業稅繳款書及營業人銷售額 與稅額申報書（401表）等文件，顯係為供作投標標案使用 ，顏嘉益之辯護人此部分所辯，容難採認。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠犯罪事實一、㈠部分： 　⒈按犯罪之實行屬裁判上一罪或實質上一罪者，因均僅給予一 罪之刑罰評價，故行為時間之認定，係自著手之初，持續至 行為終了，並延伸至結果發生止，倘犯罪時間適逢法律修正 ，跨越新舊法，而其中部分行為或結果發生，係在新法施行 後，應即適用新規定，不生比較新舊法之問題。經查，黃兆 龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉就犯罪事實一、㈠、⒈部分；黃兆龍 、湯采潔、吳漢龍就犯罪事實一、㈠、⒉、附表三之一、三之 三部分，係接續以虛開不實發票之方式對臺科大詐欺取財， 有部分詐欺犯行係在於103年6月20日以前所為，惟其等承同 一犯意之詐欺取財行為接續施行至法律修正後，是黃兆龍、 湯采潔、林素鋒、林懿玉、吳漢龍上開部分之犯罪時間跨越新 舊法，應逕適用103年6月18日修正公布，並於同年月00日生 效施行之刑法第339條之4第1項第2款規定，無須比較新舊法 之輕重而適用之，合先敘明。 　⒉按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計 憑證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事務之人員，屬因身分或特定 關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非 該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同 實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，論以 正犯或共犯。又商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第 4條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。 因公司法第8條第3項於107年8月1日修正公布、同年00月0日 生效施行後，有關實質上執行董事業務或實質控制公司之人 事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之實質股東亦 屬公司負責人，而包括非公開發行之股份有限公司在內之所 有公司，實質控制公司之人亦屬商業會計法第71條所指「商 業負責人」之範圍。從而，林素鋒就附表二之二、鄭文益就 附表三之二部分，均係在公司法第8條修正生效前所為，均 非修正前之公司法第8條第3項之商業負責人範圍。 　⒊按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證3類 。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記 帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三 類，此觀諸商業會計法第15、16、17條規定自明。而營利事 業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞 務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項 之經過，應屬商業會計法第15條第1款所稱之原始憑證，屬 商業會計憑證之一種（最高法院87年度台非字第389號判決 參照）。次按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證 所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開 立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知 為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務 上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則 ，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書 罪之餘地（最高法院87年度台上字第11號、92年度台上字第 6792號、94年度台非字第98號判決參照）。又統一發票為營 業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買 受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，屬商業會計法 所稱之會計憑證，且為營業人附隨其業務而製作，屬業務上 所掌文書，其內容如有不實，確足生損害於公眾或他人，即 屬刑法第215條業務上登載不實文書罪所規範之對象。　 　⒋罪名： 　　核黃兆龍、湯采潔事實欄一、㈠、⒈⒉部分所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪(附表二之一、三之一 、三之三）、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實 文書罪（附表二之二、三之二）。核林素鋒、林懿玉就事實 欄一、㈠、⒈部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款之填製不 實會計憑證罪(附表二之一）、刑法第216條、第215條之行 使業務上登載不實文書罪（附表二之二）。核吳漢龍就事實 欄一、㈠、⒉部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款之填製不 實會計憑證罪（附表三之一、三之三）、刑法第216條、第2 15條之行使業務上登載不實文書罪(附表三之二)。核鄭文益 就犯罪事實一、㈠、⒉、附表三之二部分所為，係犯刑法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。核顏嘉益就犯 罪事實一、㈠、⒉、附表三之三部分所為，係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪。另就上開行使業務上登 載不實文書部分，業務上登載不實文書之低度行為，已為行 使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒌接續犯： 　　黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉、吳漢龍接續開立內容不 實之會計憑證，進而詐騙臺科大會計人員使之陷於錯誤而撥 款，主觀上係基於詐欺臺科大之單一犯意，客觀上具有密接 之時空關聯，且均係侵害同一法益，應評價為接續犯。其中 黃兆龍、湯采潔就事實欄一、㈠、⒈⒉、附表二、附表三部分 論以三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款之 填製不實會計憑證罪（附表二之一、三之一、三之三）、刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（附表二 之二、三之二）各1罪；林素鋒、林懿玉就就事實欄一、㈠、 ⒈、附表二部分論以三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證罪（附表二之一）、刑法 第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（附表二之 二）各1罪；吳漢龍就就事實欄一、㈠、⒉、附表三部分論以 三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款之填製 不實會計憑證罪（附表三之一、三之三）、刑法第216條、 第215條之行使業務上登載不實文書罪（附表三之二）各1罪 。另鄭文益接續行使如附表三之二所示之業務上登載不實文 書，及顏嘉益接續開立如附表三之三所示內容不實之會計憑 證等行為，主觀上係基於單一犯意，於密切接近之時間所為 ，各行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 離，於刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合以包括之 一行為評價較為合理，應分別論以接續犯之一罪。 　⒍共同正犯： 　⑴按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同 正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而 為責任之分擔。且共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲與乙有直 接意思聯絡而丙與乙有聯絡，縱甲丙間彼此並無直接之聯絡 ，仍無礙於其共同正犯之成立（最高法院79年度台上字第46 34號判決要旨參照）。黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉就 犯罪事實一、㈠、⒈三人以上共同詐欺取財罪、如附表二之一 所示商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、如附 表二之二所示刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實 文書罪部分；黃兆龍、湯采潔、吳漢龍就犯罪事實一、㈠、⒉ 三人以上共同詐欺取財罪、黃兆龍、湯采潔、吳漢龍就如附 表三之一所示商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪、黃兆龍、湯采潔、吳漢龍、顏嘉益就如附表三之三所示 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、黃兆龍、 湯采潔、吳漢龍、鄭文益就如附表三之二所示刑法第216條 、第215條之行使業務上登載不實文書罪部分，彼此間分別 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，且依前開說明 黃兆龍、湯采潔固不認識顏嘉益、鄭文益，仍無礙其等間就 事實欄一、㈠、⒉、附表三之二行使業務上登載不實文書罪部 分，及就事實欄一、㈠、⒉、附表三之三填製不實會計憑證罪 部分成立共同正犯。 　⑵黃兆龍、湯采潔雖非具身分或其他特定關係而得填載會計憑 證之人，惟其等與具有身分關係之林素鋒（附表二之一）、 吳漢龍（附表三之一）、顏嘉益（附表三之三），及具有業 務關係之林素鋒（附表二之二）、鄭文益（附表三之二）共 同涉犯商業會計法第71條第1款之罪、刑法第216條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪，就該部分，仍應依刑法第 28條、第31條第1項前段之規定論以共同正犯；林懿玉雖非 具身分或其他特定關係關係而得填載會計憑證之人，惟其與 具有身分關係之林素鋒（附表二之一），及具有業務關係之 林素鋒（附表二之二）共同涉犯商業會計法第71條第1款之 罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪， 就該部分，仍應依刑法第28條、第31條第1項前段之規定論 以共同正犯；吳漢龍雖非具身分或其他特定關係而得填載附 表三之二、附表三之三會計憑證之人，惟其與具有身分關係 之顏嘉益（附表三之三），及具有業務關係之鄭文益（附表 三之二）共同涉犯商業會計法第71條第1款之罪、刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，就該部分，仍 應依刑法第28條、第31條第1項前段之規定論以共同正犯。 另考量本案之詐領款項之數額甚鉅、時間持續達數年，經填 載不實會計憑證數量龐大等節，認上開被告均無刑法第31條 第1項後段減輕其刑規定之適用，本院一併敘明之。 　⒎想像競合犯： 　　黃兆龍、湯采潔就犯罪事實一、㈠、⒈⒉所示三人以上共同詐 欺取財罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪 （附表二之一、三之一、三之三）、刑法第216條、第215條 之行使業務上登載不實文書罪（附表二之二、三之二）部分 ；林素鋒、林懿玉就犯罪事實一、㈠、⒈所示三人以上共同詐 欺取財罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪 （附表二之一）、刑法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書罪（附表二之二）部分；吳漢龍就犯罪事實一、㈠ 、⒉所示三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款 之填製不實會計憑證罪（附表三之一、三之三）、刑法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（附表三之二） 部分，分別填載不實會計憑證而向臺科大詐欺取財，各基於 同一犯罪故意，犯罪行為部分局部重疊，係以一行為同時觸 犯上開罪名，均為想像競合犯，就黃兆龍、湯采潔、林素鋒 、林懿玉、吳漢龍所涉犯行均應依刑法第55條前段規定，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。 　㈡犯罪事實一、㈡部分： 　⒈政府採購法第八十七條第三項之詐術圍標罪，以施用詐術或 其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果 ，為其成立要件。所稱「詐術」，指足以使其他廠商或採購 機關陷於錯誤之欺罔手段而言。吳漢龍、鄭文益、顏嘉益、 程雲鵬、林鈺原等協議以各自經營之公司，於投標之際先談 妥將由何家公司得標，並以其他投標公司之標價金額均高於 已談妥將得標公司之標價金額之方式，製造形式上有三家廠 商投標，並具有價格競爭關係，而實質上不為競爭，致發包 機關誤信得標廠商與其它廠商間確有競爭關係存在，破壞招 標程序之價格競爭功能，自足使開標發生不正確之結果（最 高法院103年度台上字第414號、101年度台上字第6035號裁 判意旨參照)。 　⒉核吳漢龍、鄭文益、顏嘉益、程雲鵬、林鈺原所為，均係違 反政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪 。 　⒊吳漢龍、鄭文益就事實欄一、㈡、⒈部分；吳漢龍、鄭文益就 事實欄一、㈡、⒉部分；吳漢龍、鄭文益就事實欄一、㈡、⒊部 分；吳漢龍、鄭文益就事實欄一、㈡、⒋部分；程雲鵬、吳漢 龍、鄭文益就事實欄一、㈡、⒌部分；程雲鵬、吳漢龍、鄭文 益就事實欄一、㈡、⒍部分；程雲鵬、吳漢龍、林鈺原就事實 欄一、㈡、⒎部分；吳漢龍、鄭文益、顏嘉益就事實欄一、㈡ 、⒏部分，具犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正 犯。 　㈢分論併罰之說明： 　⒈吳漢龍就其所涉犯事實欄一、㈠、⒉所示三人以上共同詐欺取 財罪、事實欄一、㈡、⒈至⒏所示以詐術使開標發生不正確結果 罪；鄭文益就其所涉犯事實欄一、㈠、⒉、附表三之二所示刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、事實欄 一、㈡、⒈至⒍、⒏所示以詐術使開標發生不正確結果罪；顏嘉 益就其所涉犯事實欄一、㈠、⒉、附表三之三所示商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證罪、事實欄一、㈡、⒏所示 以詐術使開標發生不正確結果罪；程雲鵬就其所涉犯事實欄 一、㈡、⒌至⒎以詐術使開標發生不正確結果罪，犯意各別，行 為互殊，均應予以分論併罰。 　㈣不符合刑法第59條規定之說明： 　⒈本件黃兆龍之選任辯護人以：黃兆龍雖便宜行事而涉不實核 銷，但該等金額多數皆用於實驗室及各項計畫之推動，並無 將該等款項據為己有之意圖，且黃兆龍已年屆73歲，實具備 刑法第59條「顯可憫恕」之情事，請酌予減輕其刑云云（見 本院訴字卷一第527至529頁）。按刑法第59條之酌量減輕其 刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法 院51年台上字第899號原法定判決先例意旨參照）。本件黃 兆龍有款項私用之情，業據林素鋒於檢察官偵查中證述如下 ：黃兆龍之妻和湯采潔的勞、健保都掛在偉盟公司或集滿公 司。因為實驗室沒有辦法為她們加保，她們二人沒有實際在 偉盟公司或集滿公司任職，也不會領公司的薪水，應該是湯 采潔或黃兆龍要求伊這樣做。是黃兆龍指示伊用林懿玉土銀 帳戶的錢去支付她們勞、健保的費用，勞退基金也因為掛在 我們公司，由伊用林懿玉土銀帳戶的錢給付。電話費的帳單 會直接寄到偉盟公司，由林懿玉土銀帳戶轉帳繳費，或至超 商先墊款繳費，再提領林懿玉土銀帳戶現金歸墊。黃兆龍也 請伊支付專利費用，即106年3月16日轉帳4萬9,000元給宇川 國際專利公司該筆。而108年3月31日轉帳9萬9776元，註記 「美金3200*31.18」表示伊兌換美金現金後交給黃兆龍。於 108年3月11日轉帳9萬9,776元兌換美金3,200元、108年8月2 0日轉帳10萬1,254元兌換美金3,200元、108年10月5日轉帳9 萬9,888元兌換美金3,200元、109年1月3日轉帳10萬139元兌 換美金3,300元等語（見111年度偵字第7348號（卷一）第29 2至294頁），而黃兆龍則於調詢肯認上節，並稱兌換美金是 為出國使用（見111年度偵字第7348號（卷一）第95至98頁 ），上開勞、健保、勞退基金、電話費用、專利費用款項顯 非公用，而兌換美金，更與黃兆龍在臺灣之研究開銷關聯較 低。至於以填製不實會計憑證方式核銷計畫案並交付現金予 廠商後，使臺科大無從監督款項之使用是否合理或妥適，且 本案係自99年間至107年止，長達數年，臺科大無從監督之 款項逾數百萬，就本案而言實難謂有法定最低度刑期猶嫌過 重，而在客觀情狀可憫恕之情形，自無刑法第59條之適用， 允宜敘明。 　⒉本件吳漢龍之選任辯護人以：本件吳漢龍主觀上係為協助臺 科大營建所購買實驗室所需其他器材，及慰勞辛苦的研究生 所需之紅包獎勵，並無中飽私囊之舉。吳漢龍確實未向黃兆 龍求證確認上情。另違反政府採購法部分，亦僅係苦於採購 單位要求須有三家以上廠商投標之繁雜形式程序所致，吳漢 龍亦非有圖不法利益之情事，故惡性較低。再參酌吳漢龍於 本案案發之初即坦承犯行，未有隱匿，本案若未酌減其刑， 應有短期自由刑之流弊，若科以法定最低度之刑，仍屬情輕 法重，足以引起一般人同情，顯可憫恕，併考量刑罰之謙抑 性，依刑法第59條之規定酌減其刑云云（見本院訴字卷二第 535至537頁）。本院參以吳漢龍係以填製不實會計憑證方式 核銷計畫案，期間自101年起至107年止，長達數年，所核銷 之費用，吳漢龍亦於本院審理中稱：馬建華製作之內帳中， 有「餘額」，此部分是之前以填載不實會計憑證方式核銷下 來，沒有用完的部分。若出貨品項與會計憑證相符，即不會 記載在內帳中等語（見本院訴字卷二第408至409頁），則「 餘額」中所示之金額，若屬高擎公司得以提供者，吳漢龍所 經營之高擎公司即得獲得臺科大營建所持續、穩定之銷貨、 後續器材維護之收益。而內帳中「付」、「給」部分，將使 臺科大無由監督款項之使用是否合理或妥適，就本案而言， 並無宣告三人以上共同詐欺取財之最低度刑，猶嫌過重之情 形。至於政府採購法部分，本院復已參酌刑法第57條所定各 款犯罪情狀之規定，科以得易科罰金之刑度，而所定之執行 刑復得易科罰金。是本案就吳漢龍所犯，並無刑法第59條之 適用，允宜敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌黃兆龍任職於國內知名學府 擔任教職、湯采潔為其助理，竟與林素鋒、吳漢龍以填製不 實會計憑證之方式，供黃兆龍用以核銷研究計畫所餘之經費 ，並因此方式先行取得現金而交付予黃兆龍、湯采潔，或存 在廠商帳上於下次出貨時自帳上扣抵。更為掩人耳目，經湯 采潔要求吳漢龍開立多家廠商之會計憑證，吳漢龍遂邀同鄭 文益、顏嘉益填製不實會計憑證、行使業務上登載不實文書 ，而顏嘉益、鄭文益明知統一發票為營業人依營業稅法規定 於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，竟 仍為不實填載。至於林懿玉開立林懿玉土銀帳戶，以供匯入 以不實會計憑證核銷而經臺科大撥付之款項，並協助處理相 關帳目事宜，所為實非允當，惟均係經林素鋒之指示下所為 等節。而黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉、吳漢龍即以事 實欄所示之詐術，使臺科大會計審核人員陷於錯誤，誤認所 檢具偉盟公司、集滿公司、高擎公司、贊誠公司、台灣計器 公司之會計憑證均屬實在而有實際花用，並核撥經費，造成 臺科大財產上之損失，所為破壞國家教育機構對研究計畫案 款項合理監管之目的。並衡酌黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林 懿玉、吳漢龍、顏嘉益、鄭文益就犯罪事實欄一、㈠所示犯 行均為坦承之犯後態度。另審酌吳漢龍、鄭文益、顏嘉益、 程雲鵬、林鈺原共同以詐術製造廠商競標之假象，致各該招 標機關誤認競爭關係存在而開標，以致無法達成政府採購法 建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能， 確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制之制度設 計目的無由達成，所為誠屬不該，並衡酌吳漢龍、鄭文益、 程雲鵬、林鈺原就犯罪事實欄一、㈡所示犯行坦承之犯後態 度，顏嘉益否認之犯後態度。本院並分別審酌： 　⒈黃兆龍博士畢業之智識程度、前任大專院校教授、主任，月 收入10萬元以上，與妻子同住，無人需扶養，小康之家庭及 經濟狀況。　　 　⒉湯采潔高中畢業之智識程度，目前經營民宿，只有三間房間 ，月收入約4至5萬元，需照顧患有慢性病之年邁雙親，女兒 嫁給務農人家，需照顧5個月大之孫子，不需扶養任何人， 小康之家庭及經濟狀況。 　⒊林素鋒專科畢業之智識程度，經營公司，月收入約5萬元，與 丈夫與女兒同住，需扶養女兒，小康之家庭及經濟狀況。 　⒋林懿玉大學畢業之智識程度，工作為會計，月收入約4萬元， 與丈夫及小孩同住，需扶養兒子及女兒，小康之家庭及經濟 狀況。 　⒌吳漢龍大學畢業之智識程度，在高擎公司工作，月收入約6萬 元，與妻子、兒子同住，無人需扶養，小康之家庭及經濟狀 況。　　 　⒍鄭文益國中畢業之智識程度，現已退休無收入，與兒子、女 兒同住，無需扶養任何人，小康之家庭及經濟狀況。 　⒎顏嘉益大專畢業之智識程度，目前任職儀器業，與妻子同住 ，需扶養母親，小康之家庭及經濟狀況。並衡酌顏嘉益於本 案案發之際為高擎公司占有40%比例股份之股東（顏嘉益得 自高擎公司所取得之收益中分潤，惟無證據證明渠得掌控高 擎公司之營運，詳見本判決乙、參、六之說明）等情。 　⒏程雲鵬專科畢業之智識程度，目前在儀器業，與妻子同住， 無人需扶養，小康之家庭及經濟狀況。 　⒐林鈺原專科畢業之智識程度，目前任職儀器業，與妻子同住 ，需扶養母親及兒子，小康之家庭及經濟狀況等情，分別量 處主文所示之刑。並就吳漢龍所犯政府採購法第87條第3項 之以詐術使開標發生不正確結果罪，共8罪；鄭文益所犯刑法 第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（1罪）、 政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪（ 7罪）；顏嘉益所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證罪；程雲鵬所犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開 標發生不正確結果罪，共3罪；林鈺原所犯政府採購法第87條 第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪所處之刑，諭知易科 罰金之折算標準。 　㈥定應執行刑之說明： 　　本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限 制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌吳漢龍、鄭文益 、程雲鵬違反府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正 確結果罪，均係基於使開標發生不正確結果之犯罪目的，營 造不同廠商競標之假象，分別參與投標，足使招標機關之審 標人員誤認彼等與其他廠商間確有競爭關係，破壞招標程序 之價格競爭功能。及鄭文益所犯行使業務上登載不實文書罪 侵害之法益為業務上文書之公共信用性等情。併考量上開被 告所犯各罪間對法益侵害之加重效應，衡以其等就違反政府 採購法部分各次犯行手法類似等整體犯罪之可非難性，考量 刑罰手段目的之相當性，爰分別對吳漢龍、程雲鵬所犯上開 以詐術使開標發生不正確結果各罪及鄭文益所犯行使業務上 登載不實文書、以詐術使開標發生不正確結果各罪分別定應 執行刑如主文，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈦緩刑之說明： 　　黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉前未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可 佐，其等因一時失慮，致罹刑典，事後已承認錯誤，考量刑 罰目的除應報外，仍有矯正行為人使其改過遷善之目的，應 有予黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉自新機會之理。是本 院斟酌全案情節，認黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉經此 偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，尚無 須遽予執行刑罰，以期其等能有效回歸社會，故本院認其等 所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為使黃兆龍 、湯采潔、林素鋒、林懿玉於緩刑期間內，能知所戒惕，並 導正其行為，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命黃兆龍、 湯采潔、林素鋒、林懿玉於判決確定後1年內各向公庫支付 如主文第1項至第4項所示之金額，以維法治，並觀後效。另 黃兆龍、湯采潔、林素鋒以填製不實發票之方式向臺科大詐 領研究經費，使國家無從監管該等款項是否確有適當支出， 並如數用於研究，而林懿玉亦開立林懿玉土銀帳戶，並協助 將該帳戶之款項轉匯予湯采潔而參與本件詐欺取財、填製不 實會計憑證及行使業務上登載不實文書犯行之一部，可見其 等法治觀念顯有不足之處，故為促其等記取教訓，並確保其 等建立正確之法治觀念，本院認除前開緩刑宣告之外，實有 課予一定負擔以防其等再犯之必要，爰依刑法第74條第2項 第5款規定，命其等於判決確定翌日起4年內應向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供如主文第1項至第4項所示之義務勞務，復依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束 ，以啟自新。倘黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉違反上開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得 撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。　 三、沒收之說明：　　 ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 　㈡本件黃兆龍自林素鋒處固有取得363萬2,581元，業據本院核 對林懿玉土銀帳戶確認無訛，惟本件檢察官於本案所檢附提 出之如附表二所示之發票總金額計為306萬9,637元，低於林 素鋒實際交付予黃兆龍、湯采潔之林懿玉土銀帳戶帳上完整 、全部之現金支出363萬2,581元，故依罪證有疑，利於被告 之刑事訴訟法原則，本院認黃兆龍、湯采潔於本案所詐得之 金額，應以附表二所示之發票總金額為準，即306萬9,637元 ，因款項係由林素鋒以現金交付黃兆龍，而匯入湯采潔帳戶 之款項亦經提領後交付予黃兆龍，黃兆龍為款項最後匯集之 處，且因所交付者為現金，化為現金形式後，學校會計單位 即無由監督款項之使用是否合理或妥適，另本院前已敘明款 項已化為現金形式，而有私用之情形，本院認此部分仍屬黃 兆龍之犯罪所得，而應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至於黃兆龍、湯采潔就附表三所示犯行實際取得之數額，依 馬建華所提出之檔案名稱「臺科大-湯-發票.出貨.xls」內 帳資料（見111年度偵字第7348號(卷四)第333至337頁）， 吳漢龍102年至108年間多次交付5萬元至25萬元不等之款項 予湯采潔，並請馬建華登載於内帳，馬建華則於内帳品名欄 位註記「出」及「給」字樣，總計高擎公司共交付93萬元， 若加計稅費，則為100萬4,400元。黃兆龍及湯采潔收取高擎 公司不實發票核銷金額統計表（見111年度偵字第7348號(卷 三)第689頁）則係比對交易傳票、存摺資料（見111年度偵 字第7348號(卷三)第557至615頁），而得出交付予黃兆龍、 湯采潔之款項數額計為108萬元。起訴書係以虛開發票總金 額認定黃兆龍、湯采潔、吳漢龍共詐得89萬7,250元；其中鄭 文益實際取得18萬2,500元（附表三之二）、顏嘉益實際取得1 2萬1,400元（附表三之三）。惟本院認為吳漢龍已於本院審 理中證稱內帳部分係如實登載，而堪可採信，且依內帳認定 對黃兆龍、湯采潔較為有利，因此，就黃兆龍、湯采潔、吳 漢龍實際詐得之數額，爰認定為100萬4,400元，且稅費為其 等犯罪之成本，成本不應予以扣除。另吳漢龍於本院審理中 證稱：款項係交予湯采潔，湯采潔會告知伊發票需要多開的 金額，新增的品名及數量都不會實際交貨，只是為了核銷， 湯采潔會跟伊講要如同內帳記載般「付」、「給」現金至臺 科大，伊與黃兆龍的聯繫都是在技術方面，開發票完全是湯 采潔告知，伊沒有辦法確認這些核銷的款項確實都是黃兆龍 為了實驗室所需而開立，伊也無確認湯采潔一定會把虛開發 票所核銷之金額交予黃兆龍，亦未如同林素鋒般，向黃兆龍 確認等語（見本院訴字卷二第406至410頁）。而黃兆龍於本 院審理中證稱：吳漢龍部分係經由湯采潔直接聯繫，對於馬 建華所製作之內帳伊不清楚，要問吳漢龍與湯采潔等語（見 本院訴字卷二第390至392頁）。黃兆龍亦於調詢中證稱：高 擎公司的部分每次則只有幾千塊，次數只有2、3次。伊拿到 錢之後，就作為研究室的開支，有幾次也會用來請學生吃飯 ，等於零用金。吳漢龍自己主動拿錢給伊，吳漢龍跟伊說老 師這個錢是要給你的，伊就收下來了等語（見111年度偵字 第7348號(卷一)第83、90頁）。參酌黃兆龍及湯采潔收取高 擎公司不實發票核銷金額統計表（見111年度偵字第7348號( 卷三)第689頁）、交易傳票、存摺資料（見111年度偵字第7 348號(卷三)第557至615頁），高擎公司之傳票上確有記載 「臺科大湯」等情，顯見吳漢龍所稱款項係交付予湯采潔等 節確屬實在。酌以本案扣案資料所示情事（見111年度偵字 第7348號(卷三)第275至278頁），則既然黃兆龍與吳漢龍間 之聯繫主要在於技術層面，而款項除黃兆龍所稱之2、3次， 數千元供作研究室開支，均交予湯采潔，而黃兆龍亦未能肯 定有自湯采潔處收到吳漢龍以填製不實會計憑證方式所核銷 之款項，參以吳漢龍將該等不實發票轉交給湯采潔，湯采潔 收受後將該等不實發票黏貼在「國立臺灣科技大學請購及支 出憑證黏存單」上，用以製作不實之請購單，湯采潔、黃兆 龍並在「經辦單位」、「驗收或證明人」欄位簽名或蓋章， 表示已審核上開黏存單及發票無誤，再持之向臺科大報銷上 開研究計畫業務費，當臺科大撥付現金後，臺科大即無由對 該筆款項之使用加以監管，縱黃兆龍、湯采潔稱均係供作研 究、實驗室使用云云，惟尚乏憑據。則本院認就該100萬4,4 00元部分，應對黃兆龍、湯采潔宣告共同沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　㈣扣案物無庸沒收之說明： 　⒈黃兆龍部分： 　　本件於黃兆龍處所扣得之華南銀行存摺1本、郵局存摺6本、 行動電話1具（IMEI：000000000000000）（見110年度偵字 第23869號卷第121頁）等物，無證據證明與本案有關，爰均 不予宣告沒收。 　⒉湯采潔部分： 　　本件於湯采潔處所扣得之湯采潔郵局帳戶存摺計11本、林品 綺郵局帳戶存摺1本、文書、信件、湯采潔之電腦資料、湯 采潔之IPHONE 13行動電話（IMEI：000000000000000/00000 0000000000）、IPHONE 6s行動電話1具（見110年度偵字第2 3869號卷第129頁）等物，其中林品綺郵局帳戶存摺1本、湯 采潔之電腦資料、湯采潔蘋果廠牌IPHONE 13行動電話1具（ IMEI：000000000000000/000000000000000）、蘋果廠牌IPH ONE 6s行動電話1具，無證據證明與本案有關，而湯采潔郵 局帳戶存摺計11本、文書、信件，則核屬書證或物證之性質 ，爰均不予宣告沒收。 　⒊林素鋒部分： 　　偉盟公司土銀帳戶存摺24本、集滿公司土銀帳戶存摺17本等 物（111年度偵字第7348號(卷三)第463至480、481至484頁 ），核屬書證或物證之性質，至於其餘經扣押之林素鋒銀行 帳戶存摺3本、3本、8本、林淑雯銀行帳戶存摺20本、林秀 卿銀行帳戶存摺36本、偉盟公司華南商業銀行存摺5本、偉 盟公司送貨單7本、林素鋒蘋果廠牌IPHONE 13行動電話1具 （IMEI：000000000000000/000000000000000）、物料訂購 單1本、綜合支出明細表1本、支票支出登記表1本、請款明 細1本、付款明細1本、集滿公司送貨單4頁、物流公司請款 單15頁、林淑雯蘋果廠牌IPHONE 11行動電話1具（00000000 0000000/000000000000000）、林素鋒電腦資料usb、林淑雯 蘋果廠牌IPHONE 6s plus行動電話1具（IMEI：00000000000 0000）等物（見110年度偵字第23869號卷第143至145頁）， 無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。 　⒋林懿玉部分： 　　林懿玉土銀帳戶存摺2本（111年度偵字第7348號(卷一)第23 7至239頁）、林懿玉之月曆12本（111年度偵字第7348號(卷 一)第373至379頁）等物，核屬書證或物證之性質，至於其 餘經扣押之林懿玉銀行帳戶存摺25本、林懿玉電腦資料usb 、蘋果廠牌IPHONE 12行動電話1具（IMEI：00000000000000 0/000000000000000）（見110年度偵字第23869號卷第144至 145頁），無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。 　⒌吳漢龍部分： 　　吳漢龍合庫銀帳戶摺7本、6本、筆記本2本、投標文件1本、 投標文件24頁、投標文件14頁、核能研究所銷貨明細5頁、 臺科大銷貨明細19頁、臺科大湯小姐銷貨明細5頁、吳漢龍O PPO廠牌行動電話1具（IMEI：000000000000000/0000000000 00000）、高擎公司標案資料光碟、高擎公司業務電腦資料 光碟、高擎公司電子信件往來資料、贊誠公司章拓印、台灣 計器公司章拓印（見110年度偵字第23869號卷第153至154頁 ）等物，其中吳漢龍OPPO行動電話（IMEI：00000000000000 0/000000000000000）無證據證明與本案有關，其餘如前述 之扣案物核屬書證或物證之性質，爰均不予宣告沒收。 　⒍鄭文益部分： 　　鄭文益經扣案之蘋果廠牌IPHONE行動電話1具（IMEI：00000 0000000000）、估價簿等物（見110年度偵字第23869號卷第 161頁），無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　 　　　 　⒎顏嘉益部分： 　　顏嘉益經扣案之益瀚公司出貨單（見111年度偵字第7348號( 卷二)第85至91頁）、台灣計器公司發票紀錄（見111年度偵 字第7348號(卷二)第93至101頁）等物，核屬書證或物證之 性質，爰均不予宣告沒收。　　　 四、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另以：鄭文益、顏嘉益與黃兆龍、湯采潔、吳漢龍 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，先由湯采潔向吳漢龍提出配合開立不實發票憑證 ，用以核銷研究計畫經費之請求，而吳漢龍除以高擎公司開 立不實品名、數量、金額之發票外，吳漢龍另以支付帳款為 由，提供不實品名、數量及金額等資訊給具有業務往來之贊 誠公司實際負責人鄭文益及台灣計器公司負責人顏嘉益，請 託鄭文益、顏嘉益依該等不實資訊開立買受人為臺科大之發 票。而鄭文益、顏嘉益亦明知贊誠公司、台灣計器公司與臺 科大並無業務往來，為獲取高擎公司應付帳款，仍開立買受 人為臺科大，而其品名、數量、金額均不實之贊誠公司及台 灣計器公司之發票予吳漢龍，再由吳漢龍將該等發票轉交給 湯采潔，湯采潔收受後即將該等不實發票黏貼在「國立臺灣 科技大學請購及支出憑證黏存單」上，用以製作不實之請購 單，湯采潔、黃兆龍並在「經辦單位」、「驗收或證明人」 欄位簽名或蓋章，表示已審核上開黏存單及發票無誤，再持 之向臺科大報銷上開研究計畫業務費，使臺科大會計人員陷 於錯誤，審核通過並將如附表三之二、三之三所示之金額匯 款至贊誠公司第一銀帳戶、台灣計器公司臺中銀帳戶內，足 生損害於臺科大核銷研究計畫經費之正確性。再由吳漢龍自 高擎公司合庫銀7804號帳戶提領現金或由吳漢龍先行墊付後 再從高擎公司合庫銀7804號帳戶轉帳至吳漢龍合庫銀帳戶， 由吳漢龍分次赴臺科大陸續交付款項予湯采潔，吳漢龍以前 開方式，使原先應由高擎公司支付給贊誠公司、台灣計器公 司之應付帳款，轉由臺科大代為支付。其中鄭文益實際取得 18萬2,500元（附表三之二)、顏嘉益實際取得12萬1,400元 （附表三之三）。因認鄭文益、顏嘉益亦涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯嫌。 　㈡鄭文益、顏嘉益及其等選任辯護人之辯解： 　⒈鄭文益部分： 　　鄭文益固坦承渠有開立如附表三之二所示之會計憑證予臺科 大，惟未與臺科大實際交易，品項及金額均屬虛偽，而有行 使業務上登載不實文書犯行，惟堅決否認有何三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：高擎公司有向贊誠公司訂購貨品，吳 漢龍請伊將發票的買受人記載為臺科大，吳漢龍有說過，如 果超過一定金額，可能要幫忙開發票，這樣臺科大方會支付 款項，吳漢龍並稱發票的品名會自己設定並交貨，所以吳漢 龍請伊開某個品名的發票，伊就開了。每個月高擎公司都會 向贊誠公司訂貨，伊僅是將要開給吳漢龍的部分發票，改開 立予臺科大等語。鄭文益之選任辯護人則以：⑴本件鄭文益 並不認識黃兆龍，亦未與黃兆龍曾有過任何接觸往來。⑵緣 高擎公司吳漢龍會向贊誠公司進貨，贊誠公司需開立發票予 高擎公司，藉以向高擎公司進行請款。鄭文益之所以在未與 臺科大有實際交易往來之情形下，仍開立附表三之二以「國 立臺灣科技大學」為買受人之發票交予吳漢龍，係因吳漢龍 告知鄭文益高擎公司與臺科大常有交易往來，高擎公司需開 立發票向臺科大請款，但受限於高擎公司向臺科大請款之發 票金額單一月份不能超過10萬元之限制，吳漢龍因此請鄭文 益幫忙將部份本來應該開立交予高擎公司之發票，改為開立 以臺科大為買受人之發票，且發票品名由吳漢龍告知鄭文益 填寫或由吳漢龍自行填寫，其餘應付貨款之差額則仍開立以 高擎公司為買受人之發票，由高擎公司付款。⑶鄭文益認為 對贊誠公司營運最重要之事係應收帳款不能有所短缺，至於 高擎公司希望開立以何人名義作為買受人以及發票記載品名 為何，鄭文益並不以為意，吳漢龍上開提議之作法，並不會 影響贊誠公司出貨予高擎公司時實際上可收取之總貨款，且 贊誠公司未浮開發票金額，僅部份本來應由高擎公司支付予 贊誠公司之貨款變成由臺科大付款，故在此情形下鄭文益方 聽從吳漢龍上開提議，直接開立以臺科大為買受人之發票交 予吳漢龍。⑷鄭文益對於吳漢龍實際上向贊誠公司提議上開 開立發票之作法，係另有其他緣由，根本一無所悉，縱然贊 誠公司開立之發票所載買受人及品名有不實之情形，但不能 以此即謂鄭文益與吳漢龍、黃兆龍等人間就以贊誠公司開立 之發票向臺科大詐領核銷研究經費乙事，具有詐欺取財之犯 意聯絡與行為分擔等語，為鄭文益之利益辯護。 　⒉顏嘉益部分： 　　顏嘉益固坦承渠有開立如附表三之三所示之會計憑證予臺科 大，惟未與臺科大實際交易，品項及金額均屬虛偽，而有違 反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證犯行，惟堅決 否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：台灣計器公司 有交貨予高擎公司，高擎公司是經銷商之一，其中部分的貨 會交給臺科大，吳漢龍請伊把此部分的發票直接開買受人為 臺科大的發票等語。顏嘉益之選任辯護人則以：吳漢龍向顏 嘉益為上開要求時，並未告以「係為與黃兆龍、湯采潔等人 共同詐領臺科大研究計畫業務費」。顏嘉益雖開立買受人不 實之發票，然開立之金額並未不實，換言之，顏嘉益並未因 開立不實發票而從中獲有額外或溢出實際交易之買賣價金。 故顏嘉益主觀上至多僅認識到「開立不實買受人之發票」， 但絕無「三人以上共犯詐欺取財」之故意及意圖，無施以客 觀之詐術行為，亦無與黃兆龍、湯采潔、吳漢龍等人有詐欺 取財之犯意聯絡及行為分擔。依黃兆龍、湯采潔、吳漢龍等 三人供述可知，黃兆龍、湯采潔與顏嘉益不認識，未曾溝通 聯繫。吳漢龍與顏嘉益間確有實際的買賣關係，僅係出於核 銷金額上限之考量而要求顏嘉益開立不實買受人之發票，而 吳漢龍向顏嘉益購買儀器設備或配件耗材後，後續出貨事宜 皆由吳漢龍處理，並未告知顏嘉益，且顏嘉益所獲臺科大撥 付之金額，亦與吳漢龍應付帳款相符，足證顏嘉益根本不知 道吳漢龍與黃兆龍、湯采潔等三人詐欺取財之計畫，既不知 悉渠等三人之犯罪計畫，何有犯意聯絡及行為分擔之可能等 語，為顏嘉益之利益辯護。 　㈢本件依鄭文益、顏嘉益所供，固坦承有以贊誠公司、台灣計 器公司填製如附表三之二、如附表三之三所示之不實會計憑 證，嗣吳漢龍持如附表三之二、如附表三之三所示之不實會 計憑證交付負責索要發票之湯采潔，及主持研究計畫之黃兆 龍，惟本院仍應審究鄭文益、顏嘉益與湯采潔、黃兆龍及吳 漢龍之間，就上開會計憑證係供黃兆龍、湯采潔、吳漢龍向 臺科大詐領研究經費等情，是否有所認識而具有三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡。 　㈣吳漢龍固於調詢中證稱：贊誠公司跟台灣計器公司的發票是 伊請他們代開的發票，實際上是由高擎公司出貨，伊會告知 鄭文益跟顏嘉益發票的金額跟品項，請他們開贊誠公司跟台 灣計器公司的發票後寄給伊，伊再拿去給湯采潔，伊告知他 們開立的發票金額，也有浮報的情形，因為實際出貨聯繫的 都是伊，所以鄭文益及顏嘉益應該不知道實際出貨跟發票金 額有落差的情形等語（見110年度偵字第23869號卷第399頁 ）；吳漢龍亦於調詢中證稱：因為高擎公司有向贊誠公司進 貨，贊誠公司會開立發票給高擎公司，所以將本來應該開給 高擎公司的發票，轉開給臺科大，至於開給臺科大的發票金 額與贊誠公司應開給高擎公司的發票金額之間的落差，伊會 和鄭文益另外對帳。高擎公司會向贊誠公司及台灣計器公司 進貨，本來就要支付貨款，臺科大核銷撥付的款項，會直接 自高擎公司應付貨款折抵，或是由伊自行提領現金將湯采潔 要求的款項交付給湯采潔，與鄭文益及顏嘉益無關等語（見 110年度偵字第23869號卷第400頁）；於檢察官偵查中證稱 ：贊誠公司的發票部分是伊去贊誠公司開的，鄭文益會給伊 空白發票讓伊自己寫。高擎公司的人員會跟台灣計器公司的 人員連絡，說希望的品名及價格，台灣計器公司開好後再寄 過來給高擎公司。高擎公司有跟贊誠公司進貨，下次贊誠公 司如果開發票就減掉自己開發票的金額。款項的部分會從高 擎公司拿給湯采潔，贊誠公司、台灣計器公司部份從貨款内 抵掉等語（見111年度偵字第7348號(卷二)第185頁）；有時 候不想要都用同一家高擎公司的發票，所以才請台灣計器跟 贊誠公司開發票等語（見111年度偵字第7348號(卷四)第199 頁）；於本院審理中證稱：伊除了提供高擎公司的不實發票 外，伊有另外再提供贊誠公司的發票予黃兆龍辦理研究計畫 的核銷。當時是因為學校助理湯采潔說希望不要只有一家的 發票，所以高擎公司就去找廠商，贊誠公司是伊的上游廠商 ，高擎公司常常會跟贊誠公司拿貨，於是請鄭文益將部分發 票直接開給臺科大。發票是伊交給臺科大，鄭文益沒有將發 票給臺科大。贊誠公司願意開發票的原因，是因為金額總和 與高擎公司向贊誠公司購買的金額符合，僅對象不同。伊在 請贊誠公司開發票的過程當中，並未跟鄭文益提過這些發票 係為提供給湯采潔、黃兆龍核銷研究計畫經費，並且還會把 臺科大核銷後支付給廠商的款項，再回流給湯采潔或是黃兆 龍。這是伊跟學校之間的事情，不可能會跟其他廠商講這件 事情。伊的認知裡面，伊知道自己有浮報，所以伊一直強調 他們不知道，贊誠公司開立給高擎公司的發票，再加上贊誠 公司應伊的要求開給臺科大的發票，這兩個加起來的總金額 不會超過贊誠公司實際上出給高擎公司貨品應收的帳款。高 擎公司應給付的貨款，也會將臺科大給付給贊誠公司的款項 扣除。鄭文益並不認識黃兆龍與湯采潔等語（見本院訴字卷 二第240至243頁）；湯采潔告知伊要開發票，湯采潔會說現 在計畫還有多少錢，是不是可以幫忙開一下。是由馬建華跟 台灣計器公司的人員聯絡，伊會跟馬建華說高擎公司希望開 個發票，拜託馬建華跟台灣計器公司說，請台灣計器公司開 個品名項目，台灣計器公司開好發票後寄過來給高擎公司。 伊沒有對馬建華說明開發票是為了詐領研究經費。馬建華沒 有對伊說過有跟台灣計器公司的員工說開立不實發票就是為 了要提供給湯采潔等人詐領研究經費。伊沒有跟顏嘉益說開 立發票係為詐領研究經費。伊不會和鄭文益、顏嘉益講浮報 的事情，也不可能講浮報的事情，因為對接的窗口都是伊， 伊請鄭文益、顏嘉益幫忙開發票，怎麼可能會講浮報的事情 ，顏嘉益也沒有問過伊。後面交貨的情形鄭文益、顏嘉益均 不清楚。顏嘉益沒有獲得好處，因為是抵貨款等語（見本院 訴字卷二第314至317頁）。 　㈤是以，檢察官執吳漢龍於調詢中所證：「伊告知他們開立的 發票金額，也有浮報的情形」等語，作為不利於鄭文益、顏 嘉益之依據，惟吳漢龍於調詢中緊接上揭話語而證稱：「因 為實際出貨聯繫的都是伊，所以鄭文益及顏嘉益應該不知道 實際出貨跟發票金額有落差的情形。」則吳漢龍所指「也有 浮報之情形」，是否有告知鄭文益及顏嘉益，容有可疑。再 者，吳漢龍於本院審理中復證稱：伊沒有跟顏嘉益說開立發 票係為詐領研究經費。伊不會和鄭文益、顏嘉益講浮報的事 情，也不可能講浮報的事情，因為對接的窗口都是伊，伊請 鄭文益、顏嘉益幫忙開發票，怎麼可能會講浮報的事情，顏 嘉益也沒有問過伊。後面交貨的情形鄭文益、顏嘉益均不清 楚等語，已明確證稱並未對鄭文益、顏嘉益提及浮報等情。 從而，由吳漢龍於偵查、本院審理中所證，鄭文益、顏嘉益 對吳漢龍以虛開之發票向臺科大人員佯以發票上之貨品有實 際採購，而使臺科大人員陷於錯誤並核撥款項等節並不知悉 。 　㈥參酌吳漢龍於偵查之初，即已表示鄭文益、顏嘉益因虛開發 票而從臺科大處取得之款項，將由高擎公司自應給付予贊誠 公司、台灣計器公司之貨款中扣抵等節，卷內復乏證據可認 贊誠公司、台灣計器公司有取得多於高擎公司應付貨款之利 益，而得以據此推論鄭文益、顏嘉益具不法所有意圖。況開 立虛假發票之緣由多端，而吳漢龍亦表示此部分係為避免臺 科大之採購廠商集中在高擎公司一家，且款項、金額均經高 擎公司吳漢龍告知後再由鄭文益、顏嘉益填載，自無法僅憑 顏嘉益有填製不實會計憑證、鄭文益有行使業務上登載不實 文書等犯行，即謂渠等開立虛假發票時，已知悉係為以此等 不實發票核銷黃兆龍所主持之研究計畫經費，而與黃兆龍、 湯采潔及吳漢龍間具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡。 　㈦本件既乏證據可認鄭文益、顏嘉益就三人以上共同詐欺取財 犯行與黃兆龍、湯采潔、吳漢龍間具有犯意聯絡，即應就此 部分為無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與鄭文益經本院 認定有罪之刑法第215條、216條之行使業務上登載不實文書 罪，及與顏嘉益經本院認定有罪之商業會計法第71條第1款 之填製不實會計憑證罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，本院爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：張孟格（下逕稱姓名）與吳漢龍、鄭文益共 同基於以詐術或其他非法方法使開標發生不正確結果之犯意 聯絡，緣吳漢龍為求高擎公司取得公路總局標案，遂與鄭文 益、張孟格商討，請其等以贊誠公司、正上公司之名義，配 合吳漢龍擔任負責人之高擎公司投標公路總局標案，由吳漢 龍決定贊誠公司、正上公司之標價金額，並由吳漢龍製作贊 誠公司之投標文件，正上公司之投標價格，則由張孟格填載 ，渠等以此方式創造出形式上公路總局標案係由不同經營者 參與投標之假象，使公路總局承辦採購人員誤以為其等之投 標係屬公平自由之競爭，而於102年7月30日開標時，由高擎 公司為最低標廠商，並以標價134萬1,000元核於底價（底價 135萬2,000元）內得標，讓公路總局標案開標發生不確之結 果。因認張孟格涉犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開 標發生不正確結果罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 參、公訴意旨認定張孟格涉犯政府採購法第87條第3項之以詐術 　　使開標發生不正確結果罪嫌，無非係以證人即同案被告吳漢 　　龍之證述（見111年度偵字第7348號(卷五)第407至429頁、 　　533至541頁）、證人即同案被告鄭文益之證述（見110年度 偵字第23869號卷第403至412頁；111年度偵字第7348號(卷 二)第257至265頁；111年度偵字第7348號(卷五)第47至56、 87至98頁）、證人即高擎公司經理賴世榮於調詢之證述（見 110年度偵字第23869號卷第205至212頁）、證人許鳳珠於調 詢、檢察官偵查之證述（見110年度偵字第23869號卷第453 至460頁；111年度偵字第7348號(卷五)第101至109、151至1 56頁）、交通部公路總局材料試驗所108年12月30日財試秘 字第1080005133號函附「車轍輪跡試驗儀1組」採購之相關 文件資料（見113年度偵字第1400號(卷二)第453至550頁） 　　、高擎公司合庫銀7804號帳戶之交易明細、支票申請書及取 款憑條（見107年度他字第5893號(卷三)第539至545、547至 549頁）、交通部公路總局材料試驗所「車轍輪跡試驗儀1組 　　」之電子領標紀錄（見107年度他字第5893號(卷三)第537頁 　　）、臺中商業銀行111年11月8日中業執字第1110038480號函 及所附之正上儀器有限公司存摺取款憑條、本行支票申請書 代轉帳收入傳票（見111年度偵字第7348號(卷四)第101至10 　　5頁）、公路總局材料試驗所收據【領取人：正上儀器有限 公司】（見111年度偵字第7348號(卷二)第35頁）、大宗掛 號函件執據影本（見111年度偵字第7348號(卷二)第49頁） 等件，為主要論據。訊據張孟格固坦承渠所實際經營之正上 公司確實有參與公路總局標案之投標，交通部公路總局材料 試驗所財物採購投標文件清單、授權書、投標標價清單、招 標投標及契約文件、投標廠商聲明書等文件係渠用印等事實 　　，惟堅決否認有何違反政府採購法第87條第3項之以詐術使 開標發生不正確結果罪嫌，辯稱：當時是顏嘉益拿車轍輪跡 試驗儀的型錄到正上公司來找伊，顏嘉益說車轍輪跡試驗儀 是他們益瀚公司總代理，益瀚公司去標觀感不好，顏嘉益即 拿型錄給伊，請伊去投標，顏嘉益會報給伊車轍輪跡試驗儀 的價格，伊加上10%至15%的利潤。因為顏嘉益稱應該會標到 　　，標到後益瀚公司負責叫貨，益瀚公司的業務人員就會送過 去客戶那邊並做教育訓練。本案的押標金是正上公司自行支 出，伊是實際投標，並非陪標等語，張孟格之選任辯護人則 以：本案中，贊誠公司之鄭文益與張孟格並不認識，亦無聯 絡，而吳漢龍稱公路總局標案並非其聯絡，係交由經理賴世 榮處理，賴世榮亦稱並非渠聯絡，可能是由益瀚公司的顏嘉 益與張孟格聯絡，則本件檢察官實未能明確說明陪標之經過 　　、金額、向何方採購機器等內容。張孟格投標公路總局標案 係因顏嘉益請張孟格真正投標，若得標後，將使用益瀚公司 產品，並從中獲取利潤。張孟格很少與吳漢龍接觸，亦不知 悉顏嘉益與吳漢龍協商的內容，張孟格係真正投標，完全不 知道贊誠公司、高擎公司之存在，押標金5萬元亦是由正上 公司自行負擔，並非由他人準備等語，為張孟格之利益辯護 　　。經查： 一、本件公路總局標案，高擎公司、贊誠公司及正上公司分別有 　　投標，其中押標金部分，高擎公司係以現金支付、正上公司 　　、贊誠公司係以支票支付（見113年度偵字第1400號(卷二) 第455頁），正上公司的標價為137萬9,700元、贊誠公司的 標價為138萬5,000元、高擎公司的標價為136萬3,000元，因 均高於底價135萬2,000元，而由最低報價廠商高擎公司優先 減價1次後以低於底價之134萬1,000元決標（見113年度偵字 第1400號(卷二)第457頁）。正上公司招標投標契約文件、 投標廠商聲明書簽署日期為102年7月26日（見113年度偵字 第1400號(卷二)第532、535頁）、公司及分公司基本資料查 詢（明細）顯示列印之時間為102年7月26日（見113年度偵 字第1400號(卷二)第522頁）。本件僅有高擎公司之代表賴 世榮經高擎公司授權出席102年7月30日於交通部公路總局材 料試驗所三樓會議室之開標（見113年度偵字第1400號(卷二 　　)第461至462頁）。高擎公司、正上公司均在投標標價清單 中之「標的名稱、規格及型號」欄位中，記載「77-PV 33A0 　　6」、「生產/製造/供應者」欄位中，記載「CONTROLS」， 得標後均係使用同一品項儀器履約。另鄭文益之贊誠公司尚 無投標之真意，贊誠公司之押標金係由高擎公司自高擎公司 合庫銀7804號帳戶支出購買支票。而正上公司之押標金係證 人許鳳珠於102年7月25日至台中商業銀行員林分行以正上公 司設於該分行之帳號000000000000號購買5萬元之支票，再 於「本行支票申請書轉帳收入傳票」填載受款人為「交通部 公路總局材料試驗所」、申請人為「正上儀器有限公司」、 「許鳳珠」，並蓋印正上公司大小章，嗣該5萬元之押標金 均經領回等節，業據證人即同案被告吳漢龍（見111年度偵 字第7348號(卷五)第407至429頁、533至541頁）、證人即同 案被告鄭文益（見110年度偵字第23869號卷第403至412頁； 111年度偵字第7348號(卷二)第257至265頁；111年度偵字第 7348號(卷五)第47至56、87至98頁）、證人即高擎公司經理 賴世榮於調詢（見110年度偵字第23869號卷第205至212頁） 　　、證人許鳳珠於調詢、檢察官偵查（見110年度偵字第23869 號卷第453至460頁；111年度偵字第7348號(卷五)第101至10 　　9、151至156頁）證述明確，並有交通部公路總局材料試驗 所108年12月30日財試秘字第1080005133號函附「車轍輪跡 試驗儀1組」採購之相關文件資料（見113年度偵字第1400號 (卷二)第453至550頁）、高擎公司合庫銀7804號帳戶之交易 明細、支票申請書及取款憑條（見107年度他字第5893號(卷 三)第539至545、547至549頁）、交通部公路總局材料試驗 所「車轍輪跡試驗儀1組」之電子領標紀錄（見107年度他字 第5893號(卷三)第537頁）、臺中商業銀行111年11月8日中 業執字第1110038480號函及所附之正上儀器有限公司存摺取 款憑條、本行支票申請書代轉帳收入傳票（見111年度偵字 第7348號(卷四)第101至105頁）、公路總局材料試驗所收據 【領取人：正上儀器有限公司】（見111年度偵字第7348號( 卷二)第35頁）、大宗掛號函件執據影本（見111年度偵字第 7348號(卷二)第49頁）等件在卷可佐，此部分之事實，固堪 以認定。 二、吳漢龍固於111年2月23日調詢中證稱：公路總局標案是為了 要湊滿3家投標廠商，才請贊誠公司及正上公司陪標，押標 金都是由高擎公司準備。公路總局標案是由賴世榮負責的， 賴世榮如何找正上公司陪標的細節伊不清楚，伊知道高擎公 司有承作該標案，但詳細投標情形要問賴世榮比較清楚。至 於高擎公司有無持有正上公司大小章現在沒辦法確認，有可 能有刻等語（見110年度偵字第23869號卷第394至395頁)。 而吳漢龍以上回答，係針對：「依提示文件顯示高擎公司於 102年7月24日提領現金5萬元，復分別於102年7月29日及102 年7月30日至合作金庫商業銀行板橋分行，以高擎公司合庫 銀7804號帳戶之資金申請2張5萬元、受款人為交通部公路總 局材料試驗所之押標金，另向交通部公路總局材料試驗所調 閱交通部公路總局材料試驗所102年案採購卷證，查知高擎 公司係以現金繳納5萬元押標金，意即正上公司、贊誠公司 及高擎公司押標金均由高擎公司支付，是否如此？」此一問 題回答，惟正上公司係自行開立5萬元支票給交通部公路總 局材料試驗所，此有台中商業銀行111年11月8日中業執字第 1110038480號函附統一編號00000000之存摺存款取款憑條、 本行支票申請書代轉帳收入傳票及支票在卷可佐（見111年 度偵字第7348號(卷四)第101至105頁），而交通部公路總局 材料試驗所係以郵務寄送之方式將作為押標金之票號YNA000 0000號支票交予正上公司簽收（見111年度偵字第7348號(卷 五)第119至123頁），吳漢龍非無可能係因調查人員在偵查 階段尚未究明案件全貌時之提問，依前揭高擎公司於102年7 月24日提領現金5萬元，復分別於102年7月29日及102年7月3 0日申請支票等客觀事證，而為與事實有所落差之回答。 三、吳漢龍復於112年11月28日調詢證稱：找正上公司陪標詳情 ，時間久遠，伊真的不記得了，伊不確定到底誰去聯繫正上 公司，一般來說，高擎公司會聯繫正上公司負責人，許鳳珠 及張孟格都會聯繫，不確定當時是否取得哪一位同意，但一 定有經過正上公司同意。印象中高擎公司沒有替正上公司領 標，也沒有正上公司大小章及投標所需的資料，正上公司投 標的文件應該都是正上公司自己製作的，領標也是正上公司 自行處理。至於押標金的部分，經伊檢視高擎公司的帳務， 也不是高擎公司替正上公司購買的等語（見111年度偵字第7 348號(卷五)第413至414頁）；於本院審理中證稱：伊有湊 足家數，找廠商陪標，此部分承認，但本案已經是好幾年前 的事，伊不確定當時找誰聯絡或聯絡的細節，伊不確定自己 或有無請他人聯絡正上公司。伊與益瀚公司就業務範圍有區 分，兩家公司伊確定有協調由哪一家公司投標，但細節模糊 ，當初係賴世榮主導本案，伊無法排除本案係益瀚公司找正 上公司投標等語（見本院訴字卷二第267、272至273頁）。 就本件公路總局標案詳情已不復記憶，難以憑吳漢龍所證， 即謂張孟格涉有本件政府採購法第87條第3項之以詐術使開 標發生不正確結果犯行。 四、證人賴世榮於調詢證稱：伊記得當時交通部公路總局材料試 　　驗所102年的案件有急迫性，吳漢龍不希望標案流標，所以 　　會去找正上公司陪標，但是不管是高擎公司或是正上公司得 標，用的都是益瀚公司代理的義大利品牌CONTROLS車轍輪跡 試驗儀來交貨，所以這個案子也可能是益瀚公司找正上公司 來陪標等語（見110年度偵字第23869號第211至212頁）；因 為交通部公路總局材料試驗所人員告訴伊交通部公路總局材 料試驗所想要採購車轍輪跡試驗儀，伊就向吳漢龍回報，吳 漢龍說高擎公司有意願得標，但是益瀚公司也想投標，而新 竹以北的業務要由高擎公司負責，所以吳漢龍就跟顏嘉益協 調由哪家公司投標等語（見110年度偵字第23869號第209頁 　　）；於本院審理中證稱：益瀚公司是高擎公司的大股東，代 理義大利品牌CONTROLS車轍輪跡試驗儀，高擎公司從益瀚公 司進貨，進貨成本加13%即為高擎公司的成本。在業務的區 分上，新竹以北是高擎公司負責，新竹以南是益瀚公司負責 　　，那時候伊得知益瀚公司也有報價，然後伊就跟吳漢龍講益 瀚公司有報車轍輪跡試驗儀，吳漢龍即去跟益瀚公司聯繫。 益瀚公司去投標車轍輪跡試驗儀，會導致儀器商有不滿的情 緒，因為新竹以北是高擎公司負責等語（見本院訴字卷二第 276至277、279至280頁）。互核顏嘉益於調詢供陳：如果是 伊要求正上公司張孟格投標，應該是伊提供招標文件下載的 網址給張孟格，或是伊提供招標文件給張孟格，據伊在市場 上的了解，張孟格沒有能力處理這個採購案件，車轍輪跡試 驗儀是很特殊的儀器，伊覺得張孟格不懂車轍輪跡試驗儀這 個儀器，除非有人指點張孟格。最有可能的理由是高擎公司 不是使用益瀚公司代理的產品去投標，所以伊才會去找正上 公司張孟格，要張孟格去投標等語（見111年度偵字第7348 號(卷五)第233頁）；於檢察官偵查中供陳：益瀚公司有總 代理車轍輪跡試驗儀，伊對於公路總局標案有印象，該採購 案的得標廠商高擎公司是向益瀚公司進貨的，伊記得是益瀚 公司銷售車轍輪跡試驗儀給高擎公司，再由高擎公司出貨給 交通部公路總局材料試驗所。有沒有要求正上公司張孟格去 投標公路總局標案，伊沒有記得很清楚。公路總局標案在伊 的認知裡，有很多家競標，那時候伊沒有標的原因，是因為 高擎公司有曾經跟伊詢價過，正上公司有沒有跟伊事先詢價 伊不記得。伊不記得到底有無去找張孟格請渠投標，就算有 的話，也是請渠去真正的投標。伊在調查局有講過，高擎公 司有報益瀚公司的產品及車轍輪跡試驗儀給交通部公路總局 材料試驗所，所以這種情況下，益瀚公司就不方便自己去投 標，因為怕會有商業道德上的衝突。正上公司要履約一定要 找供應商，伊有無跟張孟格表示得標後續履約，益瀚公司會 提供協助，伊已經不記得了。一般來說，如果要投標，會有 一個利潤計算基礎告訴張孟格，但伊真的不記得伊有沒有跟 張孟格講過這些。伊也沒有請吳漢龍投標公路總局標案等語 （見111年度偵字第7348號(卷五)第326至327頁）。則綜合 賴世榮與顏嘉益所證，賴世榮係因知悉顏嘉益欲投標公路總 局標案之車轍輪跡測試儀，因而告知吳漢龍。而顏嘉益固於 調詢、檢察官偵查中對是否有請張孟格投標乙事表示已記不 清云云，惟顏嘉益亦肯認「高擎公司不是使用益瀚公司代理 的產品去投標，所以顏嘉益才會去找正上公司張孟格，要張 孟格去投標，益瀚公司不方便自己去投標，因為怕會有商業 道德上的衝突」此可能性，且上開顏嘉益所證，復與張孟格 所供係顏嘉益請其投標，後續的送貨、教育訓練由益瀚公司 負責等節相符。參以張孟格行事曆中，在102年7月26日的頁 面記載益瀚顏'r2點半來（見111年度偵字第7348號(卷五)第 147頁），正上公司招標投標契約文件、投標廠商聲明書簽 署日期為102年7月26日、公司及分公司基本資料查詢（明細 　　）顯示列印之時間為102年7月26日，許鳳珠又於102年7月25 日至台中商業銀行員林分行以正上公司設於該分行之帳號00 　　0000000000號購買5萬元之支票，再於「本行支票申請書轉 帳收入傳票」填載受款人為「交通部公路總局材料試驗所」 　　、申請人為「正上儀器有限公司」、「許鳳珠」，並蓋印正 上公司大小章，與張孟格行事曆中所記載顏嘉益來訪時間極 為相近，已無法排除顏嘉益確有於102年7月26日前去找張孟 格，告知請張孟格真正投標，後續出貨事宜概由益瀚公司負 責，並於該日請張孟格填載投標文件，而前去投標本件公路 總局標案之可能性。 五、況本件張孟格之投標文件書立時間復早於贊誠公司之102年7 月30日及高擎公司之102年7月29日（見113年度偵字第1400 號(卷二)第470、472、495頁），不僅與賴世榮前揭所證得 知益瀚公司欲得標後告知吳漢龍之先後時序相符，在正上公 司投標之際，是否知悉高擎公司與贊誠公司將會投標，尚屬 有疑。再衡以本件係由正上公司以其自有資金提出押標金， 則本件張孟格是否無投標真意，而符合政府採購法第87條第 3項所欲處罰之製造形式上之價格競爭，而實質上卻不為競 爭，以致破壞招標程序之價格競爭功能之情形，容有可疑。 雖證人即同案被告顏嘉益於本院審理稱：伊對於是否有於10 2年7月26日至正上公司，伊沒有印象。投標文件清單、投標 廠商聲明書伊沒有看過。伊沒有介入本件公路總局標案，也 沒有和吳漢龍協調由哪一家廠商投標，伊沒有找正上公司投 標云云（見本院訴字卷二第288至290頁），已與張孟格所供 、顏嘉益於調詢、檢察官偵查所陳及吳漢龍、賴世榮所證情 節不符，更與客觀事證有悖，尚難憑採。 六、再就高擎公司之出資情形而論。吳漢龍於調詢中供稱：高擎 公司成立的時候由伊出資25%，賴世榮出資25%，顏嘉益出資 40%，當詩的會計蕭美玉出資10%，但於108、109年間，伊想 要退休，顏嘉益、賴世榮不想接負責人，就說如果伊不繼續 擔任負責人，就把高擎公司結束掉，但伊覺得這樣員工就會 沒有工作，於是伊就提出如果要伊繼續擔任負責人，伊要多 一點股份，可以完整掌控高擎公司，顏嘉益就退股，渠股份 就全部由伊承接。高擎公司的營運都是伊跟賴世榮負責，但 伊跟賴世榮每年都會跟顏嘉益開會討論高擎公司的業務營運 狀況，基本上如果沒有特殊情形，顏嘉益不會參與高擎公司 的營運。高擎公司和益瀚公司都是從事土木品管設備的買賣 ，所以需要區分業務負責範圍。高擎公司的分潤模式為，每 年盈餘會由伊、顏嘉益及賴世榮開會決定，要保留多少作為 高擎公司營運資金，剩餘部份再依股東持股比例分紅等語（ 111年度偵字第7348號(卷五)第408至409、422頁）；賴世榮 於調詢中證稱：伊進入中瀚公司時，顏嘉益應該是中瀚公司 的總經理，董事長是顏嘉益的表哥。後來伊到高擎公司任職 ，伊的主管都是吳漢龍，高擎公司都是跟顏嘉益的益瀚公司 進貨，高擎公司負責新竹以北的業務，新竹以南的業務屬於 益瀚公司。伊跟顏嘉益沒有私人恩怨或金錢往來。當初顏嘉 益和其表哥拆夥的時候，另外自行成立益瀚公司，但是顏嘉 益又需要在臺北成立另外一間公司作為據點，所以就找吳漢 龍共同出資成立高擎公司，吳漢龍當時又找了伊及中瀚公司 的一位會計一起出資，吳漢龍出資25%，伊出資25%，該名會 計出資10%。吳漢龍和顏嘉益當時說好高擎公司的貨源均由 益瀚公司進口代理，起初吳漢龍本來只想給顏嘉益30%的股 權，但因為顏嘉益掌握產品代理權，比較強勢，後來吳漢龍 就妥協，給予顏嘉益40%的股權等語（見110年度偵字第2386 9號卷第207至208頁）。而此核與顏嘉益於調詢中證稱：伊 約於80年左右在中瀚公司任職時認識吳漢龍，那時他在中瀚 公司板橋的辦事處任職。吳漢龍在83年離開中瀚公司，並成 立高擎公司，當時吳漢龍問伊要不要入股，伊答應後出資30 %的公司資本額150萬元，吳漢龍告訴伊其餘的金額其自己處 理。伊與吳漢龍約定，如果是伊公司有總代理的項目，吳漢 龍都要跟伊進貨，其他的項目自由買賣，高擎公司伊只有出 資，沒有參與營運。另外有一位董事賴世榮，當初也是吳漢 龍找來的。高擎公司成立不久後，伊發現高擎公司跟伊在市 場上開始有競爭關係，伊公司所銷售的貨品，高擎公司也通 過不同管道取得，伊就漸漸有想要退股的念頭。伊於106年 正式開始跟吳漢龍提出伊要退股高擎公司，於109年退股（ 見110年度偵字第23869號卷第420頁）；伊與伊妻的持股約 占高擎公司40%的股份，高擎公司另外的60%股份是由吳漢龍 掌握的，不一定是掛名吳漢龍的股份，但伊和伊妻約於109 年間就因為理念不合及業務上的競爭關係決定退股。高擎公 司沒有定期分配股東利潤，都是吳漢龍決定何時分配，伊記 得曾經有兩、三年才分配過一次股東利潤，也曾經連續兩年 都有分配，每次分配都是按照持股比例來分配，伊印象中每 次分配伊拿到的利潤大概是幾十萬元，伊和伊妻拿到的利潤 加起來都不到100萬元，高擎公司分配利潤都是匯款到伊本 人名下的臺灣銀行或兆豐銀行帳戶，伊妻的股東利潤是匯到 渠名下的銀行帳戶，但伊不知道是哪一間銀行等語相符（見 111年度偵字第7348號(卷五)第231、237至238頁）。則依上 揭證人證述可認，顏嘉益出資30%，但因掌握產品代理權， 故吳漢龍同意予顏嘉益高擎公司40%之股權，並得依股權占 比分配利潤。惟仍尚乏證據證明顏嘉益得以主導高擎公司之 經營，吳漢龍於本院審理中亦肯認渠係高擎公司之經營者（ 見本院訴字卷二第342至343頁）。且依顏嘉益所證述之退股 原因，恰與顏嘉益前所證述因高擎公司原未採用益瀚公司之 產品投標公路總局標案，為免代理商直接投標而與儀器商有 所利益衝突，故委由張孟格所經營之正上公司實際投標等節 相符。嗣後縱因故高擎公司與顏嘉益之利益達成一致，正上 公司、高擎公司最終均於投標標價清單記載採用「標的名稱 、規格及型號」為「77-PV 33A06」、「生產/製造/供應者 」為「CONTROLS」之儀器履約，仍難以此推論張孟格於本件 102年7月26日投標之際，具有政府採購法第87條第3項之以 詐術使開標發生不正確結果之主觀故意。 七、依上各節，互核以觀，本件吳漢龍、賴世榮均未能明白確認 　　正上公司之實際經營者張孟格係高擎公司人員請其陪標，而 　　張孟格供稱本件係顏嘉益來渠公司請渠投標，並稱後續履約 由益瀚公司負責，此情復有張孟格行事曆記載益瀚顏'r2點 半來、正上公司招標投標契約文件、投標廠商聲明書簽署日 期為102年7月26日、公司及分公司基本資料查詢（明細）顯 示列印之時間為102年7月26日，許鳳珠於102年7月25日至台 中商業銀行員林分行以正上公司設於該分行之帳號00000000 　　0000號購買5萬元之支票，再於「本行支票申請書轉帳收入 傳票」填載受款人為「交通部公路總局材料試驗所」、申請 人為「正上儀器有限公司」、「許鳳珠」，並蓋印正上公司 大小章等事證可佐。而張孟格投標符合顏嘉益身為「CONTRO 　　LS」廠牌車轍輪跡測試儀儀器代理商之利益，並可避免顏嘉 益為獲得利潤而以己身名義投標，招致其他儀器商不滿，且 於正上公司投標之際，高擎公司、贊誠公司尚未投標，則本 件尚乏證據可認張孟格具有政府採購法第87條第3項之以詐 術使開標發生不正確結果之主觀故意，即不得以該罪相繩張 孟格。 肆、綜上所述，本件張孟格之行為不得遽以政府採購法第87條第 3項之以詐術使開標發生不正確結果罪相繩。公訴意旨所指事 證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍 不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於張孟格 之認定。揆諸首揭說明，因不能證明張孟格犯罪，自應諭知 其無罪之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，商業會計法第71條第1款，政府採購法第87條第3項，刑法第 11條前段、第28條、第31條第1項前段、第215條、216條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條 第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項 第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官郭耿誠偵查起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 附表一之一（產學計畫） 編號 計畫代碼 計畫名稱 補助單位 執行期限 計畫編號 1 97AO050 行政院原子能委員會核能研究所--高完整性承裝容器致程自動化研究 行政院原子能委員會核能研究所 97年1月1日至97年1月31日 生態建字0050研發建字2882號 2 97AO053 行政院原子能委員會放射性物料管理局--放射性廢棄物設施混凝土結構長期安全規範之研究 行政院原子能委員會放射性物料管理局 97年4月25日至97年12月31日 生態產字0053研發產字2911 3 97AO055 台灣電力股份有限公司--含亞煙煤飛灰的混凝土性質研究 台灣電力股份有限公司 97年6月2日至98年9月30日 生態產字0055研發產字2955 4 98AO062 維盛資通股份有限公司--越南地區稻穀灰再利用及應用研究 維盛資通股份有限公司 98年4月1日至99年8月31日 生態產字0062研發產字3142 5 98AO067 社團法人台灣下水道協會--污水下水道管材物理、化學及耐久特性分析之研究 社團法人台灣下水道協會 98年5月15日至102年5月31日 生態產字0067研發產字3301 6 98AW560 台灣電力股份有限公司核能後龍營運處--蘭嶼貯存場貯存溝防滲漏對策研究建議 台灣電力股份有限公司核能後龍營運處 98年7月10日至98年11月10日 營建產字0560研發產字3218 7 99AO070 中聯資源股份有限公司--複合爐灰使用手冊草案製作之先期評估試驗研究 中聯資源股份有限公司 99年1月1日至99年10月31日 生態產字0070研發產字3353 8 99AO071 行政院原子能委員會核能研究所--音聲辨識系統偵測外包裝容器品質方法之建立 行政院原子能委員會核能研究所 99年1月1日至99年12月31日 生態產字0071研發產字3368 9 99AO073 台灣電力股份有限公司--全煤灰CLSM材料於淺層海水下之最佳構築配比與相關試驗委託試驗 台灣電力股份有限公司 99年1月29日至99年6月28日 生態產字0073研發產字3382 10 99AW573 行政院勞委員會職訓中心--營造業相關人力職業訓練 行政院勞工委員會職業訓練局 99年10月1日至99年11月30日 營建產字0573研發產字3473 11 99產設024 陳清煙--Consolid土壤穩定劑對土壤大地大地工程工程性質之影響 陳清煙 99年5月25日至100年6月30日 產設024研發建字3474 12 99產設033 建國工程股份有限公司--衛武營藝術中心委託巨積暨自充填混凝土施工品保監造服務計畫 建國工程股份有限公司 99年9月1日至101年6月30日 產設033研發建字3605 13 100AO084 長鴻營造股份有限公司/日商清水營造工程股份有限公司--高速鐵路工程C291標混凝土裂縫產生責任釐清鑑定 長鴻營造股份有限公司/日商清水營造工程股份 　　有限公司 100年4月1日至101年3月31日 生態產字0084研發產字3738號 14 100AO085 台灣電力公司綜合究所--全煤灰CLSM材料於淺層海水下澆置方式現地驗證試驗 台灣電力公司電力綜合研究所 100年7月7日至101年2月3日 生態產字0085研發產字3867號 15 100AO086 行政院原子能委員會核能研究所--可耐100年結構完整性混凝土處置容器之混凝土配比品質驗證規範之研究 行政院原子能委員會核能研究所 100年7月14日至101年11月13日 生態產字0086研發產字3868號 16 100AO088 泰琩科技股份有限公司--進行相關建築工程材料產業應用計畫 泰琩科技股份有限公司 100年11月25日至105年11月24日 生態產字0088研發產字3969號 17 100AO089 建國工程股份有限公司--衛武營藝術文化中心委託混凝土施工品質驗證服務--結構體混凝土品保計畫 建國工程股份有限公司 100年9月1日至102年5月31日 生態產字0089研發產字3973號 18 100產設042 六堆客家文化園區傘架客家聚落建築體工程 行政院客家委員會台灣客家文化中心籌備處 100年5月7日至100年6月20日 產設042研發產字3794 19 100產設049 豪昱營造股份有限公司--乾式貯存護箱及貯存煬PAD工程聚丙烯纖混凝土配比設計研究 豪昱營造股份有限公司 100年11月15日至101年1月26日 產設049研發產字3964號 20 101AO093 潤隆建設股份有限公司--輕質綠骨材研發及輕質綠混凝土配比設計之研究 潤隆建設股份有限公司 101年5月1日至102年4月30日 生態產字0093發產字4123號 21 101AW601 同開科技工程股份有限公司--污泥固化粒配比設計之探討 同開科技工程股份有限公司 101年12月10日至102年6月8日 營建產字0601研發產字4392號 22 101AW602 財團法人環境與發展基金會--尾渣再利用研究 財團法人環境與發展基金會 101年12月1日至103年3月31日 營建產字0602研發產字4394號 23 101AW603 龍潭元勝股份有限公司--玻璃纖維強化水泥卜作嵐砂漿配比設計之研究 龍潭元勝股份有限公司 101年12月13日至102年5月13日 營建產字0603研發產字4399號 24 103AO111 維盛資通股份有限公司--無機聚合物環保建築M磚之開發研究 維盛資通股份有限公司 103年1月1日至104年12月31日 生態產字0111發產字5066號 25 103AO112 潤隆建設股份有限公司--超輕質混凝土配方設計與物理性質探討 潤隆建設股份有限公司 103年5月1日至104年1月31日 生態產字0112研發產字5079號 26 103AO114 交通部公路總局西部濱海公路中區工程處 --高性能混凝土運用於橋梁之委託研究工作 交通部公路總局西部濱海公路中區工程處 103年6月25日至105年9月25日 生態產字0114研發產字5147號 27 103AO115 臺北自來水事業處工程總隊--北水處淨水淤泥做為CLSM材料可行性 臺北自來水事業處工程總隊 103年9月2日至104年8月31日 生態產字0115研發產字5270號 28 103AW622 亞東預拌混凝土股份有限公司--預拌混凝土品管人員訓練與認證計畫 亞東預拌混凝土股份有限公司 103年7月1日至104年3月31日 營建產字0622研發產字5148號 29 103AW631 豪昱營造股份有限公司--核一乾貯護箱混凝土品質驗證服務 豪昱營造股份有限公司 103年9月24日至103年10月24日 營建產字0631研發產字5298號 30 103AW632 亞興水泥製品股份有限公司--新竹化工新竹倉儲批發大樓混凝土品質鑑定報告計畫 亞興水泥製品股份有限公司 103年1月1日至103年12月31日 營建產字0632研發產字5326號 31 104A09019 台灣省土木技師公會--新建住宅結構混凝土品質驗證計畫 台灣省土木技師公會 104年6月24日至105年12月31日 建築科技產字019研發產字5828號 32 104A09023 中鼎工程股份有限公司--松脂岩膨脹玻化微珠基本性質分析與應用策略探討 中鼎工程股份有限公司 104年10月1日至105年6月30日 建築科技產字023研發產字5946號 33 105AB067 利晉工程股份有限公司-好市多倉儲批發中心北投店新建工程地下室鏡面混凝土剝離原因調查計畫 利晉工程股份有限公司 105年1月5日至105年4月5日 區產產字067研發產字6157號 34 105AB068 中鼎工程股份有限公司--玻化微珠輕質保溫混凝土材料及玻化微珠防火塗料之性能分析 中鼎工程股份有限公司 105年10月1日至106年7月31日 區產產字0068研發產字6729號 35 106AB069 台鋼資源股份有限公司--鋼碴應用於混凝土製品之研究計畫 台鋼資源股份有限公司 106年5月1日至107年6月30日 區產產字0069研發產字7075號 36 106AB070 金寶山事業股份有限公司--金寶山凱旋殿暨黎明閱新建工程委託混凝土配比及施工 問服務計畫 金寶山事業股份有限公司 106年12月14日至107年2月28日 區產產字0070研發產字7518號 37 107AB071 環球晶圓股份有限公司--產業技術諮詢 環球晶圓股份有限公司 107年6月25日至110年6月24日 區產產字0071研發產字7823號 附表一之二（科技部計畫） 編號 計畫代碼 計畫名稱 委託單位 執行期限 計畫編號 1 100B0303 行政院原子能委員會核能研究所--高完整性承裝容器致程自動化研究 科技部 100年5月1日至100年12月31日 000-0000-E-007-011 2 100B0323 應用音聲辨識技術偵測新拌混凝土在溫度與濕度環境場下劣化行為 科技部 100年8月1日至101年7月31日 000-0000-E-011-131- 3 101B0301 清華大學轉撥-低放射性廢棄物處置安全驗證技術精進與評估（2/2） 科技部 101年1月1日至101年12月31日 000-0000-E-007-008 4 101B0302 歐盟大型整合全廢棄物計畫-永續、創新及節能的混凝土(SUS-CON)（1/4） 科技部 101年4月1日至104年12月31日 000-0000-I-000-000-MY4 5 101B0302-1 歐盟大型整合全廢棄物計畫-永續、創新及節能的混凝土(SUS-CON)（2/4） 科技部 102年1月1日至104年12月31日 000-0000-I-000-000-MY4 6 101B0302-2 歐盟大型整合全廢棄物計畫-永續、創新及節能的混凝土(SUS-CON)（3/4） 科技部 103年1月1日至104年12月31日 000-0000-I-000-000-MY4 7 101B0302-3 歐盟大型整合全廢棄物計畫-永續、創新及節能的混凝土(SUS-CON)（4/4） 科技部 104年1月1日至104年12月31日 000-0000-I-000-000-MY4 8 105B0316 營建廢棄物和結構物件的循環再利用於建築整修和營建所需節能預製構件(RE4)(1/4) 科技部 105年11月1日至106年10月31日 000-0000-E-011-003- 9 106B0326 臺歐盟國合計畫-營建廢棄物和結構物件的循環再利用於建築整修和營建所需節能預製構件(RE4)(2/4) 科技部 106年11月1日至107年10月31日 000-0000-E-011-002- 10 107B0328 臺歐盟國合計畫-營建廢棄物和結構物件的循環再利用於建築整修和營建所需節能預製構件(RE4)(3/4) 科技部 107年11月1日至108年10月31日 000-0000-E-011-001- 11 108B0326 臺歐盟國合計畫-營建廢棄物和結構物件的循環再利用於建築整修和營建所需節能預製構件(RE4)(4/4) 科技部 108年11月1日至109年2月29日 000-0000-E-011-008- 12 97B0309 應用聲光定位系統探討水泥基質材料缺陷基因之研究 科技部 97年8月1日至100年10月31日 00-0000-E-000-000-MY3 13 97B0309-1 應用聲光定位系統探討水泥基質材料缺陷基因之研究 科技部 98年8月1日至100年10月31日 00-0000-E-000-000-MY3 14 97B0309-2 應用聲光定位系統探討水泥基質材料缺陷基因之研究 科技部 99年8月1日至100年10月31日 00-0000-E-000-000-MY3 15 98B0322 清華大學轉撥本校國科會能源國家型科技計畫NSC00-0000-E-007-015 科技部 99年1月1日至99年12月31日 00-0000-E-007-015 16 99B0317 下水道濕式污泥直接取料轉化節能輕質綠建材及其應用之研究 科技部 99年8月1日至100年7月31日 00-0000-E-011-103- 附表一之三（教育部計畫） 編號 計畫代碼 計畫名稱 委託單位 執行期限 1 100H220202 行政院原子能委員會核能研究所--高完整性承裝容器致程自動化研究 教育部 100年4月1日至 100年12月31日 2 100H451202 整合型：廢棄物轉化綠建材之研發 教育部 100年4月1日至101年3月31日 3 101H451202 整合型:廢棄物轉化綠建材之研發 教育部 101年4月1日至101年12月31日 4 101HA51202 整合型：廢棄物轉化綠建材之研發 教育部 100年4月1日至101年3月31日 5 101HC22202 整合型-廢棄物轉化綠建材之研發 教育部 101年4月11日至101年12月31日 6 102H223202 整合型-廢棄物轉化綠建材之研發 教育部 102年1月1日至102年12月31日 7 102H451202 整合型:廢棄物轉化綠建材之研發 教育部 102年1月1日至102年12月31日 8 103H237004 永續綠建材與綠混凝土之研究 教育部 103年1月1日至103年12月31日 9 103H451708 永續綠建材與綠混凝土之研究 教育部 103年1月1日至103年12月31日 10 104H230005 永續綠建材與綠混凝土之研究 教育部 104年1月1日至104年12月31日 11 104H451705 永續綠建材與綠混凝土之研究 教育部 104年1月1日至104年12月31日 12 105H230010 永續綠建材與綠混凝土之研究 教育部 105年1月1日至105年12月31日 13 105H451715 節能智慧型建築材料量產研發 教育部 105年1月1日至105年12月31日 14 106H230005 節能智慧型材料雲端生產履歷建構 教育部 106年1月1日至106年12月31日 15 106H451703 節能智慧型材料雲端生產履歷建構 教育部 106年1月1日至106年12月31日 16 98H0000000 綠色水泥與綠色建材之研發--子計畫1：以污泥轉化綠建材之研發 教育部 98年1月1日至98年12月31日 17 99H0000000 廢棄物創意節能綠建材開發-子計畫1-三泥二灰綠粒料之研發 教育部 99年1月1日至99年12月31日 附表二： 附表二之一（偉盟公司請款部分） 編號 請購單編號 請購日期 摘要說明 計畫代碼 經費用途 預算科目 請購人 受款金額（新臺幣／元） 1 B99B04A0335 99年5月14日 分散劑 98B0322 399業務費 0000-000物料 被告黃兆龍 19,575 2 B99B04A0338 99年5月14日 分散劑 98B0322 399業務費 0000-000物料 19,575 3 H99B04A0248 99年5月18日 分散劑(強塑劑） 99H0000000 300業務費 0000-000物料 19,575 4 H99B04A0249 99年5月19日 分散劑(強塑劑) 99H0000000 300業務費 0000-000物料 19,575 5 B99B04A0560 99年7月7日 分散劑(偉盟) 98B0322 399業務費 0000-000物料 19,575 6 B99B04A0584 99年7月13日 分散劑(偉盟) 98B0322 399業務費 0000-000物料 19,575 7 A99B04A0546 99年7月19日 分散劑(偉盟) 99AO073 399業務費 0000-000物料 19,575 8 A99B04A0586 99年7月20日 分散劑(偉盟) 99AO073 399業務費 0000-000物料 19,575 9 A99B04A0643 99年7月29日 分散劑(偉盟 ) 98AO062 399業務費 0000-000物料 19,575 10 A99B04A0771 99年8月24日 強塑劑 (分散劑) 98AO062 399業務費 0000-000物料 17,640 11 A99B04A0843 99年9月7日 強塑劑(偉盟) 99產設024 399業務費 0000-000物料 13,050 12 A99B04A0897 99年9月14日 分散劑(偉盟 99AO070 399業務費 0000-000物料 15,435 13 B99B04A0779 99年9月17日 分散劑(偉盟) 98B0322 399業務費 0000-000物料 13,050 14 A99B04A0914 99年9月17日 分散劑(偉盟) 99AO071 399業務費 0000-000物料 8,820 15 A99B04A1069 99年10月14日 分散劑(偉盟) 99AO070 399業務費 0000-000物料 19,000 16 H99B04A0581 99年10月18日 強塑劑等 99H0000000 300業務費 0000-000物料 13,000 17 H99B04A0602 99年10月29日 強塑劑(分散劑)偉盟 99H0000000 300業務費 0000-000物料 19,000 18 A99B04A1268 99年11月11日 強塑劑(偉盟) 99AO071 399業務費 0000-000物料 19,500 19 A99B04A1293 99年11月17日 蓋平石膏等(仲輝) 99AO071 399業務費 0000-000物料 14,250 20 H99B04A0701 99年12月6日 強塑劑水泥等 99H0000000 300業務費 0000-000其他 16,250 21 H99B04A0724 99年12月9日 螢幕保護貼，強塑劑(偉盟 ) 99H0000000 300業務費 0000-000其他 9,750 22 H99B04A0726 99年12月9日 外接式HD強塑劑(偉盟) 99H0000000 300業務費 0000-000其他 9,500 23 B99B04A1066 99年12月20日 高鋁水泥應變規 98B0322 399業務費 0000-000物料 9,750 24 B99B04A1082 99年12月24日 強塑劑(梭酸)五金用品 98B0322 399業務費 0000-000物料 9,500 25 B99B04A1099 99年12月31日 強塑劑硬碟抽取盒等 98B0322 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,750 26 A100B04A0025 100年1月7日 強塑劑(偉盟) 99AO071 399業務費 0000-000物料 9,750 27 A100B04A0026 100年1月7日 影印強塑劑等 99AO071 399業務費 0000-000其他 9,750 28 A100B04A0043 100年1月21日 強塑劑(梭酸)甲醇 98AO067 399業務費 0000-000物料 9,500 29 A100B04A0175 100年3月8日 強塑劑(偉盟)郵票 98AO067 399業務費 0000-000其他 9,750 30 B100B04A0243 100年3月17日 回水泵浦 (巨孚)塑膠袋 97B0309-2 399業務費 0000-000物料 9,500 31 B100B04A0245 100年3月17日 強塑劑 97B0309-2 399業務費 0000-000物料 6,500 32 A100B04A0233 100年3月21日 建材等 98AO067 399業務費 0000-000物料 8,125 33 A100B04A0234 100年3月21日 水泥等 99產設033 399業務費 0000-000物料 9,750 34 B100B04A0291 100年3月29日 強塑劑(偉盟) 99B0317 399業務費 0000-000物料 9,750 35 B100B04A0313 100年3月31日 水泥白土(奕盛) 97B0309-2 399業務費 0000-000物料 6,500 36 A100B04A0300 100年4月12日 真空油強塑劑 98AO067 399業務費 0000-000物料 9,500 37 A100B04A0416 100年5月13日 燒錄外接盒強塑劑等 100AO084 399業務費 0000-000其他 6,500 38 B100B04A0468 100年5月13日 (更換主機板"記憶體)等 97B0309-2 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,500 39 B100B04A0467 100年5月13日 壓克力管油漆材料、便當等 99B0317 399業務費 0000-000物料 9,500 40 A100B04A0417 100年5月13日 焊槍燈管等 99產設033 399業務費 0000-000其他 9,500 41 B100B04A0509 100年5月20日 石，強塑劑等 97B0309-2 399業務費 0000-000物料 9,750 42 B100B04A0520 100年5月24日 矽利康運費、便當等 97B0309-2 399業務費 0000-00Y其他旅運費 9,500 43 A100B04A0414 100年5月25日 木醇建材等 100AO084 399業務費 0000-000其他 6,500 44 A100B04A0447 100年5月25日 保險費開關等 100AO084 399業務費 0000-000其他 9,750 45 B100B04A0544 100年5月27日 起重工程強塑劑 99B0317 399業務費 0000-000物料 9,750 46 A100B04A0461 100年5月31日 鑄造砂電池等 100AO084 399業務費 0000-000物料 6,500 47 B100B04A0603 100年6月8日 應變片等 99B0317 399業務費 0000-000物料 6,500 48 B100B04A0628 100年6月15日 塑膠袋強塑劑等 99B0317 399業務費 0000-000郵費 9,500 49 A100B04A0551 100年6月22日 壓克力板水玻璃等 98AO067 399業務費 0000-000印刷費 6,500 50 B100B04A0782 100年7月14日 螺絲(金慶和) 99B0317 399業務費 0000-000物料 6,500 51 B100B04A0788 100年7月15日 強塑劑便當 97B0309-2 399業務費 0000-000物料 6,500 52 B100B04A0793 100年7月15日 水泥.便當等 99B0317 399業務費 0000-000物料 6,500 53 A100B04A0708 100年7月20日 螢幕強塑劑(梭酸) 100AO084 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,500 54 A100B04A0845 100年8月15日 強塑劑等 100產設042 399業務費 0000-000物料 9,500 55 B100B04A0942 100年8月17日 加熱線口罩等 100B0303 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,500 56 A100B04A0894 100年8月25日 強塑劑煤油等 100AO085 399業務費 0000-000其他費用 9,750 57 B100B04A0956 100年9月5日 運費金屬夾等(黃兆龍) 100B0303 399業務費 0000-000貨物運費 9,500 58 B100B04A0996 100年9月5日 防水紙罐硝酸鎂氯化納(黃兆龍) 100B0303 399業務費 0000-000物料 9,750 59 B100B04A0997 100年9月16日 影印裝訂壓克力斜口剪等(黃兆龍) 100B0303 399業務費 0000-000印刷費 9,500 60 A100B04A1041 100年9月19日 拖把.抹布.便當 100AO085 399業務費 0000-000食品 6,500 61 H100B04A0104 100年9月20日 攜帶式硬碟NB電池麥克筆 100H451202 300業務費 0000-000其他 9,500 62 A100B04A1016 100年9月22日 活性碳濾網(耗材)影印紙等 100AO085 399業務費 0000-000印刷費 9,750 63 A100B04A1088 100年9月23日 矽利康磁鐵乳膠手套等 100AO085 399業務費 0000-000食品 9,750 64 H100B04A0117 100年9月27日 加熱器保護開關手套濕球砂布打水馬達等 100H451202 300業務費 0000-000物料 9,500 65 B100B04A1079 100年10月4日 強塑劑黏著劑 100B0303 399業務費 0000-000物料 9,750 66 B100B04A1075 100年10月5日 水泥強塑劑(梭酸) 100B0303 399業務費 0000-000物料 9,500 67 A100B04A1167 100年10月7日 建材.強塑劑 100AO085 399業務費 0000-000物料 9,500 68 A100B04A1170 100年10月7日 DVD.光碟片.硝酸鎂.郵票 100AO085 399業務費 0000-000郵費 9,750 69 H100B04A0146 100年10月7日 水泥壓縮袋等 100H451202 300業務費 0000-000其他 6,500 70 B100B04A1115 100年10月17日 強塑劑(梭酸)便當壓縮袋 100B0303 399業務費 0000-000食品 9,500 71 H100B04A0161 100年10月17日 影印耐熱袋等 100H451202 300業務費 0000-000印刷及裝訂費 9,750 72 A100B04A1320 100年11月8日 試驗費水銀電池等 100AO085 399業務費 0000-000其他費用 9,750 73 H100B04A0215 100年11月8日 音線擷取系統(周邊耗材) 麻布手套 100H451202 300業務費 0000-000其他 9,500 74 A100B04A1359 100年11月11日 SENSOR 訊號線網路線等 100AO085 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,500 75 A100B04A1362 100年11月14日 音洩資料擷取系統－零組件 100AO085 399業務費 0000-000物料 9,750 76 A100B04A1421 100年11月18日 強塑劑電池 100AO085 399業務費 0000-000物料 9,750 77 A100B04A1557 100年12月7日 奈磺酸系列減水劑 100AO085 399業務費 0000-000物料 15,750 78 B100B04A1312 100年12月7日 羧酸F型高性能減水劑等 100B0303 399業務費 0000-000物料 13,650 79 B100B04A1407 100年12月23日 奈酸高性能減水劑等 100B0303 399業務費 0000-000物料 14,700 80 B100B04A1413 100年12月23日 羧酸高性能減水劑 100B0303 399業務費 0000-000物料 17,850 81 B101B04A0005 101年1月2日 羧酸F型高性能減水劑 100B0303 399業務費 0000-000物料 18,900 82 B101B04A0179 101年3月5日 羧酸F型高性能減水劑 100B0323 399業務費 0000-000物料 15,750 83 A101B04A0065 101年3月5日 羧酸F型奈磺酸F型高性能減水劑 98AO067 399業務費 0000-000物料 17,850 84 A101B04A0064 101年3月5日 羧酸奈礦酸減水劑真空油等 99產設033 399業務費 0000-000郵費 13,650 85 A101B04A0071 101年3月8日 羧酸奈磺酸系列F型高性能減水劑 100AO085 399業務費 0000-000物料 18,900 86 A101B04A0088 101年3月15日 羧酸奈磺酸等 100AO086 399業務費 0000-000物料 19,950 87 B101B04A0240 101年3月15日 羧酸奈磺酸系列F型高性能減水劑 101B0301 399業務費 0000-000物料 14,700 88 B101B04A0398 101年5月15日 羧酸高性能減水劑 101B0301 399業務費 0000-000物料 19,950 89 H101B04A0078 101年5月21日 鋼材奈磺酸F型高性能減水劑等 101H451202 300業務費 0000-000物料 13,650 90 H101B04A0088 101年5月24日 羧酸，奈磺酸系列F型高性能減水劑便當 101H451202 300業務費 0000-000物料 18,900 91 B101B04A0480 101年6月21日 羧酸系列F型高性能減水劑奈磺酸系列F型高性能減水劑 101B0301 399業務費 0000-000物料 15,750 92 B101B04A0535 101年7月9日 奈磺酸羧酸系列高性能減水劑，衛生紙等 101B0301 399業務費 0000-000物料 17,850 93 H101B04A0156 101年7月9日 羧酸系列奈磺酸系列高性能減水劑 101H451202 300業務費 0000-000物料 15,750 94 H101B04A0248 101年9月5日 羧酸系列奈磺酸系列F型高性能減水劑及螢幕架等 101H451202 300業務費 0000-000物料 13,650 95 H101B04A0343 101年10月11日 羧酸系列F型高性能減水劑等 101H451202 300業務費 0000-000郵費 18,900 99 H101B04A0374 101年10月24日 銅刷鐵釘羧酸系列F型高性能減水劑等 101H451202 300業務費 0000-000物料 14,700 97 B101B04A0847 101年11月7日 羧酸奈磺酸系列F型高性能減水劑 101B0301 399業務費 0000-000其他 15,750 98 H101B04A0407 101年11月14日 矽利康口罩手套等 101H451202 300業務費 0000-000印刷及裝訂費 14,700 99 B101B04A0889 101年11月20日 羧酸奈磺酸系列F型高性能減水劑 101B0302 399業務費 0000-000物料 18,900 100 H101B04A0511 101年12月17日 XRD檢測費 101H451202 300業務費 0000-000其他 13,650 101 A101B04A1081 101年12月21日 羧酸系列奈磺酸系列F型高性能減水劑 101AO093 399業務費 0000-000物料 17,850 102 B101B04A0988 101年12月22日 奈磺酸系列F型高性能減水劑等 101B0302 399業務費 0000-000其他 15,750 103 A102B04A0008 102年1月7日 羧酸奈磺酸系列F型高性能減水劑 101AO093 399業務費 0000-000物料 15,750 104 A102B04A0119 102年3月20日 羧酸系列高性能減水劑運費 101AO093 399業務費 0000-000貨物運費 17,850 105 A102B04A0130 102年3月22日 影印費奈磺酸系列高性能減水劑 101AO093 399業務費 0000-000物料 14,700 106 A102B04A0161 102年4月15日 羧酸系列F型高性能減水劑塑膠袋等 101AO093 399業務費 0000-000印刷費 13,650 107 A102B04A0162 102年4月15日 盒餐喇叭等 101AO093 399業務費 0000-000食品 10,500 108 A102B04A0227 102年5月2日 便當奈磺酸高性能減水劑等 101AW603 399業務費 0000-000食品 15,750 109 H102B04A0035 102年5月2日 奈磺酸系列高性能減水劑 102H451202 300業務費 0000-000物料 18,900 110 H102B04A0039 102年5月6日 奈磺酸系列F型高性能減水劑宣紙等 102H451202 300業務費 0000-000物料 15,750 111 H102B04A0046 102年5月17日 奈磺酸高性能減水劑 102H451202 300業務費 0000-000物料 11,550 112 H102B04A0147 102年8月30日 手套木板奈磺酸系列試驗用材料 102H451202 300業務費 0000-000郵費 13,650 113 H102B04A0152 102年9月4日 羧酸系列高性能減水劑 102H451202 300業務費 0000-000物料 14,700 114 A103B04A0057 103年2月6日 無粉乳膠手套羧酸系列高性能減水劑等 101AW602 399業務費 0000-000委託檢驗(定)試驗認證費 13,650 115 A103B04A0063 103年2月6日 奈璜酸系列減水劑消泡劑等 101AW602 399業務費 0000-000其他 15,750 116 H103B04A0108 103年5月30日 棉手套羧酸系列F型高性能減水劑等 103H451708 300業務費 0000-000食品 15,750 117 H103B04A0109 103年5月30日 奈磺酸系列高性能減水劑石蠟等 103H451708 300業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,850 118 H103B04A0150 103年6月27日 飛灰羧酸及奈磺酸高性能減水劑等 103H451708 300業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,850 119 B103B04A0399 103年7月4日 羧酸系列高性能減水劑水泥等 101B0302-2 399業務費 0000-000其他 13,650 120 B103B04A0736 103年11月27日 羧酸系列f型高性能減水劑等 101B0302-2 399業務費 0000-000其他 18,900 121 B104B04A0040 104年1月23日 檢驗費羧酸系列高性能減水劑 101B0302-3 399業務費 0000-000委託檢驗(定)試驗認證費 16,500 122 H104B04A0043 104年3月20日 羧酸系列高性能減水劑便當 104H451705 300業務費 0000-000物料 18,900 123 B104B04A0321 104年5月27日 碳粉匣羧酸系列高性能減水劑檢測費 101B0302-3 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 17,850 124 A104B04A0242 104年6月2日 便當保險羧酸高性能減水劑 103AO115 399業務費 0000-00Y其他保險費 18,900 125 B104B04A0404 104年6月30日 無粉乳膠手套羧酸系列F型高性能減水劑 101B0302-3 399業務費 0000-000其他 18,900 126 B104B04A0444 104年7月15日 羧酸系列高性能減水劑運費(高雄－台北載運稻殼灰) 101B0302-3 399業務費 0000-000食品 15,750 127 B104B04A0477 104年7月24日 水泥羧酸系列高性能減水劑 101B0302-3 399業務費 0000-000物料 14,700 128 B104B04A0538 104年8月17日 塑膠袋羧酸系列高性能減水劑等 101B0302-3 399業務費 0000-000印刷費 17,850 129 B104B04A0573 104年8月27日 羧酸高性能減水劑影印 101B0302-3 399業務費 0000-000印刷費 13,650 130 B104B04A0599 104年9月7日 防水紙罐營建混合物代清運費等 101B0302-3 399業務費 0000-000物料 15,750 131 H104B04A0148 104年9月24日 電源轉換線噴頭等 104H451705 300業務費 0000-000辦公（事務）用品 17,850 132 H104B04A0155 104年10月5日 透明樣本瓶等(如明細)PE廣口瓶 104H451705 300業務費 0000-000食品 14,700 133 H104B04A0158 104年10月8日 數位同軸線水泥不斷電系統( 104H451705 300業務費 0000-000郵費 15,750 134 A104B04A0691 104年11月3日 便當羧酸高性能減水劑等 103AO111 399業務費 0000-000郵費 15,750 135 H104B04A0198 104年11月16日 不銹鋼螺絲郵票等 104H451705 300業務費 0000-000郵費 18,900 136 B104B04A0825 104年11月20日 試驗材料 101B0302-3 399業務費 0000-000物料 15,750 137 H104B04A0211 104年11月20日 論文發表費用試驗材料等 104H451705 300業務費 0000-000佣金、匯費、經理費及手續費 13,650 138 A104B04A0827 104年12月8日 剪刀刷子(試驗材料)防水紙罐 103AO111 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 18,900 139 A104B04A0865 104年12月16日 延長線中央處理器等 103AO111 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 14,700 140 A104B04A0862 104年12月25日 動力電線防水紙罐等 103AO111 399業務費 0000-000食品 13,650 141 A104B04A0908 104年12月30日 電源供應器1TB硬碟等 104A09019 399業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 13,650 142 A104B04A0919 104年12月31日 顯示卡4GB記憶體 104A09019 399業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,850 143 A105B04A0026 105年1月14日 塑膠袋(試驗材料) 103AO114 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 17,850 144 A105B04A0127 105年3月3日 水泥減水劑 104A09019 399業務費 0000-000物料 13,650 145 A105B04A0147 105年3月11日 位移量片(研究試驗費用) 104A09023 399業務費 0000-000食品 18,900 146 H105B04A0011 105年3月19日 漏斗架郵票等 105H451715 300業務費 0000-000郵費 13,650 147 A105B04A0184 105年3月24日 碳粉匣a4紙 104A09019 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 15,750 148 A105B04A0248 105年4月13日 防水紙罐等 105AB067 399業務費 0000-000物料 14,700 149 A105B04A0264 105年4月19日 熱電偶線水泥等 104A09023 399業務費 0000-000郵費 17,850 150 A105B04A0295 105年5月17日 試驗費、電池 104A09019 399業務費 0000-000物料 13,650 151 H105B04A0028 105年5月17日 運費郵票減水劑 105H451715 300業務費 0000-000郵費 14,700 152 A105B04A0345 105年5月19日 運費便當減水劑 104A09019 399業務費 0000-000食品 14,700 153 A105B04A0362 105年5月30日 防水紙罐馬達等(如明細) 104A09023 399業務費 0000-000物料 15,750 154 A105B04A0357 105年6月1日 塑膠瓶郵票(寄材料送驗) 104A09023 399業務費 0000-000郵費 18,900 155 H105B04A0033 105年6月8日 充電延長線、矽利康、郵票(寄送樣品送驗) 105H451715 300業務費 0000-000郵費 13,650 156 A105B04A0405 105年6月23日 手工具零件、軸承、便當等 104A09023 399業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,850 157 H105B04A0039 105年6月28日 網路線電線等(寄送樣品送驗) 105H451715 300業務費 0000-000貨物運費 15,750 158 A105B04A0450 105年7月6日 雷色碳粉匣標準砂 104A09019 399業務費 0000-000物料 18,900 159 A105B04A0510 105年7月20日 隨身碟影印裝訂 ( 印報告) 104A09019 399業務費 0000-000印刷費 18,900 160 A105B04A0571 105年8月2日 羧酸系列減水劑 8GB記憶體 104A09019 399業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,850 161 A105B04A0588 105年8月10日 保健盒及膠布護貝膠膜等 104A09019 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 17,850 162 A105B04A0619 105年8月22日 試驗費水泥等 103AO114 399業務費 0000-000物料 14,700 163 A105B04A0642 105年8月30日 便當鋁網 103AO114 399業務費 0000-000食品 15,750 164 H105B04A0128 105年10月25日 壓克力模零件(三通開閥)等 105H451715 300業務費 0000-000物料 18,900 165 A105B04A0847 105年11月1日 USB隨身碟轉接卡等 104A09019 399業務費 0000-000物料 14,700 166 A105B04A0900 105年11月16日 羧酸及柰磺酸系列減水劑等 104A09019 399業務費 0000-000物料 17,850 167 A106B04A0016 106年1月6日 羧酸及柰磺酸減水劑便當等 105AB068 399業務費 0000-000食品 18,900 168 B106B04A0012 106年1月6日 乾燥皿檢驗費等 105B0316 399業務費 0000-000委託檢驗(定)試驗認證費 17,850 169 A106B04A0055 106年2月22日 潤滑劑水桶(A1) 105AB068 399業務費 0000-000物料 18,900 170 B106B04A0141 106年3月1日 角鋼水箱止回閥等 105B0316 399業務費 0000-000食品 9,500 171 B106B04A0178 106年3月14日 壓克力板 105B0316 399業務費 0000-000郵費 17,850 172 B106B04A0210 106年3月23日 濾心黑色碳粉匣等 105B0316 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,500 173 A106B04A0114 106年4月6日 鋼板、強塑劑 105AB068 399業務費 0000-000物料 9,500 174 A106B04A0126 106年4月11日 防水紙模便當 105AB068 399業務費 0000-000食品 18,900 175 A106B04A0139 106年4月17日 防水紙模飛灰等 105AB068 399業務費 0000-000物料 9,500 176 A106B04A0168 106年5月2日 壓克力模氧化鎂等 105AB068 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,500 177 A106B04A0195 106年5月16日 陶瓷棉便當等 105AB068 399業務費 0000-000食品 9,500 178 H106B04A0009 106年5月18日 瓦斯罐膠帶等 106H451703 300業務費 0000-000物料 13,650 179 A106B04A0235 106年6月2日 塑膠瓶延長線等 105AB068 399業務費 0000-000專力費 9,500 180 H106B04A0013 106年6月6日 鋼構漆氧化鎂手套等 106H451703 300業務費 0000-000物料 17,850 181 A106B04A0286 106年6月20日 玻璃玻璃瓶止水帶等 105AB068 399業務費 0000-000物料 9,500 182 H106B04A0017 106年6月22日 試驗費氧化鋁夜光粉等 106H451703 300業務費 0000-000委託檢驗(定)試驗認證費 9,500 183 H106B04A0016 106年6月27日 材料檢驗費報關費等 106H451703 300業務費 0000-000貨物運費 13,650 184 H106B04A0019 106年7月11日 水晶膠 HP黑色碳粉匣等 106H451703 300業務費 0000-000辦公（事務）用品 17,850 185 H106B04A0025 106年7月14日 高溫感測頭油刷漆等 106H451703 300業務費 0000-000物料 14,700 186 A106B04A0409 106年7月21日 羧酸及奈磺酸系列減水劑計程車費 105AB068 399業務費 0000-000郵費 18,900 187 A106B04A0440 106年8月3日 便當強塑劑等 106AB069 399業務費 0000-000物料 9,500 188 H106B04A0034 106年8月3日 試驗費郵票(寄樣品送驗) 106H451703 300業務費 0000-000郵費 18,900 189 H106B04A0035 106年8月8日 影印 106H451703 300業務費 0000-000印刷及裝訂費 9,500 190 H106B04A0032 106年8月9日 試驗費水泥 106H451703 300業務費 0000-000委託檢驗(定)試驗認證費 14,700 191 H106B04A0039 106年8月22日 塑膠瓶潤滑油等 106H451703 300業務費 0000-000物料 9,500 192 A106B04A0495 106年9月5日 便當衛生紙、清潔袋等 106AB069 399業務費 0000-000食品 17,850 193 B106B04A0977 106年9月28日 羧酸與奈磺酸減水劑電滲模等 105B0316 399業務費 0000-00Y其他旅運費 15,750 194 B106B04A0958 106年10月2日 便當水管鋁料等 105B0316 399業務費 0000-000食品 17,850 195 B106B04A1101 106年10月26日 碳刷影印轉接頭等 105B0316 399業務費 0000-000印刷費 14,700 196 B106B04A1136 106年11月1日 水泥便當計程車資等 105B0316 399業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 9,500 197 B106B04A1150 106年11月7日 影印影印紙(影印文獻資料) 散熱劑等 105B0316 399業務費 0000-00Y其他旅運費 18,900 198 A106B04A0778 106年11月22日 強塑劑黏著劑等 106AB069 399業務費 0000-000物料 9,500 199 A106B04A0923 106年12月7日 羧酸及耐磺酸減水劑衛生紙等 106AB069 399業務費 0000-000物料 15,750 200 H106B04A0116 106年12月20日 氧化鎂運費等 106H451703 300業務費 0000-000食品 13,650 201 A106B04A1007 106年12月28日 伺服器電源供應器硬碟等 106AB069 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 17,850 202 A107B04A0040 107年1月17日 運費(飛灰) 剪刀 106AB070 399業務費 000000-0000辦公（事務）用品 18,900 203 A107B04A0041 107年1月17日 點焊網強塑劑等 106AB070 399業務費 000000-0000機械及設備修護費 9,500 204 A107B04A0044 107年1月17日 郵票(寄送樣品) 便當影印(會議資料) 106AB070 399業務費 000000-0000物料 13,650 205 B107B04A0072 107年1月17日 防水紙罐氫氧化鈣試驗費等 106B0326 399業務費 000000-0000委託檢驗（定）試驗認證費 14,700 206 A107B04A0067 107年2月2日 麻布袋影印(製作期末報告 106AB070 399業務費 000000-0000物料 9,500 207 A107B04A0076 107年2月7日 電池片鹼、琉酸鈣等 106AB069 399業務費 000000-0000物料 15,750 208 A107B04A0075 107年2月7日 玻璃膠帶等 106AB070 399業務費 000000-0000物料 9,500 209 B107B04A0168 107年2月26日 試驗費散熱劑等 106B0326 399業務費 000000-0000委託檢驗（定）試驗認證費 17,850 210 B107B04A0264 107年3月20日 試驗費便當等 106B0326 399業務費 000000-0000食品 15,750 211 B107B04A0560 107年6月26日 防水紙罐 106B0326 399業務費 000000-0000物料 9,500 212 B107B04A0910 107年9月26日 數位電流表羧酸及柰磺酸鹼水劑等 106B0326 399業務費 000000-0000郵費 15,750 213 B107B04A0926 107年10月1日 試驗費潤滑油試驗用 106B0326 592國外差旅費 000000-0000委託檢驗（定）試驗認證費 9,500 214 B107B04A0934 107年10月3日 影印便當 106B0326 592國外差旅費 000000-0000化學藥劑與實驗用品 13,650 215 B107B04A0953 107年10月8日 郵票(寄樣品試驗)強塑劑(試驗用品) 106B0326 592國外差旅費 000000-0000郵費 9,500 合計　 2,923,595 附表二之二（集滿公司請款部分） 編號 請購單編號 請購日期 摘要說明 計畫代碼 經費用途 預算科目 請購人 受款金額(新臺幣/元) 1 A97B04A0664 97年8月27日 飛灰運費 97AO050 399業務費 0000-000物料 被告黃兆龍 3,501 2 A97B04A0873 97年10月2日 飛灰含運費等 97AO050 399業務費 0000-000物料 8,663 3 A97B04A1015 97年10月27日 飛灰及運費 97AO053 399業務費 0000-000物料 8,663 4 B106B04A1159 106年11月9日 飛灰(運費) 紙模(試驗用) 105B0316 399業務費 0000-000物料 8,663 5 B106B04A1170 106年11月13日 線頭夾具、充電開關(試驗用) 105B0316 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 8,663 6 B106B04A1303 106年12月13日 電子秤飛灰(運費)等 106B0326 399業務費 0000-000委託檢驗(定)試驗認證費 10,185 7 H106B04A0116 106年12月20日 氧化鎂運費等 106H451703 300業務費 0000-000食品 8,873 8 A106B04A0986 106年12月21日 布手套充電電池 106AB069 399業務費 0000-00Y其他旅運費 8,663 9 A107B04A0040 107年1月17日 運費(飛灰) 剪刀 106AB070 399業務費 000000-0000辦公（事務）用品 10,185 10 A107B04A0042 107年1月17日 運費(飛灰) 太空包等 106AB070 399業務費 000000-0000物料 10,185 11 A107B04A0044 107年1月17日 郵票(寄送樣品) 便當影印(會議資料) 106AB070 399業務費 000000-0000物料 8,873 12 B107B04A0139 107年2月5日 玻璃瓶計程車資等 106B0326 399業務費 000000-0000其他旅運費 10,185 13 A107B04A0087 107年2月13日 潤滑油運費(飛灰) 106AB069 399業務費 000000-0000物料 10,185 14 B107B04A0203 107年3月2日 塑膠袋飛灰運費麻布袋等 106B0326 399業務費 000000-0000郵費 10,185 15 B107B04A0290 107年3月29日 低煙無毒訊號線郵票(寄樣品) 106B0326 399業務費 000000-0000郵費 10,185 16 B107B04A0947 107年10月12日 塑膠袋hp黑色碳粉匣等 106B0326 399業務費 000000-0000物料 10,185 合計 146,042 附表三： 附表三之一（高擎公司請款部分） 編號 請購單編號 請購日期 摘要說明 計畫代碼 經費用途 預算科目 請購人 受款金額(新臺幣/元) 1 B101B04A0984 101年12月21日 紙模 101B0302 399業務費 0000-000物料 被告黃兆龍 18,400 2 A102B04A0118 102年3月20日 鋼板便當等 101AO093 399業務費 0000-000其他 17,100 3 H102B04A0044 102年5月17日 不鏽鋼螺絲等 102H451202 300業務費 0000-000物料 18,600 4 H102B04A0159 102年9月9日 紙模 3TB 企業級硬碟壓克力板等 102H451202 300業務費 0000-000物料 18,750 5 A103B04A0062 103年2月6日 蓋平石膏不鏽鋼板 101AW602 399業務費 0000-000其他 18,600 6 A103B04A0065 103年2月7日 8"型網片無水硫酸鈉等 101AW602 399業務費 0000-000食品 19,700 7 H103B04A0041 103年3月25日 位移量片接觸器等 103H451708 300業務費 0000-000食品 17,400 8 H103B04A0047 103年4月8日 不鏽鋼螺絲紙罐等 103H451708 300業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 18,250 9 B103B04A0416 103年7月14日 鋼板 8號方型網片 101B0302-2 399業務費 0000-000其他 19,500 10 H103B04A0186 103年7月28日 熱偶線 10L攪拌機葉片等 103H451708 300業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 19,800 11 H103B04A0365-1 103年12月10日 數位式應變計 103H237004 200B設備費-計畫案 0000-00B機械設備-頂尖計畫案 7,000 12 H104B04A0049 104年4月13日 標準砂運費等 104H451705 300業務費 0000-000貨物運費 18,900 13 B104B04A0350 104年6月10日 標準砂水泥 101B0302-3 399業務費 0000-000食品 16,800 14 B104B04A0387 104年6月22日 熱電偶線影印冰醋酸 101B0302-3 399業務費 0000-000郵費 18,300 15 B104B04A0818 104年11月16日 光碟片光碟片便當 101B0302-3 399業務費 0000-000物料 17,500 16 H104B04A0198 104年11月16日 不銹鋼螺絲郵票等 104H451705 300業務費 0000-000郵費 17,000 17 A105B04A0173 105年3月19日 影印(試驗材料) 103AO114 399業務費 0000-000貨物運費 17,500 18 A105B04A0264 105年4月19日 熱電偶線水泥等 104A09023 399業務費 0000-000郵費 18,250 19 A105B04A0450 105年7月6日 雷色碳粉匣標準砂 104A09019 399業務費 0000-000物料 16,800 20 H105B04A0052 105年7月19日 無水硫酸鈉砂郵票(寄送樣品檢測) 105H451715 300業務費 0000-000郵費 19,400 21 H105B04A0062 105年8月10日 便當模具轉接線 105H451715 300業務費 0000-000食品 18,000 22 A106B04A0255 106年6月7日 儲運箱標準砂等 105AB068 399業務費 0000-000食品 17,600 23 A106B04A0256 106年6月7日 乾縮螺絲木板等 105AB068 399業務費 0000-000物料 17,500 24 H106B04A0018 106年6月27日 電話器材控制器等 106H451703 300業務費 0000-000物料 15,600 25 A106B04A0377 106年7月11日 壓克力板油性黏土等 105AB068 399業務費 0000-000物料 16,400 26 H106B04A0025 106年7月14日 高溫感測頭油刷漆等 106H451703 300業務費 0000-000物料 18,000 27 B106B04A0923 106年9月13日 標準砂防水紙罐等 105B0316 399業務費 0000-000食品 19,800 28 H106B04A0072 106年10月24日 水泥砂漿抗彎夾具 106H230005 200B設備費-計畫案 0000-00B機械及設備-頂尖計畫 10,000 29 B106B04A1100 106年10月26日 手套口罩紙模濾材 105B0316 399業務費 0000-000物料 18,400 30 B106B04A1137 106年11月1日 隨身碟模具麻布袋便當等 105B0316 399業務費 0000-000學術團體會費 19,200 31 B106B04A1153 106年11月8日 hp原廠感光鼓太空袋等 105B0316 399業務費 0000-000郵費 17,600 32 B106B04A1159 106年11月9日 飛灰(運費) 紙模(試驗用) 105B0316 399業務費 0000-000物料 17,500 33 H106B04A0091 106年11月10日 標準砂感應器等 106H451703 300業務費 0000-000其他 18,200 34 B107B04A0910 107年9月26日 數位電流表羧酸及柰磺酸鹼水劑等 106B0326 399業務費 000000-0000郵費 16,000 合計 593,350 附表三之二（贊誠公司請款部分） 編號 請購單編號 請購日期 摘要說明 計畫代碼 經費用途 預算科目 請購人 受款金額(新臺幣/元) 1 B103B04A0527 103年8月14日 水泥位移量片等 101B0302-2 399業務費 0000-000其他 被告黃兆龍 18,200 2 H103B04A0204 103年8月14日 不鏽鋼螺絲濾心等 103H451708 300業務費 0000-000印刷及裝訂費 18,300 3 B103B04A0720 103年12月4日 超薄隨身碟筆電變電器鋼板等 101B0302-2 399業務費 0000-000其他 18,300 4 H103B04A0330 103年12月4日 防水紙罐位移量片等 103H451708 300業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,050 5 A104B04A0281 104年6月18日 不銹鋼螺絲麻布袋 103AO115 399業務費 0000-000物料 18,000 6 A105B04A0147 105年3月11日 位移量片(研究試驗費用) 104A09023 399業務費 0000-000食品 19,250 7 A105B04A0390 105年6月8日 防水紙罐郵票 (寄材料送驗) 104A09023 399業務費 0000-000郵費 19,400 8 H105B04A0132 105年11月1日 模具、壓克力 105H451715 300業務費 0000-000物料 18,000 9 H106B04A0026 106年7月14日 水泥等 106H451703 300業務費 0000-000物料 16,800 10 H106B04A0111 106年12月20日 郵票影印(影印會議資料) 106H451703 300業務費 0000-000郵費 19,200 合計 182,500 附表三之三（台灣計器公司請款部分） 編號 請購單編號 請購日期 摘要說明 計畫代碼 經費用途 預算科目 請購人 受款金額(新臺幣/元) 1 H101B04A0512 101年12月17日 標準砂 101H451202 300業務費 0000-000物料 被告黃兆龍 16,000 2 B101B04A0983 101年12月21日 加熱器熱電偶線 101B0302 399業務費 0000-000其他 15,600 3 H102B04A0150 102年9月4日 熱電偶線粉碎刀具 102H451202 300業務費 0000-000物料 16,500 4 B103B04A0131 103年3月17日 紙模不鏽鋼螺絲等 101B0302-2 399業務費 0000-000其他 18,900 5 H103B04A0034 103年3月17日 熱電偶線標準砂等 103H451708 300業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,500 6 B104B04A0771 104年11月3日 標準砂水泥 101B0302-3 399業務費 0000-000物料 18,900 7 A104B04A0878 104年12月18日 防水板熱電偶線等 103AO114 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 18,000 合計 121,400 附表四 編號 日期 用途 金額/單位新臺幣 1 102.09.18 交付湯采潔、黃兆龍 50,000 2 103.01.15 交付湯采潔、黃兆龍 100,000 3 103.01.15 出% 12,000 4 104.07 交付湯采潔、黃兆龍 80,000 5 104.11.26 交付湯采潔、黃兆龍 250,000 6 105.01 交付湯采潔、黃兆龍 200,000 7 105.01 給（80000+200000+250000)% 42,400 8 106.01.23 交付湯采潔、黃兆龍 50,000 9 106.01.23 給(50,000)% 4,000 10 106.10.02 交付湯采潔、黃兆龍 100,000 11 106.10.02 給(100,000)% 8,000 12 107.02.12 交付湯采潔、黃兆龍 50,000 13 107.02.12 給(50000)% 4,000 14 108.01 交付湯采潔、黃兆龍 50,000 15 108.01 收％ 4,000 總計 1,004,400

2025-02-26

TPDM-113-訴-408-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6311號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 卓奕陵 上列上訴人因被告違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣新北地方法 院113年度審訴字第349號，中華民國113年8月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第5742號、111年 度調偵緝字第360號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以上訴人即被告卓奕陵就原判決事實欄一、㈠⒈部 分，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪 ；就原判決事實欄一、㈠⒉部分，均係犯修正前稅捐稽徵法第 47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正 當方法逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載 不實文書罪(共2罪)，並均依想像競合犯之規定，從一重判 處被告公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪刑 (共2罪)；就原判決事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。檢察官及被告均不服原判決提起上訴，經 本院於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，檢察官當庭明示僅 就原判決事實欄一、㈡關於刑之部分提起上訴（見本院卷第1 41、143頁），被告則當庭明示僅就原判決關於「刑之部分( 共4罪，含定應執行刑)」提起上訴(見本院卷第109頁、第14 1頁)。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎 ，審查原判決關於被告之量刑（含定應執行刑）部分及其裁 量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法 條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實 、證據及理由（詳如附件）。 二、上訴意旨略以： 　㈠檢察官部分：本件據告訴人鄭建成所陳，被告所經營潤欣工 程有限公司(下稱潤欣公司)迄今未辦理停業，有上證一在卷 可參，則被告所稱打零工、月收入約新臺幣(下同)2至3萬元 云云，是否屬實，並非無疑；再者，本件係告訴人鄭建成遺 失被告所開立票面金額170萬元之工程款支票，該等金額被 告已未給付，復再藉此詐得告訴人所匯94萬元，告訴人鄭建 成實際損失高達264萬元，而潤欣公司106年8月3日資本總額 係500萬元，有上證二附卷可佐，足見被告並非無力支付， 而係惡意欺騙告訴人鄭建成而始終不給付款項；另告訴人鄭 建成於提出本件告訴前曾與被告簽立協議書，協議被告將積 欠告訴人之工程款、借款及上開款項共計500萬元，於前半 年按月給付1萬元，之後每月支付1.5萬元，惟被告迄今未曾 給付任何款項，可知被告毫無還款意願，惡性重大，被告犯 罪所生危害非輕；另再參以被告於警詢及偵查中均就所涉詐 欺罪嫌否認犯行，迄審理時始坦認犯行，難認被告犯後態度 良好。從而，原審就原判決事實欄一、㈡部分量處得易科罰 金之刑度，與被告犯罪所生損害情狀及犯後態度，並不相當 ，實屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語( 見本院卷第27至29頁)。 　㈡被告部分：被告並無科刑之前科紀錄，足認被告素行良好， 且被告犯後已坦承犯行，而被告並非無意與告訴人鄭建成和 解，係因經濟狀況非佳，不足以支付告訴人鄭建成之高額和 解金，尚難認被告犯後態度不佳，故原審量刑實屬過重，請 從輕量刑，並為緩刑諭知等語(見本院卷第47至51頁、第109 頁)。 三、上訴駁回之理由： 　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　 　㈡原審審理後，認定被告犯如原判決事實欄一、㈠⒈⒉、㈡所示之 各次犯行，事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告擔任公司實際負責人，竟以虛報 他人薪資之方式逃漏稅捐，嚴重損害政府管理稅捐之公平性 及正確性，又不思以正道獲取所需，恣意以上開方法詐取他 人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為均應予非難， 惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素無科刑紀錄 ，素行尚可，自陳高職學歷之智識程度、目前從事打零工、 月收入約2至3萬元、無須扶養家眷之生活狀況，及其各次犯 罪之動機、目的、手段、告訴人等所受損失之程度，再參酌 被告犯後迄未與告訴人達成和解、賠償損害或取得原諒等一 切情狀，分別量處如原判決附表主文欄所示之刑，並定應執 行有期徒刑10月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原判 決關於被告犯行之量刑及定應執行刑，顯已斟酌檢察官上訴 意旨所指犯罪所生損害程度及被告未能達成和解或賠償告訴 人損害之犯後態度或被告上訴所稱其坦承犯行及素行良好等 量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及 行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人 責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神 ，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形。至被告就事 實欄一、㈡部分，原判決認定施詐之金額為94萬元，告訴人 所指264萬元或500萬元，或經檢察官為不起訴處分，或係工 程債務，尚難合計為被告施詐之金額，併予敘明。從而，本 院認原審量刑及定應執行刑尚稱允洽，應予維持。被告猶執 前詞上訴請求從輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重 複爭執，認不足推翻原審之量刑及定應執行刑。至被告未與 本案告訴人鄭建成達成和解或賠償其等損害，業經原審予以 審酌，而有無和解之犯後態度，僅為量刑之一端，本案告訴 人鄭建成仍可透過民事訴訟及強制執行程序令被告負擔應負 之賠償責任。是檢察官循告訴人鄭建成所請指摘原審就原判 決事實欄一、㈡部分量刑過輕，所陳各節，仍不足以動搖原 審判決之量刑基礎。 　㈢至於被告上訴另主張請求宣告緩刑云云。惟查，被告迄今仍 未能與告訴人鄭建成達成和解，獲取其諒解，且被告於本院 準備程序時，經本院詢問有無需要本院安排調解，被告明確 表示不用，其無能力和解等情(見本院卷第119頁)，顯見被 告亦無與告訴人鄭建成進行調解或和解之意願，另衡以原判 決所認定之事實，被告未得告訴人鄭建成最後諒解，自難認 以暫不執行為適當，本院認尚不宜為緩刑之宣告。是被告上 開所請，亦無可採。　 　㈣綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴及提起上訴，檢察官李海龍到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 行使業務登載不實文書及詐欺取財部分不得上訴。 其餘部分（即原判決事實欄一、㈠⒉）如不服本判決，應於收受送 達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於 提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第349號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　卓奕陵　（原名：卓淑玲） 　　　　　　　　　　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵緝字第5742號、111年度調偵緝字第360號），被告於準備程序 中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 卓奕陵犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、卓奕陵為潤欣工程有限公司(下稱潤欣公司，統一編號:0000 0000號)負責人，屬稅捐稽徵法第4條第1款規定之納稅義務 人，有關公司內人員僱用暨製作各類所得扣繳暨免扣繳憑單 為其附隨義務，亦係從事業務之人。竟分別為下列犯行： 　㈠與久信記帳及報稅代理人事務所員工侯玉娟(所涉行使業務上 登載不實文書等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以111年度審 簡字第1559號判決判處有期徒刑2月確定)共同基於逃漏稅捐 及行使業務登載不實文書之犯意聯絡： 　⒈均明知潤欣公司從未僱請江盛祥及郭清鈿在該公司任職，卓 奕陵委由侯玉娟於民國109年1月底前某日，先以不詳方法取 得江盛祥及郭清鈿等其他人之國民身分證影本，而在臺北市 ○○區○○路0段000號4樓「久信記帳及報稅代理人事務所」內 ，虛偽登載江盛祥及郭清鈿於108年度自潤欣公司支薪新臺 幣(下同)39萬6千元之不實員工薪資資料，並於109年1月底 前某日，將上開資料傳輸至財政部財稅中心申報該公司之營 利事業所得稅，並製作江盛祥、郭清鈿於108年度各領有薪 資39萬6千元之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，其後並將江盛 祥、郭清鈿上開薪資列為潤欣公司薪資支出，於營利事業所 得稅申報期間向稅捐機關據以申報營利事業所得稅而行使之 ，足生損害於江盛祥、郭清鈿納稅義務之正確性。嗣因財政 部北區國稅局查核潤欣公司薪資列報情形，潤欣公司出具承 諾書同意剔除江盛祥、郭清鈿之薪資支出，財政部北區國稅 局因此函請財政部北區國稅局三重稽徵所註銷上開薪資所得 。 　⒉於108年1月某日後，卓奕陵委由侯玉娟填發虛偽不實之潤欣 工程公司107年及108年度員工薪資所得扣繳憑單，並於潤欣 工程公司107年及108年度營利事業所得稅結算申報書之損益 及稅額計算表上，虛偽記載全年薪資支出152萬3200元、234 萬4800元等內容，並持向財政部北區國稅局三重稽徵所申報 而行使之，使潤欣工程公司因此逃漏107年度營利事業所得 稅21萬1746元、未分配盈餘稅額4萬2349元、108年度營利事 業所得稅19萬9691元、未分配盈餘稅額8萬6527元，足以生 損害於該稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及潤欣工程公司。 　㈡鄭建成為建成油漆工程行負責人。鄭建成於105年底向潤欣公 司承攬「桃園青埔鋁門窗工廠」油漆施作工程；於106年中 向潤欣公司承攬苗栗竹南「陶氏化工竹南廠」油漆工程，卓 奕陵於106年7月31日前之某日，知悉鄭建成遺失卓奕陵先前 開立給鄭建成給付工程款等欠款之票款共170萬元華南銀行 支票，明知無須款項提供銀行止付擔保，竟意圖為不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，向鄭建成佯稱：需由鄭建成匯入 94萬元、另由其匯入先前積欠鄭建成之76萬元，合計170萬 元與支票同額之款項，供銀行兌付擔保等語，致鄭建成陷於 錯誤，而於106年7月31日匯款94萬元至潤欣公司華南銀行帳 戶(000000000000號)內，嗣經屢次與卓奕陵聯繫，而遭一再 藉故推託，驚覺受騙而報警處理，始查悉上情。 二、案經鄭建成告訴、江盛祥訴由新北市政府警察局林口分局移 送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序中坦承不諱 ，核與證人即告訴人江盛祥於警詢及偵查中、告訴人鄭建成 及證人林宛茹於偵查中、證人侯玉娟於偵查中及臺灣臺北地 方檢署以110年度偵字第25025號案件偵查中之證述相符，復 有告訴人江盛祥提供之通話紀錄及通聯記錄、告訴人鄭建成 提供之匯款申請書影本、潤欣公司申辦之華南銀行帳戶交易 明細、財政部北區國稅局111年5月23日北區國稅三重營字第 1110418479號函、財政部北區國稅局三重稽徵所109年9月1 日書函、109年9月4日函、財政部北區國稅局109年11月5日 函暨附承諾書及電話譯文、財政部北國稅局楊梅稽徵所109 年5月22日第0000000000號函、財政部北國稅局竹北分局109 年6月19日第0000000000號函、臺灣臺北地方檢察署110年度 他字第5256號、110年度偵字第25025號、臺灣臺北地方法院 111年度審簡字第1559號影卷等件在卷可稽，足認被告前揭 任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第41條及同法 第43條第1項規定，業於110年12月17日修正公布，並於同年 月19日施行，修正後稅捐稽徵法第41條及第43條第1項規定 ，均刪除拘役之處罰主刑及「選科」罰金，且就併科罰金刑 部分已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第 2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前稅捐稽徵法第 41條及第43條第1項之規定。至於稅捐稽徵法第47條規定雖 亦於此次修法一同修正並生效，但修正後規定僅係將『有限 合夥法規定之有限合夥負責人』新增為該規定可適用之對象 ，並於條項款次為相應之修正，就本案法律適用而言，尚不 生影響，毋庸為新舊法比較，惟該條應與稅捐稽徵法第41條 一併適用，不得就新舊法予以割裂適用，故應一律適用修正 前之法律。 　㈡按營利事業填製扣繳憑單，係附隨公司業務而製作，屬業務 上所掌之文書，而被告基於公司及商號之實際負責人地位繼 續反覆執行之事務，被告自為從事此項業務之人（最高法院 72年度台上字第5453號判決意旨可供參照）。次按員工薪資 扣繳憑單，係證明全年度支付員工薪資及代為扣繳綜合所得 稅之情形，而為徵繳雙方課徵與申報綜合所得稅之依據，但 既非為造具記帳憑證所根據之憑證，尚難認係屬商業會計法 所規定之原始憑證，僅屬從事業務之人於業務上製作之文書 （最高法院92年度台上字第1624號判決亦同此意旨）。又按 稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃漏 稅捐為成立要件，而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃指 以偽作真或欺罔隱瞞等積極之作為，致稅捐機關陷於錯誤， 而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法利益；至不 正當方法則指詐術以外，其他違背稅法上義務，足以減損租 稅徵收之積極行為而言，二者之含義並非相同，而虛報薪資 為不正當方法逃漏稅捐（最高法院92年度台上字第1624號判 決意旨可供參照）。 　㈢罪名： 　⒈核被告就事實㈠1所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業 務登載不實文書罪；事實㈠2所為，係犯修正前稅捐稽徵法 第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不 正當方法逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215條之行使業務登 載不實文書罪；事實㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。 　⒉按所謂基本事實同一，非謂全部事實均須一致，祇須其基本 事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不失為事實同一；而 刑法上之侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀 構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法 之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害 財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性（即共同概念） ，應認為具有同一性（最高法院97年度台非字第375號刑事 判決意旨參照）。查公訴意旨認被告事實㈡所示犯行，雖認 其係犯刑法第335條第1項之侵占罪，然被告知悉告訴人鄭建 成遺失其所開立票據之際，未即時為報案、申報票據遺失、 掛失止付及聲請公示催告或向金融機構尋求票據遺失後續處 理事宜等首要相關票據遺失保全、救濟程序行為，反意圖為 自己不法之所有，向告訴人鄭建成誆稱需提供等同票據所載 金額款項予銀行作擔保止付，彼此一同攤付即可，使告訴人 信以為真，遂匯入94萬元至被告所經營之潤欣公司華南銀行 帳戶內，迨被告詐得上開款項後，幾經告訴人鄭建成催告亦 未將匯入款項返還等事實，自應認被告此部分成立詐欺取財 罪，是公訴意旨該部分所載事實及適用法條容有未恰，惟因 基本社會事實同一，復經本院當庭告知被告前開法條罪名（ 見本院民國113年8月14日簡式審判筆錄），已無礙渠等防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理，併予敘明。 　㈣罪數： 　⒈事實㈠1、2部分： 　　①被告登載不實事項於其業務上之文書後，復持以行使，其 業務上登載不實文書之低度行為，應為行使業務上登載不 實文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　　②各項稅捐申報，於各期申報完畢，即已結束，以期數作為 認定逃漏稅捐次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經 驗、論理上，似難以認定逃漏各期稅捐，可以符合接續犯 之行為概念（最高法院101年度台上字第4362號判決意旨 參照）。是潤欣工程公司就營利事業所得稅部分，既須於 「每年」5月1日起至5月31日止，向主管稽徵機關結算申 報上一年度之稅額，則就歷次逃漏所得稅額之情況，自應 以「年度」作為認定逃漏稅額次數之計算基準。 　　③被告於「各年度」填發不實之員工薪資所得扣繳憑單，使 財務報表發生不實結果，進而填載營利事業所得稅結算申 報書之行為，主觀上均係為使潤欣公司得藉行使業務登載 不實文書以達逃漏稅捐之同一目的，客觀上亦有行為局部 重疊，不可分割之一致性及事理上之關聯性，應整體視為 一行為較為合理，故應各論以接續犯之一罪。 　　④就107、108年度營利事業所得稅部分，均係以一行為同時 觸犯修正前逃漏稅捐罪、行使業務登載不實文書罪，為想 像競合犯，各應從一重之修正前稅捐稽徵法第47條第1項 第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法 逃漏稅捐罪論處。 　　⑤被告就107年、108年等不同年度之犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。至起訴書認應論以接續犯之一罪， 容有誤會，併此指明。 　⒉被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任公司實際負責人， 竟以虛報他人薪資之方式逃漏稅捐，嚴重損害政府管理稅捐 之公平性及正確性，又不思以正道獲取所需，恣意以上開方 法詐取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為均應 予非難，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素無 科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素 行尚可，自陳高職學歷之智識程度、目前從事打零工、月收 入約2至3萬元、無須扶養家眷之生活狀況，及其各次犯罪之 動機、目的、手段、告訴人等所受損失之程度，再參酌被告 犯後迄未與告訴人達成和解、賠償損害或取得原諒等一切情 狀，分別量處如附表主文欄所示之刑暨定應執行刑，並皆諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體， 因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得 者，亦同；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、 第2項第3款、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡查被告就事實一、㈡犯行詐得金額94萬元，為其犯罪所得，未 據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢再查，被告以不正當方法使潤欣公司因而逃漏107年度營利事 業所得稅21萬1746元、未分配盈餘稅額4萬2349元、108年度 營利事業所得稅19萬9691元、未分配盈餘稅額8萬6527元， 惟潤欣公司逃漏稅捐，依法將由稅捐機關對潤欣公司追繳稅 款並處罰鍰，本案如就逃漏稅額宣告沒收，有使潤欣公司受 重複剝奪不法利益過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收、追徵。至被告所行使之上開業務登載不實 文書，雖係被告為本件犯罪所用之物，惟既業經被告向稅捐 稽徵機關提出而行使，則該扣繳憑單已為稅捐稽徵機關所有 ，而非被告所有之物，亦不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。　 本案經檢察官許智鈞提起公訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法 官 王綽光 　　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 附錄本判決所引法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 ㈤㈤ ○附表： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠⒈ 卓奕陵犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1 事實欄一、㈠⒉ 卓奕陵犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡ 卓奕陵犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6311-20250226-1

簡
臺灣臺中地方法院

背信

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第23號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳家仕 選任辯護人 江仲齊律師 林孟毅律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第47012號 ），而被告於準備程序中自白犯罪（113年易字第4096號），經 本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 陳家仕犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告陳家仕於本院準備程序 中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。 　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一所示犯行，係利用不知情之余忠 浩、郭彰成、范哲嘉將系爭貨櫃自臺中港32號碼頭領出，進 而遂行背信犯行，為間接正犯。 　㈢不依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　辯護人雖以被告尚須扶養年邁父親、為家中重要經濟支柱、 犯罪情節並非重大為由，請求法院依刑法第59條規定酌減被 告刑度等語（見易字卷第37至38、46至49頁）。惟按刑法第 59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之 情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用 （最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。而被告 本案所犯背信罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」，如科以有期徒刑，法定最低處斷 刑為有期徒刑2月（參刑法第33條第3款規定），相較於其他 犯罪，處斷刑並不高。且衡酌被告之犯罪情節，實難認有何 情輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶認其犯罪之情狀顯 可憫恕，處以最低度刑猶嫌過重之情狀可言，自無依刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任告訴人山隆公司之 廠務處管櫃部經理，未能謹守工作忠誠，竟為圖他人利益， 而利用職務之便，擅自調度系爭貨櫃，以此違背其職務之行 為，致生損害於告訴人之利益，所為應予非難；惟念被告犯 後終能坦承犯行，且已與告訴人達成調解及履行賠償完畢， 告訴人並具狀表示願原諒被告、願予被告從輕量刑及緩刑之 機會等情，有本院調解筆錄、告訴人提出之刑事陳報㈡狀、 本院電話紀錄表在卷可參（見簡字卷第33至39頁），犯後態 度尚佳；兼衡本案被告之犯罪動機、目的、手段、所圖得之 利益數額，暨其於本院準備程序中自述為專科畢業、現從事 運輸業、已婚、須扶養父親及罹癌之岳母、家境勉持之智識 程度、家庭生活及經濟狀況（見易字卷第39頁）及前科素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 　㈤諭知緩刑之說明： 　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參（見易字卷第15頁）；又被告因一時失 慮致罹刑章，深具悔意，已與告訴人成立調解並履行賠償完 畢，告訴人並表示願予被告緩刑之機會等情，有前述調解筆 錄在卷可查，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯 之虞，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以 啟自新。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經 查，被告本案犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）9,822元， 然被告已依其與告訴人調解成立之內容給付9,822元予告訴 人，有本院調解筆錄、電話紀錄表在卷可考（見簡字卷第33 至34、39頁），是此部分犯罪所得既經實際發還被害人，依 刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第342條（背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47012號 　　被　　　告　陳家仕　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　沈靖家律師 　　　　　　　　鮑湘琳律師 上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳家仕自民國109年5月13日起至112年8月7日止，受僱址設 新北市○○區○○路0段000號之山隆通運股份有限公司（下稱山 隆公司），並於111年9月14日至112年6月12日間擔任山隆公 司廠務處管櫃部經理，負責山隆公司貨櫃進出場之管理，係 為山隆公司處理貨櫃事務之人，本應負有忠實執行業務及維 護山隆公司財產利益之義務，竟意圖為第三人不法之利益， 基於背信犯意，於112年5月30日某時許，交付空櫃請領單， 並指示不知情之山隆公司台中二廠職司車輛調度業務之余忠 浩，將真實姓名年籍不詳、綽號「小劉」之友人放置在臺中 港32號碼頭之兩個空櫃領出，陳家仕並指示余忠浩要求不知 情之山隆公司台中二廠運務員郭彰成、范哲嘉至臺中港32碼 頭將貨櫃號碼「EMCU0000000」、「EMCU0000000」之貨櫃（ 下稱系爭貨櫃）領出後放置山隆公司台中二廠，復由「小劉 」指示太上交通企業股份有限公司（下稱太上公司）將系爭 貨櫃拖運至雲林縣麥寮鄉某處，以此方式違背任務，致山隆 公司受有新臺幣（下同）9,822元之財產上損害。 二、案經山隆公司委請林文鵬律師、朱慧倫律師、林志洋律師告 訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家仕於偵查中之供述 1.被告固對犯罪事實欄所載之客觀事實坦承不諱，惟矢口否認有何背信犯意，辯稱：事發時因受認識半年之綽號「小劉」友人請託，考量同業間日後得以相互合作並基於朋友情誼，始依對方指示將山隆公司之系爭貨櫃交由太上公司拖運至他處等語。 2.系爭貨櫃係被告未經山隆公司核准，即自行同意他人將系爭貨櫃拖運他處，致山隆公司受有9,822元之財產損害之事實。 3.被告自112年7月11日發現上情遭他人知悉時起迄今，均無法告知「小劉」相關資料以供進一步傳喚調查，僅提出其曾透過友人探詢「小劉」聯繫方式未果之對話紀錄截圖，益徵被告辯稱先以告訴人公司資源無償為真實身分不詳之他人托運貨櫃係為告訴人公司擴展業務云云，實不足採信。 2 證人即告訴人山隆公司具狀提出告訴時之指述及告訴代理人林文鵬律師、朱慧倫律師於偵查中之指述 全部犯罪事實。 3 證人余忠浩、郭彰成、范哲嘉於偵查中之證述 佐證余忠浩於上揭時、地係經被告交付空櫃請領單後，依被告指示要求郭彰成、范哲嘉自臺中港第32號碼頭將系爭貨櫃領出並放置在山隆公司台中二廠之事實。 4 山隆公司提出之同仁詳歷卡、證人即運務員郭彰成、范哲嘉填具之山隆公司112年5月30日營運日報表、山隆公司之運輸作業管制程序、山隆通運自車司機計薪統計表、稅務T-road資訊連結作業查詢結果---被告財稅資料 佐證： 1.被告於事發時係擔任山隆公司廠務處管櫃部經理，於事發時確為山隆公司處理貨櫃事務之人，並負有忠實執行業務及維護山隆公司財產利益之義務。 2.被告具專科畢業學歷，且事發時已任職山隆公司逾2年，並於111年9月14日起就任山隆公司廠務處管櫃部經理，顯見被告具有相當之智識程度及為告訴人公司管理貨櫃業務之經驗及判斷能力，對於其應忠實執行業務及維護山隆公司財產利益之義務應知之甚詳。 3.系爭貨櫃於日報表上所載時間經領出並經運送至山隆公司台中二廠。 5 山隆公司於112年8月4日對被告進行內部調查之錄音光碟及譯文 佐證：被告業於112年7月11日發現上情遭他人知悉，理應備妥相關資料以利山隆公司調查，並試圖佐證確受「小劉」所託始為本件犯行，卻於山隆公司112年8月4日調查時表明無法提供與「小劉」間之對話紀錄或相關資料。 二、核被告陳家仕所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。 三、至告訴意旨認被告要求不知情之范哲嘉在所職掌之山隆公司 營運日報表登載虛偽不實事項後，復由范哲嘉將系爭貨櫃自 臺中港32號碼頭領出並放置在山隆公司台中二廠乙節，亦涉 犯刑法共同行使業務登載不實文書罪嫌。然本件罪嫌係被告 獨自涉犯，業經被告陳明在卷，先予敘明。又質之證人范哲 嘉於本署偵查中就伊於事發當日職掌之營運日誌表係依被告 所交付之空櫃請領單內容登載乙情證述綦詳，復告訴代理人 所指訴情節亦為被告所否認，且告訴代理人未提供監視、錄 音、錄影畫面或現場證人等客觀證據以資審認。又告訴代理 人林文鵬律師、朱慧倫律師亦均於113年5月15日偵詢中當庭 撤回該部分告訴，附此敘明。故此部分除告訴代理人片面指 訴外，別無其他其他證據足證被告或證人范哲嘉涉有共同行 使業務登載不實文書之犯行，自難徙憑告訴人單方臆測之詞 ，遽以該罪責相繩之。然此部分若成立犯罪，與上開犯罪事 實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。 四、另告訴人雖於具狀提出告訴時稱欲請求一併查明有無其他共 犯等語，然被告於本署偵查中供承：證人余忠浩、郭彰成、 范哲嘉對於其本件犯行並不知情，且無其他共同正犯或遭他 人教唆犯案等語；而證人余忠浩、郭彰成、范哲嘉亦於本署 偵查中就渠等並不知悉被告本件犯行乙節證述在卷，又告訴 人公司並無提出其他具體事證足認何人與被告對於本件犯行 有何犯意聯絡，殊難僅以因職務關係需聽從被告指示任事之 證人余忠浩、郭彰成、范哲嘉，於事發時與被告同在山隆公 司台中二廠任職，及證人余忠浩、郭彰成、范哲嘉有依被告 指示將系爭貨櫃自臺中港32號碼頭領出並放置在山隆公司台 中二廠之客觀行為，遽認證人余忠浩、郭彰成、范哲嘉與被 告有何犯意聯絡，遽將證人余忠浩、郭彰成、范哲嘉羅織入 罪，故此部分並無另行簽分偵辦之必要，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱

2025-02-25

TCDM-114-簡-23-20250225-1

訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第62號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉昌坤 選任辯護人 賴錦源律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第953 0號），本院判決如下： 　　主　文 劉昌坤犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 如附表所示之署押均沒收。　 其餘被訴部分無罪。　 　　犯罪事實 一、劉昌坤係南投縣國姓鄉民代表會第21屆鄉民代表（於民國11 1年12月26日卸任），亦為南投縣○○鄉○○路000號1樓之明興 土木包工業實際負責人（登記負責人為黃淑妙），保管明興 土木包工業之大、小章，並由其負責以明興土木包工業之名 義參與國姓鄉公所之工程標案。其於105年、106年間，因南 投縣國姓鄉北港村五棚坑（下稱五棚坑）之簡易自來水管每 逢大水即被沖毀，即邀集五棚坑之居民成立五棚坑簡易自來 水管理委員會（下稱五棚坑簡水管委會），經南投縣政府於 107年1月3日核備後，該委員會即於108年10月9日向國姓鄉 公所以書面申請無償提供鋼軌樁20支，以供施作簡易自來水 相關工程，經國姓鄉公所於108年10月25日據以簽核後准予 撥用，然五棚坑簡水管委會嗣後並未取用國姓鄉公所之鋼軌 樁，而係由五棚坑居民自行籌資購買鋼軌樁，以施作簡易自 來水管線工程。 二、國姓鄉公所於110年2月19日辦理「國姓鄉110年度救災第六 工區（長流、北港）緊急災害搶通（修）工程暨土石流防災 重機械進駐工程」採購案（下稱「110年度第六工區搶通工 程案」），由明興土木包工業於110年3月8日，以新臺幣（ 下同）178萬元得標。嗣長流村長安路往東興路段因大雨導 致路面掏空，由國姓鄉公所工務課技佐黃森甫、長流村村長 羅廣霖及劉昌坤於110年9月24日至現場勘查後，即依「110 年度第六工區搶通工程案」之年度開口合約辦理「長流村長 安路往東興路段道路下陷搶通工程」（下稱長流村下陷搶通 工程），由劉昌坤提出總金額48萬5,785元之估價單予國姓 鄉公所，其中編列價格35萬6,400元之「鋼軌樁30支（50k） ，長6米」之工程項目。劉昌坤明知國姓鄉公所清潔隊保管 之舊有鋼軌樁為國姓鄉公所之財產，且依南投縣國姓鄉公所 施工說明書總則第16條規定，長流村下陷搶通工程使用之鋼 軌樁需為新料，詎其為謀減低上開工程支出成本以獲取較高 額之利潤，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，向時任國姓鄉公所工務課課長陳宏偉佯稱，欲取用國姓鄉 公所先前准予撥用供五棚坑居民使用於簡易自來水管之鋼軌 樁，致陳宏偉陷於錯誤，誤認劉昌坤係要將鋼軌樁施作於五 棚坑簡易自來水管工程，便指示清潔隊保管人員劉宗霖交付 鋼軌樁予劉昌坤，劉昌坤再委由不知情之司機葉旻政，於11 0年10月6日上午9時許，將國姓鄉公所所有之20支舊有鋼軌 樁直接載往長流村長城巷路邊（距長流村下陷搶通工程地點 距離約1公里），劉昌坤再指示不詳之人將上開20支鋼軌樁 載至長流村下陷搶通工程地點並施作之。 三、長流村下陷搶通工程於110年9月28日開工、110年10月12日 竣工，國姓鄉公所於110年10月25日辦理驗收，發現現場施 作之31支鋼軌樁均鏽蝕嚴重，疑為舊品，且高低參差不齊、 垂直度不一，各鋼軌樁間之距離亦不等長，不符施工規範而 未准予通過驗收，劉昌坤為求順利完成驗收以辦理工程決算 ，即承前開詐欺取財之犯意，再分別為下列犯行： 　㈠國姓鄉公所於110年11月1日就上開驗收結果發函要求明興土 木包工業提出改善說明及鋼軌樁出廠證明，劉昌坤明知現場 施作之20支鋼軌樁係領用自國姓鄉公所舊有鋼軌樁，竟基於 業務登載不實文書之犯意，於110年11月19日以明興土木包 工業之名義製作內容為「...明興土木包工業承包貴所上述 工程，於110年11月19日改善完工，請派員驗收，以利結案 。至於鋼鐵出廠證明，本廠商鋼鐵未漲價之前就向南投市， 市礦（按：應為「鑛」）興業有限公司購買，備貨時間已長 無法取得證明...」等不實內容之竣工報告書，而提出予國 姓鄉公所而行使之，佯稱該批施工之鋼軌樁均係其自行購買 之新料，足生損害於國姓鄉公所核撥工程款之正確性。 　㈡國姓鄉公所於110年11月23日辦理複驗，認明興土木包工業就 鋼軌樁嚴重鏽蝕部分因已塗上防鏽漆而改善完成，惟仍有使 用舊品之疑慮，仍要求其提供鋼軌樁出廠證明或出廠出貨單 。劉昌坤明知鋼軌樁有部分係使用舊品，仍基於業務登載不 實文書之犯意，於110年12月6日以明興土木包工業之名義， 將市鑛公司於106年6月20日開立之發票，充作施作於長流村 下陷搶通工程之鋼軌樁購買證明，並記載「...補上之前備 料鋼軌，購買發票證明單，因鋼鐵不斷上漲，本廠商前以低 價購買存貨，以上購買證明。」之不實內容之材料報告證明 書，提出予國姓鄉公所而行使之，佯稱該批施工之鋼軌樁係 其自行購買之新料，足生損害於國姓鄉公所核撥工程款之正 確性。 　㈢因劉昌坤提出之上開106年6月20日購買證明時間已久，無從 確認本件工程之鋼軌樁屬於新料，而有使用安全上疑慮，國 姓鄉公所即於111年1月5日，發函要求明興土木包工業依據 契約提出第三方驗證之試驗報告，詎劉昌坤明知應會同本件 工程承辦人員黃森甫至現場採樣，卻未會同黃森甫亦未得其 同意或授權下，基於行使偽造私文書之犯意，於同年月11日 16時30分許，在南投縣○○鎮○○路0段00○0號之國立檢驗科技 股份有限公司（下稱國立檢驗公司），冒用黃森甫之名義， 在國立檢驗公司委託試驗申請單上之「送樣人員」、「委託 顧客確認簽名」、儀鴻科技委託試驗申請書之「送驗人員」 、「委託者」以及儀鴻科技金屬材料委託試驗申請書之「委 託者（親簽）」等欄位，偽簽「黃森甫」，佯裝係由業主即 國姓鄉公所之承辦人員黃森甫送樣鋼軌樁，交予國立檢驗公 司協助送樣而行使之，足生損害於黃森甫及國姓鄉公所辦理 核撥工程款之正確性。 　㈣國姓鄉公所嗣後查知劉昌坤係使用國姓鄉公所之鋼軌樁施作 在本件工程中，劉昌坤知悉前開事項已東窗事發，但求至少 能以減價收受方式辦理驗收結算程序，乃基於行使偽造私文 書之犯意，於111年6月29日，未經廖志展之同意，冒用廖志 展之名義，製作內容為「...當時剛好北港村五棚坑簡易自 來水委員會向貴所申請鋼軌20支，...當時我向五棚坑簡易 自來水委員會商量，本工程要緊急搶通先先借本工程使用， 等本廠商訂購的20支鋼軌再還給五棚坑簡易自來水使用，當 時經貴所陳課長查明，就通知本工程20支鋼軌就不計算本工 程內單價，不用還給五棚坑簡易自來水工程使用，當時貴所 主辦黃技士不知有這樣情形，就通知本廠要寫20支鋼軌送給 本件工程使用，本工程是緊急搶通，本廠商基於搶通時效， 又怕本工程下陷擴大，才先行借用...」之不實說明書，並 將廖志展之姓名以電腦打字之方式記載於「工地負責人欄」 ，再手寫廖志展之行動電話門號於「電話欄」，提出予國姓 鄉公所而行使之，足生損害於廖志展及國姓鄉公所核撥工程 款之正確性。 四、劉昌坤將國姓鄉公所之舊有鋼軌樁，施作於「長流村下陷搶 通工程」一事被揭露，國姓鄉公所迄今尚未完成驗收及辦理 決算程序，而未撥付工程款予明興土木包工業而未遂。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠被告劉昌坤及其辯護人主張證人陳宏偉、黃淑妙、劉宗霖、 王鍾勝、葉旻政、林三義、白書豪、黃森甫、丘埔生、劉朝 希、廖美娟、方琪慧、陳杰煒、廖志展於法務部廉政署廉政 官前之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，無證據能 力等語（本院卷第119頁）。因證人陳宏偉、黃森甫、廖志 展已於本院審理中具結作證，其等於廉政官前之陳述與審理 中之證述大致相符，並無於廉政官前之陳述有較為可信之情 形，且非證明犯罪事實所必要，是證人陳宏偉、黃森甫、廖 志展於廉政官詢問時之證述無證據能力。而證人黃淑妙、劉 宗霖、葉旻政、林三義、白書豪、丘埔生、廖美娟、陳杰煒 已於檢察官偵訊時具結作證，其等於廉政官前之證述並未具 有較為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是證人黃淑 妙、劉宗霖、葉旻政、林三義、白書豪、丘埔生、廖美娟、 陳杰煒於廉政官前之證述無證據能力。至於證人王鐘勝、劉 朝希於廉政官前之證述，屬於被告以外之人於審判外之陳述 ，且無傳聞例外之情形，無證據能力。 　㈡除上開排除之證據外，本判決以下引用被告以外之人於審判 外之陳述，檢察官及被告均同意作為證據使用，本院審酌該 等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據之 情形，依法均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承⒈將原向國姓鄉公所申請用以施作於五棚坑 簡易自來水管的20支鋼軌樁，使用在長流村下陷搶通工程中 ；⒉以明興土木包工業名義出具如犯罪事實㈠㈡所載內容之竣 工報告書、材料報告證明書予國姓鄉公所；⒊於犯罪事實㈢ 所示時、地，自行將上開工程現場施作之鋼軌樁送樣，並在 附表編號1至3所示之文書之欄位上，書立「黃森甫」之簽名 ；⒋以明興土木包工業及廖志展之名義，製作並出具附表編 號4之說明書，並提出予國姓鄉公所等事實，惟矢口否認有 何業務登載不實、行使偽造私文書及詐欺取財未遂犯行，辯 稱：當時長流村長安路往東興路因大雨，路面已經滑動近20 公尺，地主要求我盡快處理，我身為鄉民代表，向課長陳宏 偉說明後，先行借用放置在國姓鄉公所清潔隊保管而暫置在 垃圾堆置場之20支鋼軌樁，預計之後向廠商購買新品後返還 給國姓鄉公所，但承辦人員黃森甫不知道我跟課長陳宏偉的 溝通過程，才要求我提供鋼軌樁之新品購買證明，而我於10 6年間因物價上漲，曾經向市鑛公司先購買50支至60支之鋼 軌樁存放，本案長流村下陷搶通工程中有用到向市鑛公司購 買的該批鋼軌樁，只是我於竣工報告書內並未詳細區分鋼軌 樁之來源，實際上我有用到向市鑛公司購買的鋼軌樁，在材 料報告證明書中提出的購買收據也是真實，並沒有記載不實 內容的情形；至於國立檢驗公司委託試驗申請單上「黃森甫 」的簽名，因為當時我不知道要簽誰的名字，送驗單位承辦 人員就要我寫委託我送樣的人員黃森甫等語。辯護人則以： 明興土木包工業實際負責人為被告，其以自己名義配合國姓 鄉公所出具竣工報告書、材料報告證明書、說明書等，並沒 有偽造文書的情形，而委託試驗申請單尚有多次塗改的痕跡 ，顯示被告當時並不知道要以國姓鄉公所名義或是明興土木 包工業之名義送驗，而黃森甫因為工作忙碌，在該委託試驗 申請單上有在「聯絡人」上填寫自己姓名，應認為有概括授 權被告送驗工程現場之鋼軌樁等語為被告辯護。經查： 　㈠被告係南投縣國姓鄉民代表會第21屆鄉民代表（於111年12月 26日卸任），亦為明興土木包工業之實際負責人，登記負責 人則為黃淑妙，被告實際持有明興土木包工業之大、小章， 並負責承攬國姓鄉公所之土木工程、道路搶通工程之投標案 ，經被告於廉政官詢問時、偵訊及本院審理時供述明確，並 有南投縣國姓鄉民代表會網頁資料、稅務電子閘門財產所得 調件明細表監察院109年12月30日院台申貳字第1091833960 號裁處書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、稅務電子閘 門營利事業暨扣繳單位稅籍調件明細表（臺中地檢署111年 度他字第9729號卷【下稱他卷一】第85、93-110頁）在卷可 參，上開事實足堪認定。 　㈡被告與蕭添財、李添登、吳發成等22人於107年間籌組五棚坑 簡水管委會，並推由蕭添財為主任委員，經證人蕭添財、李 添登及吳發成於本院審理時證述明確，並有南投縣政府113 年6月19日府建城字第1130152117號函暨「北港村五棚坑簡 易自來水管理委員會」名冊及組織章程、南投縣國姓鄉公所 113年7月22日國鄉工字第1130009749號函暨「北港村五棚坑 簡易自來水管理委員會」名冊及組織章程（本院卷第93-110 頁）附卷為憑，是此部分事實，堪以認定。 　㈢被告於108年10月間以五棚坑簡水管委會名義向國姓鄉公所申 請6米長、20支之鋼軌樁，惟未依原計畫施作於五棚坑簡易 自來水管工程。其後，被告於110年3月8日以178萬元得標國 姓鄉公所於110年2月19日辦理之「110年度第六工區搶通工 程案」採購案；於同年9月18日，國姓鄉長流村因大雨造成 長安路往東興路段之路面掏空，由國姓鄉公所與被告於同年 月24日共同至現場勘查後，依「110年度第六工區搶通工程 案」之年度開口合約辦理「長流村下陷搶通工程」，經被告 提出總金額48萬5,785元之估價單予國姓鄉公所，其中編列 價格35萬6,400元之「鋼軌樁30支（50k），長6米」之工程 項目，並於該工程採購契約施工說明書第16條規定使用之鋼 軌樁需為新料。該搶通工程於110年9月28日開工，被告於11 0年10月6日取得國姓鄉公所工務課課長陳宏偉之同意後，委 由司機葉旻政將國姓鄉公所所有、由工務課保管並放置在清 潔隊垃圾堆置場之20支鋼軌樁，載運至長流村長旗巷附近， 並施作在長流村下陷搶通工程中。該工程於110年10月12日 完工，經國姓鄉公所於110年10月25日派白書豪驗收施作結 果，發現現場鋼軌樁鏽蝕嚴重、長度高低不一，疑非使用新 鋼軌樁，故通知明興土木包工業應限期改善，並應提出鋼軌 樁之出廠證明並改期複驗；被告乃於110年11月19日向國姓 鄉公所提出上開「竣工報告書」，嗣國姓鄉公所於110年11 月23日進行複驗時，明興土木包工業將原鏽蝕的鋼軌樁塗上 油漆，國姓鄉公所認定鏽蝕部分改善完成，然仍有使用舊品 鋼軌樁之疑慮，仍要求明興土木包工業應提出鋼軌樁之出廠 證明，明興土木包工業遂於110年12月9日提出「材料報告證 明書」並附上於106年6月20日向市鑛公司購買鋼軌樁之統一 發票證明，惟仍未經國姓鄉公所通過驗收，國姓鄉公所另以 安全性為由，要求明興土木包工業進行鋼軌樁採樣拉拔試驗 ，而被告在未與上開工程之國姓鄉公所承辦人員黃森甫共同 前往工程現場採樣鋼軌樁下，於111年1月11日在國立檢驗公 司，於附表編號1至3所示之文書上，簽署「黃森甫」之署名 ，之後再於111年6月29日以明興土木包工業、「工地負責人 廖志展」之名義出具附表編號4之說明書等情，為被告所坦 認，核與證人陳宏偉、黃森甫、廖志展於本院審理時之證述 ，以及證人劉宗霖、葉旻政、林三義於偵查中之證述大致相 符，並有110年2月19日國姓鄉110年度救災第六工區標公告 資料(長流、北港）緊急災害搶通工程暨土石流防災重機械 進駐工程公開招標公告、110年3月10日決標公告（他卷一第 111-115、321-329頁）、南投縣國姓鄉公所小型工程包商估 價單（他卷一第117頁）、南投縣國姓鄉公所施工說明書、 打樁工程施工說明書（他卷一第119-122頁）、110年10月6 日國姓鄉公所垃圾轉運站鋼軌樁領用表、KEL-1180自用大貨 車載運鋼軌樁情形、舊鋼軌樁尺寸（他卷一第133-136頁、 第125-128、239-242、357-360頁）、110年10月25日「長流 村長安路往東興路段道路下陷搶通工程」工務課簽、鋼軌樁 鏽蝕照片、驗收紀錄（他卷一第139-141頁）、111年11月19 日竣工報告書（他卷一第143頁）、110年11月23日驗收紀錄 （他卷一第145頁）、110年12月6日材料報告證明書（他卷 一第147頁）、111年4月1日明興土木包工業同意書（他卷一 第149頁）、110年6月29日明興土木包工業說明書（他卷一 第151-152頁）、111年6月6日「長流村長安路往東興路段道 路下陷搶通工程」工務課簽（他卷一第155-157頁）、「長 安路往東興路段道路下陷搶通工程」與「卸貨地點」Google Map頁面截圖、現場照片3張（他卷一第163頁）、臺灣臺中 地方法院111年聲搜字2090號搜索票（他卷一第169-178頁） 、南投縣國姓鄉公所工程契約書、工程價目表、110年9月24 日南投縣國姓鄉公所天然災害公共設施緊急搶通（修）勘查 紀錄表（他卷一第213-217頁）、陳宏偉與國姓鄉公所清潔 隊長李文森、被告與陳宏偉之通訊軟體LINE對話截圖（他卷 一第219-220、223-226頁）、被告與黃森甫之通訊軟體LINE 對話截圖（他卷一第331、405、433、443、447頁）、111年 8月10日法務部廉政署現勘紀錄、照片（他卷一第361頁）、 南投縣國姓鄉公所110年11月1日國鄉工字第1100014693號函 暨部分鋼軌樁嚴重鏽蝕照片（他卷一第411-414頁）、長流 村長安路往東興路段道路下陷搶通工程之施工前、施工中、 施工後照片（他卷二第155-160頁）、110年11月11日驗收紀 錄、「長流村長安路往東興路段道路下陷搶修工程」複驗照 片（他卷一第415-420頁）、南投縣國姓鄉公所111年1月5日 國鄉工字第1100017626號函（主旨：命提出第三方強度試驗 報告）、111年4月1日同意書（他卷一第448頁）、國立檢驗 科技股份有限公司委託試驗申請單、儀鴻科技委託試驗申請 書、試驗報告、測試外包登錄表、金屬材料委託試驗申請書 （他卷一第437-442頁、他卷二第229-235頁）、法務部廉政 署搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（受搜索 人：被告，他卷二第313-319頁）、法務部廉政署搜索筆錄 （受搜索人：黃淑妙即明興土木包工業，他卷二第321-325 頁）、臺灣臺中地方法院111年聲搜字2130號搜索票（他卷 二第327-336頁）、南投縣國姓鄉公所開標、決標紀錄（臺 中地檢署112年度偵字第41220號卷【下稱偵1卷一】第375頁 ）、小額工程竣工報告書（偵1卷一第389頁）、110年11月4 日明興土木包工業說明書、鋼軌樁上漆照片（臺中地檢署11 2年度偵字第41220號【下稱偵1卷二】第57-58頁）、手機翻 拍畫面、通訊軟體LINE對話截圖、鋼軌樁照片（偵1卷二第1 61-185頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，此部分事實，亦可認定。 　㈣被告於110年9月24日至本案災害地點會勘後，就其承攬施作 之長流村下陷搶通工程中編列預算「打鋼軌樁、數量180、 單價1980、複價356,400元」，而依南投縣國姓鄉公所施工 說明書總則第16條規定：「施工材料、單價調查：各項材料 皆須新料（未含假設工程）...」（臺中地檢署111年度他字 第9729號卷【下稱他卷二】第312頁），是被告於該工程中 使用之鋼軌樁必須為新品。而依證人即國姓鄉公所財政課課 長於偵查中證稱：若是由工程拆除回來的，我們會認為是廢 品等語（他卷二第273頁）；證人陳宏偉於偵查中具結稱： 該鋼軌樁應該是舊品，是從公所垃圾轉運站搬運過去的舊鋼 軌樁等語（他卷二第249頁），已可認放置在國姓鄉公所垃 圾轉運站之鋼軌樁屬於回收後之舊鋼軌樁。證人陳宏偉復於 本院審理時證述：當時被告跟我說是要做五棚坑的工程，五 棚坑簡水管委會申請時是想用回收庫存的鋼軌樁做固定加強 ，避免村民管線斷裂、無水可用，之前也有簽准過，所以我 才同意讓被告搬走；當時我並不知道他是使用在五棚坑以外 的地方，他也沒有說要使用在長流村下陷搶通工程中，我是 後來查證後才知道；他當時也不是說要先借用鋼軌樁等語（ 本院卷第277-284頁），核與被告於偵訊時自承：我當時跟 陳宏偉講的是要用五棚坑簡易自來水管名義去要這20支鋼軌 樁等語（他卷二第8頁）；及於本院審理時供稱：我在撥打 電話給劉宗霖說要領用鋼軌樁之前，有打給課長陳宏偉，我 說當時要申請給五棚坑簡水管委會的鋼軌樁，現在要領出來 ，要給五棚坑簡水管委會使用，當時並沒有說要用在長流村 下陷搶通工程中等語（本院卷第325-326頁）相符，足認被 告當時向陳宏偉申請取用鋼軌樁時，並未提及要用來作為長 流村下陷搶通工程中使用，然而，被告委請司機葉旻政前往 國姓鄉公所清潔隊載運鋼軌樁後，要求葉旻政運送至長流村 長旗巷，並非北港村五棚坑乙節，業經證人葉旻政於偵查中 證述明確（他卷二第129-133頁），並有葉旻政指認之放置 地點（座標X235486.177m、Y0000000.816m）照片附卷可憑 （他卷二第121-122頁），而此地點經被告於偵訊中自陳： 我利用長安路那邊的挖土機吊上去鐵牛車，載到長流村工程 距離1公里的路邊等語（他卷二第8頁），足見被告以經國姓 鄉公所簽准准予五棚坑居民領用鋼軌樁為由，順利取得鋼軌 樁後，實際上係用來施作在其承作之長流村下陷搶通工程中 ，且使用經汰除、回收後的舊有鋼軌樁，以達到減低支出購 買鋼軌樁之成本費用。被告固辯稱係先向五棚坑簡水管委會 借用申請之鋼軌樁，以優先搶通本案塌陷道路等語，然證人 陳宏偉已證述被告當時並非告知係先行借用國姓鄉公所之鋼 軌樁，且依證人蕭添財於本院審理時證稱：被告有說過要跟 國姓鄉公所申請補助鋼軌樁，但是申請都來不及，我們都自 己釘好了；他申請得太慢，我們都自己下去處理好了等語（ 本院卷第235-236頁），可見五棚坑居民已經自行購置鋼軌 樁施作簡易自來水管，並無再使用國姓鄉公所提供之鋼軌樁 之需求，自無同意由被告將先前向公所申請之鋼軌樁先行借 用予國姓鄉公所，再由被告另行購置返還予五棚坑簡水管委 會之可能，被告此部分辯解，已非可採。 　㈤長流村下陷搶通工程現場共施作31支鋼軌樁，其中20支鋼軌 樁係使用自國姓鄉公所所有之鋼軌樁，至於其餘11支鋼軌樁 之來源為何，查被告曾於110年10月8日向富貿公司購置10支 鋼軌樁，有富貿公司於110年10月8日之出貨單、被告與富貿 公司人員「李蓁蓁」、「以勒咖啡」之LINE對話截圖（他卷 一第387-394、423、467頁）、被告與林三義之LINE對話截 圖（他卷二第163-179頁）在卷可參，且經證人即長流村下 陷搶通工程之承包廠商林三義於偵訊時證稱：被告雇用我做 本件工程，我於110年10月11日之前先去臺中港富貿鋼鐵公 司載了本案要用的10支鋼軌樁，先載回我家，這10支鋼軌樁 是6公尺的，每一支有300公斤，我在110年10月11日當天再 載這10支鋼軌樁去工地現場，當時被告已經請人將另外的20 支鋼軌樁放在那裡了，所以當天我總共載了30支鋼軌樁在工 地現場，之後我就離開，但是我有留2個司機給被告使用、 調度、指揮施作，至於這30支鋼軌樁有無真的全部用在現場 ，我不清楚，我只有在他們施作完後去載挖土機等語（他卷 二第181-187頁），參以被告於偵查中證稱：我在長流村下 陷搶通工程中使用了31支鋼軌樁，其中有20支是放置在國姓 鄉公所清潔隊轉運站，其他10支係向富貿公司購買，其他8 支係向市鑛公司購買，加起來總共38支，但長流村工地現場 只用了31支，剩下7支放在我家旁邊的停車場等語（他卷二 第7頁），是被告理應有使用其於110年10月8日向富貿公司 購置之新鋼軌樁10支於本案工程中。然而，被告出具之竣工 報告書及材料證明說明書中，均未說明其中20支鋼軌樁係取 自國姓鄉公所、其餘10支係向富貿公司購得之新品，亦未出 具其向富貿公司購買鋼軌樁之出廠證明，反而表明鋼軌樁備 料已久無從取得證明，嗣後才提出市鑛公司於106年間出具 之統一發票證明，其出具之文書內容與其之陳述有所不符。 再參之證人白書豪於偵訊中之證述：現場之鋼軌樁長度高低 不一、鏽蝕嚴重，完全沒有看到是新品等語（他卷二第216- 218頁），是被告明知現場施作之鋼軌樁有部分係領用自經 國姓鄉公所回收之舊品鋼軌樁，而非其另行向廠商購置之新 品，卻出具上開文書並檢附市鑛公司之發票證明，以證明現 場施作之鋼軌樁係全數來自於向市鑛公司購買之新料，記載 有所不實。 　㈥國姓鄉公所於110年11月23日複驗時，認為使用之鋼軌樁為舊 品而有安全疑慮，要求明興土木包工業出具第三方強度試驗 報告，此經證人黃森甫於本院審理中證稱：我們送第三方試 驗的正常程序是業主、廠商、監造單位去現場，確定鑽芯或 抗拉試驗多少，會在委託試驗申請單上寫名字；我通知被告 ，照理說他要給我們時間，我們要去現場採樣，採樣完之後 要送驗，但被告沒有通知我要去現場，主驗人也沒有去，被 告只有給我空白的委託試驗申請單，我在聯絡人上面簽名、 寫電話，其他欄位沒有簽，也沒有授權給他簽我的名字，結 果變成被告直接送這個試驗報告，上面都寫我的名字等語（ 本院卷第289-298頁），核與被告於本院審理時供稱：我有 問他，但他說沒空等語大致相符，足認被告明知進行鋼軌樁 採樣試驗時，需由業主方即國姓鄉公所承辦人員共同到場採 樣後送驗，經通過後始得合法辦理決算，卻在承辦人員黃森 甫未共同到場採樣下，先逕自採樣送驗，再於委託試驗申請 書上簽署「黃森甫」，以偽裝已會同黃森甫到場採樣之事實 。被告雖辯解係由檢驗公司告知其簽署委託送樣人員黃森甫 ，然據國立檢驗公司工程師陳杰煒於偵查中證述：依規定送 樣人員一定要在委託試驗申請單上親簽等語（他卷二第267 頁），且觀之「委託試驗申請單」上之「送樣人員」欄位已 註明「（請親簽）」，理應知悉係應親自書寫自己之姓名， 其辯解不知要簽何人姓名方簽署黃森甫之名字，實不可採。 　㈦另被告於111年6月29日出具之說明書是否已得廖志展之同意 乙節，經證人廖志展於偵查中具結證稱：我不同意被告以我 的名義出具這份說明書，因為這份說明書不關我的事，我並 沒有擔任過工地負責人，我只是去幫忙參加1次開標會議， 不代表我是工地負責人等語（臺中地檢署112年度偵字第412 20號卷第583-585頁）；於本院審理中復證稱：「問：（提 示他卷一第465頁之111年6月29日說明書）這份說明書被告 何時給你看的？」被告有給我看過，但時間我忘記了，我不 知道是他送出去後拿給我看，還是送出去前給我看的，我有 看過這一份沒錯，他給我看時，內容已經寫好了，他有跟我 說他先向國姓鄉公所借用鋼軌樁去搶修長流村下陷搶通工程 ，之後再還給公所，就跟說明書內容差不多，但我沒有同意 工地負責人寫我的名字，那個工地不是我負責的，我沒有做 到那邊去等語（本院卷第303-304頁），足認被告事前未得 證人廖志展同意而逕以其名義出具上開說明書內容。被告辯 稱已將說明書先予廖志展閱讀同意後方提出予國姓鄉公所， 自屬無憑。又被告在該說明書中記載「為緊急搶通本案工程 故向五棚坑簡水管委會商量先行使用之前申請之20支鋼軌樁 」內容，然被告明知五棚坑居民並未領用國姓鄉公所准予撥 用之20支鋼軌樁，且依證人蕭添財前開證述，五棚坑居民嗣 後已自行購置鋼軌樁施作簡易自來水管，實無被告向五棚坑 簡水管委會商量先行借用鋼軌樁供本案搶通工程使用之情， 是其出具之內容與事實亦有所不符。 　㈧按機關辦理工程、財物採購，應限期辦理驗收，並得辦理部 分驗收。機關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有 約定外，應依下列規定辦理：一、定期估驗或分階段付款者 ，機關應於廠商提出估驗或階段完成之證明文件後，15日內 完成審核程序，並於接到廠商提出之請款單據後，15日內付 款。二、驗收付款者，機關應於驗收合格後，填具結算驗收 證明文件，並於接到廠商請款單據後，15日內付款。政府採 購法第71條第1項、第73條之1第1項第1款、第2款分別定有 明文。又驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求， 亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換或 拆換確有困難者，得於必要時減價收受。政府採購法第72條 第2項前段亦有明文。是明興土木包工業就長流村下陷搶通 工程需經機關即國姓鄉公所通過驗收完畢後，始得申請結算 付款。被告經國姓鄉公所第1次驗收未通過後，以明興土木 包工業名義出具竣工報告書、材料報告證明書，用以證明已 依契約約定使用新料之鋼軌樁，之後所提出偽造之委託試驗 申請單等，係為符合會同業主樣品採樣試驗之程序要求，以 利其後續得順利通過驗收進而辦理決算程序；而在國姓鄉公 所查知其使用國姓鄉公所之舊有鋼軌樁充作其向廠商購買之 新品鋼軌樁後，乃偽造說明書，以求至少得以辦理扣除20支 鋼軌樁價格後之減價收受結算程序，故從被告歷次提出前開 所示內容之文書，其目的均係為儘速通過驗收，以辦理長流 村下陷搶通工程之決算，而順利取得工程款。是其向國姓鄉 公所提出上開不實之文書內容，自會影響國姓鄉公所辦理驗 收、決算程序之正確性，而足以損害於國姓鄉公所及其所偽 造之名義人黃森甫、廖志展。 　㈨綜上所述，被告辯解不可採信，辯護人之辯解亦無理由，本 案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠刑法之偽造文書，分為有形偽造與無形偽造，有形偽造係指 行為人無製作權而以他人名義製作虛偽文書，刑法第210條 、第211條所定者皆屬之；而無形偽造則指有製作權之公務 員或從事業務之人就所製作之文書為不實之記載，刑法第21 3條、第215條所定之登載不實文書罪屬之。本案被告為明興 土木包工業之實際負責人，明興土木包工業均係由被告實際 負責承攬國姓鄉公所之工程案件，是被告以明興土木包工業 名義所出具之文書，係屬有權製作之人製作不實內容之文書 ，應屬於具有製作權而就其所製作之文書為內容不實之記載 ，至於被告以「黃森甫」之名義簽署之文書，以及另以「廖 志展」之名義出具之文書，則屬於無權製作之人以他人名義 製作虛偽文書。是被告如犯罪事實㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑 法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪；如犯罪事實 ㈢所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪； 如犯罪事實、所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之 詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告以明興土木包工業之名義 所出具之文書，係涉犯行使偽造私文書罪嫌，容有未恰，然 因基本事實同一，且經本院於審理中諭知此部分可能涉犯行 使業務登載不實文書罪嫌，給予被告辯論之機會，無礙其防 禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告於業務上登載不實內容之文書，及偽造私文書之低度行 為，均為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告同時以「明興土木包工業」、「工地負責人廖志展」之 名義出具之說明書，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及 行使業務登載不實文書罪，應從一重論以行使偽造私文書罪 。被告先佯以五棚坑簡水管委會之名義向國姓鄉公所領用鋼 軌樁後，施作在所承攬之本案搶通工程中，又以向國姓鄉公 所行使偽造、登載不實文書內容之方式，申請辦理驗收程序 ，其所為之行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書行為 ，均係為遂行其最終得辦理工程款決算程序之目的，是被告 所犯之上開各罪間，具有局部行為之同一性，核應論以法律 上意義之一行為，是被告上開所為，係以一行為觸犯數罪名 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪 。 　㈣被告所犯之詐欺取財未遂罪，因論以想像競合後而不再論以 該罪，其原得依刑法第25條規定就其未遂得裁量減輕其刑部 分，本院併於量刑中一併審酌。　 　㈤起訴書雖未論及被告於儀鴻科技金屬材料委託試驗報告書之 「委託者（親簽）」欄位上偽造黃森甫署押之犯罪事實（即 附表編號3），然被告係基於同一偽造黃森甫之名義送驗鋼 軌樁而為之，應與其偽造國立檢驗公司委託試驗申請單、儀 鴻科技委託試驗申請單之偽造署押部分（即附表編號1、2） 為接續犯之一罪，故為本院審理之範圍所及，自應併予審究 。 　㈥本院審酌被告前為國姓鄉公所鄉民代表，熟稔地方事務，知 悉本案工程地點係因大雨沖刷而肇致路面坍塌，為圖在其所 承作之本案工程採購案件中獲取較高額之利潤，以舊品替代 新品之方式，減低其支出工程成本費用，又偽造他人名義出 具不實內容之文書，詐欺國姓鄉公所憑以順利辦理後續驗收 、決算程序，除損害國姓鄉公所辦理採購案件之正確性外， 亦使道路路面使用具有潛在性危害，影響公共工程之安全性 ，其所為應嚴加非難；另衡酌被告犯後未坦承犯行，迄今尚 未取得工程款，及被告於本院審理中自陳高職畢業、務農、 經濟勉持，與太太同住等一切量刑事項，量處如主文所示之 刑。 四、沒收 　㈠如附表各編號「應沒收之署押」欄之署押，均係偽造之署押 ，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。 至於被告前開之「竣工報告書」、「材料報告證明書」「委 託試驗申請單」、「說明書」等文書，屬於被告供本案犯行 所用之物，均已由被告行使後分別交付予國姓鄉公所、國立 檢驗公司，非被告所有之物，故不予宣告沒收。 　㈡扣案之三星FLIP3手機，固為被告所有，供其與陳宏偉、劉宗 霖聯繫搬運本案鋼軌樁事宜所用，然考量手機為日常生活必 須之物，且被告持有之初並非專供本案犯罪使用，欠缺刑法 上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 其餘扣案之物品，與本案無關，亦不予宣告沒收。 　㈢本案工程尚未通過驗收並辦理決算程序，業經證人陳宏偉於 本院審理時證述明確，是被告尚無犯罪所得，無從宣告沒收 或追徵。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告於105、106年間所成立之五棚坑簡水管 委會，因故未成立，卻基於偽刻印章及行使偽造私文書之犯 意，先於108年10月9日前某時，前往南投縣國姓鄉某刻印行 ，私自刻製「北港村五棚坑簡易自來水管理委員會」及「主 任委員蕭添財」印章，冒用蕭添財名義製作不實之陳情書， 再將前開偽刻之印章蓋印於該份陳情書上，並於108年10月9 日提出予國姓鄉公所，申請無償提供20支鋼軌樁予不成立之 五棚坑簡水管委會，致時任工務課承辦人之陳宏偉陷於錯誤 ，於108年10月25日據以簽核，逐層陳核後經鄉長丘埔生批 示准予撥用，足生損害於蕭添財及國姓鄉公所對於公有財物 管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽 造私文書罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於廉政官及偵 查中之供述、證人蕭添財於廉政官及偵查中之證述、國姓鄉 公所108年10月25日簽呈及北港村五棚坑簡水管委會於108年 10月9日出具之陳情書等為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有偽造蕭添財 的名義盜刻他的印章，我有經過他的同意，我有跟他說要去 刻章，大家都說由我去申請，不只這張陳情書，我們還有去 申請水權、水質檢驗等，都是用這個章去蓋的，他們不太懂 這些事情，當時那天他們也都這樣講，都是由我去申請，我 就是用這個章去蓋等語。 五、經查： 　㈠被告於105年、106年間因五棚坑之簡易自來水管每逢大雨即 遭沖毀，為申請公費施作相關工程，遂邀集五棚坑居民籌組 五棚坑簡水管委會，該委員會推由蕭添財為主任委員，並於 107年1月3日經南投縣政府核備准予成立在案，經證人蕭添 財、李添登、吳發成於本院審理時證述明確（本院卷第222 、243頁），並有南投縣政府113年6月19日府建城字第11301 52117號函暨「北港村五棚坑簡易自來水管理委員會」成立 之報備資料、南投縣國姓鄉公所113年7月22日國鄉工字第11 30009749號函暨「北港村五棚坑簡易自來水管理委員會」成 立之報備資料（本院卷第93-110頁）在卷可參，是上開事實 ，可堪認定。 　㈡復依證人蕭添財於本院審理時證稱：那時我們說要設水源頭 ，我就拜託被告當代表，說你去申請，不然我們大家也都不 會，大家都是務農人也不知道怎麼用，所以才拜託被告去申 請，他比較會；他也是會員，他也有使用水，拜託他去申請 ，我們都不會，我們都務農，沒有辦法申請，當初是拜託被 告請的，不然我也不會請；從委員會成立到現在我都是主任 委員，我有授權被告幫我刻章；要申請補助都是拜託被告申 請，他比較會用，我們又不可能去辦，他要去申請需要大、 小章，拜託他去刻的，不然我也不會，跟他說要如何申請自 己去用，不然我也不知道要大、小章，不知道要這種東西才 可以請，就給他去處理，我也沒辦法每天跑縣政府，我們大 家邀約，被告劉昌坤說如果有個委員會以後管壞掉，可以申 請補助來換，不用再自己花錢，才下去成立；委員會自106 年成立以來，被告有說申請水源頭跟檢驗水，都有過了；「 （問：提示陳情書內容並告以要旨）就該陳情書內容是指要 跟國姓鄉公所申請補助鋼軌樁，這件事情你知道嗎？」被告 是有說過要申請，但是申請都來不及，我們自己都釘好了等 語（本院卷第235頁）。核與證人吳發成於本院審理時證稱 ：五棚坑簡水管委會在921大地震前就成立，當時是為了從 水源頭接水下來分到各戶人家用水，被告也是委員會成員之 一，他也是有喝那裡的水，所以當初要申請什麼都是拜託他 去申請、爭取，我們這些務農的人沒有辦法做；被告以前是 當我們那裡的代表等語（本院卷第243-245頁）大致相符， 足認五棚坑簡水管委會自成立以來，就五棚坑簡易自來水管 之相關對外申請事務，係委由被告以五棚坑簡水管委會之名 義為之，且被告在以陳情書向國姓鄉公所申請鋼軌樁之前， 已曾受託使用「北港村五棚坑簡易自來水管理委員會」及「 主任委員蕭添財」之印章，以五棚坑簡水管委會之名義申請 水質檢驗、水源頭等事務。再參以證人陳宏偉於本院審理中 證稱：「（問：當時被告有說要固定水管，鋼軌樁有何作用 可以固定水管？）那邊是山區比較缺水，水塔或出水水泉部 分會牽管線，沿著道路或山壁牽到某處，再用分支方式給村 民使用，因為一般都是牽設在道路旁或山壁旁，山區會下雨 可能會崩塌，為了避免沖刷破壞，會做補強固定的動作。（ 問：補強固定會用到這個鋼軌樁嗎？當時被告怎麼跟你說的 ？）被告覺得有緊急必要，因為那個鋼軌樁是回收，不用公 所再花錢去買，後續是說他們都是委員會或是廠商自己自費 出錢、機具去使用，我們認為是給村民方便，公所也不用額 外再支出費用，當初也有簽准，所以同意他們去使用等語（ 本院卷第280頁）。」是鋼軌樁既有固定簡易自來水以防管 線因大雨破裂之功用，被告以五棚坑簡水管委會之名義向國 姓鄉公所申請無償提供鋼軌樁使用，應認亦係在五棚坑簡水 管委會授權被告申請辦理簡易自來水管線事務之範圍，是被 告辯稱其係經蕭添財及五棚坑簡水管委會同意刻製「主任委 員蕭添財」、「北港村五棚坑下游簡易自來水管理委員會」 ，尚非無憑，自難認被告有何偽造偽刻印章及行使偽造私文 書之犯意。 　㈢綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，無法證明 被告有未經五棚坑簡水管委會及蕭添財同意刻製印章，及出 具申請無償使用鋼軌樁之事實。從而，即無從構成行使偽造 私文書之犯行，此部分依法自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 文書名稱 應沒收之署押 1 國立檢驗科技股份有限公司111年1月11日委託試驗申請單 「送樣人員」、「委託顧客確認簽名」欄之「黃森甫」署押共2枚 2 儀鴻科技111年1月11日委託試驗申請書 「送驗人員（親簽）」、「委託者（親簽）」欄之「黃森甫」署押共2枚 3 儀鴻科技金屬材料委託試驗申請書 「委託者（親簽）」欄之「黃森甫」署押1枚 4 明興土木包工業111年6月29日出具之說明書 「工地負責人」欄之「廖志展」署押1枚

2025-02-25

NTDM-113-訴-62-20250225-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2481號 原 告 孟慶瑜 被 告 徐浩嚴 訴訟代理人 徐明信 被 告 劉里揚 陳治豪 上 一 人 訴訟代理人 陳河泉律師 被 告 陳崑海 吳德林 李昭萃 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　 被告吳德林、李昭萃經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：原告為經營汽車租賃相關行業，於民國108年4月 間透過訴外人即長鴻小客車租賃有限公司（下稱長鴻公司） 股東方治文結識該公司之負責人即被告陳治豪，雙方幾經商 談議價後，原告同意出資新臺幣（下同）75萬元收購長鴻公 司全體股東所有股份，並由被告劉里揚擔任見證人及經辦身 分，負責居間處理股份轉讓等事宜，長鴻公司收購完成後， 原告陸續辦理公司名稱變更登記完畢。詎111年11月間新北 市政府寄發函文以長鴻公司於105年1月間申請設立登記時， 股東未實際繳納500萬元股款，僅以申請文件表明收足，違 反公司法第9條第1項規定，經判處有罪在案，最終導致原告 所持有更名為捷安特國際科創股份有限公司(下稱捷安特公 司)遭撤銷公司登記，並對原告名譽及信用造成損害。原告 嗣始知長鴻公司之創辦人兼原始股東即被告徐浩嚴未如實繳 納股款，與被告陳崑海、吳德林、李昭萃、劉里揚合謀共同 虛偽設立空殼公司達上百間，將長鴻公司先轉讓予陳治豪， 而陳治豪明知前情，仍向徐浩嚴收購並經營，致原告陷於錯 誤，因而交付收購股份價金及經辦費等，受有財產上及非財 產上損失1,275,827元（含購買費用865,752、營業損失290, 075元及精神慰撫金12萬元），被告為詐欺行為之共同侵權 行為人，應連帶負損害賠償責任，陳治豪應另負不完全給付 之損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85 條、第195條第1項、第227條規定提起本件訴訟，並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告1,275,827元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由 被告負擔。㈡願供擔保准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠徐浩嚴：伊與原告不相識，無對價關係等語，資為抗辯。並 　　聲明：原告之訴駁回。 　㈡劉里揚：長鴻公司負責人自徐浩嚴變更為陳治豪、陳治豪變 更為原告之過程，均處於正當營業中，伊僅為代辦協調人員 ，收取行政管理費用後即盡力協助處理，原告未依法完成補 正程序致公司遭撤銷，乃屬公司經營問題，原告請求伊連帶 賠償損害，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈢陳治豪：伊受讓長鴻公司股份前，不認識原股東徐浩嚴、會 計師劉里揚，亦不認識陳崑海、吳德林、李昭萃，更不知悉 徐浩嚴未繳納股款，經營期間確實有營運之事實並合法報稅 ，嗣後轉讓過程均由全體股東簽立同意書，並無原告所稱詐 欺情事。又長鴻公司股份讓渡契約存在於原告與全體股東間 ，且已辦妥過戶，原告未補足資金公司遭撤銷登記屬可歸責 於原告之事由，陳治豪與其他股東無違約，自無不完全給付 責任。至原告主張之賠償項目及金額，購買費用部分，乃雙 方本於契約自由及意志所立，原告應自行負擔代辦相關費用 及稅額；營業損失部分，原告自承因疫情關係，其公司迄至 111 年12月9日始終無法開始營業，故否認原告所提111年度 損益及稅額計算表內容之真正，亦無其所稱商譽及信用之減 損而受有非財產上之損害等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告 之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 　㈣陳崑海：伊與原告及其他被告均不相識，否認原告主張伊有 與其他被告為共同侵權行為。且原告向陳治豪購買長鴻公司 ，債權債務關係應存在於原告與陳治豪間，而伊將帳戶存摺 及印鑑章交付訴外人蕭嫦娥（已歿），目的係為共同投資土 地物件，蕭嫦娥違法，致伊涉犯公司法第9條第1項之罪及使 公務員登載不實之罪，該等罪責所侵害之法益為社會法益， 非個人法益，伊自無須負損害賠償責任等語，資為抗辯。並 聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤李昭萃未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提書狀表示：伊 不認識原告，亦非長鴻公司之負責人或股東，未參與公司登 記等事宜，僅間接因借款關係自伊之帳戶轉帳予借貸者等語 。 　㈥吳德林未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其與陳治豪於108年6月4日簽訂讓渡書，約定陳治豪 代表長鴻公司，同意以75萬元將長鴻公司轉讓予原告，後續 原告將長鴻公司更名為捷安特公司等情，有原告及陳治豪各 自所提公司變更登記表、股東同意書、讓渡書在卷可稽（本 院卷第37至49、233至237頁），且為兩造所不爭執，此部分 之事實，應堪認定。 　㈡原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第195條第 1項規定，請求被告連帶給付1,275,827元，為無理由： 　⒈按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件 ，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　⒉原告復主張陳治豪明知長鴻公司未有500萬元股款存在，仍向 徐浩嚴收購，而劉里揚、陳崑海、吳德林、李昭萃業經法院 判處共同涉犯公司法第9條第1項未實際繳納股款罪，被告共 同對原告為詐騙之不法行為，侵害其財產權致受有損害乙節 ，無非係以臺灣新北地方法院110年度簡字第4095號、第484 1號刑事簡易判決（下稱4095號判決、4841號判決，本院卷 第67至101頁）為憑，惟查： 　⑴徐浩嚴、劉里揚、陳治豪部分： 　　徐浩嚴稱：徐明信是伊父親，其於105年1月間以伊名義申請 設立長鴻公司，惟該公司申請設立迄今之實際負責人均為徐 明信，伊不太清楚該公司設立登記資本額500萬元的資金來 源等語，有臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第6904 號不起訴處分書（下稱6904號處分書，本院卷第123頁，完 整不起訴處分書見個資卷）可參，且依6904號處分書所載， 徐明信於偵查中證稱：徐浩嚴是伊兒子，伊當時已經60歲， 因伊覺得公司的事情以後還是要交給徐浩嚴處理，所以找徐 浩嚴擔任長鴻公司登記負責人，另徐浩嚴完全不知道長鴻公 司設立登記時，實際上資本額不到500萬元乙情，因公司都 是由伊處理，徐浩嚴也沒在管資本額籌借等語（本院卷第12 3頁）；另徐明信於109年8月4日偵查中以被告身分稱：長鴻 公司辦設立登記時差百來萬，伊就在報紙上看廣告跟人家借 錢，電話聯絡金主後，應金主要求開設長鴻籌備處帳戶，完 成開戶後，金主將款項匯入，有存款證明後伊請劉里揚幫忙 做設立登記等語（偵字第6904號卷第210頁），核與劉里揚 同以被告身分陳稱：股東繳納現金股款明細表、資本額變動 表都不是伊做的，是伊找的簽證會計師做的，伊幫徐明信跑 設立登記，沒有接洽過長鴻公司的金主等語（偵字第6904號 卷第210、211頁）大致相符，則徐浩嚴既僅擔任長鴻公司登 記負責人，劉里揚僅協助申請長鴻公司設立登記，自無從認 定長鴻公司應收股款未實際繳納乙事與其等有關而有共同侵 權行為。又與長鴻公司相關為4095號判決所引用臺灣新北地 方檢察署檢察官109年度偵字第6904號、110年度偵字第2588 3號、110年度偵字第27320號起訴書（下稱6904號等起訴書 ，本院卷第63至67、101至103、117頁，完整起訴書見個資 卷）之犯罪事實（七十）及法條，與4841號判決無涉，其中 徐浩嚴、劉里揚未經4095號判決認定構成犯罪，陳治豪亦未 參與該刑事案件，難認渠等對於長鴻公司未繳足股款乙事知 情，此外，徐浩嚴、劉里揚、陳治豪就長鴻公司設定登記有 何不法行為，原告未提出任何事證以實其說，原告主張徐浩 嚴、劉里揚、陳治豪共同詐欺原告，致原告受有損害，即無 可採。 　⑵陳崑海、吳德林、李昭萃部分： 　　觀諸4095號判決引用臺灣新北地方檢察署檢察官6904號等起 訴書之犯罪事實（七十），徐明信、陳崑海、吳德林、李昭 萃共同基於行使業務登載不實文書及使公務員登載不實之犯 意聯絡，由不知情之徐浩嚴擔任長鴻公司之登記負責人，並 由徐明信於105年1月4日將其子徐浩嚴申設之長鴻公司聯邦 銀行帳戶存摺及印鑑交付予蕭嫦娥，再由蕭嫦娥於105年1月 6日自陳崑海銀行帳戶內匯款500萬元至長鴻聯邦銀行帳戶內 ，充作徐浩嚴之出資，並由劉里揚製作長鴻公司股東繳納現 金股款明細表等，併同長鴻公司聯邦銀行帳戶存摺影本交付 予不知情會計師張翠芬於同日據以製作長鴻公司資本額查核 報告書，完成經會計師查核簽證資本額程序後，蕭嫦娥旋於 翌日即105年1月7日自長鴻公司聯邦銀行帳戶內將500萬元匯 回陳崑海帳戶。嗣劉里揚於105年1月14日填具公司設立登記 申請書，併同長鴻公司聯邦銀行帳戶存摺影本、股東繳納現 金股款明細表、資本額變動表及資本額查核報告書等文件， 表明長鴻公司應收股款已收足，向經濟部申請長鴻公司之設 立登記，而行使股東繳納現金股款明細表、資本額變動表， 使該管承辦公務員經形式審查認為要件均已具備而核准，於 同日將長鴻公司不實資料登載於職務上所掌公司登記簿上， 足以生損害於主管機關對於公司資本審核管理之正確性，有 6904號等起訴書可參（本院卷第101至103頁）可參，然核本 件原告收購長鴻公司之時程及對象，乃於108年6月4日與陳 治豪簽訂讓渡書，於108年7月25日經6名股東簽立同意書將 長鴻公司出資轉讓予原告，長鴻公司設立時間與原告購買長 鴻公司股份時間，2者相差3年有餘，陳崑海、吳德林、李昭 萃與原告互不相識，亦無交集，陳崑海、吳德林、李昭萃對 於原告無任何不法侵權行為存在，亦無從預見原告將購買長 鴻公司股份，原告亦未舉證陳崑海、吳德林、李昭萃與徐浩 嚴、劉里揚、陳治豪間有何犯意聯絡，遑論徐浩嚴、劉里揚 、陳治豪無任何不法行為，已如前述，自難認陳崑海、吳德 林、李昭萃對原告有何共同詐欺取財之處，是原告主張陳崑 海、吳德林、李昭萃應負故意侵權行為之損害賠償責任等語 ，亦非可採。 　⑶綜上，原告就侵權行為之成立要件未能舉證，其依民法第184 條第1項前段、第2項、第185條、第195條第1項規定，請求 被告連帶賠償財產上及精神上損害，洵屬無據。　 　㈢原告依民法第227條規定，請求被告陳治豪給付1,275,827元 　　，為無理由： 　　按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 　　依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 　　付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 　　7條定有明文。陳治豪已依約履行長鴻公司股權買賣契約轉 讓之義務，業如前述，原告主張陳治豪持股期間不足2個月 即以低於市場行情之價格出售股份，顯有違一般交易常情， 認陳治豪明知長鴻公司未實際繳納股款，純屬臆測之詞，難 認陳治豪讓渡長鴻公司股份予原告有可歸責之事由，原告請 求陳治豪給付1,275,827元，亦屬無憑。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條、第195條第1項、第227條規定，請求被告應連帶賠償1,2 75,827元及法定利息，並非有據，本院不能准許，依法應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 　　據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-25

TYDV-113-訴-2481-20250225-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第332號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李永行 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 鍾勳嶧（原名鍾薰毅） 選任辯護人 廖元應律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第453 82號），本院判決如下： 　　主　　文 李永行共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得壹佰捌拾貳萬肆仟玖佰 玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 鍾勳嶧共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得柒拾捌萬貳仟壹佰肆拾 參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　犯罪事實 一、李永行自民國108年起擔任易栗有限公司（下稱易栗公司） 之總經理，並負責沙鹿工廠之衣物製造品管業務；鍾勳嶧則 自105年起擔任易栗公司之執行長，負責易栗公司衣物之製 造、行銷、管理、上下游代工廠商請款及報帳之業務，渠等 均為從事業務之人，而李永行與鍾勳嶧為壓低下游衣物代工 廠之售價，由李永行向不知情之黃秋閤、蔡宛倫（此二人涉 犯詐欺等罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分確定）商借金 融帳戶，黃秋閤於110年（起訴書誤載為111年）3月間提供 其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶予 李永行，作為佯裝係代工頭廠商「誼琪」之帳戶使用；蔡宛 倫於109年間提供其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-00000 0000000帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶予李永行，作為佯裝係代工頭廠商「泉嘉」之帳戶使用。 詎李永行因認未取得每月應得之薪資，鍾勳嶧則希望多獲得 工作獎金，其二人竟於111年4月前某時，在不詳地點商議， 由鍾勳嶧於製作衣物代工廠估價單向易栗公司請款時虛增金 額，扣除應給付代工廠之實際金額後，李永行、鍾勳嶧按七 成、三成比例分配該差額，以此方式取得不法款項；李永行 與鍾勳嶧即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行 使業務登載不實文書之犯意聯絡，由鍾勳嶧接續於如附表各 編號請款月份欄所示時間，持如附表各編號款號欄所示之代 工廠衣物估價單，虛列如附表各編號虛報請款部分欄所示單 價、數量、總價，用以表示如附表各編號所示代工廠出售衣 物之單價、數量、總價，而共同虛偽出具內容不實之估價單 向易栗公司請款而行使之，致使易栗公司之財務林姿君陷於 錯誤，而依鍾勳嶧所提出如附表各編號所示之代工廠衣物估 價單，溢額給付如附表各編號實際金額與虛報請款二者間差 額欄所示款項（金流詳如附表各編號資金流向情形欄所示） ，李永行、鍾勳嶧即以此方式向易栗公司詐得新臺幣（下同 ）2,607,142元（李永行獲得1,824,999元、鍾勳嶧獲得782, 143元），足以生損害於如附表各編號所示代工廠及易栗公 司審核衣物代工費用給付之正確性。 二、案經易栗公司委由楊珮如律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判決基 礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證 據，惟該等證據經檢察官、被告李永行、鍾勳嶧（下稱被告 二人）及其等辯護人於本案言詞辯論終結時，對該等證據之 證據能力均表示不爭執（見本院卷第417至434頁），揆諸前 揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕疵 ，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等證據均有證據 能力。 二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。 貳、實體部分：　　 一、上開犯罪事實，業據被告李永行、鍾勳嶧分別於偵查中及本 院準備程序、審理時均坦承不諱（見他2055卷三第147至153 頁、本院卷第60、199、365、428頁），核與證人即易栗公 司代表人李永之、易栗公司財務林姿君、黃秋閤、蔡宛倫分 別於偵查中所具結證述之情節相符（見他2055卷三第131至1 35、219至228、191至195、171至175頁），復有易栗公司11 2年3月7日告訴狀、附件暨證物（見他2055卷一第3至7、11 至189頁）、蔡宛倫永豐商業銀行帳號00000000000000號帳 戶客戶資料、交易明細（見他2055卷一第197至206頁）、蔡 宛倫國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、 交易明細、對帳單（見他2055卷一第211至227頁）、李永行 國泰世華商業銀行000000000000號帳戶客戶資料、交易明細 、對帳單（見他2055卷一第253至287頁、他2055卷二第157 至193頁）、李永行中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶客戶資料、交易明細（110年3月1日至112年3月10日間 ，見他2055卷一第293至435頁、他2055卷二第9至151頁）、 黃秋閤中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶帳戶客戶 資料、交易明細（見他2055卷一第443至451頁）、易栗公司 112年5月9日刑事陳報狀附件暨證物（見他2055卷二第197至 293頁）、易栗公司112年5月25日刑事陳報狀暨證物（見他2 055卷二第299至325頁）、易栗公司112年6月14日刑事陳報 狀、附件暨證物（見他2055卷三第3至107頁）、證人蔡宛倫 112年8月23日庭呈手機內其與被告李永行配偶洪巧芝合照之 翻拍照片（見他2055卷三第183至187頁）、證人黃秋閤112 年8月30日呈手機內其與被告李永行配偶洪巧芝合照之翻拍 照片（見他2055卷三第199至201頁）、蔡宛倫永豐商業銀行 帳號00000000000000號帳戶交易明細（見他2055卷三第209 至212頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官補充理由書（見本 院卷第217至218頁）、易栗公司提出之刑事陳報狀及所附之 書證（見本院卷第221至270頁）、本案相關代工、請領之匯 付款紀錄及款項流向整理表（見本院卷第283至294頁）、易 栗公司113年10月8日提出之刑事陳報狀暨證物（見本院卷第 331至337頁）、本院司法事務官製作之附表（見本院卷第37 5至385、435至445頁）及如附表「證據出處欄」所示之相關 證據資料（各該證據卷頁見附表「證據出處欄」所載）附卷 可稽，是被告二人上開自白核與事實均相符，均應堪採信。 是本案事證已臻明確，被告二人上開犯行均洵堪認定，均應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告 二人業務上登載不實文書之低度行為，各為行使業務上登載 不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告二人間，就上開詐欺取財及行使業務上登載不實文書之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例要旨參照）。被告二人係基於單一詐欺取財、行使業務 上登載不實文書之犯罪決意，於密切接近之時間、地點，製 作如附表所示不實內容之估價單，向易栗公司行使而詐取如 附表所示溢領之費用，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，為接續犯，分別論以接續犯之一罪。被告 二人均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使業務上登載不 實文書罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條之規定，從一 重論之詐欺取財罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思以正途獲取所 需，僅因各自認為未取得每月應得之薪資及希望多獲得工作 獎金，竟以如附表所示虛報請款之方式取得不法款項，行為 實不足採，惟考量被告二人犯後坦承犯行之態度，另其等係 因與李永之另有其他民事糾葛，始未能於本案達成和解或調 解，暨參酌告訴代理人對科刑範圍之意見，及被告二人之犯 罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、分工角色、所獲利益 （詳後述）、與被害人關係、被害人之損失與自陳之學歷、 工作、家庭生活經濟情況（見本院卷第429至430頁）等一切 情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。 　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所 得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所 分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配 明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台 上字第2989號判決意旨參照）。經查，被告二人共同詐取之 金額為2,607,142元，被告李永行自承其取得金額的7成；被 告鍾勳嶧自承其取得金額的3成（見本院卷第428頁），是被 告李永行之犯罪所得為1,824,999元（計算式：0000000×0.7 ＝0000000，元以下四捨五入）；被告鍾勳嶧之犯罪所得為78 2,143元（計算式：0000000×0.3＝782143，元以下四捨五入 ），均未據扣案，亦未合法發還被害人，爰均依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，就被告二人上開未扣案之犯罪 所得1,824,999元、782,143元宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨另略以：被告二人除如附表所示之詐欺取財、行使 業務上登載不實文書犯行外，另有各自詐取3,175,001元（ 計算式：5,000,000-1,824,999=3,175,001）、4,217,857元 （計算式：5,000,000-782,143=4,217,857）及行使業務上 登載不實犯行（金額與登載不實之估價單，均詳如起訴書附 件、補充理由書暨所附刑事陳報狀），因認被告二人就此部 分亦均涉有詐欺取財、行使業務上登載不實文書罪嫌等語。 　㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、 第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例參照）。另按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有 罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例可資佐參）。 刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判例參考）。 　㈢公訴意旨認被告二人涉犯此部分詐欺取財、行使業務上登載 不實文書罪嫌，無非以被告二人之供述及證述、黃秋閣、蔡 宛倫、李永之、林姿君之證述、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、 台新商業銀行文心分行帳號000-00000000000000號帳戶、台 新商業銀行大雅分行帳號000-00000000000000號帳戶、中國 信託商業銀行000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行 000-0000000000號帳戶之申辦人資料及交易明細等資料、告 訴人提出之錄音譯文、被告鍾勳嶧填載之不實虛偽報價單照 片、告訴人提出之被告鍾勳嶧虛報請款彙整表等資料為其主 要論據。然查，被告二人確有前揭詐欺取財及行使業務上登 載不實文書犯行，已如前述，其等上開犯行所依憑之證據出 處，亦經本院論述如前，除此部分以外之詐欺取財、行使業 務上登載不實文書等被訴事實，經比對卷內證據後，並無相 關證據可供佐證，而前揭公訴人所舉之證據，僅能證明被告 二人上開經本院認定有罪部分之犯行。公訴人雖另行提出補 充理由書暨告訴人之刑事陳報狀，欲用以證明被告二人另有 此部分被訴詐欺取財、行使業務上登載不實文書犯嫌，然細 繹補充理由書暨刑事陳報狀，僅為告訴人自行製作之表格， 仍未提出相對應之書證資料供本院查核比對，仍不足以證明 被告二人確有此部分公訴意旨所指詐欺取財、行使業務上登 載不實文書犯嫌，既然並無積極證據足認被告二人有為此部 分犯行，衡諸上開規定與最高法院判決意旨，即應不待有何 有利被告二人之證據，逕為有利被告二人之認定，此部分本 應諭知被告二人無罪之判決，但因此部分行為若成立犯罪， 與上述論罪部分之行為性質上分屬接續犯之部分行為，或有 想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　劉柏駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-易-332-20250224-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2726號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳英如 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第17675號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 吳英如犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑貳年。 未扣案如附表應沒收之犯罪所得欄所示沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第7行「行使變 造私文書」補充為「行使變造、偽造私文書」；證據部分補 充證人林世芳於警詢、偵查中之證述及被告吳英如於本院準 備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附 件所示檢察官起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、核被告如附表編號一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵 占罪；附表編號二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 變造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；附表編號 三所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及同法第216條、第215條之行使業務登載不實罪。 ㈡、又被告變造、偽造及登載不實之低度行為，復為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。 ㈢、被告如附表編號一部分，先後侵占琢賦公寓大廈社區（下稱 琢賦社區）住戶所繳交之管理費；附表編號二部分，先後變 造取款單、匯款單而行使以詐領琢賦社區管理費；附表編號 三部分，則先後偽造存摺內頁、不實登載琢賦社區財務總表 並行使之犯行，分別係於尚稱接近之時、地實施，應係基於 單一犯意所為，侵害同一法益，均為接續犯，應分別各論以 一罪。 ㈣、被告如附表編號二、三所示行為間，分別具有行為局部、重 疊之同一性，應認均係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合 犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪處斷。 ㈤、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案侵占、詐領琢賦社 區管理費及以行使偽造私文書、業務登載不實文書之方式掩 飾犯行之行為情節，及侵占、詐領之金額，兼衡其於犯後始 終坦承犯行之犯後態度，而德盛公寓大廈管理維護股份有限 公司（下稱德盛公司）業已代被告墊付賠償琢賦社區之損害 ，此經德盛公司代理人程子媛於本院審理時陳述明確（見本 院卷第46頁），被告已先後支付新臺幣（下同）10萬元及45 萬元之賠償予德盛公司，然目前無能力依先前約定再給付45 萬元，有德盛公司所提承諾書、和解協議書各1份及收款證 明2紙在卷可稽（見本院卷第38至42頁），並參酌被告高職 畢業之智識程度，自述目前在酒店上班，月收入約7至8萬元 ，需要扶養母親之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。 四、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文，而所謂實際合法發還，是 指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而 言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行 為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。被告本案 犯罪所得總計245萬8,478元（計算式：45萬8,538＋199萬9,9 40），除其中被告已賠償共55萬元（計算式：10萬＋45萬） 部分等同發還，依前揭規定毋庸諭知沒收，其餘190萬8,478 元（計算式：245萬8,478-55萬＝190萬8,478）部分，仍應依 法諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈡、而被告變造供附表編號二犯行所用之取款單及匯款單，業經 交付予銀行人員而行使；偽造、登載不實供附表編號三犯行 所用之銀行存摺內頁及財務總表，因已交付予琢賦社區管理 委員會人員而行使，均非屬被告所有，爰不予宣告沒收。 ㈢、另扣案由被告之第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000）、 國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000）存摺及提款 卡，本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非 供犯罪所用之物，自無從諭知沒收。其餘扣案物，卷內亦無 證據證明為本案應沒收之物或與本案犯行相關，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第210條、第215條、第21 6條、第336條第2項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本件經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表： 編號 犯罪事實 侵占、詐得款項（新臺幣） 罪名及宣告刑 應沒收之犯罪所得 一 起訴書犯罪事實欄一、附表編號1、2、3、6、14、15侵占管理費部分 ㈠7萬6,423元（附表編號1） ㈡7萬6,423元（附表編號2） ㈢7萬6,423元（附表編號3） ㈣7萬6,423元（附表編號6） ㈤7萬6,423元（附表編號14） ㈥7萬6,423元（附表編號15） （上開金額共計45萬8,538元） 吳英如犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。 新臺幣壹佰玖拾萬捌仟肆佰柒拾捌元 二 起訴書犯罪事實欄一、附表編號4、5、7、8、9、10、11、12、13、16詐領管理費部分 ㈠8萬元（附表編號4） ㈡6萬元（附表編號5） ㈢6萬元（附表編號7） ㈣20萬元（附表編號8） ㈤8萬元（附表編號9） ㈥20萬元（附表編號10） ㈦34萬9,970元（附表編號11） ㈧44萬元（附表編號12） ㈨32萬9,970元（附表編號13） ㈩20萬元（附表編號16） （上開金額共計199萬9,940元） 吳英如犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 起訴書犯罪事實欄一、附表編號17偽造存摺內頁及不實登載財務總表部分 無 吳英如犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17675號 　　被　　　告　吳英如　女　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣琢賦公寓大廈社區（址設臺北市○○區○○○路000號，下稱琢 賦社區）於民國111年間推選守成食材有限公司之法定代表 人翁銘襄擔任主任委員，吳英如為德盛公寓大廈管理維護股 份有限公司（下稱德盛管理公司）派駐琢賦社區負責依據琢 賦社區管理委員會決議代收管理費、綜理各項社區之收支、 文書與相關報表等財務工作之行政秘書，竟意圖為自己不法 之所有，基於業務侵占、詐欺取財、行使變造私文書、行使 業務登載不實等犯意，於附表所示時間、地點，以附表所示 方式，為附表所示犯行，藉此侵占及詐得琢賦社區之管理費 共計新臺幣（下同）245萬8,478元。 二、案經翁銘襄訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳英如於本署偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即德盛管理公司事業處處長程子媛於警詢中之指訴 證明全部犯罪實。 3 證人即琢賦社區7樓、12樓住戶陳秀美於警詢中之證述 證明證人陳秀美有交付如附表編號1、2、3、6、14、15所示金額管理費予被告之事實。 4 證人即琢賦社區管理委員會主任委員翁銘襄於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 5 投保單位網路申報及查詢作業表單、德盛公寓現場人員簡歷表、琢賦秘書工作執掌 證明被告於111年5月1日至112年4月17日任職於德盛管理公司，並派駐至琢賦社區擔任行政秘書一職，工作內容含代收管理費、綜理社區收支及各項財務工作、各項行政及財務文書工作，包含相關報表製作之事實。 6 德盛物業費用收款憑條（編號008432、008438、、008456、008460、008467、008472、008487、008491、008675、008679、008685、008690） 證明被告有向琢賦社區7樓、12樓住戶，收取如附表編號1、2、3、6、14、15所示金額管理費之事實。 7 琢賦大廈管理委員會服務中心簽呈（日期分別為111年11月1日、111年11月30日、112年1月3日、112年1月30日、112年3月31日）、國泰世華商業銀行取款憑證（交易日期分別為111年11月7日、111年11月24日、111年12月6日、112年1月4日、112年1月6日共2張、112年2月2日、112年4月6日）、國泰世華銀行匯出匯款憑證（日期：112年2月2日、112年2月3日） 1、證明琢賦大廈管理委員會僅核准如附表編號4、5、7、8、9、10、11、12、13、16所示之出帳項目及款項數額之事實。 2、證明被告變造如附表編號4、5、7、8、9、10、12、16之取款憑證金額之事實。 3、證明被告變造如附表編號11、13匯款憑證受款人及金額之事實。 8 國泰世華銀行內科分行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細1份 1、證明被告並未將向琢賦社區7樓、12樓住戶所收取之如附表編號1、2、3、6、14、15所示金額之管理費存入琢賦社區之國泰世華銀行帳戶之事實。 2、證明被告自琢賦社區之國泰世華銀行帳戶提領如附表編號4、5、7、8、9、10、12、16款項之事實。 3、證明被告自琢賦社區之國泰世華銀行帳戶匯款如附表編號11、13款項至被告之國泰世華銀行新店分行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 9 偽造之戶名琢賦公寓大廈管理委員會國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺影本 證明被告為避免琢賦社區管理委員會發現其有侵占款項之情事，故如附表編號17所示偽造琢賦社區所有銀行帳戶存摺內款項之事實。 10 琢賦社區管理委員會財務報表（111年6月份至112年3月份） 證明被告偽造琢賦社區管理委員會之前開國泰世華銀行帳戶之存摺內頁後，明知其未將所收取琢賦社區7樓、12樓住戶管理費存入琢賦社區管理委員會之銀行帳戶，卻在「本期預收管理費」、「銀行存款（活儲）」填載不實收取金額及不實結餘款項之事實。 11 臺北市政府警察局松山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查報告 證明被告偽造琢賦公寓大廈管理委員會銀行存摺影本影本之事實。 二、核被告所為，就附表編號1、2、、6、14、15私吞管理費部 分，係犯刑法第336條之業務侵占罪嫌；附表編號4、5、7、 8、9、10、11、12、13、16溢領管理費部分，係犯刑法第21 6條、第210條之行使變造私文書、第339條第1項之詐欺取財 等罪嫌，被告各次變造取款憑條金額之階段行為，為變造私 文書之低度行為，復為行使變造私文書之高度行為所吸收， 偽造存摺內頁及不實登載財物總表之低度行為，亦為行使變 造私文書及行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，均不 另論罪；附表編號第17偽造存摺內頁及不實登載財務總表部 份，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書、第216、215 條之行使業務登載不實文書等罪嫌，而被告溢領管理費部分 ，係以一行為同時觸犯行使變造私文書、詐欺取財2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使變造私 文書罪處斷。被告之數次業務侵占管理費、詐欺溢領管理費 、偽造存摺內頁及不實登載財務總表等行為，均係基於同一 犯意，於密接時間持續侵害同一法益，各舉動之獨立性極為 薄弱，乃屬單一犯意接續而為，應包括於一行為予以評價， 為接續犯，請各論以一罪。至被告所犯前開三罪間，犯意各 別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告之犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、至報告意旨固認被告就附表編號4、5、7、8、9、10、11、1 2、13、16所為，另涉有刑法第336條第2項之業務侵占、第3 42條第1項之背信罪嫌，惟被告因業務關係保管琢賦社區國 泰世華銀行存摺，僅係與存摺建立合法持有關係，並未與該 帳戶之存款餘額建立持有關係，且被告所溢領之款項係未經 琢賦社區管理委員會之同意，以變造取款憑條方式詐得附表 編號4、5、7、8、9、10、11、12、13、16所示款項，顯係 易非法方法取得附表編號4、5、7、8、9、10、11、12、13 、16所示之溢領款項，自無法建立與所溢領款項間之合法持 有關係，此與必以行為人先合法持有他人之物，而於持有狀 態繼續中，擅自處分他人之物之業務侵占罪要件，迥不相合 ，又刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處 理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交 付財物者，應成立詐欺罪，不能論以背信罪，最高法院63年 台上字第292號判決意旨可資參照，是就被告詐得附表編號4 、5、7、8、9、10、11、12、13、16所示財物部分之所為， 揆諸前開判決意旨，應論以詐欺而非背信罪，是此部分報告 意旨容有誤會，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　 月　　 14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表　　 編號 犯罪時間 犯罪地點 犯罪事實 所涉罪名 犯罪所得（新臺幣） 1 111年7月1日 臺北市○○區○○○路000號琢賦社區內大廳 琢賦社區7樓、12樓住戶，前往社區大廳櫃台繳納共新臺幣（下同）7萬6,423元之管理費用款項予被告吳英如，並由被告開立收據交給該等住戶後，被告便將上開款項侵占入己，未存入琢賦社區管理委員會所有之國泰世華銀行帳號000000000000帳戶內。(收據編號:008432、008438) 刑法第336條第2項之業務侵占等罪嫌 7萬6,423元 2 111年9月6日 臺北市○○區○○○路000號琢賦社區內大廳 琢賦社區7樓、12樓住戶，前往社區大廳櫃台繳納共7萬6,423元之管理費用款項予被告，並由被告開立收據交給該等住戶後，被告便將上開款項侵占入己，未存入琢賦公寓大廈管理委員會所有之國泰世華銀行帳號000000000000帳戶內。(收據編號:008456、008460) 刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 7萬6,423元 3 111年10月7日 臺北市○○區○○○路000號琢賦社區內大廳 琢賦社區7樓、12樓住戶，前往社區大廳櫃台繳納共7萬6,423元之管理費用款項予被告，並由被告開立收據交給該等住戶後，被告便將上開款項侵占入己，未存入琢賦公寓大廈管理委員會所有之國泰世華銀行帳號000000000000帳戶內。(收據編號:008467、008472) 刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 7萬6,423元 4 111年11月7日 國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 琢賦社區管理委員會於111年11月1日決議零用金撥補6,144元，然被告前往國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號)時，逾越琢賦社區管理委員會之授權，擅自將原取款單所填載之6,144元款項，變造為8萬6,144元，佯裝琢賦社區管理委員會同意被告得以提領8萬6,144元，使國泰世華銀行承辦人員陷於錯誤，而讓被告提領該等款項，使被告藉此詐得琢賦社區管理委員會之管理費8萬元。 刑法第339條第1項之詐欺取財、第210條、第216條之行使變造私文書等罪嫌 8萬元 5 111年11月24日 國泰世華銀行新店分行(新北市○○區○○路000○0號) 琢賦社區管理委員會決議支付聖誕節佈置費用1萬5,000元，然被告前往國泰世華銀行新店分行(新北市○○區○○路000○0號)時，逾越琢賦社區管理委員會之授權，擅自將原取款單所填載之1萬5,000元款項，變造為7萬5,000元，，佯裝琢賦社區管理委員會同意被告得以提領7萬5,000元，使國泰世華銀行承辦人員陷於錯誤，而讓被告提領該等款項，使被告藉此詐得琢賦社區管理委員會之管理費6萬元。 刑法第339條第1項之詐欺取財、第210條、第216條之行使變造私文書等罪嫌 6萬元 6 111年12月2日 臺北市○○區○○○路000號琢賦社區內大廳 琢賦社區7樓、12樓住戶，前往社區大廳櫃台繳納共7萬6,423元之管理費用款項予被告，並由被告開立收據交給該等住戶後，被告便將上開款項侵占入己，未存入琢賦公寓大廈管理委員會所有之國泰世華銀行帳號000000000000帳戶內。(收據編號:008487、008491) 刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 7萬6,423元 7 111年12月6日 國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 琢賦社區管理委員會於111年11月30日決議零用金撥補1萬27元，然被告前往國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號)時，逾越琢賦社區管理委員會之授權，擅自將原取款單所填載1萬27元款項，變造為7萬27元，佯裝琢賦社區管理委員會同意被告得以提領7萬27元，使國泰世華銀行承辦人員陷於錯誤，而讓被告提領該等款項，使被告藉此詐得琢賦社區管理委員會之管理費6萬元。 刑法第339條第1項之詐欺取財、第210條、第216條之行使變造私文書等罪嫌 6萬元 8 112年1月4日 國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 琢賦社區管理委員會於112年1月3日決議決議社區春節服務人員獎金費用1萬1,000元，然被告前往國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號)時，逾越琢賦社區管理委員會之授權，擅自將原取款單所填載1萬1,000元款項，變造為21萬1,000元，佯裝琢賦社區管理委員會同意被告得以提領21萬1,000元，使國泰世華銀行承辦人員陷於錯誤，而讓被告提領該等款項，使被告藉此詐得琢賦社區管理委員會之管理費20萬元。 刑法第339條第1項之詐欺取財、第210條、第216條之行使變造私文書等罪嫌 20萬元 9 112年1月6日 國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 琢賦社區管理委員會於112年1月3日決議零用金撥補9,366元，然被告前往國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號)時，逾越琢賦社區管理委員會之授權，擅自將原取款單所填載9,366元款項，變造為8萬9,366元，佯裝琢賦社區管理委員會同意被告得以提領8萬9,366元，使國泰世華銀行承辦人員陷於錯誤，而讓被告提領該等款項，使被告藉此詐得琢賦社區管理委員會之管理費8萬元。 刑法第339條第1項之詐欺取財、第210條、第216條之行使變造私文書等罪嫌 8萬元 10 112年1月6日 國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 琢賦社區管理委員會於112年1月3日決議社區春節佈置預算請款1萬5,000元，然被告前往國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號)時，逾越琢賦社區管理委員會之授權，擅自將原取款單所填載1萬5,000元款項，變造為21萬5,000元，佯裝琢賦社區管理委員會同意被告得以提領21萬5,000元，使國泰世華銀行承辦人員陷於錯誤，而讓被告提領該等款項，使被告藉此詐得琢賦社區管理委員會之管理費20萬元。 刑法第339條第1項之詐欺取財、第210條、第216條之行使變造私文書等罪嫌 20萬元 11 112年2月2日 國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 琢賦社區管理委員會於112年1月30日決議健身器材保養費用3,900元，然被告前往國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號)，將本應以「弘雋國際股份有限公司」為受款人之欄位，變造為被告自身銀行帳戶，並以不知情之母林世芳為匯款代理人，將本應匯款之3,900元之款項，變造為35萬3,870元，並匯入自身所申辦之第一銀行南京東路分行帳號00000000000號帳戶內，使被告藉此詐得琢賦社區管理委員會之管理費34萬9,970元。 刑法第339條第1項之詐欺取財、第210條、第216條之行使變造私文書等罪嫌 34萬9,970元 12 112年2月2日 國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 琢賦社區管理委員會於112年1月30日決議零用金撥補6,687元，然被告前往國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號)時，逾越琢賦社區管理委員會之授權，擅自將原取款單所填載6,687元，變造為44萬6,687元，佯裝琢賦社區管理委員會同意被告得以提領44萬6,687元，使國泰世華銀行承辦人員陷於錯誤，而讓被告提領該等款項，使被告藉此詐得琢賦社區管理委員會之管理費44萬元。 刑法第339條第1項之詐欺取財、第210條、第216條之行使變造私文書等罪嫌 44萬 13 112年2月3日 國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 琢賦社區管理委員會於112年1月30日決議社區客梯空調損壞報修費用2萬元，然被告前往國泰世華銀行慶城分行(臺北市○○區○○○路0段000號)時，將本應以「迅達電梯股份有限公司」為受款人之欄位，變造為被告自身銀行帳戶，並以不知情之母林世芳為匯款代理人，將本應匯款之2萬元之款項，變造為34萬9,970元，並匯入自身所申辦之國泰世華銀行新店分行帳號000000000000號帳戶內，使被告藉此詐得琢賦社區管理委員會之管理費32萬9,970元。 刑法第339條第1項之詐欺取財、第210條、第216條之行使變造私文書等罪嫌 32萬9,970元 14 112年3月2日 臺北市○○區○○○路000號琢賦社區內大廳 琢賦社區7樓、12樓住戶，前往社區大廳櫃台繳納共7萬6,423元之管理費用款項予被告，並由被告開立收據交給該等住戶後，被告便將上開款項侵占入己，未存入琢賦公寓大廈管理委員會所有之國泰世華銀行帳號000000000000帳戶內。(收據編號:008675、008679) 刑法第336條第2項業務侵占罪 7萬6,423元 15 112年3月27日 臺北市○○區○○○路000號琢賦社區內大廳 琢賦社區7樓、12樓住戶，前往社區大廳櫃台繳納共7萬6,423元之管理費用款項予被告，並由被告開立收據交給該等住戶後，被告便將上開款項侵占入己，未存入琢賦公寓大廈管理委員會所有之國泰世華銀行帳號000000000000帳戶內。(收據編號:008685、008690) 刑法第336條第2項業務侵占罪 7萬6,423元 16 112年4月6日 國泰世華銀行新店分行(新北市○○區○○路000○0號) 琢賦社區管理委員會於112年3月31日決議零用金撥補1萬5,141元，然被告前往國泰世華銀行新店分行(新北市○○區○○路000○0號)時，逾越琢賦社區管理委員會之授權，擅自將原取款單所填載1萬5,141元，變造為21萬5,141元，佯裝琢賦社區管理委員會同意被告得以提領21萬5,141元，使國泰世華銀行承辦人員陷於錯誤，而讓被告提領該等款項，使被告藉此詐得琢賦社區管理委員會之管理費44萬元。 刑法第339條第1項之詐欺取財、第210條、第216條之行使變造私文書等罪嫌 20萬元 17 111年7月1日起至112年4月14日 臺北市○○區○○○路000號琢賦社區 被告為避免遭發現並將帳目核實，即偽造「琢賦公寓大廈管理委員會」所有之國泰世華銀行存摺(戶名:琢賦公寓大廈管理委員會、帳號：000000000000)內頁金額，佯裝琢賦社區7樓、12樓住戶管理費已入帳及有依據管理委員會之決議金額出帳，其後被告於琢賦社區管理委員會財務總表中之「本期預收管理費收入」及「銀行存款（活儲）」欄位，虛偽填載金額，並檢附前開偽造之存摺內頁影本，簽請予現場主管、財務委員、監察委員及主任委員審核。 刑法第210條之偽造私文書、215條、第216條之行使業務登載不實等罪嫌

2025-02-21

TPDM-113-審訴-2726-20250221-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

違反商業會計法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第286號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鄭寓賀 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵續字第13號）及移送併辦（113年度偵字第2028號 ），本院判決如下： 　　主　　　　　文 鄭寓賀犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 共拾玖罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一即聲請簡易判決處刑書證據 並所犯法條欄一第3至4行「取得及開立不實統一發票逐筆明 細表」更正為「取得及開立不實統一發票營業人逐期明細表 」、第5行「申報書（按年度及按期）查詢資料（BRN）」更 正為「申報書（按年度及按期）查詢資料（BRM）」、第9至 10行「寓賀公司逐年計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅 額及漏稅額計算表」更正為「寓賀公司逐期計算虛進虛銷（ 含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表」、附表二營業人 名稱欄「寓賀光電科技實業有限公司」均更正為「賀越國際 貿易有限公司」、附件二即113年度偵字第2028號移送併辦 意旨書證據並所犯法條欄一、1.所載「取得及開立不實統一 發票逐筆明細表（BLQ187）」更正為「逐期計算上下遊各家 營業人虛進虛銷發票銷售額及稅額明細表（進項來源、銷項 去路）」、4.「寓賀公司調查函負責人鄭寓賀談話筆錄」補 充為「寓賀公司調查函、負責人鄭寓賀談話筆錄」外，餘均 引用聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件 一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑 證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員 或依法受託代他人處理會計事務之人員，學理上歸類為身分 犯，不具此身分、關係者，不能成立本罪；要之，必須與具 有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，才可 適用刑法第31條第1項規定，予以論擬。上揭所謂商業負責 人，依該法第4條規定，係依公司法、商業登記法及其他法 律有關之規定。而公司法第8條所稱之公司負責人，在有限 公司為董事（第1項），但經理人或清算人，在執行職務範 圍內，亦同為有限公司負責人（第2項）。又商業登記法第1 0條第2項規定：經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責人 。民國101年1月4日修正公布、同年月0日生效施行之公司法 第8條，增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實 質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營 而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及 行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增 進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用 之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，關於實質 董事之規定，不再限於公開發行股票之公司始有適用，乃於 107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8 條第3項，將「公開發行股票之」7字刪除，故此後有限公司 之實質董事，亦在適用之列。倘犯罪行為有新、舊法比較情 形，似舊法有利，亦即所謂「實際負責人」尚無身分犯罪主 體之適用（最高法院109年度台上字第3951號判決意旨參照 ）。然因被告鄭寓賀為寓賀公司之登記負責人，且為賀越公 司之實際負責人暨主辦會計人員，無論依修正前後之規定， 均屬商業會計法第71條第1款之犯罪主體，故無新舊法比較 之問題。 　⒉被告行為後，刑法第215條雖於108年12月25日總統令公布修 正，並於同年月00日生效，惟該次修正，僅就該條罰金刑部 分，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，將罰金數額調 整換算後予以明定，並無改變該法條構成要件之內容及處罰 之輕重，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　 　㈡統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始 憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一 發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項 而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文 書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適 用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最 高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。又發票乃證明 事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法 第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。凡商業 負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證者，即該當商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。是核被告鄭寓 賀所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 被告利用不知情之記帳業者於業務上文書上不實登載之低度 行為，應為各該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告利用不知情之記帳業者代理申報營業稅，使記帳業者在其 業務上製作之「營業人銷售額與稅額申報書」上虛列得扣抵 之進項稅額，並持向所轄稅捐稽徵機關申報不實進項金額及 稅額而行使，為間接正犯。 　㈣數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬 接續犯，而為包括之一罪。然商業會計法所定商業負責人填 製不實會計憑證罪構成要件，由法條文字並無從認定立法者 係預定該犯罪本質必有數同種類行為反覆實行之情形，若為 每兩個月申報一次之不同期別營業稅申報，而於不同期別分 次填製不實會計憑證之犯行，應採一罪一罰方遵立法意旨， 且營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。 而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納 或溢付營業稅額，是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即 已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別 不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，尚難符合接續犯之行 為概念（最高法院108年度台上字第1412號判決意旨參照） 。被告就附件附表一、二所示為同一營業人於同一營業稅期 填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書之行為，係於密 切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，是被告於附件附表一、二所示 同一營業稅期內所為多次填製不實會計憑證、行使業務登載 不實文書行為，應各依接續犯論以一罪。至附件附表一、二 分屬不同營業人，縱為同一營業稅期，仍應論以數罪，附此 敘明。 　㈤被告就附件附表一、二所示各營業稅期所犯上開二罪，各係 基於一個整體犯罪計畫所為，應認各係以一行為觸犯填製不 實會計憑證罪及行使業務登載不實文書罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷 。 　㈥被告所犯上開19罪（即附件附表一所示賀越公司共9個營業稅 期、寓賀公司共10個營業稅期），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第2028號），與原聲請 簡易判決處刑事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。 　 　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其已離婚之生活狀況、五專 畢業之教育程度（見本院卷第25頁）；被告前已因違反商業 會計法等案件，先後經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年 度偵字第1893號、111年度偵字第9794號為緩起訴處分確定 （見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯罪後於偵 查中坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。另審酌被告所犯19罪均係填製不實會計憑證罪， 侵害之法益相同，且各罪所侵犯者均非具有不可替代性、不 可回復性之個人法益，及被告各次犯行之行為態樣、手段、 動機均相同，可認各罪間之獨立程度較低，且其責任非難重 複之程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性 等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 五、本案經檢察官邱舒虹聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宛真移 送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2025-02-21

MLDM-113-苗簡-286-20250221-1

訴
臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第372號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張明堂 選任辯護人 林鈺雄律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4625號、第9492號），本院裁定如下： 　　主　文 張明堂自民國壹佰壹拾肆年參月拾捌日起延長限制出境、出海捌 月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞 ，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑 之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞，惟無羈押之必要者，得逕命具保、責付 或限制住居，亦得命限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之 6、第101條第1項第1款、第3款、第101條之2前段定有明文 。再者，審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本 刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長 限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之 機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項亦有明文。 二、經查：　　 　㈠被告張明堂因違反貪污治罪條例等案件，前經本院認為被告 共同涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄 賂罪、同條例第6條第1項第4款之圖利罪及刑法第216條、第 215條行使業務登載不實罪，均犯罪嫌疑重大，且所犯違反 貪污治罪條例部分，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪 ，參以不甘受罰為人之本性，被告臨此重罪、重責，顯有高 度逃亡之可能性，是認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款 、第3款之羈押原因，惟無羈押之必要，乃命交保新臺幣250 萬元，並限制其住居，復自民國113年7月18日起限制出境、 出海8月在案。 　㈡茲前開期間將於114年3月17日屆滿，於徵詢檢察官、被告及 其辯護人之意見後，認被告固僅坦承刑法第216條、第215條 行使業務登載不實罪名，而否認被訴共同犯違背職務收受賄 賂罪或單獨犯圖利罪，惟被告並不爭執本案被訴之客觀事實 經過，且其先前之自白核與證人于學彬、王龍華、鄭吉原、 施偉智、徐榮彬、王逸宏、何修榕等、證人即共同被告鄭舒 倫、邱信源等之證述或供述大致相符，暨有卷附各項事證附 卷憑參，足認被告涉犯違背職務收受賄賂罪、圖利罪、行使 業務登載不實罪等罪嫌，均犯嫌重大；再者，被告違反貪污 治罪條例部分，所涉各罪嫌均係最輕本刑5年以上有期徒刑 之重罪，考量脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，尤斟酌被告 否認此部分罪名，似難期待其對於將來各項程序、執行均自 發性之配合，衡以被告之辯護人並曾代被告表示其家中尚存 有來自本案廠商所交付之一定現金（未經檢察官認定為犯罪 所得）等語，顯示被告具有一定之資力，則被告逃匿境外規 避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有事實或相當 理由足認被告有逃亡之虞。 　㈢是以，被告前揭限制出境、出海之事由即刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第3款之羈押原因均仍然存在，並參酌本案訴 訟進行之程度，已定期宣判，是為保全日後可能之上訴審審 判及執行程序之順利，經權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度 ，倘被告出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害 國家追訴犯罪之公共利益，而限制出境、出海對被告個人居 住及遷徙自由權之影響甚微，是認有繼續限制被告出境、出 海之必要，爰裁定被告自114年3月18日起延長限制出境、出 海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員 會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　 　　　　　　 刑事第八庭　　審判長法　官　楊數盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-21

SCDM-113-訴-372-20250221-2

審簡
臺灣臺北地方法院

背信等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第25號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊聖彬 上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第527 4號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第3040號），逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 莊聖彬犯非法以電腦製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒 刑參月。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「背 信、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取得利益 之犯意，於民國112年4月至7月間」補充更正為「非法以電 腦製作不實財產權取得紀錄得利及無故變更他人電腦電磁紀 錄之犯意，接續於民國112年4月至7月間」、第6至8行「偽 造如附表所示會員已購買如附表所示月費制會員紀錄或點數 儲值紀錄向芳鄰公司行使之」補充更正為「逾越授權範圍， 無故將如附表所示會員權益之不實事項登載於其業務上作成 之芳鄰公司會員系統相關電磁紀錄準私文書，以變更如附表 所示會員得使用健身房時數之電磁紀錄，而向芳鄰公司行使 」；證據部分補充被告莊聖彬於本院準備程序中之自白外， 其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、按刑法第359條規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相 關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，所謂「無 故」，係指欠缺法律上正當理由。本案被告明知如起訴書附 表所示會員並無購買如附表所示月費制會員時段、支付舊會 員系統設定費或點數儲值，卻以不實登載相關購買、儲值紀 錄之方式，以變更如附表所示會員得使用健身房時數之相關 電磁紀錄，自屬無故為相關電磁紀錄之變更，使自己及如附 表所示會員取得免費使用健身房時數之利益，致告訴人芳鄰 公司受有損害，是核被告此部分所為，當屬無故變更他人電 磁紀錄致生損害，而應依前開規定論處。起訴意旨雖漏未論 列此部分罪名，惟業經本院當庭補充告知罪名，無礙於被告 訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。 ㈡、是核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項 之行使業務登載不實準文書罪、同法第339條之3第2項之非 法以電腦製作不實財產權取得紀錄得利罪及同法第359條之 無故變更他人電腦之電磁紀錄罪。其登載不實之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢、被告於尚屬密切接近之時間在同一地點，以相同方式逾越權 限變更告訴人公司電腦會員管理系統電磁紀錄以製作不實財 產權紀錄數次，使自己及不知情之他人取得對芳鄰公司之利 益，侵害同一法益，應係基於單一犯意所為，為接續犯，應 僅論以一罪。起訴意旨認應分論併罰，容有誤會。 ㈣、被告本案上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性，應 認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之3第2項之非法 以電腦製作不實財產權取得紀錄得利罪處斷。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上開行為情節及造成法 益侵害程度，參以被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，已與 告訴人和解並賠償新臺幣（下同）15萬元完畢，有和解書及 收款憑證各1紙在卷為憑（見本院審簡字卷第11至12頁）， 及被告大學畢業之智識程度，自述目前從事環境工程師，月 薪約3萬6,000元，每月給父母6,000元之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈥、查被告前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑。衡 被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人達 成和解且賠償前開款項，業如前述，積極彌補其犯行所造成 之損害，足見悔意，堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應 已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如 主文，以啟自新。 三、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得亦 同；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第1項前段、第2項第2款及第5項定有明 文，而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求 權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利 人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損 害之情形，亦屬之。查被告本案個人獲得及使不知情會員獲 得之不法利益，均為本案犯罪所得，原均應諭知沒收，然因 被告其前開賠償之金額業已高於本案全部犯罪所得，依前揭 見解，等同已發還被害人，自無庸諭知沒收。　　　　　　 四、起訴意旨雖認被告本案所為，亦同時涉犯刑法第342條第1項 背信罪嫌等語，惟按刑法第342條第1項之背信罪，為他人處 理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，亦即行為 人所處理之事務，必須具有「他屬性」，如係屬於自己之事 務或工作行為，並非為他人處理事務，自無由構成背信罪。 而查，本案被告雖得依與公司間勞務契約為顧客辦理登載會 員資料、儲值等事務，然卷內並無證據證明公司有委任被告 可對外決定相關優惠之權限，自無所謂違背其任務之情，尚 無從以背信罪相繩。而上開部分如成立犯罪，因與前開起訴 論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，刑法第216條、第215條、第220條第2項、第339條之3第 2項、第359條、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5274號 　　被　　　告　莊聖彬　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊聖彬原擔任芳鄰健身事業有限公司(下稱芳鄰公司)櫃臺員 工，負責於櫃臺為顧客辦理登載會員資料、儲值等事務。詎 莊聖彬竟意圖為自己及第三人不法利益，基於行使業務登載 不實之準私文書、背信、非法以電腦相關設備製作不實財產 權得喪紀錄取得利益之犯意，於民國112年4月至7月間，利 用職務之便，於芳鄰公司電腦會員管理系統內偽造如附表所 示會員已購買如附表所示月費制會員紀錄或點數儲值紀錄向 芳鄰公司行使之，使莊聖彬及附表所示不知情會員取得免費 使用健身房時數之不法利益，致生損害芳鄰公司。 二、案經芳鄰公司告訴暨臺北市政府警察局文山第二分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊聖彬之供述 坦承上開犯行之事實。 2 告訴人芳鄰公司之指訴 被告於如附表所示時間，於告訴人公司電腦會員管理系統內，登載如附表所示會員已購買如附表所示月費制會員紀錄或點數儲值之不實紀錄之事實。 3 證人林奕君之證述 證人林奕君於112年7月間，發現會員儲值多一個月月費，向被告反應，被告沒有特別回應之事實。 4 證人高維秀之證述 證人高維秀於112年沒有做任何會員儲值之事實。 5 證人沈書鴻之證述 證人沈書鴻向被告反應，會員卡點數變動和儲值金額不同，被告表示是店裡在做活動之事實。 6 證人柯依汶之證述 被告主動替證人柯依汶儲值112年6月至8月月費之事實。 7 證人王秀蘭之證述 證人王秀蘭於112年7月間沒有繳款辦理會員儲值之事實。 8 證人詹家豪之證述 證人詹家豪沒有儲值過1,000元之事實。 9 銷售日報表、會員管理系統會員儲值紀錄截圖、會員管理系統匯出之儲值操作紀錄截圖、監視器錄影畫面 ⑴銷售日報表無如附表所示之收入之事實。 ⑵會員管理系統有如附表所示之儲值之事實。 ⑶監視器錄影畫面無如附表所示會員繳費之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之 行使業務登載不實之準私文書、同法第339條之3第2項之非 法以電腦製作不實財產權變更紀錄取得利益、第342條第1項 背信等罪嫌。被告填製不實業務文書之低度行為，為行使之 高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使業 務登載不實準私文書、非法以電腦製作不實財產權變更紀錄 取得利益及背信等罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合關係 ，請從一重刑法第339條之3第2項處斷。其就附表所為之23 次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至前開被告如 附表編號8所示犯罪所得2200元，請依刑法第38條之1第1項 本文之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，則請依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚筑鈞 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 會員姓名 時間 偽造之內容 1 林奕君 112/4/10 12時7分 購買月費制全時段 112/6/26 15時19分 112/7/26 19時49分 2 陳欣怡 112/4/28 22時56分 購買月費制全時段 112/5/4 16時39分 112/6/10 17時36分 購買舊會員系統設定費 112/7/8 15時46分至48分 112/7/26 15時27分至28分 3 高維秀 112/5/20 18時25分 儲值1000送100 112/7/21 13時51分 4 沈書鴻 112/5/24 18時59分 儲值1000送100 112/7/21 15時28分 5 柯依汶 112/6/8 19時38分 購買月費制全時段 112/6/19 8時8分 112/7/5 19時38分 6 李佳瑄 112/6/17 21時25分 儲值1000送100 112/6/17 21時25分至26分 購買舊會員系統設定費 112/7/26 13時18分 7 陳玟潔 112/6/27 20時54分 儲值1000送100 8 莊聖彬 112/7/1 19時44分 儲值2000送200 9 王秀蘭 112/7/21 13時53分 首次儲值100 112/7/21 13時53分 儲值2000送200 10 詹家豪 112/7/23 17時43分 儲值1000送100

2025-02-21

TPDM-114-審簡-25-20250221-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.