Know99判決書

搜尋結果：概括承受

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1922號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債務人陳榮興一、債務人應向債權人清償新臺幣62,102元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人陳榮興於民國92年11月間與聲請人訂立信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之信用卡。依所訂契約之約定條款第十五、十六條規定信用卡各月消費款應於翌月繳款截止日以前清償，逾期未償還部份應按年息百分之15計付之利息及按延滯第一個月當月計付逾期手續費新臺幣300元，延滯第二個月當月計付逾期手續費新臺幣400元，延滯第三個月(含 )以上當月計付逾期手續費新臺幣500元，延滯連續三個月以上(含)者，其應付之逾期手續費，以三個月為上限。債務人應給付聲請人新臺幣﹝下同﹞62,102元(含本金59,061元、利息3,041元)及其中59,061元自民國113年12月19日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。㈡中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）自民國（下同）九十五年八月二十一日起與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀係存續公司，又合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），一切權利義務由兆豐銀行概括承受，合先敘明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日司法事務官郭伊恩附表 114年度司促字第001922號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣59061元陳榮興民國113年12月19日清償日止週年利率百分之15

2025-03-20

PTDV-114-司促-1922-20250320-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第3206號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人張國展一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾伍萬伍仟捌佰肆拾肆元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠原債權人大眾商業銀行股份有限公司 (以下簡稱大眾銀行) ，經金融監督管理委員會以106年1月7日金管銀控字第10500 320920號函核准與聲請人元大商業銀行股份有限公司（以下簡稱元大銀行）合併，大眾銀行為消滅銀行，元大銀行為存續銀行，依公司法第319絛準用同法第75條規定，因合併而消滅之大眾銀行，其權利義務，應由合併後存續之元大銀行概括承受，合先敘明。㈡債務人張國展向聲請人借款二筆，其一信貸新臺幣100,000 元，借款期間為自094年03月07日起至097年03月06日，按84 期年金法本息平均攤還；其一為現金卡貸款，所持之現金卡並約定可在國內各金融機構自動櫃員機預借提領現金或轉帳，並應於當期繳款截止日前向聲請人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘逾期清償，除喪失期限利益外，應另行給付聲請人按年息百分之二十之利息。詎料債務人張國展於095年03月16日起即未依約清償，迭經聲請人催討無效，目前尚欠如前開請求金額欄之借款本金，依現金卡申請書及約定事項之約定，任何一宗債務不依約清償即喪失期限利益，應即全部清償。㈢本案係請求給付一定數量之金錢，聲請人茲為清償之簡便，以免訴訟程序之繁雜起見，爰依民事訴訟法第五0八條之規定，狀請鈞院鑑核對債務人發支付命令，以維債權，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官任士慧附表利息：本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣85844元自民國95年03月16日起至清償日止年息百分之十五 002 新臺幣70000元自民國94年12月26日起至民國104年08月31日止年息百分之十八點二五 002 新臺幣70000元自民國104年09月01日起至清償日止年息百分之十五違約金：本金序號本金違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣85844元自民國95年03月16日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分依上開利率百分之二十計算 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-20

CTDV-114-司促-3206-20250320-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1790號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告馮媛媛上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟零捌拾元及自民國一０八年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟貳佰捌拾貳元及自民國一０八年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟陸佰貳拾壹元及自民國一０八年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之十二點一計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告法定代理人原為平川秀一郎，嗣變更為今井貴志，並經其具狀聲明承受訴訟，合於法律規定，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行，原為新竹國際商業銀行）申請信用卡並簽訂使用契約，被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當其繳款截止日前全數繳付，若選擇以循環信用方式繳款，應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年息20％計付循環信用利息（惟依銀行法第47之1條規定，自104年9月1日起之遲延利息，改按年息15％計算）。詎被告自99年9月24日止，尚積欠本金新臺幣（下同）5萬5,080元及利息。　㈡被告向渣打銀行申辯信用卡並簽訂使用契約且申請現金貸款服務，被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當其繳款截止日前全數繳付，若選擇以循環信用方式繳款，應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年息20％計付循環信用利息（惟依銀行法第47之1條規定，自104年9月1日起之遲延利息，改按年息15％計算）。詎被告自99年9月24日止，尚積欠本金16萬1,282元及利息。　㈢被告於95年1月26日向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為30萬元，自95年1月27日起，約定每月1期，第1期至第3期年息固定為0.02％，每4期至第6期年息4.02％，第7期至第84 期按定儲利率指數加年息11.02％計付利息（計算式：1.08％＋ 11.02％＝12.1％）。詎被告自499年10月20日即未履行繳款義務，尚積欠本金15萬6,621元及利息。　㈣嗣渣打銀行將上開債權讓與伊，並於101年12月14日公告債權讓與之事，是上開債權業已合法移轉，自讓與時伊即取得債權人之地位，概括承受原債權人渣打銀行對被告之所有權利。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示本金及利息等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之新竹國際商業銀行信用卡申請書暨分攤表、渣打銀行餘額代償/現金貸款申請書暨分攤表、借據（定儲利率指數專用暨分攤表）、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、渣打商銀信用卡合約書、行政院金融監督管理委員會96年6月1日、同年月14日函、經濟部96年7月2日函、民眾日報公告等為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第2262號卷第13至49頁），本院審酌前開書證，認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示本金及利息，為有理由，應予准許。另依職權為訴訟費用之裁判如主文第4項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-20

SLDV-113-訴-1790-20250320-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2118號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人朱柏青（兼送達代收人）被告陳俊傑王翔平上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟玖佰陸拾壹元，及自民國九十八年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之股份有限公司承受，公司法第319條、第75條定有明文。本件原誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）於民國94年12月31日，依銀行法及金融機構合併法之規定奉准與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，合併後存續法人為誠泰銀行，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司即原告，依法概括承受消滅法人之權利義務，此有行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀（六）字第0940028893號函附卷可稽。二、被告王翔平經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告陳俊傑前於93年12月14日邀同被告王翔平為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）230,000元，約定借款期間自93年12月14日起至96年12月14日止，利息按固定利率16％計算，按月攤還本息，如逾期未付本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告自98年9月22日起即未遵期清償，其已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金、利息共146,961元。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠被告陳俊傑則以：原告請求之金額無誤，但是伊沒有能力還款等語。　㈡被告王翔平經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出借款契約書、貸放主檔資料查詢單、動用／繳款紀錄查詢單、債權計算書等件為證（見臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板簡字第2420號卷第13至18頁），亦為被告陳俊傑所不否認，且被告王翔平經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或陳述，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-20

TYEV-113-桃簡-2118-20250320-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第2268號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債務人潘柔燕一、債務人應向債權人清償新臺幣55,252元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人潘柔燕於民國110年11月間與聲請人訂立信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之信用卡。依所訂契約之約定條款第十五、十六條規定信用卡各月消費款應於翌月繳款截止日以前清償，逾期未償還部份應按年息百分之15計付之利息及按延滯第一個月當月計付逾期手續費新臺幣300元，延滯第二個月當月計付逾期手續費新臺幣400元，延滯第三個月(含 )以上當月計付逾期手續費新臺幣500元，延滯連續三個月以上(含)者，其應付之逾期手續費，以三個月為上限。債務人應給付聲請人新臺幣﹝下同﹞55,252元(含本金49,804元、利息5,448元)及其中49,804元自民國113年12月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。㈡中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）自民國（下同）九十五年八月二十一日起與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀係存續公司，又合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），一切權利義務由兆豐銀行概括承受，合先敘明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日司法事務官郭伊恩附表 114年度司促字第002268號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣49804元潘柔燕民國113年12月28日清償日止週年利率百分之15

2025-03-20

PTDV-114-司促-2268-20250320-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第2393號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人吳瓊香一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾陸萬陸仟貳佰貳拾捌元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)原債權人大眾商業銀行股份有限公司 (以下簡稱大眾銀行)，經金融監督管理委員會以106年1月7日金管銀控字第10 500320920號函核准與聲請人元大商業銀行股份有限公司（以下簡稱元大銀行）合併，大眾銀行為消滅銀行，元大銀行為存續銀行，依公司法第319絛準用同法第75條規定，因合併而消滅之大眾銀行，其權利義務，應由合併後存續之元大銀行概括承受，合先敘明。(二)債務人吳瓊香向聲請人借款二筆，其一信貸新臺幣120,000元，借款期間為自093年11月 08日起至100年11月07日，按84期年金法本息平均攤還；其一為現金卡貸款，所持之現金卡並約定可在國內各金融機構自動櫃員機預借提領現金或轉帳，並應於當期繳款截止日前向聲請人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘逾期清償，除喪失期限利益外，應另行給付聲請人按年息百分之二十之利息。詎料債務人吳瓊香於095年12月08日起即未依約清償，迭經聲請人催討無效，目前尚欠如前開請求金額欄之借款本金，依現金卡申請書及約定事項之約定，任何一宗債務不依約清償即喪失期限利益，應即全部清償。( 三)本案係請求給付一定數量之金錢，聲請人茲為清償之簡便，以免訴訟程序之繁雜起見，爰依民事訴訟法第五0八條之規定，狀請鈞院鑑核對債務人發支付命令，以維債權，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官張倩影附表 114年度司促字第002393號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣96228元吳瓊香自民國95年12月08日起至清償日止年息百分之十五 002 新臺幣70000元吳瓊香自民國95年11月27日起至民國104年08月31日止年息百分之十八點二五 002 新臺幣70000元吳瓊香自民國104年09月01日起至清償日止年息百分之十五違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣96228元吳瓊香自民國95年12月09日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分依上開利率百分之二十計算一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-03-20

SCDV-114-司促-2393-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6069號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人洪嘉穗被告林依光上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬玖仟捌佰捌拾元，及自民國九十九年十月十九日起至清償日止，按年息百分之十一點九九計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、依公司法第319條準用同法第75條規定，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於民國10 6年1月17日經金融監督管理委員會以金管銀控字第10500320 920號函准予與原告合併，以大眾銀行為消滅公司，原告為存續公司，此有前揭函在卷可稽（見本院卷第11至12頁），是原大眾銀行之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第24條約定，兩造合意以被告因該信用貸款業務與原告往來之分支機構所在地或原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），而原告總行位於臺北市大安區，屬本院轄區，故本院自有管轄權，併予敘明。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）93萬7,189元，及其中計息本金為34萬9,880元自99年10月18日起至清償日止，按年息11. 99％計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告34萬9,880元，及自99年10月19日起至清償日止，按年息11.99％計算之利息（見本院卷第31、75頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於99年1月15日向伊借款40萬元，約定借款期間為99年1月19日起至103年2月18止，利息按年息11.99％固定計算。詎被告僅繳納本息至99年10月18日即未依約清償，依個人信用貸款約定書第19條第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。被告迄今尚欠本金34萬9,88 0元及利息未為給付。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、帳務畫面、大眾FCR消金放款交易明細查詢等件為證（見本院卷第13至15頁、第33至43 頁、第61至66頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，是本院審酌原告提出之前開證據，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-19

TPDV-113-訴-6069-20250319-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第7號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人王韻婷被告文乙善即文芃厤李展華李麗生上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依中華商業銀行與被告間所訂放款借據暨約定書第19條約定，合意以本院為管轄第一審法院，而原告於97年3月29日概括承受中華商業銀行之資產、負債及營業，並均已依民法第297條及金融機構合併法第15條第1 項第5款、第18條第3項規定公告於新聞紙之方式通知債務人即被告，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人中華商業銀行對被告之所有權利，即為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院自有管轄權。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應連帶給付原告新台幣(下同)1,501,073元，及其中本金1,501,073元部分自民國98年12月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息」等語(卷第7頁)，嗣於113年9月23日以民事聲請陳報狀主張「郵局定儲利率加碼0.875為百分之3.375，爰更正利率為百分之3.375」等語(卷第31頁)，經核其請求利息之變更，前後聲明之基礎事實同一，且與減縮應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。三、本件被告李展華、李麗生經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告文乙善即文芃厤於民國93年12月3日邀同其餘被告為連帶保證人與原告簽訂放款借據暨約定書(下稱系爭借據)，向原告分別借款新台幣(下同)18萬元、182萬元，約定借款期間自93年12月13日起至113年12月13日止，利息第1至24期按原告定儲利率指數加碼年息0.696%機動計算，自第25期起改按原告定儲利率指數加碼年息1.396%機動計算，還款條件、加速條款等約定則如分期還款協議書所載，詎被告自98年12月22日起依約已視為全部到期，尚有本金 1,501,073元，及自98年12月23日起至清償日止，按年息3.3 75%計算之利息迄未清償，依約其債務視為全部到期，為此爰依系爭借據及消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告負擔連帶清償責任，並聲明：被告應連帶給付原告1,501,073 元，及其中本金1,501,073元部分，自98年12月23日起至清償日止，按年息3.375%計算之利息。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告李展華、李麗生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。　㈡被告文乙善即文芃厤則以：當時文乙善即文芃厤以名下所有桃園市○○區○○○街00號5樓房地向中華商業銀行貸款，中華商業銀行於97年9月9日查封拍賣上開房地，足證被告等人在上開房地遭查封前即已違約未清償，中華商業銀行方聲請查封拍賣房地，故原告請求權應已超過15年時效消滅，且若認本金請求權未罹於時效，惟就起訴前五年利息請求權，亦已罹於時效消滅，爰就本金及利息均以時效抗辯拒絕履行，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、本票影本、放款借據暨約定書、客戶資料查詢、已還款明細查詢、對帳單、定儲利率指數查詢等文件為證，又被告李展華、李麗生已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張事實存在，可以確定。　㈡就被告文乙善即文芃厤主張時效抗辯部分：　⑴按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條本文、第126條、第128條前段、第144條第1項、第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1、3項所明定，另依民事訴訟法第277條第1項前段，應由主張時效中斷事由之債權人，就該時效中斷事由之存在，負舉證之責。　⑵就本件系爭本金債權是否罹於時效部分：　①本金債權性質上屬消費借貸債權，其請求權時效依民法第125 條規定為15年，而本件原告雖係主張被告自98年12月22日起依約已視為全部到期，但是，依原告提出之已還款明細查詢文件(卷第37-41頁)，最後一筆交易日期記載為「00000000 」、「00000000」(即97年6月17日、97年6月18日)，顯與其主張視為全部到期之日(即98年12月22日)不符，而本件原告就其主張得請求時(即98年12月22日)並未提出其他證據以為佐證，自無從為有利原告之認定，堪予確定；而以上開還款明細查詢文件記載之最後一筆交易日期97年6月18日計算，至112年6月18日即已屆滿15年，本件原告遲至113年8月26日提起本訴請求被告清償借款，其消費借貸請求權自已罹於時效而不得請求，則被告文乙善即文芃厤就本金債權部分主張時效抗辯拒絕給付等語，即非無據，應予確定。　②而原告雖又以其對被告之債權業經法院本票裁定准予強制執行，於98年7月9日對被告所有不動產進行拍賣，於98年11月 5日完成拍賣款分配，時效自應於最後一次分配款日期(即98 年11月5日)起重新起算15年等語為其主張，並提出原告匯豐銀行系統查詢頁面以為佐證，但是，票據上權利依票據法第 22條規定，因3年間不行使而消滅，又按執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，係已經確定判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀諸民法第137條第3項之規定甚明。則本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年(最高法院83年度台上字第2675號)。而本件原告所陳其對被告所持之執行名義為本票裁定，既係依票據法規定為請求，並無民法第137條第3項適用，其時效仍為3年，並非15年，故原告縱使於97年間聲請本票裁定准予強制執行，並於98年7月9日拍定，98年11月5日完成拍賣款分配，然系爭本票之票款請求權時效，雖因聲請強制執行而中斷，然自98年11月5日取得拍賣款後，其時效已無中斷事由而繼續進行，亦已於101 年11月5日因時效完成而不得再請求，則原告主張時效為15 年，以及時效尚未消滅等部分，均屬無據，亦可確定。　⑶就利息債權部分，按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。利息債權為從權利，已屆期之利息債權，雖具有獨立性，有法定(5年)請求權時效期間之適用，然主權利因時效消滅者，其效力自應亦及於從權利。查原告對於被告之本金債權請求權，業因時效完成而消滅，已如前述，又本件原告係依據放款借據暨約定書請求被告支付利息，即屬於基於本金債權所生之利息，乃屬於從權利，依上開說明，亦因被告主張時效抗辯，其請求權亦隨同消滅。　㈢就原告請求被告李展華、李麗生負擔連帶清償責任部分：　⑴按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之；主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之，民法第739條、第748條、第742條第1項、第2項亦有明定，是以主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務，縱主債務人拋棄其時效利益，保證人仍得主張之。本件原告對主債務人文乙善即文芃厤之消費借貸請求權既已罹於時效消滅，已如前述，則被告李展華、李麗生基於連帶保證人之地位，亦得主張時效抗辯權，本件被告既主張系爭借款債權請求權已經時效消滅之抗辯而拒絕給付，則原告請求李展華、李麗生負擔連帶清償責任等語，亦非有據，應予以駁回。　⑵且民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號）。而本件雖僅有文乙善即文芃厤為時效抗辯之主張，惟其提出非基於個人關係之時效抗辯為有理由，對於被告李展華、李麗生亦屬有利，其效力應及於李展華、李麗生。從而，原告請求被告3人連帶給付本件借款本金1,501,073元及利息等部分，均無理由，應予以駁回。四、綜上所述，原告依系爭借據及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付1,501,073元，及自98年12月23日起至清償日止，按年息3.375%計算之利息，為無理由，均應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-19

TPDV-114-原訴-7-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4003號原告陽明海運股份有限公司法定代理人蔡豐明訴訟代理人董家豪律師被告黎秀萍訴訟代理人黎秀源蔡坤廷律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○○號一樓房屋（如附件之土地複丈成果圖所示除C部分外之所有範圍）騰空遷讓返還原告。二、被告應自民國一百一十二年九月二十八日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰壹拾玖元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣玖拾陸萬參仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰捌拾玖萬零貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告就各到期部分以新臺幣壹萬陸仟零柒拾參元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如以新臺幣肆萬捌仟貳佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　原告之法定代理人原為鄭貞茂，嗣變更為蔡豐明，蔡豐明並於民國113年8月8日聲明承受訴訟（見本院訴卷第23頁），於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：訴外人招商局輪船股份有限公司（下稱招商局）於38年5月間隨政府撤退來臺，向訴外人卓丙登購買坐落臺北市中正區南海段4小段274、275、276、277、278、279、2 80、281地號土地（下合稱系爭土地）上之房屋（下合稱系爭南昌路房屋）作為宿舍使用，門牌號碼臺北市○○區○○路0 段00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）屬其一，坐落在上開小段276地號土地上。系爭南昌路房屋雖已興建完成，惟卓丙登未辦理第一次登記，待招商局欲就系爭南昌路房屋辦理所有權登記時，因無法尋獲卓丙登致系爭南昌路房屋迄今均未辦理建物所有權登記，惟卓丙登於出售系爭南昌路房屋予招商局時業將興建人蘇欉等申請之建築執照、使用許可證及卓丙登賣渡書、陳溪保證書等文件交付招商局，招商局對包括系爭房屋在內之系爭南昌路房屋均具有事實上處分權。嗣招商局於84年7月1日與原告合併，原告為存續公司，招商局為消滅公司，招商局之權利義務均由原告概括承受，包括繼受招商局就系爭南昌路房屋之事實上處分權，原告亦於96年 9月1日起向財政部國有財產局（改制後為國有財產署）承租系爭土地，土地租賃關係迄今仍存續中。原告既為系爭房屋事實上處分權人，被告於本院109年度北簡字第22137號民事簡易判決（下稱前案）中列為被告，已可得而知其無權使用系爭房屋，惟前案因認原告所舉證據資料不足證明被告有居住於系爭房屋內，而判決被告勝訴，被告仍於判決確定後之 112年9月28日起將戶籍遷入系爭房屋，並居住在內，故意占用系爭房屋而侵害原告權利，並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第184條第1項前段、後段、第179條、第182條第 2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋（如附件之土地複丈成果圖所示除C部分外之所有範圍）騰空遷讓返還原告。㈡被告應自112年9月8日起至返還系爭房屋之日，按月給付原告新臺幣（下同）51,488元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：前案認定原告為系爭房屋事實上處分權人有所違誤，原告固於本院99年度重訴字第1102號民事事件及前案提出自國史館調取之招商局董事會檔案、處理系爭房屋產權未清之內部簽呈及財產目錄，但並無法實質認定原告為事實上處分權人，且原告均未能提出卓丙登賣渡證及陳溪保證書、蘇欉等人之首契及建築執照竣工申報書及使用證等文件，難認原告已經取得系爭房屋之事實上處分權。縱認原告具有系爭房屋之事實上處分權，系爭房屋已逾70年，實屬老舊，應以系爭房屋坐落基地公告地價及系爭房屋課稅現值之年息5％作為計算依據，原告僅可向被告請求每月20,430元，逾此部分並無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於112年9月28日起遷入戶籍至系爭房屋，並現實占有中，占有範圍如附件之土地複丈成果圖所示除C部分外之所有範圍等情，業據提出臺北市古亭地政事務所110年8 月16日中正一土字第015600號土地複丈成果圖（即附件）、本院111年度司執字第121098號執行筆錄為證（見本院113北簡3437卷第79頁、第83至87頁），且為被告所不爭執（見本院訴卷第66至67頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠原告為事實上處分權人，被告並未舉證證明有何占有使用系爭房屋之合法權源，原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告騰空並返還系爭房屋：　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 112年度台上字第1953號民事判決意旨參照）。　⒉經查，本件兩造亦為前案之當事人，而前案為本件原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人，被告、被告之母黎廖粒及被告之胞弟黎秀源無權占有系爭房屋，故請求遷讓房屋及損害賠償、相當租金不當得利。又前案已將原告是否為事實上處分權人乙節列為重要爭點，並基於兩造之辯論結果進行實質審理判斷，據以認定原告為事實上處分權人，有前案之判決在卷可考（見本院113北簡3437卷第67至79頁）。本院觀諸前案之上開判斷並無顯然違背法令之情形，且前案於111 年9月15日確定，有前案確定證明書附卷可參（見本院113北簡3437卷第81頁），與本案時間相近，亦未見有何顯失公平，前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情況，再者本件被告亦無提出任何新訴訟資料足以推翻原判斷，依前揭說明，兩造就上開重要爭點於本件訴訟不得再為相反之主張，本院亦不得再為相反之判斷，即有爭點效之適用。從而，原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人，為有理由。　⒊按民法第184條第1項前段所稱之權利，係指既存法律體系所明認之權利。所謂既存法律體系，應兼指法典（包括委任立法之規章）、習慣法、習慣、法理及判例。受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184 條第1項前段所稱之權利（最高法院106年度台上字第187號民事判決意旨參照）。　⒋經查，被告於112年9月28日遷入系爭房屋戶籍並居住在內現實占有等情，業經被告所不爭執（見本院訴卷第67頁），本件被告並未提出任何證據舉證其有占有使用系爭房屋之合法權源存在，況且被告於前案已因原告向被告、黎廖粒、黎秀源提起遷讓房屋等訴訟，而知悉原告為系爭房屋之事實上處分權人，且其等並無合法占有權源，被告仍刻意前案確定後，於112年9月28日遷入戶籍並居住在內，顯係故意侵害原告就系爭房屋之事實上處分權，故原告依民法第184條第1項前段請求被告騰空並遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　㈡原告可請求被告應自112年9月28日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當租金之不當得利48,219元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。復按無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年度台上字第1695號民事判決意旨參照）。經查，被告於112年9月28日起無權占有系爭房屋，揆諸上開說明，原告依民法第179條規定請求被告給付自112 年9月28日起相當租金之不當得利，自屬有理。　⒉又按房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準（土地法第97條參照）。是以無權占用房屋所受之不當得利，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準。房屋所有人得請求房屋占有人給付其全部不當得利（最高法院97年度台上字第323號民事判決意旨參照）。　⒊經查，本件原告向財政部國有財產署臺北分署承租系爭土地，租賃期間自109年1月1日至116年12月31日止，共計819平方公尺等情，有國有基地租賃契約書在卷可查（見113北簡3 437卷第89至93頁）。又依據原告所提供自113年1月至10月之國有土地租金繳款通知書及匯款回條聯（見本院訴卷第83 至101頁），可知原告每月所繳納之租金至少為417,597元，每月租金並依公告地價調整，互核系爭土地111年1月、113 年1月之公告地價為128,000元、134,000元，確有上漲之趨勢，是原告雖未提供其於112年12月繳納租金之單據，但以上開租金、公告地價可知，原告主張於112年12月繳納之租金417,591元，並非無據。準此，本件被告於前案確定後而無權占有系爭房屋，占有之系爭房屋範圍應如附件之土地複丈成果圖所示除C部分外所有範圍，共計94.57平方公尺，有附件之土地複丈成果圖在卷可稽（見113北簡3437卷第79頁），原告承租系爭土地面積共計819平方公尺，故有關被告占有系爭房屋之基地總價額相當租金不當得利部分為48,219 元（計算式：417,591元×94.57㎡/819㎡=48,219元，小數點以下四捨五入），原告固以被告占有101平方公尺為計算，然依原告訴之聲明第一項所請求遷讓返還範圍已扣除C部分，是原告誤將C部分占有範圍計入相當租金不當得利，應非可採，是逾此範圍之請求，為無理由。　⒋被告雖抗辯原告請求相當租金不當得利部分，應依土地法第9 7條第1項規定，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，併考量系爭房屋所在位置、工商繁榮程度、使用人利用房屋之經濟價值、所受利益衡酌後，以年息5％為計算等語。惟按無權占有他人房屋，所受利益為占有使用本身，僅因依其性質不能原物返還，故應償還其價額，而土地法第97條規定立法意旨，僅在於對租賃契約所定租金數額加以規範，並非就無權占有他人房屋所受利益數額加以規範，是法院於認定無權占有人因不能返還占有而應償還之價額時，本不受土地法第97條規定之限制，且原告已經提出其承租系爭土地之國有基地租賃契約書、租金繳納單據為證，業如前述，自應以上開金額為計算，被告上開所辯，自難可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並自112年9月28 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告48,219元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本院既依民法第184條第1項前段、第179條規定准許原告請求，則其就民法第184條第1項後段、第182條第2項請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、被告聲請傳喚證人龔漢健部分，以資證明原告就系爭房屋無事實上處分權，核無調查之必要，爰不予傳喚，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-19

TPDV-113-訴-4003-20250319-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度北簡字第209號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳鴻瑩被告邱苡綪（原名邱國鳳）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零肆佰陸拾玖元，及自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五點九計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬零肆佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出消費性貸款約定書第20條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國93年5月25日向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）辦理貸款新臺幣30 0,000元，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，嗣日盛銀行於101年10月26日將上開債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），立新公司又於109年8月25日與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，自得概括承受立新公司對被告之債權，爰依消費借貸、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,800元合　　　　計　　　　　　　2,800元

2025-03-19

TPEV-114-北簡-209-20250319-1