Know99判決書

搜尋結果：檢察官聲請

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第77號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林承勛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1191號），本院判決如下：　　主　文林承勛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行「臺北市○○區○○ 路000號KTV內」應更正為「臺北市○○區○○路000號」，第3行「同日」應更正為「113年10月14日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林承勛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟置若罔聞，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍騎乘普通重型機車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，經警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.43毫克，已超過法定每公升0.25毫克之標準，不宜輕縱；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告除本案外，並無其他經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可，及幸未釀成交通事故之結果，並斟酌其飲酒後至騎乘普通重型機車上路相隔之時間，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節，並衡以其自陳高職畢業之智識程度，從事服務業，家庭經濟狀況小康（速偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃琬珺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1191號　　被　　　告　林承勛　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0○○街00號0　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林承勛於民國113年10月13日下午11時至翌（14）日上午4時許，在臺北市○○區○○路000號KTV內，飲用30罐啤酒後，竟基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午4時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，行經臺北市○○ 區○○○路000號前，為員警察覺上前攔查並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日上午4時48分許，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.43毫克（0.43mg/L）而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林承勛於警詢及偵查中均坦承不諱，且有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、呼氣酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等附卷可稽，堪認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬珺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖安琦附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-25

TPDM-113-原交簡-77-20241125-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1519號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊雨軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1242號），本院判決如下：　　主　文楊雨軒吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊雨軒明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國11 3年10月26日21時許至同日22時許止，在臺北市萬華區華中橋下之華中露營場與友人飲酒後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許在該露營場之停車場內，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲開往露營場之出入口，並於倒車時撞擊由楊美惠放於停車場內車號000-0000號自用小客車，並致上開楊美惠所有車輛再擠壓撞擊由袁泛慧相鄰停放之ATE-1010號自用小客車。嗣經警到場處理，並於翌（27 ）日0時5分許對其施以酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度達每公升1.04毫克，乃發覺上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告楊雨軒於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人楊美惠、袁泛慧之證述相符，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門車籍資料等件在卷可資佐證（見速偵卷第19至29、47至51頁），足認被告上揭任意性自白與客觀事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　三、按刑法第185條之3第1項第1款之「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」而駕駛動力交通工具之罪，一般咸認為保障民眾行的安全，係採抽象危險犯之概念，只要駕駛人之血液及呼氣酒精濃度逾越上述標準而駕車，即認屬公共危險行為，構成本罪，既為保障民眾行的安全，則只要現實上民眾人車有進出、通過、佇立、停車等使用、往來可能之地點，均包含在內，不以道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之道路（即公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方等處所）為限，供他人使用之停車場、空地，縱屬私人土地，亦包含在內。本案被告於酒後在停車場內駕車移動之行為，不論駛入、駛離、或移車，均有碰撞他人人車之危險性，自含括在抽象危險犯之概念內，而成立本罪。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告應明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒駕行為對往來用路人及駕駛人皆具有高度危險性，既危及自身，亦影響公眾使用道路交通之安全，竟仍於本案服用酒類後，駕駛自用小客車於供他人使用之停車場內行駛，對交通安全已產生一定程度之危害，甚至已實際肇生事故，所為誠屬不該。然觀被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、工作及家庭經濟等生活狀況（見速偵卷第15頁被告調查筆錄受詢問人欄）、酒精濃度超過法定標準值之程度、以駕駛自用小客車方式之犯罪手段、已肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。　　七、本案經檢察官劉倍聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-25

TPDM-113-交簡-1519-20241125-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2511號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人歐定興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1984號、113年度罰執字第901號），本院裁定如下：　　主　文歐定興犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐定興因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第 477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，此觀同法第51條第7款規定亦明。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。三、經查：（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，前後經本院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間係於附表編號1所示判決確定日期之前，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，核與前揭規定相合，應予准許。（二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑人後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文暨附件、送達證書、受刑人之個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、收文收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第43-59頁）。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜之同一類型犯罪，罪質、侵害法益種類相同，犯罪時間則分別為民國112年1月5日、113年4月15日及同年月16 日，前後犯行相隔已有相當期間，考量其責任非難重複程度、罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限【如附表所示各罪所宣告罰金最多額者為新臺幣（下同）3,000元，各刑合併之金額則為8 ,000元】及不利益變更禁止原則【如附表編號2所示之刑曾合併定應執行刑為罰金4,000元】等節為整體非難之評價，爰依刑法第51條第7款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依刑法第53條、第51條各款規定裁定之，不能因犯罪之一部所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。查受刑人就如附表編號1所示之刑雖已執行完畢，揆諸前開說明，本院仍應就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，僅檢察官嗣於指揮執行時，就已執行部分予以折抵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-11-25

TPDM-113-聲-2511-20241125-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4169號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告藍偉哲選任辯護人李協旻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4513號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1889號），改依通常程序審理(113年度訴字第683號)，嗣因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文藍偉哲犯行使偽造私文書罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案偽造之「鄭偉敏」署名共柒枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟玖佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序中之自白」(見本院113年度訴字第683號卷《下稱訴字卷》一第27頁、卷二第48頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第216條、第210條行使偽造私文書及刑法第339條第1 項詐欺取財等罪。其在附表所示之文件簽章欄上偽造「鄭偉敏」署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯行使偽造私文書、特種文書與詐欺取財間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰依刑法第55條之規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告如附表編號1 至3所示3次犯行，因犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一己之私，未經告訴人鄭偉敏之同意即冒用其名義向台灣大哥大股份有限公司(下稱台哥大公司)申請寬頻網路及行動電話門號使用，致生損害於鄭偉敏及台哥大公司，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪後業已與告訴人達成調解，賠償告訴人新臺幣(下同)15,000元，告訴人並具狀聲請撤回告訴，有本院113年2月22日調解程序筆錄、調解筆錄影本各1份及聲請撤回告訴狀附卷可佐(見北檢113年度偵字第45132號卷《下稱偵字卷》第91至94頁、第81頁)，其犯罪所生之危害程度已獲減輕，及其犯罪動機、目的、手段暨其於本院準備程序中自陳大學畢業之教育程度，曾從事餐飲及通訊行店長，未婚、未生子，需照顧罹癌父親及家庭經濟狀況小康等一切情狀（見本院訴字卷二第49頁），量處及定應執行之刑如主文所示，並分別諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，僅因一時思慮欠周，致罹刑章，雖應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，本院因認被告經本案偵審程序後，當知所警惕，嗣後再犯之可能性較低，且經當庭徵詢告訴人，告訴人亦表明同意給被告緩刑等情(見本院訴字卷二第49頁)，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、查，被告於台哥大公司續約同意書、行動寬頻申請書上所偽造「鄭偉敏」之署押共7枚，有各該同意書、申請書影本在卷可參(見偵字卷第35至57頁)，乃係被告偽造之署押，爰依刑法第219條之規定宣告沒收。又本院向台哥大公司函詢因被告冒用告訴人鄭偉敏名義申請如附表所示之門號續約與行動寬頻服務之欠費情形，經台哥大公司函覆，就門號000000 0000號續約部分欠費720元，就申請門號0000000000號行動寬頻部分欠費8,092元，就申請門號0000000000號行動寬頻部分欠費23,154元，合計共31,966元，有台哥大公司113年1 0月16日法大字第113132709號函在卷可稽(見本院訴字卷二第25頁)，核屬被告應支付卻未支付之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡正雄聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間及文件申辦方案申辦之電話號碼偽造之署押 1 112年7月9日台灣大哥大續約同意書 VL675（好速加掛案）家用寬頻300Mbps（24）（1101）_2.5虛擬 0000000000號續約鄭偉敏之署押3枚 2 112年8月15日台灣大哥大行動寬頻申請書 AA747（4G門號案）399S（24）_月租398（0801）申請0000000000號行動寬頻鄭偉敏之署押2枚 3 112年9月30日台灣大哥大行動寬頻申請書 ACO99（5G手機案48M）999H（48）（1004）申請0000000000號行動寬頻鄭偉敏之署押2枚附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4513號　　被　　　告　藍偉哲　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、藍偉哲係任職址設於臺北市○○區○○○路0段000巷00號「台灣大哥大大臺北東區直營服務中心」店長，因欠缺業績，不思以正當方式為之，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造私文書、特種文書、偽造署押等犯意，未經鄭偉敏之同意或授權，擅自以影印之方式，於附表各編號所示之時間，將鄭偉敏前所交付國民身分證與駕駛執照之影印本，予以影印後，分別於附表所示之時間，在上址直營服務中心店內，冒用鄭偉敏名義申辦如附表各編號所示之寬頻門號及行動電話門號，並在台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）服務異動申請書、行動寬頻業務申請書、行動寬頻業務服務契約之「申請人簽章」欄位上，偽簽「鄭偉敏」之署名共 3枚，且檢附前開之國民身分證與駕駛執照影印本於該申請書上，並交付台哥大總公司承辦人員收受而行使之，致台哥大公司誤信係鄭偉敏本人委託申辦前開門號，而同意交付如附表各編號之前開門號SIM卡及手機1具，足生損害於鄭偉敏及台哥大公司就前開門號申請管理之正確性。嗣鄭偉敏於11 3年1月9日接獲台哥大公司通知電信費用欠繳，報警處理後，始循線查知上情。二、案經鄭偉敏訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告藍偉哲於警詢及偵訊時之自白。　　　㈡證人即告訴人鄭偉敏於警詢及偵訊時之證詞。　㈢台哥大續約通知書、台灣大哥大寬頻上網業務申請書、台灣大哥大行動寬頻申請書、告訴人國民身分證與駕駛執照影本各1份。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第216條、第210條行使偽造私文書及刑法第339條第1 項詐欺取財等罪嫌。其在前開申請文件簽章欄上偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。復被告所犯行使偽造私文書、特種文書與詐欺取財間，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，請依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告所犯上開3罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。至偽造之「鄭偉敏」署名，均請依刑法第219條規定併予沒收。至被告取得未扣案之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。另被告業已於鈞院民事調解庭與告訴人達成調解，有調解筆錄影本在卷可稽，請酌量減輕其刑，以啟自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時　間　申辦方案申辦之電話號碼　　備註 1 112年7月9日 VL675（好速加掛案）家用寬頻300Mbps（24）（1101）_2.5虛擬無 2 112年8月15日 AA747（4G門號案）399S（24）_月租398（0801） 0000000000 3 112年9月30日 ACO99（5G手機案48M）999H（48）（1004） 0000000000 搭配Samsung Galaxy S23 5G S9110 8GB/256G（綠）手機1具

2024-11-22

TPDM-113-簡-4169-20241122-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2446號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人鄭慶權（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1940號），本院裁定如下：　　主　文鄭慶權犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所記載。二、查受刑人鄭慶權因犯如聲請書附表所示之罪，經判處如該附表所示之刑確定（該附表編號4犯罪日期欄所載「2.112/07/ 07~112/07/09之間某日」更正為「112/7/7下午後至112/7/9 中午12時40分許為警查獲前間之某時」），該附表所示各罪首先判決確定日為民國112年9月19日，各罪犯罪時間均在該日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表及曾經定應執行簡表可憑。受刑人已同意就該附表所示得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，請求檢察官聲請定其應執行刑，亦有聲請定應執行刑調查表附卷可稽。檢察官向本院聲請定其應執行刑，本院認聲請為正當，應予准許。三、爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如該附表所示各次犯行之犯罪類型、法益侵害種類及犯罪行為態樣、犯罪時間間隔，並審酌其應受非難責任程度、與前科之關聯性、所反應受刑人之人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及受刑人經本院通知就本件定應執行刑案件表示意見，未表示意見（本院卷第35頁），對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌該附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者等情，依刑法第51條第5款之規定，定如主文所示之應執行刑。另如該附表編號1併科罰金及編號4拘役等部分並未在檢察官聲請定應執行有期徒刑範圍內，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TPDM-113-聲-2446-20241122-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1110號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2100號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡丞甯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 91、13850、14159號）、追加起訴（113年度偵字第22662號）及移送併辦（113年度偵字第22662號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蔡丞甯犯如附表編號1至編號10所示之罪，各處如附表編號1至編號10「罪名與宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書、追加起訴書及併辦意旨書之附表均不引用（起訴書、追加起訴書及併辦意旨書附表所載內容更正與補充如本判決附表所示），及增列「被告蔡丞甯於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書、追加起訴書及併辦意旨書所載（如附件1、2、3所示【原附表均不引用】）。理由部分並補充：　㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告蔡丞甯負責依指示提款及轉交贓款之工作，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　㈡次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。被告與Telegram通訊軟體暱稱「黑客」、「黑桃」之真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如附表編號1至10所示之被害人遭詐將詐欺款項匯入如附表所示之人頭帳戶後，隨即由持該等人頭帳戶提款卡之被告，依指示提領上開被害人所匯入之款項，再轉交給到場收款之人，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表編號1至編號10所示被害人匯入之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定， 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告就附表編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官113年度偵字第22662號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書犯罪事實所載本判決附表編號1所示被害人部分有裁判上一罪關係之情形，本院自得併予審理。　㈤被告如附表編號1至編號10所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈥被告於偵查中否認涉有加重詐欺取財、洗錢犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及113年修正前洗錢防制法第1 6條第2項減刑規定之適用，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可，惟未賠償被害人所受損失；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、大學肄業之智識程度、目前從事開單員之工作、需扶養婆婆、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴1110卷第109頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表編號1至編號10「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈧不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查本案對被告所處如附表編號1至編號10所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院審訴1110卷第116頁），被告尚有其他詐欺案件尚在偵查中，故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收　㈠被告就本案並未獲得報酬一節，業據被告供陳在卷（見偵110 91卷第140頁；本院審訴1110卷第110頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行獲有所得，是本案尚無從沒收犯罪所得。　㈡按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表編號1至編號10所示被害人匯入之金額，固均屬洗錢財物，然被告依指示提領之款項已全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官楊石宇追加起訴及移送併辦，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間人頭帳戶匯款金額 (新臺幣) 提款時間提款地點提款金額 (新臺幣) 相關證據罪名與宣告刑備註 1 許淑君 (提出告訴) 本案詐欺集團成員於113年1月17日11時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「蔡蕙容（梓余、宏恩）」、「中國信託」、「賣貨便」、「線上客服」帳號與許淑君聯繫，並以簽署三大保證、認證金流，須依指示匯款由誆騙許淑君，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月17日 12時8分許永豐商業銀行00000000000000號帳戶 49,986元 113年（起訴書附表誤載為112年）1月17日 12時10分許 12時12分許 12時13分許 12時16分許永豐商業銀行松江分行（址設臺北市○○區○○路000號）自動櫃員機 3萬元 19,000元 2萬元 900元一、告訴人許淑君於警詢中之指訴（見113偵14159卷第21至24頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵14159卷第11頁；113偵22662卷第27頁）。三、告訴人許淑君提供與「蔡蕙容（梓余、宏恩）」、「中國信託」、「賣貨便」、「線上客服」LINE對話紀錄擷圖、臺幣活存明細擷圖及翻拍照片各1份（見113偵14159卷第25至38頁）。四、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵14159卷第19至20頁；113偵22662卷第61頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵14159卷第43至47頁；113偵22662卷第113、119至122頁）。蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。臺北地檢署檢察官113年度偵字第11091、13850、14159號起訴書附表編號1；113年度偵字第22662號併辦意旨書附表編號1 113年1月17日 12時23分許同上 35,123元 113年1月17日 12時31分許 12時32分許 12時34分許匯豐（臺灣）商業銀行松江分行（址設臺北市○○區○○路000號）自動櫃員機 2萬元 2萬元 1萬元 2 李佳蓁 (提出告訴) 本案詐欺集團成員於113年1月18日17時23分許，以LINE暱稱「蔡蕙容（梓余、宏恩）」、「賣貨便」、「線上客服」帳號與李佳蓁聯繫，並以簽署三大保障聲明，須依指示操作網路銀行為由誆騙李佳蓁，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月19日 15時53分許華南商業銀行000000000000號帳戶 39,986元 113年（起訴書附表誤載為112年）1月19日 16時11分許 16時12分許 16時13分許 16時14分許 16時15分許臺灣中小企業銀行復興分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）自動櫃員機 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元一、告訴人李佳蓁於警詢中之指訴（見113偵13850卷第21至25頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵13850卷第35頁）。三、告訴人李佳蓁提供與「蔡蕙容（梓余、宏恩）」、「賣貨便」、「線上客服」LINE對話紀錄翻拍照片各1份（見113偵13850卷第39至47頁）。四、被告提領款項之監視器影像擷圖及翻拍照片（見113偵13850卷第27至31頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表（見113偵13850卷第37至38頁）。蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。同上起訴書附表編號2 113年1月19日 15時56分許 49,985元 3 劉晏霖 (提出告訴) 本案詐欺集團成員於113年1月19日14時56分許，以社群平台Facebook暱稱「李玫婉」、LINE暱稱「林若雪」帳號與劉晏霖聯繫，並以處理賣貨便問題，須依指示匯款為由誆騙劉晏霖，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月19日 16時9分許第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 16,985元 113年（起訴書附表誤載為112年）1月19日 16時18分許 16時20分許 16時22分許合作金庫商業銀行信維分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）自動櫃員機 2萬元 2萬元 19,000元一、告訴人劉晏霖於警詢中之指訴（見113偵11091卷第29至31頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵11091卷第23頁）。三、告訴人劉晏霖提供與「李玫婉」Messenger對話紀錄擷圖、其與「林若雪」LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份（見113偵11091卷第33頁）。四、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵11091卷第27至28頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵11091卷第35至38頁）。蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。同上起訴書附表編號3 4 游家瑋 (提出告訴) 本案詐欺集團成員於113年1月19日16時9分前某時，以LINE暱稱「陳麗琴」、「線上客服專員」、「在線客服」帳號與游家瑋聯繫，並以完成賣場認證，須依指示匯款為由誆騙游家瑋，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月19日 16時9分許 32,158元一、告訴人游家瑋於警詢中之指訴（見113偵11091卷第39至40頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵11091卷第23頁）。三、告訴人游家瑋提供與「陳麗琴」、「線上客服專員」、「在線客服」LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份（見113偵11091卷第41至51頁）。四、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵11091卷第27至28頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵11091卷第53至57頁）。蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。同上起訴書附表編號4 5 蘇宗祺 (提出告訴) 本案詐欺集團成員於113年1月19日16時9分前某時，以LINE暱稱「陳麗琴」、「線上客服專員」、「在線客服」帳號與游家瑋聯繫，並以驗證帳戶開通蝦皮賣場服務，須依指示匯款為由誆騙蘇宗祺，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月19日 17時1分許華南商業銀行000000000000號帳戶 10,123元 113年1月19日 17時11分許永豐商業銀行世貿分行（址設臺北市○○區○○路0段00號）自動櫃員機 1萬元一、告訴人蘇宗祺於警詢中之指訴（見113偵11091卷第65至66頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵11091卷第59頁）。三、告訴人蘇宗祺提供與「陳麗琴」、「線上客服專員」、「在線客服」LINE對話紀錄擷圖各1份、自動櫃員轉機帳交易明細表各1份（見113偵11091卷第67、69至74頁）。四、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵11091卷第63頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵11091卷第75至78頁）。蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。同上起訴書附表編號5 6 吳孟芸 (提出告訴) 由本案詐欺集團成員於113年1月16日16時許，佯稱：欲購買告訴人吳孟芸所出售商品，然無法下單，請告訴人聯繫客服人員等語，並提供不明連結予告訴人，復假冒客服人員訛稱：告訴人金融帳戶遭警示，需依指示操作，方能解除警示帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月17日13時3分許中華郵政00000000000000號帳戶 49,986元 113年1月17日 13時11分許 13時12分許 13時13分許 13時14分許 13時14分許 13時15分許 13時16分許在彰化商業銀行松江分行（址設臺北市○○區○○路000號）內ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元一、告訴人吳孟芸於警詢中之指訴（見113偵22662卷第69至70頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵22662卷第19頁）。三、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵22662卷第59頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵22662卷第67、71至74頁）。蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。臺北地檢署檢察官113年度偵字第22662號追加起訴書附表編號1 113年1月17日13時4分許同上 49,989元 7 陳筠佳 (提出告訴) 由本案詐欺集團成員於113年1月16日13時20分許，佯稱：欲購買告訴人陳筠佳所出售商品，然無法下單，請告訴人聯繫客服人員等語，並提供不明連結予告訴人，復假冒客服人員訛稱：需簽署三大保障協議後方能進行買賣等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月17日13時12分許同上 10,153元一、告訴人陳筠佳於警詢中之指訴（見113偵22662卷第77至78頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵22662卷第19頁）。三、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵22662卷第59頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵22662卷第75、79至81頁）。蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。同上追加起訴書附表編號2 8 陳鶴元 (提出告訴) 由本案詐欺集團成員於113年1月17日11時30分許，以LINE暱稱「陳麗琴」聯繫告訴人陳鶴元，並提供不明連結予告訴人，復假冒國泰銀行客服人員訛稱：需驗證銀行帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月17日12時19分許台北富邦銀行00000000000000號帳戶 49,985元 113年1月17日12時22分許 12時23分許 12時24分許 12時25分許 12時26分許在聯邦商業銀行松江分行（設臺北市○○區○○路000號）內ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 19,000元一、告訴人陳鶴元於警詢中之指訴（見113偵22662卷第85至87頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵22662卷第23、31頁）。三、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵22662卷第59、60頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵22662卷第83、89至94頁）。蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。同上追加起訴書附表編號3 113年1月17日12時23分許同上 49,985元 113年1月17日11時43分許臺灣土地銀行000000000000號帳戶 49,986元 113年1月17日11時47分許 11時48分許 11時49分許 11時51分許 11時52分許 11時53分許在合作金庫商業銀行五洲分行（設臺北市○○區○○○路0段000號）內ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 113年1月17日11時45分許同上 49,986元 9 塗芷軒由本案詐欺集團成員於113年1月17日9時許，以暱稱「章雅嵐」佯稱：欲購買被害人塗芷軒所出售商品，然被害人未申請三大保障條例等語，並提供不明條碼予被害人，復假冒台新銀行客服人員訛稱：需被害人提供銀行帳號、財力證明，並依指示操作等語，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月17日11時49分許同上 20,123元一、被害人塗芷軒於警詢中之指訴（見113偵22662卷第97至99頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵22662卷第31頁）。三、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵22662卷第59頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵22662卷第95、101至103頁）。蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。同上追加起訴書附表編號4 10 吳佳玲 (提出告訴) 由本案詐欺集團成員於113年1月16日10時許，佯稱：欲購買告訴人吳佳玲所出售商品，然告訴人未簽署三大保障協議，無法在網路交易，並提供不明連結予告訴人，復假冒客服人員指示告訴人操作網路銀行，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月17日12時35分許台北富邦銀行00000000000000號帳戶 17,128元 113年1月17日12時43分許在聯邦商業銀行松江分行（設臺北市○○區○○路000號）內ATM 18,000元一、告訴人吳佳玲於警詢中之指訴（見113偵22662卷第107至108頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵22662卷第23頁）。三、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵22662卷第60頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵22662卷第105、109至111頁）。蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。同上追加起訴書附表編號5 附錄本案論罪科刑法條全文：第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件1：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11091號 113年度偵字第13850號 113年度偵字第14159號　　被　　　告　蔡丞甯　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路00號4樓之3 　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　沈宏儒律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡丞甯可預見依真實姓名年籍不詳之人指示提領不詳帳戶內來源不明之款項，並將領得款項交付與真實姓名年籍不詳之人，該行為常與財產犯罪密切相關，且該不詳帳戶可能係作為收受詐欺贓款使用，並以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之去向，使犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍於民國113年1月17日12時10分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Messenger暱稱「簡單貸」、通訊軟體Telegram 暱稱「黑客」、「黑桃」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提領本案詐欺集團所詐得款項，再將領得款項交付與本案詐欺集團成員。蔡丞甯與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，分別詐騙附表所示被害人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內。再由蔡丞甯依「黑客」、「黑桃」等本案詐欺集團成員指示，取得附表所示詐騙帳戶提款卡後，於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項，並將領得款項交付與「黑客」、「黑桃」等本案詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因附表所示被害人驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經許淑君訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦；李佳蓁、劉晏霖、游家瑋、蘇宗祺訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告蔡丞甯於警詢及偵查之供述證明以下事實： ⑴被告依「黑客」、「黑桃」等本案詐欺集團成員指示，取得附表所示詐騙帳戶提款卡後，於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項，並將領得款項交付與「黑客」、「黑桃」等本案詐欺集團成員。 ⑵被告無法提供其與「簡單貸」、「黑客」、「黑桃」之對話紀錄。 2 告訴人許淑君、李佳蓁、劉晏霖、游家瑋、蘇宗祺於警詢之指訴證明告訴人許淑君、李佳蓁、劉晏霖、游家瑋、蘇宗祺分別於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 3 ⑴告訴人許淑君所提出其與「蔡蕙容（梓余、宏恩）」、「中國信託」、「賣貨便」、「線上客服」LINE對話紀錄截圖、臺幣活存明細截圖及翻拍照片各1份 ⑵告訴人李佳蓁所提出其與「蔡蕙容（梓余、宏恩）」、「賣貨便」、「線上客服」LINE對話紀錄翻拍照片各1份 ⑶告訴人劉晏霖所提出其與「李玫婉」Messenger對話紀錄截圖、其與「林若雪」LINE對話紀錄截圖、交易明細截圖各1份 ⑷告訴人游家瑋所提出其與「陳麗琴」、「線上客服專員」、「在線客服」LINE對話紀錄截圖各1份 ⑸告訴人蘇宗祺所提出其與「陳麗琴」、「線上客服專員」、「在線客服」LINE對話紀錄截圖各1份證明告訴人許淑君、李佳蓁、劉晏霖、游家瑋、蘇宗祺分別於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 4 ⑴永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶歷史交易明細1份 ⑵華南商業銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細2份 ⑶第一商業銀行帳號00000000000號帳戶歷史交易明細1份 ⑷監視器影像畫面截圖及翻拍照片4份證明於附表所示匯款時間，有附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內，被告並於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項之事實。 5 臺灣花蓮地方檢察署檢察官109年度偵字第2252號聲請簡易判決處刑書、臺灣花蓮地方法院110年度簡上字第8號判決書、臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第793、1099號不起訴處分書各1份證明以下事實： ⑴被告另案於109年間因提供金融帳戶提款卡與他人使用而涉嫌詐欺案件，經檢察官向法院聲請簡易判決處刑，並經法院判決有罪確定。 ⑵被告另案於111年間因提供金融帳戶資訊予他人而涉嫌詐欺等案件，經檢察官為不起訴處分。 ⑶被告主觀上可預見以不詳金融帳戶提款卡提領款項，可能涉嫌詐欺等罪嫌。二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。經查，被告蔡丞甯及本案詐欺集團成員以上開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪，而被告以自動櫃員機將本案詐欺集團所詐得款項領出，並將款項交付與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，該行為確已製造金流之斷點，顯係為掩飾、隱匿前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢行為，應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪。三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。經查，被告參與本案詐欺集團，擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺所得款項之車手工作，再依指示將領得款項交付與本案詐欺集團成員，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責收取或轉交詐得金融帳戶提款卡之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又三人以上共同犯詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告對告訴人許淑君、李佳蓁、劉晏霖、游家瑋、蘇宗祺所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。五、至告訴暨報告意旨認被告對於告訴人許淑君遭本案詐欺集團成員詐騙後，於113年1月17日12時23分許，匯款3萬5,123元至永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶內之行為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。惟觀諸上開帳戶歷史交易明細，可見告訴人許淑君所匯入之前開款項，係於同日12時31分許至12時34分許間遭人提領，有上開帳戶歷史交易明細1份附卷可佐，然被告於偵查中否認其有提領該部分款項乙事，且該部分款項遭提領之地點與被告持同一提款卡於同日12時10分許至12時16分許間提領之地點不同，而卷內亦無積極證據證明該部分確為被告所提領，是應認被告該部分犯罪嫌疑不足。惟若該部分成立犯罪因與前揭起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑　　　　　　　　　　　　　附件2：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22662號　　被　　　告　蔡丞甯　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路00號4樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院（壬股）審理之1 13年度審訴字第1110號案件為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡丞甯於民國113年1月17日11時47分前某日時許，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Messenger暱稱「簡單貸」、通訊軟體Telegram暱稱「黑客」、「黑桃」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提領本案詐欺集團所詐得款項，再將領得款項交付與本案詐欺集團成員。蔡丞甯與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表所示詐騙方式，分別詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至附表所示人頭帳戶內，再由蔡丞甯依「黑客」、「黑桃」等本案詐欺集團成員指示，於附表所示時、地，提領如附表所示之提領金額，並將領得款項交付與「黑客」、「黑桃」等本案詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因附表所示知人驚覺受騙而報警處理，而循線查悉上情。二、案經吳孟芸、陳筠佳、陳鶴元及吳佳玲訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡丞甯於警詢時之供述坦承於附表所示時、地提領如附表所示款項之事實。 2 證人即告訴人吳孟芸於警詢時之指訴證明遭本案詐欺集團詐騙而交付款項之事實。臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 3 證人即告訴人陳筠佳於警詢時之指訴證明遭本案詐欺集團詐騙而交付款項之事實。臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 證人即告訴人陳鶴元於警詢時之指訴證明遭本案詐欺集團詐騙而交付款項之事實。新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 證人即告訴人吳佳玲於警詢時之指訴證明遭本案詐欺集團詐騙而交付款項之事實。屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 證人即被害人塗芷軒於警詢時之指訴證明遭本案詐欺集團詐騙而交付款項之事實。花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 ①中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細 ②台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細 ③臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細證明附表所示之人於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示人頭帳戶內，並該等款項遭提領之事實。 8 監視器錄影畫面截圖佐證被告於附表所示時、地提領如附表所示款項之事實。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條(修正前洗錢防制法第14條)業於113年7月31日修正經總統公布，並於同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段條文則為：「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為輕重之標準，區分不同之刑度，因本件並無證據證明被告洗錢之財物或財產上利益達一億元以上，是本案經新舊法比較之結果，自應適用被告行為後之法律即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又三人以上共同犯詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告對附表所示之人所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年5月15日以 113年度偵字第11091號、第13850號、第14159號等案提起公訴，現由貴院（壬股）以113年度審訴字第1110號案件審理中，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件3：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22662號　　被　　　告　蔡丞甯　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路00號4樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院（壬股）審理之113年度審訴字第1110號併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：　　蔡丞甯於民國113年1月17日11時47分前某日時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Messenger暱稱「簡單貸」、通訊軟體T elegram暱稱「黑客」、「黑桃」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提領本案詐欺集團所詐得款項，再將領得款項交付與本案詐欺集團成員。蔡丞甯與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表所示詐騙方式，詐騙許淑君，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至附表所示人頭帳戶內，再由蔡丞甯依「黑客」、「黑桃」等本案詐欺集團成員指示，於附表所示時、地，提領如附表所示之提領金額，並將領得款項交付與「黑客」、「黑桃」等本案詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因許淑君驚覺受騙而報警處理，而循線查悉上情。案經許淑君訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。二、證據：（一）被告蔡丞甯於警詢時之供述。（二）告訴人許淑君於警詢時之指訴。（三）桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（四）永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細。（五）被告提領款項之監視器畫面截圖。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年5月 15日以113年度偵字第11091號、第13850號、第14159號等案提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第1110號（壬股）審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑。本件被告就與前案相同被害人所匯入之詐欺款項所為多次領款行為，係利用同一機會密接實行，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，是本案併案之犯罪事實，與前案起訴之犯罪事實，核屬接續犯之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇

2024-11-22

TPDM-113-審訴-1110-20241122-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2622號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人許修瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2089號），本院裁定如下：　　主　文許修瑋犯如附表所示之罪，所處各如附表所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許修瑋因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、相關法律規定及實務見解：　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形之一者，不在此限：前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。　㈡次按法院對於刑事訴訟法第477條第1項定應執行之刑聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項亦有明文。三、經查：　㈠本案受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經附表所示各法院判決判處如附表所示之刑，並分別於附表所示日期確定，且附表所示各罪，其犯罪時間均於附表編號1所示判決確定日期（民國113年6月11日）之前所為，又本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判等件在卷可稽，依法自有管轄權。　㈡又受刑人所犯上開案件分屬得易科罰金且得易服社會勞動（附表編號1所示之罪）及不得易科罰金亦不得易服社會勞動（附表編號2所示之罪）之案件，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，與刑法第50條第2項規定要件相符，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。　㈢復依刑事訴訟法第477條第3項規定，本院已傳真函請受刑人就本案如何定應執行刑表示意見，以周全受刑人之程序保障。　㈣爰審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、受刑人意見（見本院卷第27頁）等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限各節，進而為整體非難之評價，就有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。　㈤至受刑人原得易科罰金之刑部分（附表編號1），因與不得易科罰金之罪（附表編號2）合併處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定應執行刑時，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附表】檢察官聲請書所附受刑人定應執行刑案件一覽表

2024-11-22

TPDM-113-聲-2622-20241122-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2724號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳志忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易科罰金折算標準(113年度執聲字第2196號)，本院裁定如下：　　主　文吳志忠所犯如附表所示之各罪所處之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳志忠因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。而所謂裁判確定前，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法(最高法院93年度台非字第192號裁判意旨亦可參照)；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。三、經查，受刑人所犯如附表編號1至編號3所示之罪，經法院先後以判決判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而上開各罪均係於附表編號1所示裁判確定前所犯，本院並為各該案件犯罪事實之最後判決法院，檢察官聲請就上開宣告拘役部分，合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又附表編號1與編號2所示之罪刑，前經臺灣新北地方法院以11 3年度聲字第2347號裁定定應執行拘役40日確定，則依上揭說明，本件所定應執行刑，自不得較上開已定應執行刑拘役 40日及附表編號3所示20日之總和即拘役60日為重，輔以斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人就附表編號1與編號2之執行刑部分雖已執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官換發執行指揮書時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。四、又本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：受刑人吳志忠定應執行刑案件一覽表

2024-11-22

TPDM-113-聲-2724-20241122-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3610號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告譚道榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4542號），本院判決如下：　　主　文譚道榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告譚道榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難。惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，並與告訴人調解成立賠償5千元，目前尚在支付中，有調解筆錄、調解紀錄表及臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄在卷可佐（見調院偵卷第11至14頁、第31頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊盜之價值，對告訴人等所生危害程度，暨考量其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），並審酌其智識程度、家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），並於本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、另被告所被告竊得物品，考量被告已與告訴人調解成立賠償 5千元，堪認已完全填補告訴人因本件竊盜犯行所受損害，倘再就被告上開犯罪所得予以沒收，應有過苛之虞，爰不為沒收之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4542號　　被　　　告　譚道榮　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、譚道榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年4月2日中午12時43分許、同年月30日下午1時13分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號全聯福利中心中正南昌店，趁店員不注意之際，徒手竊取店內貨架上如附表一、二所示商品(價值分別為新臺幣【下同】467元、282元)，得手後即藏於其隨身攜帶之提袋內，未結帳即離去。嗣經店長項品箐清點貨架商品短少察覺有異，調閱監視器畫面後報警處理，始悉上情。二、案經項品箐訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告譚道榮於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人項品箐所述情節相符，並有監視器畫面截圖在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告已賠償告訴人損失乙節，有調解筆錄及本署公務電話紀錄表各1份附卷可稽，爰不就被告之犯罪所得聲請宣告沒收被告之犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表ㄧ：編號商品名稱數量金額 1 貝納頌尊爵級濾掛咖啡 1 260 2 Kid-o日清三明治餅乾 2 60 3 洽洽海鹽瓜子 1 59 4 蒜球 1 88 合計 467 附表二：編號商品名稱數量金額 1 盛香珍霸豐葵-阿嬤滷味風 1 75 2 富翁洗選蛋(白) 3 171 3 長松天然果罐子紹興梅 1 36 合計 282

2024-11-22

TPDM-113-簡-3610-20241122-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1209號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭子豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第98號），本院判決如下：　　主　文郭子豪吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭子豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後行車將增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告竟不知警惕檢束，仍於飲酒後騎乘普通重型機車行駛在道路上，如此輕忽法令，可見其罔顧自身及其他用路人生命、財產之安全；念被告犯後坦白認罪，惟實際測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.01毫克，違反義務程度甚高；又本案前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以112年度速偵字第1377號為緩起訴處分，嗣因被告未依緩起訴處分命令向公庫支付一定金額而經撤銷緩起訴等情，有113年度撤緩字第220號撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；兼衡被告之前科素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害，以及被告智識程度、家庭生活、經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照）；被告並於本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官錢明婉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第98號　　被　　　告　郭子豪　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，前經緩起訴處分，因被告未依緩起訴命令履行而經撤銷緩起訴後經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭子豪於民國112年10月28日凌晨3時20分許，在臺北市○○ 　　區○○街00號「德惠鵝肉」店食用含酒精成分薑母鴨後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨3時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開該店返家，且於同日凌晨3時30分許，駛至臺北市中山區民生東路1段59巷口時，為警攔檢盤查，復為警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.01毫克後，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭子豪於警詢與偵訊中坦承不諱，　　復有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表等各1份在卷為憑，足認被告之自白與事實相符，其於酒後駕駛動力交通工具之犯行已堪認定。二、核被告郭子豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所　　含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢明婉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

TPDM-113-交簡-1209-20241122-1