Know99判決書

搜尋結果：欠稅

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

陳報遺產清冊

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2872號聲請人黃陳伯朱上列聲請人為陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人黃永裕（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市○○區○○○路000號2樓）之債權人為陳報債權之公示催告。被繼承人黃永裕之債權人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內向繼承人陳報其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人黃永裕之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人黃永裕之繼承人，被繼承人於民國113年10月2日死亡，爰開具遺產清冊陳報本院，聲請對被繼承人之債權人為公示催告之公告等語，並提出聲請人戶籍謄本、印鑑證明、被繼承人死亡證明書、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、最近二年綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅查復表、財團法人金融聯合徵信中心回覆書等件為證。二、按「繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院」、「繼承人依前2 條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權」，民法第1156條第1 項、第1157條第1 項分別定有明文。經查，聲請人為被繼承人黃永裕之配偶，聲請人主張上開之事實，業據提出上開文件等在卷為證，堪信聲請人主張被繼承人死亡，其於繼承開始後3個月內開具遺產清冊等情為真正，核其聲請與前開條文相符，應予准許。三、次按「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6 個月以上。」有家事事件法第130 條第1 、3 、4 、5 項規定可參。本件既經准許對被繼承人之債權人為公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為7 個月。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-11

SLDV-113-司繼-2872-20250311-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第50號原告楊濬安（原名楊育茹）訴訟代理人王嘉斌律師林仕訪律師被告徐國棟訴訟代理人許桂挺律師複代理人黃捷琳律師被告林逸軒追加被告林岱昀上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）被告林逸軒、被告林岱昀經合法通知，無正當理由，均未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第4款定有明文。而所稱請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活尚可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同依程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。查原告原起訴請求：「（一）先位聲明：（1）確認被告徐國棟與被告林逸軒就坐落於苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（面積89.64平方公尺，權利範圍全部）及其上同段6 04建號即門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街000巷0弄00號建物（下稱系爭房屋，另與上開土地合稱系爭不動產）所為之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均不存在。（ 2）被告徐國棟應將系爭不動產於民國111年10月4日以買賣為原因，向苗栗縣竹南鎮地政事務所所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告徐國棟所有。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告新臺幣（下同）1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見新竹地院112年度重訴字第29號卷第11至13頁）；其後又於112年11月2日本院言詞辯論期日中當庭變更聲明為：「（一）先位聲明：（1）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷第44 頁）；嗣因被告林逸軒於訴訟中即112年6月6日將系爭不動產移轉登記予被告林岱昀，此有土地建物查詢資料暨異動索引（見本院卷一第263頁至第269頁）在卷可稽，故原告於113年5月9日具民事追加被告暨變更訴之聲明狀，追加被告林岱昀為被告並變更聲明為：「先位聲明：（1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷一第205頁）。核原告所為上開追加被告及變更聲明之基礎事實均係基於原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣及移轉所有權登記行為係通謀虛偽意思表示而來，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，應認請求基礎事實均同一，且為擴張應受判決事項之聲明，當予准許。　　（三）按所謂訴之預備之合併（或稱假定之合併），係指原告預防其提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能並存之他訴，以備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言（最高法院64年台上字第82號判例參照）。查原告乃基於伊與被告徐國棟間倘就系爭不動產成立借名契約關係，則先位請求依民法第87條第1項、第242條、第113條及第179條規定，另備位請求依民法第226條第1 項及類推民法第544條規定，可見原告請求裁判之順序有先後之分，且兩訴不能同時併存，揆諸前揭說明，自屬訴之客觀預備合併，依民事訴訟法第248條之規定，得合併提起之。二、原告主張：伊與訴外人陳世傑原為男女朋友關係，伊於99年間透過訴外人張馨文居間，由伊出資購買系爭不動產，惟因伊當時有欠稅紀錄，債信不佳而無法辦理貸款，遂將系爭不動產借名登記於陳世傑名下，並以陳世傑名義向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）申辦房貸。而後，伊與陳世傑分手並與被告徐國棟交往，因陳世傑不願繼續擔任系爭不動產之出名人，伊遂於102年間與被告徐國棟就系爭不動產成立借名登記契約，由陳世傑與被告徐國棟就系爭不動產簽訂買賣契約（下稱系爭契約），陳世傑則於102年3月19日將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉登記予被告徐國棟，而伊為償還前揭以陳世傑名義向華南銀行就系爭不動產所辦理之房貸，故借用被告徐國棟名義，再次向華南銀行辦理系爭不動產之房貸（下稱系爭房貸），且其後均由伊繳納系爭房貸。伊乃實際居住在系爭房屋內，且系爭不動產之水、電、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸亦係由伊繳納或由伊透過伊實際經營之廣丞有限公司（原名稱為廣承國際開發有限公司，下稱廣丞公司）、拓隆環保有限公司（原名稱為豐隆有限公司，下稱拓隆公司）進行資金調度，抑或由伊向伊乾媽所經營之寬廣建材有限公司（下稱寬廣公司）或訴外人即伊母何鳳幸籌措，並將調得資金匯入被告徐國棟所有之華南銀行帳戶（下稱系爭帳戶）進行扣款而為繳納。而廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111 年間匯款至系爭帳戶之金額共達317萬8008元，其中由廣丞公司及拓隆公司所為匯款共303萬2965元，可見伊與被告徐國棟就系爭不動產確有成立借名登記關係，被告徐國棟僅為出名人，伊方為系爭不動產之實際所有權人。詎料，被告林國棟竟否認上情，且於111年4月26日向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）提起返還所有物等訴訟，經新竹地院以111 年度重訴字第135號（下稱系爭所有物訴訟）受理，然該案因被告徐國棟事後撤回起訴而告終結。被告徐國棟乃明知其僅為系爭不動產之出名人，伊方為實質所有權人，竟於111 年8月間將系爭房屋之門鎖更換，致伊無法自由使用進出；嗣伊於同年10月6日下午7時50分許，委請鎖匠將系爭房屋之門鎖換回最原始之門鎖，2人因此發生爭執而報警處理，然到場員警以伊非系爭不動產之登記名義人而要求伊離去，伊遂於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字，並懸掛同樣文字之紅布條；然被告徐國棟竟仍於111年11 月9日將系爭不動產所有權移轉登記予被告林逸軒；另被告林逸軒則於112年4月24日再將系爭不動產所有權移轉登記予被告林岱昀，可見被告3人均屬明知上情，仍基於通謀虛偽之意思表示，就系爭不動產為上開買賣及移轉所有權之行為，為此，原告先位依民法第87條第1項、第242條、第113條、第179條規定，另備位依民法第226條第1項及類推民法第5 44條等規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）先位聲明：（ 1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日（登記日期應為111年11月9日）以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告徐國棟則以：下列情詞，以資抗辯。（一）其前經訴外人欣達泰不動產有限公司竹南立達加盟店（下稱欣達泰公司）仲介居間，於111年9月27日與被告林逸軒簽訂系爭不動產之買賣契約，並約定買賣價金為1250萬元，雙方並有開立履約保證專戶，而該買賣價金業經被告林逸軒全數支付，並經欣達泰公司製作不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書，是原告空言主張其與被告林逸軒間就系爭不動產所為之買賣及移轉登記屬通謀虛偽行為，應予塗銷云云，自無理由。（二）又其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為750萬元，其當時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付，而經華南銀行乃於102年3月22日核定貸款金額為57 0萬元，並匯入其所有之華南銀行帳戶內，而其則已於同日即自該帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動產所辦理之房貸餘款共537萬4180元。另其更於102 年3月25日以其自己為被保險人及要保人，向華南產物保險公司就系爭不動產投保火災險及地震險，故其確為系爭不動產之實質所有權人，其與原告就系爭不動產並無任何借名登記關係。（三）另其於100年間成立拓隆公司，與原告所經營之廣丞公司共同對外合營砂石買賣生意，故有諸多資金往來，其為支應廣丞公司、拓隆公司營運所需，曾自其個人帳戶匯入共計630萬元至廣丞公司、拓隆公司之公司帳戶，並於106年 3月27日向訴外人章克凡借款500萬元，由章克凡以廣丞公司名義匯款予供貨廠商，是廣丞公司、拓隆公司前已積欠其款項共1180萬元（計算式：630萬元+500萬元=1180萬元）。而廣丞公司、拓隆公司於102年至111年間所匯入其系爭貸款帳戶之金額僅有303萬2965元，尚不足清償廣丞公司、拓隆公司前對其所積欠之款項。況即便審認其與廣丞公司、拓隆公司間並無上開借款還款之情，然廣丞公司、拓隆公司就系爭不動產所為上開匯款，亦僅屬其與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而為其與廣丞公司、拓隆公司間應為內部財務結算之問題，顯與原告個人無關，自難依此遽認原告主張原告與其就系爭房地有借名登記之合意且原告有支付系爭不動產之買賣價金等情為真。（四）並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被告林逸軒則以：系爭不動產係其出於自住用途而購買，其曾以系爭不動產設定抵押權，向元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）辦理房貸，當時並與元大銀行綁約以爭取較優惠之利率。然因其於點交系爭不動產前得知被告徐國棟遭原告毆打等暴力情事，且系爭不動產所處之社區無管理員，是其因心生畏懼而不敢入住，且系爭不動產之坪數有過小之虞，其便向元大銀行支付違約金以解除上開房貸契約，並透過飛鷹地產仲介居間，將系爭不動產出售予被告林岱昀，而雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，其則於 112年6月6日將系爭不動產以買賣為登記原因移轉所有權登記予被告林岱昀，其則另行以2200萬元購入坪數約80坪之門牌號碼為苗栗縣○○○○○街000巷00號房屋，其與其餘被告間之買賣均無通謀虛偽買賣之情。其於買賣系爭不動產前，與被告徐國棟、被告林岱昀皆不相識，分別係透過欣達泰公司、飛鷹地產仲介居間而成立上開買賣行為，並無原告所稱通謀虛偽之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告林岱昀則以：其與被告林逸軒原先根本不認識，其係透過履約保證帳戶而已支付全數系爭不動產價金予被告林逸軒，其後方辦理完成過戶登記取得系爭不動產，其等間之買賣關係均已依法完成，並非通謀虛偽之買賣，不同意原告之主張等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證之理由：（一）查原告主張陳世傑於102年3月19日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予被告徐國棟；被告徐國棟則於111年11月9 日將系爭不動產以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告林逸軒；而被告林逸軒再於112年6月6日將系爭不動產以買賣為原因辦所有權移轉登記予被告林岱昀，是系爭不動產於102年3月19日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；111年11月9日至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒；另自112年6月6日迄今之登記名義人為被告林岱昀等情，業據原告提出系爭不動產之土地登記謄本暨異動索引等供參（見新竹地院112年度重訴字第29號卷，下稱竹院卷，第85頁至第93頁、第109頁至第115頁、本院卷一第31頁至第37頁、第263頁至第270頁），此亦為兩造所不爭執，自堪先認屬真實。（二）至原告主張系爭不動產實為原告所有，僅係基於借名契約關係而登記於被告徐國棟名下，被告徐國棟當無權處分出售系爭不動產，被告間之買賣契約均應屬通謀虛偽意思表示而無效等情，乃為被告所否認，並各執前詞置辯。是本件爭點當為：（1）原告與被告徐國棟間就系爭不動產有無借名契約關係存在？（2）承上，若無，則下列（2）、（3）爭點即均無庸再予審究。若有，則被告徐國棟於111 年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林逸軒，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均因通謀虛偽而無效？另被告林逸軒於112年6月6 日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林岱昀，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均因通謀虛偽而無效？亦即原告請求被告林岱昀、被告林逸軒塗銷上開所有權登記，並請求被告徐國棟將系爭不動產移轉登記予原告，有無理由？（3）續上，若認原告與被告徐國棟間有借名契約存在，然原告先位請求為無理由，則原告請求被告徐國棟給付系爭不動產現值1250萬元作為損害賠償之金額，是否有據？茲就上開爭點析述如下：（三）原告與被告徐國棟間就系爭不動產並無借名登記之契約關係存在：（1）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。復不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2901號判決意旨可資參照）。再所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，否則負舉證責任之一方即應就事實真偽不明之狀態承擔不利益，此方符合舉證責任分配之原則。查原告主張伊與被告徐國棟間就系爭不動產間存有借名登記關係等情，乃為被告徐國棟所否認，依上開說明，自應由原告就伊與系爭不動產之原登記名義人即被告徐國棟間存有借名登記之事實，擔負舉證責任。　　（2）查原告雖主張系爭不動產原係伊出資購入，並先借名登記於伊前男友陳世傑名下，其後於102年間另由陳世傑以買賣為登記原因辦理所有權移轉登記予被告徐國棟，而借名登記在被告徐國棟名下，伊自始均居住於系爭不動產內，且系爭不動產於該等期間之水、電、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸之資金來源係透過伊實際經營之廣丞公司、拓隆公司先行轉帳至被告徐國棟系爭帳戶而自動扣繳系爭房貸，亦或由伊向寬廣公司、何鳳幸籌措而來等情，並提出廣丞公司、拓隆公司之對帳單暨存摺影本及匯款申請書等為證（見竹院卷第63頁至第83頁、本院卷一第229頁至第235頁、第243頁至第254頁、本院卷二第15 頁至第121頁）；然此仍為被告徐國棟所否認，且以前詞置辯，並提出華南銀行取款憑條、收入傳票、廣丞公司與拓隆公司之簽收單及臺灣土地銀行匯款申請書等為證（見本院卷二第129頁至第143頁）。而查，被告徐國棟辯稱其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為7 50萬元，其締約時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付，而經華南銀行於102年3月22日核定貸款金額為570萬元，並匯入其所有華南銀行系爭帳戶內，則已於同日即自系爭帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動產所辦理之房貸餘款537萬4180元，並由其繳納相關房屋稅等稅費共16餘萬元及火災地震保險費等情，有原告所提被告徐國棟與陳世傑間之買賣契約書及被告徐國棟系爭帳戶明細在卷可參（見本院卷一第215至218頁、第237至238 頁），且有被告徐國棟所提其華南銀行存摺類存款取款憑條及收入傳票、費用明細表、購買票名證明單及貸款契約等附卷為證（見本院卷二第129至131頁及卷一第79至143 頁），此等部分亦未為原告所否認，自堪認為真。從而，被告徐國棟與陳世傑間就買賣系爭不動產所約定之買賣價金，既確係由被告徐國棟向華南銀行申請取得之系爭貸款為支付，亦即系爭貸款中537萬4180元確係由被告徐國棟提領後轉入陳世傑之華南銀行原貸款帳戶，用以清償陳世傑所為原貸款之餘額，而系爭房貸均係由被告徐國棟全數領取，且其後則自被告徐國棟所有系爭帳戶為扣款繳付，另其餘買賣價金及上開稅費等亦係由被告徐國棟為支付無訛，從而，堪認被告徐國棟與陳世傑間就系爭不動產所為上開買賣契約關係為真正，且被告徐國棟業已支付全數買賣價金予陳世傑，方由陳世傑辦理完成所有權移轉登記予被告徐國棟甚明。復以，原告自始亦均未能就系爭貸款（貸款繳款部分，另見後述）外之其餘買賣價金、買賣完稅款、火災及地震保險費、103年至111年間每年度房屋稅及地價稅（原告僅提出102年度地價稅1紙，見本院卷一第24 9至250頁）等費用均係由伊支出等情提出相關舉證以實其說，則依上開說明，足見原告主張系爭不動產係伊所有，僅係伊先後借名登記於陳世傑及被告徐國棟名下云云，當嫌無據，蓋以，倘若系爭不動產自始確均為原告所有，僅係先後由陳世傑及被告徐國棟出名，則系爭不動產之相關買賣價金、完稅款、火災與地震險及其間每年度房屋稅及地價稅等支出當應係由原告繳付為是，且焉有系爭貸款金額係由被告徐國棟全數提領使用，而非由原告取得清償原貸款餘額537萬4180元後之剩餘差額及其餘買賣價金之餘地。（3）又查，廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111年間匯至系爭帳戶之金額共317萬8008元，其中廣丞公司及拓隆公司共匯款303萬2965元至系爭帳戶內；而被告徐國棟對於廣丞公司、拓隆公司於102年1月間起則存有共1180萬元之債權等情，業據原告提出附表1及上開公司帳戶交易明細、匯款申請書等為證（見本院卷二第15至12 1頁），及被告徐國棟提出砂石買賣簽單及匯款單等為證（見本院卷二第133至143頁），且參諸原告之母何鳳幸於臺灣高等法院113年度重上字第336號渠與被告徐國棟之另案請求所有權移轉登記訴訟中（下稱高院另案訴訟）亦對於廣承公司與被告徐國棟間存有550萬元借貸關係等情未為爭執（見本院卷二第162頁），是堪認被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資金往來無訛。再者，經本院查詢廣丞公司及拓隆公司之商工登記資料，既可見廣丞公司於102年起迄今之法定代理人皆為何鳳幸；而拓隆公司於100年8月5日至109年9月1日之法定代理人為被告徐國棟，另109年9月2日至113年10月 31日之法定代理人更為何鳳幸，自113年11月1日迄今之法定代理人則為許譯壬（見本院卷二第239至247頁），亦即廣丞公司、拓隆公司之法定代理人自102年起迄今均未曾由原告任之，是堪見原告徒以廣丞公司、拓隆公司對外所開立之簽收單皆有標示伊姓名及電話云云為據，亦無從作為認定伊即為廣丞公司及拓隆公司實際負責人之有利證據。再者，即便審認原告為廣丞公司、拓隆公司之實際負責人；惟公司法第98條第1項明文承認有限公司之法律主體地位，為享有權利、負擔義務之獨立法人格，並與其公司負責人間之人格互異，不得將二者債權債務關係混為一談。是以，審之原告與被告徐國棟所提上開交易明細等資料，既僅可見被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資金往來；然未見原告個人就系爭不動產之買賣價金或系爭房貸曾支付分毫，依上開說明，自難以被告徐國棟系爭帳戶內用以繳付系爭貸款之款項確係由廣丞公司及拓隆公司等為支應，即逕認屬由原告個人所繳納，進而推認原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記關係。準此，縱認被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間並無上開借款及還款之情事；然廣丞公司、拓隆公司就系爭不動產之系爭貸款所為上開匯款，亦僅屬被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而僅為被告徐國棟應與廣丞公司、拓隆公司間為公司內部財務結算之問題，確與原告個人無涉，自難依此遽認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產具有借名登記之合意，且確係由伊支付系爭不動產之買賣價金等情為真。依上，在在足認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產間存有借名登記關係云云，顯屬未能舉證以實其說，無足憑採。（四）承上，被告徐國棟於102年3月19日以買賣為原因取得系爭不動產所有權，並已於系爭不動產謄本上登記為所有權人，而原告則未能舉證證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產確存有借名登記之契約關係存在，均如前述，依首揭說明，自應認被告徐國棟係屬系爭不動產之實質所有權人，從而，原告猶仍主張伊對於系爭不動產方具所有權，被告徐國棟僅為出名人而無權將系爭不動產處分出售予他人云云，當嫌無據。從而，被告徐國棟基於其為系爭不動產所有權人之地位，於111年10月4日與被告林逸軒就系爭不動產簽立買賣契約，並於111年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告林逸軒；又被告林逸軒再基於其所有權人之地位，於112年4月24日與被告林岱昀就系爭不動產另簽立買賣契約，並於112年6月6日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告林岱昀，當均係被告徐國棟、被告林逸軒基於所有權人處分權所為之有效法律行為，自不容原告置喙。綜上所述，原告所為本件先位及備位聲明，既均以原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記之契約關係為前提，然原告尚未能就此舉證以證其實，亦即原告對於被告徐國棟名下之系爭不動產實未具而無從主張所有權存在，業如前述，則原告主張以本件民事起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，並為上開先位及備位之請求，已均屬無據，應予駁回。（五）況且，被告間就系爭不動產買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，亦均無因通謀虛偽而無效之情：（1）按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效（最高法院78年度台上1857號判決參照）。又所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院62年台上字第316號民事裁判要旨參照）。而第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第736號判決意旨足供參照）。查原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣契約暨物權行為係出於通謀虛偽意思表示而屬無效等情，為被告3人所否認，依上開說明，自應由原告就此事實負舉證責任。（2）查被告徐國棟與被告林逸軒2人乃係透過欣達泰公司仲介居間，於111年9月27日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為1250萬元，被告林逸軒並以系爭不動產設定抵押權，向元大銀行辦理房貸，且雙方有開立履約保證專戶，被告林逸軒確已支付系爭不動產之上開買賣價金予被告徐國棟等情，有上開不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、系爭不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書等在卷可參（見本院卷一第147頁至第1 74頁、第355頁至第379頁）；而被告徐國棟於111年11月9 日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林逸軒，是被告林逸軒於111年11月9日至112年6月5日為系爭不動產之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，業如前述；又經本院向元大銀行函詢被告林逸軒就系爭不動產之貸款情形，亦據元大銀行於113年9月26日以元銀字第1130029063號函覆被告林逸軒確有以系爭不動產為擔保向元大銀行申請房屋貸款，經該行核貸1000萬元且設有抵押權等語，並檢附被告林逸軒個人金融房屋貸款契約書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、系爭不動產謄本及放款往來交易明細到院供參（見本院卷一第389頁至第435頁）；另被告林逸軒與被告林岱昀2人間則係透過飛鷹地產仲介居間，雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為1450萬元，並開立履約保證專戶，被告林岱昀業已將買賣價金全數給付予被告林逸軒等情，有其等間不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書在卷可參（見本院卷一第311頁至第339頁）；而被告林逸軒則以於112 年6月6日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林岱昀，是被告林岱昀於112年6月6日迄今為系爭不動產之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，均如前述；而上開買賣契約等書面資料確均係經由買賣契約雙方親自簽名，而原告對該等書證之形式真正亦未爭執，依民事訴訟法第35 8條第1項規定，應推定為真正，基上，自足認原告空言主張被告等人所為上開買賣係通謀虛偽而無效云云，顯然無據。（3）至原告雖以伊已於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字，可見被告間就系爭不動產之買賣為通謀虛偽云云；而查，原告主張伊有於上開時日在系爭房屋門窗上噴寫該文字等情，固未為被告徐國棟所否認，堪認為真；又被告徐國棟與被告林逸軒確係於111年9月27日簽立買賣契約，固屬無訛。然則，審之系爭不動產之買賣契約、異動索引暨登記謄本，可見系爭不動產於102年3月19 日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；另111年1 1月9日起至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒，已如前述，則被告林逸軒及被告林岱昀為前開買賣行為時，因基於信賴該不動產登記謄本之公示外觀，而購入系爭不動產並辦理所有權移轉登記，即便原告有於系爭不動產為產權不明之文字標示，亦仍不足證明被告3人間就系爭不動產之買賣行為並非善意且為通謀虛偽意思表示。準此，當亦無從依原告上開所為逕認被告3人就系爭不動產買賣之債權行為及物權行為有通謀虛偽意思表示而屬無效。承上各情，原告對於被告3人間就系爭不動產所簽訂之買賣契約及所有權移轉登記之行為究有何通謀虛偽之意思表示等情，既亦未能舉證以實其說，足認原告就此所為主張，仍嫌無憑。（六）末按，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第226條第1項及第544條固分別定有明文。然按，所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明定。而查，原告既無法證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記關係，而被告徐國棟於102年3月19日已因買賣取得系爭不動產之所有權，亦即系爭不動產確屬被告徐國棟所有無訛，業經本院審認如前，依上開規定，被告徐國棟自得基於其所有權權能而自由處分系爭不動產，而被告徐國棟於111年11月9日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登記於被告林逸軒，自屬合法處分其所有物之行為，尚非原告可得干涉。基上，堪認原告依民法第266條、第544條等規定所為先位、備位之請求，均屬無由，不應准許。七、綜上所述，原告先位聲明請求：（1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年11月9 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告；另備位聲明請求：被告徐國棟應給付原告1250萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴（備位之訴）既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告雖另請求通知證人即陳世傑、張馨文2人到庭，欲證陳世傑於102年前登記為系爭不動產之所有權人是否係為原告借名登記、系爭契約成立之真實性，及原告與被告徐國棟間就系爭不動產是否為借名登記關係等情；惟縱使原告與陳世傑間就系爭不動產間存有借名登記關係，亦不能據此認定原告與被告徐國棟就系爭不動產間亦有借名登記關係存在，且證人張馨文乃係原告所指伊與被告徐國棟間有無約定借名登記之契約以外之人，而顯無從知悉，自難以為證；況依兩造所提之上開事證，業經本院調查證據後，綜合卷內資料認定如前所述，是本院認當無再行傳訊上開證人之必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-11

MLDV-112-重訴-50-20250311-1

司繼

臺灣臺南地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第824號聲請人林瑞成律師即李清泉之遺產管理人上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人李清泉遺產管理人之報酬核定為新臺幣柒萬元。聲請程序費用新台幣柒佰伍拾元由被繼承人李清泉之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之　　關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時　　，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請　　法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管　　轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為　　遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，　　家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以110年度司繼字第231 4號裁定選任為被繼承人李清泉之遺產管理人，擔任遺產管理人期間，除申報遺產稅、收受債權人及法院相關文件及依法向本院聲請公示催告並經本院112年司家催字第135號准予公示催告外，另受遺贈人吳家鈴就被繼承人所製作之自書遺囑提起確認遺囑有效及請求交付遺贈物事件，並經本院以11 3年年度家繼訴字第23號確認遺囑真正等訴訟審理中，聲請人除到庭調解、應訴外，並有撰寫答辯狀等情，爰依法請求酌定遺產管理人之報酬等語。　　三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院110年度司繼字第2 314號裁定暨確定證明書、郵局存證信函、提存通知書、臺南市東南地政事務所函、本院110年度司促字第21858號支付命令、財政部南區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、本院 112年司家催字第135號民事裁定、遺產稅申報書、繼承遺產聲明、民事起訴狀、本院112年度司家調字第1005號及113年度家繼訴字第23號民事庭通知書、民事答辯狀等文件為佐證，並經本院依職權調閱相關卷宗，查核屬實，堪予認定。揆諸前揭情事，本件既無合法之親屬會議可資召開，自無從由其親屬會議酌定遺產管理報酬，執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，實屬有據。審酌本件遺產管理人所管理之內容除為聲請辦理例行性之公示催告程序相關事務外，尚有進行被繼承人確認遺囑真正等訴訟之應訴及撰狀，此有聲請人所提相關文件等在卷可稽，評估其所管理之遺產價值，及執行上開業務之簡繁程度、付出之專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬等，爰核定本件遺產管理人之報酬金額為70,000元，應屬適當。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-03-10

TNDV-114-司繼-824-20250310-1

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第15號聲請人趙嘉浩上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文趙嘉浩破產。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人受塞席爾商Actura International C orp.（下稱Actura公司）指派擔任璞學智慧股份有限公司（下稱璞學公司）法人代表，並擔任璞學公司向銀行借貸之連帶保證人。因璞學公司無力清償債務，聲請人亦無力清償連帶債務及個人貸款。聲請人現有資產如附表一所示約新臺幣（下同，以下若無特別說明幣別，均指新臺幣）50餘萬元，負債總額高達為3千餘萬元，資產雖不足以清償所有債務，惟仍足以清償破產財團費用及財團債務，而有宣告破產之實益。爰依破產法規定，聲請宣告聲請人破產。二、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定破產程序，清理其債務；且除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請，對債務人不能清償債務者宣告破產，為破產法第1條第1項、第 57條及第58條第1項所明定。　　三、經查：㈠、構成破產財團之財產：　　聲請人主張其有如附表一所載之財產，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單及附表一「證據及卷頁」欄所示事證為佐（見本院卷第57至89頁、第115至139頁、第201頁），堪信屬實。至聲請人雖陳報其名下尚有車牌號碼000-0000之自用小客車，然該車前已設定動產擔保抵押抵押權予和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司），復經和潤公司取回並已實行拍賣取償等情，有和潤公司114年2月4日函在卷可參（見本院卷第305頁），已無從計入破產財團。是聲請人可構成破產財團之財產為新臺幣520,524元、美金0.6元、人民幣0. 29元。　㈡、聲請人之債務：　　⒈按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限；在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權；有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利；有別除權之債權人，得以行使別除權後未能受清償之債權，為破產債權而行使權利，破產法第98條、第108條、第109條分別定有明文。　⒉聲請人主張因擔任璞學公司借款連帶保證人，已積欠如附表二所示債務約3,093萬5,778元等情，有附表二「證據及卷頁」欄所示事證可憑，堪信為真。另聲請人並無積欠稅收或罰款等優先債權等節，亦有其提出之財政部臺北國稅局及臺北市稅捐稽徵處之納稅義務人違章欠稅查復表可憑（見本院卷第43至49頁）。從而，聲請人應列入破產債權合計為3,091 萬6,302元（各債權金額詳見附表二所示）。　⒊復按主債務人與連帶保證人之總財產，同屬該債權人債權之共同擔保。是以判定破產法第1條及第57條所稱「債務人不能清償債務」（支付不能及停止支付）之破產原因，於連帶保證債務之情形，因債權人之聲請而宣告連帶保證人破產時，法院於依同法第63條之規定裁定前，除審究連帶保證人是否欠缺清償主債務資力外，並應就主債務人之資力是否亦因債務超過而達不能清償之狀況，予以合併考慮後而斷之。倘主債務人資產逾負債尚非不能清償債務者，自不能僅以連帶保證人不具清償主債務之資力，即謂其有破產之原因（最高法院99年台抗字第114號裁定意旨參照）。本件聲請人如附表二編號5至7所示債務，為與第三人璞學公司所負之連帶債務，又璞學公司亦向本院聲請破產（案列：本院113年度破字第18號），經本院於113年度破字第18號裁定中認定璞學公司實際上確定可構成破產財團之財產價值應僅為63萬5,11 9元，且積欠之債務高達5,800萬4,024元，其中有204萬1,83 4元屬優先債權，堪認璞學公司亦有資產無法清償債務之情。是聲請人仍須就璞學公司債務負清償之責，不因此不具破產原因，附此敘明。　　　㈢、從而，聲請人積欠之債務高達3,091萬6,302元，與聲請人目前實際可資成為破產財團之資產約52萬0,524元，兩相對照，堪認聲請人之資產顯已無法清償債務，本件聲請人具破產原因，堪以認定。　　　　㈣、破產實益：　⒈按左列各款，為財團費用：一、因破產財團之管理變價及分配所生之費用。二、因破產債權人共同利益所需審判上之費用。三、破產管理人之報酬。破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。破產法第95條、第97條定有明文。再按稅捐之徵收，優先於普通債權。對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，分別為稅捐稽徵法第6條第1項、破產法第112條所明定。　　⒉本件聲請人居住於臺北市，有其戶籍謄本附卷可憑（本院卷第13頁），其若經宣告破產後，必要生活費應列入財團費用。參考行政院主計總處家庭收支調查之統計，臺北市113年度平均每人每月必要生活費用為23,579元，以及司法院頒布各級法院辦案期限實施要點第2點規定，破產事件之辦理期限為2年，本件程序如以2年計算，預估聲請人於破產程序進行期間之必要生活費用為56萬5,896元【計算式：23,579元× 24＝56萬5,896元】。又聲請人自陳現於凡朵有限公司擔任軟體開發經理，每月薪資為52,000元，並提出員工在職證明書為證（見本院卷第203頁)，可認其每月薪資為52,000元，尚足負擔破產程序期間每月必要生活開銷，且有餘額，而毋庸以前開破產財團資產支應。四、綜上，本件聲請人之資產不足清償債務，有前述破產原因，且其債權人為2人以上，亦無稅捐等優先債權存在，而其現有財產尚足組成破產財團，並支應破產財團費用、清償優先債權，具有破產實益。是以，聲請人聲請宣告破產，於法有據，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表一：聲請人現有資產編號資產項目交易價值∕金額備註證據及卷頁 1 現金新臺幣515,822元 113年9月9日以聲請人原保管現金新臺幣515,822元向郵局兌換兩張金額分別為30萬元及21萬5,822元之郵政匯票。郵政匯票2紙（本院卷第201頁） 2 機車新臺幣3,000元車牌號碼：000-000 廠牌型式：三陽出廠年月：西元2002年6月排氣量：125立方公分中古車商報價新臺幣3,000元機車行照（本院卷第63頁） 3 銀行存款新臺幣1,702元美金0.6元人民幣0.29元 ●台新銀行內湖分行（餘額新臺幣397元） ●合作金庫松山分（新臺幣805元、美金0.6元、人民幣0.29元） ●合作金庫古亭分行（無餘額） ●國泰世華松江分行（無餘額） ●華南銀行福和分行（新臺幣253元） ●中國信託（新臺幣86元） ●臺灣銀行（新臺幣60元） ●郵局汐止社后（新臺幣101元）左列銀行帳戶及存摺明細資料（見本院卷第65至89頁、第113至137頁）總計新臺幣52萬0,524元美金0.6元人民幣0.29元附表二：聲請人所負債務編號債權人債權金額（新臺幣）債權性質債權發生原因證據及卷頁 1 和潤企業股份有限公司 148,161 普通汽車車貸（債權人已實行動產抵押拍賣，左列債權為拍賣取償後剩餘未清償金額）全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務（本院卷第41至42頁）抵押設定暨e化車輛分期付款同意書、動產擔保交易登記申請書、債權讓與暨償還契約書、本票、和潤網站查詢頁面截圖（本院卷第169至177頁）和潤企業股份有限公司114年2月4日函（本院卷第305頁） 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 616,256元普通信用貸款網路銀行貸款總餘額截圖（本院卷第143頁） 105,716元普通信用卡網路銀行帳單資訊截圖（本院卷第145頁） 3 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 1,207,017元普通信用貸款信用貸款帳單（本院卷第147頁） 4 中國信託商業銀行股份有限公司 60,459元普通信用貸款網路銀行貸款明細（本院卷第149頁） 225,556元普通信用卡網路銀行帳單資訊（本院卷第151頁） 5 合作金庫商業銀行股份有限公司 17,131,882元普通貸款（主債務人璞學智慧股份有限公司之連帶保證人）本院113年重訴字第663號判決 6 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 6,581,255元普通本票（主債務人璞學智慧股份有限公司之連帶保證人、113年司票字第20069號) 本院113年度司票字第20069號本票裁定、113年度司促字第9312號支付命令（本院卷第163至165頁） 7 兆豐國際商業銀行股份有限公司 4,840,000元普通本票（主債務人璞學智慧股份有限公司之連帶保證人) 本院113年司票字第20455號（本院卷第167至168頁）總計 30,916,302元

2025-03-10

TPDV-113-破-15-20250310-2

停

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度停字第4號聲請人曹柏煒訴訟代理人梁家豪律師相對人財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人張桂瑛張語婷上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、行政訴訟法第116條第1項、第2項規定：「(第1項)原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。(第2項)行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」準此可知，我國係採原處分不停止執行之原則，必須原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，始得裁定准許之。而所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又所謂「急迫情事」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形。　　　二、聲請意旨略以： (一)相對人以聲請人於民國109年1月1日至111年6月27日間承攬營建工程，未依規定辦理營業稅稅籍登記，於112年11月16 日營業稅違章補徵核定通知書通知補繳稅款及裁處罰鍰(下稱原處分)，並經相關人移送法務部行政執行署彰化分署(下稱彰化分署)強制執行(113年度全執特專字第2號、113年度營稅執特專字第7035號)，且相對人聲請假處分，並獲臺灣彰化地方法院113年度全字第1號民事裁定准許在案。聲請人已對原處分提起確認無效訴訟，在本案訴訟終結前，相對人藉行政執行程序將假處分所查封之動產、不動產拍賣並取得價金，日後縱然聲請人於本案訴訟獲勝訴判決，聲請人亦將遭受難以回復之損害。 (二)又相對人既聲請假處分獲准，則客觀上相對人於本案訴訟終結前，與聲請人相較，難認有何損害可言，爰聲請准聲請人提供相當擔保後，於本案訴訟(114年度訴字第28號)終結確定前，就彰化分署113年度全執特專字第2號、113年度營稅執特專字第7035號所為強制執行程序，停止執行等語。　三、本院之判斷： (一)聲請人因未依規定辦理稅籍登記，於109年1月1日至111年6 月27日間承攬營建工程，經相對人查獲，核定補徵營業稅新臺幣(下同)6,138,739元，並處罰鍰6,138,739元。聲請人於稅捐案件調查階段時，將其名下11筆土地及3台車輛贈與其配偶王淑德，顯有隱匿或移轉財產、規避稅捐執行之跡象，相對人為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請假扣押，經本院地方行政訴訟庭112年12月28日112年度地全字第 7號裁定准許，相對人即於113年1月5日移送至彰化分署假扣押執行，經彰化分署以113年度全執特專字第2號執行命令扣押聲請人有價證券、保險、存款等，已抵繳聲請人部分欠稅，有相對人提出之本院上揭裁定、移送假扣押書、營業稅及罰鍰繳款書附卷可稽(相證1、相證2)。又聲請人對於上揭補徵營業稅及罰鍰處分，未依法申請復查，亦未依限繳納稅款，經相對人分別於113年1月25日月3月29日移送彰化分署執行(相證3、相證4)。另聲明人明知負有稅捐債務，卻將不動產及車輛以配偶贈與為原因，移轉所有權並登記為配偶王淑德所有，嚴重危害稅捐徵收，導致租稅債權難以受償，相對人已依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第244條第1項及第4 項前段規定，對聲請人及其配偶提起撤銷所有權移轉登記之訴，並同時提起假處分，撤銷所有權移轉登記之訴經臺灣高等法院臺中分院113年12月25日113年度重上字第203號判決( 相證7)聲請人及其配偶王淑德就不動產所為之所有權移轉登記及就車輛所為之車籍登記應塗銷，亦有該判決附卷可稽。 (二)依聲請人所提臺灣彰化地方法院113年度全字第1號民事裁定 (聲證2)准許相對人假處分之聲請，係針對聲請人將該裁定附表所示之不動產及車輛以贈與為原因，移轉所有權並登記為配偶王淑德所有，疑有規避稅捐債權而經裁定准許假處分，並經相對人移送彰化分署執行，核屬民事執行程序。至本院地方行政訴訟庭112年12月28日112年度地全字第7號假扣押裁定部分，因相對人已移送至彰化分署以113年度全執特專字第2號執行命令扣押聲請人有價證券、保險、存款等，聲請人如有不服，亦可依該裁定主文第2項規定供擔保或提存後，得為免為或撤銷假扣押，亦無須為本件聲請供擔保後停止執行。再者，聲請人之本案訴訟，係關於聲請人欠繳營業稅及罰鍰，係屬聲請人應履行之公法上金錢給付義務，如聲請人提起之行政救濟獲得勝訴確定，尚非不得據以請求相對人返還因執行而收取之金額，縱有聲請人所述原處分因執行致其所受之動產、不動產之損害，依一般社會通念，客觀上亦非不能以金錢賠償，難謂將發生難於回復之損害，是聲請人聲請停止之執行，核與前揭行政訴訟法第116條規定之要件不合。 (三)綜上，聲請人聲請本件停止行政處分之執行，於法尚有未合，為無理由，應予駁回。四、結論：聲請為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官　林昱妏

2025-03-07

TCBA-114-停-4-20250307-1

調訴

臺灣新北地方法院

撤銷調解之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度調訴字第1號原告許瑞紘被告汪慧瑛上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，經本院於民國114年2月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告於民國111年11月28日11時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新北市林口區文化二路前路邊臨時停車，於起駛前疏未注意而貿然起步切入車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段往駛至該處，遭被告駕駛之前開汽車撞上右腳，並因此受有右側脛骨平台骨折之傷害（下稱系爭事故）。被告因系爭事故涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15131號提起公訴，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付損害賠償，嗣兩造於112年6月 14日10時14分許在本院調解成立，被告願給付原告新臺幣（下同）80萬元，於112年7月25日以前給付第一期款項20萬元，餘款60萬元自112年8月起於每月25日給付12萬元至清償為止，原告於收到第二期款項後即於112年10月4日對被告撤回刑事告訴。詎被告即未依調解內容再為給付，尚欠48萬元，顯有詐欺之意。故依民法第92條第1項、民事訴訟法第416條第2項提起撤銷調解之訴，並聲明：兩造於112年6月14日所成立112年度司附民移調字第865號調解應予撤銷。二、被告則以：伊因為欠稅、身體狀況不佳，財產遭查扣，目前無力清償，連工作也沒了，並非要詐騙原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。復按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有明文。就調解得撤銷之原因，民事訴訟法並未規定，故悉依實體法之規定決之，即如意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等，非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。且該無效或得撤銷原因之有無，悉依調解成立時之狀態決之，不包括調解成立前存在或成立後發生之事由在內。㈡查，被告因系爭事故經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，經原告提起刑事附帶民事訴訟，嗣兩造於112年6月14日調解成立乙情，業據本院調取112年度司附民移調字第865號民事卷宗，核閱無訛。原告固主張被告有詐欺促成調解成立情形，惟經被告否認，原告僅以被告未能完全清償主張被告有詐騙情形，然未就被告有何施用詐術乙節舉證以實其說，是原告主張，洵屬無據，難認可採。四、從而，原告依民法第92條第1項、民事訴訟法第416條第2項，訴請撤銷本院112年度司附民移調字第865號調解，顯無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-07

PCDV-113-調訴-1-20250307-2

上

最高行政法院

債務人異議之訴

最高行政法院判決 113年度上字第306號上訴人洪菖酉(原名洪俊杰、洪乙笙) 訴訟代理人黃俊嘉律師黃雅慧律師被上訴人財政部南區國稅局代表人李雅晶被上訴人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4 月17日高雄高等行政法院112年度訴字第129號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。　　二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、上訴人89至92年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人財政部南區國稅局(下稱南區國稅局)依查得資料，分別核定取自天仁醫院執行業務所得新臺幣（下同）11,282,563元、8,552, 661元、8,463,887元及7,457,049元，歸課上訴人89至92年度綜合所得總額12,037,018元、9,137,253元、9,368,214元及8,653,949元，補徵應納稅額3,521,773元、2,516,626元、2,513,093元及2,148,847元(下稱89至92年度欠稅)。另上訴人98年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）依查得資料，核定綜合所得總額1, 116,620元，補徵應納稅額28,190元(下稱98年度欠稅，並與 89至92年度欠稅合稱系爭欠稅)。被上訴人業分別將上述各年度之綜合所得稅核定通知書及核定稅額繳款書送達上訴人，上訴人僅就89年度欠稅申請復查，惟於復查決定前撤回，就90至92年度及98年度欠稅則未依法提起行政救濟，均告確定在案。嗣被上訴人依行為時稅捐稽徵法第39條規定，就89 至92年度欠稅分別於民國94年5月30日、94年12月30日、94 年6月30日、95年6月30日移送法務部行政執行署屏東分署（下稱屏東分署）強制執行，就98年度欠稅於105年11月25日前移送屏東分署執行，經該分署核發執行命令，扣押上訴人對第三人南山人壽保險股份有限公司等4家公司之保險給付，及對第三人陽光精神科醫院之薪資等債權。上訴人主張天仁醫院之執業所得應以訴外人賴富英為核課對象，且系爭欠稅之執行期間已於101年3月4日屆滿，不應繼續執行，提起行政訴訟，聲明：㈠被上訴人南區國稅局移送屏東分署辦理之94年度綜所稅執特專字第29903號、112年度綜所稅執特專字第10號執行事件所為強制執行程序應予撤銷。㈡被上訴人中區國稅局移送屏東分署辦理之112年度助執字第1331號執行事件所為強制執行程序（以下與聲明㈠所載強制執行程序合稱系爭執行程序）應予撤銷。經高雄高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第129號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人主張於核課處分作成後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，係指其以訴外人賴富英為被告，向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）提起確認負責人關係不存在訴訟，經該院105年度訴字第285號民事判決（下稱另案民事確定判決）確認上訴人並非天仁醫院之實際負責人確定，故其實質上係主張核課處分「作成前」即自始存在之實體上違法事由，並非主張核課處分「作成後」，有消滅或妨礙稅捐債權之事由發生，依本院107年10月份第2次庭長法官聯席會議決議（下稱107年決議）意旨，應於處分確定前提起撤銷訴訟或於處分確定後循行政程序法第128條申請程序重開救濟，並無容許另提起債務人異議之訴而為雙重救濟之餘地。又上訴人主張上情，核係其與賴富英間之私權爭執，因賴富英缺席而為一造辯論之民事判決結果，其效力僅發生於該2人間，不影響核課處分之請求權及執行力，核與強制執行法第14條第 1項之要件不合；至於同條第2項規定，則因行政訴訟與民事訴訟本質上仍存有差異，不在行政執行法第26條準用範圍內。㈡被上訴人南區國稅局就上訴人89至92年度欠稅移送屏東分署強制執行，屬96年3月5日前於徵收期間屆滿前已移送執行未終結之財稅舊案，且欠稅金額累積達1千萬元以上，合於現行(110年12月17日修正）稅捐稽徵法第23條第5項規定，其執行期間至121年3月4日始屆滿。此部分欠稅案件於現行稅捐稽徵法第23條第5項施行時尚未執行終結，自應適用該新法規定，無上訴人所指法律溯及適用情形。且該新法延長10 年執行期間，係為追求維護國家租稅債權及遏止納稅義務人規避執行以符合租稅公平之重要公益，且未逾必要程度，所生對人民既存權益之減損，無違信賴保護原則。又被上訴人中區國稅局就上訴人98年度欠稅，於105年11月25日徵收期間屆滿前已移送強制執行，合於行為時稅捐稽徵法第23條第 4項後段情形，仍得繼續執行10年至115年11月25日止，亦無消滅或妨礙租稅債權請求事由發生。故上訴人提起債務人異議之訴，求為撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。　四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠首按：　⒈「現行行政訴訟體系下之債務人異議之訴，係由債務人於強制執行程序終結前向行政法院提起，旨在排除執行名義之執行力。至於作為執行名義之行政處分本身是否違法之爭議，則係由受處分人向行政法院提起撤銷訴訟，對未形式確定之行政處分，尚得依法聲請停止執行，以為救濟，二者之制度目的及規範功能均屬有別。在行政處分是否違法之爭議，已有撤銷訴訟及停止執行制度作為權利保護方式下，當無再許受處分人以行政處分之違法事由提起債務人異議之訴，以免混淆並破壞行政訴訟權利保護機制。從而，行政處分之受處分人，於行政機關以該行政處分為執行名義之強制執行程序終結前，主張有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，而向行政法院提起債務人異議之訴，其所得主張之異議事由應以執行名義『成立後』之事由為限。」業經本院作成107年決議在案。關於本院前以聯席會議決議統一見解之制度，雖於行政法院組織法108年修法增設大法庭制度後，已無維持必要，故刪除該法第16條規定；惟於大法庭設置前，業經本院聯席會議決議統一之見解，該見解經裁判援用作為裁判理由時，於大法庭設置後，若無歧異見解而經大法庭程序變更者，自仍為本院目前所持之統一見解。　　　⒉經查，被上訴人以上訴人為天仁醫院之負責醫師，就上訴人於該醫院執行業務所得併入各該年度綜合所得總額，核課89 至92年度及98年度綜合所得稅，各該年度之綜合所得稅核定通知書及核定稅額繳款書均已送達，因上訴人未依法提起行政救濟而告確定。嗣因上訴人逾繳納期限仍未繳納系爭欠稅，被上訴人以各該年度綜合所得稅核課處分為執行名義，移送屏東分署強制執行，系爭執行程序現尚在進行中；上訴人提起本件債務人異議之訴，主張其對訴外人賴富英所提民事訴訟，業經另案民事確定判決確認其並非天仁醫院之實際負責人，故被上訴人對其並無系爭欠稅之債權存在等情，為原審依職權確定之事實，核與卷內證據相符。原判決基於上開事實，論明：上訴人執另案民事確定判決，主張為執行名義之稅捐核課處分為違法，係主張核課處分「作成前」即自始存在之實體上違法事由，並非核課處分「作成後」有何消滅或妨礙稅捐債權之事由發生，本應於核課處分之行政救濟程序中加以爭執，不容另提債務人異議之訴而為雙重救濟；且另案民事確定判決之效力僅發生於上訴人與賴富英2人間，不影響核課處分之請求權及執行力，無從使稅捐債權之一部或全部消滅，亦無從使之受妨礙而不能行使，核與強制執行法第14條第1項之要件不合，上訴人以此事由提起債務人異議之訴，即屬無據，業已詳述得心證之理由與認定之依據，核與證據法則、經驗法則與論理法則均無違背，所持法律見解亦無錯誤。上訴意旨主張：上訴人既非天仁醫院執行業務所得之實際所得人，自不負納稅義務，是系爭欠稅之核課處分作成，係依據錯誤之基礎事實，應許上訴人提起債務人異議之訴，請求司法就核課處分之合法性予以審查云云，核與本院107年決議之統一法律見解不符，並非可採。又強制執行法第14條第2項規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」其立法意旨係因無確定判決同一效力之執行名義無實體上確定力，債權人取得執行名義前，債務人無主張實體上抗辯事由之機會，為謀救濟，而許債務人提起異議之訴，與執行名義為行政處分之情形，債務人如就該執行名義本身所示權利之存在與內容有爭議時，依法得提起訴願及撤銷訴訟以為救濟，非無主張實體上抗辯事由之機會者，性質有別，則關於為執行名義之行政處分是否違法之爭議，受處分人如自行放棄法律賦予其提起訴願及撤銷訴訟請求救濟之機會，事後自不容其再透過債務人異議之訴，以執行名義成立前之事由再為爭議。原判決認為強制執行法第14條第2項規定，因行政訴訟與民事訴訟本質上存有差異，不在行政執行法第26條準用範圍，就上訴人以天仁醫院之執行業務所得應以賴富英為核課對象，主張系爭欠稅核課處分違法之本件情形而言，結論並無不合，上訴意旨指摘原判決未說明行政訴訟與民事訴訟本質上究有何不同，逕予排除強制執行法第14條第2項規定之適用，乃判決不備理由云云，亦無足取。再者，另案民事確定判決為確認判決，僅對該訴訟當事人發生效力，不生形成判決之對世效，原判決認為另案民事確定判決並無消滅或妨礙被上訴人對上訴人請求系爭欠稅之效力，自無違誤。上訴意旨引用部分學者認為確認婚姻成立不成立及確認股東會決議不成立等事件，因有滿足統一解決紛爭之強烈要求，應肯認法院就此等事件所為確認判決具有對世效之意見，與另案民事確定判決所涉案件之性質不同，自難比附援引，上訴人執以主張原判決未肯認另案民事確定判決應有對世效，致就天仁醫院負責人為何人之爭議，為與民事法院相異之認定，係屬違誤云云，為其一己主觀見解，洵難採取。　㈡次按：　⒈「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5年內未經執行者，不再執行；其於5年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自5年期間屆滿之日起已逾5年尚未執行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第7條第1項所明定，惟同條第2項規定：「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」其立法理由為：「其他法律基於事件之特性，對於行政執行之時效期間或其起算日有特別規定者，例如稅捐稽徵法第23條……，宜依其規定，爰訂定第2項規定。」則有關稅捐之行政執行期間，應優先適用稅捐稽徵法第23條之規定。96 年3月21日修正公布之稅捐稽徵法第23條規定：「（第1項）稅捐之徵收期間為5年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。……（第4項）稅捐之徵收，於徵收期間屆滿前已移送執行者，自徵收期間屆滿之翌日起，5年內未經執行者，不再執行，其於5年期間屆滿前已開始執行，仍得繼續執行；但自5年期間屆滿之日起已逾5年尚未執行終結者，不得再執行。（第5項）本法中華民國96年3月5日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾5年尚未執行終結者，不再執行。」上開第5項規定先後於100年11月23日、106年1月18日修正，再於110年12月17日修正為：「本法中華民國96年3月5日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾5年尚未執行終結者，不再執行。但截至106年3月4日納稅義務人欠繳稅捐金額達新臺幣1千萬元或執行期間有下列情形之一者，仍得繼續執行，其執行期間不得逾121年3月4日……。」行政執行期間規定，其立法目的在求法律秩序之安定，性質上為法定期間，並非時效，亦非除斥期間。行政執行期間經過後，法律效果為不得再執行或免予執行，並非公法上債權當然消滅，且屬執行機關應遵守之程序，如未為遵守，所為執行程序自非合法，其救濟方式依行政執行法第9條規定，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議，請求停止執行並撤銷或更正已為執行之執行行為，且依本院97年12月份第3次庭長法官聯席會議決議，義務人或利害關係人如不服該執行機關直接上級主管機關所為異議決定者，仍得依執行行為之性質及行政訴訟法相關規定，提起行政訴訟。然究與債務人異議之訴，乃執行義務人（債務人）請求確定執行名義之實體上請求權與債權人現有之實體上權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟有別。因此，行政執行已否逾執行時效之爭議，屬行政執行法第9條聲明異議之範圍，不得提起債務人異議之訴。　⒉經查，被上訴人南區國稅局就上訴人於89至92年度取自天仁醫院之執行業務所得，核定補徵應納稅額3,521,773元、2,5 16,626元、2,513,093元及2,148,847元，並分別於94年5月3 0日、94年12月30日、94年6月30日、95年6月30日移送屏東分署強制執行等情，為原審所是認，核與卷證資料並無不合。上訴人於原審提起債務人異議之訴，除前述㈠、⒉之事由外，雖另主張其89至92年度欠稅之執行，應適用100年11月23 日修正之稅捐稽徵法第23條第5項規定，故執行期間於101年 3月4日即已屆滿，不得繼續執行。惟依前述，行政執行逾法定期間僅生不得再執行之法律效果，並非消滅或妨礙債權人請求之事由發生，上訴人應循行政執行法第9條向執行機關聲明異議之途徑救濟，其執此為對被上訴人南區國稅局提起債務人異議訴訟之事由，於法自有未合。原判決以被上訴人南區國稅局於96年3月5日前即就上訴人89至92年度欠稅移送執行迄未終結，且欠稅金額累積達1千萬元以上，合於現行稅捐稽徵法第23條第5項規定，執行期間至121年3月4日始屆滿，未逾執行期間為由，駁回上訴人此部分主張，理由固有未洽，惟因與判決結論無影響，仍應維持。上訴意旨執此指摘，無足為其有利認定。五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-06

TPAA-113-上-306-20250306-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3275號原告台興股份有限公司法定代理人吳文維訴訟代理人許宜嫺律師被告林美雲訴訟代理人蘇士恒律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文 被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一○七年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(見本院卷第11頁)。嗣於民國113年9月3日具狀變更為：被告應給付原告500萬元，及自107年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(見本院卷第235頁)，核係擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分： 原告主張：　被告自105年8月13日起擔任原告董事，竟利用職務機會，未經原告同意分別於107年7月5日、107年7月31日、108年2月19日至銀行填寫匯款單，將原告設於三信商業銀行帳號0000000000 號帳戶(下稱系爭原告三信帳戶)內存款，依序轉帳1,350萬元、20萬元、14萬0,400元，共計1,384萬0,400元(下稱系爭款項 )至被告設於三信商業銀行帳號0000000000號帳戶(下稱系爭被告三信帳戶)；嗣財政部中區國稅局(下稱國稅局)依強制執行法第10條第2項規定，向被告提起收取訴訟，並經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)以109年度訴字第796號(下稱前案)判決認定被告受領系爭款項無法律上原因，應返還原告93萬6,784 元並由國稅局代位受領，可知被告係無法律上原因受領系爭款項，致原告受有損害；經國稅局代為領取93萬6,784元後，被告尚應返還原告不當得利1,290萬3,616元，且被告係於107年7 月5日自系爭原告三信帳戶領取1,350萬元，故系爭款項其中1, 350萬元部分，被告自應自107年7月5日起依法將受領時所得之利益附加利息，一併償還，然因被告目前所餘財產不足以清償原告之全部債權，是原告乃就1,290萬3,616元其中500萬元先為一部請求(未拋棄其餘請求)。爰依民法第179條、182條第2 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告500萬元，及自107年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 被告抗辯：　原告並非前案當事人，前後兩案訴訟當事人已屬不同，且前案於臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)調解成立，國稅局亦同意撤回前案之起訴。是前案判決除不生爭點效外，其認定之事實無證明力可言。109年間時任原告董事之訴外人吳文真( 即吳哲源之女)、吳文維(即吳哲源之子)向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)告發被告及訴外人吳哲源於107年、108年間侵占系爭款項，經臺中地檢署作成109年度偵字第2413、319 3號不起訴處分。吳哲源生前長期擔任原告董事長，原告實際上係吳哲源一人經營，所有資金籌措均由吳哲源負責。吳哲源自84年間起，即陸續向被告借款總計1,780萬元，復於107年12 月12日與被告簽立「借款協議書」(下稱系爭借款協議書)，結算吳哲源與被告間之消費借貸債務關係，被告向系爭原告三信帳戶領取系爭款項，係經吳哲源指示領取作為償還借款之用，實無不當得利可言。吳哲源生前既為原告董事長，對外即有代表原告之合法權限，於其指示下，原告代吳哲源清償積欠被告之款項，仍屬合法等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 本件經使兩造整理並簡化爭點如下(見本院卷第286至287頁)：㈠不爭執事項： ⒈原告所有不動產，前經其他債權人向臺灣南投地方法院(下稱南投地院)聲請強制執行，經南投地院以103年度司執字第6756號分配拍賣所得款項後，於107年7月4日將分配餘款1,384萬0,34 6元匯入系爭原告三信帳戶；被告分別於107年7月5日、107年7 月31日、108年2月19日至三信商業銀行填寫匯款單，將原告上開存款，依序轉帳1,350萬元、20萬元、14萬0,400元，共計1, 384萬0,400元至系爭被告三信帳戶。 ⒉被告於107年12月12日與時任原告董事長之吳哲源簽立系爭借款協議書，系爭借款協議書第3條載明：「乙方(即吳哲源)於民國107年7月5日償還甲方新台幣1,350萬元。」。 ⒊時任原告董事之吳文真、吳文維於109年間向臺中地檢署告發被告及吳哲源於107年、108年間侵占原告1,384萬0,400元款項，經臺中地檢署作成109年度偵字第2413、3193號不起訴處分。 ⒋國稅局曾依強制執行法第10條第2項規定，向被告提起收取訴訟，並經前案判決認定被告受領款項無法律上原因，應返還原告 93萬6,784元並由國稅局代位受領。該案件經被告提起上訴，經臺中高分院以110年度上移調字第82號調解成立，調解筆錄第1項載明：「因聲請人(即被告)已按臺灣彰化地方法院109年度訴字第796號判決內容之諭知，清償台興股份有限公司(即原告)所積欠之稅金新臺幣(下同)1,553,420元、罰鍰936,784元、相關事件之訴訟費用及執行費用合計81,427元(含遲延利息) 完畢，相對人(即國稅局)同意撤回本件之起訴。」。 ⒌被告前執系爭借款協議書，對吳哲源所有之南投縣○○鄉○○○段00 地號及同段42-1地號土地於107年12月17日以竹普資字第05237 0號設定普通抵押權(下稱系爭抵押權)，擔保系爭借款協議書第5條所載之2,000萬元債權(下稱系爭抵押債權)，嗣被告向南投地院聲請拍賣抵押物，並經南投地院以裁定准為強制執行(1 09年司拍字第44號)，並以110年度司執字第4122號強制執行事件受理在案。經訴外人即吳哲源之繼承人吳文維、劉順霞、吳文眞(下稱吳文維3人)提起債務人異議之訴，經南投地院以110 年度重訴字第39號判決認定系爭抵押債權不存在、被告(即林美雲)應將系爭抵押權登記予以塗銷、110年度司執字第4122號強制執行事件所為執行命令應予撤銷、被告不得執109年度司拍字第44號裁定對原告(即吳文維3人)聲請強制執行，再經下稱臺中高分院以112年度重上字第160號判決駁回被告上訴。 ⒍吳哲源於107年12月12日為管領使用系爭原告三信帳戶之人。㈡爭執事項：　原告依民法第179條、第182條第2項規定請求被告給付500萬元及自107年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？ 得心證之理由：㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利；次按受益人所得利益，倘係經由他人之給付行為而來，則就同一受利益客體，不能同時因非給付方式而取得，而成立非給付不當得利 (最高法院99年度台再字第51號、100年台上字第899號、106年度台上字第239號判決意旨參照)。㈡查本件被告將原告所有系爭款項領取後匯入系爭被告三信帳戶等事實，為兩造所不爭執(見不爭執事項⒈)，是被告對依法歸屬原告所有之系爭款項，造成影響或干預，有侵害事實存在，堪以認定。又被告雖抗辯領取系爭款項係經吳哲源指示領取做為償還借款之用云云，並提出臺中地檢109年度偵字第2413、3 193號侵占案件不起訴處分書、系爭借款協議書、匯款回條、南投地院110年度重訴字第39號民事準備暨調查證據聲請㈢狀、臺中高分院112年度重上字第160號民事陳報暨調查證據聲請狀、存摺明細及法務部行政執行署彰化分署詢問筆錄等為證(見本院卷第75-90、163-171、229-234頁)，惟縱認被告所辯係經吳哲源指示領取做為償還借款之用一節為真(此部分被告所辯有無理由，另詳後述)，然被告受有系爭款項之利益，並非本於受損者即原告本身有意識地、有目的地，增加他人財產之給付而發生，是本件屬「非給付型之不當得利」，依上開說明，自應由被告就其有受益之「法律上之原因」，負舉證責任，經查： ⒈被告辯稱原告實際上係由吳哲源一人經營，所有資金籌措均由吳哲源負責，吳哲源自84年間起，即陸續向被告借款，其經吳哲源指示領取系爭款項做為償還借款之用云云。惟原告係公司法人，與其董事長吳哲源法人格不同，屬不同之權利義務主體，然縱認被告與吳哲源間具借貸關係存在，此乃該二人間法律關係，實與原告無涉，原告並無為吳哲源清償債務之意思，被告受領系爭款項之利益，自屬無法律上原因。 ⒉被告又辯稱吳哲源生前既為原告之董事長，對外即有代表原告之合法權限，於其指示下，原告代其清償系爭款項，仍屬合法，原告給付被告系爭款項，係基於指示給付關係所為給付，故原告與被告間並不存在不當得利法律關係云云，惟查： ⑴有關原告經營情形，被告辯稱原告實際上係由吳哲源一人經營，所有資金籌措均由吳哲源負責云云，然觀諸被告於彰化地院 108年度聲管字第7號(下稱108聲管7號)聲請管收事件係稱：對於台興公司(即原告)欠稅清償方案，須與台興公司其他董事討論，被告只是掛名董事，台興公司還有其他董事，聲請人(即法務部行政執行署彰化分署)可要求其他董事清償。被告對於台興公司經營況狀不清楚，對金錢來源不清楚。如聲請人認為台興公司財產不明，可通知其他董事、監察人說明等語(見本院調取之前案卷第71-72頁)。可見被告既對原告經營況狀及金錢來源不清楚，且知原告還有其他董事、監察人應予討論，參以105年9月間原告之股東10人、董事3人、監察人1人，此有原告105年9月13日股東會簽到簿、公司變更登記表在卷可稽(見本院卷第143、205-206頁)，則被告所辯原告實際上係由吳哲源一人經營，所有資金籌措均由吳哲源負責云云，自不足採。 ⑵有關系爭款項匯入系爭被告三信帳戶之過程，被告辯稱其係經吳哲源「指示」領取做為償還借款之用云云，然觀諸被告於10 8聲管7號聲請管收事件係稱：台興公司南投地院的拍賣所得是吳哲源陪我去領的，這筆錢是吳哲源要還我的。我不知道吳哲源清償我債務這筆錢的來源。吳哲源清償我就收了。對於台興公司經營況狀不清楚(見前案卷第70-72頁)、於臺中地檢108年度他字第2827號侵占案件改稱：取款憑條是他(即吳哲源)在弘光醫院把存摺、印章交給我去領的(見前案卷第260頁)、於前案收取訴訟事件再改稱：因為吳哲源欠我借款参仟多萬，是他授權我去領取款項的等語(見前案卷第139-140頁)，可見被告就系爭款項匯入系爭被告三信帳戶之過程，有辯稱吳哲源陪被告去領取，亦有辯稱吳哲源交付存摺、印章予被告去領取、或吳哲源授權被告去領取等情，是被告於本件辯稱係經吳哲源「指示」領取做為償還借款之用云云，顯與前開所辯前後矛盾，難以採信。另被告所提出之臺中地檢109年度偵字第2413、319 3號侵占案件不起訴處分書、系爭借款協議書、匯款回條、南投地院110年度重訴字第39號民事準備暨調查證據聲請㈢狀、臺中高分院112年度重上字第160號民事陳報暨調查證據聲請狀、存摺明細及法務部行政執行署彰化分署詢問筆錄等證據(見本院卷第75-90、163-171、229-234頁)，亦未能證明吳哲源有以何方式將系爭款項匯入系爭被告三信帳戶，從而被告所辯吳哲源以「指示」之方式指示被告領取系爭款項云云，亦無足採。 ⑶有關吳哲源與原告間就系爭款項之法律關係，被告辯稱於吳哲源「指示」下，原告代吳哲源清償系爭款項，原告給付被告系爭款項係基於指示給付關係所為給付，故原告與被告間並不存在不當得利法律關係云云，然觀諸被告於108聲管7號聲請管收事件係稱：是吳哲源陪我去領的，這筆錢是吳哲源要還我的。我不知道吳哲源清償我債務這筆錢的來源。吳哲源清償我就收了(見前案卷第70-71頁)、於臺中地檢108年度他字第2827號侵占案件係稱：提款我有帶吳哲源去，說要還我的(見前案卷第2 56頁)、於前案收取訴訟事件改稱：吳哲源為台興公司董事長，對外代表公司，其有權使用公司三信商銀帳戶進出之各項資金，其授權被告向三信商銀領取系爭存款，以返還借款等語( 見前案卷第299頁)。可見被告既不知道系爭款項的來源，且就吳哲源與原告間就系爭款項之法律關係，被告有辯稱係由吳哲源領款後還款，亦有辯稱係吳哲源授權被告向系爭原告三信帳戶領取系爭款項還款等情，是被告於本件辯稱於吳哲源「指示」下，原告代吳哲源清償系爭款項云云，顯與前開所辯前後矛盾，仍無可採。另被告所提出之臺中地檢109年度偵字第2413 、3193號侵占案件不起訴處分書、系爭借款協議書、匯款回條、南投地院110年度重訴字第39號民事準備暨調查證據聲請㈢狀、臺中高分院112年度重上字第160號民事陳報暨調查證據聲請狀、存摺明細及法務部行政執行署彰化分署詢問筆錄等證據( 見本院卷第75-90、163-171、229-234頁)，亦未能證明原告係基於指示給付關係所為給付，從而被告上開所辯，均無足採。 ⑷基上所述，被告抗辯原告給付被告系爭款項，係基於指示給付關係所為給付，故原告與被告間並不存在不當得利法律關係云云，實無足採。 ⒊綜上，被告所舉證據，不足以證明原告係基於指示給付關係所為給付，則債務人吳哲源之債務並未消滅，被告受領系爭款項之利益，自屬無法律上原因，應成立不當得利，是被告抗辯原告給付被告系爭款項，係基於指示給付關係所為給付，原告與被告間並不存在不當得利法律關係云云，亦屬無稽。而被告復未能說明並舉證證明其具保有系爭款項利益之正當性，從而，原告僅先請求被告返還500萬元，應屬有理。　㈢末按「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。」，民法第182條第2項前段定有明文。原告主張系爭款項其中1,350萬元被告於107年7月5日領取等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項⒈)，是上開1,350萬元中之500 萬元，被告於107年7月5日領取時已明知為無法律上原因，自應於斯時附加利息，一併償還。 綜上所述，原告依民法第179條、第182條第2項規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核皆無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。至被告聲請命原告提出84年1月1日起至107年12月31日原告銀行帳戶交易明細及營業帳冊，以證明吳哲源個人與原告之資金往來情形及內部關係一事，對前開認定並無影響，無調查之必要，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官陳佳伶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本) 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-03-06

TCDV-112-訴-3275-20250306-1

簡

臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第5175號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周朋奎上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25817號），本院判決如下：　　主　文周朋奎犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2行「(下稱延郁公司)」，補充為「(下稱延郁公司，斯時登記負責人為楊淑萍〈業經不起訴處分〉，公司地址迭經遷移新北市三重區、新莊區、臺北市內湖區、桃園市中壢區，迄110年4月止，終遷移至新北市○○區○○路00號 2樓)」。　㈡犯罪事實欄一、第7至9行「則周朋奎同與林美玲、歐羽珊及歐長昇同為稅捐稽徵法第47條第1款規定之納稅義務人及商業會計法所稱之商業負責人」，更正為「周朋奎除負責公司業務營運而係公司實際負責人外，亦負責公司會計憑證資料之登載、開立等會計業務操作，為商業會計法所規定之公司負責人兼主辦會計業務之人、稅捐徵法規定之納稅義務人」。　㈢犯罪事實欄一、第11至13行「自107年7月4日起至110年4月間止，於歐羽珊、歐長昇分別擔任登記負責人之期間」，更正為「自107年2月起至110年4月間止」。　㈣犯罪事實欄一、末3行「109紙」，更正為「110紙」；附表「提出申報扣抵明細-張數」欄之末，合計「109」，應更正為「110」。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於民國110年12月17日修正公布，並自110年12月19日施行。110年12月17日修正公布之稅捐稽徵法第43條第1項，將法定刑提高為「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」，新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金，修正後之規定顯較不利於被告，經比較新、舊法結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用110年12月17 日修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。　⒉按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院87年度台上字第11號、92年度台上字第6792號、 94年度台非字第98號判決參照）。　　㈡罪名：　　核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。　　㈢罪數：　⒈被告於107年2月至110年4月期間，開立如附表所示之不實統一發票共114紙，主觀上係出於填載不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之單一犯意，於密切接近之時間、地點，客觀上以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一行為評價較為妥適，僅各論以接續犯一罪。　⒉被告所犯幫助他人逃漏稅捐罪，係以開具不實統一發票後再交付他人之方式為之，而開具不實統一發票之前階段部分即係成立明知不實填製會計憑證罪，則幫助他人逃漏稅捐罪與商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪之間，即有部分行為重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪處斷(臺灣高等法院暨所屬法院 108 年法律座談會刑事類提案第 10 號參照)。　㈣審酌被告擔任延郁公司之實際負責人暨主辦會計人員，竟提供不實統一發票，交付如聲請簡易判決處刑書附表所示營業人充當進項憑證使用，並由該等營業人提出申報扣抵銷項稅額，以此不正當方法幫助上開公司逃漏營業稅額，所為已影響稅捐稽徵機關對於課稅之公平性與正確性，不法幫助他人逃漏稅捐，並使國家損失稅收甚鉅，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其前同因違反商業會計法、稅捐稽徵法、偽造文書等案件，經法院分別判處罪刑及定應執行刑確定，於110年6月23日有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、教育程度、生活狀況，再參酌本件開立不實統一發票之數量、金額、幫助其他營業人逃漏稅捐之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　被告開立延郁公司之統一發票交付如聲請簡易判決處刑書附表所示營業人充當進項憑證使用，並由該等營業人提出申報扣抵銷項稅額，固使該等營業人受有逃漏營業稅金之不法利益，然本案無積極證據證明被告因此取得何種對價或利益，依罪疑有利於被告原則，即無從宣告沒收犯罪所得，此部分爰不予諭知沒收或追徵其價額。至被告所幫助其他營業人逃漏營業稅部分，乃屬各該公司自己實行逃漏稅捐犯罪而取得之不法利益，尚非被告本件犯罪所得，亦毋庸宣告沒收，併予指明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。稅捐稽徵法第43條（修正前）教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰　 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25817號　　被　　　告　周朋奎　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周朋奎於民國106年、107年間介紹林美玲(另為不起訴處分)買下延郁興業有限公司(下稱延郁公司)，並表示將與林美玲合作延續延郁公司業務之拓展，雙方同為延郁公司實際負責人。後林美玲並分別於107年7月4日將延郁公司登記負責人改為其女歐羽珊(另為不起訴處分)；再於109年6月18日將延郁公司登記負責人變更為前配偶歐長昇(另為不起訴處分)，則周朋奎同與林美玲、歐羽珊及歐長昇同為稅捐稽徵法第47條第1款規定之納稅義務人及商業會計法所稱之商業負責人；並由周朋奎指揮林美玲等人向財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書負責人蓋章欄內蓋章，而領用延郁公司銷貨所需開立之統一發票，合先敘明。嗣延郁公司自107年7月4日起至110年4月間止，於歐羽珊、歐長昇分別擔任登記負責人之期間，由周朋奎接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票，以延郁公司之名義虛偽開立如附表所示不實統一發票共計114紙，銷售額合計新臺幣(下同)59,025,280元、稅額2,951,273元，交付與如附表所示公司充當進項憑證使用，該等公司遂持如附表所示不實統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，因而幫助附表之營業人持其中109紙發票申報扣抵稅額(銷售額合計56,816,615元)，發生逃漏營業稅合計2,840,840元之結果，足生損害稅捐稽徵機關對稅款之正確稽徵及管理。二、案經財政部北區國稅局函送暨本檢察官簽分偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周朋奎於偵查中供陳在卷，經核與證人即同案被告林美玲證述大致相符，並有財政部北區國稅局111年8月2日北區國稅審四字第1110008877號函暨所附刑事案件移送書、營業人設立登記資料、稅籍資料、專案申請調檔統一發票查核名冊及清單、已扣抵銷項稅額專案申請調檔統一發票查核名冊及清單及欠稅總歸戶查詢情形表各1份在卷可資佐證，是被告犯嫌應堪認定。二、按營利事業銷貨統一發票，應認屬於商業會計法第15條所指商業會計憑證之一種，商業負責人以明知不實之事項而填製會計憑證，即應認構成商業會計法第71條第1款之罪，該罪與刑法第215條之業務文書登載不實罪屬法規競合關係，依特別法優於普通法之原則，應優先適用前者之罰則規定，不另論以刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪，最高法院 92年台上字第6972號判決意旨可資參照。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定，業於110年12月17日修正公布，並於同年月19日施行，修正前稅捐稽徵法第43條第1項係規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後稅捐稽徵法第43條則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」是經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43條第1項規定，刪除拘役之處罰主刑及「選科」罰金，且就併科罰金刑部分已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。三、核被告所為，係違反稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證等罪嫌。又被告上開幫助填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，均係於單一犯意下，在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，應評價為包括一罪之接續犯。其以一行為同時觸犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之商業會計法第 71條第1款填製不實會計憑證罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　附表：(單位：新臺幣/元) 編號營業人名稱開立之統一發票銷售額明細提出申報扣抵明細張數銷售額稅額張數銷售額稅額 1 弘一資訊股份有限公司 3 1,228,571 61,429 3 　1,228,571 　　61,429 2 時代生活事業有限公司 7 3,518,030 175,902 4 1,904,865 95,244 3 孋顏生技有限公司 3 560,600 28,030 3 　　560,600 　　28,030 4 家源國際開發股份有限公司 3 2,132,200 106,610 3 　2,132,200 　 106,610 5 英麥格理科技有限公司 8 2,479,700 123,986 8 　2,479,700 　 123,986 6 品鳳建設股份有限公司 9 5,150,000 257,500 0 0 0 7 田旺開發建設有限公司 2 752,540 37,627 2 　　752,540 　　37,627 8 佳洋企業社 10 4,664,000 233,200 10 　4,664,000 　 233,200 9 柏銘工業有限公司 6 2,759,299 137,965 6 　2,759,299 　 137,965 10 志暉科技股份有限公司 17 14,714,010 735,701 16 14,118,510 705,926 11 匯海有限公司 2 2,448,000 122,400 2 　2,448,000 　 122,400 12 信義企業有限公司 1 333,333 16,667 1 　　333,333 　　16,667 13 達宏國際興業有限公司 52 23,434,997 1,171,756 52 23,434,997 1,171,756 減銷貨退回及　　折讓　9 　 5,150,000 　 257,500 　0 　　　　　0 　　　　 0 　合計 114 59,025,280 2,951,273 109 56,816,615 2,840,840

2025-03-05

PCDM-113-簡-5175-20250305-1

司司

臺灣臺北地方法院

簿冊保管人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司司字第26號聲請人 LUIS REIN ROJO 即歐風能源股份有限公司之清算人代理人李念祖律師上列聲請人聲請簿冊保管人事件，本院裁定如下：　　主　文指定陳禹竹為歐風能源股份有限公司之簿冊文件保存人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由歐風能源股份有限公司負擔。　　理　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存十年，其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、本件聲請人主張，歐風能源股份有限公司業於113年6月7日清算完結，且已繳納稅額、無滯欠稅捐，並已造具資產負債表、綜合損益表、清算期間收支表、財產目錄、剩餘財產分配表、監察人審查書、股東會承認證明，並經財政部臺北國稅局清算核定清算稅額，向本院聲報在案，茲歐風能源股份有限公司指派陳禹竹為簿冊文件保存人。為此聲請指定陳禹竹擔任簿冊文件保存人，業據提出股東臨時會決議、身分證等件影本及保存人同意書為證。三、經本院職權調閱本院112年度司司字第43號呈報清算人事件卷宗審認結果，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第181條第2項、第24條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-05

TPDV-114-司司-26-20250305-1