Know99判決書

搜尋結果：毀損債權

共找到 88 筆結果（第 81-88 筆）

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全事聲字第31號異議人鄭羽庭相對人范健銘上列當事人間假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國11 3年9月13日所為裁定聲明異議（113年度司裁全字第1080號），本院裁定如下：　主　文原裁定廢棄。相對人之聲請駁回。聲請費用由相對人負擔。　理　由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。本院司法事務官於民國113年9月13日所為113年度司裁全字第1080號民事裁定（下稱原處分），異議人於11 3年10月15日收受，並於113年10月22日具狀聲明異議（本院電話紀錄、本院卷第9頁上之收文戳章），未逾法定10日不變期間，程序上自屬合法，先予敘明。二、相對人聲請意旨略以：訴外人謝翔進於112年7月間向伊借款新台幣（下同）1,150萬元，詎謝翔進屆期無力清償，竟將其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍3/4）及同段911地號土地（權利範圍全部，下合稱系爭土地）土地以低於市價之金額出售予異議人，異議人再將系爭土地出售予第三人並辦理所有權移轉登記完畢，謝翔進與異議人間所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為係出於通謀虛偽意思表示，且係詐害債權。伊先前以此為由，聲請就系爭土地為假處分，經本院以113年度全字第52號裁定准許以1 32萬元供擔保後，異議人就系爭土地不得為任何處分或設定負擔之行為（下稱系爭假處分裁定）。嗣異議人聲請准其供擔保後撤銷系爭假處分裁定，經本院113年度全聲字第8號裁定准許以1,150萬元為伊供擔保後，系爭假處分裁定應予撤銷（下稱本院撤銷假處分裁定）。伊不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第180號裁定變更提高異議人應供擔保金額為1,546萬8,600元（下稱系爭撤銷假處分裁定）。系爭撤銷假處分裁定既已變更異議人應供擔保金額，異議人即應依該裁定所定變更金額向執行法院供擔保以聲請撤銷假處分，然其僅提供擔保金1,150萬元即得以撤銷假處分，其所提供擔保金額顯有不足，伊唯恐無法自擔保金取償以填補損害，為確保將來強制執行，請准就相對人之財產於 396萬8,600元（即異議人未足額供擔保之差額，即1,546萬8 ,600元-1,150萬元＝396萬8,600元）之範圍內為假扣押等語。三、異議意旨略以：伊已依本院113年度全聲字第8號裁定提存擔保金1,150萬元，該金額已足確保相對人對謝翔進之借款債權。相對人固主張伊出售系爭土地協助謝翔進隱匿財產及毀損債權，故意侵害其債權，但相對人並未敘明可請求伊賠償 396萬8,600元之理由，難認已為釋明。原處分未察，准予相對人之聲請，自有違誤。為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。四、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債　　權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保　　，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項、第2 　　項定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原　　因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳　　明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命　　供擔保後為假扣押。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求　　或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522 條第1 項　　）；假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之　　虞（同法第523 條第1 項），例如債務人浪費財產、增加負　　擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠　　地、逃匿或隱匿財產等情形（最高法院102年度台抗字第462 號、107 年度台抗字第562 號裁判意旨參照）。至所謂釋明則係指當事人應提出可供法院得即時進行調查之證據，並使法院形成薄弱心證而相信大概如此而言。五、經查：　㈠相對人主張：謝翔進積欠伊借款1,150萬元，竟將其所有系爭土地以低於市價之金額出售予異議人，異議人再將系爭土地出售予第三人並辦理所有權移轉登記完畢，其等間所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為係出於通謀虛偽意思表示，且係詐害債權。本院依伊聲請就系爭土地為系爭假處分裁定，嗣依異議人聲請為本院撤銷假處分裁定，伊提起抗告，經抗告法院以系爭撤銷假處分裁定變更提高擔保金額，然相對人僅提供本院撤銷假處分裁定所定之擔保金額，執行法院即撤銷假處分之執行程序，相對人所提供擔保金額顯為不足等語，業據相對人提出借款契約書、最高限額抵押權設定契約書暨他項權利證明書、公司登記資料、房屋土地整合出售授權書、印鑑證明、本票裁定暨確定證明書、公司董監事、票據信用資料查覆單、土地登記謄本、相對人與謝翔進間之假扣押裁定、實價登錄查詢資料、起訴狀、本院113年度全字第52號、113年度全聲字第8號、113年度司執全字第116 號、臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第180號民事裁定等件為證（原審卷第19至122頁）。惟上開書證至多說明相對人與謝翔進之借款債權債務關係；謝翔進擔任董事職務之公司組織及其財務狀況；系爭土地歷次移轉登記情形；系爭土地經相對人聲請假處分、異議人聲請撤銷假處分；相對人先位依民法第87條規定，訴請確認謝翔進與異議人間就系爭土地之買賣及所有權移轉行為均不存在，備位依民法第244條規定，訴請撤銷上開買賣及所有權移轉行為等，難認相對人已釋明其可請求異議人賠償系爭撤銷假處分裁定與本院撤銷假處分裁定所定擔保金額差額之依據。　㈡查，相對人對謝翔進之借款債權金額為1,150萬元，而異議人已依本院撤銷假處分裁定所定擔保金額1,150萬元提供擔保以撤銷假處分執行程序，是異議人已提存之擔保金額，堪得確保相對人上開借款債權。本件並無事證可認異議人現有財產已瀕臨成無資力之狀況，或與相對人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足債權，在一般社會通念上，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形。此外，相對人復未提出其他事證釋明異議人有浪費財產、增加負擔，就其財產為不利益處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地，逃匿無蹤或隱匿財產之情狀，難認相對人對本件假扣押之原因已為釋明，縱其陳明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，依前揭說明，其假扣押之聲請不應准許。六、綜上所述，相對人就假扣押之請求及原因，並未盡其釋明之義務，自無從供擔保以補釋明之欠缺，而應駁回其假扣押之聲請。原處分命相對人供相當之擔保後，准許其假扣押之聲請，尚有未洽。聲明異議意旨指原處分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原處分，並駁回相對人假扣押之聲請。七、據上論結，本件異議為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　何悅芳正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅姿

2024-10-30

KSDV-113-全事聲-31-20241030-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第52號聲請人劉大山代理人邢建緯律師被告張雯容上列聲請人即告訴人因被告毀損債權案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4404號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6606號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人劉大山以被告涉犯毀損債權罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年3月21日以113年度偵字第6606號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，原不起訴處分經聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年5月17日以113 年度上聲議字第4404號駁回再議（下稱駁回再議處分），並於113年5月24日送達駁回再議處分書予聲請人，聲請人因而於113年6月3日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開刑事偵查卷宗核閱無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事委任狀及刑事自訴聲請狀上之本院收狀章戳在卷可參，是聲請人提起本件聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、聲請人告訴意旨略以：被告前為聲請人劉大山配偶，2人前因雙方所育子女之扶養費涉訟，經臺灣新北地方法院於110 年4月14日以109年度家親聲字第525號裁定，命被告應給付聲請人新臺幣（下同）166萬5735元之扶養費及按週年利率百分之5計算之利息，上開裁定並於同年5月14日確定(下稱給付扶養費裁定)，且經聲請人於同年5月28日以簡訊通知被告，限期其於同年6月4日以前清償。詎被告明知其將受強制執行之際，竟基於毀損債權之犯意，於110年8月14日，將其所有位在○○市○○區○○路0段00巷00號0樓房屋及所坐落之○○市 ○○區○○段0000地號土地(下稱本案房地)，以470萬元之價格出售給王馨儀，並於同年9月16日將本案房地過戶登記給王馨儀，以此方式毀損聲請人債權。因認被告涉犯刑法第356 條之毀損債權罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人發現新事證，爰依刑事訴訟法第260條，聲請重啟偵查臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)110年度偵字第23417 、27349、26613號案件。惟原不起訴處分書並無交代刑法第 356條所定「將受強制執行之際」，被告設定抵押意圖毀損債權，雖改口承認有收到裁定書，知道確定案件後，搶先設定抵押權後賣屋，為何未成立犯罪？現就被告觸法之犯罪事實及理由分述如下：　⒈被告於同年6月4日並未清償扶養費債務，且被告所有之本案房地，該屋地籍謄本已登載於110年5月10日登記，設定第一順位(最高限額)抵押權人為國泰世華銀行，其擔保債權總金額264萬元、110年6月4日設定第二順位(普通抵押權人)為李清吉，其擔保債權總金額360萬元，乃因110年5月1日被告對李清吉所立借據發生之債務契約，並超過第一順位抵押權人國泰世華銀行的擔保債權總金額264萬元達百萬，超額抵押共計624萬元，不合該屋市場價值500萬元，實有違反常理。被告惡意速找男友李清吉，於同年6月4日設定登記為第二順位抵押權人，阻擋聲請人查封拍賣取償，且此時被告持有現金600餘萬，卻不清償聲請人債款，意圖使聲請人無法受償，故有觸犯刑法第356條規定。　⒉又臺中地檢署110年度偵字第23417、27349、26613號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署110年度上聲議字第2 638號駁回再議處分及臺灣臺中地方法院以110年度聲判字第 206號裁定（下稱前案）共同一致認定被告不起訴處分的主要理由，乃因被告答辯說沒收到裁定書，且向國泰世華銀行及李清吉等人設定抵押房貸借款前，都不知有裁定事情存在，故此為不起訴處分之主因。然聲請人於臺中地院聲請交付審判卷卷內電話紀錄可證明，被告於110年5月31日至法院提呈抗告狀，且自陳「我5月22日才到蘆洲派出所領裁定書」，又抗告狀首寫「陳情於法官抗告日期限，本人於5/22晚上才收到信狀簽名為憑」，並詢問書記官確認110年5月14日裁定確定，故被告於同年6月8日聲請再審（嗣後被駁回）。因此新證據可證明被告說謊欺騙前案檢察官，始獲不起訴處分而脫罪，故聲請人依刑事訴訟法第260條規定，以發現新事證據聲請士林地檢署重啟偵查前案，被告設定二胎抵押權人李清吉卡位，意圖毀損債權使告訴人不能取償案件。然研看士林地檢署不起訴處分書第2頁所載，被告雖承認「有收到上開新北地院裁定」，惟士林地檢署檢察官卻未說明針對前案，被告設定李清吉為二胎抵押權人，使聲請人取償不能，實有毀損債權，卻不起訴被告，又不備理由，違反法條及最高法院判決主旨。　⒊再查卷宗內被告陳報臺中地檢署證物，其向國泰世華抵押房貸設定後，親手寫「5月5日告知額度核撥220萬，要至臺中分行對保」，事後國泰世華於5月11日核准放款220萬。由上述可證明被告於110年5月5日始得知國泰世華房貸放款僅220 萬，不如被告4月中想請的500萬金額？故怎麼可能早在4月底就去找李清吉借錢補足500萬，且於5月1日簽借款300萬契約?又被告於110年6月1日向國泰余瑞娟以Line問「我那房屋貸220萬，設定抵押金額是多少呢？」，乃因被告於5月28日接到聲請人傳簡訊，要求限期一週籌錢還債，被告計劃要超額設定二胎抵押權，使聲請人即使真法拍本案房地也拿不到欠款，無法取償，故於6月4日搶快設定二胎抵押權給李清吉，抵押增貸總金額360萬。　⒋嗣經聲請人計算110年6月11日超額抵押李清吉借貸匯款日止，當時被告手中擁有現金共635萬元，卻不償還聲請人債務，且於110年7月26日凌晨3點傳簡訊威脅恐嚇聲請人「你與我之間絕不會是錢所能解決的了」、「我會用所有餘錢餘力要你的全部，錢不會給你一毛」等語，顯見被告在主觀上自始就不願償還款，又客觀上有處分移轉不動產所有權，設定抵押售屋脫產隱匿財產等行為，已觸犯刑法第356條規定。　⒌再查閱前案卷宗物證，被告於110年7月20日接到通知8月4日開庭之前，在110年7月29日速將120萬元轉移給鍾世和，及1 02萬5000元轉匯給義源國際貿易有限公司，被告此舉行為亦構成刑法第356條毀損債權罪。　㈡被告於110年9月16日將本案房地過戶登記予王馨儀，買賣日期是同年8月14日，交易價470萬元，亦是惡意損害債權，使聲請人無法取償，係犯刑法第356條毀損債權罪。被告辯稱將售屋淨得款部分挪用支付照顧父母開銷，及兒子上大學費用等問題，然被告這些辯詞並非被告售屋前的債務，與本案無關，且被告之大哥、姊夫家庭收入優渥，有請傭人照顧雙親，輪不到被告支付照顧費，且被告之雙親以前是開窗簾加工廠，存款很多，有積蓄可以養老，不需被告負擔相關費用；兒子自出生後幼稚園、國小至國中都是由聲請人照顧，嗣因被告爭取監護權，才於國二每週至被告家中住3天，聲請人有依107年臺中地院家事庭法官裁定每月給付13610元予被告，如聲請人未按時給付兒子扶養費，被告之本案房地早就被查封了。綜觀上述事實經過及證物，被告不是沒錢，只是不願還錢求和解，使告訴人無法取償，損害告訴人債權，故已觸犯刑法第356條規定。為此聲請人向法院提出聲請提起自訴理由事證，懇請鈞院准許。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指毀損債權犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者；二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，刑事訴訟法第260條定有明文。而刑事訴訟法第260條第1款所謂發現新事實或新證據，係指於不起訴處分前，未經發現，至其後始行發現，且足認被告有犯罪嫌疑者而言。若不起訴處分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非前述條款所謂發現之新證據，不得據以再行起訴。次按案件經檢察官偵查後，從實體上認定被告之犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分確定者，其實質效果，就現行法制言，與受無罪之判決無異；故於該不起訴處分書所敘及之事實範圍內，發生實質上之確定力，非僅止於訴權之暫時未行使而已。是以除合於刑事訴訟法第260條第1 款、第2款所定原因，得再行起訴外，別無救濟或變更方法。其於法院審判時，於事實同一範圍內，仍不得作與之相反之認定，以維護法律效果之安定與被告自由人權之受適法保障（最高法院81年度台上字第3183號判決意旨參照）。　㈡聲請人雖於提起本案告訴時，提出被告於臺灣新北地方法院 109年度家親聲字第525號抗告狀上載有「抗告人於110年5 月22日至新北市蘆洲分局延平派出所領取給付扶養費裁定」(見本院113年度聲自字第52號卷〈下稱本院卷〉第73頁)，主張對於前案業經臺中地檢署不起訴處分確定之犯罪事實發現新證據，可以證明被告辯稱沒有收到給付扶養費裁定書乙節與事實不符，是檢察官應重啟偵查云云，惟查前案不起訴處分書中已記載：「而衡以上開臺灣新北地方法院1 10年4月14日109年度家親聲字第525號裁定係於同年5月14 日確定，相關裁定則係以寄存送達方式送達給被告張雯容，此觀同年6月21日上開法院駁回被告張雯容抗告之裁定理由自明（詳告證9之上開法院109年度親聲家字第525號民事裁定）」等語(見本院卷第33至34頁)，再參以前案不起訴處分書所提之告證9裁定(見臺中地檢署110年度偵字第2341 7號卷第61頁)上記載「本件裁定業於110年5月14日確定(含在途期間2日)，惟抗告人遲至110年5月31日始提起本件抗告」，是臺中地檢署檢察官依前開卷證，已知悉被告最遲在110年5月31日提起抗告時已知悉給付扶養費裁定，而被告是於同年6月4日將本案房地設定抵押權予向李清吉，是被告究竟是於同年5月22日領取裁定書或同年5月31日提起抗告前之時點知悉扶養費裁定內容，均是在給付扶養費裁定確定後迄被告設定抵押權予李清吉前，從而前案檢察官業經審酌上開駁回抗告裁定之內容，並已知悉聲請人所主張之新證據欲證明之事實，足認前案檢察官就聲請人主張之新證據之待證事實已調查斟酌，是聲請人提出之臺灣新北地方法院109年度家親聲字第525號抗告狀對於前案並非新證據。　㈢綜上所述，原不起訴處分、駁回再議處分依聲請人所舉之證據，認其未舉出此部分同一事實有其他刑事訴訟法第260條第1款、第2款所定得再行偵查起訴之情事，前案不起訴處分之事實已生實質確定力，原不起訴處分、駁回再議處分本就無法再予審酌。　㈣聲請人雖一再主張被告將本案房地設定抵押權予李清吉亦涉有毀損債權罪嫌，惟准許提起自訴制度之運用對象，既限於上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，則未經聲請再議之不起訴處分或未由下級檢察署檢察官經實體上審究而為不起訴或緩起訴處分之事實，因均非上級檢察署檢察長或檢察總長於受聲請再議時所能准駁之對象，自更非法院於受理聲請准許提起自訴時所得審查之對象。本件聲請准許提起自訴意旨關於被告將本案房地設定抵押權予李清吉涉犯毀損債權嫌部分，未經士林地檢署檢察官為實體之審究及准駁，是此部分既非原不起訴處分及駁回再議處分之範圍，自非本院受理准許提起自訴審查之範圍。　㈤至聲請人指稱被告之雙親、兄、姊之家庭經濟狀況優渥，不需被告負擔照顧雙親之相關費用云云，惟查被告之雙親存款是否養老無虞及其家人經濟狀況是否優渥且願意負擔雙親之照顧費用，由卷內證據均未可得知，縱認被告之雙親可憑積蓄或其他子女之給付支應醫療費、外勞照顧費、安養院費用及其他日常生活費用，惟子女孝順父母、對父母之付出乃各憑自己心意；況直系血親間，互負扶養義務，且如果受扶養義務人是直系血親尊親屬時，不論其是否有謀生能力都必須扶養，又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條第2項分別定有明文，亦即被告與其兄弟姊妹均有扶養雙親之義務，尚不因有其他兄弟姊妹照顧父母，即得免除義務，而被告對其父母所支出之照護費用，業經原不起訴處分依卷內證據認定明確，故難認被告出賣本案房地係基於毀損債權之意圖。再者，聲請人亦自陳如其未按時給付兒子扶養費，被告之本案房地早就被查封了等語，足見聲請人亦知悉被告近年來之經濟狀況非佳，確有變賣本案房地以支應生活開銷之必要，益見被告將本案房地出售予王馨儀係基為換取現金以維持生活之支出之目的而為，尚難遽認被告主觀上有毀損債權之犯意。　七、綜上所述，士林地檢署檢察官及高檢署檢察長依據偵查結果，認為聲請人指訴被告涉犯毀損債權罪嫌，犯罪嫌疑不足，因而分別為不起訴處分及駁回再議處分，於事實調查程序及相關事證之評價認定，於法均無不合，復無違背論理法則、經驗法則或證據法則之情事，聲請意旨仍以原不起訴處分、駁回再議處分已為論斷之事項，再為爭執，並不足採。況本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實與理由。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，其聲請為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

SLDM-113-聲自-52-20241030-1

審易

臺灣桃園地方法院

損害債權

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2078號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹祖明上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3389號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹祖明與詹皓羽於民國111年4月6日，向告訴人裕融企業股份有限公司購買汽車，並向告訴人貸款新臺幣（下同）230萬元，約定分72期攤還，每期應償還金額為4萬1630元，被告並共同與詹皓羽簽立面額230萬元之本票1紙作為擔保，俟被告未依約繳款，告訴人為確保債權即向臺灣高雄地方法院提起本票裁定（臺灣高雄地方法院111 年度司票字第7806號民事裁定，下稱本案本票裁定），上開本票裁定並於111年10月11日確定，於同年月17日核發確定證明書；而後被告為規避告訴人強制執行之追索，竟基於毀損債權之犯意，於112年4月12日將名下之桃園市○鎮區○○段0 0號建物(門牌號碼為同區龍南路244巷1弄23號、持分全部) 、同段101地號之土地(持分全部，與建物合稱本案房地)移轉登記予詹詔恩，藉此規避強制執行，足生損害於告訴人之債權。因認被告涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論逕行判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告詹祖明涉犯毀損債權案件前經檢察官於113年6月 6日提起公訴，並於同年月25日繫屬於本院等情，有該起訴書及臺灣桃園地方檢察署113年6月25日桃檢秀莊112偵53389 字第1139082106號函暨其上本院收文日期章戳印在卷可憑（見本院卷第5頁），惟被告詹祖明嗣於113年10月15日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽（見本院卷第43頁），是依前揭法律規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TYDM-113-審易-2078-20241029-1

訴

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴字第533號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳○惠上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第14304號、第20794號）及移送併辦(111年度偵字第26 415號)，本院判決如下：　　主　文吳○惠共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳○貞(由本院另行審結)與吳○惠為姊妹關係，吳○銘、吳○翎與其等亦為兄弟姊妹關係。緣吳○貞因無權占用吳○銘、吳○ 翎位於新北市○○區○○路0段000巷0號2樓至4樓房屋及頂樓平台(下稱三重房屋)，經臺灣新北地方法院民事庭於民國110 年1月15日以106年度訴字3059號判決（下稱新北地院判決）命吳○貞應騰空遷讓返還三重房屋予吳○銘、吳○翎；並應分別給付吳○銘、吳○翎新臺幣（下同）46萬2,500元(起訴書誤載為46萬2,000元)，及自109年11月14日起(起訴書誤載為4 日)至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並應自109年6 月1日起至騰空遷讓三重房屋之日止，按月分別給付吳○銘、吳○翎2人1萬2,500元，並就上開金錢給付部分依職權宣告假執行(下稱系爭判決結果)。吳○貞於獲悉判決結果後，因積怨已深，不欲支付賠償，乃先透過委任律師聯繫吳○銘、吳○ 翎，表示其願意於10日內遷讓三重房屋，但吳○銘、吳○翎必須放棄請求上開金錢給付，否則其寧可死在三重房屋內等語，惟遭吳○銘、吳○翎拒絕後，竟於上開將受強制執行之際為下列犯行：　㈠吳○貞為使其名下不動產得脫免執行，竟意圖損害吳○銘、吳○ 翎之債權，先於110年2月1日將其名下新北市○○區○○街0○00 號3樓房地（下稱三芝房地）設定最高限額抵押權(擔保債權額度156萬元)予新北市三芝區農會（下稱三芝農會），並隨即於同年2月3日將三芝農會核貸之130萬元自其三芝農會帳戶（帳號：00000000000000）轉匯至其經營之瑾柔貿易有限公司（下稱瑾柔公司，址設同三芝房地，嗣後該公司之出資額及資產亦遭吳○貞脫產，詳下述）永豐銀行蘆洲分行帳戶內（帳號：00000000000000，下稱瑾柔公司永豐帳戶）內藏匿；吳○貞與吳○惠2人均明知吳○貞並無向吳○惠借款100萬元，竟意圖損害吳○銘、吳○翎之債權，基於損害債權及使公務員登載不實之犯意聯絡，於110年2月3日，在新北市淡水地政事務所，由吳○貞將三芝房地設定第二順位普通抵押權（擔保110年2月3日金錢消費借貸債權100萬元、債務清償日期 130年2月2日、年利率8%）予吳○惠，使不知情之地政人員將上述不實之第二順位普通抵押權設定登記事項，登載於職務上所掌公文書地籍登記資料，接續以此方式處分並藏匿其財產，足生損害於吳○銘、吳○翎之債權及地籍登記資料管理之正確性。　㈡吳○貞為使其名下瑾柔公司出資額得脫免執行，並避免瑾柔公司永豐帳戶內藏匿之三芝農會核貸款項130萬元遭發現，與吳○惠2人均明知雙方並無移轉出資額之真意，竟共同意圖損害吳○銘、吳○翎之債權，基於損害債權之犯意聯絡，推由吳 ○惠擔任人頭，而於110年2月9日向新北市政府出具不實之變更登記申請書、股東同意書，並於110年2月17日將其吳○貞名下瑾柔公司全部出資額移轉至吳○惠名下，並變更(董事) 負責人為吳○惠，以此方式處分並隱匿其財產，而損害吳○銘、吳○翎之債權，惟實際上瑾柔公司之業務及瑾柔公司帳戶均仍由吳○貞實際操控支配。二、嗣本院民事執行處於110年4月21日以士院擎110司執助智字第1220號函文通知吳○銘、吳○翎，三芝房地經鑑價後，核定最低價額僅1,722,853元，不足清償優先債權及執行費用，合計約2,430,000元，顯無拍賣實益，始悉上情。三、案經吳○銘、吳○翎訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、被告吳○惠固於本院準備程序爭執其與共同被告吳○貞之LINE 對話紀錄截圖(110年度偵字17432號卷第27頁至33頁)，係被告吳○貞偽造等語(見本院卷二第63頁)，惟按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫面之照片，或列印之紙本文件）。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。至驗真之調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定。又證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證明為之，且只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足（最高法院113 年度台上字第2714號刑事判決）。經查，共同被告吳○貞於本院審理時前1日(即113年9月18日)經通緝到案，並經本院諭知於隔日(即113年9月19日)到庭行審理程序，惟共同被告吳○貞無正當理由未到庭進行審理，有本院報到單2份、本院通緝人犯歸案證明書1份(見本院卷二第325頁、第359頁、第 339頁)在卷可參，客觀上難以命共同被告吳○貞當庭提出手機驗真，且共同被告吳○貞於訊問程序亦否認上開對話紀錄為偽造（見本院卷二第333頁），況本案並未查扣被告吳○貞之手機，亦無積極證據證明共同被告吳○貞之手機現仍存有上開對話紀錄，固無法以勘驗或鑑定之方式驗真，然亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定，合先敘明。而檢察官於偵查中，提示110年度偵字17432號卷第27頁至33頁之LINE對話紀錄，並訊問被告吳○惠：「這個是不是你跟吳○ 貞的對話紀錄？」被告吳○惠答：「對」；檢察官問：「對話紀錄裡面的負責人講的就是謹柔公司嗎？」被告吳○惠答：「對。當初她跟我妹妹有些糾紛他就直接把公司過戶給我，打完我的三天之內他就又將公司負責人過戶回去給他，他沒有經過我的同意就偽造我的簽名把公司過戶回去給他」，檢察官問：「你說她想把公司給你們，但是對話紀錄裡面你也承認是人頭？」被告吳○惠答：「那是剛開始，但是後面他有說要讓我女兒進去學」(見110偵14304號卷第307頁至第 311頁)，被告吳○惠既於偵查中坦承係其與共同被告吳○貞之對話紀錄，且詳實回應上開對話內容之字句所代表之意義，並未爭執上開對話紀錄之真實性或是指摘上開對話紀錄並非其與共同被告吳○貞之對話紀錄，本難認上開對話紀錄係共同被告吳○貞變造、偽造；再者，被告吳○惠對共同被告吳○ 貞就共同被告吳○貞以其名義創建假的LINE帳號提出違反個人資料保護法之告訴，已經臺灣士林地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第4536號為不起訴處分，有上開不起訴處分書1份 (見本院卷二第357頁)可佐，而上開對話紀錄經本院於審理程序依法踐行證據調查程序，又無其他事證足認該等對話紀錄有何違背法定程式，或透過偽造、變造所取得之情事，自均有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷二第367頁至第381頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告吳○惠固不否認共同被告吳○貞與被告吳○惠為姊妹關係，告訴人吳○銘、吳○翎與其等亦為兄弟姊妹關係。緣共同被告吳○貞因無權占用三重房屋，經新北地院判決系爭判決結果。共同被告吳○貞於獲悉判決結果後，因積怨已深，不欲支付賠償，乃先透過委任律師聯繫告訴人吳○銘、吳○翎，表示其願意於10日內遷讓三重房屋，但告訴人吳○銘、吳○ 翎必須放棄請求上開金錢給付，否則其寧可死在三重房屋內等語，惟遭告訴人吳○銘、吳○翎拒絕後，竟於上開將受強制執行之際，先於三芝房地設定最高限額抵押權(擔保債權額度156萬元)予三芝農會，並隨即於同年2月3日將三芝農會核貸之130萬元自其三芝農會帳戶（帳號：00000000000000）轉匯至其經營之瑾柔公司永豐帳戶內；又共同被告吳○貞於1 10年2月3日，在新北市淡水地政事務所，由其將三芝房地設定第二順位普通抵押權（擔保110年2月3日金錢消費借貸債權100萬元、債務清償日期130年2月2日、年利率8%）予被告吳○惠；另共同被告吳○貞於110年2月9日向新北市政府出具變更登記申請書、股東同意書，並於110年2月17日將共同被告吳○貞名下瑾柔公司全部出資額移轉至被告吳○惠名下，並變更(董事)負責人為被告吳○惠；嗣本院民事執行處於110年 4月21日以士院擎110司執助智字第1220號函文通知告訴人吳 ○銘、吳○翎，三芝房地經鑑價後，核定最低價額僅1,722,85 3元，不足清償優先債權及執行費用，合計約2,430,000元，顯無拍賣實益等情，惟矢口否認有何毀損債權、使公務員登載不實之犯行，辯稱：伊於借款100萬予共同被告吳○貞與答應共同被告吳○貞擔任瑾柔公司負責人時，事前不知道共同被告吳○貞與告訴人吳○銘、吳○翎之系爭判決結果，伊確實有借錢予共同被告吳○貞，亦有擔任瑾柔公司之負責人，共同被告吳○貞將瑾柔公司登記給伊是因為共同被告吳○貞跟伊借100萬，並希望伊女兒到公司學習，以後由伊女兒接掌公司等語，經查：　㈠共同被告吳○貞與被告吳○惠為姊妹關係，告訴人吳○銘、吳○ 翎與其等亦為兄弟姊妹關係。緣共同被告吳○貞因無權占用三重房屋，經新北地院判決系爭判決結果。共同被告吳○貞於獲悉判決結果後，因積怨已深，不欲支付賠償，乃先透過委任律師聯繫告訴人吳○銘、吳○翎，表示其願意於10日內遷讓三重房屋，但告訴人吳○銘、吳○翎必須放棄請求上開金錢給付，否則其寧可死在三重房屋內等語，惟遭告訴人吳○銘、吳○翎拒絕後，竟於上開將受強制執行之際，先於三芝房地設定最高限額抵押權(擔保債權額度156萬元)予三芝農會，並隨即於同年2月3日將三芝農會核貸之130萬元自其三芝農會帳戶（帳號：00000000000000）轉匯至其經營之瑾柔公司永豐帳戶內；又共同被告吳○貞於110年2月3日，在新北市淡水地政事務所，由其將三芝房地設定第二順位普通抵押權（擔保110年2月3日金錢消費借貸債權100萬元、債務清償日期130年2月2日、年利率8%）予被告吳○惠；另共同被告吳○ 貞於110年2月9日向新北市政府出具變更登記申請書、股東同意書，並於110年2月17日將共同被告吳○貞名下瑾柔公司全部出資額移轉至被告吳○惠名下，並變更(董事)負責人為被告吳○惠；嗣本院民事執行處於110年4月21日以士院擎110 司執助智字第1220號函文通知告訴人吳○銘、吳○翎，三芝房地經鑑價後，核定最低價額僅1,722,853元，不足清償優先債權及執行費用，合計約2,430,000元，顯無拍賣實益等情，業據證人即告訴人吳○銘、吳○翎於警詢及偵查中、證人謝智潔於偵查中、證人華玉如、黃興富於警詢中、證人即共同被告吳○貞於警詢、偵查及本院訊問程序證述在卷（見110他 1373號卷第69頁至第74頁、110偵14304號卷第19頁至第21頁、110偵20794號卷第59頁至第65頁、110他1373號卷第75頁至第77頁、110偵14304號卷第17頁至第19頁、110偵20794號卷第63頁至第65頁、110他1373號卷第79頁至第83頁、第85 頁至第87頁、第55頁至第61頁、110偵20794號卷第87頁至第 92頁、第97頁至第101頁、審訴號卷第97頁至第99頁、本院卷二第119頁至第121頁），並有附表所示之非供述證據在卷可稽，且為被告吳○惠所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡被告吳○惠與共同被告吳○貞係基於通謀虛偽意思表示，以借款為由將共同被告吳○貞名下之三芝房地設定第二順位普通抵押權予被告吳○惠：　⒈共同被告吳○貞於110年2月3日，在新北市淡水地政事務所，由其將三芝房地設定第二順位普通抵押權（擔保110年2月3 日金錢消費借貸債權100萬元、債務清償日期130年2月2日、年利率8%）予被告吳○惠，業經本院認定如前。惟查，被告吳○惠與共同被告吳○貞之借款契約書固記載：甲方（即共同被告吳○貞）茲向乙方（即被告吳○惠）借款100萬元匯入甲方指定之銀行帳戶收迄無誤；甲方願於130年2月2日前全數清償所借款項，上開借貸款項之利息，以週年利率百分之八計算之，日期為110年2月3日，有借款契約書1份(見110他13 73卷第137頁至第141頁)，依上開契約所載，被告吳○惠應於 110年2月3日即已將上開款項匯入共同被告吳○貞指定之帳戶，且共同被告吳○貞已收迄後，方據以設定抵押權，然審之被告吳○惠之永豐銀行五股分行帳戶(帳號00000000000000號 )資料(下稱五股分行帳戶)，有於110年2月24日以網銀轉帳1 00萬元予共同被告吳○貞之永豐銀行蘆洲分行帳戶(帳號0000 0000000000號，下稱蘆洲分行帳戶)，而五股分行之帳戶中並於備註事項記載「借款予吳○貞」，有被告吳○惠永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本、被告吳○貞永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本、永豐商業銀行作業處 110年9月27日作心詢字第1100910130號函及附件吳○惠、吳○ 貞永豐銀行帳戶大額交易紀錄表、交易傳票、往來交易明細各1份（見110他1373號卷第143頁、第145頁、110偵14304號卷第194頁至第204頁）在卷可參，然五股分行帳戶之匯款時間形式上已與借款契約記載於110年2月3日已匯入不符，且備註事項可由匯款人自行註記，並非由銀行端所設定，是以被告吳○惠是否因有與共同被告吳○貞有借貸關係而以上開方式交付100萬元，已非無疑。又被告吳○惠於本院準備程序時自陳：伊係以現金方式交付100萬予共同被告吳○貞，且五股分行帳戶並非自己使用，係共同被告吳○貞在使用等語(見本院卷一第70頁、第90頁至第91頁) ，且就五股分行帳戶為共同被告吳○貞所實際使用乙情，亦核與證人即共同被告吳○貞於偵查中證稱：被告吳○惠也把他永豐銀行五股分行的存摺提款卡給伊保管等語（見110偵20794卷第88頁）大致相符，並有前揭被告吳○惠與共同被告吳○貞之LINE對話紀錄截圖可佐，是以，就匯款之時間與上開借款契約約定有間、匯款之五股分行帳戶係由共同被告吳○貞管理，又被告吳○惠所稱以現金交付亦與上開匯款資料不同，則上開借款之真實性足疑。　⒉再者，五股分行帳戶於110年2月22日存入200萬元，係來自瑾柔公司永豐帳戶，有永豐商業銀行作業處110年9月27日作心詢字第1100910130號函及附件吳○惠、吳○貞永豐銀行帳戶大額交易紀錄表、永豐銀行110年2月22日帳戶支出交易憑單、吳○惠永豐銀行帳號00000000000000號帳戶往來交易明細（見110偵14304號卷第194頁至第196頁、第198頁、第210頁），再佐以五股分行帳戶及瑾柔公司實際上均仍為共同被告吳 ○貞所控制(就瑾柔公司部分，詳後述)，堪認實際上係由共同被告吳○貞將瑾柔公司之200萬存入其控制之五股分行帳戶，再將100萬元由五股分行帳戶轉至蘆洲分行帳戶等情，應堪認定，足徵上開100萬元係被告吳○惠與共同被告吳○貞製作之假金流無訛。至證人即共同被告吳○貞固於偵查中證稱：被告吳○惠真的有交付100萬給伊，被告吳○惠事先用無摺存款之方式存到五股分行帳戶，再從五股分行帳戶轉到蘆洲分行帳戶，伊再轉到三芝郵局，伊再去三芝郵局櫃臺領出來用等語（見110偵20794卷第89頁），後又改稱：被告吳○惠先存進去，伊轉到蘆洲分行，之後領出來，又存到被告吳○ 惠之五股分行等語(見110偵20794卷第90頁），惟查，證人即共同被告吳○貞上開證述，就被告吳○惠如何將100萬元交付予共同被告吳○貞乙情，前後供述不一，是否可採，已非無疑，況果若真係被告吳○惠借款予共同被告吳○貞，當無利用實際仍由共同被告吳○貞控制之五股分行帳戶匯款之理，是以證人即共同被告吳○貞上開所述，自不足採。　3.又參以共同被告吳○貞與被告吳○惠之LINE對話紀錄，共同被告吳○貞於110年6月18日傳送：「那你就先把錢還給我啊，你要怎麼解除隨便你，我最多把公司關起來然後就自殺一了百了」，被告吳○惠則回以「還幫你房子做設定」「不然你的房子就被拍賣了，有感恩嗎?」，有前揭LINE對話紀錄可參，益徵雙方100萬元之借款，實係被告吳○惠為協助共同被告吳○貞脫免執行，而就三芝房地設定普通抵押權而為之。　4.被告吳○惠於警詢時自陳：共同被告吳○貞因缺生活費向伊借錢等語(見110他1373卷第65頁)，又於偵查中自陳：共同被告吳○貞因公司需要添置設備向伊借100萬元，利息幾%伊忘記了，共同被告吳○貞亦未給伊利息，還款期限沒有約定等語(見110偵14304卷第315頁)，則被告吳○惠對於共同被告吳 ○貞之借款原因前後供述不一，且雙方借款之金額高達100萬元，被告吳○惠卻不記得約定利息、還款期限等借貸契約中之重要事項，況共同被告吳○貞亦未償還利息，均與一般生活借貸關係之常情相違，亦徵雙方並無借貸之本意。至被告吳○惠固於本院準備程序時能清楚知悉與共同被告吳○貞借貸關係條件等情(見本院卷一第91頁)，然被告吳○惠暨當庭將其持有其上亦有記載設定借貸契約條件之抵押權設定契約書提出於法院，有前揭抵押權設定契約書1份（見本院卷一第1 07頁至第109頁）可佐，是以被告吳○惠對於上開內容當無不之理，足徵被告吳○惠是於事後查證始知悉借貸契約之內容，自不得執此為被告吳○惠有利之認定，併予敘明。　5.本院綜合前開事證以觀，堪認被告吳○惠與共同被告吳○貞係製造虛假金流，實際上雙方並無借貸關係，反係基於通謀虛偽意思表示，以借款為由將共同被告吳○貞名下之三芝房地設定第二順位普通抵押權予被告吳○惠無訛。被告吳○惠辯稱與共同被告吳○貞存有借貸關係，自屬無據。　㈢共同被告吳○貞與被告吳○惠並無移轉出資額之真意，共同被告吳○貞於110年2月9日向新北市政府出具變更登記申請書、股東同意書，並於110年2月17日將共同被告吳○貞名下瑾柔公司全部出資額移轉至被告吳○惠名下，並變更(董事)負責人為被告吳○惠，實際上負責人仍為共同被告吳○貞：　⒈證人即共同被告吳○貞於偵查中證稱：因2月份的時候被告吳美慧跟伊去永豐銀行竹圍分行，被告吳○惠擔任伊公司帳戶的人頭負責人，銀行要求新的負責人簽名變更，順便就把被告吳○惠遺失很久的永豐五股分行的存摺、金融卡補出來，也開通網路銀行的功能讓伊使用。瑾柔公司永豐銀行的存摺、提款卡都還是伊在保管，雖然由被告吳○惠擔任人頭負責人，但被告吳○惠也把他永豐銀行五股分行的存摺提款卡給我保管等語（見110偵20794卷第88頁），核與共同被告吳○ 貞與被告吳○惠之LINE對話紀錄中，被告吳○惠6月18日先後傳送：「我以前給人家報還拿錢的、你一年還要報我40幾萬元、你就看誰要當你的公司人頭，還不感恩」、「你提供你去年有賺錢的401，不然我就不當你的負責人」、「你再這樣我就不當你的人頭」「我去解除」等語，就被告吳○惠擔任瑾柔公司人頭負責人等情大致相符，佐以瑾柔公司於99年創立之初，即由共同被告吳○貞持有全部出資額及擔任負責人，且地址於101年2月13日起即為共同被告吳○貞當時之住址，有公司卷在卷可稽，綜上以言，足徵瑾柔公司實際上仍為被告吳○貞所有，被告吳○惠僅係人頭負責人，雙方並無移轉出資額之真意。再參以共同被告吳○貞於110年8月17日另案報案時所提出瑾柔公司大小章、永豐銀行存摺、瑾柔公司章程等翻拍照片各1份（見110偵17432號卷第19頁至第25頁) ，共同被告吳○貞既能提出代表瑾柔公司之小章及存摺等相關資料，益徵共同被告吳○貞仍為瑾柔公司之實際負責人無訛。基上，共同被告吳○貞與被告吳○惠並無移轉出資額之真意，共同被告吳○貞於110年2月9日向新北市政府出具變更登記申請書、股東同意書，並於110年2月17日將共同被告吳○ 貞名下瑾柔公司全部出資額移轉至被告吳○惠名下，並變更( 董事)負責人為被告吳○惠，實際上負責人仍為共同被告吳○ 貞等情，應堪認定。　⒉被告吳○惠固於警詢先辯稱：因為共同被告吳○貞欠伊錢，還有共同被告吳○貞心情不好不想經營公司了，也跟伊說想去自殺，但是共同被告吳○貞又不想讓國外的客戶沒有人幫忙出貨，所以伊才接下共同被告吳○貞的公司等語（見110他13 73卷第66頁)，後又於偵查中改稱：剛開始確實是當人頭，後來共同被告吳○貞說要讓伊女兒學等語（見110偵14304號卷第311頁)，再於本院準備程序時改稱：除讓伊女兒學習、繼承外，因為共同被告吳○貞欠伊100萬，所以才先將瑾柔公司過給伊比較有保障等語(見本院卷一第92頁)，則被告吳○ 惠擔任負責人之原因究竟為何，前後供述不一，是否可採，已非無疑，再者被告吳○惠亦自陳剛開始是當人頭等情，已如前述，且亦有前揭LINE對話紀錄可佐，況衡情，倘被告吳 ○惠係要使其女兒進入瑾柔公司學習，當係著重於學習公司之經營，共同被告吳○貞自無將公司先過戶給被告吳○惠而徒增經營權糾紛之理，且被告吳○惠與共同被告吳○貞並無借貸 100萬元之法律關係，亦經本院認定如前，是以被告吳○惠上開所辯，自屬臨訟卸責之詞，自不足採。　　㈣按刑法第356條之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分、隱匿其財產為構成要件。此之所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得強制執行法第4條各款所定之執行名義、或如業經受有確定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前均係「將受強制執行之際」（最高法院58年度臺上字第1812號判決、55年度臺非字第118號判決意旨參照）；次按刑法第356條損害債權罪之成立，固以其損害行為在「將受強制執行之際」為要件，然所謂將受強制執行之際，係指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程式完全終結前之期間」而言，亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之情形。是本罪之成立，固以債權人取得執行名義為前提要件，但不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，於債權人取得執行名義後，債務人之財產即有受強制執行之可能，若債務人明知於此，仍基於損害債權之意圖將名下財產處分，即與該罪之構成要件相當。且於他人取得執行名義後，確有毀壞、處分或隱匿其財產之行為，損害債權罪即成立，縱使執行名義嗣經確定裁判廢棄、變更或撤銷，亦屬債務人得否就執行所生損害求償之問題，無從解免行為人於他人對之取得執行名義時，已然處於債務人地位而不得擅自處分財產之責任。換言之，損害債權罪之成立，並不以債權人之債權受有未獲清償之實質損害為要件，只要債權人取得之執行名義，處於隨時得聲請法院強制執行時起至強制執行程序終結前之期間，債務人基於損害債權人之意圖，而有毀壞、處分或隱匿財產之行為，即足當之，經查：　⒈新北地院判決雖於110年1月15日宣判，並於110年2月間均尚未確定，然系爭判決結果既已依職權宣告假執行，告訴人吳 ○銘、吳○翎則已取得執行名義，處於隨時得聲請法院強制執行之際，當無疑問。次查，證人即告訴人另案律師謝智潔於偵查中證稱：於新北地院民事庭判決宣判(110年1月15日)，伊的助理於110年1月19日就查到主文，不久之110年1月21日、22日，即接獲共同被告吳○貞訴代陳郁婷律師來電表示願意10天內搬走，但條件是不得請求損害賠償金額，惟告訴人吳○銘、吳○翎表示沒有辦法，因而回電拒絕上開方案等語( 見110偵20794卷第63頁)，而證人謝智潔經檢察官當庭諭知偽證之處罰，且證人謝智潔為執業律師，對於偽證之規定自知之甚詳，是以上開證人當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告吳○惠之必要，佐以共同被告吳○貞於偵查中證稱：確實有請律師向告訴人吳○銘、吳○翎表示願意在10天內歸還三重房屋，但不要再跟伊拿錢，不放過伊的話，伊要死在房子裡，讓房子變凶宅(惟爭執時點為辯論終結後)等語（見110偵20794 號卷第99頁)，就試圖和解之條件即「願於10日內歸還三重房屋，但是不要另行請求損害賠償」與證人謝智潔上開所述互核相符，足徵證人謝智潔上開所述，自屬信而有徵，是以共同被告吳○貞於110年1月21日或22日已知悉系爭民事判決判決其敗訴並依職權宣告假執行，處於隨時可以執行之狀態。　⒉又被告吳○惠固非新北地院判決之當事人，有前揭判決可佐，然被告吳○惠於警詢中既已自陳：三重房屋是媽媽的房子，媽媽生前有說要讓共同被告吳○貞一直住，而且那也是伊們從小到大一起住的房子，媽媽生前被告訴人吳○銘、吳○翎偷偷過戶，直到媽媽死了以後，告訴人吳○銘、吳○翎要把共同被告吳○貞趕出去，伊知道告訴人吳○銘、吳○翎有向臺灣新北地方法院提起民事訴訟等語（見110他1373號卷第64頁)，顯見被告吳○惠對於共同被告吳○貞與告訴人吳○銘、吳○翎之間關於三重房屋有於臺灣新北地方法院爭訟亦非全然不知悉，再觀諸共同被告吳○貞與被告吳○惠之LINE對話紀錄，共同被告吳○貞於110年6月18日傳送：「那你就先把錢還給我啊，你要怎麼解除隨便你，我最多把公司關起來然後就自殺一了百了」，被告吳○惠則回以「還幫你房子做設定」「不然你的房子就被拍賣了，有感恩嗎?」，有前揭LINE對話紀錄可參，足徵被告吳○惠知悉共同被告吳○貞之三芝房屋設定抵押權，才不會遭到強制執行併付拍賣無訛，況被告吳○惠願意配合共同被告吳○貞成立虛假之借貸關係、並擔任瑾柔公司名義上之負責人，其借貸金額非小且擔任公司負責人亦需承擔相當之風險，衡情，被告吳○惠當會先行詢問共同被告吳○貞之理，綜合上開間接證據，足徵共同被告吳○貞與被告吳○惠為虛假債權設定抵押權、將瑾柔公司登記予被告吳○惠之時，被告吳○惠即已知悉系爭民事判決判決共同被告吳○貞敗訴並依職權宣告假執行，處於隨時可以執行之狀態。被告吳○惠固辯稱共同被告吳○貞並未告知其名下財產將遭法院強制執行，亦不清楚設定抵押等情，自屬無據。　⒊又共同被告吳○貞之財產既處於隨時可以執行之狀態，共同被告吳○貞知悉上情後，先於110年2月1日將三芝房地設定最高限額抵押權(擔保債權額度156萬元)予三芝農會，並隨即於同年2月3日將三芝農會核貸之130萬元自其三芝農會帳戶（帳號：00000000000000）轉匯至其經營之瑾柔公司永豐帳戶內藏匿，後與被告吳○惠，於110年2月3日，在新北市淡水地政事務所，由共同被告吳○貞將三芝房地設定第二順位普通抵押權（擔保110年2月3日金錢消費借貸債權100萬元、債務清償日期130年2月2日、年利率8%）予被告吳○惠；且被告吳 ○惠與共同被告吳○貞均明知雙方並無移轉出資額之真意，推由被告吳○惠擔任人頭，而於110年2月9日向新北市政府出具不實之變更登記申請書、股東同意書，並於110年2月17日將其共同被告吳○貞名下瑾柔公司全部出資額移轉至被告吳○惠名下，並變更(董事)負責人為被告吳○惠，惟實際上瑾柔公司之業務及瑾柔公司帳戶均仍由共同被告吳○貞實際操控支配等情，顯見被告吳○惠、共同被告吳○貞均明知於共同被告吳○貞將受強制執行之際，仍基於損害債權之意圖，將以上開方式將三芝房地設定抵押權、將瑾柔公司負責人登記予被告吳○惠等情至為明確。被告吳○惠辯稱：伊不知道判決結果等語，自屬無據。　　　㈤刑法中犯罪主觀不法構成要件之「意圖」，亦即犯罪之目的，為特定種類犯罪之主觀不法要件，行為人只要在內心上具備希求達到主觀不法構成要件所明定之不法意圖，而著手實行客觀之犯罪事實者，即有意圖之存在，可成立特定之罪，並不以其意圖之實現為完成犯罪之必要條件。考行為人為特定行為，本即有各式各樣之動機，立法者將特定動機列為意圖（如意圖供行使之用、意圖營利、意圖為自己或第三人不法所有、意圖損害債權人之債權等），而為主觀不法構成要件，旨在限縮特定犯罪之成立範圍，然非謂行為人別有其他犯罪動機存在時，即無由同時併存不法意圖。而債務人所有之總財產，為全體債權人債權之抽象擔保，已取得執行名義而得參與分配之全體債權人，除具有優先受償權者外，應就債務人可受執行之財產平均受償，此觀強制執行法第38條規定自明。刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人明知債權人已取得執行名義，其財產即有受強制執行之可能，猶處分其財產，避免其財產受強制執行，自有損害債權人債權之意圖。再者，刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成；若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，則非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判決旨參照）。次按地政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否真正，並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開犯罪構成要件相當（最高法院95年度台非字第278號判決意旨參照）。經查，被告吳○惠、共同被告吳○貞均明知於共同被告吳○貞將受強制執行之際，仍基於損害債權之意圖，以上開方式將三芝房地設定抵押權並將瑾柔公司負責人登記予被告吳○惠等情，業經本院認定如前，又共同被告吳○貞、被告吳○惠實際上並無借貸關係，共同被告吳○貞實際上自無將三芝房地設定抵押權予被告吳○惠之意思，然竟以「擔保110年2月3日金錢消費借貸債權100萬元、債務清償日期130年2月2日、年利率 8%」為條件，使不知情之地政人員形式審查後，將上述不實之第二順位普通抵押權設定登記事項，登載於職務上所掌公文書地籍登記資料，並以上開方式規避告訴人吳○銘、吳○翎申請對三芝房地強制執行程序甚明，均足生損害於地政機關對前開不動產登記管理之正確性及告訴人吳○銘、吳○翎，自應論以使公務員登載不實罪責。　㈥至被告吳○惠固於本院準備程序中聲請調取本案借據、另外請法院函調臺灣士林地方檢察署111年度偵字第4536號案件之偵查卷，吳○貞以伊的名義偽造LINE對話的證據、聲請傳喚證人廖品峻，待證事實為共同被告吳○貞偽造伊的名義與網友對話等情，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。查被告吳○惠與共同被告吳○貞之借款契約書已存於卷中，有借款契約書1份(見110他1373 卷第137頁至第141頁)可參；再者，被告吳○惠對共同被告吳 ○貞就共同被告吳○貞以其名義創建假的LINE帳號提出違反個人資料保護法之告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111 年度偵字第4536號為不起訴處分，已如前述；再者，縱傳喚證人廖品峻，至多僅能證明不詳之人使用其圖片創設LINE帳號，亦無法認定係共同被告吳○貞所為，自不影響本案認定，是以上開證據之調查，自均無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回其聲請。　㈦綜上所述，被告吳○惠所辯各節，僅屬事後卸責之詞，均無可採，本件事證明確，被告吳○惠前揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告吳○惠所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、同法第356條之毀損債權罪。又被告吳○惠、共同被告吳○ 貞基於損害告訴人吳○銘、吳○翎本案債權之單一犯意，先後以虛偽借貸、瑾柔公司登記移轉之方式隱匿財產行為，均係出於同一損害債權之目的，目的單一且手段具有高度類似性，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應依接續犯論以一罪，較為合理。被告吳○惠以一行為同時觸犯使公務員登載不實罪及毀損債權罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之使公務員登載不實罪處斷。又臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第26415號移送併辦部分，就本件起訴被告吳○惠、共同被告吳○貞就犯罪事實一、㈠部分，認亦涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，此部分與上開已起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈡次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第 1項前段定有明文。又按刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。該罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，其所稱「債務人」，係指在執行名義上負有債務之人，須以債權人業已取得執行名義為其前提條件；而所謂「執行名義」，則以強制執行法第4條第1 項各款所定之情形為限，包括民事確定判決、本票准予強制執行之裁定等。從而，本罪之行為主體為「將受強制執行之際的債務人」，而非泛指一般債務人，屬純正身分犯。如無身分資格者與純正身分犯共同實行犯罪，依刑法第31條第1 項規定，固仍論以共同正犯，但因其之非難性不及有身分資格者，乃規定得減輕其刑。查本件共同被告吳○貞為「將受強制執行之際的債務人」，為毀損債權罪之行為主體，而係因身分關係成立之罪，屬純正身分犯，被告吳○惠雖無該身分關係，其與共同被告吳○貞共同犯毀損債權罪，仍應以正犯論。是被告吳○惠與共同被告吳○貞間，就上揭使公務員登載不實罪及毀損債權罪，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。查上揭毀損債權罪，係因身分關係成立之罪，被告吳○惠無該特定身分關係，其與具該身分關係之共同被告吳○貞共同施行上開犯罪，本應依刑法第31條第1項但書減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告吳○惠就毀損債權罪與使公務員登載不實罪，從較重之使公務員登載不實罪論處，然就被告吳○惠此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳○惠與共同被告吳○貞基於通謀虛偽意思表示，以借款為由將共同被告吳○貞名下之三芝房地設定第二順位普通抵押權予被告吳○惠，使不知情之地政人員將上述不實之抵押權設定登記事項，登載於職務上所掌公文書地籍登記資料，接續以此方式處分並藏匿其財產，足生損害於告訴人吳○銘、吳○翎之債權及地籍登記資料管理之正確性，又推由被告吳○惠擔任瑾柔公司之人頭負責人，使告訴人吳○銘、吳○翎之債權無法獲得滿足，不僅妨害國家強制執行公權力之行使，亦對告訴人吳○銘、吳○翎之權利實現影響甚鉅，所為自屬非是，應予非難；又考量被告吳○惠迄由否認犯行之犯後態度；併衡以被告吳○惠就本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人吳○銘、吳○翎受害程度等節；暨兼衡被告吳○惠於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活經濟等一切情狀(見本院卷二第382頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。次按刑法第35 6條之損害債權罪，行為客體乃行為人即債務人自己之財物，此與其他侵害財產法益犯罪之行為客體係他人之財物，顯然有別，行為人即債務人在債權人透過強制執行程序自其財產取償前，對其財產仍有合法權利，係屬受憲法保障之正當財產權範圍，亦不因其有毀壞、處分或隱匿應供債權總擔保之自己財產行為，即喪失保有該財產之權利。　㈡經查，本件被告吳○惠於共同被告吳○貞於隨時將受強制執行之地位，竟共同與共同被告吳○貞為虛偽借貸、設定抵押權於三芝房地及將瑾柔公司負責人更換為被告吳○惠，致令告訴人吳○銘、吳○翎無法持執行名義就被告吳○貞之三芝房屋、瑾柔公司財產為強制執行取償之行為，其性質乃「處分財產」之犯罪構成要件行為本身，而難謂被告吳○惠、共同被告吳○貞之上開行為即屬犯罪所得，蓋共同被告吳○貞對告訴人吳○銘、吳○翎原有之債務既仍繼續存在而未消滅，自難認共同被告吳○貞或被告吳○惠有因此取得何財產上利益，又遍觀全卷，查無確切證據足認被告吳○惠因本件處分財產行為進而取得何種犯罪所得，是於即無沒收犯罪所得之必要，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴及檢察官吳爾文移送併辦，檢察官謝榮林、王碩志、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。卷證對照表編號卷宗名稱 1 瑾柔貿易有限公司案卷(公司卷) 2 臺灣新北地方法院110年度司執字第17317號卷(新北執卷) 3 臺灣士林地方法院110年度司執助字第1220號卷一（債權人吳○銘、吳○翎）(執卷一) 4 臺灣士林地方檢察署110年度司執助字第1220號卷二（債權人新北市三芝區農會）(執卷二) 5 臺灣士林地方檢察署110年度司執助字第1220號卷三（新北市政府稅捐稽徵處淡水分處）(執卷三) 6 臺灣士林地方檢察署110年度司執助字第1220號卷四（債權人吳○惠）(執卷四) 7 臺灣士林地方檢察署110年度他字第1373號卷(110他1373號卷) 8 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14304號卷(110偵14304號卷) 9 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第17432號卷(110偵17432號卷) 10 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第20794號卷(110偵20794號卷) 11 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第4536號卷(111偵4536號卷) 12 臺灣士林地方法院111年度審訴字第564號卷(本院審訴卷) 13 臺灣士林地方法院111年度訴字第533號卷(本院卷) 14 臺灣士林地方檢察署111年度他字第3644號卷(111他3644號卷) 15 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26415號卷(111偵26415號卷) 附表證據名稱 1.新北市淡水地政事務所他項權利證明書（權利人：新北市三芝區農會）、土地、建築改良物抵押權設定契約書、借據（執卷一第73頁反至第75頁反） 2.被告110年2月3日簽發之本票影本、新北市淡水地政事務所他項權利證明書（權利人：吳○惠）、土地、建築改良物抵押權設定契約書(執卷一第76頁至第78頁反） 3.臺灣新北地方法院106年度訴字第3059號民事判決（110他1373號卷第11頁至第28頁） 4.共同被告吳○貞108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（110他1373號卷第35頁至第37頁） 5.109年1至3月新北市○○區○○街0○00號實價登錄交易資料查詢（110他1373號卷第39頁） 6.陳郁婷律師110年5月5日刑事陳報狀（110他1373號卷第101頁) 7.新北市○○區○○○○○○○○○000○0000號卷第121頁) 8.新北市○○區○○○○○○○○000○0000號卷第123頁） 9.共同被告吳○貞提出之因應疫情急難紓困方案核定通知書（110他1373號卷第135頁） 10.共同被告吳○貞與被告吳○惠110年2月3日借款契約書（110他1373號卷第137頁至第141頁) 11.被告吳○惠永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本（110他1373號卷第143頁) 12.共同被告吳○貞永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本（110他1373號卷第145頁) 13.新北市○○區○○街0○0 0號3樓建物登記第一類謄本、三芝區埔坪段1102地號土地登記第一類謄本（110他1373號卷第147頁第153頁） 14.臺灣士林地方法院民事執行處110年4月21日士院擎110司執助智字第1220號函（110偵14304號卷第23頁至第24頁） 15.臺灣士林地方法院民事執行處110年4月12日士院擎110司執助智字第2015號函（110偵14304號卷第27頁） 16.臺灣士林地方法院民事執行處110年5月11日士院擎110司執助智字第1220號函（110偵14304號卷第33頁至第34頁） 17.臺灣士林地方法院110年2月24日士院擎110司執助智字第1220號執行命令（110偵14304號卷第41頁至第50頁） 18.110年2月8日瑾柔貿易有限公司股東同意書、110年2月17日瑾柔貿易有限公司變更登記表（110偵1430 　 4號卷第95頁至第97頁、第103頁） 19.新北市政府110年8月20日新北府經司字第1108058728號函及附件110年8月19日瑾柔貿易有限公司股東同意書、110年2月17日瑾柔貿易有限公司變更登記表（110偵14304號卷第99頁至第101頁、第107頁） 20.共同被告吳○貞之稅務電子閘門財產所得調件明細表（110偵14304號卷第131頁至第138頁） 21.被告吳○惠之稅務電子閘門財產所得調件明細表（110偵14304號卷第139頁至第145頁） 22.共同被告吳○貞郵局帳號00000000000000號帳戶一定金額以上通貨交易資料（110偵14304號卷第151頁） 23.共同被告吳○貞健保資訊連結作業查詢紀錄（110偵14304號卷第153頁） 24.三芝區農會110年9月11日芝農信字第1100002811號函及附件存摺存款交易明細查詢、往來明細簡易查詢、交易傳票共9張（110偵14304號卷第155頁至第177頁） 25.共同被告吳○貞110年2月25日郵政存簿儲金提款單（110偵14304號卷第181頁至第182頁) 26.共同被告吳○貞110年6月10日郵政跨行匯款申請書（110偵14304號卷第183頁） 27.共同被告吳○貞110年8月31日郵政存簿儲金提款單（110偵14304號卷第185頁至第186頁） 28.共同被告吳○貞郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（110偵14304號卷第189頁） 29.110年7月1日郵政存簿儲金提款單（110偵14304號卷第190頁） 30.被告吳○惠郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（110偵14304號卷第191頁至第193頁） 31.永豐商業銀行作業處110年9月27日作心詢字第1100910130號函及附件吳○惠、吳○貞永豐銀行帳戶大額交易紀錄表、交易傳票、往來交易明細（110偵14304號卷第194頁至第204頁）　　 32.臺灣新北地方法院106年度訴字第3059號民事判決正本送達證書（應受送達人：被告吳○貞之訴訟代理人陳郁婷律師）（110偵14304號卷第219頁) 33.瑾柔貿易有限公司票號AN0000000號支票查詢託收票據詳情、支票影本（110偵14304號卷第241頁至第247頁） 34.臺灣新北地方法院110年8月17日債權憑證（110偵14304號卷第281頁至第287頁） 35.共同被告吳○貞於另案報案時所提出瑾柔公司大小章、永豐銀行存　摺、瑾柔公司章程等翻拍照片（110偵17432號卷第19頁至第25頁) 36.共同被告吳○貞、被告吳○惠之LINE對話紀錄（110偵17432號卷第27頁至第33頁） 37.證人謝智潔律師提出之告訴人吳○翎、吳○銘案件時間序（110偵20794號卷第67頁) 38.本院民事執行卷宗、臺灣新北地方法院民事執行卷宗、瑾柔貿易有限公司案卷 39.新北市淡水地政事務所111年9月22日新北淡地籍字第1116103801號函所附共同被告吳○貞110年2月3日抵押權登記申請書影本（權利人：吳○惠）（111他3644號卷第69頁至第78頁)

2024-10-24

SLDM-111-訴-533-20241024-1

易

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第910號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃芷葳上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0378號），本院判決如下：主文黃芷葳犯毀損債權罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、黃芷葳(原名:黃素娟)與李淑瓊間因清償借款事件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度訴字第2023號民事判決判處應給付李淑瓊新臺幣（下同）100萬元，及自民國110年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並於111年10月14日確定。李淑瓊於112年3月9日聲請強制執行僅受償郵局存款3,405元，未獲清償部分由本院於112 年4月7日核發112年度司執字第013244號債權憑證在案。詎黃芷葳明知因上開債務而將受強制執行之際，為避免其與附表所示之保險公司所訂定附表所示保單之保險債權遭強制執行，竟意圖損害李淑瓊之上開債權，於附表所示之日期，申請將上開保單之要保人由黃芷葳變更為如附表所示其女之柯采柔或柯○萱(000年生，真實姓名年籍詳卷)獲准，致李淑瓊向臺灣臺北地方法院就上開保單價值準備金聲請強制執行時，遭附表所示保險公司聲明異議而無法取償，足以生損害於李淑瓊。二、案經李淑瓊委任柯淵波律師告訴臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告黃芷葳以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告固坦承於附表所示時間變更附表所示保險契約要保人，惟矢口否認有何毀損債權犯行，辯稱：我不知道告訴人要執行，因為女兒大了，想說讓姊姊負擔保險費，我就去變更要保人云云。經查：（一）被告與告訴人間因清償借款事件，經臺中地院以111年度訴字第2023號民事判決判處被告應給付告訴人100萬元，及自110年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，該案於111年10月14日確定；告訴人於112年3月9 日聲請強制執行僅受償被告郵局存款3,405元，未獲清償部分由本院於112年4月7日核發112年度司執字第013244號債權憑證在案；被告於附表所示之日期，申請將上開保單之要保人由被告變更為如附表所示其女之柯采柔或柯○萱獲准，致告訴人向臺灣臺北地方法院就上開保單價值準備金聲請強制執行時，遭附表所示保險公司聲明異議而無法取償等情，為被告所不爭執(本院卷一第49至50頁)，核與告訴人李淑瓊及告訴代理人柯淵波律師於偵訊時指訴(交查卷第41至43頁、第73至75頁)，並有臺中地院111年度訴字第2023號民事判決及確定證明書(他卷第13至15頁)、本院112年度司執字第013244號債權憑證(他卷第29至30頁) 、台灣人壽保險股份有限公司之要保書與保險契約內容變更申請書及附表(他卷第81至123頁)、國泰人壽保險股份有限公司113年1月10日國壽字第1130011117號函及附件要保書、黃芷葳之保險資料一覽表(交查卷第21至31頁)、凱基人壽保險股份有限公司113年1月12日凱壽核保字第1132 000382號函及附件黃芷葳君投保險資料明細表(交查卷第3 3至35頁)、民事強制執行狀、臺灣臺北地方法院民事執行處通知及函、第3人陳報扣押債權金額或聲明異議狀、國泰人壽保險股份有限公司函、民事起訴狀(他卷第37至75 頁)可參，首堪信為真實。（二）刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件；本罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的；所稱「執行名義」，以強制執行法第4條第1 項各款所定之情形為準，包括民事確定判決、本票准予強制執行之裁定等；而所謂「將受強制執行之際」，則指債務人對債權人所負之債務，經債權人對之取得強制執行名義後，至強制執行程序尚未終結以前之期間而言（最高法院109年度台上字第1526號判決意旨參照）。是本罪之成立，固以債權人取得執行名義為前提要件，但不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，於債權人取得執行名義後，債務人之財產即有受強制執行之可能，若債務人明知於此，仍基於損害債權之意圖將名下財產處分，即與該罪之構成要件相當。經查：　　1.被告與告訴人因民事糾紛而經法院判決告訴人勝訴確定，嗣該案民事判決經送達被告住居所，分別寄存送達、由被告受僱人收受，被告均未上訴而於111年10月14日確定等情，有被告該案判決及送達證書、判決確定證明書及送達證書(本院卷二第49至59頁)，被告於本院準備程序中則供稱知道有欠告訴人100萬，該段時間有收到很多公文、欠很多人錢，但沒有仔細看等語(本院卷一第46頁)，可見被告知悉其與告訴人之金錢債務糾紛，被告至遲於112年2月前即已知悉其與告訴人間民事糾紛已經判決在案，告訴人已取得執行名義，其名下財產確有可能遭受被告聲請強制執行之可能性。　　2.而按保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利(最高法院108年度台上字第639號、第1025號民事判決參照)。被告自承擔任保險文書業務處理員已久，也有拉過保險，知悉保單有價值準備金等語 (本院卷一第47頁)，可見被告知悉保單價值準備金係屬要保人預繳保費積存、要保人可以終止契約要求返還保單價值準備金等情，然其卻於112年2月間密集將其為要保人之保險契約進行更動，將要保人變更為其女兒，導致告訴人向法院聲請終止被告投保之保險契約並命保險公司給付解約金時，均經保險公司聲明異議並表示被告名下已無作為要保人而投保之保險契約，被告顯然知悉變更要保人後之權利義務，且亦知悉此舉將使告訴人之債權無法獲得清償。　　3.被告雖辯稱其變更保險契約要保人之原因是因為女兒大了，惟依被告所述其只有兩個女兒，一個00年次，剛畢業、實習中，正在準備考試，目前擔任保險業務文書處理員賺取一點生活費，一個000年次、還在念書，可見被告2名女兒經濟均未穩定，則以被告女兒年紀、智識、經濟狀況，有何被告所述「大了」而得自行處理保險契約、擔任要保人之情形，顯然有疑，實難以理解被告有何必須特意於此刻將保險契約全數轉由女兒處理之情，且被告於本院準備程序中供稱其名下無存款、動產、不動產，可徵被告名下唯一具有價值者實僅有其如附表進行投保之保險契約，且保險契約投保金額甚而有高達500萬、1000萬者(附表編號 7、12)，而上開2契約亦均係自80多年間即開始繳付，則上開2契約之保單價值準備金顯然相當可觀，綜上觀之，足認被告主觀上確實知悉其變更保險契約要保人之行為可始告訴人無從強制執行，而將損及告訴人之債權，是以被告顯有損害債權之意圖及毀損債權之故意。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。（二）按刑法第356條之毀損債權罪，係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，係為保護債權之安全而設，其保護之法益，為個人債權之安全，亦即債權人之受償權益。因此，其犯罪個數之判斷，應以取得執行名義債權之財產法益個數為斷，而與債權之個數或債權人之人數無關。而個人非專屬法益，係與個人人格無關之法益，主要為財產法益，其性質係得與他人共享，亦得由他人繼受。因此在侵害個人非專屬法益之犯罪，其侵害法益之個數，不應逕以被害者之數，作為認定標準，應以該種利益之個數作為標準。財產犯罪應以其財物監督支配狀態之個數（即被害之財產監督權數為標準），作為侵害法益個數之標準。是毀損債權罪之罪數，不能以行為人自行實施毀壞、處分或隱匿自己財產之行為次數來計算罪數。被告先後於112年2 月6日、7日及10日，分別至附表所示保險公司變更附表所示契約要保人，被告係基於相同損害告訴人債權之目的意思，損害同一債權人之債權滿足，該債權主體對於該執行名義所表彰之債權僅存在一個財產監督權，足認被告所為屬接續數行為，侵犯告訴人債權監督主體之個人非專屬法益，為實質上一罪，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。（三）爰審酌被告明知告訴人取得債權，已經本院判決確定，竟為脫免責任，逕自將附表所示保險契約變更要保人，損及告訴人之債權，所為自屬不該；被告犯後否認犯行，經本院排定調解仍未能與告訴人達成調解合意，犯後態度難為有利認定；兼衡其自述大專畢業之智識程度，目前從事臨時看護，月收入約1萬元上下，家裡有兩個小孩(1個剛大學畢業正在保險實習，準備保險執照的考試，1個10歲)要撫養，還有洗腎的前夫要幫忙，還有娘家母親要撫養之生活狀況(本院卷一第70頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。至檢察官雖請求以3000元折算1日之易科罰金標準，惟本院斟酌被告之犯後態度、素行、手段、目的等各情，認以1000元折算1 日之易科罰金標準應屬適當，附此說明。三、沒收　　被告固於將受強制執行之際，變更附表所示保險契約之要保人，致令告訴人無法持執行名義聲請對附表所示保險契約之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金而為強制執行，惟被告乃基於阻礙自己債權人受償之目的而處分其本人所有之財產，尚難認屬被告或第三人因本件犯罪而生之犯罪所得，即無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭積揚、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22 　日　　　　　　　刑事第九庭法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林佩萱附表編號保險公司保單號碼保單名稱起保日保險金額(單位：新臺幣) 被保險人新要保人變更日期 1 台灣人壽保險股份有限公司 000000 永鑫安終身保險乙型、新住院醫療附約 105年5月31日 30萬元黃芷葳柯采柔 112年2月7日 2 同上 000000 永鑫安終身保險乙型、新住院醫療附約 105年5月31日 30萬元柯采柔同上同上 3 同上 000000 安心120殘廢照護終身保險、新住院醫療附約、龍好意實支實付型傷害醫療保險附約 105年5月31日 30萬元柯○萱柯○萱同上 4 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 美侖終身保險 89年7月28日 100萬元黃芷葳柯采柔 112年2月10日 5 同上 0000000000 新癌症終身康保險 87年8月13日 1單位黃芷葳同上同上 6 同上 0000000000 萬代福211 78年11月21日 10萬元黃芷葳同上同上 7 凱基人人壽保險股份有限公司 Z0000000000 新ABC終身保險 84年2月22日 500萬元同上同上 112年2月6日 8 同上 Z0000000000 防癌終身保險 84年3月19日 60萬元同上同上同上 9 同上 B000C000000 中國人壽鑫幸福終身壽險 100年11月7日 10萬元同上同上同上 10 同上 PL00000000 菁英終身壽險 88年4月2日 30萬元柯采柔同上同上 11 同上 Z0000000000 登峰終身保險-終身增額型 87年12月22日 100萬元同上同上同上 12 同上 Z0000000000 鍾愛一生保險乙型 87年9月17日 1000萬元同上同上同上附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-22

CHDM-113-易-910-20241022-1

重上

臺灣高等法院

返還支票

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第440號 112年度重訴字第13號上訴人即主參加被告富永營造股份有限公司法定代理人祝泓理訴訟代理人許献進律師李仲翔律師周宛萱律師被上訴人即主參加被告靖雲科技有限公司法定代理人張鶴騰主參加原告李輝民訴訟代理人許朝財律師上列當事人間請求返還支票事件，上訴人對於中華民國112年4月 19日臺灣新竹地方法院111年度重訴字第37號第一審判決提起上訴，李輝民提起主參加訴訟，本院於113年9月24日合併言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及假執行之聲請均駁回。主參加訴訟原告之訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔；主參加訴訟費用由主參加原告負擔。事實及理由一、按就他人間之訴訟，有下列情形之一者，得於第一審或第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴：一、對其訴訟標的全部或一部，為自己有所請求者。二、主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者。依前項規定起訴者，準用第56條各款之規定。民事訴訟法第54條定有明文。查上訴人主張其於民國107年間投標桃園市政府「桃園北區青少年活動中心暨停車場統包工程新建案」（下稱系爭工程）之標案，並與被上訴人於110年5月21日簽訂「富永營造股份有限公司採購承攬契約書（水電材料設備）」編號A00164之合約（下稱系爭契約），將水電材料設備轉包予被上訴人，並簽發如附表一所示4紙支票（下稱系爭支票）及附表二所示支票交付被上訴人作為系爭契約之工程預付款，嗣上訴人已終止系爭契約，依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭支票。主參加訴訟原告李輝民（下稱其名）則主張其借被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約，嗣已終止借名契約，以兩造為被告提起主參加訴訟，類推民法第541條規定，請求被上訴人交付系爭支票並移轉同系爭支票面額即新臺幣（下同）1693萬7634元之承攬報酬（下稱系爭承攬報酬）債權，及依系爭契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭承攬報酬，是本訴訟結果將影響李輝民得否對兩造為上開請求，其所提主參加訴訟符合民事訴訟法第54 條第1項第1款規定，合先敘明。二、上訴人主張：伊公司於107年間投標系爭工程標案，並與被上訴人於110年5月21日簽訂系爭契約，將水電材料設備轉包予被上訴人，並簽發系爭支票及附表二所示支票交付被上訴人作為系爭契約之工程預付款，嗣因被上訴人未依系爭契約履約，伊公司以110年12月13日存證信函向被上訴人為終止系爭契約之意思表示，被上訴人已無保有系爭支票之法律上原因等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人應返還系爭支票之判決。就主參加訴訟部分，李輝民未舉證其借用被上訴人名義與伊公司簽訂系爭契約，況李輝民當時為伊公司之負責人，縱其有借用被上訴人名義簽訂系爭契約，惟依民法第106條、公司法第223條規定，未經伊公司事前同意或事後承認，對伊公司不生效力。又系爭工程於110年7月完工，李輝民遲至112年9月提起主參加訴訟對伊公司請求系爭承攬報酬請求權，罹於2年消滅時效等語，資為抗辯。三、被上訴人則以：上訴人承攬系爭工程需資金週轉，囿於上訴人不得向無業務往來之民間金主借款之公司內控規定，要求以伊名義向金主蘇秀華借款，再由上訴人與伊簽訂系爭契約，藉伊依系爭契約向上訴人請領承攬報酬方式來償還對蘇秀華之借款，上訴人簽發系爭支票及附表二編號E、F、H支票交付伊再轉交蘇秀華作為還款，而附表二編號G支票則作為補貼伊收受承攬報酬所須繳納稅捐之用，均非上訴人給付工程預付款之用，上訴人不得終止系爭契約向伊請求返還系爭支票，且系爭支票已轉交蘇秀華，伊未受利益等語，資為抗辯。就主參加訴訟部分，伊係出名代上訴人向蘇秀華借款，縱有借名契約，也是存在伊與上訴人之間，伊與李輝民無任何借名契約，李輝民以終止借名契約對伊所為請求，並無理由等語，資為抗辯。四、李輝民則以：伊為上訴人於105年5月前之實際負責人，並於 105年5月20日登記為負責人，因上訴人承攬系爭工程期間發生財務問題，囿於上訴人內控規定無法向民間金主借款，乃借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約並向金主蘇秀華借款，被上訴人再以系爭契約按工程進度向上訴人請領承攬報酬，上訴人交付系爭支票及附表二所示支票予被上訴人再轉給蘇秀華方式來清償，因蘇秀華部分借款債權未獲償，向伊提起刑事告訴，經臺灣新竹地方法院111年度易字第671號毀損債權案件移付調解，伊於臺灣新竹地方法院111年度附民移調字第244號與蘇秀華成立調解，由伊給付蘇秀華2500萬元本息（下稱系爭調解）。嗣伊以主參加起訴狀向被上訴人為終止借名契約之意思表示，被上訴人應移轉系爭承攬報酬債權及交付系爭支票，上訴人應給付系爭承攬報酬等情。爰類推民法第541條規定、系爭契約第5條第1項約定，求為命：㈠被上訴人應移轉系爭承攬報酬債權予李輝民，並交付系爭支票予李輝民。㈡上訴人應給付李輝民系爭承攬報酬，及自主參加訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。五、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，李輝民於本院提起主參加訴訟。上訴人之上訴聲明及答辯聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭支票返還上訴人。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣主參加之訴駁回。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢主參加之訴駁回。六、上訴人主張其將系爭支票交付被上訴人支付系爭契約之工程預付款，嗣終止系爭契約，依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭支票等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠雖系爭契約第5條關於工程預付款之約定為：「付款方式：一、本設備材料付款辦法，依左列規定，由乙方按期以書面申請估驗計價經甲方核對後給付之。二、本設備材料供貨合約無預付工程款，以實際供貨估驗計價，本供貨契約如有預付款需求另議。三、估驗請款：每月估驗1次，依實際進貨量計價，100％期票、期票6個月」（原審卷第25頁），惟被上訴人否認系爭支票為工程預付款，上訴人亦未提出兩造依系爭契約第5條第2項約定「預付款需求另議」之事證，且兩造係於110年5月21日簽訂系爭契約，系爭支票發票日為110年1 0月31日，間隔不足6月，亦與系爭契約第5條第3項之每月估驗計價1次，並以6個月期票付款之約定不符。又上訴人再提出被上訴人開立3紙請款發票及請款單（原審卷第125、313 至327頁）固與系爭支票及附表二所示支票面額相符，惟發票所對應請款單之計價日期為110年5月6日，上訴人豈有可能在未與被上訴人簽訂系爭契約前，於110年5月6日進行估驗計價？上訴人執此所為主張，尚不可取。　㈡雖上訴人之總經理及專任技師楊震甯於本院證稱：請款發票所憑之抵扣發票明細為兩造對帳核對材料款及點工工資，核對材料款的部分就以被上訴人有進貨之出貨單及工地簽收單、材料拍照照片，確定材料有進到工地，就可以核銷，核對工資就以被上訴人有叫工人施作之紀錄進場工人名字、施作內容之點工單，並經工地現場工程師簽字，作為請款單據，系爭支票未兌現是因單據不完全等語（本院112年度重上字第440號卷《下稱本院卷》㈡第20至21頁）。惟抵扣發票明細之日期包括系爭契約簽約前之110年2至4月，又「廠商」欄位除最末兩筆記載被上訴人以外，其他諸如萬蕙昇、旭振、伸泰、新亞銂、明燦、英電舍、倍士特、惟淨、尚旻宏、新展嘉、宇沛、東明、厚誼、富碩、菊又成等廠商（本院卷㈠第3 27頁），均與被上訴人無關，顯與楊震甯證稱抵扣發票明細係用以核對被上訴人就系爭工程之材料、點工支出之款項不符，已難採信。參以楊震甯另證述：伊不確定被上訴人請款單工項實際上有無施作，是上訴人之財務經理梁淑蘭跟伊講系爭支票及附表二所示支票是工程預付款等語（本院卷㈡第2 3頁），可見上訴人舉楊震甯證詞主張系爭支票係依系爭契約給付被上訴人之工程預付款云云，自無可取。　㈢再參諸梁淑蘭於原審證稱：李輝民係上訴人於105年初承接系爭工程時之實際負責人，伊當時為上訴人之財務經理，因上訴人向業主收款不順利，有短期資金週轉不良之空荒期，上訴人為上櫃富裔公司之子公司，受富裔公司之控管，對於資金借貸有明確規範，須經過董事會許可，於董事會下達命令後，找公銀行庫為融資機構，或辦理股東增資，或向股東借款，如果與上訴人沒有業務往來，不能互相借貸，所以李輝民問伊可否簽發上訴人公司票對外為私人借貸時，伊說不行，伊不同意李輝民簽發上訴人公司票向私人融資借款等語（原審卷第395、397頁）；時任上訴人之總工程師陳春雄於原審證稱：上訴人執行系爭工程時，因缺乏資金，執行董事李輝民請伊協助調動資金進來系爭工程，伊與李輝民向蘇秀華調度資金，蘇秀華原本要求上訴人簽發支票出來借款，因李輝民與梁淑蘭討論過這件事，梁淑蘭說沒辦法簽發上訴人公司票去向蘇秀華借錢，李輝民就請伊想辦法借出這筆錢，伊就去向蘇秀華協商，以被上訴人名義向蘇秀華借款，後續跟蘇秀華結算3000多萬元要先還款時，因梁淑蘭說上訴人出帳一定要有合約書，否則無法出款或簽發支票，故上訴人就與被上訴人簽假合約，系爭契約就是為了讓上訴人可以簽發支票還款設計的假合約，以被上訴人名義依系爭契約向上訴人請款，上訴人簽發系爭支票及附表二編號E、F、H之支票給被上訴人，再由蘇秀華把支票領走用來還款。又因梁淑蘭說上訴人公司簽發之支票不能刪掉禁止背書轉讓，但蘇秀華已將錢借給上訴人，無奈之下由被上訴人將帳戶、印章交給蘇秀華，讓蘇秀華用被上訴人之帳戶去兌現支票，故真實借款關係之債務人是上訴人，蘇秀華、李輝民也都知道錢是上訴人借的，當時也有讓李輝民及其配偶邱暐婷擔任借款保證人，蘇秀華還要求既然錢是上訴人借的，卻又匯到被上訴人帳戶，想成立「富永李董總工蘇」LINE群組來確定李輝民也清楚上訴人以被上訴人名義向蘇秀華借款，另附表二編號G支票是因李輝民承諾會負擔被上訴人因配合為上訴人借款產生之稅捐，才會簽發這張票讓被上訴人繳營業稅，上訴人也有要求被上訴人要補開發票給上訴人出帳，蘇秀華借的錢都匯到由伊支配被上訴人名下帳戶，並由伊負責將款項調度用在系爭工程等語（原審卷第356至359、365、370、374、377、 381頁）；蘇秀華於本院證稱：伊透過陳春雄認識李輝民，陳春雄說上訴人因系爭工程資金週轉困難，與李輝民一起來找伊提供借款資金給上訴人，並稱向業主領到工程款就會還款，伊向李輝民表示要由上訴人簽發支票擔保借款，但李輝民表示因上訴人不能任意簽發支票擔保借款，李輝民就找被上訴人作為窗口，由李輝民及上訴人當時登記負責人邱暐婷、被上訴人於110年1月26日簽同意書，記載被上訴人向伊借款2500萬元，被上訴人把從上訴人取得之款項還給伊，後來又要增加週轉金到3720萬元，陳春雄及被上訴人負責人張鶴騰於110年6月8日再簽同意切結書，以被上訴人名義向上訴人請款，請得款項實際用來還款給伊，伊與陳春雄、李輝民及伊胞兄蘇仁鑑成立「富永李董總工蘇」LINE群組，陳春雄會在群組中表示有特定款項需求，經李輝民確認許可，伊就會把錢匯到被上訴人帳戶，並將匯款資訊張貼在群組裡，之後被上訴人會寫工程請款單、開發票向上訴人請款，領到系爭支票及附表二編號E、F、H支票就交給伊，再由被上訴人負責人張鶴騰跟伊去銀行兌現，上訴人簽發附表二編號G支票給被上訴人抵稅等語（本院卷㈠第518至523頁），經核與「富永李董總工蘇」4名成員即李輝民、陳春雄、蘇秀華、蘇仁鑑之LINE群組對話，蘇秀華在陳春雄表示系爭工程逐筆需款數額及用途，經李輝民核對表達確認無誤後，蘇秀華會於群組發表已如數匯入並張貼匯款截圖等情節一致（原審卷第225至231頁），以及李輝民、邱暐婷、被上訴人、陳春雄於110年1月26日簽訂同意書（下稱0126同意書），李輝民、張鶴騰、陳春雄於110年6月8日簽訂同意切結書（下稱0608 同意切結書），均記載以被上訴人向蘇秀華借支之款項須經李輝民、陳春雄同意才得借支動用，及被上訴人得請領之承攬報酬由蘇秀華逕向上訴人領取等內容相符（原審卷第309 、311頁）。足認被上訴人所辯其與上訴人簽訂系爭契約，係為以請領工程款方式來償還上訴人以其名義向蘇秀華借款之用，兩造間並無系爭契約關係存在，核與上開事證相符，自屬可取。　　　㈣上訴人另以系爭工程下包廠商之合約、請款、付款、出廠證明書等與系爭工程相關之單據資料（原審卷第259至304、30 7、451至461、465至479頁、本院卷㈠第101至117、331、335 至341、462頁、本院卷㈡第39至52頁、第53至54頁），主張被上訴人有與下包廠商簽約進行系爭工程，其與被上訴人簽訂系爭契約及系爭工程均為真實云云。雖下包廠商有與被上訴人簽約，或出具出廠證明文件予被上訴人之情形，惟依下包廠商出具之請款單據資料所示，請款對象均係上訴人，而非向被上訴人請款；再依陳春雄於原審證述：廠商事實上是伊去談的，不是被上訴人去談，因上訴人當時沒有錢可以跟這些廠商付款簽約，是伊拜託被上訴人出個名去跟廠商簽合約，再向金主蘇秀華借款去付錢給廠商，後續上訴人可以開始向業主請款，有錢面對一些廠商時，上訴人有要求當初是被上訴人簽約就讓被上訴人開發票給上訴人請款，上訴人再把請下來的款項給廠商，廠商再開發票給被上訴人，或是將廠商合約轉給上訴人等語（原審卷第371至372、384頁）。可見系爭工程下包廠商之合約、請款、付款、出廠證明書等資料，均係被上訴人配合上訴人所為，則上訴人執此為上開主張，亦不可取。　㈤基上，上訴人係為償還以被上訴人名義向蘇秀華之借款，始與被上訴人簽訂系爭契約，再由被上訴人以系爭契約向上訴人請款，藉此規避公司內控規定，簽發系爭支票及附表二編號E、F、H支票交由被上訴人轉交給蘇秀華清償借款，並非依系爭契約給付工程預付款甚明。則上訴人主張其以110年1 2月13日存證信函向被上訴人終止系爭契約，依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭支票云云，為無理由。七、李輝民主張其借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約，上訴人簽發系爭支票給付系爭承攬報酬，其以主參加起訴狀向被上訴人為終止借名契約之意思表示，類推民法第541條規定，請求被上訴人移轉系爭承攬報酬債權並交付系爭支票，及依系爭契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭承攬報酬本息等情，為兩造所否認，並以前詞置辯。雖上訴人舉梁淑蘭、楊震甯、陳春雄、蘇秀華之證述，以及0126同意書、 0608同意切結書、系爭調解為證，惟查：　　　㈠蘇秀華於原審係證述上訴人受資金借貸之內控規定限制，其不同意李輝民簽發上訴人公司票向私人融資借款等節（原審卷第395至397頁），並無證稱李輝民借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約。另楊震甯係於本院證稱：上訴人承作系爭工程有資金問題，李輝民安排由上訴人簽發遠期支票給被上訴人，讓被上訴人決定是否拿支票對外借款，伊當時不知道有金主蘇秀華或上訴人向蘇秀華週轉資金之事，訴訟之後看到0608同意切結書才知情等語（本院卷㈡第19頁），可見楊震甯係事後經訴訟資料查悉上情，非親身見聞李輝民簽發系爭支票之經過，無從徒憑楊震甯之證述逕認李輝民有借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約情事存在。　㈡參諸陳春雄、蘇秀華之前開證述，及0126同意書、0608同意切結書之記載，上訴人係為償還其透過被上訴人名義向蘇秀華之借款，始與被上訴人簽訂系爭契約，再由被上訴人以系爭契約向上訴人請款，藉此規避公司內控規定，遂簽發系爭支票及附表二編號E、F、H支票交由被上訴人轉交給蘇秀華清償借款等情，則李輝民執上開證人及書證所為前揭主張，自不可取。雖李輝民、邱暐婷與蘇秀華成立系爭調解，略以：李輝民、邱暐婷同意連帶給付蘇秀華2500萬元本息，並由訴外人張又心提供不動產設定抵押權以擔保蘇秀華之上開債權，及蘇秀華應於李輝民、邱暐婷為清償後，就系爭支票依李輝民、上訴人及被上訴人之協議返還等情（本院112年度重訴字第13號卷第33至34頁），然系爭調解並未敘及李輝民借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約情事，則李輝民以系爭調解主張其借用被上訴人名義簽訂系爭契約云云，自無可取。　㈢基上，李輝民主張其借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約，嗣已終止借名契約，類推民法第541條規定，請求被上訴人移轉系爭承攬報酬債權並交付系爭支票，及依系爭契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭承攬報酬本息，均無理由。八、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭支票，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，上訴人在本院始為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。李輝民提起主參加訴訟主張其借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約，其已終止借名契約，類推民法第541條規定，請求被上訴人移轉系爭承攬報酬債權，並交付系爭支票，及依系爭契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭承攬報酬，及自主參加訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，亦為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由、李輝民之主參加之訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 15 　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇附表一：編號發票日票號發票人受款人面額（新臺幣）卷證位置 A 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 520萬8360元原審卷第37至39頁（均為禁止背書轉讓之平行線支票） B 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 520萬8358元 C 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 251萬0459元 D 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 401萬0457元附表二：　編號發票日票號發票人受款人面額（新臺幣）卷證位置 E 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 520萬8358元原審卷第111至113頁（均為禁止背書轉讓之平行線支票） F 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 520萬8358元 G 110年7月10日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 150萬元 H 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 401萬0457元

2024-10-15

TPHV-112-重上-440-20241015-1

重訴

臺灣高等法院

返還支票

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第440號 112年度重訴字第13號上訴人即主參加被告富永營造股份有限公司法定代理人祝泓理訴訟代理人許献進律師李仲翔律師周宛萱律師被上訴人即主參加被告靖雲科技有限公司法定代理人張鶴騰主參加原告李輝民訴訟代理人許朝財律師上列當事人間請求返還支票事件，上訴人對於中華民國112年4月 19日臺灣新竹地方法院111年度重訴字第37號第一審判決提起上訴，李輝民提起主參加訴訟，本院於113年9月24日合併言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及假執行之聲請均駁回。主參加訴訟原告之訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔；主參加訴訟費用由主參加原告負擔。事實及理由一、按就他人間之訴訟，有下列情形之一者，得於第一審或第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴：一、對其訴訟標的全部或一部，為自己有所請求者。二、主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者。依前項規定起訴者，準用第56條各款之規定。民事訴訟法第54條定有明文。查上訴人主張其於民國107年間投標桃園市政府「桃園北區青少年活動中心暨停車場統包工程新建案」（下稱系爭工程）之標案，並與被上訴人於110年5月21日簽訂「富永營造股份有限公司採購承攬契約書（水電材料設備）」編號A00164之合約（下稱系爭契約），將水電材料設備轉包予被上訴人，並簽發如附表一所示4紙支票（下稱系爭支票）及附表二所示支票交付被上訴人作為系爭契約之工程預付款，嗣上訴人已終止系爭契約，依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭支票。主參加訴訟原告李輝民（下稱其名）則主張其借被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約，嗣已終止借名契約，以兩造為被告提起主參加訴訟，類推民法第541條規定，請求被上訴人交付系爭支票並移轉同系爭支票面額即新臺幣（下同）1693萬7634元之承攬報酬（下稱系爭承攬報酬）債權，及依系爭契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭承攬報酬，是本訴訟結果將影響李輝民得否對兩造為上開請求，其所提主參加訴訟符合民事訴訟法第54 條第1項第1款規定，合先敘明。二、上訴人主張：伊公司於107年間投標系爭工程標案，並與被上訴人於110年5月21日簽訂系爭契約，將水電材料設備轉包予被上訴人，並簽發系爭支票及附表二所示支票交付被上訴人作為系爭契約之工程預付款，嗣因被上訴人未依系爭契約履約，伊公司以110年12月13日存證信函向被上訴人為終止系爭契約之意思表示，被上訴人已無保有系爭支票之法律上原因等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人應返還系爭支票之判決。就主參加訴訟部分，李輝民未舉證其借用被上訴人名義與伊公司簽訂系爭契約，況李輝民當時為伊公司之負責人，縱其有借用被上訴人名義簽訂系爭契約，惟依民法第106條、公司法第223條規定，未經伊公司事前同意或事後承認，對伊公司不生效力。又系爭工程於110年7月完工，李輝民遲至112年9月提起主參加訴訟對伊公司請求系爭承攬報酬請求權，罹於2年消滅時效等語，資為抗辯。三、被上訴人則以：上訴人承攬系爭工程需資金週轉，囿於上訴人不得向無業務往來之民間金主借款之公司內控規定，要求以伊名義向金主蘇秀華借款，再由上訴人與伊簽訂系爭契約，藉伊依系爭契約向上訴人請領承攬報酬方式來償還對蘇秀華之借款，上訴人簽發系爭支票及附表二編號E、F、H支票交付伊再轉交蘇秀華作為還款，而附表二編號G支票則作為補貼伊收受承攬報酬所須繳納稅捐之用，均非上訴人給付工程預付款之用，上訴人不得終止系爭契約向伊請求返還系爭支票，且系爭支票已轉交蘇秀華，伊未受利益等語，資為抗辯。就主參加訴訟部分，伊係出名代上訴人向蘇秀華借款，縱有借名契約，也是存在伊與上訴人之間，伊與李輝民無任何借名契約，李輝民以終止借名契約對伊所為請求，並無理由等語，資為抗辯。四、李輝民則以：伊為上訴人於105年5月前之實際負責人，並於 105年5月20日登記為負責人，因上訴人承攬系爭工程期間發生財務問題，囿於上訴人內控規定無法向民間金主借款，乃借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約並向金主蘇秀華借款，被上訴人再以系爭契約按工程進度向上訴人請領承攬報酬，上訴人交付系爭支票及附表二所示支票予被上訴人再轉給蘇秀華方式來清償，因蘇秀華部分借款債權未獲償，向伊提起刑事告訴，經臺灣新竹地方法院111年度易字第671號毀損債權案件移付調解，伊於臺灣新竹地方法院111年度附民移調字第244號與蘇秀華成立調解，由伊給付蘇秀華2500萬元本息（下稱系爭調解）。嗣伊以主參加起訴狀向被上訴人為終止借名契約之意思表示，被上訴人應移轉系爭承攬報酬債權及交付系爭支票，上訴人應給付系爭承攬報酬等情。爰類推民法第541條規定、系爭契約第5條第1項約定，求為命：㈠被上訴人應移轉系爭承攬報酬債權予李輝民，並交付系爭支票予李輝民。㈡上訴人應給付李輝民系爭承攬報酬，及自主參加訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。五、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，李輝民於本院提起主參加訴訟。上訴人之上訴聲明及答辯聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭支票返還上訴人。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣主參加之訴駁回。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢主參加之訴駁回。六、上訴人主張其將系爭支票交付被上訴人支付系爭契約之工程預付款，嗣終止系爭契約，依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭支票等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠雖系爭契約第5條關於工程預付款之約定為：「付款方式：一、本設備材料付款辦法，依左列規定，由乙方按期以書面申請估驗計價經甲方核對後給付之。二、本設備材料供貨合約無預付工程款，以實際供貨估驗計價，本供貨契約如有預付款需求另議。三、估驗請款：每月估驗1次，依實際進貨量計價，100％期票、期票6個月」（原審卷第25頁），惟被上訴人否認系爭支票為工程預付款，上訴人亦未提出兩造依系爭契約第5條第2項約定「預付款需求另議」之事證，且兩造係於110年5月21日簽訂系爭契約，系爭支票發票日為110年1 0月31日，間隔不足6月，亦與系爭契約第5條第3項之每月估驗計價1次，並以6個月期票付款之約定不符。又上訴人再提出被上訴人開立3紙請款發票及請款單（原審卷第125、313 至327頁）固與系爭支票及附表二所示支票面額相符，惟發票所對應請款單之計價日期為110年5月6日，上訴人豈有可能在未與被上訴人簽訂系爭契約前，於110年5月6日進行估驗計價？上訴人執此所為主張，尚不可取。　㈡雖上訴人之總經理及專任技師楊震甯於本院證稱：請款發票所憑之抵扣發票明細為兩造對帳核對材料款及點工工資，核對材料款的部分就以被上訴人有進貨之出貨單及工地簽收單、材料拍照照片，確定材料有進到工地，就可以核銷，核對工資就以被上訴人有叫工人施作之紀錄進場工人名字、施作內容之點工單，並經工地現場工程師簽字，作為請款單據，系爭支票未兌現是因單據不完全等語（本院112年度重上字第440號卷《下稱本院卷》㈡第20至21頁）。惟抵扣發票明細之日期包括系爭契約簽約前之110年2至4月，又「廠商」欄位除最末兩筆記載被上訴人以外，其他諸如萬蕙昇、旭振、伸泰、新亞銂、明燦、英電舍、倍士特、惟淨、尚旻宏、新展嘉、宇沛、東明、厚誼、富碩、菊又成等廠商（本院卷㈠第3 27頁），均與被上訴人無關，顯與楊震甯證稱抵扣發票明細係用以核對被上訴人就系爭工程之材料、點工支出之款項不符，已難採信。參以楊震甯另證述：伊不確定被上訴人請款單工項實際上有無施作，是上訴人之財務經理梁淑蘭跟伊講系爭支票及附表二所示支票是工程預付款等語（本院卷㈡第2 3頁），可見上訴人舉楊震甯證詞主張系爭支票係依系爭契約給付被上訴人之工程預付款云云，自無可取。　㈢再參諸梁淑蘭於原審證稱：李輝民係上訴人於105年初承接系爭工程時之實際負責人，伊當時為上訴人之財務經理，因上訴人向業主收款不順利，有短期資金週轉不良之空荒期，上訴人為上櫃富裔公司之子公司，受富裔公司之控管，對於資金借貸有明確規範，須經過董事會許可，於董事會下達命令後，找公銀行庫為融資機構，或辦理股東增資，或向股東借款，如果與上訴人沒有業務往來，不能互相借貸，所以李輝民問伊可否簽發上訴人公司票對外為私人借貸時，伊說不行，伊不同意李輝民簽發上訴人公司票向私人融資借款等語（原審卷第395、397頁）；時任上訴人之總工程師陳春雄於原審證稱：上訴人執行系爭工程時，因缺乏資金，執行董事李輝民請伊協助調動資金進來系爭工程，伊與李輝民向蘇秀華調度資金，蘇秀華原本要求上訴人簽發支票出來借款，因李輝民與梁淑蘭討論過這件事，梁淑蘭說沒辦法簽發上訴人公司票去向蘇秀華借錢，李輝民就請伊想辦法借出這筆錢，伊就去向蘇秀華協商，以被上訴人名義向蘇秀華借款，後續跟蘇秀華結算3000多萬元要先還款時，因梁淑蘭說上訴人出帳一定要有合約書，否則無法出款或簽發支票，故上訴人就與被上訴人簽假合約，系爭契約就是為了讓上訴人可以簽發支票還款設計的假合約，以被上訴人名義依系爭契約向上訴人請款，上訴人簽發系爭支票及附表二編號E、F、H之支票給被上訴人，再由蘇秀華把支票領走用來還款。又因梁淑蘭說上訴人公司簽發之支票不能刪掉禁止背書轉讓，但蘇秀華已將錢借給上訴人，無奈之下由被上訴人將帳戶、印章交給蘇秀華，讓蘇秀華用被上訴人之帳戶去兌現支票，故真實借款關係之債務人是上訴人，蘇秀華、李輝民也都知道錢是上訴人借的，當時也有讓李輝民及其配偶邱暐婷擔任借款保證人，蘇秀華還要求既然錢是上訴人借的，卻又匯到被上訴人帳戶，想成立「富永李董總工蘇」LINE群組來確定李輝民也清楚上訴人以被上訴人名義向蘇秀華借款，另附表二編號G支票是因李輝民承諾會負擔被上訴人因配合為上訴人借款產生之稅捐，才會簽發這張票讓被上訴人繳營業稅，上訴人也有要求被上訴人要補開發票給上訴人出帳，蘇秀華借的錢都匯到由伊支配被上訴人名下帳戶，並由伊負責將款項調度用在系爭工程等語（原審卷第356至359、365、370、374、377、 381頁）；蘇秀華於本院證稱：伊透過陳春雄認識李輝民，陳春雄說上訴人因系爭工程資金週轉困難，與李輝民一起來找伊提供借款資金給上訴人，並稱向業主領到工程款就會還款，伊向李輝民表示要由上訴人簽發支票擔保借款，但李輝民表示因上訴人不能任意簽發支票擔保借款，李輝民就找被上訴人作為窗口，由李輝民及上訴人當時登記負責人邱暐婷、被上訴人於110年1月26日簽同意書，記載被上訴人向伊借款2500萬元，被上訴人把從上訴人取得之款項還給伊，後來又要增加週轉金到3720萬元，陳春雄及被上訴人負責人張鶴騰於110年6月8日再簽同意切結書，以被上訴人名義向上訴人請款，請得款項實際用來還款給伊，伊與陳春雄、李輝民及伊胞兄蘇仁鑑成立「富永李董總工蘇」LINE群組，陳春雄會在群組中表示有特定款項需求，經李輝民確認許可，伊就會把錢匯到被上訴人帳戶，並將匯款資訊張貼在群組裡，之後被上訴人會寫工程請款單、開發票向上訴人請款，領到系爭支票及附表二編號E、F、H支票就交給伊，再由被上訴人負責人張鶴騰跟伊去銀行兌現，上訴人簽發附表二編號G支票給被上訴人抵稅等語（本院卷㈠第518至523頁），經核與「富永李董總工蘇」4名成員即李輝民、陳春雄、蘇秀華、蘇仁鑑之LINE群組對話，蘇秀華在陳春雄表示系爭工程逐筆需款數額及用途，經李輝民核對表達確認無誤後，蘇秀華會於群組發表已如數匯入並張貼匯款截圖等情節一致（原審卷第225至231頁），以及李輝民、邱暐婷、被上訴人、陳春雄於110年1月26日簽訂同意書（下稱0126同意書），李輝民、張鶴騰、陳春雄於110年6月8日簽訂同意切結書（下稱0608 同意切結書），均記載以被上訴人向蘇秀華借支之款項須經李輝民、陳春雄同意才得借支動用，及被上訴人得請領之承攬報酬由蘇秀華逕向上訴人領取等內容相符（原審卷第309 、311頁）。足認被上訴人所辯其與上訴人簽訂系爭契約，係為以請領工程款方式來償還上訴人以其名義向蘇秀華借款之用，兩造間並無系爭契約關係存在，核與上開事證相符，自屬可取。　　　㈣上訴人另以系爭工程下包廠商之合約、請款、付款、出廠證明書等與系爭工程相關之單據資料（原審卷第259至304、30 7、451至461、465至479頁、本院卷㈠第101至117、331、335 至341、462頁、本院卷㈡第39至52頁、第53至54頁），主張被上訴人有與下包廠商簽約進行系爭工程，其與被上訴人簽訂系爭契約及系爭工程均為真實云云。雖下包廠商有與被上訴人簽約，或出具出廠證明文件予被上訴人之情形，惟依下包廠商出具之請款單據資料所示，請款對象均係上訴人，而非向被上訴人請款；再依陳春雄於原審證述：廠商事實上是伊去談的，不是被上訴人去談，因上訴人當時沒有錢可以跟這些廠商付款簽約，是伊拜託被上訴人出個名去跟廠商簽合約，再向金主蘇秀華借款去付錢給廠商，後續上訴人可以開始向業主請款，有錢面對一些廠商時，上訴人有要求當初是被上訴人簽約就讓被上訴人開發票給上訴人請款，上訴人再把請下來的款項給廠商，廠商再開發票給被上訴人，或是將廠商合約轉給上訴人等語（原審卷第371至372、384頁）。可見系爭工程下包廠商之合約、請款、付款、出廠證明書等資料，均係被上訴人配合上訴人所為，則上訴人執此為上開主張，亦不可取。　㈤基上，上訴人係為償還以被上訴人名義向蘇秀華之借款，始與被上訴人簽訂系爭契約，再由被上訴人以系爭契約向上訴人請款，藉此規避公司內控規定，簽發系爭支票及附表二編號E、F、H支票交由被上訴人轉交給蘇秀華清償借款，並非依系爭契約給付工程預付款甚明。則上訴人主張其以110年1 2月13日存證信函向被上訴人終止系爭契約，依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭支票云云，為無理由。七、李輝民主張其借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約，上訴人簽發系爭支票給付系爭承攬報酬，其以主參加起訴狀向被上訴人為終止借名契約之意思表示，類推民法第541條規定，請求被上訴人移轉系爭承攬報酬債權並交付系爭支票，及依系爭契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭承攬報酬本息等情，為兩造所否認，並以前詞置辯。雖上訴人舉梁淑蘭、楊震甯、陳春雄、蘇秀華之證述，以及0126同意書、 0608同意切結書、系爭調解為證，惟查：　　　㈠蘇秀華於原審係證述上訴人受資金借貸之內控規定限制，其不同意李輝民簽發上訴人公司票向私人融資借款等節（原審卷第395至397頁），並無證稱李輝民借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約。另楊震甯係於本院證稱：上訴人承作系爭工程有資金問題，李輝民安排由上訴人簽發遠期支票給被上訴人，讓被上訴人決定是否拿支票對外借款，伊當時不知道有金主蘇秀華或上訴人向蘇秀華週轉資金之事，訴訟之後看到0608同意切結書才知情等語（本院卷㈡第19頁），可見楊震甯係事後經訴訟資料查悉上情，非親身見聞李輝民簽發系爭支票之經過，無從徒憑楊震甯之證述逕認李輝民有借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約情事存在。　㈡參諸陳春雄、蘇秀華之前開證述，及0126同意書、0608同意切結書之記載，上訴人係為償還其透過被上訴人名義向蘇秀華之借款，始與被上訴人簽訂系爭契約，再由被上訴人以系爭契約向上訴人請款，藉此規避公司內控規定，遂簽發系爭支票及附表二編號E、F、H支票交由被上訴人轉交給蘇秀華清償借款等情，則李輝民執上開證人及書證所為前揭主張，自不可取。雖李輝民、邱暐婷與蘇秀華成立系爭調解，略以：李輝民、邱暐婷同意連帶給付蘇秀華2500萬元本息，並由訴外人張又心提供不動產設定抵押權以擔保蘇秀華之上開債權，及蘇秀華應於李輝民、邱暐婷為清償後，就系爭支票依李輝民、上訴人及被上訴人之協議返還等情（本院112年度重訴字第13號卷第33至34頁），然系爭調解並未敘及李輝民借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約情事，則李輝民以系爭調解主張其借用被上訴人名義簽訂系爭契約云云，自無可取。　㈢基上，李輝民主張其借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約，嗣已終止借名契約，類推民法第541條規定，請求被上訴人移轉系爭承攬報酬債權並交付系爭支票，及依系爭契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭承攬報酬本息，均無理由。八、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭支票，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，上訴人在本院始為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。李輝民提起主參加訴訟主張其借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約，其已終止借名契約，類推民法第541條規定，請求被上訴人移轉系爭承攬報酬債權，並交付系爭支票，及依系爭契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭承攬報酬，及自主參加訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，亦為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由、李輝民之主參加之訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 15 　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇附表一：編號發票日票號發票人受款人面額（新臺幣）卷證位置 A 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 520萬8360元原審卷第37至39頁（均為禁止背書轉讓之平行線支票） B 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 520萬8358元 C 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 251萬0459元 D 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 401萬0457元附表二：　編號發票日票號發票人受款人面額（新臺幣）卷證位置 E 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 520萬8358元原審卷第111至113頁（均為禁止背書轉讓之平行線支票） F 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 520萬8358元 G 110年7月10日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 150萬元 H 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 401萬0457元

2024-10-15

TPHV-112-重訴-13-20241015-1

易

臺灣高雄地方法院

損害債權

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第275號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李秀卿選任辯護人張哲軒律師上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 54號），本院判決如下：主文李秀卿犯損害債權罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內，支付高雄榮民總醫院賠償金新臺幣肆仟萬元。事實李秀卿為高雄市○○區○○段000○000○000○0地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，於民國104年7月24日將系爭土地售予高雄榮民總醫院(下稱「高榮」)。嗣「高榮」於109年初於系爭土地進行開挖工程時，發現系爭土地遭回填石棉等有害事業廢棄物（涉犯廢棄物清理法部分，業經檢察官為不起訴處分），而於109年5月 27日寄發存證信函予李秀卿請求減少價金及損害賠償，並於109 年6月15日向本院聲請假扣押，經本院於109年7月22日以109年度全事聲字第13號裁定准以新臺幣（下同）2,300萬元或同額之中國信託商業銀行東高雄分行無記名可轉讓定期存款單供擔保後，對於李秀卿所有之財產於2億3,000萬元之範圍內，得為假扣押。嗣「高榮」於109年8月5日完成提存，而得隨時向法院聲請對李秀卿之財產假扣押。詎李秀卿竟意圖損害「高榮」之債權，基於毀損債權之犯意，於附表一所示之將受強制執行之際之日，就其附表一所示之名下財產為附表一所示之隱匿財產行為，致高雄榮總之債權無法受償，以此方式損害「高榮」之債權。理由一、以下所引證據均經當事人同意有證據能力（院二卷第165頁），為求精簡，不予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前述犯罪事實，業據被告李秀卿於本院審理中坦承在卷，核與告訴代理人王伊忱律師、李杰儒律師於偵查中之指訴相符，並有109年5月27日之存證信函、本院109年度全事聲字第1 3號民事卷宗及裁定影本、本院提存所109年8月5日函文、10 9年度司執全字第207號卷影本、高雄銀行九如分行110年4月 8日函復被告帳戶交易明細、玉山銀行集中管理部110年4月2 0日函復被告帳戶交易明細、京城商業銀行客戶存提紀錄單、高雄銀行九如分行第三人陳報扣押存款金額或聲明異議狀、京城商業銀行第三人陳報扣押存款金額或聲明異議狀、玉山銀行個金集中部109年8月19日玉山個(集中)字第10900976 81號函、本院110年度重訴字第52號民事判決、110年度訴字第210號民事判決、臺灣橋頭地方法院110年度重訴字第22號民事判決在卷可稽，足認被告前述任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：㈠、按刑法356條之所謂「將受強制執行之際」，就附擔保條件之假扣押裁定而言，應係指債權人依裁定意旨提供擔保後(即完成供擔保之提存手續)始屬之，難認債權人於取得假扣押裁定後，即與刑法第356條所謂「債務人於將受強制執行之際」相當。㈡、經查，本院雖於109年7月22日裁定准予假扣押，惟告訴人「高榮」係於109年8月5日始依該裁定完成提存，並於109年8 月7日向本院聲請假扣押強制執行事件一情，業經本院調閱本院109年度司執全第207號民事假扣押卷宗核閱無誤，揆諸前述說明，本案所謂「將受強制執行之際」應係指告訴人依前述本院假扣押裁定意旨提供擔保後之109年8月5日而言。㈢、核被告如附表一所為，係犯刑法第356條之毀損債權罪嫌。又被告基於損害告訴人本案債權之單一犯意，先後於附表一所示時間所為同類（自金融帳戶提領款項交易）3次隱匿財產行為，均係出於同一損害債權之目的，目的單一且手段具有高度類似性，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應依接續犯論以一罪，較為合理。　㈣、告訴代理人雖主張被告如附表二編號1、2、4所為不動產過戶行為涉犯使公務員登載不實罪，且與前述成立犯罪部分具有一罪關係等語，然此部分行為非於「將受強制執行之際」所為，難認係基於損害本案告訴人「高榮」債權之單一犯罪目的所為，且手段上亦不具有前述之高度類似性，尚難認與前述有罪部分具有一罪關係，尚非本案審理範圍，併此敘明。四、量刑：㈠、宣告刑：　　　　　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於隨時將受強制執行之際，竟以附表一所示財產隱匿行為，妨礙告訴人依法強制執行假扣押裁定之內容，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並多次嘗試與告訴人調解，非無深切悔悟之意；被告於調解程序中，曾將調解金額自最初之2,000萬元提高至4,000萬元，相較於本案犯行隱匿如附表一所示財物共計563萬元而言，已可相當程度填補本案犯行所生之損害；兼衡被告犯罪動機、自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及被告從無前科而素行良好（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈡、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院考量被告犯後終能坦承犯行，並多次嘗試與告訴人調解，將調解金額自最初之2,00 0萬元提高至4,000萬元，足認被告並非毫無悔悟之意，如立即施以刑罰之執行，將使被告因刑之執行，陷於更加無法實際賠償告訴人所受損害之情境，無助於被告早日復歸社會，亦使本案被害人更難獲得實際賠償，是本院認前述宣告刑仍以暫不執行為適當，然為督促被告盡力填補本案所生之損害，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑 5年，並將被告所提願於本判決確定後1年內支付告訴人賠償金4,000萬元之內容，定為緩刑宣告所為之負擔。倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告。本院至盼被告珍惜緩刑機會，切實遵守法律，改過自新，切勿再犯，並依附件所示賠償內容，盡力填補告訴人所受之損害，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋起訴，檢察官杜妍慧、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第八庭法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官沈佳螢附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　附表一：編號處分時間（民國）財產隱匿財產行為 1 109年8月7日高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶內存款提領210萬元(外幣轉入) 2 109年8月7日玉山商業銀行澄清分行帳號0000000000000號帳戶內存款提領180萬元(證交款收入) 3 109年8月20日京城銀行帳號000000000000號帳戶內存款提領173萬元(李璿開立之ZY0000000號支票) 附表二：編號處分時間（民國）財產處分行為 1 109年7月1日 ①高雄市○○區○○ 段○○段000○0○000○0地號土地 ②高雄市○○區○○ 段○○段000○號建物(即門牌號碼高雄市○○區○○街000號) 出售並過戶予外甥吳思遠 2 109年7月8日高雄市○○區○○段000○0地號土地出售並過戶予姪女李璿 3 109年7月27日高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶內存款提領400萬元 4 109年7月28日高雄市○○區○○段000○000○0○000○000○0地號土地出售並過戶予姪女李璿 5 109年7月28日玉山商業銀行澄清分行帳號00000000000 00號帳戶內存款提領600萬元 6 109年7月31日京城銀行帳號000000000000號帳戶內存款提領1,823萬5,645元 7 109年8月3日高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶內存款提領250萬元 8 109年8月4日高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶內存款提領480萬元

2024-10-07

KSDM-112-易-275-20241007-1